劉逸峰

一、前攝作為意識(shí)的開放性

《內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)》一書，毫無(wú)疑問表現(xiàn)出了“未來”這一意識(shí)維度在早期胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中的缺乏。被標(biāo)志為時(shí)間意識(shí)未來向度的前攝概念，僅僅在此書的24節(jié)、40節(jié)與43節(jié)，以及增補(bǔ)部分的“第45號(hào)意識(shí)流的雙重意向性”中被少量提及，而且胡塞爾在這些文字中并沒有對(duì)此概念展開專門的描述與分析。即便如此，我們?nèi)阅芡ㄟ^對(duì)文本的細(xì)致研究，呈現(xiàn)胡塞爾這一時(shí)期對(duì)意識(shí)之未來向度的基本判斷。

第一，胡塞爾在這一時(shí)期將諸現(xiàn)象區(qū)分為“意識(shí)(河流)”“顯現(xiàn)(內(nèi)在客體)”“超越的對(duì)象”三個(gè)層次；第二，在40、43節(jié)的分析中，前攝概念與“內(nèi)在內(nèi)容”緊密相關(guān)，而內(nèi)在內(nèi)容“具有其時(shí)間，它們是個(gè)體的客體性”，是“構(gòu)造著時(shí)間對(duì)象的原意識(shí)的內(nèi)容”，并且我們?cè)趽碛羞@些內(nèi)在內(nèi)容時(shí)也“恰恰具有這個(gè)內(nèi)容的過去相位的滯留和將來相位的前攝”，因此前攝應(yīng)該屬于意識(shí)的第二層次，亦即內(nèi)在客體層次；第三，由于內(nèi)在客體只是“時(shí)間對(duì)象”而非“時(shí)間意識(shí)”本身，于是前攝并不在最基礎(chǔ)的“意識(shí)(河流)”層面發(fā)揮作用?！暗?5號(hào)”增補(bǔ)文字印證了我們的分析：“內(nèi)在時(shí)間客體、這個(gè)在此的內(nèi)在聲音內(nèi)容，只是在此意義上才是其所是，即：它在其‘現(xiàn)時(shí)的’延續(xù)中前指向一個(gè)將來之物，并且回指向一個(gè)過去之物……而一個(gè)前攝就附著在那些構(gòu)造聲音的‘顯現(xiàn)’上……作為這個(gè)聲音的前攝，如果有某個(gè)新的東西開始取而代之，它便自身?yè)P(yáng)棄并自身變化。”[注]埃德蒙德·胡塞爾：《內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)》，倪梁康譯，北京：商務(wù)印書館，2009年，第110頁(yè)、118頁(yè)、350頁(yè)。這就意味著，前攝首先屬于每一個(gè)“現(xiàn)時(shí)”顯現(xiàn)的內(nèi)在客體，接著又根據(jù)新的內(nèi)在客體發(fā)生變化——前攝完全受到內(nèi)在客體的規(guī)定，內(nèi)在客體的變更完全決定著前攝的變化。

由于內(nèi)在客體也以同樣的方式規(guī)定了滯留，那么人們?nèi)绾文軌虻弥皵z與滯留是分別相關(guān)于未來與過去的呢？胡塞爾當(dāng)然意識(shí)到了這個(gè)問題，在“第45號(hào)”增補(bǔ)文字中“胡塞爾在邊上后加了一段文字：‘但在前攝與滯留之間的區(qū)別是本質(zhì)性的，前攝不去決定將來之物可能是什么，以及客體的延續(xù)是否可能終止以及‘何時(shí)’終止，而滯留是受束縛的”[注]埃德蒙德·胡塞爾：《內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)》，第350頁(yè)。。這一段額外的說明非但沒有使問題得到澄清反而更讓讀者困惑，原因在于：一方面，作為變異的滯留是被曾經(jīng)的內(nèi)在客體決定的，它與前攝一樣“不去決定將來之物”；另一方面，根據(jù)到目前為止的分析，前攝也與滯留一樣是受到內(nèi)在客體“束縛的”。

理解這段令人費(fèi)解的說明之線索，牽涉到胡塞爾對(duì)“尚未”意識(shí)的討論：“因?yàn)橛性S多原感覺的序列在開始和結(jié)束。但我們發(fā)現(xiàn)有一個(gè)聯(lián)結(jié)的形式，對(duì)所有這些河流來說，不僅分別有從現(xiàn)在向不再(Nicht-mehr)、另一方面從尚未(Noch-nicht)向現(xiàn)在的轉(zhuǎn)變規(guī)律在起作用……只是當(dāng)一個(gè)原感覺在總體上停止時(shí)，另一個(gè)卻還在前面具有‘尚未’，即它的新的原感覺?！盵注]埃德蒙德·胡塞爾：《內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)》，第111頁(yè)。人們不能將“不再(Nicht-mehr)”與“尚未(Noch-nicht)”視為同一個(gè)層面的東西，因?yàn)閺摹艾F(xiàn)在向不再”的轉(zhuǎn)變是原感覺向滯留的變異——“不再”意味著滯留，而“尚未向現(xiàn)在”的轉(zhuǎn)變卻不是變異，否則通過轉(zhuǎn)變而來的感覺就不可能是現(xiàn)在的“原”感覺——“尚未”并不是前攝。

前攝所指向的“尚未”與它轉(zhuǎn)變而來的原感覺保持絕對(duì)同一，因此作為“尚未”的原感覺并不受“現(xiàn)在的”原感覺之前攝的規(guī)定，并且由于前攝受到曾經(jīng)“現(xiàn)在的”原感覺的規(guī)定，那么這個(gè)“尚未”的原感覺也沒有束縛或規(guī)定指向它的前攝；與前攝不同，滯留始終被它自身由之變異而來的內(nèi)在客體或原感覺規(guī)定。我們通過以上論述還可以推斷出滯留與前攝的另一個(gè)區(qū)別，由于前攝屬于現(xiàn)時(shí)當(dāng)下的原感覺，它指向作為“尚未”的將來之物，這個(gè)“尚未”之物成為新的原感覺之時(shí)，也意味著指向它的前攝結(jié)束了，并且隨之產(chǎn)生了新的前攝，考慮到前攝并不決定將來之物，那么曾經(jīng)的前攝就無(wú)法決定屬于下一個(gè)原感覺的前攝。因此，與屬于同一個(gè)內(nèi)在客體的滯留不同——這些滯留在每一個(gè)現(xiàn)時(shí)當(dāng)下持續(xù)變異，前攝與前攝之間不具備任何連續(xù)性。

于是在“內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)”講座時(shí)期，前攝是非連續(xù)的、轉(zhuǎn)瞬即逝的意向性，它對(duì)其所指向之物不產(chǎn)生任何影響，因而只能被視為一種單純的指向性或開放性。但在更早的、寫于1893年到1901年間的文稿里，胡塞爾卻表達(dá)了另一種對(duì)意識(shí)未來向度的看法：“一個(gè)發(fā)生了但沒有完全流逝的聲音運(yùn)動(dòng)會(huì)具有未完成之物、有缺陷之物的特征”，“‘我們覺得被繼續(xù)拽下去’，這個(gè)運(yùn)動(dòng)逼迫著繼續(xù)”。如果指向未來之物的前攝是非連續(xù)的，以至于每一次新的原感覺、新的內(nèi)在客體的實(shí)現(xiàn)都意味著前攝的結(jié)束與滿足，那么我們就不可能具有“未完成之物、有缺陷之物”的意識(shí)，也不可能“覺得被繼續(xù)拽下去”；并且“由于消失部分的含糊性，這種狀況并不會(huì)引起特別的留意，尤其是因?yàn)榕d趣粘連在更生動(dòng)的、更新的東西上面，并且完全是朝向前面的”[注]埃德蒙德·胡塞爾：《內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)》，第182～183頁(yè)、182頁(yè)。。從“消失部分的含糊性”之后被胡塞爾稱為滯留來看，“朝向前面的興趣”就應(yīng)該能被視為對(duì)前攝的稱謂，而這種“興趣”在胡塞爾的描述中顯然不只是單純的甚至“冷漠”的開放性，毋寧說，它是一種具有被“更生動(dòng)的、更新的東西”引導(dǎo)的、不斷追求“完成之物”的傾向的開放性。

無(wú)論如何，即便胡塞爾本人對(duì)意識(shí)的這一現(xiàn)象有諸多不同的描述，但前攝源于內(nèi)在客體或原感覺這一點(diǎn)并沒有任何動(dòng)搖，因?yàn)檫@些內(nèi)在客體是“絕對(duì)未變異之物，是所有進(jìn)一步的意識(shí)和存在的原源泉”[注]埃德蒙德·胡塞爾：《邏輯學(xué)與認(rèn)識(shí)論導(dǎo)論(1906—1907年講座)》，鄭辟瑞譯，北京：商務(wù)印書館，2016年，第307頁(yè)。，正因?yàn)槿绱?，前攝才越發(fā)地表現(xiàn)為額外添加的、無(wú)影響的意向性，就好像是因?yàn)闇糁荒艹袚?dān)維持意識(shí)持續(xù)性的功能，而無(wú)法具有意識(shí)的開放性或新的指向功能，以至于必須有某種東西統(tǒng)攝這些能力一樣。不過，我們到目前為止并沒有對(duì)24節(jié)的前攝概念進(jìn)行分析，筆者的理由在于：第一，此節(jié)文字書寫于1917年，這正是胡塞爾第二部時(shí)間意識(shí)研究作品《關(guān)于時(shí)間意識(shí)的貝爾瑙手稿》的行文時(shí)間；第二，更重要的理由是，在此節(jié)中有如下表述：“每個(gè)原初構(gòu)造著的過程都是通過前攝而被激活的,它們空乏地構(gòu)造和接受來者，使它得到充實(shí)?！盵注]埃德蒙德·胡塞爾：《內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)》，第86頁(yè)。這意味著原感覺或內(nèi)在客體不再被視為描述的出發(fā)點(diǎn)，它們作為被原初構(gòu)造之物恰恰只有在對(duì)前攝的充實(shí)中才得以可能,這也就意味著24節(jié)對(duì)前攝與原感覺或內(nèi)在客體之間的關(guān)系的表述，與本書其他地方的表述正好顛倒過來了。第24節(jié)在《內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)》中顯得極為突兀，但它卻與“貝爾瑙手稿”中的研究路徑相合，因此我們完全有理由認(rèn)為前攝問題仍然具有進(jìn)一步深入研究的可能。

二、前攝與直觀的充實(shí)

胡塞爾在《關(guān)于時(shí)間意識(shí)的貝爾瑙手稿(1917—1918)》中表達(dá)了與“內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)”時(shí)期不同的觀點(diǎn)，在這一時(shí)期胡塞爾認(rèn)為：“情況并非如此，即在一個(gè)點(diǎn)上活的期待只是指向下一個(gè)點(diǎn)，只是指向一個(gè)單純的界限……期待(前攝)朝向未來的事件，〈或者〉朝向時(shí)間的未來之物，〈它有〉一個(gè)流淌的事件—視域，有一個(gè)可變化的片段?！盵注]埃德蒙德·胡塞爾：《關(guān)于時(shí)間意識(shí)的貝爾瑙手稿》，肖德生譯，北京：商務(wù)印書館，2015年，第43頁(yè)。胡塞爾顯然放棄了前攝的非連續(xù)性特征，前攝并不只是指向一個(gè)單純的“現(xiàn)時(shí)當(dāng)下”的時(shí)間點(diǎn)，它是一個(gè)持續(xù)擴(kuò)展的連續(xù)朝向，并且如果它具有一個(gè)“事件—視域”，那么前攝也必須具備規(guī)定性或限制性，否則不可能指向連續(xù)的“事件”。在這種情況下，前攝表現(xiàn)出了與滯留的極大相似，兩者的關(guān)系成為“貝爾瑙手稿”的主要研究線索。

圖1 添加前攝的時(shí)間意識(shí)圖示

圖1表述的時(shí)間意識(shí)結(jié)構(gòu)還導(dǎo)致了這樣一個(gè)困難，用梅登羅爾的話說:“(動(dòng)機(jī)引發(fā)、投射)這些術(shù)語(yǔ)應(yīng)用似乎標(biāo)明，前攝以及滯留間的關(guān)聯(lián)，相較于作為時(shí)間形式間的關(guān)聯(lián)，看起來更像是‘內(nèi)容’的關(guān)聯(lián)。顯然，我能夠談及我正在步道上行走將‘動(dòng)機(jī)引發(fā)’最接近當(dāng)下的未來中的期待之物，但如果我們將這些內(nèi)容抽離出來，我如何能夠如此談?wù)撟鳛樾问降臏襞c前攝之關(guān)系？”[注]Lanei M. Rodemeyer, Intersubjective Temporality: It’s About Time, Netherland: Springer, 2006, p. 142.如果滯留能夠被投射到前攝指向的未來中，這就意味著滯留是前攝的“內(nèi)容”，并且如果前攝由滯留“動(dòng)機(jī)引發(fā)”，那么前攝也應(yīng)該被視為由“動(dòng)機(jī)引發(fā)”的“內(nèi)容”，一個(gè)內(nèi)容何以投射到另外一個(gè)內(nèi)容當(dāng)中？

為了應(yīng)對(duì)上述困難，即對(duì)前攝和滯留的描述在形式與內(nèi)容間“動(dòng)蕩”，胡塞爾將“原印象”定義為時(shí)間流中充實(shí)的“最大點(diǎn)”，它作為對(duì)前攝與滯留的充實(shí)而呈現(xiàn)，那么前攝應(yīng)該獲得不依賴于滯留的自身特征，這正是《內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)》第24節(jié)的描述方式。黑爾德對(duì)這一轉(zhuǎn)變給予高度的評(píng)價(jià)，他認(rèn)為胡塞爾在此開辟了一種新的時(shí)間研究路徑：“當(dāng)下” 產(chǎn)生于作為“到來”的將來與作為“曾在”的過去間的“交互運(yùn)動(dòng)”[注]Klaus Held, Phenomenology of “Authentic Time” in Husserl and Heidegger, On Time-New Contributions to the Husserlian Phenomenology of Time, eds. Dieter Lohmar, Ichiro Yamaguchi, Netherlands: Springer, 2010, pp. 91-114.。胡塞爾以下面的圖示來表述前攝與滯留在“交互運(yùn)動(dòng)”中的充實(shí)狀況：

如圖2，Ek左側(cè)表示滯留變異，右側(cè)表示前攝變異，這種“交互運(yùn)動(dòng)”被胡塞爾視為“原過程”，他寫道：“在原過程中的是每一個(gè)現(xiàn)在的充實(shí)與作為過去的每一個(gè)過去之物的充實(shí)，整個(gè)原過程是一條河流，這條河流是由前攝與前攝的充實(shí)組成。當(dāng)然，我們也可以說，它是一條由滯留與滯留的脫空組成的河流?！庇谑菍?duì)前攝的表述與滯留分離了，它們與直觀之間的“界限是零，即直觀性的零；達(dá)到頂點(diǎn)是直觀性的持續(xù)充盈，這就是說，是在強(qiáng)度階段的持續(xù)提升中，是在Ek這個(gè)當(dāng)下點(diǎn)上”。圖2所表示的時(shí)間意識(shí)形式，完全包含著圖1揭示的“意向支線”：在滯留方面，滯留持續(xù)地向非直接性、非直觀變異，而“最大的直接性是一個(gè)觀念，這個(gè)觀念在Ek中有其界限，這就是說，在現(xiàn)在意識(shí)中有其界限”，0點(diǎn)所標(biāo)識(shí)的正是直接性的界限，而圖中兩個(gè)0點(diǎn)之間的區(qū)域是對(duì)Ek的直接意識(shí)。滯留向左側(cè)變得越來越缺乏直接性，但在左側(cè)的0點(diǎn)與Ek之間的區(qū)域中，直觀能夠被視為無(wú)變異的滯留。另一方面，前攝帶著“向著零迅速漸漸消逝的直觀性，并且由一個(gè)有細(xì)微差別的非直觀性向一個(gè)無(wú)限繼續(xù)下去……具有將來的視域”[注]埃德蒙德·胡塞爾：《關(guān)于時(shí)間意識(shí)的貝爾瑙手稿》，第218頁(yè)、282頁(yè)、283頁(yè)、283頁(yè)。，于是在右側(cè)0點(diǎn)與Ek之間的區(qū)域中，直觀又可以被視為無(wú)變異的前攝。前攝與滯留在“充實(shí)”中直接統(tǒng)一，它們是“充實(shí)”的兩種變異狀況，“質(zhì)言之，雖然這里顯然只有一個(gè)充實(shí)，其卻以兩種完全不同的方式起作用”[注]Lanei M. Rodemeyer, Intersubjective Temporality: It’s About Time, p. 144.。因此，在每一個(gè)被充實(shí)的意向中，一切持續(xù)變異的前攝與持續(xù)變異的滯留就在雙方尚未變異的充實(shí)區(qū)間內(nèi)完全相合的交織，進(jìn)而向兩側(cè)出發(fā)，并且兩者分別被包含在對(duì)方的持續(xù)變異之中，我們可以認(rèn)為：未變異的前攝進(jìn)入滯留的持續(xù)變異，未變異的滯留進(jìn)入前攝的持續(xù)變異，所以滯留與前攝就表現(xiàn)出一種“多重交織”的特征，即兩者未變異的部分完全一致地疊加在充實(shí)的區(qū)域，而變異的部分則又在相互的持續(xù)變異中糾纏。在這種多重交織中，如果我們從滯留側(cè)來看前攝就是“內(nèi)容”，當(dāng)從前攝側(cè)來看時(shí)滯留就變成了“內(nèi)容”，兩者之間是相互引發(fā)的關(guān)系，這同時(shí)也意味著在時(shí)間意識(shí)領(lǐng)域中，形式與內(nèi)容不可能被絕對(duì)區(qū)分。

圖2 前攝與滯留的充實(shí)圖示

由上可知，胡塞爾顯然不再將前攝視為對(duì)時(shí)間意識(shí)結(jié)構(gòu)的單純補(bǔ)充，而是將其視為在時(shí)間意識(shí)構(gòu)造中與滯留同等重要的構(gòu)成部分，兩者互為規(guī)定、相互引發(fā)，但“前攝與滯留間的差異(或許是唯一差異)僅在于：一者相關(guān)于未來，一者相關(guān)于過去”[注]Neal DeRoo, The Future Matters: Protention as more than Inverse Retention, Bulletin d’Analyse Phénoménologique, vol. 4, no. 7(2008), pp. 1-18.。這意味著使前攝與滯留得以區(qū)分的要素還需要進(jìn)一步的研究，而這一問題在《被動(dòng)綜合分析》里得到了充分展開。

三、前攝作為時(shí)間意識(shí)的意向性

在《被動(dòng)綜合分析》里，胡塞爾仍然延續(xù)著“貝爾瑙手稿”中的路徑，以直觀與充實(shí)為線索對(duì)前攝進(jìn)行研究。前攝與滯留被定義為空乏表象：“空乏的表象活動(dòng)是隱含的、非本真的表象活動(dòng)”，在其中“實(shí)際上沒有任何東西發(fā)生，實(shí)際上沒有對(duì)象的意義被構(gòu)造起來，說到底，沒有任何東西通過現(xiàn)時(shí)的意向結(jié)構(gòu)在它們中被構(gòu)造起來”。而“真正被我們表象的是以本原的方式被直觀到的東西：在其自身性中以感知的方式被構(gòu)造起來的東西……但此外還有：在直觀的當(dāng)下化樣式中對(duì)我們成為直觀性的東西，以再造的方式或在對(duì)未來之物的直觀性的預(yù)期中逐段在我們內(nèi)部目光前發(fā)生的東西”[注]埃德蒙德·胡塞爾：《被動(dòng)綜合分析》，李云飛譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第282頁(yè)、94頁(yè)、94頁(yè)。。于是，前攝與滯留以感知、期待或再回憶的方式成為直觀。

前攝“指向作為充實(shí)期待的東西而出現(xiàn)的常新的現(xiàn)在，而且透過它進(jìn)一步指向?qū)碚摺?。通過前攝的這種指向關(guān)聯(lián)進(jìn)行的綜合被胡塞爾稱為“聯(lián)想”。而滯留作為“原印象出現(xiàn)于其中的現(xiàn)在相位”的變異，僅僅“保留著原創(chuàng)立的知識(shí)，它保持著處于完全的確定性和存在樣式中的意義”，這就意味著雖然滯留與前攝都是“空乏表象”，但滯留已經(jīng)被完全規(guī)定了，它本身不再獲得任何新的東西，“雖然原初地形成的滯留也相互關(guān)聯(lián)并且與原印象關(guān)聯(lián)，但這種時(shí)間意識(shí)的綜合不是聯(lián)想的綜合。這些滯留不是通過一個(gè)原印象向后指向的聯(lián)想的喚起而產(chǎn)生……聯(lián)想只在原初的時(shí)間結(jié)構(gòu)的前攝的線路上起支配作用，而且在那里起喚起作用的……是連續(xù)的滯留路線”[注]埃德蒙德·胡塞爾：《被動(dòng)綜合分析》，第97頁(yè)、275頁(yè)、275頁(yè)、100頁(yè)。。因此，我們前文所描述的“多重交織”被進(jìn)一步豐富：一方面，不通過前攝中的聯(lián)想，滯留根本無(wú)法得到充實(shí)，因?yàn)闇舾静恢赶蛐碌脑∠?；另一方面，不通過滯留，我們也完全不能理解聯(lián)想喚起了什么。無(wú)論如何，滯留的喚起狀況有賴于前攝本身的充實(shí)狀態(tài)，沒有發(fā)生在前攝維度上的聯(lián)想，滯留不可能獲得任何直觀形式——就如同《內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)》時(shí)期那樣，前攝單獨(dú)占有意識(shí)的開放性特征。于是，我們可以得出如下結(jié)論：1)滯留作為空乏表象進(jìn)入下一個(gè)相位，并且借由前攝對(duì)新相位的原印象之指向而與這個(gè)原印象綜合；2)每一個(gè)現(xiàn)時(shí)當(dāng)下作為被充實(shí)了的前攝，持續(xù)地轉(zhuǎn)變?yōu)闇?，因此滯留也保持了曾?jīng)的前攝指向性。

在胡塞爾看來，“空乏的前攝作為直觀的前攝的相應(yīng)者具有一種雙重直觀化方式，一次是充實(shí)性的直觀，而另一次則是非充實(shí)性的、單純澄清性的直觀”[注]埃德蒙德·胡塞爾：《被動(dòng)綜合分析》，第286頁(yè)。。考慮到滯留并不指向新的原印象或?qū)ο?，那么感知直觀就不是對(duì)滯留的充實(shí)。充實(shí)性的感知也被胡塞爾稱為“證實(shí)性直觀”，而期待就是“澄清性的直觀”。前攝被原印象的滯留喚起，在“聯(lián)想”中空乏的意指新的對(duì)象或原印象并且被它們充實(shí)，由于原印象必然到來，所以前攝在感性直觀中必然得到充實(shí)。如果這個(gè)充實(shí)者與前攝的指向風(fēng)格相符合，那么此充實(shí)者就“證實(shí)性地充實(shí)”了前攝的意指，但如果這個(gè)充實(shí)者與被滯留喚起的前攝風(fēng)格之間存在巨大的差異，那么前攝的意指就“失實(shí)”了。由于建立在原印象及其滯留之上的“聯(lián)想”表現(xiàn)為“同質(zhì)性”綜合(例如：一個(gè)聲音可以保持與另一個(gè)聲音的聯(lián)想綜合，而不會(huì)與一個(gè)顏色處于這種綜合中)，那么任何前攝只能指向下一個(gè)與當(dāng)下原印象保持同質(zhì)的新的原印象。因而由滯留喚起的前攝不會(huì)徹底“失實(shí)”，也就是說，即便充實(shí)者與前攝的意指風(fēng)格不完全一致，但仍然能成為感知直觀。因此，證實(shí)性充實(shí)與失實(shí)是感知中前攝充實(shí)的兩種形式，兩者的差異僅僅表現(xiàn)為不同的充實(shí)程度。

“當(dāng)我們描繪一個(gè)最初空乏的期待時(shí)，當(dāng)我們描繪它將如何來臨時(shí)”，前攝就被直觀化為期待了：“自我在樸素地生活時(shí)，在它前面有一個(gè)或多或少的確定地被預(yù)期的未來?！辈⑶以谶@種期待中“可以有描繪直觀的可能性的自由，即在這個(gè)預(yù)示的框架內(nèi)按照過去的樣板籌劃一個(gè)充實(shí)的未來的自由”[注]埃德蒙德·胡塞爾：《被動(dòng)綜合分析》，第102頁(yè)、251頁(yè)、251頁(yè)。。因此作為對(duì)未來的描繪以及可能充實(shí)樣式的籌劃，期待本身并不是充實(shí)，這種籌劃與描繪借由滯留展開，而滯留在這里與在感知的情況中一樣，不可能具有充實(shí)的功能。進(jìn)一步說，雖然“更接近地確定可能性的領(lǐng)域?qū)τ诒灰庀蛞约氨黄诖膶?duì)象是需要的”[注]Neal DeRoo, The Future Matters: Protention as More Than Inverse Retention, Bulletin d’Analyse Phénoménologique, vol. 4, no. 7(2008), pp. 1-18.，但它“只有根據(jù)指向?qū)ο蟮囊饬x才現(xiàn)實(shí)地是澄清性的”，而被期待之物是一個(gè)“將來對(duì)象”，其意義絕不在這個(gè)當(dāng)下的期待中而是在未來的實(shí)現(xiàn)中給出自身，因此期待只能通過被期待的感知對(duì)象才能得到驗(yàn)證，如果感知對(duì)象與期待對(duì)象不一致，那么期待就落空了。因而，無(wú)論是作為空乏表象的前攝，還是作為對(duì)前攝揭示性直觀化的期待都以被給予的感知直觀為目標(biāo)。但必須指出的是，由于時(shí)間意識(shí)的原構(gòu)造，原印象必然充實(shí)前攝——以驗(yàn)證或失實(shí)的方式；期待也必須通過“與一個(gè)相應(yīng)的感知一起進(jìn)入一個(gè)綜合，單純的被期待物與作為期待的充實(shí)者的現(xiàn)實(shí)的將來同一”[注]埃德蒙德·胡塞爾：《被動(dòng)綜合分析》，第103頁(yè)。，以便實(shí)現(xiàn)自身充實(shí)與驗(yàn)證。因此，感知直觀既是前攝的充實(shí)形式，也是期待的驗(yàn)證與充實(shí)形式。我們?cè)诖嗽庥龅搅顺鋵?shí)的多義性，以“驗(yàn)證”或“失實(shí)”為特征的必然充實(shí)形式，被視為一般充實(shí)，而實(shí)際充實(shí)者對(duì)期待對(duì)象的確證則被視為特殊充實(shí)形式，前者為后者奠基。

既然期待與感知都不屬于滯留的直觀形式，那么只有“再回憶是被配給滯留這種類型的空乏表象的直觀”。“原初出現(xiàn)的滯留當(dāng)然保持為非直觀的，而且沉入無(wú)差別的、似乎已變成無(wú)生命的普遍的遺忘視域——如果沒有發(fā)生聯(lián)想的喚起的話……亦即通過這種喚起變成意向的滯留，才適合考慮直觀化的綜合”，而“喚起通過聯(lián)想從某個(gè)當(dāng)下的表象中產(chǎn)生出來”[注]埃德蒙德·胡塞爾：《被動(dòng)綜合分析》，第285頁(yè)、103頁(yè)、103頁(yè)。。既然“聯(lián)想”只在時(shí)間結(jié)構(gòu)的原初構(gòu)造的前攝線路上起作用，那么對(duì)滯留的回憶直觀就是通過對(duì)前攝的喚起而發(fā)生的，在這個(gè)意義上，再回憶不僅是滯留的直觀，也可以被理解為一個(gè)特殊的前攝直觀化。再回憶雖然與期待都是被喚起的直觀化行為，但期待對(duì)象作為將來之物，其意義只能在將來得到驗(yàn)證，而再回憶的對(duì)象意義先于再回憶直觀保持于意識(shí)當(dāng)中，因此再回憶是一種將對(duì)象意義直接呈現(xiàn)的驗(yàn)證性的直觀。由于對(duì)象在再回憶中不以原初感知的方式給出自身，因而再回憶對(duì)象作為直觀性的東西又需要揭示性的描繪，這種描繪受到曾經(jīng)的直觀之限制，因此再回憶作為滯留的直觀同時(shí)具備驗(yàn)證性與描繪性，其描繪性并不需要將來的新的感性直觀驗(yàn)證。最終，與對(duì)前攝直觀化的兩種方式不同，對(duì)滯留的直觀化具有更強(qiáng)的限定性：再回憶根據(jù)滯留本身所保持的東西構(gòu)造自身。

那么滯留本身保持了什么呢？因?yàn)楦兄獙?duì)象在原初形成時(shí)，各個(gè)原印象間的構(gòu)造關(guān)聯(lián)是由聯(lián)想綜合中被喚起的前攝所構(gòu)造，那么對(duì)一個(gè)再回憶的具體再造(從一個(gè)聲音到下一個(gè)聲音依次再造)，雖然奠基于滯留所保持的“處于完全的確定性和存在樣式中的意義”，但根據(jù)聯(lián)想綜合原則以及時(shí)間意識(shí)結(jié)構(gòu)的多重交織結(jié)構(gòu)，被保存于滯留中的、曾經(jīng)構(gòu)造對(duì)象的前攝也通過再回憶被一同喚起，并且在回憶的進(jìn)行過程中，從一個(gè)相位向另一個(gè)相位的指涉仍然由前攝承擔(dān)。這就是說，無(wú)論是再回憶的喚起，還是再回憶的具體的進(jìn)行，都完全依賴于前攝的指向活動(dòng)。

前攝作為空乏表象，承擔(dān)了感知直觀、期待以及再回憶這些直觀形式中的所有指向功能，我們可以推論，在同樣作為直觀化行為的想象中，前攝與滯留的作用方式也應(yīng)該與上述諸行為相符，最終胡塞爾認(rèn)為：“滯留——就像它們?cè)谄湓跣灾谐霈F(xiàn)那樣——沒有意向性的特征?！盵注]埃德蒙德·胡塞爾：《被動(dòng)綜合分析》，第100頁(yè)。每一個(gè)原印象都是被前攝意指的充實(shí)者，因此在這個(gè)原印象轉(zhuǎn)變?yōu)闇舻耐瑫r(shí)，對(duì)它的前攝也一同保持在滯留中了——滯留保持了前攝與充實(shí)前攝之物的全部意向性關(guān)聯(lián)，從而維持了時(shí)間意識(shí)的縱意向性。而前攝則通過“聯(lián)想”將滯留與現(xiàn)時(shí)當(dāng)下未變異之物統(tǒng)攝起來，確保每一個(gè)現(xiàn)時(shí)當(dāng)下中橫意向性的綜合。滯留中的意向性是前攝意向性的變樣，而前攝是原初意向性，我們必須看到，如果沒有滯留，就不可能喚起前攝的意向性，前攝也不可能具有意向風(fēng)格以及意向“方向”；但如果沒有前攝的意向性，就不可能具有對(duì)前攝的充實(shí)，也就沒有原印象，進(jìn)而不存在關(guān)于原印象的滯留。前攝、滯留與原印象并不是時(shí)間意識(shí)的可分離的組成部分，毋寧說這三個(gè)概念只是分別標(biāo)示了時(shí)間意識(shí)的三個(gè)特征：意向性、持續(xù)性以及當(dāng)下性。胡塞爾最終通過一系列的研究探索，將時(shí)間意識(shí)的意向性特征全部統(tǒng)一于前攝概念之下。

四、結(jié) 語(yǔ)

通過一系列研究，我們可以斷言，一方面承認(rèn)“滯留是已然被確定之物……其具有一個(gè)序列”而另一方面又認(rèn)為“對(duì)前攝著的前攝而言沒有任何確定之物，因?yàn)楸灰庀蛑摹畬ⅰ恰形丛谝庾R(shí)中取得位置……(從而)不存在一個(gè)前攝序列”[注]Gallagher Shaun, The Inordinance of Time, Evanston: Northwestern University Press, 1998, pp. 67-68.的加拉格爾，以及將前攝描述為“(前攝)唯一能夠確定的就是，某物毫無(wú)例外的必將到來”[注]Francisco J. Varela, The Specious Present: A Neurophenomenology of Time Consciousness, Naturalizing Phenomenolog: Issues in Contemporary Phenomenology and Cognitive Science (Writing Science), eds. Jean Petitot, Francisco J. Varela, Bernard Pachoud, Palo Alto: Stanford University Press, 1999, pp. 266-314.的瓦雷拉，都只是片面地理解了胡塞爾的時(shí)間意識(shí)結(jié)構(gòu)，他們將前攝與滯留完全割裂開來，將二者視為時(shí)間意識(shí)中不同的意向性。

我們必須清楚地認(rèn)識(shí)到，時(shí)間意識(shí)絕對(duì)不是由滯留、原印象以及前攝“組成”的，否則胡塞爾就不可能將時(shí)間意識(shí)視為最深層次的、最基礎(chǔ)的意向結(jié)構(gòu)。前攝作為時(shí)間意識(shí)的意向性，根據(jù)時(shí)間意識(shí)的現(xiàn)時(shí)當(dāng)下特征以及滯留所代表的過去特征，不斷地進(jìn)行意指，成為常新的現(xiàn)時(shí)當(dāng)下，并且持續(xù)地超出現(xiàn)時(shí)當(dāng)下，完成對(duì)自身的超越。正是在這個(gè)意義上，時(shí)間意識(shí)是純粹的自身發(fā)生。當(dāng)胡塞爾在“貝爾瑙手稿”中提出，客體性與“最低階段上的自我”都在時(shí)間意識(shí)中共同平行地向上發(fā)展，以至構(gòu)造出一個(gè)經(jīng)驗(yàn)自我以及一個(gè)與此自我相對(duì)立的、超越的客觀世界時(shí)[注]埃德蒙德·胡塞爾：《關(guān)于時(shí)間意識(shí)的貝爾瑙手稿》，第345～346頁(yè)。，他就已經(jīng)意識(shí)到：一切自我與世界的關(guān)系從根本上說，都是由時(shí)間意識(shí)自身發(fā)生所構(gòu)造的。此思想在胡塞爾對(duì)“觸發(fā)”概念即自我與對(duì)象之相互關(guān)系的研究中被充分呈現(xiàn)出來：觸發(fā)最初被定義為“一個(gè)被意識(shí)到的對(duì)象對(duì)自我施加的特有拉力”[注]埃德蒙德·胡塞爾：《被動(dòng)綜合分析》，第180頁(yè)。，最終則被描述為自我與對(duì)象在時(shí)間意識(shí)中共同發(fā)展的持續(xù)進(jìn)程。本文不打算在此對(duì)胡塞爾“觸發(fā)”觀點(diǎn)的變更原因進(jìn)行詳細(xì)的分析，但既然時(shí)間意識(shí)是自我與世界的構(gòu)造的基點(diǎn)，那么自我與對(duì)象乃至于自我與世界之間的關(guān)系問題，就不應(yīng)該是“自我如何指向?qū)ο蠡蚴澜纭?，而?yīng)該是“自我在怎樣的過程中與對(duì)象以及世界相互分離”。因此，與其說胡塞爾沒有在主動(dòng)綜合與被動(dòng)綜合之間進(jìn)行更明確的區(qū)分[注]參見劉少明《胡塞爾的意向?qū)ο笈c時(shí)間的雙重關(guān)系：對(duì)意識(shí)現(xiàn)象學(xué)所面臨的困難的解讀》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第6期。，毋寧說，胡塞爾本人更關(guān)注主動(dòng)性與被動(dòng)性的區(qū)分是何以可能的。不過通過對(duì)觸發(fā)概念之變化的簡(jiǎn)短表述，我們足以意識(shí)到，胡塞爾的前攝研究對(duì)其思想的發(fā)展產(chǎn)生了多么深遠(yuǎn)的影響。