□ 王素芬，陳曉冬

（遼寧大學(xué)，遼寧 沈陽 110036）

2016年8月，習(xí)近平總書記在全國衛(wèi)生與健康大會上發(fā)表講話時指出：“要把人民健康放在優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略地位，以普及健康生活、優(yōu)化健康服務(wù)、完善健康保障、建設(shè)健康環(huán)境、發(fā)展健康產(chǎn)業(yè)為重點，加快推進(jìn)健康中國建設(shè)，努力全方位、全周期保障人民健康，為實現(xiàn)‘兩個一百年’奮斗目標(biāo)、實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢打下堅實健康基礎(chǔ)。”人民健康事業(yè)由此被提到前所未有的高度，成為我國發(fā)展進(jìn)入新時代的標(biāo)志性事件。當(dāng)前，我國發(fā)展中的一個現(xiàn)實是，物質(zhì)財富和人類自身發(fā)展不夠平衡，忽視了對資源環(huán)境安全等關(guān)系人民健康條件的治理，加之面向13億人口的超大規(guī)模醫(yī)療保障挑戰(zhàn)，以及醫(yī)療服務(wù)的某些過度商業(yè)化現(xiàn)象，導(dǎo)致了一些既有損身體健康、也制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)象發(fā)生，如城市上班族的“過勞死”。要求人民健康優(yōu)先發(fā)展，就是要扭轉(zhuǎn)“重物輕人”的發(fā)展模式，將發(fā)展的重心指向人類自身的幸福感，真正守護(hù)“大健康”。［1］

一、問題的提出

“過勞死”這一概念最早出現(xiàn)于20世紀(jì)70—80年代日本經(jīng)濟(jì)繁榮時期，由日本學(xué)者首先提出，是指過度的工作壓力造成高血壓等基礎(chǔ)病疾的惡化進(jìn)而誘發(fā)心腦血管等急性循環(huán)器官功能障礙使病人處于死亡狀態(tài)的醫(yī)學(xué)現(xiàn)象，其范圍還包括因過度工作而缺乏自由時間看病延誤治療的疾病以及因此而導(dǎo)致的自殺情形。［2］

自2000年我國首例“過勞死”案在上海靜安區(qū)法院開庭審理以來，“過勞死”現(xiàn)象日益引起世人關(guān)注。富士康集團(tuán)多名員工相繼跳樓墜亡、奧美中國24歲的廣告人猝死、36歲的原御泥坊董事長因勞累過度引發(fā)急性腦血栓而后身亡、湖南快遞員因工作時間過長猝死、中山律師猝死、重慶律師猝死、江陰律師猝死等案例顯示出“過勞死”發(fā)生領(lǐng)域的普遍性，無論是體力勞動者還是腦力勞動者都同樣面臨著嚴(yán)重的威脅。

雖然案件逐漸增多，影響不斷擴(kuò)大，但是其處理結(jié)果并不令人滿意：勞動者遺屬所能 “指望”的大抵只有每人幾萬元由用人單位“施舍”的“人道補償”。［3］究其原因：第一，由于我國目前有關(guān)“過勞死”的立法不到位，使得許多“過勞死”案件的當(dāng)事人只能以工傷賠償、侵權(quán)責(zé)任糾紛、生命權(quán)糾紛等為案由提起訴訟。第二，我國對“過勞死”的立法缺失使得法院在審判時有較大的自由裁量權(quán)，不同案件的審判結(jié)果差異較大，賠償數(shù)額與工亡比較也相差甚遠(yuǎn)。第三，勞動者死亡一般并不是由單一原因所引發(fā)，不管是勞動者的個人日常生活領(lǐng)域還是勞動領(lǐng)域都有存在誘發(fā)心腦血管等急性循環(huán)器官功能障礙的因素，因此實務(wù)中“過勞死”的“業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性”在認(rèn)定上仍然十分困難。［4］

二、日本有關(guān)“過勞死”的立法及其演進(jìn)過程

日本“過勞死”之立法，與其他國家相比較為完善，但其入法過程卻頗為曲折。

（一）“過勞死”在日本的立法初創(chuàng)

日本于1947年開始施行工傷保險制度，并于1961年對其進(jìn)行了修訂。在該次修訂中，首次對“過勞死”的認(rèn)定條件作了較為明確的規(guī)定。當(dāng)時日本厚生勞動省在頒發(fā)的 《關(guān)于中樞神經(jīng)及循環(huán)系統(tǒng)疾?。X卒中、急性心臟死等）的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱《基發(fā)第116號通知》）中列舉了工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，盡管沒有直接使用“過勞死”一詞，但其將“過勞死”的相關(guān)病狀較為明確地列入其中，這也成為后來日本“過勞死”立法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。［5］

毫無疑問，工傷保險制度的修訂將 “過勞死”現(xiàn)象納入法律調(diào)整的范圍是一大進(jìn)步，但因當(dāng)時立法對 “過勞死”認(rèn)定條件的規(guī)定過于嚴(yán)苛，導(dǎo)致最后能被認(rèn)定的案件極為有限。即使被定性為“過勞死”，遺屬得到的賠償數(shù)額也非常少。按《基發(fā)第116號通知》規(guī)定，只有滿足勞動者在臨發(fā)病前或者死亡當(dāng)天承受的壓力和工作時間這兩個方面與以往相比明顯提高這一條件，才能夠被認(rèn)定為工傷（亡）。換言之，是否被認(rèn)定為工傷（亡）取決于勞動者緊張的工作狀態(tài)是否事發(fā)在“當(dāng)天”。同時，勞動者在工作崗位上由于舊病復(fù)發(fā)死亡的，必須向醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具足以證明該工作性質(zhì)容易引發(fā)某些特定疾病的材料。然而，在實踐中，即便是有證據(jù)證明腦卒中、心肌梗塞的發(fā)病原因是“過勞”造成的，也不一定被認(rèn)定為工傷（亡）。［6］因此，這一時期的立法遭到了學(xué)界的強(qiáng)烈批判，認(rèn)為其缺乏合理性和可操作性，與實際相脫離，不能從根本上解決“過勞死”問題。學(xué)者們指出，“過勞死”法律制度僅僅存在于理論之中，導(dǎo)致現(xiàn)實中的“過勞死”認(rèn)定變得異常艱難，受害者及其家屬的合法權(quán)益并未得到保護(hù)。

誠然，工傷保險制度的修訂對于“過勞死”認(rèn)定條件的規(guī)定仍有不足，但它至少表明了日本已經(jīng)開始正視“過勞死”，并為其后法律制度的完備提供了一個良好的開端。

由于日本在1961年對工傷保險制度的修訂中沒有直接使用“過勞死”一詞，只是將“過勞死”引發(fā)的癥候納入工傷保險的范疇，并且設(shè)置了過于嚴(yán)格的認(rèn)定條件，這使得很多學(xué)者不承認(rèn)其規(guī)范了“過勞死”，而是將日本厚生勞動省于1987年10月頒布實施的 《有關(guān)腦血管和心臟疾病的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱《基發(fā)第620號通知》）作為將“過勞死”納入工傷保險的標(biāo)志?！痘l(fā)第620號通知》規(guī)定：勞動者在發(fā)病前或死亡前1周的工作內(nèi)容能夠?qū)е隆斑^勞死”，或者工作任務(wù)較以往更加繁重而導(dǎo)致死亡的，可以被認(rèn)定為工傷（亡）。與《基發(fā)第116號通知》相比，《基發(fā)第620號通知》對“過勞死”的認(rèn)定條件從事發(fā)當(dāng)天擴(kuò)大到事發(fā)前1周，增加了勞動者工傷（亡）認(rèn)定的可能性。據(jù)此，這些學(xué)者認(rèn)為，《基發(fā)第620號通知》才真正開啟了日本“過勞死”被列入工傷保險立法的新時代。

（二）“過勞死”在日本的立法調(diào)整與完備

1995年2月，日本對工傷保險制度進(jìn)行了再次修訂，將由于過度勞累造成的健康損害納入工傷保險的范圍，并首次在文件中使用 “過勞死”這一概念。在其后的數(shù)次修訂中，又將過勞自殺、疲勞積累導(dǎo)致的死亡以及精神病患者因過勞患上抑郁癥而自殺也納入工傷保險的保障范圍，認(rèn)定其為“過勞死”，按照工傷保險的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。

2001年12月，日本厚生勞動省對《關(guān)于腦血管疾病與虛血性心臟疾病的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行了修訂（以下簡稱《基發(fā)第1063號通知》）。其中：在“過勞死”的認(rèn)定原因方面，增加了日積月累的工作疲勞和工作緊張兩個因素；在勞動者勞動狀態(tài)與“過勞死”相關(guān)性的認(rèn)定方面，把判定時間進(jìn)行了擴(kuò)展，從原來的癥狀前1周調(diào)整為癥狀前6個月；在疲勞認(rèn)定方面，規(guī)定加班時間的標(biāo)準(zhǔn)為癥狀前1個月內(nèi)加班時數(shù)達(dá)到100小時以上或者平均每月加班80小時以上。此外，《基發(fā)第1063號通知》規(guī)定，在對“過勞死”進(jìn)行認(rèn)定時還要綜合考慮勞動者發(fā)病前工作時間的規(guī)律性、出差的頻率、工作場所的環(huán)境等諸多因素，這就使“過勞死”在認(rèn)定上要比以往更為寬松、更為人性化。這一系列標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整，使當(dāng)時日本“過勞死”被認(rèn)定為工傷（亡）的人數(shù)比例大幅增加。如日本1988年有676人申請“過勞死”認(rèn)定，被認(rèn)定29人，占比4．29%；2005年有869人申請“過勞死”認(rèn)定，被認(rèn)定330人，占比37．97%。［7］

在對“過勞死”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不斷進(jìn)行調(diào)整的同時，日本依據(jù)相關(guān)實務(wù)安排確定了“過勞死”保險補償申請的具體程序：第一，向所在市的勞基署提出保險補償申請，一旦通過即能得到相應(yīng)補償。第二，若未獲批準(zhǔn)，可以在得到通知的60日內(nèi)，向所在都道府縣（省級）勞動基準(zhǔn)局工傷保險審查官提出行政復(fù)議。第三，若行政復(fù)議亦未獲批準(zhǔn)，可以向國家勞動保險審查會繼續(xù)提出復(fù)議。第四，若在3個月內(nèi)仍然沒有結(jié)果，可以向當(dāng)?shù)胤ㄔ?、高等法院直到最高法院提起行政訴訟。第五，在提出保險申請的同時，可以直接選擇民事訴訟的途徑，向用人單位提出索賠請求。相應(yīng)的，如果保險補償申請未獲批準(zhǔn)，民事訴訟的難度也會增加；反之，在民事訴訟之前死者家屬倘若已經(jīng)獲得保險補償，法院在判決用人單位民事賠償?shù)臄?shù)額時應(yīng)適當(dāng)下調(diào)。

為了保證“過勞死”認(rèn)定的科學(xué)性，日本依據(jù)《工傷醫(yī)師規(guī)程》專門設(shè)立了工傷醫(yī)生（又稱勞災(zāi)醫(yī)生），分中央工傷醫(yī)生和地方工傷醫(yī)生兩種，分屬于厚生勞動省勞動基準(zhǔn)局和地方勞動局。工傷醫(yī)生根據(jù)《工傷醫(yī)師規(guī)程》并結(jié)合其豐富的經(jīng)驗以口頭或書面方式給相關(guān)勞動部門提供相應(yīng)建議。盡管只是起到輔助作用，但不可否認(rèn)的是工傷醫(yī)生在工傷認(rèn)定中占據(jù)十分重要的地位。

三、“過勞死”在我國的相關(guān)立法及不足

我國現(xiàn)行法律并沒有將“過勞死”納入立法范疇，只是在《勞動法》第36條和第41條中對勞動時間作了規(guī)定。目前，我國應(yīng)對工傷及職業(yè)病問題的規(guī)范性文件主要包括《工傷保險條例》和《法定職業(yè)病目錄》?！斗ǘ殬I(yè)病目錄》列舉了一些病種以及多數(shù)“工傷”的情形，但并不包含“過勞死”。而《工傷保險條例》作為我國當(dāng)下解決工傷、職業(yè)病問題等最為主要的一部法規(guī)，在第14條所規(guī)定的七種工傷情形中也沒有涉及“過勞死”；第15條所列舉的三種視同工傷的情形僅僅是對在工作崗位上突發(fā)疾病或?qū)S護(hù)社會公共利益的勞動者的傾斜保護(hù)，其中第1款第1項規(guī)定48小時內(nèi)死亡的屬于工傷?！豆ｋU條例》基于疾病發(fā)生在工作時間和工作崗位上來推定死亡與工作有關(guān)，并以48小時作為時間節(jié)點，在實踐中容易做出判斷，便于法律的適用。然而，這種簡單化的立法思維存在很多問題：一方面，不當(dāng)用而用之。這一規(guī)定并未考慮發(fā)病原因與工傷（亡）發(fā)生之間的相關(guān)性，完全無視突發(fā)疾病死亡與工作之間的因果關(guān)系，只要是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者48小時內(nèi)搶救無效而死亡的，一律被視為工亡，由此可能導(dǎo)致一些與工作無關(guān)的偶發(fā)性疾病也被納入到工傷范圍，這就違背了工傷保險的立法初衷；另一方面，當(dāng)用而未用。嚴(yán)格限定工作時間、工作場所的標(biāo)準(zhǔn)，必然將某些在工作時間、工作場所之外而因工作原因突發(fā)疾病死亡以及在工作時間、工作場所突發(fā)疾病搶救超過48小時后死亡的情形一律排除在工傷保險之外（“過勞死”就屬于這種情況），這與工傷保險制度對勞動者的保護(hù)功能不相吻合。此外，“48小時”這一標(biāo)準(zhǔn)不具備科學(xué)性和合理性，對于超過48小時是否繼續(xù)搶救的問題，極易發(fā)生病人家屬與用人單位意見相左的情況，顯示制度設(shè)計的人性缺失，實踐中也易于引發(fā)道德風(fēng)險。［8］

原勞動部1996年的 《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（現(xiàn)已廢止）第8條第4項規(guī)定：在工作時間和工作區(qū)域內(nèi)由于工作緊張導(dǎo)致勞動者發(fā)病死亡的屬于工傷。這里所言的“由于工作緊張”即可為“過勞死”提供一定的法律保障?？梢姡?dāng)時我國離將“過勞死”納入法律調(diào)整的范疇已經(jīng)非常接近，可惜《工傷保險條例》卻沒有采納此《辦法》中相關(guān)規(guī)定之精華。［9］

目前，我國學(xué)界對“過勞死”的研究更多地集中在立法應(yīng)對與救濟(jì)補償?shù)冉嵌?，鮮有學(xué)者關(guān)注因“過勞”導(dǎo)致的抑郁癥以及“過勞自殺”等現(xiàn)象，對于“過勞死”預(yù)防機(jī)制的研究更顯薄弱，難于實現(xiàn)標(biāo)本兼治。［10］

四、“過勞死”在我國的立法完善：修改《工傷保險條例》的具體建議

（一）調(diào)整“過勞死”的認(rèn)定時間

筆者認(rèn)為，《工傷保險條例》第15條第1款第1項中“48小時”這一規(guī)定并不科學(xué)，在修改時可以借鑒日本《基發(fā)第1063號通知》從明確“過勞死”認(rèn)定的相關(guān)因素和工作時間標(biāo)準(zhǔn)兩方面進(jìn)行考量。具體而言，第15條第1款第1項應(yīng)修改為：“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病，如果突發(fā)疾病前30日內(nèi)，在法定工作時間外，累計工作時間100小時以上；或突發(fā)疾病前60日到180日內(nèi)，每月在法定工作時間外，累計工作時間80小時以上死亡的，視同工傷?！?/p>

（二）設(shè)立工傷認(rèn)定小組

工傷鑒定工作的專業(yè)性很強(qiáng)，需要由具有豐富醫(yī)學(xué)經(jīng)驗的專家來完成。對此，筆者建議，可借鑒日本的成功經(jīng)驗，在《工傷保險條例》中增加“過勞死”認(rèn)定程序的條款，在工傷認(rèn)定部門設(shè)立由醫(yī)療專家組成的工傷認(rèn)定小組，同時出臺相關(guān)規(guī)定規(guī)范其行為，這樣既能夠保障工傷認(rèn)定的準(zhǔn)確性，也可以樹立相關(guān)行政部門的權(quán)威。工傷認(rèn)定小組應(yīng)由工會、用人單位、勞動和社會保障行政部門、專家四方面的代表組成，其中專家應(yīng)具備一定的任職資格，且人數(shù)不得少于總?cè)藬?shù)的一半。

（三）“過勞死”相關(guān)病種的預(yù)防

日本在相關(guān)研究中發(fā)現(xiàn)，對可能誘發(fā)“過勞死”的相關(guān)疾病進(jìn)行檢查會從根本上預(yù)防“過勞死”的發(fā)生。而臨床醫(yī)學(xué)中與“過勞死”發(fā)生相關(guān)性最高的疾病當(dāng)屬腦動脈瘤和網(wǎng)膜下腔出血（SAH），在腦動脈瘤破裂前通過醫(yī)學(xué)檢查確定腦動脈瘤的大小及發(fā)生出血風(fēng)險的概率是預(yù)防SAH的關(guān)鍵所在。為此，日本在《工人事故賠償保險法案》中規(guī)定了詳細(xì)的體檢內(nèi)容，該系統(tǒng)包括SAH的流行病學(xué)知識，其目的即在于預(yù)先確定可能存在的危險因素以防止心腦血管疾病的發(fā)病。筆者認(rèn)為，在“過勞死”的相關(guān)立法上，不應(yīng)僅局限于勞動者的繁重工作量、“過勞死”的事后認(rèn)定與救濟(jì)，更應(yīng)重視“過勞死”相關(guān)病種的檢查，做到事前預(yù)防。建議借鑒日本的《工人事故賠償保險法案》，在我國《工傷保險條例》中規(guī)定與“過勞死”相關(guān)的體檢內(nèi)容，及時發(fā)現(xiàn)心腦血液循環(huán)系統(tǒng)的疾病，以防范“過勞死”現(xiàn)象的出現(xiàn)。

［1］李玲．“大健康”，讓人回到發(fā)展中心［N］．人民日報，2016－08－31（005）．

［2］孫國平．過勞死的比較法思考［J］．當(dāng)代法學(xué)，2010，（01）：122．

［3］鄭曉珊．日本過勞自殺工傷規(guī)制之借鏡 從富士康事件談起［J］．中外法學(xué)，2013，（02）：423．

［4］田思路，賈秀芬．日本“過勞死”和“過勞自殺”的認(rèn)定基準(zhǔn)與啟示［J］．中國人力資源開發(fā)，2014，（19）：104．

［5］［6］［7］郭曉宏．日本“過勞死”工傷認(rèn)定的立法及啟示［J］．中國人力資源開發(fā)，2014，（19）：110—111．

［8］林嘉．將“過勞死”納入工傷保險范圍［N］．中國社會科學(xué)報，2013－8－7（A07）．

［9］董保華．《工傷保險條例》修改的若干思考［J］．東方法學(xué)，2009（05）：132．

［10］譚金可．論過度勞動的法律治理［J］．法商研究，2017，（03）：33．