文/楊帆

（作者系吉林大學(xué)法學(xué)院講師；摘自《法學(xué)家》2018年第1期）

法國(guó)是法社會(huì)學(xué)最重要的發(fā)源地之一。隨著社會(huì)學(xué)、法學(xué)在法國(guó)的不斷發(fā)展與演進(jìn)，以及二者間的不斷互動(dòng)，作為交叉學(xué)科的法社會(huì)學(xué)在法國(guó)（其外延包括整個(gè)法語學(xué)術(shù)界）發(fā)展出一條相對(duì)獨(dú)特的學(xué)術(shù)脈絡(luò)，在理論范式、田野方法以及問題意識(shí)等方面都有一定的特殊性。在一般的印象中，以法國(guó)為代表的歐陸法社會(huì)學(xué)似乎更注重于理論建構(gòu)，而與側(cè)重經(jīng)驗(yàn)分析（尤其是定量分析）的美國(guó)“法律與社會(huì)”運(yùn)動(dòng)傳統(tǒng)相區(qū)隔。中國(guó)法學(xué)界近年來的核心議題之一就在法學(xué)認(rèn)識(shí)論與方法論方面，表現(xiàn)為“社科法學(xué)”與“法教義學(xué)”之間的爭(zhēng)論。對(duì)于其他國(guó)家相對(duì)應(yīng)的學(xué)科史進(jìn)行類型研究與比較，有助于我們獲知不同的參考坐標(biāo)，從而能讓我們更清晰地思考中國(guó)語境下法學(xué)范式問題的普遍意義與獨(dú)特性。

法社會(huì)學(xué)學(xué)術(shù)場(chǎng)域的演進(jìn)及其與法學(xué)的互動(dòng)

法社會(huì)學(xué)發(fā)端于20世紀(jì)初的歐洲大陸，并在二戰(zhàn)之后獲得了世界性的學(xué)術(shù)影響力。在法國(guó)，法社會(huì)學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)不同的階段。在這一過程中，法國(guó)法社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)場(chǎng)域一直在發(fā)生結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，它與法學(xué)學(xué)科之間的關(guān)系演進(jìn)是促成這一轉(zhuǎn)變的最重要原因。

二戰(zhàn)之前，作為交叉學(xué)科的法社會(huì)學(xué)，首先發(fā)端于社會(huì)學(xué)大家們關(guān)于法律的思想中。當(dāng)時(shí)在法國(guó)社科學(xué)術(shù)界占據(jù)統(tǒng)治地位的，是涂爾干及其繼承者所創(chuàng)立的“社會(huì)學(xué)年鑒學(xué)派”。公法學(xué)大家狄驥受到涂爾干的影響，曾提出過“社會(huì)連帶法學(xué)”的概念；作為法社會(huì)學(xué)的先驅(qū)，古爾維奇也曾在其著作中對(duì)“國(guó)家的法律”與“社會(huì)的法律”進(jìn)行了區(qū)分，并且影響了其后龐德等美國(guó)學(xué)者的法社會(huì)學(xué)理論。20世紀(jì)的二三十年代，被稱為法國(guó)法學(xué)學(xué)科的“經(jīng)典時(shí)代”。法國(guó)法學(xué)學(xué)科的發(fā)展與早期的“法律注釋學(xué)派”和后期的“法學(xué)學(xué)說”理論密切相連，并且與社會(huì)科學(xué)保持了一種相對(duì)開放的關(guān)系。法學(xué)大師們雖然多數(shù)主張法學(xué)應(yīng)當(dāng)是一門技藝，而非政治社會(huì)思想，但是幾乎都反對(duì)完全的法律系統(tǒng)自治化，同時(shí)也都不接受法學(xué)成為其他社會(huì)科學(xué)附庸的觀點(diǎn)。他們主張一種介于二者之間的包容型道路。而對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)這種法學(xué)內(nèi)部視角與外部視角的互融，他們也都無一例外地強(qiáng)調(diào)法學(xué)學(xué)說在其中的中介作用。

正是由于具備了相對(duì)開放的法律學(xué)說傳統(tǒng)，在二戰(zhàn)后初期百?gòu)U待興的歷史條件下，法國(guó)的法學(xué)研究就順理成章地吸納了社會(huì)學(xué)的視野與方法，來尋找和鞏固法律的正當(dāng)性基礎(chǔ)，從而促成了二戰(zhàn)后法國(guó)法社會(huì)學(xué)的勃興。此一時(shí)期，法國(guó)法社會(huì)學(xué)興起的最大動(dòng)力，來自于學(xué)界與政府司法部門的合作。政府與法學(xué)學(xué)術(shù)界都認(rèn)為，可以通過法社會(huì)學(xué)的實(shí)證方法來調(diào)和立法、司法實(shí)踐與現(xiàn)實(shí)社會(huì)需求之間的不同步，讓法律實(shí)踐更多地回應(yīng)社會(huì)訴求，以增強(qiáng)其正當(dāng)性基礎(chǔ)?！安d時(shí)代”的法國(guó)法社會(huì)學(xué)研究曾一度被認(rèn)為是將法學(xué)和社會(huì)學(xué)結(jié)合得最好的研究，它不同于美國(guó)在二戰(zhàn)后“法律與社會(huì)”運(yùn)動(dòng)的純粹“外部批判視角”，而是將法學(xué)的規(guī)范性與社會(huì)學(xué)的實(shí)證性相結(jié)合，“恰如其分地處在了法學(xué)與社會(huì)學(xué)的‘中間點(diǎn)’上”。不過，卡爾博尼埃等法學(xué)家在當(dāng)時(shí)對(duì)待社會(huì)科學(xué)的態(tài)度，一方面顯示了其開放性特征，另一方面也帶有明顯的工具主義色彩。他們主張法律的規(guī)范性要優(yōu)先于社會(huì)的規(guī)范性，這一點(diǎn)與大多數(shù)社會(huì)學(xué)學(xué)者的看法正好相左。這也為后一波法律形式主義運(yùn)動(dòng)到來后法社會(huì)學(xué)與主流法學(xué)研究的分離，埋下了伏筆。

70年代中期以后，在法國(guó)大學(xué)的法學(xué)院內(nèi)部興起又一次的法律形式主義運(yùn)動(dòng)。伴隨著法國(guó)第五共和國(guó)法律體系的逐步健全和世界范圍內(nèi)法律形式主義運(yùn)動(dòng)的興起，法國(guó)的大學(xué)法學(xué)學(xué)科逐漸與其他學(xué)科相分離，形成了相對(duì)封閉的學(xué)說系統(tǒng)，法社會(huì)學(xué)也逐漸被排除在了主流的學(xué)院派法學(xué)研究之外。這種趨勢(shì)可以說是法學(xué)學(xué)科化發(fā)展和法制規(guī)范體系逐漸完整的必然結(jié)果，但這并不意味著法社會(huì)學(xué)研究的整體衰落。恰恰相反，在與大學(xué)法學(xué)教育漸行漸遠(yuǎn)之后，法社會(huì)學(xué)研究逐漸在精英制的“大學(xué)?！焙头▏?guó)國(guó)家科學(xué)研究中心主導(dǎo)的各種跨學(xué)科研究（這種科研形式已經(jīng)成為了法國(guó)科研體制的主流）中找到了自己的舞臺(tái)。

1985年，法語世界最重要的法社會(huì)學(xué)研究期刊《法律與社會(huì)》（Droit et Société）誕生。隨后，“法國(guó)法律與社會(huì)協(xié)會(huì)”成立，并組織了“歐洲法律與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)”。以《法律與社會(huì)》期刊、“協(xié)會(huì)”和“網(wǎng)絡(luò)”為平臺(tái)，他們組織各種學(xué)術(shù)活動(dòng)，開展合作，出版了系列出版物，極大地推動(dòng)了法國(guó)法社會(huì)學(xué)的發(fā)展。今天，在法國(guó)高等教育機(jī)構(gòu)的社會(huì)學(xué)系（很多也被稱為“社會(huì)科學(xué)系”）和少數(shù)法學(xué)院中，法社會(huì)學(xué)都是重要課程之一。不過與二戰(zhàn)后的初興時(shí)代不同，如今社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中的法社會(huì)學(xué)學(xué)者的人數(shù)，要遠(yuǎn)多于法學(xué)學(xué)科中的相應(yīng)學(xué)者的人數(shù)。法社會(huì)學(xué)在與主流的大學(xué)法學(xué)教育研究保持一定距離之后，在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域卻變得越來越重要。

多元化的理論范式與研究方法

在經(jīng)歷過更為復(fù)雜歷史洗禮的二戰(zhàn)后的歐洲大陸，誕生了各種不同流派的社會(huì)理論和政治思想，涌現(xiàn)了眾多對(duì)人類社會(huì)進(jìn)行深刻反思的學(xué)術(shù)大師。這樣一個(gè)“百家爭(zhēng)鳴”的思想土壤，為法國(guó)的法社會(huì)學(xué)研究提供了更為豐富的理論范式資源。與美國(guó)“法與社會(huì)”運(yùn)動(dòng)主流傾向于“沖突范式”的進(jìn)路不同，法國(guó)的法社會(huì)學(xué)研究面對(duì)著更為復(fù)雜和多元的理論沖擊。其次，在法國(guó)以及德國(guó)、意大利等傳統(tǒng)歐陸國(guó)家，人文社會(huì)科學(xué)的發(fā)展與以美國(guó)為代表的英語世界有著很大的差別。前者沒有經(jīng)歷特別強(qiáng)烈的“分科化”與“科學(xué)化”的洗禮，比較強(qiáng)調(diào)綜合式的、問題導(dǎo)向的思維與研究路徑，而后者則更強(qiáng)調(diào)分科精細(xì)化與研究方法的科學(xué)化。相較于美國(guó)的法社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)，質(zhì)性研究方法不但在法國(guó)法社會(huì)學(xué)中扮演了更為重要的角色，其所帶來的問題意識(shí)也在一定范圍內(nèi)與美國(guó)法社會(huì)學(xué)界的情況有所區(qū)隔。

第一種法國(guó)法社會(huì)學(xué)研究常用的理論范式為“場(chǎng)域”。布迪厄提出的“場(chǎng)域”是指“一些分享共同利益和共同游戲規(guī)則的行動(dòng)者相互影響、相互作用的空間?！彼且粋€(gè)虛擬的閉合空間，具有一定的自主性。一個(gè)場(chǎng)域的結(jié)構(gòu)是由其內(nèi)行動(dòng)者之間的互動(dòng)和權(quán)力關(guān)系所決定的。尤其是，場(chǎng)域內(nèi)的“正當(dāng)性”（Légitimaté）觀念的產(chǎn)生，依賴于其中各個(gè)行動(dòng)者相互競(jìng)爭(zhēng)、互動(dòng)而催生的主流意識(shí)形態(tài)。因此，法律自然而然地就形成了一個(gè)專門的、相對(duì)固定的“場(chǎng)域”，其中包含了各個(gè)法律行動(dòng)者、機(jī)構(gòu)、物質(zhì)平臺(tái)，以及他們之間的互動(dòng)與競(jìng)合。“場(chǎng)域”理論對(duì)法律職業(yè)等法社會(huì)學(xué)議題的研究產(chǎn)生了重要的學(xué)術(shù)影響。從20世紀(jì)90年代開始，出現(xiàn)了一系列在此理論范式之下的法律職業(yè)研究。

第二種法國(guó)法社會(huì)學(xué)研究常用的理論范式，可被稱為“權(quán)力－沖突范式”。它較類似于美國(guó)“法與社會(huì)”運(yùn)動(dòng)中的“沖突范式”。只是由于受到?？隆皺?quán)力－話語”理論的影響，它更強(qiáng)調(diào)法律作為微觀權(quán)力控制機(jī)制而存在的屬性。此種范式站在法律批判主義的立場(chǎng)，認(rèn)為法律的本質(zhì)并不像自然法理論家們所宣稱的那樣是具有正義規(guī)范性的，而是工具性的，它往往是利益集團(tuán)斗爭(zhēng)的結(jié)果。

“生活中的法律”與“工作中的法律”是近些年來法國(guó)法社會(huì)學(xué)界比較受關(guān)注的田野題材。這些研究一般不以特定的理論范式作為先入為主的前提，而是以日常生活場(chǎng)所與工作場(chǎng)所中的法律實(shí)踐作為研究對(duì)象，通過細(xì)致的經(jīng)驗(yàn)研究（以參與式觀察方法為主），對(duì)法與社會(huì)的結(jié)構(gòu)性問題做出反思。而相比較而言，在此之前的多數(shù)法社會(huì)學(xué)研究都更關(guān)注“法庭中的法律”等制度化的法律實(shí)踐。

在廣義的法國(guó)法社會(huì)學(xué)研究中，人類學(xué)的研究路徑（主要指質(zhì)性研究和參與式觀察的方法）扮演了非常重要的角色。德維諾的研究聚焦于法律推理，他通過一些生動(dòng)的例子，把日常生活中的決斷與正式的法律判決進(jìn)行對(duì)比研究。他主張，即便是在不斷“系統(tǒng)化”的現(xiàn)代社會(huì)，法律推理也不僅僅依靠一種學(xué)科化的技藝?yán)硇裕芏鄠鹘y(tǒng)社會(huì)的正義證成方式，依然在正式法律決斷中發(fā)揮著作用。拉圖爾以自己的人類學(xué)方法對(duì)法國(guó)的最高行政法院（Conseil d' état）進(jìn)行了調(diào)查，并出版了《法律的生產(chǎn)：對(duì)最高行政法院的人類學(xué)研究》一書。他形容自己的研究方法就像是“一只在墻上的蒼蠅”，深入到不為人知的法國(guó)最高行政法院內(nèi)部，看顧問委員們?nèi)绾握砗瓦\(yùn)用法律文檔、如何討論、如何做出判決的過程。通過參與式觀察和思考，他對(duì)法律的“客觀性”問題進(jìn)行了對(duì)比討論，認(rèn)為“合法律性”（Légalité）是一個(gè)相對(duì)純粹的“科學(xué)”問題，一般會(huì)與其他社會(huì)事實(shí)保持一定距離。

在政治與法律之間的法社會(huì)學(xué)研究

法國(guó)戰(zhàn)后的法社會(huì)學(xué)研究?jī)A向于以政治化的視角來審視法律的問題。越來越多的學(xué)者關(guān)心“政治司法化”“司法與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系”“法律援助中的國(guó)家角色”“律師的公共政治身份”等問題?！皣?guó)家權(quán)力”主題在法國(guó)法社會(huì)學(xué)研究中一直扮演了重要的角色，這主要跟大陸法系的傳統(tǒng)有關(guān)，也跟法國(guó)歷史上相對(duì)強(qiáng)大的中央集權(quán)傳統(tǒng)有關(guān)。

晚近以來（尤其是當(dāng)法社會(huì)學(xué)研究逐漸脫離主流學(xué)院派法學(xué)研究以來）的法國(guó)法社會(huì)學(xué)研究，也衍生出一個(gè)非常重要的理論主題——“政治司法化”（或者“政治法律化”，其法語表述為Judiciarisation或Juridicisation）。在狹義上，它主要指通過司法途徑解決政治問題的方式與過程；而從廣義上講，它泛指政治與法律領(lǐng)域的彼此互動(dòng)。一些社會(huì)學(xué)學(xué)者聚攏在戈邁耶的周圍，他們認(rèn)為自己的研究有別于美國(guó)式的“法與社會(huì)”范式，而是一種具有法國(guó)和歐陸特色的“關(guān)于法律的政治社會(huì)學(xué)”。

這種研究趨勢(shì)興起于90年代初期，并于90年代末進(jìn)入高潮。戈邁耶與迪穆蘭的研究強(qiáng)調(diào)法律的政治傾向性與維度，并力圖從正義規(guī)范性的角度對(duì)法律實(shí)踐做出評(píng)價(jià)。而這對(duì)主流法學(xué)家所主張的法律本身即是一種中立性的正義架構(gòu)的命題構(gòu)成了挑戰(zhàn)，同時(shí)也吸引了不少政治學(xué)、歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)者跟進(jìn)參與到這一研究領(lǐng)域。除了法律職業(yè)的歷史社會(huì)學(xué)研究之外，法律作為政治斗爭(zhēng)的武器的屬性也得到了重視。它們共同的特征在于考察了歷史上法律與政治體制之間的互動(dòng)關(guān)系，并從政治正義性的角度對(duì)法律體制進(jìn)行了評(píng)價(jià)。而這區(qū)別于把法律作為一個(gè)獨(dú)立系統(tǒng)進(jìn)行研究的傳統(tǒng)法學(xué)進(jìn)路。受?？滤枷氲挠绊?，一些法國(guó)的法社會(huì)學(xué)學(xué)者在研究法律與政治關(guān)系的過程中，更強(qiáng)調(diào)法律作為權(quán)力的載體的特性。福柯認(rèn)為法律是一種話語形式，其背后是無處不在的、具有生產(chǎn)能力的微觀權(quán)力。權(quán)力互動(dòng)視角下的法與政治關(guān)系研究觸及但不限于以下各種主題：東歐國(guó)家的司法改革、宗教世俗化規(guī)范的運(yùn)作、司法行政管理中的新技術(shù)運(yùn)用及其影響、少數(shù)族裔權(quán)反歧視立法的創(chuàng)新與演進(jìn)，等等。

法國(guó)式的“關(guān)于法律的政治社會(huì)學(xué)”研究，除了帶有鮮明的批判色彩以外，也都或多或少主張一定的“政治規(guī)范性”。只是這種規(guī)范性主張與傳統(tǒng)法學(xué)研究所強(qiáng)調(diào)的法律規(guī)范為基礎(chǔ)有所不同，它主要是在應(yīng)然的層面，以宏大政治理論作為框架，強(qiáng)調(diào)一種政治、社會(huì)領(lǐng)域的正義規(guī)范向度。同時(shí)，其經(jīng)驗(yàn)研究的路徑也區(qū)別于政治哲學(xué)、大陸法哲學(xué)等對(duì)于“規(guī)范”（Norm）問題的探討。與英美國(guó)家的政治社會(huì)結(jié)構(gòu)不同，在法國(guó)式“能動(dòng)型國(guó)家”的傳統(tǒng)下，法律系統(tǒng)一直受到政治系統(tǒng)的“激擾”。因此，要評(píng)價(jià)法律的正義性問題，就不能忽視政治領(lǐng)域的規(guī)范正義性問題。相較于美國(guó)式的“法與社會(huì)”研究，法國(guó)的“關(guān)于法律的政治社會(huì)學(xué)”似乎與中國(guó)政治社會(huì)的土壤更為接近。

評(píng)述與總結(jié)：法社會(huì)學(xué)的范式定位

通過對(duì)法國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的爬梳與研究，我們發(fā)現(xiàn)，法學(xué)研究的范式之爭(zhēng)問題是有高度的語境性的。在一個(gè)國(guó)家，法社會(huì)學(xué)研究處于怎樣的學(xué)術(shù)場(chǎng)域、與其他學(xué)科有怎樣的關(guān)系，一定程度上取決于該國(guó)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、文化傳統(tǒng)、政治傳統(tǒng)，以及這些傳統(tǒng)在不同發(fā)展階段的相互作用。一般來說，在一個(gè)國(guó)家法律體制建設(shè)的初期，法學(xué)研究多聚焦于價(jià)值、社會(huì)正當(dāng)性等主題，此時(shí)往往是法社會(huì)學(xué)等外部研究方法與自然法學(xué)等思想一起發(fā)揮重要影響力的時(shí)期。二戰(zhàn)后法國(guó)法社會(huì)學(xué)的迅速發(fā)展，以及整個(gè)歐陸自然法思想的再次復(fù)興，都能說明這一點(diǎn)。而當(dāng)一個(gè)國(guó)家的法律體系逐漸完善，法律規(guī)范的解釋與適用等問題就會(huì)占據(jù)法學(xué)研究的核心，法學(xué)系統(tǒng)趨向閉合，作為外部視角的法社會(huì)學(xué)就會(huì)逐漸退出主流法學(xué)學(xué)科，而在一個(gè)外部批判的視角發(fā)揮其學(xué)術(shù)影響力。法國(guó)法社會(huì)學(xué)在20世紀(jì)70年代以后的發(fā)展轉(zhuǎn)向，就是最好例證。

同時(shí)，按照歷史法學(xué)派的觀點(diǎn)，一個(gè)國(guó)家歷史上的思想文化傳統(tǒng)，也會(huì)在一定程度上決定該國(guó)法律系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)特征。在包括法國(guó)在內(nèi)的西方世界，以宗教文本研究、教義解釋為基本形式的神學(xué)研究傳統(tǒng)，與羅馬法復(fù)興以后的注釋法學(xué)研究相結(jié)合，催生了“法解釋學(xué)”“法教義學(xué)”等一系列以法律規(guī)范為基礎(chǔ)的西方主流形式主義法學(xué)研究范式。但另一方面，與英美國(guó)家不同，以法國(guó)、德國(guó)為代表的當(dāng)代歐陸社會(huì)科學(xué)卻有著更為“整體化”的特征，誕生了一代又一代“綜合式”的思想大師。他們對(duì)于法律這種社會(huì)現(xiàn)象一直抱持著高度的敏感，都把法律看作其具有規(guī)范性的宏大社會(huì)理論中的關(guān)鍵一環(huán)。這也使得歐陸社會(huì)科學(xué)對(duì)于法律系統(tǒng)始終保持著較強(qiáng)的滲透力和批判精神。如本文之前所描述的，法國(guó)的法社會(huì)學(xué)就處在這兩種不同傳統(tǒng)的互動(dòng)與博弈之間，進(jìn)而形成了今天的學(xué)科格局。

法社會(huì)學(xué)在今天中國(guó)的學(xué)科地位當(dāng)與其他國(guó)家的情況有所區(qū)隔，但同時(shí)也要在比較基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)的研究范式進(jìn)行學(xué)習(xí)和借鑒。一方面，我國(guó)歷史上并沒有與宗教神學(xué)及法解釋學(xué)高度關(guān)聯(lián)的形式主義法學(xué)傳統(tǒng)，反而是受到馬克思主義的“法律工具說”影響較大，因此法律的外部視角在我國(guó)學(xué)界的歷史土壤相對(duì)比較深厚。另一方面，我國(guó)當(dāng)今的政治社會(huì)結(jié)構(gòu)也處在急劇變革時(shí)期，社會(huì)主義法治建設(shè)還不盡完善，尋找法律規(guī)范的正當(dāng)性基礎(chǔ)是每一步“社會(huì)－法制”變革都亟待解決的問題。

此外，雖說法學(xué)與法社會(huì)學(xué)逐漸分化是一個(gè)國(guó)家法制體系不斷完善之后的一種必然，但它也會(huì)帶來法律的正當(dāng)性與合法性相分離的弊端。法學(xué)研究的應(yīng)然性與社會(huì)的實(shí)然性彼此忽視，會(huì)削弱現(xiàn)代社會(huì)法律的正當(dāng)性基礎(chǔ)。這也是當(dāng)今西方法學(xué)研究面臨的最重要挑戰(zhàn)之一。因此，筆者也主張?jiān)诋?dāng)今中國(guó)的學(xué)術(shù)語境下，應(yīng)將法學(xué)的規(guī)范視角與社會(huì)學(xué)的實(shí)然視角相結(jié)合，以此來克服可能的法律“合法性危機(jī)”，并豐富我國(guó)法社會(huì)學(xué)的理論意義。法社會(huì)學(xué)的研究不能僅僅屈從于當(dāng)代英美社會(huì)學(xué)的主流認(rèn)識(shí)論，不能僅僅作為社會(huì)學(xué)的一支，在“是什么”“為什么”的角度對(duì)法學(xué)研究發(fā)揮自己的“微弱”影響力，而是需要借鑒與自身體制更具親緣性的法國(guó)及歐陸法社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)成果（尤其是“關(guān)于法律的政治社會(huì)學(xué)”研究范式），提出相應(yīng)的應(yīng)然性主張，在規(guī)范層面與法學(xué)的內(nèi)部視角展開對(duì)話，如此才能向世界貢獻(xiàn)中國(guó)法社會(huì)學(xué)研究的獨(dú)到價(jià)值。