文/王巖

（作者系上海交通大學(xué)特聘教授、馬克思主義學(xué)院院長(zhǎng)；摘自《探索》2018年第1期；原題為《新自由主義的中國樣態(tài)及其批判》）

中國新自由主義承襲了西方新自由主義衣缽，其理論構(gòu)造、價(jià)值訴求與西方新自由主義并無二致，但又表現(xiàn)為多種形態(tài)。中國新自由主義及其不同存在形態(tài)，在發(fā)展實(shí)踐中都力圖將西方新自由主義理念由單純的知識(shí)性介紹轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯拥闹贫刃砸浦?，以此?zhēng)奪和攫取意識(shí)形態(tài)話語權(quán)。

新自由主義思潮的中國形態(tài)

受新自由主義同質(zhì)化的影響，國內(nèi)民主社會(huì)主義、歷史虛無主義、普世價(jià)值思潮、憲政民主思潮、公民社會(huì)思潮、西方新聞自由觀等社會(huì)思潮都鐫刻有濃厚的自由主義屬性。

1. 民主社會(huì)主義

從表面看，自由主義與民主社會(huì)主義在關(guān)注效率和公平問題上確實(shí)有著各自的側(cè)重點(diǎn)，但實(shí)際情況是，自由主義構(gòu)成了民主社會(huì)主義的基礎(chǔ)和前提，而民主社會(huì)主義深化了自由主義的思想和觀點(diǎn)。中國新自由主義也有容納平等、公平的巨大空間，國內(nèi)民主社會(huì)主義與新自由主義在追求公民權(quán)利、自由平等、程序正義等價(jià)值理念時(shí)有著很大的重合面。正是這些價(jià)值重合面構(gòu)成了中國新自由主義與民主社會(huì)主義的“共同底線”。然而，對(duì)于新自由主義者與民主社會(huì)主義者而言，問題的關(guān)鍵并非是自由與平等、效率與公平的孰多孰少，也絕非是公民權(quán)利、程序正義的價(jià)值重合，而是如何才能確保中國社會(huì)能夠沿著“第三條道路”發(fā)展。中國新自由主義和民主社會(huì)主義之所以在青睞“第三條道路”方面有著驚人的相似性，正是由于兩者都希望通過曲解我國社會(huì)性質(zhì)、混淆社會(huì)主義與資本主義原則界限、淡化民主社會(huì)主義和中國特色社會(huì)主義本質(zhì)區(qū)別等方式，最終誘導(dǎo)我國走上資本主義的“歧路”“邪路”。

2. 歷史虛無主義

從理論主張上講，中國歷史虛無主義蔑視中華民族傳統(tǒng)文化、顛倒歷史人物是非評(píng)價(jià)、質(zhì)疑社會(huì)主義革命進(jìn)步性、否定社會(huì)主義建設(shè)與改革成就，凡此種種新自由主義式的說教，恰恰體現(xiàn)了歷史虛無主義作為一種資產(chǎn)階級(jí)自由化思潮的本質(zhì)規(guī)定性。歷史虛無主義在我國改革開放進(jìn)程中幾度泛起。早在20世紀(jì)八九十年代，就有新自由主義者打著“反思?xì)v史”“重估歷史”的旗號(hào)，從否定“文化大革命”到否定社會(huì)主義建設(shè)史、再到否定5000多年中華文明演進(jìn)史，從肆意夸大毛澤東晚年錯(cuò)誤到惡意攻擊黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人、英雄模范人物，從全盤否定毛澤東歷史地位和毛澤東思想到對(duì)黨的指導(dǎo)思想惡意詆毀、攻擊，等等。時(shí)至今日，為了配合西方“和平演變”的戰(zhàn)略圖謀，國內(nèi)新自由主義者仍有選擇性地虛無中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義革命史和建設(shè)史，將抹黑詆毀毛澤東和曲解毛澤東思想作為西化和分化中國的一個(gè)重要突破口。

3. 普世價(jià)值思潮

作為西方進(jìn)行意識(shí)形態(tài)滲透的重要手段，普世價(jià)值思潮在我國的興起是近年來的事情。在全球范圍內(nèi)，西方發(fā)達(dá)資本主義國家竭力將自由民主制度視為一種普世價(jià)值而對(duì)外兜售；在國內(nèi)，一些新自由主義者更是將秉承普世價(jià)值作為重要使命，并以普世價(jià)值來拒斥和否定“中國模式”“中國道路”。甚至有自由主義者聲稱“中國模式”是特殊論，認(rèn)為用“中國模式”取代普世價(jià)值不具有可行性。按照此類人的說法，中國要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化就必須接受與普世價(jià)值相適應(yīng)的“歐洲、北美模式的”民主政治制度?？梢?，國內(nèi)普世價(jià)值思潮是一種奉新自由主義價(jià)值觀為圭臬、以西方自由民主制度為旨?xì)w、否認(rèn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)。當(dāng)前國內(nèi)思想理論界關(guān)于普世價(jià)值有無之爭(zhēng)，表面上是兩種不同價(jià)值觀之間的論爭(zhēng)，實(shí)則是兩種不同社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)的較量。只要中國新自由主義存在一天，國內(nèi)普世價(jià)值論者試圖按照新自由主義理念指導(dǎo)我國民主政治建設(shè)和改造我國政治制度的目標(biāo)就一刻也不會(huì)放棄。

4. 憲政民主思潮

從憲政衍生的歷史傳統(tǒng)來看，自由主義的自然法權(quán)論、社會(huì)契約論、分權(quán)制衡論、有限政府論等思想學(xué)說構(gòu)成了憲政原始的理論基礎(chǔ)；就當(dāng)代政治文明而言，西方憲政的核心價(jià)值或思想內(nèi)涵主要是新自由主義倡導(dǎo)的多黨制、議會(huì)民主和三權(quán)分立，其本質(zhì)是資產(chǎn)階級(jí)專政的政治制度。中國新自由主義高舉憲政旗幟，主張參照歐美國家的憲政制度設(shè)計(jì)并建構(gòu)中國政治制度和民主政治，而后根據(jù)中國政治文明建設(shè)的實(shí)際需要來修補(bǔ)和完善憲政政策。為了完成所謂的“社會(huì)主義憲政事業(yè)”，中國新自由主義與憲政民主思潮鼓吹“憲政普適論”的言行可謂如出一轍。一方面，國內(nèi)新自由主義者歷來有美化憲政理論的思想傾向和建設(shè)憲政制度的實(shí)際行動(dòng)。另一方面，反對(duì)中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義制度的共同政治陰謀，也加快了國內(nèi)新自由主義與憲政民主思潮合流的步伐。如果套用憲政鼓吹者的話來說，中國新自由主義所竭力推動(dòng)的憲政改革，其根本目標(biāo)就是“解構(gòu)以致終結(jié)中國共產(chǎn)黨的一黨專制體制，再造共和，建設(shè)名副其實(shí)的憲政民主國家”。

5. 公民社會(huì)思潮

公民社會(huì)思潮將個(gè)人主義、多元主義、市場(chǎng)原教旨主義等新自由主義理念作為指導(dǎo)公民社會(huì)建設(shè)所要遵循的根本原則，且一經(jīng)產(chǎn)生便淪為維護(hù)資本主義民主政治制度的意識(shí)形態(tài)附庸。國內(nèi)新自由主義者普遍相信，對(duì)處于全球化時(shí)代的中國而言，公民社會(huì)既是“制約政府公共權(quán)力”“解決權(quán)威秩序與現(xiàn)代民主關(guān)系”的最佳途徑，同時(shí)也是促進(jìn)中國政治民主化的根本出路。由此，建設(shè)和維護(hù)公民社會(huì)成為國內(nèi)新自由主義者的共同追求。他們一方面鼓吹“公民社會(huì)就是社會(huì)發(fā)展的一個(gè)自然過程”，“不能將公民社會(huì)視為‘陷阱’”，希望通過“淡化意識(shí)形態(tài)”“規(guī)制政府行為”等途徑實(shí)現(xiàn)公民社會(huì)在中國的健康發(fā)展。另一方面，他們竭力借助“公民社會(huì)”傳播資產(chǎn)階級(jí)的民主政治、公民自治模式和契約文化，以此消解中國特色社會(huì)主義的道路自信、理論自信、制度自信和文化自信。顯然，中國新自由主義者所編造的公民社會(huì)神話有著明確的政治目的。

6. 西方新聞自由觀

作為一種有著明確政治取向的社會(huì)思潮，新聞自由觀的濫觴是近代西方自由主義。在當(dāng)下，西方新聞自由觀儼然淪落為國內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力對(duì)我國進(jìn)行意識(shí)形態(tài)滲透的重要工具。一方面，西方主流媒體歷來戴著有色眼鏡看中國，連篇累牘地對(duì)我國社會(huì)轉(zhuǎn)型期間所出現(xiàn)的矛盾和問題進(jìn)行失實(shí)、充滿偏見的報(bào)道是其慣用伎倆。另一方面，國內(nèi)新自由主義者也盲目推崇西方新聞自由觀，認(rèn)為經(jīng)過市場(chǎng)化洗禮的西方媒體徹底實(shí)現(xiàn)了新聞自由和客觀中立。據(jù)此，他們過度標(biāo)榜新聞媒體的“獨(dú)立性”，人為割裂我國社會(huì)主義新聞事業(yè)和輿論宣傳工作黨性與人民性的統(tǒng)一，挑戰(zhàn)我國的黨管媒體原則，抨擊黨對(duì)新聞媒體的領(lǐng)導(dǎo)，將黨領(lǐng)導(dǎo)下的新聞自由狹隘地理解為黨的新聞自由。我們要堅(jiān)持用馬克思主義新聞自由觀武裝自己，揭開資產(chǎn)階級(jí)新聞自由觀不為人知的意識(shí)形態(tài)面紗，使人們真正走出對(duì)西方新聞自由觀的迷思和幻想。

中國新自由主義的理論實(shí)質(zhì)

中國新自由主義外在不同的表現(xiàn)形態(tài)并不能抹殺其內(nèi)在不變的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)本質(zhì)。當(dāng)然，作為資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的中國新自由主義，也以其特有的意識(shí)形態(tài)方式和功能影響著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化的發(fā)展。

1. 經(jīng)濟(jì)發(fā)展主張上，中國新自由主義垂青于西方新自由主義“三化”政策

國內(nèi)新自由主義者懷揣著市場(chǎng)拜物教情結(jié)，向來仇視我國改革開放之前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，而對(duì)西方資本主義國家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)情有獨(dú)鐘，并將新自由主義視為具有普世性的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。正是基于這種認(rèn)識(shí)，國內(nèi)新自由主義者依據(jù)西方新自由主義絕對(duì)自由化、完全市場(chǎng)化、徹底私有化的理念，為中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)建設(shè)開出了“藥方”。他們反對(duì)黨和國家對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控，主張取消國家管控和政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的任何干預(yù)，要求國有企業(yè)退出市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，進(jìn)而企圖否定我國的基本經(jīng)濟(jì)制度。國內(nèi)新自由主義者還竭力為私有產(chǎn)權(quán)辯護(hù)，力推中國私有化改革進(jìn)程。尤其是在中國改革進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，在西方新自由主義“科斯產(chǎn)權(quán)定律”和現(xiàn)代企業(yè)制度的影響下，國內(nèi)新自由主義者更加堅(jiān)定了私有化改革的信念，認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)是個(gè)人一切自由權(quán)利的基礎(chǔ)與保障，財(cái)產(chǎn)權(quán)為限制政府權(quán)力、防范私人領(lǐng)域受到侵害提供了最為安全的屏障。

2. 政治制度設(shè)計(jì)上，中國新自由主義膜拜西方資本主義憲政民主模式

國內(nèi)新自由主義者普遍認(rèn)為，“中國的當(dāng)務(wù)之急是建立憲政體制，在憲政運(yùn)轉(zhuǎn)起來以后，自由多一點(diǎn)還是平等多一點(diǎn)，憲政體制本身就會(huì)解決這個(gè)問題”。他們希望參照西方新自由主義三權(quán)分立、多黨制、司法獨(dú)立、軍隊(duì)國家化的憲政民主模式來擘畫中國自由憲政的政治藍(lán)圖。所以，改革伊始就有新自由主義者公開斥責(zé)中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是“政治瘋狂”、污蔑人民民主專政為“萬惡之源”、叫嚷“徹底批判中國共產(chǎn)黨”，其根本目的就是通過否定黨的領(lǐng)導(dǎo)和批評(píng)中國政治體制，引導(dǎo)中國走上西方自由憲政道路，進(jìn)而在中國建立資本主義憲政民主制度。當(dāng)前，雖然國內(nèi)新自由主義者宣揚(yáng)憲政主義的言辭態(tài)度趨于溫和，但其力圖按照資本主義憲政民主模式促進(jìn)中國政治制度改革的激進(jìn)訴求并未改變，其配合西方敵對(duì)勢(shì)力將中國“納入國際壟斷資本的統(tǒng)治，納入資本主義的軌道”的政治訴求也可能死灰復(fù)燃。

3. 意識(shí)形態(tài)建設(shè)上，中國新自由主義敵視馬克思主義而推崇多元主義

對(duì)中國新自由主義者而言，仇視、攻擊馬克思主義是其一貫立場(chǎng)，歪曲、肢解馬克思主義是其常用花招。改革開放至今，國內(nèi)新自由主義者對(duì)馬克思主義的詆毀從未中斷，其方式和手段也可謂是無所不用其極。一是鼓吹所謂的馬克思主義過時(shí)論，認(rèn)為馬克思主義是19世紀(jì)的產(chǎn)物，無法解決20世紀(jì)中國的發(fā)展問題。二是否定馬克思主義作為無產(chǎn)階級(jí)世界觀所特有的斗爭(zhēng)性和革命性，妄言馬克思主義與工人階級(jí)毫無關(guān)聯(lián)。三是宣稱馬克思主義無用論、危害論，認(rèn)為馬克思主義尤其是中國化馬克思主義對(duì)人類未來社會(huì)和中國社會(huì)建設(shè)沒有任何價(jià)值。四是將馬克思主義宗教化，認(rèn)為馬克思主義是一種“偏激的意識(shí)形態(tài)”，它只有在國家權(quán)力的保護(hù)下才能取得“國教”的獨(dú)尊地位。從以上所列的四種錯(cuò)誤論調(diào)可知，中國新自由主義對(duì)馬克思主義的“圍攻”“討伐”可謂來勢(shì)兇猛，其在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域與馬克思主義爭(zhēng)奪話語權(quán)的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)本質(zhì)更是昭然若揭。

中國新自由主義的前提批判

警惕和防范中國新自由主義是客觀上維護(hù)我國主流意識(shí)形態(tài)安全和主觀上糾偏國內(nèi)新自由主義者西化邏輯的雙重需要。而為了滿足這兩種需要，就必須革新對(duì)中國新自由主義的批判方式，即從中國新自由主義的立論前提出發(fā)對(duì)其展開批判，不斷向人們揭示中國新自由主義理論基礎(chǔ)的依附性、思想定位的空想性、價(jià)值理念的欺騙性和實(shí)踐方法的教條性。

1. 中國新自由主義理論基礎(chǔ)的依附性

中國新自由主義從產(chǎn)生之日起就是一種依附性很強(qiáng)的思想理論體系，其在嫁接西方新自由主義時(shí)采取了一種實(shí)用主義和工具理性的態(tài)度。就其在各領(lǐng)域的核心主張而言，當(dāng)代中國新自由主義理論基礎(chǔ)的依附性更為明顯。中國新自由主義在經(jīng)濟(jì)政策上，要求全面引入西方新自由主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，主張以絕對(duì)自由化、徹底私有化和完全市場(chǎng)化為標(biāo)準(zhǔn)建立以私有制為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；在政治訴求上，鼓吹西方新自由主義以代議制為形式的憲政民主制度，倡導(dǎo)憲政立國；在文化理念上，要求實(shí)現(xiàn)思想觀念和意識(shí)形態(tài)的多元化，主張用新自由主義替代馬克思主義；在社會(huì)建設(shè)上，以培育公民社會(huì)為由消解中共領(lǐng)導(dǎo)權(quán)；在倫理道德上，標(biāo)榜所謂“個(gè)人自由優(yōu)先”原則，鼓吹個(gè)人主義和利己主義?？梢姡袊伦杂芍髁x并非是什么新的科學(xué)的思想體系，它不僅在理論基礎(chǔ)上有著強(qiáng)烈的依附性，而且在思維模式上也有著濃厚的僵化色彩。

2. 中國新自由主義思想定位的空想性

中國新自由主義謀求主導(dǎo)思想地位的努力自始至終沒有放棄過。在新自由主義者的潛意識(shí)里，自由主義可以同中國文明相結(jié)合，中國社會(huì)與自由主義也能夠形成“共生一體”的新格局。他們認(rèn)為，“自由不再是知識(shí)，而是事實(shí)，倫理的事實(shí)或者歷史的事實(shí)”，“自由就是中國的‘道’”；自由作為一種“普遍的信念”，是促進(jìn)中國社會(huì)制度變遷最為重要的因素。然而，無論是國共兩黨激烈斗爭(zhēng)時(shí)期還是新中國成立前后多黨合作期間，中國自由主義或是以“中間力量”出現(xiàn)或是靠民主黨派、無黨派人士亮相，根本不存在“自由主義知識(shí)分子是思想力量的最后勝利者”一說。中國新自由主義的努力和設(shè)想并未如愿以償。在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下和馬克思主義的指導(dǎo)下，我國社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)成果日益為國人和世人所認(rèn)可，馬克思主義也在中國化時(shí)代化大眾化過程中贏得了越來越多的信奉者、推廣者與踐行者。

3. 中國新自由主義價(jià)值理念的欺騙性

中國新自由主義價(jià)值理念的欺騙性是其理論基礎(chǔ)依附性、思想定位空想性的必然結(jié)果。在現(xiàn)實(shí)生活中，國內(nèi)新自由主義者以自由、民主、博愛、平等、人權(quán)的化身自居，并將這些抽象的價(jià)值理念描繪成人類社會(huì)的“普世價(jià)值”，竭力倡導(dǎo)自由主義思想無國界，自由主義理應(yīng)是全人類的價(jià)值追求，因而有著很強(qiáng)的蠱惑性和欺騙性。其實(shí)，中國新自由主義所主張的絕不是什么勞動(dòng)人民的自由、民主、人權(quán)，而是資產(chǎn)階級(jí)的自由、民主、人權(quán)。為了最大限度地滿足私人的獲利需求和制造人們思想上的混亂，國內(nèi)新自由主義者從早先鼓吹“告別革命論”“文化多元論”到今天力倡“私有制優(yōu)越論”“市場(chǎng)萬能論”“普世價(jià)值論”，其宣傳誤導(dǎo)的方式和手段日趨多樣化、隱蔽化。但無論如何變化，中國新自由主義價(jià)值觀念的抽象性、虛偽性、超階級(jí)性的內(nèi)在本質(zhì)始終如一，其顛覆社會(huì)主義政權(quán)和走資本主義道路的“初心”未泯。

4. 中國新自由主義實(shí)踐方法的教條性

中國新自由主義將西方新自由主義奉若神明，自然也就形成了以資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)為判斷是非標(biāo)準(zhǔn)的僵化的思維模式。正是這種僵化思維模式?jīng)Q定了中國新自由主義實(shí)踐方法的教條性。一方面，國內(nèi)新自由主義者以形而上學(xué)的思維方式批判指責(zé)我們黨對(duì)歷史的研究方法。另一方面，國內(nèi)新自由主義者“唯‘西’是從”的依附心理導(dǎo)致其教條式地運(yùn)用西方新自由主義理論指導(dǎo)我國社會(huì)建設(shè)。同其他教條主義者一樣，國內(nèi)新自由主義者的錯(cuò)誤在于：他們既“不懂得必須研究矛盾的特殊性，認(rèn)識(shí)個(gè)別事物的特殊的本質(zhì)，才有可能充分地認(rèn)識(shí)矛盾的普遍性，充分地認(rèn)識(shí)諸種事物的共同的本質(zhì)”，更“不懂得在我們認(rèn)識(shí)了事物的共同的本質(zhì)以后，還必須繼續(xù)研究那些尚未深入地研究過的或者新冒出來的具體的事物”。但與其他教條主義者相比，國內(nèi)新自由主義者“以‘西’化‘中’”的教條主義傾向似乎危害性更大。