高 燕

(陜西師范大學 歷史文化學院，西安 710119)

一、基尼系數(shù)的正確計算方法

關(guān)于明清土地關(guān)系的研究，學者們大多利用黃冊、魚鱗圖冊、編審冊等文書，而這些文書因其文物性價值，一般人很難看到。幸而有一批學者對這些資料已做出較高水平的考辨與整理工作，并出版了許多研究成果，如欒成顯《明代黃冊研究》、章有義《明清徽州土地關(guān)系研究》、趙岡《魚鱗圖冊研究》、韋慶遠《明代黃冊制度》等。而后的相關(guān)研究都是在這些學者研究成果基礎(chǔ)上展開的。但學者們利用同類型的資料進行土地關(guān)系研究時卻走向了不同的觀點，甚至利用同樣的數(shù)據(jù)資料卻得出完全不同的結(jié)論。章有義先生《明清徽州土地關(guān)系研究》以魚鱗圖冊和編審冊為依據(jù)，認為明后期徽州地區(qū)地權(quán)較分散，而到清代前期則呈現(xiàn)出向地主集中的趨勢。[1]欒成顯先生《明代黃冊研究》一書，在大量已經(jīng)考辨、整理的黃冊數(shù)據(jù)資料基礎(chǔ)上，通過人戶和土地百分比的計算方法，認為明后期土地集中在地主手中，各階級占有土地數(shù)量差別巨大。[2]兩位所用魚鱗圖冊和黃冊都集中在明后期萬歷年間休寧縣地區(qū)，分別反映的是休寧縣十一都、十二都和二十七都的地權(quán)情況，但得出的結(jié)論卻大相徑庭。兩本著作雖利用的是兩種不同的資料，但魚鱗圖冊和黃冊只是記載重點不同，在內(nèi)容方面卻是互為表里的。兩種文書雖是對不同都圖的記載，但仍在一個時代一個縣的范圍之內(nèi)，因而兩種文書所反映出的土地占有情況不應(yīng)有如此大的差別。同時，趙岡、劉正山、田傳浩等學者均利用《明代黃冊研究》書中相關(guān)黃冊數(shù)據(jù)，卻得出數(shù)值相差甚大的基尼系數(shù)(見表1)。

造成這一問題的原因首先在于三位學者計算基尼系數(shù)的方法不同，甚至出現(xiàn)計算公式的錯誤。劉正山在《土地兼并的歷史檢視》一文中提及其與趙岡所計算的結(jié)果差距大的原因，不僅在于趙岡所用數(shù)據(jù)中有部分錯誤，更重要的是趙岡錯用公式，只求了長方形面積而未計算梯形面積。[注]詳見劉正山《土地兼并的歷史檢視》，載于《經(jīng)濟學》2007年第6卷第2期第694頁腳注11。但田傳浩在《中國歷史上的地權(quán)分配——基于魚鱗圖冊的研究》中又指出劉正山不但“誤用了估計方程，導致出現(xiàn)了一系列的估計結(jié)果偏差”，且其文章中“某些年份的土地分配數(shù)據(jù)，完全無法用冪函數(shù)方程進行擬合(不顯著)”[注]詳見田傳浩、方麗、張旋《中國歷史上的地權(quán)分配——基于魚鱗圖冊的估計》，載于《中國農(nóng)村研究》 2013年第2期。。正因為三位學者計算基尼系數(shù)的方法不同，才得出地權(quán)分配計算的不同結(jié)論。本文計算基尼系數(shù)的方法主要是用Excel表格進行公式計算，主要方法可參見《EXCEL下基尼系數(shù)的計算研究》[3]一文，而用此方法計算所得基尼系數(shù)，與田傳浩所用計算公式結(jié)果一致。

表1 萬歷年間二十七都五圖各學者所算基尼系

上述問題出現(xiàn)的原因，除學者們的計算方法不同外，還有其他原因嗎？在分析學者們的研究思路、目的和方法后，可暫且確認問題并非源于此。因而，筆者又將目光投向史料數(shù)據(jù)，重新審視、分析原始資料的復(fù)雜含義，從而發(fā)現(xiàn)黃冊、魚鱗圖冊本身因復(fù)雜的分家析產(chǎn)制度，而造成部分人戶(尤其是占地眾多的大戶)在冊籍登載形式與實際情況間出現(xiàn)偏差。因而利用黃冊、魚鱗圖冊數(shù)據(jù)進行計算時不可避免地出現(xiàn)不能較真實地反映一地之人戶占有土地的情況問題，出現(xiàn)對地主階級占地情況的誤判，而走向封建社會土地集中論。因而，本文將在前輩學者研究思路、方法的基礎(chǔ)上，重點分析原始資料的多重含義，嘗試重新整合數(shù)據(jù)，通過對比計算來展示“戶丁”戶對于地權(quán)分析的重要影響。

二、“戶丁”戶對于地權(quán)分析的影響

(一)“戶丁”戶存在的普遍性

因明政府特殊的分戶規(guī)定及宗族勢力等因素的影響，產(chǎn)生部分析產(chǎn)未分戶的家庭，且此種人戶并非特例也非某地特有。從徽州部分黃冊、魚鱗圖冊資料可看出“戶丁”戶存在的普遍性。如劉伯山主編的《徽州文書》[4]中就有相當數(shù)量的“戶丁”戶業(yè)主執(zhí)照及不同總戶下各子戶間的土地買賣文書。既表明“戶丁”戶存在的普遍性，也說明了“戶丁”戶是作為獨立家庭而存在的。魚鱗圖冊中可見的有關(guān)“戶丁”戶的記載較少，目前已發(fā)現(xiàn)的即是《明黟縣歸戶魚鱗冊》[5]所記“胡初戶丁宗佑”，胡宗佑是目前所見魚鱗圖冊中唯一一個作為獨立人戶登記在冊且明確標出其戶丁屬性的人戶。其占有田地山塘總計9.741 1畝，參與分莊者達36人，而在分莊者中其總戶胡初也曾三次參與分莊地、山。此外從契約文書中也可找出不少百年間以某一固定戶名進行土地買賣，而實際參與者卻不斷變化的實例。如從《清至民國婺源縣村落契約文書輯錄》[6]這一套資料輯錄中即可發(fā)現(xiàn)徽州婺源縣存在著相當數(shù)量的“戶丁”戶。而在已有研究成果中，也可看到學者從部分黃冊、歸戶冊、實征冊等文書中發(fā)現(xiàn)的析產(chǎn)未分戶家庭。汪慶元《清代順治朝土地清丈在徽州的推行》一文中所介紹安徽檔案館藏《順治十八年休寧縣程通茂歸戶冊》，言明程通茂為戶名，實際納稅者為其名下三子戶：(程)一元、時運、一鵬。[7]析產(chǎn)未分戶家庭不僅普遍存在于休寧縣，還有以《祁門縣二十二都二圖第四甲王鼎盛戶實征冊》為資料進行的研究，在分析資料時即說明王鼎盛戶是實行“總戶—子戶”制的家庭。[注]相關(guān)研究詳見劉道勝《清代圖甲戶籍與村落社會——以祁門縣王鼎盛戶實征冊所見為中心》，載于《求是月刊》2017年第49卷，以及馬勇虎、李琳琦《清代祁門縣王鼎盛戶實征冊研究》，載于《中國經(jīng)濟史研究 》2017 年第2期。欒成顯《明代黃冊研究》書中提及休寧縣27都5圖2甲民籍人戶朱洪戶，黃冊登載其戶下共25人、占地203畝，亦是總戶—子戶制家庭。作者后面重點論述的休寧縣27都5圖3甲朱學源戶亦是人口眾多、占有大量田地的總戶—子戶制家庭。[注]更多關(guān)于“戶丁”戶的考釋研究可參見欒成顯《明代戶丁考釋》，載于《中國史研究》2000年第2期。本文即以休寧縣27都5圖3甲為例進行對比分析，試探析“戶丁”戶對于地權(quán)研究的影響，以較為接近真實情況地反映土地占有情況。

(二)“戶丁”戶的存在形式與實際含義

明清時期曾在全國范圍內(nèi)進行的大規(guī)模土地清丈活動有三次：洪武年間、萬歷年間、順康時期。后兩次清丈都有大量土地冊籍遺留下來，其中徽州地區(qū)的數(shù)量尤為客觀。而本文即以休寧縣所遺留萬歷年間冊籍文書為資料，試以“戶丁”戶為分析重心，重新探討明末清初休寧縣地區(qū)地權(quán)分配情況。

萬歷九年(1581)張居正推行的土地清丈工作在徽州地區(qū)展開，而休寧縣在曾乾亨的主持下，通過實施一套有效的清丈措施，使得土地清丈工作在休寧縣得到了很好的實行。[8]而此次清丈的成果——《萬歷九年清丈二十七都五圖歸戶親供冊》(現(xiàn)藏于安徽省博物館)也因私家抄錄的原因而保留下來一部分，即是本部分數(shù)據(jù)分析的來源。因地方官對清丈工作的認真執(zhí)行，使得清丈所得的土地與人口數(shù)較為可信。而此后萬歷二十年、三十年、四十年三次大造黃冊之后，休寧縣二十七都五圖的黃冊與該清丈文冊對照，都可看出文書是較符合真實情況的。[注]關(guān)于這幾冊黃冊文書的真實性、性質(zhì)、關(guān)聯(lián)性等分析都可參照欒成顯先生《明代黃冊研究》，該書對安徽省博物館所藏的黃冊進行了有力的分析、考辨工作，是我們利用黃冊進行研究的基石。十分有幸，欒成顯先生在考辨工作之余，也對現(xiàn)存黃冊的部分資料進行了認真、嚴謹?shù)恼?，在其著作中也可見許多已經(jīng)作者分類整理的數(shù)據(jù)表格資料。而本文將在欒成顯先生整理成果的基礎(chǔ)上對明清時期土地占有情況進一步分析，而這種分析重點體現(xiàn)在方法的不同上。

表2 萬歷年間二十七都五圖占地百畝以上人戶 單位：稅畝

從表2可見，占地百畝以上人戶中軍匠戶占絕大多數(shù)甚至全部。從萬歷九年的7戶中軍匠戶占4戶到萬歷三十年占地百畝以上的5戶全是軍匠戶，其中八甲里長陳元和戶為新上升的一戶，也是軍戶；至萬歷四十年占地百畝以上人戶數(shù)下降到4戶，也全部屬軍匠戶。由此可見，軍匠戶作為國家職役的重要承擔者，政府對其分家析產(chǎn)有著特殊規(guī)定，其在積累資產(chǎn)和保持資產(chǎn)方面似乎比民戶更有優(yōu)勢。如萬歷九年占地百畝以上7戶到三十年有3戶占地數(shù)量降至百畝以下，此3戶均為民戶。造成這種現(xiàn)象的原因，本人認為除各戶不同的生產(chǎn)經(jīng)驗水平之差外，重要一點即是民戶到特定時間會因家口眾多、田產(chǎn)分散不易管理等而自發(fā)自覺地析產(chǎn)分戶。且民戶的分戶行為被官方認可，可在大造黃冊之年正式申明立戶。故民籍很少有能長久維持大家庭的人戶，表現(xiàn)在黃冊登記上則出現(xiàn)民戶一般田產(chǎn)、人丁較少的現(xiàn)象。而軍匠戶也會因同樣的原因析產(chǎn)分戶，只是因政府不許分戶的規(guī)定，而不會像民戶一般在冊籍立戶，仍以一戶的形式存在，形成欒成顯先生所言的“總戶—子戶”形式。但實際中，這些子戶對分得的土地不僅有充分的使用權(quán)和買賣權(quán)；就連通戶賦稅也按一定的比例細分到各子戶身上，各自承擔。在伊藤正彥文章中，劃分實行“總戶—子戶”制家庭的標準十分寬泛，人口達到10人以上的家庭即可被視為實行了“總戶—子戶”制。在作者的分析中，各甲的里長戶都屬于實行了“總戶—子戶”制的家庭。

因析產(chǎn)未分戶而形成的“總戶—子戶”制對分析地權(quán)有重要影響。究竟要以他們在冊籍上的戶籍形式為主仍看作一戶，還是依實際情況將這些已各自經(jīng)濟獨立的“子戶”看作獨立家庭來分析，這即是以下重點論述的內(nèi)容。

三、析產(chǎn)未分戶家庭的計算標準問題——以朱學源戶為例

朱學源戶是二十七都五圖三甲的里長戶，屬匠籍。今存的幾本黃冊和清初編審冊經(jīng)欒成顯先生推斷，是由朱學源戶抄錄并作為私家文書被保存下來的，因而其中有關(guān)朱學源戶的記載十分詳細。欒先生在其著作中專設(shè)一章分析朱學源戶，其中有許多從黃冊、編審冊整理而來的珍貴資料。本部分將在這些已經(jīng)考辨、整理的資料基礎(chǔ)上，以朱學源戶為例，分析因看待析產(chǎn)未分戶家庭的標準不同，而使得在此基礎(chǔ)上計算得出的基尼系數(shù)的結(jié)果不同，影響該地區(qū)土地占有情況的研究。

通過《萬歷至崇禎二十七都五圖三甲朱學源戶冊底》可知朱學源戶在萬歷四十年以前即已分家析產(chǎn)，各子戶獨立承擔賦稅。但因匠戶身份，分析子戶未在官府冊籍上另外立戶，仍以一戶的形式存在。直至清初，因分戶限制取消，部分子戶開始正式向官府申明立戶。故實際上從萬歷四十年開始至清初，朱學源戶早已分家析產(chǎn)，分析出的子戶可自由買賣土地，各自承擔賦稅，經(jīng)濟獨立。只是在冊籍上的形式不同，萬歷時期始終以一戶的形式存在，到清初逐漸有子戶告明立戶，使得此時的二十七都五圖三甲驟然增加了幾十個人戶。因而，萬歷時期黃冊上關(guān)于朱學源戶的記載，即可被視為仍將這些實際已各自獨立的子戶看作是一戶。清初編審冊的記載則是以實際情況為準，將子戶當做獨立的家庭看待。故可用這兩種文書的相關(guān)數(shù)據(jù)來計算基尼系數(shù)，以證實以往將“總戶—子戶”制家庭看作一戶計算出來的地權(quán)分配結(jié)論是過高、不真實的。并通過計算以展示明后期至清初休寧縣地區(qū)真實的土地占有情況，且明清地權(quán)分配的變化也并非如田傳浩等計算出的基尼系數(shù)所顯示的如此激烈的下降變化(從萬歷年間的0.7左右下降到清初的0.4左右)。

(一)萬歷四十年

因資料限制，并無朱學源戶各子戶占有土地數(shù)量表，難以進行分戶對比計算。因而筆者在此借鑒欒成顯先生《諸子均分制與家庭經(jīng)濟變動——〈乾隆黟縣胡氏鬮書匯錄〉研究》[9]中的研究方法，利用朱學源戶子戶稅糧表，以各戶稅糧大致推算出人戶占有土地數(shù)量。

萬歷四十年朱學源戶土地總額為502.501 86稅畝，通戶稅額為31.257 9石，則換算之后得出1稅畝土地納稅0.062 2石。此種換算方法存在一定問題，但在此只能以這種換算比例，依朱學源戶子戶稅糧表換算制出各子戶大致土地占有情況表。并將這些子戶看作獨立家庭，以占地面積為依據(jù)分散到欒先生所制《二十七都五圖業(yè)戶土地占有分類表》[注]該表詳見欒成顯《明代黃冊研究》，北京：中國社會科學出版社1998年版，第232頁。表中萬歷四十年部分，依新標準制成表3，重新以戶為單位計算基尼系數(shù)。

表3 新制萬歷四十年二十七都五圖業(yè)戶占有土地分類表 單位：稅畝

計算結(jié)果為：將“總戶—子戶”制家庭看作一戶，萬歷四十年二十七都五圖的按戶基尼系數(shù)為0.704；若將子戶看作獨立的個體家庭制成新表計算出按戶基尼系數(shù)為0.673。這僅是眾多此類家庭中的一戶按實際情況為準來重新計算得出的結(jié)果，若將所有此類家庭都以這種標準看待，則算出的基尼系數(shù)還更低，才能真正反映出明后期此地區(qū)真實的地權(quán)情況。若再進一步分析朱學源戶對其所在的三甲地區(qū)的地權(quán)分配，則可依據(jù)伊藤正彥文章后附的詳細數(shù)據(jù)制成表4，并以表4為基礎(chǔ)將朱學源戶的子戶依土地占有量分散到各組別中制成表5。根據(jù)表4和表5可計算出其按戶基尼系數(shù)分別為0.854和0.638。若再考慮到家庭規(guī)模的影響，以口為單位來計算，基尼系數(shù)還會更低。

表4 萬歷四十年二十七都五圖三甲業(yè)戶占有土地分類表 單位：稅畝

表5 新制萬歷四十年二十七都五圖三甲業(yè)戶占有土地分類表單位：稅畝

(二)順治初年

同黃冊一樣，清初的編審冊也是因朱學源戶抄錄作為私家文書被保留下來的。通過清初編審冊可大致得出清初新立戶情況，尤其是朱學源戶下子戶申明立戶的情況。從順治八年到康熙四十年編審冊記載分析立戶的共36戶，其中大多數(shù)都是朱學源戶下的子戶，尤其是順治八年告明立戶的22戶全部是。在《明代黃冊研究》一書中有關(guān)于這22戶的詳細信息以及占地分類表，故利用這些數(shù)據(jù)以順治八年二十七都五圖三甲為例做深入分析。

根據(jù)表6和表7，將順治八年從朱學源戶分析出來的22個子戶仍歸入朱學源戶下按一戶看待，制成表8。表6顯示的二十七都五圖三甲的土地占有情況，是將朱學源戶的子戶看作獨立家庭分別統(tǒng)計計算，算出基尼系數(shù)為0.395；而表8則是將朱學源戶看作一戶統(tǒng)計而制成的，基尼系數(shù)為0.841。

綜合以上各表計算結(jié)果制成表9，可更清楚地看出對計算對象的不同分析標準所導致的結(jié)果差別是很明顯的。

表6 順治八年二十七都五圖三甲業(yè)戶占有土地總額分類表 單位：折實畝

表7 順治八年二十七都五圖三甲新立戶者土地占有情況表 單位：折實畝

表8 新制順治八年二十七都五圖三甲業(yè)戶占有土地分類表 單位：折實畝

表9 文中所見各基尼系數(shù)表

根據(jù)看待朱學源戶子戶的不同原則、標準所制作的表格，得出的基尼系數(shù)差距較大。這也就證明了將所謂“析產(chǎn)而未分戶”的大戶看作一戶，得出的明后期地權(quán)分配集中、土地占有極其不公平的結(jié)論是不能反映真實歷史情況的。而這種析產(chǎn)未分戶的家庭不止朱學源一戶，二十七都五圖肯定還有其他一些包含眾多子戶的大戶。而其中軍匠戶因政府限制分戶的規(guī)定，而成為實行“總戶—子戶”制的重要一部分，對該地區(qū)地權(quán)分配的計算和正確認識有著重要影響。且除朱學源戶外，目前還有兩份文書也可證明朱學源戶不是孤證?！都尉富罩莞h程玄信黃冊析戶底冊》文書中的“共戶” “各爨年深” “今遇大造”都說明程玄信戶早已分產(chǎn)析戶，只是到黃冊大造之年才正式在官府告明立戶，且分家后仍含一些子戶?！度f歷徽州府祁門縣吳自祥戶黃冊歸戶冊底》主要內(nèi)容是萬歷二十年、三十年、四十年黃冊中吳自祥戶的總戶田土稅糧，及其所屬各子戶應(yīng)納稅糧的明細底籍。欒成顯先生認定為私家文書性質(zhì)，與《萬歷至崇禎休寧縣二十七都五圖三甲朱學源戶冊底》內(nèi)容、性質(zhì)相同。[10]目前對這兩冊文書的研究僅停留在考證層面，還未作深入分析研究。

四、結(jié)語

從上文所計算各基尼系數(shù)可較清晰地從數(shù)字對比中看出，以往對析產(chǎn)未分戶家庭的看待標準存在有待商榷之處。本文只利用黃冊資料選取了一個例子，將其以新標準放置于該地區(qū)，重新以戶計算基尼系數(shù)，就已得出了基尼系數(shù)較大幅度的變化。若學者在使用黃冊、魚鱗圖冊等資料時重新審視官府冊籍登載數(shù)字的實際含義，則更能準確地以新角度重新探討明清時期的土地占有情況。

本文以新角度重新審視據(jù)以研究土地問題的原始資料，通過基尼系數(shù)的計算大致可認為明后期到清初的土地占有情況并非趨向于集中在地主階級，僅就休寧縣地區(qū)而言，土地分配呈現(xiàn)逐漸分散的趨勢。且若再考慮土地所有權(quán)中多重結(jié)構(gòu)對分析地權(quán)時的影響，以及魚鱗圖冊內(nèi)“分莊”一欄的含義，加強對原始資料真實情況的分析，則能對明清徽州地區(qū)的地權(quán)情況進行更深入的分析。