崔月琴 朱先平

近年來，隨著中國(guó)社會(huì)改革進(jìn)程持續(xù)深入的推進(jìn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，作為社會(huì)組織類型之一的基金會(huì)在公益慈善和社會(huì)改革發(fā)展中發(fā)揮著舉足輕重的作用。除了具有官方背景的基金會(huì)的發(fā)展外，以民間資金建構(gòu)起來的企業(yè)基金會(huì)、個(gè)人家族型基金會(huì)、社區(qū)基金會(huì)等各種新型的基金會(huì)也呈現(xiàn)較好的發(fā)展勢(shì)頭，在社會(huì)改革創(chuàng)新中發(fā)揮著引領(lǐng)和支持作用。對(duì)于基金會(huì)中占比較大的嵌入于體制內(nèi)的基金會(huì)來說，由于其依附于政府體制內(nèi)部發(fā)展，自身的科層制治理結(jié)構(gòu)固化，公益效率低下，缺乏自主性和活力，越來越難以滿足社會(huì)公眾的多樣化需求，其面臨的改革壓力也越來越大。黨的十八大以來，政府職能改革的力度不斷加大，簡(jiǎn)政放權(quán)，激發(fā)社會(huì)組織活力，創(chuàng)新社會(huì)治理體制，已經(jīng)成為政府的重要工作目標(biāo)?；饡?huì)的治理轉(zhuǎn)型問題也日益成為學(xué)界和政府關(guān)注的熱點(diǎn)話題。

一、社會(huì)治理新格局下基金會(huì)的發(fā)展與轉(zhuǎn)型

（一）基金會(huì)的發(fā)展

在我國(guó)，基金會(huì)是社會(huì)組織的一種類型，是指利用自然人、法人或者其他組織捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，以從事公益事業(yè)為目的的非營(yíng)利性組織。在中國(guó)，基金會(huì)的發(fā)育和發(fā)展主要是在改革開放以后，初期主要是由政府相關(guān)部門牽頭成立的嵌入于體制內(nèi)的基金會(huì)，本文稱之為嵌入式基金會(huì)。1981年我國(guó)第一個(gè)公益基金會(huì)——中國(guó)兒童青少年基金會(huì)成立，其主要由共青團(tuán)中央、全國(guó)婦聯(lián)等 17 個(gè)全國(guó)性社團(tuán)和主管單位發(fā)起成立。此后，與之類似的具有官方背景的基金會(huì)陸續(xù)成立。1982年宋慶齡基金會(huì)成立，1984年中國(guó)殘疾人福利基金會(huì)成立，1989 年中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)成立，1995年中國(guó)人口福利基金會(huì)成立。20世紀(jì)八九十年代，從中央到地方此類嵌入式基金會(huì)進(jìn)入一個(gè)蓬勃發(fā)展時(shí)期，成為引領(lǐng)公益慈善事業(yè)的重要力量。進(jìn)入21世紀(jì)，隨著《基金會(huì)管理?xiàng)l例》的頒布實(shí)施，包括企業(yè)基金會(huì)和個(gè)人家族基金會(huì)、大學(xué)教育基金會(huì)等非公募基金會(huì)快速發(fā)展起來，從數(shù)量上看，截止2016年底，中國(guó)基金會(huì)的總數(shù)達(dá)到5782家，非公募基金會(huì)早在2011年就超過了公募基金會(huì)占比達(dá)到51%以上。基金會(huì)自身作為支持型的社會(huì)組織，在資源募集和輸送、項(xiàng)目擴(kuò)展、社會(huì)創(chuàng)新和制度創(chuàng)新等方面發(fā)揮著越來越重要的作用。很多知名的基金會(huì)比如中國(guó)扶貧基金會(huì)、南都公益基金會(huì)、壹基金和中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)等都在全國(guó)范圍產(chǎn)生了重要的影響力，成為引領(lǐng)我國(guó)公益慈善發(fā)展的新型示范。

（二）嵌入式基金會(huì)的治理轉(zhuǎn)型

2015年國(guó)務(wù)院辦公廳公布、印發(fā)了《行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)與行政機(jī)關(guān)脫鉤方案》，開啟了官辦社會(huì)組織的改革之路。嵌入式基金會(huì)的去行政化進(jìn)程也受到行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)與行政機(jī)關(guān)脫鉤改革的示范效應(yīng)影響，開始了改革探索過程。最早開始去行政化實(shí)施社會(huì)化轉(zhuǎn)型的是中國(guó)扶貧基金會(huì)。早在21世紀(jì)初，也就是2000年，中國(guó)扶貧基金會(huì)就積極向其主管部門提交報(bào)告，要求取消扶貧基金會(huì)的國(guó)家行政事業(yè)編制，轉(zhuǎn)型為民間性社團(tuán)；建立新的人事管理制度，所有工作人員采用聘用合同制，領(lǐng)導(dǎo)實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)上崗制；撤消其行政級(jí)別，打破“鐵”飯碗。從體制內(nèi)移出轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲饬x上的具有獨(dú)立性的社會(huì)組織，由此大大提升了扶貧基金會(huì)運(yùn)營(yíng)的效率。在隨后的幾年里，扶貧基金會(huì)在社會(huì)上的影響力日益擴(kuò)大，連續(xù)多年被評(píng)為民政部5A級(jí)基金會(huì)，而且吸引到越來越多有影響力的組織和企業(yè)與之合作，開發(fā)了很多極具社會(huì)影響力的品牌項(xiàng)目。中國(guó)扶貧基金會(huì)體制改革的成功成為嵌入式基金會(huì)去行政化的典型范例。

對(duì)于在改革開放初期成立的大量的嵌入式基金會(huì)來說，在新時(shí)代的社會(huì)發(fā)展格局中，一方面仍然肩負(fù)著國(guó)家與社會(huì)的重要使命，另一方面面臨著社會(huì)化轉(zhuǎn)型的壓力。在政府簡(jiǎn)政放權(quán)，官辦社會(huì)組織去行政化的浪潮中，大量的嵌入式基金會(huì)應(yīng)采取怎樣的改革方式，是否應(yīng)與其他官辦社會(huì)組織一樣采取一刀切式的斷奶斷糧，與行政部門徹底分割，適者生存的原則。如果以這樣的改革方式，是否會(huì)對(duì)剛剛發(fā)育起來的公益慈善事業(yè)造成損失，使基金會(huì)的發(fā)展面臨困境和風(fēng)險(xiǎn)？

（三）學(xué)界討論

在近年來的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，許多學(xué)者對(duì)官辦社會(huì)組織的去行政化改革給予了一定程度的關(guān)注，對(duì)社會(huì)組織去行政化的起源、內(nèi)容、挑戰(zhàn)與難度、反思與建議等方面提出了不盡相同的論點(diǎn)。①李強(qiáng)：《社會(huì)組織去行政化的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)》，《中共樂山市委黨校學(xué)報(bào)》，2014（4）；祝建兵、向良云：《社會(huì)組織行政化及其治理》，《長(zhǎng)白學(xué)刊》，2011（3）；孫發(fā)鋒：《國(guó)內(nèi)社會(huì)組織行政化研究述評(píng)》，《求實(shí)》，2016（4）。

其一，徹底的改革派學(xué)者認(rèn)為官辦NGO的改革方向就是完全去除其社會(huì)化與行政化的“兩面性”，視其職能范圍的不同，決定是保留其行政功能還是獨(dú)立為非營(yíng)利組織。至于其改革后能否生存發(fā)展，應(yīng)由社會(huì)市場(chǎng)決定、由公眾選擇，而非依靠行政強(qiáng)制與壟斷。①賈西津:《官辦NGO路向何方》，《學(xué)會(huì)》，2011（11）。

其二，相對(duì)保守些的學(xué)者認(rèn)為“改革可以從相對(duì)簡(jiǎn)單的物理分離開始, 然后分類、漸進(jìn)推動(dòng)官辦NGO組織運(yùn)作的去行政化；鑒于去行政化的難度，過渡性辦法是成立一個(gè)專門的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)官辦NGO的民間化，集中精力強(qiáng)力推動(dòng)官辦 NGO的民間化改革。”②鄧國(guó)勝：《政府與NGO的關(guān)系：改革的方向與路徑》，《中國(guó)行政管理》，2010（4）。

其三，更為謹(jǐn)慎的學(xué)者則認(rèn)為“官辦社會(huì)組織改革的基本原則是：區(qū)別不同，分類進(jìn)行。要針對(duì)特點(diǎn)，對(duì)癥下藥，不能在政策上‘一刀切’；要?jiǎng)?chuàng)造條件，逐步推進(jìn)。”③馬慶鈺：《實(shí)質(zhì)推進(jìn)官辦社會(huì)組織改革》，《社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2014（9）。

沈原等人以中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)為案例，從新制度主義的“形同質(zhì)異”概念來揭示我國(guó)的官辦社會(huì)組織的演化路徑，他們強(qiáng)調(diào)組織自身的對(duì)外交往活動(dòng)對(duì)于組織演變的意義，對(duì)外的互動(dòng)會(huì)以潛在持久的方式導(dǎo)致官辦性社團(tuán)組織在價(jià)值理念、制度結(jié)構(gòu)、動(dòng)員模式等方面產(chǎn)生變異，繼續(xù)發(fā)展下去則可能會(huì)促使官辦社團(tuán)逐漸擺脫體制束縛和依賴，以漸進(jìn)式的方式實(shí)現(xiàn)“社會(huì)化”的目標(biāo)。④沈原、孫五三：《制度的形同質(zhì)異與社會(huì)團(tuán)體的發(fā)育——以中國(guó)青基會(huì)及其對(duì)外交往活動(dòng)為例》，中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)、基金會(huì)發(fā)展研究委員會(huì)編《處于十字路口的中國(guó)社團(tuán)》，天津：天津人民出版社，2000。

孫立平等人則從社會(huì)動(dòng)員的角度來分析中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)的“希望工程”項(xiàng)目和資源配置體制之間的關(guān)系，并認(rèn)為在“轉(zhuǎn)型時(shí)期行政和政治體制對(duì)資源配置的影響仍然巨大……從體制中分離、自上而下發(fā)展可能是中國(guó)第三部門發(fā)展的一種獨(dú)特而現(xiàn)實(shí)的路徑。”⑤孫立平:《以社會(huì)化的方式重組的社會(huì)資源——對(duì)“希望工程”資源動(dòng)員過程的研究》，中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)、基金會(huì)發(fā)展研究委員會(huì)編《處于十字路口的中國(guó)社團(tuán)》，天津：天津人民出版社，2000。

既有的研究為我們多層面多視角地認(rèn)識(shí)嵌入式基金會(huì)的改革路徑提供了理論參考。

（四）研究對(duì)象和主要問題

2015年，我們對(duì)J省基金會(huì)進(jìn)行了為期一個(gè)月調(diào)研，了解到2014年J省的79家基金會(huì)中，具有官方背景的嵌入式基金會(huì)46家，占比58.22%；大學(xué)教育基金會(huì)13家，占比16.45%；企業(yè)基金會(huì)12家，占比15.19%；其他基金會(huì)，占比10.14%。從全省范圍看，嵌入式基金會(huì)的數(shù)量占據(jù)明顯的優(yōu)勢(shì)。調(diào)研中我們發(fā)現(xiàn)，在已經(jīng)開啟的社會(huì)化轉(zhuǎn)型中，基金會(huì)的發(fā)展面臨多重困境和難題。于是我們選取了具有代表性的C基金會(huì)作為跟蹤研究對(duì)象。⑥對(duì)C基金會(huì)的調(diào)研開始于2015年7月，后續(xù)2016-2018年一直跟蹤C(jī)基金會(huì)改革進(jìn)程，本文所引用的相關(guān)資料均來自于對(duì)C基金會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)及工作人員的訪談。

C基金會(huì)是J省一家資質(zhì)較深、發(fā)展歷史較長(zhǎng)的嵌入式基金會(huì)，成立于1987年，2003年重新注冊(cè)登記，是典型的地方性公募基金會(huì)。2001-2014年，基金會(huì)共接收各類社會(huì)捐贈(zèng)，包括物資捐贈(zèng)達(dá)上億元，開展公益慈善項(xiàng)目40余個(gè)，直接受益人群十萬余人；與中國(guó)殘疾人福利基金會(huì)、世界宣明會(huì)、曹仲植輪椅基金會(huì)、三星微軟基金會(huì)等大型公益慈善組織聯(lián)合開展活動(dòng)，建立了良好的合作關(guān)系，取得了良好的社會(huì)效果。2015年以后基金會(huì)進(jìn)入一個(gè)全新的發(fā)展階段，逐漸開始了一系列的社會(huì)化的轉(zhuǎn)型探索，進(jìn)行了諸如主管單位剝離、工作人員社會(huì)化全職招聘、外部資源的社會(huì)化整合、理事會(huì)建設(shè)的制度化、信息公開與媒體合作等發(fā)展策略。盡管C基金會(huì)進(jìn)行了一系列的社會(huì)化轉(zhuǎn)型探索，但是并沒有出現(xiàn)預(yù)期的發(fā)展效果和社會(huì)效益，整個(gè)組織的運(yùn)作出現(xiàn)了不適應(yīng)狀態(tài)，基金會(huì)的內(nèi)部運(yùn)作效率并沒有因?yàn)槿毣岣?，整體的運(yùn)作項(xiàng)目數(shù)量也出現(xiàn)了萎縮，社會(huì)影響力非但沒有提升反而減弱，組織的發(fā)展幾乎陷于停滯的局面。自上而下的社會(huì)化轉(zhuǎn)型并非順暢有效，也并未促進(jìn)組織自身的活躍發(fā)展，反而導(dǎo)致了一系列意外后果和困境。

結(jié)合調(diào)研資料，本文試圖從組織社會(huì)學(xué)的視角運(yùn)用組織場(chǎng)域理論探討兩個(gè)層面的議題：一是地處東北地區(qū)的C基金會(huì)發(fā)展轉(zhuǎn)型的制約性因素何在？二是社會(huì)化轉(zhuǎn)型中組織發(fā)展的沖突和張力對(duì)基金會(huì)發(fā)展的潛在風(fēng)險(xiǎn)是什么。本文希望能夠通過此案例的分析和呈現(xiàn)，為研究和制定東北地區(qū)基金會(huì)的改革提供參考建議和思考路徑。

二、組織場(chǎng)域中的體制嵌入與依附式發(fā)展

場(chǎng)域概念所表達(dá)的是一個(gè)社會(huì)空間內(nèi)特定的行動(dòng)者相互關(guān)系網(wǎng)絡(luò)所表現(xiàn)的各種社會(huì)力量和因素的綜合體。具有資源輸送器屬性的基金會(huì)發(fā)展離不開經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境場(chǎng)域的支撐。C基金會(huì)所處的J省處于東北地區(qū)，是新中國(guó)成立后計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期重要的工業(yè)基地，資源豐富、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)雄厚，并且率先建立單位體制，形成了以封閉性、單一性和行政計(jì)劃性為特征的制度體系。這種獨(dú)具特色的地域社會(huì)特征對(duì)整個(gè)地區(qū)的社會(huì)生活產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。改革開放之后，雖然單位制開始解體，但是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢，行政主導(dǎo)力量過度，單位制遺產(chǎn)過多等問題依然制約著C省的整體社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，包括對(duì)社會(huì)組織發(fā)育的制約。

在特定的社會(huì)場(chǎng)域，組織會(huì)產(chǎn)生特定的行動(dòng)模式與實(shí)踐策略，發(fā)展到后期就會(huì)成為組織自身的“慣習(xí)”。組織創(chuàng)立時(shí)存在的各種社會(huì)條件（包括制度條件）會(huì)對(duì)組織的結(jié)構(gòu)和運(yùn)作形式產(chǎn)生強(qiáng)烈影響，產(chǎn)生“銘記”效應(yīng)，這種銘記過程對(duì)組織的影響往往會(huì)制度化，進(jìn)而持續(xù)較長(zhǎng)的時(shí)間。①理查德·斯科特：《制度與組織——思想觀念與物質(zhì)利益》，姚偉等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010，第166頁。而這種“銘記”效應(yīng)最終將會(huì)演變?yōu)榻M織的慣習(xí)。

C基金會(huì)初期的社會(huì)發(fā)展場(chǎng)域迫使基金會(huì)必須依靠行政化才能生存和發(fā)展，并且在同時(shí)期同類型的基金會(huì)中，行政化也是當(dāng)時(shí)的場(chǎng)域環(huán)境下的最優(yōu)選擇。因此基金會(huì)在其形成早期更多的是以自上而下的形式推動(dòng)產(chǎn)生，大多依靠政府部門的扶持和資助，政府部門直接為其提供場(chǎng)地、人員、辦公經(jīng)費(fèi)等，而且工作人員往往具有一定的行政編制，附屬于體制。具體來看，C基金會(huì)在社會(huì)場(chǎng)域環(huán)境的影響下，生成了以下三種形式的依附性“慣習(xí)”：

（一）主管單位領(lǐng)導(dǎo)兼職產(chǎn)生的社會(huì)資本價(jià)值

C基金會(huì)是由政府直接主導(dǎo)創(chuàng)立的，是以省民政部門向政府提出報(bào)告的形式建立的（而國(guó)內(nèi)有很多的基金會(huì)在初期都是以這種方式組建起來的）。C基金會(huì)的歷任理事長(zhǎng)和秘書長(zhǎng)都是殘聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)干部，理事長(zhǎng)是殘聯(lián)的副主席，秘書長(zhǎng)是殘聯(lián)的宣傳文化部負(fù)責(zé)人，領(lǐng)導(dǎo)干部自身所具有的社會(huì)資本和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，為基金會(huì)的發(fā)展提供了重要的支持。一方面他們的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)復(fù)雜，擁有眾多體制內(nèi)的人脈資源；另一方面他們的管理經(jīng)驗(yàn)豐富，視野開闊，對(duì)于公益事業(yè)雖然并不專業(yè)，但是參觀或者探訪過較多的公益機(jī)構(gòu)或組織。C基金會(huì)理事長(zhǎng)就表示“我們得到了政府的扶持，GF會(huì)長(zhǎng)當(dāng)了會(huì)長(zhǎng)以后呢，他管省財(cái)政要的是福利彩票公益金?；饡?huì)你像原來這個(gè)做的最好的是徐永光叫南都，他原來是團(tuán)中央組織部部長(zhǎng)，這些人還是精英?！?訪談資料150718) 組織領(lǐng)導(dǎo)者的個(gè)人經(jīng)歷和社會(huì)閱歷為組織的發(fā)展帶來巨大的紅利和社會(huì)資本價(jià)值。

（二）依附于主管單位的科層化結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制

一個(gè)正式合理的組織應(yīng)該自身具有完整的組織結(jié)構(gòu)，而C基金會(huì)的整個(gè)組織架構(gòu)卻表現(xiàn)為對(duì)主管單位殘聯(lián)的科層體系的模仿和復(fù)制，借用殘聯(lián)的組織架構(gòu)，將原本自己的財(cái)務(wù)管理和信息宣傳功能交由殘聯(lián)負(fù)責(zé)，這種“外包”的組織架構(gòu)使得基金會(huì)的運(yùn)行簡(jiǎn)單又隨意。（如圖1）C基金會(huì)秘書長(zhǎng)坦言：“我們整個(gè)財(cái)務(wù)都交給殘聯(lián)的計(jì)財(cái)部來做，我們負(fù)責(zé)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)、項(xiàng)目執(zhí)行、運(yùn)作。網(wǎng)站是由信息部維護(hù)的。”C基金會(huì)的這種運(yùn)行機(jī)制不僅表現(xiàn)在組織架構(gòu)上，項(xiàng)目的運(yùn)作主要渠道也要以殘聯(lián)的組織網(wǎng)絡(luò)體系為依托?！澳惆ㄎ覀兊木W(wǎng)絡(luò)比較健全，我們一直到村都有……就是我們的行政組織是從上到下，我們的信息也不是從我們這來的，是從縣區(qū)殘聯(lián)來的是從最基層來的?！保ㄔL談資料150718）

圖1 C基金會(huì)的組織結(jié)構(gòu)

C基金會(huì)之所以能夠開展廣泛的社會(huì)動(dòng)員，擁有強(qiáng)大的執(zhí)行力，恰恰是由于依賴殘聯(lián)系統(tǒng)的組織網(wǎng)絡(luò)。殘聯(lián)是“覆蓋社會(huì)面廣，擁有‘橫向到邊，縱向到底’的組織系統(tǒng)，兼具縱向利益溝通制度化渠道和橫向社會(huì)聯(lián)系的交叉性社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，有其他社會(huì)組織難以比擬的優(yōu)勢(shì)?！雹亳宜裳?《在國(guó)家和社會(huì)之間——中國(guó)政治社會(huì)團(tuán)體功能研究》，北京：國(guó)家行政學(xué)院出版社，2014，第235-237頁。其實(shí)在我國(guó)這種嵌入式基金會(huì)的運(yùn)作方式基本上是相似的。中國(guó)青少年基金會(huì)所運(yùn)作的我國(guó)最大的、并且也是海內(nèi)外聲名遠(yuǎn)播的項(xiàng)目——希望工程，在幾年的時(shí)間內(nèi)就建設(shè)了7000余所希望小學(xué)，資助了上百萬貧困失學(xué)兒童。而中國(guó)青基會(huì)早就在1990年開始建立自己的全國(guó)性組織網(wǎng)絡(luò)，到1995年時(shí)這個(gè)組織網(wǎng)絡(luò)基本完成，迄今已發(fā)展到擁有33個(gè)省級(jí)青基會(huì)及下屬機(jī)構(gòu)的宏大的組織網(wǎng)絡(luò)。

（三）體制內(nèi)資源的再生產(chǎn)

“體制內(nèi)資源主要是指慈善組織依賴道德符號(hào)資源的建構(gòu)與行政權(quán)威資源的號(hào)召所動(dòng)員的資源，它主要以體制內(nèi)網(wǎng)絡(luò)組織為動(dòng)員對(duì)象，形成‘政府行政領(lǐng)導(dǎo)＋退休領(lǐng)導(dǎo)’為主導(dǎo)的動(dòng)員管理體制。”②龍永紅:《官辦慈善組織的資源動(dòng)員：體制依賴及其轉(zhuǎn)型》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》，2011（11）?；饡?huì)借助體制內(nèi)資源的供給為自身的發(fā)展提供動(dòng)力，生產(chǎn)出慈善公益項(xiàng)目，而后這些項(xiàng)目為基金會(huì)和政府贏得了合法性、支持力、影響力，促使政府再次為基金會(huì)的項(xiàng)目做出投入。基金會(huì)通過自身的項(xiàng)目運(yùn)作再生產(chǎn)出體制資源，給以后的可持續(xù)運(yùn)作提供了基礎(chǔ)。理事長(zhǎng)：“我們做這個(gè)給殘疾人安熱水器項(xiàng)目，為什么它能列入政府民政實(shí)施呢,它用的是福利彩票公益金，政府支持也是一大塊。”（訪談資料150719）政府的支持為基金會(huì)的項(xiàng)目可施性運(yùn)作提供了基本的保證。

誠然，從理想主義的角度上來看，社會(huì)組織嵌入體制內(nèi)的確給組織的發(fā)展帶來了一些負(fù)面影響，但是從另一個(gè)現(xiàn)實(shí)側(cè)面我們也發(fā)現(xiàn)，體制內(nèi)的行政化資源作為基金會(huì)發(fā)展初期的必要手段或工具，為基金會(huì)的初期成長(zhǎng)提供了必不可少的基礎(chǔ)資源、網(wǎng)絡(luò)資源和社會(huì)信任，成為其在特定社會(huì)場(chǎng)域環(huán)境中的發(fā)展策略。

三、社會(huì)化轉(zhuǎn)型與行政化慣習(xí)之間的張力

過度依賴行政化的組織手段也成為嵌入式基金會(huì)發(fā)展的桎梏，效率低下、活力不足、發(fā)展遲滯等問題越來越成為其自身發(fā)展的障礙。體制依賴與公益的低效和重復(fù)是嵌入式基金會(huì)面臨的重大難題。引進(jìn)社會(huì)資源、拓展外部合作、擴(kuò)大社會(huì)影響力等社會(huì)化轉(zhuǎn)型已經(jīng)成為嵌入式基金會(huì)發(fā)展的新趨勢(shì)，但是社會(huì)化轉(zhuǎn)型進(jìn)程并非順暢無阻，社會(huì)化的策略與C基金會(huì)自身的行政化慣習(xí)之間所引發(fā)的張力與矛盾使得轉(zhuǎn)型產(chǎn)生了一系列的非預(yù)期后果。

（一）場(chǎng)域變革與社會(huì)化轉(zhuǎn)型的適應(yīng)策略

體制嵌入給基金會(huì)帶來的不僅是資源的穩(wěn)定性，還有充分的合法性、完整的組織結(jié)構(gòu)與運(yùn)作網(wǎng)絡(luò)。依附于行政化體制是基金會(huì)最為核心的資源和資本之一，但同時(shí)也是基金會(huì)進(jìn)行社會(huì)化轉(zhuǎn)型的最大障礙。社會(huì)化轉(zhuǎn)型既是嵌入式基金會(huì)組織場(chǎng)域合法性的整體要求，也是國(guó)家的制度和政策壓力所迫。2014年民政部要求社會(huì)組織領(lǐng)導(dǎo)干部要去兼職化，2015年國(guó)務(wù)院中央辦公廳出臺(tái)《行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)脫鉤方案》。面對(duì)社會(huì)化的發(fā)展趨勢(shì)，政府下放權(quán)力，更多地采用吸納社會(huì)精英的策略，而這種“增選”①塞爾茲尼克：《田納西河流域管理局與草根組織——一個(gè)正式組織的社會(huì)學(xué)研究》，李學(xué)譯，重慶：重慶大學(xué)出版社，2014，第13-17頁。技術(shù)的運(yùn)用在一定程度上提高了政府的合法性權(quán)威。C基金會(huì)的社會(huì)化轉(zhuǎn)型是面對(duì)制度要求和場(chǎng)域壓力所采取的適應(yīng)性策略。面對(duì)場(chǎng)域的壓力，組織開始采取遵從和默許的策略手段加以適應(yīng)。

工作人員的社會(huì)化招聘。2015年C基金會(huì)開啟社會(huì)化改革模式，開始面向社會(huì)招聘，先后招聘了3個(gè)全職工作人員。在這之前，基金會(huì)的實(shí)際工作人員只有兩個(gè)，一個(gè)秘書長(zhǎng)，一個(gè)殘聯(lián)的兼職人員，都是事業(yè)單位編制，參照公務(wù)員待遇。新招聘進(jìn)來的工作人員是合同職工，其中有大學(xué)畢業(yè)生，也有從其他行業(yè)跳槽過來的人員。三人的工資福利全部是由項(xiàng)目管理費(fèi)支出?！霸蹅兓饡?huì)的人員都是社會(huì)招聘的。他們的工資不是殘聯(lián)拿錢，是基金會(huì)募集來的錢，10%可以用于工作經(jīng)費(fèi)?；旧纤麄兪怯眠@筆錢開支的?！保ㄔL談資料150718）社會(huì)化招聘是C基金會(huì)轉(zhuǎn)型的一個(gè)方面，是基金會(huì)與社會(huì)進(jìn)行合作的重要組成部分。社會(huì)化力量的進(jìn)入使得基金會(huì)的工作團(tuán)隊(duì)壯大，分工趨于合理高效。

外部社會(huì)資源的整合吸收。資源問題是社會(huì)組織發(fā)展難以回避的現(xiàn)實(shí)問題。基金會(huì)自身作為資源的“輸送器”，理應(yīng)具有豐富的資源來源結(jié)構(gòu)，多元化的籌資渠道。作為資歷較深的C基金會(huì)，自成立以來主要的資源來自于政府的財(cái)政，2013年，逐步開始與其他基金會(huì)進(jìn)行合作，拓展籌資渠道。P理事長(zhǎng)表示“好多服裝企業(yè)委托我們直接捐給紅十字會(huì)，紅十字會(huì)發(fā)給我們，我們?cè)侔l(fā)給殘疾人。”“要說是大量的呢一汽比較多，比如說一汽今年給了一百萬，他做的是自閉癥兒童康復(fù)”。（訪談資料150719） 外部資源的引入不僅為基金會(huì)的后續(xù)發(fā)展提供了堅(jiān)實(shí)的后盾，也給基金會(huì)提供了擴(kuò)大社會(huì)影響的機(jī)會(huì)。

理事會(huì)建設(shè)與制度合法性的構(gòu)建。理事會(huì)在社會(huì)公益事業(yè)的治理中發(fā)揮著舉足輕重的作用。社會(huì)組織的理事會(huì)是社會(huì)組織治理的核心，理事會(huì)的理事行使著十分關(guān)鍵的作用。在組織生態(tài)學(xué)中，理事會(huì)的角色定位是邊界跨越者，一般來說履行四種主要職能：建立與外部公眾的交換關(guān)系，幫助減少組織的不確定性；采集、整理和分析來自外部環(huán)境的信息，幫助組織保持良好的適應(yīng)性；傳達(dá)對(duì)組織運(yùn)行來說最為必要的信息，保護(hù)組織免于環(huán)境的干擾；理事會(huì)代表組織面對(duì)外部公眾。①馬迎賢：《非營(yíng)利組織理事會(huì)：一個(gè)資源依賴視角的解釋》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，2005（4）。因此，外部相關(guān)者進(jìn)入理事會(huì)可以給理事會(huì)帶來經(jīng)濟(jì)物質(zhì)資源和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資本。同時(shí)外部人員的進(jìn)入可以建立與外界環(huán)境的友好關(guān)系，提高社會(huì)影響力。P理事長(zhǎng)：“基本上是我們有什么活動(dòng)，找一下理事，理事就說我贊助一些，這個(gè)項(xiàng)目我贊助5萬，或者說有的理事，比如說遠(yuǎn)東啊什么的，國(guó)商，比如說今年冬天了我給你捐服裝，這都是理事做的?！?（訪談資料150719）C基金會(huì)自2014年第五屆理事會(huì)開始引進(jìn)社會(huì)工商界的重要人士，很多理事都是J省的大集團(tuán)的總經(jīng)理或董事長(zhǎng)，社會(huì)人士的比例已經(jīng)占到80%。但是我們看到C基金會(huì)的理事會(huì)的作用似乎僅僅只是在給組織帶來實(shí)際的捐贈(zèng)資源，而對(duì)于整個(gè)基金會(huì)的治理決策來說，理事會(huì)的作用卻形同虛設(shè)，因?yàn)檎嬲I(lǐng)導(dǎo)的核心還是在殘聯(lián)。Z秘書長(zhǎng)表示：“我們有黨組。黨組是咱們省殘聯(lián)的，主管基金會(huì)。”理事會(huì)作為一種制度合法性的建設(shè)，其本質(zhì)并不在于治理基金會(huì)，而在于表征一種民主化的技術(shù)，是一種與社會(huì)合作的形象展示。

信息公開與媒體合作——外部合法性的構(gòu)建。信息公開是一個(gè)組織打造公信力，獲取社會(huì)信任，增強(qiáng)社會(huì)合法性的有效手段，利用媒體的傳播力和品牌度組織能夠獲取更為廣泛的影響力。基金會(huì)治理水平的提升需要公眾和社會(huì)的監(jiān)督，社會(huì)監(jiān)督促進(jìn)基金會(huì)信息的公開度與透明度。C基金會(huì)不僅建立了自己的網(wǎng)站，主動(dòng)公開自己的財(cái)務(wù)信息和募捐信息、項(xiàng)目開展情況、活動(dòng)總結(jié)，而且還和很多主流媒體單位合作，建立了一個(gè)媒體公益聯(lián)盟，利用媒體的號(hào)召力和影響力進(jìn)行公益?zhèn)鞑?。其秘書長(zhǎng)就表示：“我們基金會(huì)有個(gè)媒體公益聯(lián)盟，我們跟城晚、電臺(tái)、電視臺(tái)，初期是有5家省級(jí)媒體做了一個(gè)公益聯(lián)盟，每次活動(dòng)它都主動(dòng)來，我們所有活動(dòng)的主持人都是電臺(tái)、電視臺(tái)主持人?！保ㄔL談資料161109）基金會(huì)通過與社會(huì)公眾的主動(dòng)溝通擴(kuò)大了自己的社會(huì)合法性，但是基金會(huì)的這種外部合法性構(gòu)建很大程度上都是一種形象化工程和象征性的策略。信息公開和網(wǎng)站建設(shè)起主導(dǎo)作用的并不是基金會(huì)而是主管單位的信息部，基金會(huì)自身并沒有獨(dú)立的信息部門。

（二）社會(huì)化轉(zhuǎn)型與行政化“慣習(xí)”之間的張力及其非預(yù)期性后果

嵌入式基金會(huì)的社會(huì)化轉(zhuǎn)型某種程度上來看，是政府希望利用政治的合法性，增強(qiáng)社會(huì)合法性和參與性，但是體制內(nèi)的社會(huì)組織本身卻更愿意強(qiáng)化體制內(nèi)認(rèn)同，自身的轉(zhuǎn)型脫軌動(dòng)力并不充分。社會(huì)化是力圖促進(jìn)具有官方背景的基金會(huì)高效合理運(yùn)作的手段，當(dāng)社會(huì)化遭遇行政化的阻力時(shí)二者的矛盾和張力也就顯現(xiàn)出來。行政化的運(yùn)作已經(jīng)成為基金會(huì)發(fā)展運(yùn)行的“慣習(xí)”，趨于穩(wěn)定性地內(nèi)生于組織的運(yùn)行之中，甚至產(chǎn)生了一種制度化的效果。作為外部力量的社會(huì)化轉(zhuǎn)型開始作用于基金會(huì)的運(yùn)作時(shí)，基金會(huì)自身會(huì)面臨全新的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，然而這種挑戰(zhàn)也讓組織付出了巨大的代價(jià)，引發(fā)了一些非預(yù)期性的后果，導(dǎo)致了組織的轉(zhuǎn)型困境。

人力資源流失與公益項(xiàng)目大量萎縮。C基金會(huì)的公益項(xiàng)目比較傳統(tǒng)，幾乎都是一些救助類的，發(fā)放物資或者設(shè)備設(shè)施的項(xiàng)目，缺少創(chuàng)新性的培養(yǎng)人的自主性的“授人以漁”的項(xiàng)目。項(xiàng)目的封閉性較強(qiáng)，完全在基金會(huì)或者政府系統(tǒng)內(nèi)部實(shí)施開展，很少擴(kuò)大活動(dòng)合作對(duì)象。但是自2016年開始轉(zhuǎn)型以來，特別是2017年C基金會(huì)運(yùn)作的公益項(xiàng)目和活動(dòng)相比于2015年減少一半以上，2014-2015年每年開展項(xiàng)目和活動(dòng)近30項(xiàng)，2016和2017年總計(jì)開展項(xiàng)目活動(dòng)不足10項(xiàng)，很多項(xiàng)目處于無人管理的狀態(tài)，既無法實(shí)現(xiàn)資源的有效利用，也不能產(chǎn)生社會(huì)影響力。

基金會(huì)雖然進(jìn)行了社會(huì)化的改革，但是沒有改變項(xiàng)目的生產(chǎn)方式，仍然延用以前傳統(tǒng)的審批制，工作人員有想法沒有領(lǐng)導(dǎo)的批準(zhǔn)只能是空想。項(xiàng)目負(fù)責(zé)人H就坦言“我們的項(xiàng)目都是領(lǐng)導(dǎo)審核的，同意后報(bào)批，聯(lián)系相關(guān)部門才可以執(zhí)行。今年（2016）的活動(dòng)比去年少了一半，去年咱們基金會(huì)光舉辦各類活動(dòng)就很多，幾乎每個(gè)月都有一兩次吧，今年就很少了，哪有時(shí)間啊，也沒有人組織啊?！保ㄔL談資料161120）人力資源是一個(gè)組織發(fā)展必備資源。沒有人才的基金會(huì)是沒有可持續(xù)性的。2016年之前C基金會(huì)的主要工作人員有3人，外加1個(gè)秘書長(zhǎng)、1個(gè)理事長(zhǎng)。2016年開始工作人員陸續(xù)離職，最艱難時(shí)只有1人維持，秘書長(zhǎng)也是頻繁更換，根據(jù)后期追蹤調(diào)研走訪，新任秘書長(zhǎng)走馬上任，毫無經(jīng)驗(yàn)，基金會(huì)的工作人員“大換血”，新接手的人對(duì)公益慈善的認(rèn)識(shí)幾乎為零，主管領(lǐng)導(dǎo)基本上不再過問基金會(huì)的工作?！熬褪俏覀冞@些同志，他們也很努力，但是腦子里沒有東西，想啊看得也沒那么遠(yuǎn)。我們都是新人嘛，都沒有經(jīng)驗(yàn)，我是去年7月份上來的，后來有一個(gè)八月份上來的，再后來就是去年底招上來的，都是四個(gè)新人，我們就是拳打腳踢?！保?0180416）頻繁的組織人員更換讓原本就沒有什么經(jīng)驗(yàn)積累和項(xiàng)目?jī)?chǔ)備的基金會(huì)更加難以為繼，組織幾乎處于停滯狀態(tài)。

組織制度建設(shè)停滯。組織建設(shè)包括組織的正式制度建設(shè)和文化建設(shè)。組織建設(shè)能夠凝聚組織的向心力，聚焦組織目標(biāo)，確立組織的發(fā)展方向和實(shí)踐策略，使組織保持健康向上、積極涌動(dòng)的活力。尤其是像理事會(huì)這樣的匯集決策和創(chuàng)意性的組織核心領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)對(duì)于組織的發(fā)展具有極其重要的影響。然而C基金會(huì)的理事會(huì)最近三年只召開過一次理事會(huì)會(huì)議。之前建立的理事定期回訪制度被廢棄，近三年多未對(duì)相關(guān)理事進(jìn)行拜訪和交流；員工考勤制度和請(qǐng)假制度形同虛設(shè)，10點(diǎn)鐘辦公室沒人上班，四點(diǎn)后辦公室也空無一人?；饡?huì)的理事會(huì)并沒有發(fā)揮任何決策的作用，只是名義上享有決策權(quán)，而實(shí)質(zhì)上仍然是主管單位在背后主導(dǎo)。理事會(huì)的實(shí)質(zhì)功能成為了擺設(shè)和借口，成為組織構(gòu)建合法性的工具。部門內(nèi)部的黨組作為真正的決策機(jī)構(gòu)發(fā)揮作用。

外部合作減少與社會(huì)合法性、影響力減弱。社會(huì)化改革以來基金會(huì)的活動(dòng)減少，整體的項(xiàng)目開展不足10項(xiàng)，出現(xiàn)在社會(huì)媒體上的次數(shù)減少，與原有媒體像J省的本地報(bào)紙《XWH報(bào)》幾乎處于失聯(lián)狀態(tài)，整體上基金會(huì)的影響力在減弱。基金會(huì)的P理事長(zhǎng)表示：“咱們基金會(huì)現(xiàn)在存在的主要問題呢，我認(rèn)為還是說去籌集資金的力度還是小。聲音還是太弱了，影響力還是太低?；旧鲜菦]有什么影響?！?（訪談資料161120）“我們自己對(duì)慈善的宣傳力度不夠，影響力不夠，一個(gè)是對(duì)社會(huì)上的一些困難群體，包括對(duì)需求方面的我們可能也得告知人家?！保ㄔL談資料20180418）由于C基金會(huì)的活動(dòng)減少、項(xiàng)目縮減，媒體的宣傳與自身的宣傳減少，在社會(huì)上的影響力減弱，引發(fā)的社會(huì)關(guān)注度也降低，社會(huì)關(guān)注度與知名度的弱化就使得潛在的籌資渠道變窄，潛在的捐贈(zèng)群體無法有效獲得捐贈(zèng)的入口。

一位民政廳領(lǐng)導(dǎo)就表示：“對(duì)現(xiàn)有基金會(huì)的關(guān)注呀，尤其咱們殘疾人福利這塊，我聯(lián)系了幾個(gè)企業(yè)家，但人家說殘疾人福利基金會(huì)在哪呀？愿意到慈善總會(huì)。”（訪談資料150719，180416）而基金會(huì)要想發(fā)展的充分，必須要借助外部資源和組織，與其他社會(huì)組織保持合作關(guān)系，建立一個(gè)開放共贏互惠的合作模式。封閉式的運(yùn)作只能導(dǎo)致組織與外界的隔絕，難以吸收有效的信息和資源。而C基金會(huì)在合作方面只是“計(jì)劃”探討，卻遲遲不能進(jìn)行實(shí)際操作，“應(yīng)該有和其他組織的合作，我們也探討過，像婦女聯(lián)合會(huì)不也有一些基金會(huì)嘛，也沒有走出去。也沒有進(jìn)行聯(lián)系。這幾年也沒有，都是靠我們自己，沒有一個(gè)項(xiàng)目是聯(lián)合的”局限于體制內(nèi)系統(tǒng)的項(xiàng)目操作和運(yùn)行既限制了基金會(huì)的專業(yè)化，也使得基金會(huì)無法走出去塑造自己的項(xiàng)目品牌并擴(kuò)大社會(huì)影響力。

C基金會(huì)的社會(huì)化轉(zhuǎn)型其實(shí)質(zhì)是政府和社會(huì)組織關(guān)系的再次調(diào)整，重新塑造政府與社會(huì)組織的角色，重新明確社會(huì)組織的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，重新構(gòu)建社會(huì)組織的運(yùn)行機(jī)制。然而轉(zhuǎn)型過程中，組織自身的行政化慣習(xí)深深地內(nèi)化于組織的治理和運(yùn)作機(jī)制中，社會(huì)化力量與行政化慣習(xí)的張力引發(fā)了組織發(fā)展的非預(yù)期性后果。嵌入式基金會(huì)的轉(zhuǎn)型既需要外部制度與環(huán)境的推動(dòng)，更需要內(nèi)部的自我改革。

四、場(chǎng)域約束與慣習(xí)制約——C基金會(huì)社會(huì)化轉(zhuǎn)型困境的生成

組織的轉(zhuǎn)型主要來自于制度環(huán)境的變遷。從制度的角度分析組織的轉(zhuǎn)型更具有現(xiàn)實(shí)性和價(jià)值性。組織場(chǎng)域的概念在組織轉(zhuǎn)型與制度之間的聯(lián)系方面更為重要和密切。組織場(chǎng)域使得理論上模糊不清的組織環(huán)境因素變得更加明確和清晰。如果說組織場(chǎng)域是從外部環(huán)境因素考察組織轉(zhuǎn)型的話，慣習(xí)理論則提供了一個(gè)從組織內(nèi)部視角解釋組織轉(zhuǎn)型的概念工具。在場(chǎng)域和慣習(xí)的雙重制約下基金會(huì)的發(fā)展轉(zhuǎn)型面臨困境。

（一）組織場(chǎng)域約束

1. 制度環(huán)境的模糊與關(guān)聯(lián)制度缺失。“場(chǎng)域可以為其成員創(chuàng)造和提供某種穩(wěn)定性與秩序的背景?！雹倮聿榈隆に箍铺兀骸吨贫扰c組織——思想觀念與物質(zhì)利益》，姚偉等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010，第208-209頁。政策和制度環(huán)境是組織發(fā)展的場(chǎng)域要素之一，制度供給影響組織的發(fā)展。政府作為組織場(chǎng)域中重要的制度供給者，對(duì)于整個(gè)組織場(chǎng)域發(fā)揮著重要的影響。而對(duì)于一個(gè)具有官方背景的基金會(huì)來說，政府的政策和制度的調(diào)整也是直接影響基金會(huì)的重要變量?！缎袠I(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)脫鉤方案》和關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部去兼職化的政策出臺(tái)對(duì)具有官方背景的基金會(huì)等類似的社會(huì)組織產(chǎn)生重要影響。

組織場(chǎng)域是一個(gè)綜合性的系統(tǒng)，場(chǎng)域內(nèi)部的制度邏輯具有差異性，制度的穩(wěn)定性和制度安排之間的兼容程度相關(guān)。社會(huì)化是一個(gè)系統(tǒng)性的改革工程，會(huì)給不同的利益相關(guān)者帶來完全不同的收益，需要有一個(gè)系統(tǒng)的制度來調(diào)節(jié)不同相關(guān)者的需求和矛盾。但是目前社會(huì)化轉(zhuǎn)型的制度供給，國(guó)家雖然提供了一種模糊的制度方案，但地方政府在落實(shí)方案時(shí)只采取簡(jiǎn)單化、“一刀切”方式并沒有與之相配套的其他制度做配合，如公益人才的吸引和培養(yǎng)制度，社會(huì)組織的培育和激勵(lì)制度等。缺乏整體性、系統(tǒng)性的改革，必然造成混亂和失序。

人才是基金會(huì)發(fā)展的重要支撐。人才的培養(yǎng)需要政策的支持，然而當(dāng)前社會(huì)組織的人才培養(yǎng)制度缺乏系統(tǒng)性建設(shè)。政府并沒有出臺(tái)相關(guān)的文件支持，對(duì)于社會(huì)組織從業(yè)人員的待遇方面相關(guān)配套政策還沒有出臺(tái)?！艾F(xiàn)在我們?nèi)』饡?huì)呢政策上需要傾斜，另外人才的培養(yǎng)上，不是說誰都能做基金會(huì)的，需要熟悉這些政策、法規(guī)。但是在國(guó)內(nèi)基金會(huì)還有一個(gè)問題，國(guó)內(nèi)基金會(huì)薪水太低，養(yǎng)不起這個(gè)……現(xiàn)在好多基金會(huì)都是老弱病殘的，都是在一線充不上去的或者年齡大了，他這個(gè)沒有視野也不專業(yè)，他也不想干事。”（訪談資料150718）人才的缺乏成為基金會(huì)專業(yè)化運(yùn)作的桎梏和短板，專業(yè)化運(yùn)作越缺失則越難以提升基金會(huì)的社會(huì)影響力。

2. 市場(chǎng)發(fā)育不足，地方經(jīng)濟(jì)環(huán)境約束。組織場(chǎng)域不僅包括與組織利益相關(guān)的行動(dòng)者，地方性的社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)環(huán)境也是影響場(chǎng)域的重要因素。C基金會(huì)所在地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后，在一定程度上對(duì)基金會(huì)發(fā)展造成了客觀方面的困難與制約。地區(qū)經(jīng)濟(jì)環(huán)境相對(duì)較差，慈善資源相對(duì)匱乏；又受限于地理位置和歷史原因，J省經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)較為緩慢，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育程度低，因而自由流動(dòng)的資源相對(duì)較少。“從基金會(huì)來講，咱們省登記注冊(cè)是比較少的。 剛才Z局也說了企業(yè)效益不好，企業(yè)家素質(zhì)不高，想做公益的不多。南方這塊比咱們這塊意識(shí)要超前一些。咱們還是很落后的?！保ㄔL談資料150718）J省的基金會(huì)數(shù)量近年來雖然在不斷增長(zhǎng)，但與國(guó)內(nèi)發(fā)達(dá)省市相比明顯有很大差距。J省地處東北老工業(yè)基地的中心，東北地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展相對(duì)落后，外部資源供給不足，基金會(huì)整體實(shí)力一般，導(dǎo)致具有官方背景的基金會(huì)數(shù)量和實(shí)力占據(jù)優(yōu)勢(shì)，企業(yè)和民間基金會(huì)發(fā)展較弱，形成結(jié)構(gòu)不均衡的現(xiàn)象。

3. 慈善文化與社會(huì)參與認(rèn)知不足。文化-認(rèn)知框架①斯科特：《制度與組織——思想觀念與物質(zhì)利益》，姚偉等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010，第195-198頁。也是影響組織場(chǎng)域的重要因素。文化-認(rèn)知框架提供一種建構(gòu)組織場(chǎng)域的理解圖式，是意義與資源之間的相互交織的結(jié)構(gòu)，并涉及組織所處的廣泛的文化與社會(huì)認(rèn)知背景。慈善事業(yè)所呈現(xiàn)的不僅是一種文化認(rèn)知現(xiàn)象，還是一種社會(huì)參與和公民精神。在現(xiàn)代社會(huì)中，慈善文化建立在對(duì)于和諧、美好生活的追求和向往之上，不僅注重社會(huì)參與，強(qiáng)調(diào)公民精神，而且較多地考慮社會(huì)分配的公正性。慈善文化發(fā)育良好可以促進(jìn)社會(huì)公益事業(yè)的發(fā)展，緩和社會(huì)沖突，促進(jìn)社會(huì)秩序的良性運(yùn)行。C基金會(huì)理事長(zhǎng)就表示“尤其是在中國(guó)的現(xiàn)有的慈善意識(shí)還不是特別好的時(shí)候，有些人剛剛有這些意識(shí)，而有些人根本就沒有這些意識(shí)?！保ㄔL談資料150718）在這樣的認(rèn)知環(huán)境中社會(huì)組織功能發(fā)育不足。J省的社會(huì)組織總量相對(duì)較小，社會(huì)組織的專業(yè)性、規(guī)范性和參與社會(huì)治理的水平仍有較大的提升空間。另外，J省的基層社會(huì)組織發(fā)育參差不齊，難以有效地承接基金會(huì)的公益項(xiàng)目，使得基金會(huì)不得不“募款”和“做項(xiàng)目”兩手抓。

（二）制度慣習(xí)的制約

所謂慣習(xí)就是知覺、評(píng)價(jià)和行動(dòng)的分類圖式構(gòu)成的系統(tǒng)，是結(jié)構(gòu)和結(jié)構(gòu)化的行為傾向系統(tǒng)，是歷史的產(chǎn)物，具有一定的穩(wěn)定性，又可以置換，它來自于社會(huì)制度；而場(chǎng)域是社會(huì)客觀關(guān)系的系統(tǒng)，它也是社會(huì)制度的產(chǎn)物，但體現(xiàn)在事物和關(guān)系運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)機(jī)制中。②布迪厄，華康德著：《實(shí)踐與反思——反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》，北京：中央編譯出版社，1998，第171-185頁。慣習(xí)作為一種歷史性的制度化的穩(wěn)定系統(tǒng)，越是長(zhǎng)期在穩(wěn)固的科層制機(jī)構(gòu)里從事活動(dòng)就越是難以消除和轉(zhuǎn)換，并對(duì)組織的轉(zhuǎn)型產(chǎn)生反向制約作用?；饡?huì)的內(nèi)在治理結(jié)構(gòu)遵循著科層化的方式運(yùn)行，封閉而又低效；外部層級(jí)秩序則給其提供了壟斷性組織地位，社會(huì)積極性缺失；外在化的項(xiàng)目運(yùn)作機(jī)制，規(guī)范性難以把握。這三種力量相互作用、相互交織深深制約著C基金會(huì)的轉(zhuǎn)型過程。

1. 低效的科層化治理結(jié)構(gòu)。內(nèi)生于科層體系的組織架構(gòu)、組織支持和制度安排使得基金會(huì)陷入了自我循環(huán)的路徑依賴式發(fā)展。科層組織這種社會(huì)集合體，自身所具有的內(nèi)在固有的本質(zhì)傾向，力圖維持它們的存在。③布迪厄，華康德著：《實(shí)踐與反思——反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》，北京：中央編譯出版社，1998，第171-185頁。來自于體制內(nèi)的支持一旦形成，就會(huì)在一定時(shí)期內(nèi)持續(xù)存在，猶如進(jìn)入一種特定的發(fā)展路徑，沒有外部力量的介入很難走出。這表明制度具有“自我強(qiáng)化機(jī)制”，“去行政化”改革是對(duì)社會(huì)組織管理制度的創(chuàng)新，而制度慣習(xí)卻存在于這一改革進(jìn)程之中。C基金會(huì)的治理結(jié)構(gòu)仍然延續(xù)著科層制的治理，項(xiàng)目計(jì)劃的實(shí)施需要秘書長(zhǎng)理事長(zhǎng)和黨組審批，而不是理事會(huì)的決策。同時(shí)基金會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)者并不認(rèn)為行政化對(duì)組織發(fā)展具有阻礙作用，行政化的思維根深蒂固。近年來，社會(huì)組織快速發(fā)育，而在機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作多年的領(lǐng)導(dǎo)者卻仍然以其慣性化的管理方式介入社會(huì)組織的管理與日常工作，審批制和行政化的運(yùn)行方式屢見不鮮。領(lǐng)導(dǎo)者的主要工作經(jīng)驗(yàn)都是在體制內(nèi)所獲得的，他們并沒有與社會(huì)資源合作的經(jīng)歷和策略。體制內(nèi)的工作經(jīng)驗(yàn)成為了他們社會(huì)化轉(zhuǎn)型的限制性條件。

2. 依附式發(fā)展與壟斷性層級(jí)秩序的反向制約。依附式發(fā)展是我國(guó)嵌入式基金會(huì)的發(fā)展模式，這種模式導(dǎo)致基金會(huì)自主性非常低。依附式的發(fā)展在組織成長(zhǎng)的初期來看，發(fā)揮了非常實(shí)際的效果，幫助基金會(huì)實(shí)現(xiàn)了從無到有、從零到一的增長(zhǎng)。然而在組織發(fā)展到一定的階段后，依附成為組織發(fā)展的一個(gè)絆腳石。C基金會(huì)是J省唯一的以殘疾人為主要受益對(duì)象的基金會(huì)，而且在行政級(jí)別上沒有可以與之競(jìng)爭(zhēng)的組織機(jī)構(gòu)，在政策和資源上占據(jù)著壟斷性地位，享有著獨(dú)占性的收益。P理事長(zhǎng)：“我們行政組織是從上到下，中國(guó)是一種治理體系，包括我們的網(wǎng)絡(luò)比較健全，我們一直到村都有，婦聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)也健全也到村，共青團(tuán)的網(wǎng)絡(luò)也健全一直也到村?！保ㄔL談資料150718）這種非競(jìng)爭(zhēng)性的發(fā)展，一方面給基金會(huì)帶來了巨大的收益，如成長(zhǎng)資本、穩(wěn)定的合作關(guān)系、政府的良好關(guān)系、支持性的外部環(huán)境等；另一方面，使得基金會(huì)發(fā)育遲緩，沒有競(jìng)爭(zhēng)者所產(chǎn)生的惰性使得基金會(huì)與社會(huì)外部合作不足。社會(huì)合作需要基金會(huì)付出很大的成本。高度向上的嵌入引起了組織行為模式和發(fā)展策略的滯后，忽視了社會(huì)資源帶來的價(jià)值和影響力，而政府的支持卻又如此容易獲得。這導(dǎo)致基金會(huì)向下發(fā)展、開放的動(dòng)力不足，積極性下降，不斷強(qiáng)化與政府的聯(lián)系。

3. 規(guī)范性與專業(yè)性不足——外在化的項(xiàng)目運(yùn)作。專業(yè)性與規(guī)范性是社會(huì)組織發(fā)展成熟的必備條件。專業(yè)性可以為組織的發(fā)展提供可持續(xù)性的保障，規(guī)范性為組織的穩(wěn)定性提供支持。然而C基金會(huì)內(nèi)部的職能劃分并不清晰，責(zé)任義務(wù)與權(quán)利的落實(shí)不嚴(yán)謹(jǐn)，既沒有具體的業(yè)務(wù)部門，也沒有具體的人員職能分工；原來的三個(gè)工作人員雖然具有大學(xué)學(xué)歷，但是對(duì)基金會(huì)等非營(yíng)利組織的管理、項(xiàng)目運(yùn)作、資產(chǎn)管理等方面缺乏相關(guān)專業(yè)知識(shí)和能力，他們既沒有接受基金會(huì)組織的相關(guān)專業(yè)培訓(xùn)，也缺乏相關(guān)的自我學(xué)習(xí)。P理事長(zhǎng)就表示：“我們現(xiàn)在主要是跟獅子會(huì)內(nèi)部在合作，搞一些項(xiàng)目。整個(gè)財(cái)務(wù)都交給殘聯(lián)的計(jì)財(cái)部來做。殘聯(lián)基層單位實(shí)施?！保ㄔL談資料150718）由于基金會(huì)的內(nèi)部專業(yè)化分工模糊，工作人員的專業(yè)化水平不高，不可避免地會(huì)造成基金會(huì)的資金保值、增值困難以及項(xiàng)目運(yùn)作的混亂性，致使基金會(huì)在項(xiàng)目設(shè)置、活動(dòng)實(shí)施以及項(xiàng)目評(píng)估等環(huán)節(jié)上專業(yè)性與規(guī)范性不足，從而影響到基金會(huì)發(fā)展的動(dòng)力和社會(huì)實(shí)效。

從組織場(chǎng)域的視角來看，國(guó)家或政府是基金會(huì)的主要制度供給方，在官辦基金會(huì)的組織場(chǎng)域內(nèi)，國(guó)家是這個(gè)場(chǎng)域的控制者和監(jiān)督者，具有自己的治理邏輯；C基金會(huì)自身是面對(duì)國(guó)家給出的制度要求和施與的壓力，采取了權(quán)變的適應(yīng)性策略來應(yīng)對(duì)環(huán)境，然而在C基金會(huì)采取適應(yīng)性策略應(yīng)變的同時(shí)，社會(huì)化策略與行政化慣習(xí)之間的張力關(guān)系，導(dǎo)致組織出現(xiàn)了非預(yù)期性的后果及發(fā)展困境，甚至產(chǎn)生了停滯狀態(tài)。這樣的困境的產(chǎn)生一方面是由于政府作為制度供給方所提供的模糊性的政策方案，導(dǎo)致組織出現(xiàn)了不知所措、無所適從的局面；另一方面是組織自身的慣習(xí)制約，對(duì)于政府體制的依賴惰性和逆向制約導(dǎo)致組織無法完成自我改革。

五、結(jié)語

對(duì)于改革開放初期中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)的大量的具有官方背景的社會(huì)組織來說，社會(huì)化的改革勢(shì)在必行。在新時(shí)代的社會(huì)治理格局中，如何激活社會(huì)的活力，建立起現(xiàn)代的社會(huì)組織管理體制，這是一個(gè)時(shí)代性的重要課題，需要認(rèn)真地研究和探索，而絕非一個(gè)文件，一個(gè)指令即可完成。

在社會(huì)轉(zhuǎn)型的大背景中，社會(huì)治理與社會(huì)創(chuàng)新緊密相聯(lián)。對(duì)于嵌入式基金會(huì)社會(huì)化改革來說，一方面需要政府改革制度設(shè)計(jì)上的完備性和系統(tǒng)性，而不是簡(jiǎn)單化的一刀切、一勞永逸地?cái)[脫干系、撇清關(guān)系、斷然地去行政化。另一方面應(yīng)在政府與基金會(huì)的關(guān)系結(jié)構(gòu)中尋找新的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，通過各種創(chuàng)新的方式，來激活并發(fā)揮基金會(huì)的功能和作用。

鑒于不同地域的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境差別明顯，應(yīng)該充分考慮地方性社會(huì)秩序的差異，制定合理的改革方案和配套政策。由于東北地域特定的歷史環(huán)境，單位制影響深厚，具有官方背景的基金會(huì)的發(fā)展具有明顯的優(yōu)勢(shì)。在社會(huì)力量不足，相關(guān)政策不配套的情況下，嵌入式基金會(huì)不可斷然輕率地與政府剝離，而應(yīng)循序漸進(jìn)，把握時(shí)機(jī)，否則可能在簡(jiǎn)單化的改革中使社會(huì)公益力量本來就薄弱的東北更是雪上加霜。社會(huì)建設(shè)的目標(biāo)是做增量改革，激發(fā)社會(huì)活力，增強(qiáng)社會(huì)參與，助力社會(huì)自治，達(dá)成共建共治共享的社會(huì)治理新格局。

基金會(huì)的發(fā)展正在形成一種新的趨向，致力于公益平臺(tái)的建設(shè)和社會(huì)創(chuàng)新的支持。在嵌入式基金會(huì)的社會(huì)化轉(zhuǎn)型中，應(yīng)著力于公益事業(yè)的發(fā)展，致力于資助型和支持型社會(huì)組織的建設(shè)，也就是要合理有效地利用其在我國(guó)社會(huì)組織治理體系中的優(yōu)勢(shì)，利用政府的資源支持民間草根社會(huì)組織的發(fā)展。這在一定程度上可以補(bǔ)充支持性社會(huì)組織的匱乏，提高草根社會(huì)組織培育的效率和質(zhì)量，而同時(shí)這也是基金會(huì)轉(zhuǎn)向社會(huì)化的有效選擇路徑。