滕競文

（華南師范大學法學院，廣東廣州 511400）

1 夫妻共同債務認定的立法現狀及缺陷

1.1 夫妻共同債務認定的立法現狀

中國婚姻法在1950年首次出臺。夫妻雙方的共同債務問題和婚姻財產的規(guī)定分散在司法解釋中以及婚姻法，以及一系列和婚姻財產制度相關的法律法規(guī)。2003年12月，最高人民法院發(fā)布《婚姻法》司法解釋（二）。解釋的第二十四條規(guī)定掀起了很多的關注：“債權人在婚姻關系中應以夫妻名義來處理夫妻雙方應有的權利，而且還應該根據丈夫的共同債務來處理問題。一方可以證明債權人和債務人明確同意是個人債務，或者可以證明是婚姻法第三款的第十九條規(guī)定的例外。該法根據夫妻個人債務的推定，確定夫妻債務分擔問題的基本規(guī)則。自那時以來，越來越多的案件中，一方的第二十四法令和配偶共同承擔對方的個人債務。在不知不覺中，許多政黨在承擔巨額債務的情況下表現了出來。他們認為自己是“不公平的司法”，認為他們是基于婚姻關系的“債務”而做出的“二十四個犧牲”并自發(fā)成立“反二十四條聯盟。

新的二十四項新規(guī)定、兩項新規(guī)定，雖然虛假、非法債務不受法律保護，縮小了夫妻共同債務的范圍，但仍存在許多問題，如：個人債務與共同債務的區(qū)分問題。第二，對于認定虛假和非法債務的規(guī)定，有一個明確的規(guī)定；再者，夫妻的夫妻共同債務仍然是夫妻雙方真正的、合法的問題，不適用于家庭的共同生活。丈夫和妻子都不知道債務。最后，“配偶必須證明對方以自己的名義向債務人舉債”。明確規(guī)定，“個人債務”規(guī)定了非債務方承擔舉證責任的規(guī)則，增加了非借款人的舉證責任，不利于保護其合法權益。

1.2 現階段夫妻共同債務認定的立法缺陷

1.2.1 立法體制混亂，新的二十四項原則無效

在夫妻的共同債務中確定標準存在著一定矛盾?？梢栽谥腥A人民共和國的婚姻法第四十一條規(guī)定中看出來，離婚時夫妻共同債務應該是由原本就一起生活的雙方來共同償還。共同財產不足以償還的，或者財產歸雙方所有的，由雙方共同解決。協(xié)議失效的，由人民法院決定。《人民法院離婚案件最高人民法院關于財產分割的若干意見》（以下簡稱《財產分割若干意見》）第十七條規(guī)定，夫妻雙方應認定為夫妻共同債務。丈夫和妻子在結婚時，為了共同的生活或有義務進行他們的支持和鼓勵，但他們離婚時，共同債務應該還清。

從以上規(guī)定可以看出，婚姻法和財產分割法都將夫妻共同債務界定為“夫妻共同生活的債務”。所以說，“夫妻共同生活”這是夫妻之間的共同債務的核心要素和重要措施。然而，“新二十四”作為一種新的司法解釋，夫妻共同債務的規(guī)定仍然延續(xù)著“老舊二十四條”，簡單地說“債務是否發(fā)生在婚姻的期限”作為判定“歷史遺產”的標準。在同一債務的規(guī)定下，違法和未償還債務將被認定為夫妻共同承擔債務。換言之，按照“新二十四條款”的規(guī)定，只要債務雙方的債務在婚姻期間單方發(fā)生，就沒有證據證明債務屬于非法或虛擬債務。債務人與債權人雙方都明確規(guī)定了個人債務或夫妻債務都要履行各自約定的財富。生產者和債權人清楚地知道，可以推定為夫妻共同債務，非債務方承擔連帶清算責任。筆者認為，司法解釋應是對相關法律的解釋，而不是使法治規(guī)定和要求相矛盾。

1.2.2 舉證責任分配不公平。對非債務方來說，這是一個沉重的舉證責任

現行債務分配制度規(guī)定，無負債的一方以個人名義要求免除債務人的責任（即以自己的名義證明借款人的債務為其個人債務），并承擔全部舉證責任，證明債務不用于日常家庭開支或法律中。這兩個例外（“各自約定的財產制度”和債權人知道它，債務人與債權人雙方都需要清楚地規(guī)定個人債務或夫妻債務之間）?，F有的舉證責任雖然保障了債權人的合法權益，保障了交易的安全，但其承擔的證明責任超出了其能力，應由無債人承擔，這違背了公平原則。大多數的非借款人在丈夫或妻子不知道的情況下，有任何作為債務人的債務，對方都不應共同承擔。

筆者認為，婚姻的生存并不意味著夫妻之間可以維持一種互惠互利的交易狀態(tài)，如夫妻關系破裂和夫妻分居。夫妻雙方的一方不知道對方在交易中的相關細節(jié)之處，而且還需要證明其不參與交易的相關活動。其太過于嚴格，這些活動產生的債務是無關緊要的，嚴重超出了立法者的原意，沒有合理地保護債權人的利益。

綜上所述，不公平、不現實的舉證責任分配制度，使當事人（尤其是夫妻雙方不是一方）舉證責任加重，為非債務方設定了沉重的舉證責任，使其陷入“二十四害”。主張夫妻共同債務性質的法律適用選擇。

1.2.3 債權人過度保護，非債務人成為“交易安全受害者”

我國現行婚姻法及其司法解釋注重以個人名義的夫妻債務保護債權人利益，忽視夫妻非債務方的利益，容易導致夫妻雙方的利益沖突。審判結果實質性不公正。根據夫妻關系在夫妻關系持續(xù)期間的性質推定，四個例外均為夫妻單方的舉證責任。但是在現實生活中，可以看出舉證責任過重和舉證難的現象十分明顯，這體現了司法解釋在債權人權利中的最高法律地位。在人民利益和非債權人利益之間嚴重存在著明顯的分歧與偏離。

我認為，債權人利益最需要保護的是舉證責任的相關分配方面。同時，在簽訂貸款合同的時候，一般債權人不同意債務是個人債務，以增加全額支付的可能性。此外，當夫妻雙方解除婚姻關系時，為了獲得最大的債權請求權，即使債務人和債務人同意，債務人要隱瞞事實，債務人很難掌握相關證據，證明上述協(xié)議的存在。債權人將不可避免地隱瞞其債務人及其配偶在婚姻關系中采用約定的財產制度的知識。在進入訴訟程序之后，如果債務人想逃避債務償還或減輕其責任，就意味著當事人對債務性質的認識還是存在著一定的爭議。隱瞞了相關的證據，甚至于債權人將與債務人串通銷毀或偽造證據，以獲得最大份額的債務。一定會損害夫妻利益，在債務性質推定情況之下以及舉證責任分配不公和的情況下。

2 夫妻共同債務認定的困境

2.1 “舉債用于夫妻共同生活”認定困難

首先，在教育或培訓方面，這很難確定配偶的債務問題，自上世紀80年代以來，一對夫婦已經背負了很多債務，由其個人名義支付孩子的留學費用。研究結束后，兩對夫婦選擇結束他們的婚姻關系。這個時候，債務能被看作是“夫妻共同生活”嗎？從中國現有的法律規(guī)定來看，沒有規(guī)定說這樣的債務是否屬于夫妻雙方的共同生活。債務的性質是從舉債的目的來確定的：事實上，債務實際上不利于其原來的目的，在舉債中，債務是為了提高夫妻共同生活的質量，在上述情況下，在司法實踐中，法官難以判斷，很容易產生“同案不同判”的結果。無負債的人很難負債到夫妻雙方的共同生活范圍，以抵制債權人對原配偶的連帶責任的請求。

第二，分離后債務的性質難以確定。分離過程中債務的確定主要是基于“家庭共同利益”的考慮，但從“新二十四條款”中可以看到，不共同生活的債務人很難了解債務的具體情況，掌握證據。夫妻分居后，以個人名義將一方的財產以外債的形式認定為夫妻共同債務。判決的兩難性需要法官根據現有證據作出主觀判斷。只有無過錯方提供證據來證明它無法享有相應的利益，雙方之間沒有共同生活并存在著相關的證據。它顯然是不符合民法的社會原則和基本原則的。但是，根據“夫妻關系的持續(xù)時間”，認為非債務承擔者將承擔支付義務，債務應該是夫妻共同債務的推定，這必然會導致當事人不接受審判結果，也造成社會輿論的不良。

第三，配偶很難識別因侵權而產生的債務的性質。侵權人應當對自己的侵權行為負責，但配偶侵權造成的債務可以認定為夫妻共同債務嗎？在司法實踐中，這種債務一般被認定為夫妻共同債務。在我看來，這是缺乏法律依據的。侵權人的配偶不從侵權行為中受益，不參與侵權行為，但應當承擔債務，這顯然不符合公平正義原則。

2.2 “惡意串通”認定的困境

在我看來，“新二十四”的引入可能意味著立法者想通過司法解釋的補充規(guī)定來避開夫妻之間惡意串通關系來逃避相關債務，但是不幸的是，這其實很難避免以下兩種情況：實踐后實施的“新二十四條款”中，在筆者詢問和整理后，當事人在近260起無法提出足夠證據證明存在惡意串通，283方當事人認為有惡意串通的虛假債務，造成相當數量的當事人。（尤其是掌握證據的不知情非債務方）。惡意串通是為了避免損害其合法權益而存在的?！靶露摹彼峙涞呐e證責任主要集中在夫妻的非舉債方，涉及夫妻雙方和第三方的爭議案件增多。非債務方主張債權人之間惡意串通是很普遍的，但在司法實踐中卻鮮少有舉證成功的例子。

筆者認為，“新二十四條款”中，雖然不能被認定為夫妻的共同債務，但也無法解決在司法實踐中夫妻共同債務范圍以內難以解決的問題。由違法行為引起的虛假債務一直沒有納入民法的保護范圍當中去，并不是“新二十四”的適用范圍。以惡意串通損害他人財產利益的行為，這是一種違法行為。

在司法實踐中，在多層次法院審理的貸款糾紛案件中，夫妻雙方未在貸款合同上簽訂未具名的當事人，主張原配偶和第三人以惡意串通串通虛構的債務。因此，法官對這類案件的審查過程中，大多數都是基于當事人未指明而且也不能提供證據證明惡意串通的存在和在婚姻期間發(fā)生的相關債務關系，這樣就導致大家認定債務是夫妻共同的債務。在司法實踐過程中反映的實際情況，可以看出需要查明惡意串通的情況。當事人有必要主張惡意串通，提供有力證據。這種證據在現有的法律制度背景下很難實現。通過惡意串通，當事人很難保護自己的權益。

2.3 “約定為個人債務”認定的困境

利益分享推定制度的例外之一是“新二十四人的一方”規(guī)定，夫妻可以證明債權人和債務人已明確同意為個人債務。如果非債務人可以提供證據表明債務人和債權人有協(xié)議認為債務是其個人債務，則可以認定為債務方的債務。但是，這一條款所規(guī)定的舉證責任也很難在司法實踐中得以實現。無債方沒辦法掌握有效的證據來證明債務方和債權人同意借款人的債務關系，這就使得非債務方通過證明債務方和債權人同意的性質而排除了自己的聯系。

筆者認為，這類案件的共同困境是：債權人和債務人簽訂書面借款合同時，甚至僅以口頭債務形式提供，但其中一方需要承擔舉證責任，僅以口頭形式給予個人債務協(xié)議。雖然新的二十四條條款和通知，都要求法官采取與糾紛相關的證據來看待并解決問題，但民間借貸領域普遍存在著并且還是缺乏相關的證人?？梢钥闯龇蚱揠p方就很難獲得這樣的有力證據，即使他們得到了一定的證據并提交到法官那里，但是由于上訴證據十分薄弱，還是難以抵制對方強有力的主張。即使法官難以獲得相關證據，司法實踐陷入困境，也會導致夫妻共同債務。

筆者認為，證明責任分配不公是“個人債務協(xié)議”的直接原因。在日常生活習慣中，非債務人很難留住對自己有力的證據，而在司法的實踐過程中，法律要求非債務方承擔過多的舉證責任，所以常常陷入證據不能承受的不利后果，在“約定為個人債務”的情況下，因此，非債務人很難在法庭上提交自己的優(yōu)勢證明。非債務方不是債務關系的一方，在正常的婚姻情況下，夫妻很少在日常生活中收集配偶和外部負債的細節(jié)。如果債務人故意隱瞞債務，他將永遠不知道債務的細節(jié)。在當今社會，夫妻從事單一的業(yè)務并不在少數，另一方面是難以掌握相關的證據，因為它不參與實際操作。以外債的名義或者以自己的名義或者以公司名義，在現實生活中沒有參與現實生活的當事人對經營行業(yè)的債務交易并不熟悉。

3 夫妻共同債務認定的因應路徑

3.1 設立和完善日常家事代理制度

“日常家事”是夫妻共同生活的范圍，因此界定日常家庭代理的行使范圍的依據是“夫妻共同生活需要”的標準符合我國的實際情況。《婚姻法》第十七條（1）和“新二十四條”提到了“日常生活的需要”，但是對于日常生活的相關需求并沒有明確的一個范圍。在法國的民法典中，需要為家庭生活和兒童教授日常生活。在德國的民法典中，此規(guī)定以概括性規(guī)定了日常家事代理權的范圍，日常家庭事務是指滿足家庭生活需要的事項。

筆者認為，我們應進一步構建解決夫妻共同債務認定司法實踐困境的日常家事代理制度，這應該建立在我國現行法律和司法解釋的基礎之上。具體內容包括以下三個方面：一是為了維持家庭生存的需要，即購買生活必需品，支持家庭成員的子女教育費用、贍養(yǎng)義務等方面的基本支出；其次，夫妻雙方也應該得到共同發(fā)展，例如，兩個人借錢給留學生，但他們選擇遷居海外和離婚，而此時他們負債累累。家庭沒有真正的好處，它不應該被算作夫妻共同的債務，除非無負債者自愿還清債務。

此外，還應嚴格限制家庭代理權的行使。第一，限制日常家庭代理的行使范圍，應明確排除在以下多方面的規(guī)定，包括：第一，處置不動產，處理婚姻雙方的密切關系，處置有重大價值的財產；例如，接受勞動報酬，放棄繼承；第二，夫妻雙方尚未達成協(xié)議。在這種情況下，當事人和另一方沒有義務，另一方在家庭生活中從事未使用的經營活動，不應履行日常的國內行政代理業(yè)務。其次，它也制約著家庭相關權利的行使。在英美的法系中，同居當事人也可以充當代理人，這種權利的行使不限于具有合法婚姻關系的配偶。參照馬銀安和楊超：“日常家事代理研究”，發(fā)表在《法學家2007》第四期的第三十頁。為了使日常家事代理制度的建設可以進一步來指導司法實踐，這應該和日常家庭生活分開，夫妻雙方可以在主要事務范圍內相互制約。債權人應更多地注意他們的義務，以便他們的索賠可以得到法院的支持。夫妻行使日常家庭代理權時，應遵循謹慎原則，不得剝奪配偶權。無債務的人可以承擔損害賠償責任，以此來保證債務人的利益不受損害。

筆者認為，婚姻關系的外界因素沒有辦法得以保證，很難得到確認，但是為了保障第三方的利益，事實上婚姻也可以推定為適用于家庭日常代理制度。這個時候，還需要重視婚外戀過程中產生的債務問題，不能影響合法配偶的利益問題，這都是男女同居的共同債務。

3.2 建立大額舉債簽名并登記制度

筆者認為，在中國大量在現有法律體系下的債務登記制度的建設進一步規(guī)范了夫妻之間的財產，不能忽視對不同主體利益保護問題。當有債務問題發(fā)生時，債權人可以要求債務人表明借款的目的性，以確定其是否用于“夫妻共同生活”，并確定其是否屬于夫妻共同債務。同時，在大債務合同的訂立中，債權人還可以要求債權人的配偶簽署借款合同，被認為是當事人及其配偶知道貸款合同的內容，舉債行為屬于共同債務。夫妻雙方的合意行為。雖然有相關的學者說過，在實踐中，這種債務的一般收入是由家庭分擔，這一條款在操作債務中很難得到執(zhí)行的。基于權力與責任相統(tǒng)一的理論，夫妻共同利益的債務應被視為夫妻共同債務。

雖然這一制度在一定程度上增加了債權人的義務，增加了貸款行為的程序性，但筆者認為有義務作為當事人關于法律關系方面的（特別是貸款關系中的債權人），特別是在借貸雙方之間。債權人本身有權享受它。它既有擔保債權實現的權利，又有風險選擇和回避意識，取決于情況決定是否放貸。該系統(tǒng)與日常家庭代理系統(tǒng)相結合。債權人可以根據良好的行為習慣，有合理的理由要求債務人的配偶共同簽字得以確認。它可以有效地解決現行立法過分保護債權人的司法地位，平衡債權人和非債務方的利益與保護。

3.3 構建分居期間財產認定制度

從嚴格意義上來看，我國的婚姻法對夫妻分離期間債務性質的性質也缺乏具體可行的法律規(guī)定，在夫妻分居時沒有明確身份與財產的關系。

首先要在立法上建立分離制度，需要建立分離過程中的財產識別制度，在此基礎上進一步構建夫妻之間的財產關系。當夫妻因主觀原因需要分離，就不享有對方財產的利益，意味著夫妻不能共同生活在一起。在這種情況下，夫妻雙方的債務不應被認定為夫妻共同債務，除非主張債務是夫妻共同債務的一方可以提供證據。如果夫妻在兩人分離后，如果債權人意識到夫妻分離，債務應根據個人債務處理。在分居期間，夫妻約定的日常家事代理應當受到限制。雙方不共同生活，分擔利息，非債務人對債務人的債務不負責任。但是，夫妻分居期間夫妻雙方的約定是第三人。同時，如果簽訂貸款合同，無負債的人將簽署貸款，或者債務人可以提供有力的證據證明貸款的利息也由無負債的人分擔，債務應被認定為共同債務。分離不能消除兩人之間的撫養(yǎng)義務和對未成年子女的教育和贍養(yǎng)義務。因此，由上述兩類原因產生的債務應由兩對夫妻分擔。

3.4 完善舉證責任分配制度

在司法的實踐中，證明責任分配不公是夫妻共同債務確定的一個重要原因。當事人（特別是婚姻關系中的非債務方）往往陷入困境的證明。其主要原因有：主要是立法的不完善，二是相關法律制度的不健全。我們有必要重新構建我國共同債務確定訴訟中舉證責任分配制度，為了解決這一嚴重的問題。在程序法層面，有必要保證當事人的權益，證明責任的分配應當有利于對糾紛案件的真實反應。路徑如下：

首先，債務人應當承擔舉證責任。借款人作為民事法律關系的相對者和借款者的借款人，承擔舉證責任也更為可行，更清楚地認識到債務的使用。首先，借款人主張他所稱的貸款是夫妻的共同債務。在這一點上，夫妻共同生活中，債務人應該提供強有力的證據證明他的債務為夫妻兩人共有。在這種情況下，債權人與債權人的經濟利益相符合，債權人將為債務人承擔舉證責任，但債務人將債權人與非債務人的利益相連通。第二，借款人聲稱他的貸款是他的個人債務。此時，為了避免夫妻之間惡意串通，借款人應提供證據證明，在簽訂借款合同時，債權人已向債權人告知其債務的使用或與配偶不存在，債權人知道或應當知道?，F在，非債務持有者對夫妻沒有意識到或沒有共同之處。

第二，債權人應當承擔一定的舉證責任。債權人有權要求債務人提供配偶確認債務，或者要求債務人提供證明債務去向的證據。作為民事法律關系當事人，債權人在訂立貸款合同時應當承擔一定的注意義務。債權人似乎承擔了更重的注意義務，但在現實生活中，由于債權人普遍借用了對債務的最基本的理解，特別是對于大量的債務，債權人應該采取審慎的態(tài)度，注意義務是很容易實現的。筆者認為，在確定夫妻共同債務時，債權人應當首先在合同簽訂時證明債權人是否需要簽署貸款合同，如果沒有相關證據，則應當認定債權人知道貸款?？捎糜谖唇浥鷾实姆蚱奚钊怂鷾省鶆杖伺c債權人單獨約定的，債權人不履行正常社會責任的，應當承擔自己的法律后果。債權人在其注意義務范圍內負有舉證責任，這與《民事訴訟法》中，主張與舉證責任的分配相一致，保證了整個法律體系的統(tǒng)一。

4 結語

本文的重點是影響司法實踐中影響共同債務認定的各種因素，充分考慮我國現行法律對夫妻共同債務認定的缺陷，借鑒國外立法經驗，并結合當前司法實踐，提出了一種兼顧不同主體利益的法律制度，具有可行性，平衡不同主體權益的對策。

能否合理認定夫妻共同債務，對于保護當事人的利益和民間借貸市場的穩(wěn)定具有同等重要的意義。在立法和司法兩個層面上，在對不同主體財產利益的價值追求和保護前提下，進一步維護市場交易秩序，促進經濟發(fā)展，重新審視司法實踐的適用困境以及立法現狀，從而完善夫妻共同債務認定的法律系統(tǒng)。在理論層面上，重構共同債務確定法有助于完善我國的婚姻立法，使相關法律更加完善和系統(tǒng)化。在司法實踐層面，完善夫妻共同債務制度，可以促進夫妻共同債務認定標準的統(tǒng)一和明晰。在司法審判的過程中，它為夫妻共同債務認定案件的審理提供了統(tǒng)一的審判標準，在尊重法律權威的前提下，可以進一步促進債權人和債務人的婚姻關系，對非借款人權益的平衡考慮和有效保障應確保審判結果的實質公正。

注釋

① 所謂“反二十四條聯盟”，指反對《婚姻法解釋（二）》第二十四條松散的社會團體，該團體大多因二十四條對“夫妻共同負債”的認定而成為“被負債”者，且主要成員為女性。

② 經筆者查閱，依據東三(2016)民初1973粵4548號，黃某與妻子曾某婚后生育一女，期間黃某向陳借款153萬從事經營活動，曾某主張對該債務毫不知情，婚后二人分居且黃某未曾承擔撫養(yǎng)女兒義務，拒絕對該債務承擔責任。法院審理認為曾某主張沒有證據主張，依法認定該債務為夫妻共同債務。

③(2016)桂民申1658號,北大法寶引證碼：CLI.C.8884636.④ 史浩明.論夫妻日常家事代理權[J].政治與法律,2005,(03):47.

[1]夏吟蘭.婚姻家庭繼承法[M].中國政法大學出版社,2012.

[2]王利明.判例研究[M].人民法院出版社,2014.

[3]夏吟蘭,龍翼飛,郭兵,薛寧蘭.婚姻家庭法前沿——聚焦司法解釋[M].社會科學文獻出版社,2010.

[4]程維榮.婚姻家庭法律制度比較研究[M].法律出版社,2011.

[5]夏吟蘭.我國夫妻共同債務推定規(guī)則之檢討[J].西南政法大學學報,2011,(01):30-34.

[6]趙莉.論確立日常家事代理權制度之必要——日本家事代理制度帶來的啟示[J].江海學刊,2009,(02):223-228.

[7]史浩明.論夫妻日常家事代理權[J].政治與法律,2005,(03):47.

[8]牛岳猛.論夫妻共同債務的舉證責任分配[D].吉林大學,2010.

[9]郭明溪.夫妻一方舉債責任承擔之檢討[D].吉林大學,2014.

[10]張力滿.夫妻共同債務之家事代理研究[D].華東政法大學,2010.