楊賀淋

（上海大學(xué)，上海 200444）

1 為什么是“重建”道德？

隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型，舊的道德規(guī)范與社會(huì)形態(tài)漸漸格格不入，新的道德規(guī)范尚在完善。之所以是“道德重建”，不是“道德復(fù)興”，是因?yàn)椴煌纳鐣?huì)形態(tài)有不同的道德規(guī)范。所謂的“道德敗壞”，更恰當(dāng)?shù)睦斫馐?，與舊的社會(huì)生活形態(tài)相適應(yīng)的道德規(guī)范在新的生活形態(tài)里失去了其效用。

中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的結(jié)構(gòu)是一種差序格局，是一個(gè)個(gè)根據(jù)私人聯(lián)系所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)。古代的“五倫”沒(méi)有一個(gè)是屬于公德的。大多數(shù)傳統(tǒng)中國(guó)人，并沒(méi)有進(jìn)入公共領(lǐng)域，對(duì)公共生活的規(guī)則是很陌生的。所以，受傳統(tǒng)道德教化的中國(guó)人，其公德意識(shí)是相當(dāng)?shù)〉?。剛從鄉(xiāng)土社會(huì)走進(jìn)現(xiàn)代化社會(huì)的中國(guó)人所表現(xiàn)出來(lái)的一系列違反公德的行為時(shí)，并不難理解“中國(guó)人為什么突然變得這么自私了”，因?yàn)榇饲暗闹袊?guó)人本來(lái)就一直在“私人”的圈子里活動(dòng)。

人都是生活在一定的文化共同體，但很少追問(wèn)，這種文化共同體是否出于自覺(jué)而去認(rèn)同。多數(shù)為不自覺(jué)地皈依。社會(huì)轉(zhuǎn)型給人們帶來(lái)了選擇的余地，即主體性得到凸顯，從熟人社會(huì)轉(zhuǎn)向規(guī)則社會(huì)。哈貝馬斯把現(xiàn)代性視為一項(xiàng)“未竟的事業(yè)”，它旨在用新的模式來(lái)取代前現(xiàn)代社會(huì)已分崩離析的模式，建構(gòu)一種新的社會(huì)，其中個(gè)人“自由”構(gòu)成現(xiàn)代性的特征，“主體性”原則構(gòu)成現(xiàn)代性的自我確證的原則。在哈貝馬斯看來(lái)，現(xiàn)代性的一個(gè)最為核心的問(wèn)題，即它的自我理解與自我確證的問(wèn)題。對(duì)于熟人社會(huì)，并不存在這樣的問(wèn)題，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)社會(huì)里，“獨(dú)白”式權(quán)威已經(jīng)提供了有關(guān)的答案。對(duì)于規(guī)則社會(huì)，當(dāng)人們?cè)噲D建立一種新的社會(huì)的時(shí)候，這種以自由等天生不可剝奪的權(quán)利為核心的價(jià)值系統(tǒng)以及相應(yīng)的政治制度的安排，隨著價(jià)值來(lái)源根據(jù)的轉(zhuǎn)換，其合理性就成了一個(gè)需要確證的問(wèn)題。

在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，人口流動(dòng)性極低，傳統(tǒng)的道德規(guī)范尚且可以在這一層次發(fā)揮作用。在現(xiàn)代性社會(huì)，人口流動(dòng)性增大，大的社會(huì)共同體需要適宜的規(guī)則來(lái)運(yùn)作，人們的社會(huì)生活需要新的道德規(guī)范作指引?，F(xiàn)代社會(huì)需要一個(gè)共同體來(lái)維護(hù)人的主體性。

2 關(guān)于兩種道德規(guī)范的考量

新課標(biāo)高考語(yǔ)文卷子有一道“女兒舉報(bào)父親”的作文題目：一位父親在高速公路開(kāi)車(chē)打電話，旁邊的孩子一再提醒父親不要打電話，父親不聽(tīng)勸阻，最終孩子選擇報(bào)警。警察前來(lái)對(duì)父親進(jìn)行批評(píng)教育以及相應(yīng)的處罰，此事引起了很大的爭(zhēng)議。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題有兩種看法，一種是譴責(zé)孩子的行為；另一種是贊揚(yáng)孩子的行為。

對(duì)該行為的譴責(zé)是來(lái)自“熟人社會(huì)”的聲音。認(rèn)為應(yīng)該“親親相隱”，女兒對(duì)父親的“違法”行為要加以庇護(hù)。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)起支配性的道德觀念是主要儒家倫理，是一種宗法社會(huì)的道德傳統(tǒng)，以家族倫理為軸心，建立起“三綱五?！钡膫惱硐到y(tǒng)?？v然有關(guān)于社會(huì)的道德規(guī)范，但是以農(nóng)業(yè)文明為基礎(chǔ)發(fā)展起來(lái)的社會(huì)，其相應(yīng)的倫理規(guī)范也僅是適用于人口流動(dòng)性較小的社會(huì)。傳統(tǒng)倫理以家族倫理為中心，缺乏社會(huì)倫理。農(nóng)耕的生存結(jié)構(gòu)決定著“熟人”式的道德規(guī)范。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)組織以家族為單位，不以個(gè)人為單位，缺乏對(duì)個(gè)人主體性的關(guān)懷。道德訴諸于“獨(dú)白”式的權(quán)威，不容許有任何交談的余地。在做道德選擇時(shí)，女兒只有遵循父親的“權(quán)威”和以維護(hù)家族內(nèi)的利益為先，自身沒(méi)有選擇的“自由”可言。

對(duì)該行為的贊揚(yáng)是來(lái)自“規(guī)則社會(huì)”的聲音。從個(gè)人的角度看，女兒的做法杜絕了危險(xiǎn)發(fā)生的可能性；從社會(huì)的角度看，女兒的做法維護(hù)了社會(huì)規(guī)則?，F(xiàn)代社會(huì)秩序的建立，主要依賴于規(guī)則的健全。從規(guī)則功利主義的角度來(lái)講，女兒的做法遵循了最佳的規(guī)則。規(guī)則功利主義說(shuō)，一個(gè)行為是正確的，當(dāng)且僅當(dāng)它是一個(gè)或一組原則所要求的，這個(gè)或這組原則，如果普遍被遵守的話，將比任何其他原則給社會(huì)帶來(lái)更大的功利。女兒制止了危險(xiǎn)的發(fā)生，維護(hù)了規(guī)則，她的行為在這個(gè)情境下維護(hù)了多數(shù)人的最大利益，是符合功利主義的倫理主張的。在汽車(chē)高速行駛的過(guò)程中隨時(shí)都有可能發(fā)生危險(xiǎn)，日常生活中，我們往往沒(méi)有能力或者足夠的時(shí)間來(lái)計(jì)算某個(gè)行為的后果。如果有一個(gè)規(guī)則來(lái)給我們做行為指導(dǎo)，在實(shí)踐上，我們的行動(dòng)只是遵守某些既定規(guī)則，不需要在每次行動(dòng)之前都做復(fù)雜的計(jì)算。在完善的規(guī)則指導(dǎo)下行動(dòng)，通過(guò)一套規(guī)則間接地與最大功利原則掛鉤。我們?cè)谧龀龅赖逻x擇的時(shí)候便可以將沒(méi)有能力或者沒(méi)有足夠的時(shí)間計(jì)算利害的可能性排除掉。

傳統(tǒng)的道德規(guī)范中，對(duì)孝、家族、感情等的注重，導(dǎo)致了中國(guó)人對(duì)公共觀念、法治精神的忽略。前現(xiàn)代社會(huì)的家族本位、私德優(yōu)先的道德傳統(tǒng)，是屬于“小社群道德”，它與“大社群道德”格格不入。與傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)相聯(lián)系的“小社群道德”，其主要內(nèi)容是集體主義、利他主義、大公無(wú)私、奉獻(xiàn)等。這種類(lèi)型的倫理造成了嚴(yán)重的人身依附、身份等級(jí)、權(quán)利缺失，現(xiàn)代規(guī)則社會(huì)無(wú)法成長(zhǎng)，法律制度和權(quán)利規(guī)范嚴(yán)重滯后?，F(xiàn)代社會(huì)與前現(xiàn)代相比較，社會(huì)生活形態(tài)不一樣，其相應(yīng)的道德規(guī)范自然就會(huì)不一樣。在新舊交替中，道德律的建立出現(xiàn)了與現(xiàn)代理性相符合的方式。

3 道德律的轉(zhuǎn)向：由“庶人不議”到“互主體性”

在前現(xiàn)代性社會(huì)里，道德律的建立方式大體上是訴諸于“獨(dú)白”式的權(quán)威，將人與人的交往看成是主體—客體的關(guān)系。儒家的倫理主張“庶人不議”，其道德規(guī)范具有“小社群道德”的特點(diǎn)，如“獨(dú)白”式的權(quán)威?！蔼?dú)白”式權(quán)威與哈貝馬斯（J u r g e n Habermas,1929—）的商談倫理學(xué)的“互主體性”形成鮮明的對(duì)比。哈貝馬斯把西方傳統(tǒng)哲學(xué)主體—客體認(rèn)知關(guān)系中對(duì)“主體性”的強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)化為對(duì)“互主體性”的強(qiáng)調(diào)，以此維護(hù)人的主體性。他認(rèn)為，道德行為是主體之間的相互交往，只有通過(guò)他們之間的對(duì)話，才能達(dá)成具有普遍性的道德律。

商談倫理學(xué)中最基本的“普遍化原則”與“商談倫理原則”構(gòu)成哈貝馬斯的商談倫理主張的核心部分，強(qiáng)調(diào)人的社會(huì)性、互主體性。人總是社會(huì)的人，不能沒(méi)有交往行動(dòng)，人就是交往行動(dòng)及其生活形式中的人。一個(gè)社會(huì)文化生活形式的人不能彼此沒(méi)有交往行動(dòng)，為了實(shí)現(xiàn)這種理解，人們必須顧及種種規(guī)則及相應(yīng)的要求。在這個(gè)意義上，主體性意味著互主體性。哈貝馬斯還賦予了“普遍化原則”一種限定，排除以獨(dú)白的方式運(yùn)用這一原則，在強(qiáng)調(diào)相互性，他認(rèn)定商談倫理學(xué)的基本原則的基本運(yùn)用不是獨(dú)白式的，而是對(duì)話式的。

哈貝馬斯主張用道德的方式以解決各個(gè)個(gè)體或主體行為之間的矛盾來(lái)代替強(qiáng)制的方式。道德行為是主體與主體之間進(jìn)行真正的相互溝通的行為，雙方唯一服從的標(biāo)準(zhǔn)是理性，而不是任何強(qiáng)制性的外在力量，所以這樣達(dá)成的一致性是非強(qiáng)制性的，合乎理性的。這里的理性，是指主體與主體之間通過(guò)交談，共同訴諸理性，以達(dá)到共識(shí)。

[1]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].人民出版社,2015.

[2]陳嘉明.現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性[M].人民出版社,2001.

[3]張世英.哲學(xué)導(dǎo)論[M].北京大學(xué)出版社,2013.

[4]程煉.倫理學(xué)導(dǎo)論[M].北京大學(xué)出版社,2008.

[5]哈耶克.致命的自負(fù)——社會(huì)主義的謬誤[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2000.

[6]薛華.哈貝馬斯的商談倫理學(xué)[M].遼寧教育出版社,1988.