摘 要：精準(zhǔn)扶貧所要求的措施精準(zhǔn)在本質(zhì)上是一種效率上的要求，但精準(zhǔn)扶貧的政策實踐普遍存在一個效率上的悖論，即追求基于對象差異的措施精準(zhǔn)和基于績效約束的措施精準(zhǔn)，反而導(dǎo)致行政和市場投入的雙重內(nèi)卷化。精準(zhǔn)扶貧的核心和重點在于，通過有效的幫扶措施促進(jìn)貧困農(nóng)民的市場性增收。因此，精準(zhǔn)扶貧必須符合農(nóng)民收入的基本規(guī)律，具體包括兩個決定農(nóng)民收入的核心機(jī)制：一是城市市場體系對農(nóng)民收入的轉(zhuǎn)化機(jī)制；二是“中間地帶”對農(nóng)民收入的擠壓機(jī)制。作為一個硬幣的反面，中國農(nóng)村的貧困類型及其發(fā)生概率也是由上述兩個機(jī)制所決定的，并表現(xiàn)出與城鄉(xiāng)關(guān)系的空間類型相一致的空間特征。正是在這個意義上，城鄉(xiāng)關(guān)系及其空間形態(tài)不僅提供了貧困的解釋框架，而且為精準(zhǔn)扶貧提供了最重要的政策框架——即“從城鄉(xiāng)關(guān)系出發(fā)的精準(zhǔn)扶貧”。

關(guān)鍵詞：城鄉(xiāng)關(guān)系；中間地帶；城市市場體系；精準(zhǔn)扶貧

中圖分類號：C913.7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：0257-5833（2018）08-0065-11

作者簡介：張兆曙，華中師范大學(xué)社會學(xué)院/湖北社會發(fā)展與社會政策研究中心楚天學(xué)者特聘教授、博士生導(dǎo)師 （湖北 武漢 321004）

作為一個階段性的國家戰(zhàn)略和新發(fā)展理念，針對農(nóng)村貧困人口的精準(zhǔn)扶貧得到了國家和地方政府前所未有的資金投入和政策支持。在精準(zhǔn)扶貧的過程中，無論是對貧困戶和貧困人口的識別，還是扶貧措施的選擇，抑或是扶貧過程的管理與效果評估，都是圍繞收入這一關(guān)鍵指標(biāo)展開的。國內(nèi)外的反貧困實踐表明，以收入為標(biāo)準(zhǔn)的貧困識別框架一直主宰著世界反貧困戰(zhàn)略的制定與實施，貧困線在貧困人口規(guī)模測定以及減貧資源的投入中始終都是重要的操作性工具①。因此，提高農(nóng)村貧困家庭和貧困人口的收入事實上充當(dāng)著精準(zhǔn)扶貧工作的指揮棒。然而，從農(nóng)村貧困家庭和貧困人口的收入增長結(jié)構(gòu)來看，大概有兩種基本方式：一是輸入性增收，即通過救濟(jì)、救助以及政策兜底等外部資金、資源的直接輸入和轉(zhuǎn)移，實現(xiàn)貧困家庭和貧困人口的增收和脫貧；二是市場性增收，即通過有效的減貧措施促使貧困家庭和貧困人口在市場活動中獲得更高的收入。在精準(zhǔn)扶貧的政策實踐中，前者主要針對老、弱、病、殘、孤等缺失勞動能力的內(nèi)生性貧困，其基本特征是由于勞動能力的限制而不具備市場性增收的潛力；后者則主要是針對非勞動能力限制所導(dǎo)致的外生性貧困，其基本特征是具備正常的勞動能力，但在參與市場活動的過程中無法獲得穩(wěn)定的、足以維持家庭正常支出和規(guī)避風(fēng)險所必要的市場收益，從而長期處于貧困狀態(tài)或邊緣貧困狀態(tài)。相對來說，通過輸入性增收實現(xiàn)脫貧的重點在于精準(zhǔn)識別，扶貧過程有明確的政策依據(jù)而表現(xiàn)得比較標(biāo)準(zhǔn)化；而促進(jìn)市場性增收進(jìn)而實現(xiàn)脫貧的重點則在于精準(zhǔn)幫扶，即采用精準(zhǔn)措施促使貧困家庭和貧困人口更有效地參與市場活動，進(jìn)而實現(xiàn)脫貧致富。盡管目前的精準(zhǔn)扶貧實際上涵蓋了以上兩類方式，但重點和難點是針對外生性貧困的市場性增收。其中的關(guān)鍵問題在于：在實施和推進(jìn)精準(zhǔn)扶貧的過程中，衡量措施精準(zhǔn)的依據(jù)是什么？這種衡量依據(jù)是如何確定的？如何才能做到措施精準(zhǔn)？

一、精準(zhǔn)扶貧實踐中的悖論：行政與市場的雙重內(nèi)卷化

自2013年以來，精準(zhǔn)扶貧不僅成為政學(xué)兩界的高頻術(shù)語，而且已經(jīng)在精準(zhǔn)的名義下展開一場全國范圍的反貧困運動。但十分有趣的是，對于“精準(zhǔn)”的衡量標(biāo)準(zhǔn)卻是一筆糊涂賬，缺乏理論上的闡述和科學(xué)的認(rèn)識，相關(guān)政策部門對“精準(zhǔn)扶貧”的定義也是隨著工作的推進(jìn)不斷深化和擴(kuò)展的李婧：《習(xí)近平提“精準(zhǔn)扶貧”的內(nèi)涵和意義是什么》，《中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)》2015年8月4日。。毫無疑問，這種思想和實踐上的混亂，將會給“后2020時代”長效機(jī)制的建立留下隱患。如果一直在這種對措施精準(zhǔn)缺乏科學(xué)認(rèn)識的前提下推進(jìn)精準(zhǔn)扶貧，也是一件十分危險的事情。因此，社會科學(xué)參與精準(zhǔn)扶貧的使命，首先在于對措施精準(zhǔn)的含義及其衡量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行必要的清理和闡明，進(jìn)而為政策實踐提供一種理論上的認(rèn)知。由于精準(zhǔn)扶貧是一個從政策領(lǐng)域擴(kuò)散到社會生活和學(xué)術(shù)領(lǐng)域的演化概念，因此，清理“精準(zhǔn)”的內(nèi)涵亦從精準(zhǔn)扶貧的政策設(shè)計和政策實踐開始。

如果從社會行動的結(jié)構(gòu)來看，精準(zhǔn)扶貧所要求的措施精準(zhǔn)，實際上是如何選擇有效的行動手段的問題。從目前的政策設(shè)計和政策實踐來看，在手段選擇上的精準(zhǔn)主要是從兩個意義上確定的：

第一是基于扶貧對象的差異性特征而對手段選擇所提出的精準(zhǔn)要求。這個意義上的措施精準(zhǔn)是相對于“一刀切”的扶貧措施而言的，強調(diào)扶貧措施與扶貧對象的具體特征之間的匹配性，要求在扶貧實踐中做到對癥下藥、區(qū)別對待，也即習(xí)近平總書記所要求的“不搞大水漫灌、走馬觀花、大而化之”。從我國貧困治理30年的歷程來看，精準(zhǔn)扶貧實際上是扶貧政策的實施單位和瞄準(zhǔn)機(jī)制不斷縮小、逐級深入的結(jié)果李小云：《論我國的貧困治理：基于扶貧資源的瞄準(zhǔn)和傳遞分析》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2015年第4期；王雨磊：《數(shù)字下鄉(xiāng)：農(nóng)村精準(zhǔn)扶貧中的技術(shù)治理》，《社會學(xué)研究》2016年第6期。。值得注意的是，扶貧政策的實施單位逐漸從貧困縣深入到貧困村再深入到貧困戶，并不僅僅是一個尺度上的變化，而是一個更加關(guān)注扶貧對象的差異性及個體特征的過程。因此，精準(zhǔn)扶貧中的措施精準(zhǔn)首先是基于貧困對象個體困境和生活遭遇的差異性而提出的要求。目前的政策設(shè)計在措施精準(zhǔn)方面的許多原則（比如因人因地施策，因貧困原因施策，因貧困類型施策；精準(zhǔn)滴灌、靶向治療；“四個一批”等等），實際上突出的就是，“差異”即“精準(zhǔn)”。

第二是基于脫貧績效的約束而對手段選擇所提出的精準(zhǔn)要求。這是相對于“不顧后果”的扶貧措施而言的，側(cè)重于手段選擇對于實現(xiàn)既定行動目標(biāo)的有效性，強調(diào)扶貧措施在技術(shù)層面能夠?qū)π袆雍蠊?fù)責(zé)，就是用具體的脫貧績效證明扶貧措施的精準(zhǔn)。在過去30多年當(dāng)中，我國農(nóng)村的貧困治理往往是與貧困地區(qū)（特別是貧困縣）的產(chǎn)業(yè)規(guī)劃聯(lián)系在一起的。由于缺乏脫貧績效的約束，許多扶貧項目淪為沒有任何實際效果的面子工程和晉升籌碼，并在地方領(lǐng)導(dǎo)人的更替中被新的規(guī)劃所取代，但是被扶貧工程所裹挾的貧困人口并未真正從中受益。從這個意義上說，精準(zhǔn)扶貧中的措施精準(zhǔn)同時也是為了避免貧困治理的無效投入和追求脫貧績效而提出的要求。在目前精準(zhǔn)扶貧的政策體系中，圍繞貧困家庭的增收績效和脫貧目標(biāo)，設(shè)計了一整套嚴(yán)格的評估和考核體系，實際上就是通過脫貧績效的約束實現(xiàn)措施精準(zhǔn)。簡單地說，“有效”即“精準(zhǔn)”。

毫無疑問，無論是基于對象差異的措施精準(zhǔn)，還是基于績效約束的措施精準(zhǔn)，都具有積極的意義。但是，在具體的政策實踐中，上述兩個意義上的措施精準(zhǔn)都缺乏一個科學(xué)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，對于究竟需要多大程度上的區(qū)別對待，才稱得上“對癥下藥”式的措施精準(zhǔn)；究竟多大程度上的投入所取得的脫貧績效，才符合“藥到病除”所要求的措施精準(zhǔn)，既沒有理論上的依據(jù)，也沒有操作性的評判標(biāo)準(zhǔn)，而只有政治上的考慮。在某種意義上，精準(zhǔn)扶貧已經(jīng)成為貧困地區(qū)基層政府最大的“政治”。在許多地方，精準(zhǔn)扶貧已經(jīng)取代計劃生育和上訪成為考核基層官員的重要指標(biāo)。這將會導(dǎo)致兩方面的后果：

第一，追求基于對象差異的措施精準(zhǔn)，在“講政治”的壓力中，將會導(dǎo)致扶貧實踐中行政意義上的內(nèi)卷化投入。在精準(zhǔn)扶貧的政策實踐中，為了突出扶貧措施基于對象差異性的精準(zhǔn)要求，大量的行政力量（包括由行政力量動員起來的社會力量）卷入到貧困家庭的生活世界，并進(jìn)行全方位的脫貧干預(yù)，使精準(zhǔn)扶貧的政策實踐變成了一種過分個體化的工作機(jī)制。精準(zhǔn)扶貧在政策實踐中常常陷入“充分專注個別事實，埋頭解決個別問題”劉少杰：《切實有效開展精準(zhǔn)扶貧》，《中國社會科學(xué)報》2017年7月12日。的泥潭。同時，為了體現(xiàn)基于對象差異的措施精準(zhǔn)，對每一個貧困家庭從貧困識別到脫貧評估的整個過程，進(jìn)行全面的數(shù)字化管理。

第二，簡單追求脫貧績效的措施精準(zhǔn)，在“講政治”的壓力中，將會導(dǎo)致市場意義的內(nèi)卷化投入。對于地方政府來說，精準(zhǔn)扶貧相對于以往貧困治理的一個重大差別是，面臨著限期脫貧的巨大壓力。為了兌現(xiàn)預(yù)期脫貧的績效承諾，地方政府優(yōu)先考慮的是收入（資產(chǎn)）脫貧的硬指標(biāo)，而不是資源投入的效率。扶貧項目的實施和扶貧資金的使用，普遍存在資源投入的內(nèi)卷化現(xiàn)象。盡管實現(xiàn)了預(yù)期脫貧的目標(biāo)，但資源投入的效率卻十分低下，甚至直接用輸入性增收替代市場性增收。從某種程度上看，由于只受政治上所要求的脫貧目標(biāo)和績效約束，而缺乏科學(xué)的衡量標(biāo)準(zhǔn)對扶貧措施的評估，精準(zhǔn)扶貧導(dǎo)致的一個變化是，從過去的“不顧后果”演變?yōu)楝F(xiàn)在的“不計投入”。

總體上看，由于對精準(zhǔn)扶貧中的措施“精準(zhǔn)”缺乏科學(xué)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致了行政與市場意義上雙重內(nèi)卷化。正是這種行政和市場意義上的雙重內(nèi)卷化，精準(zhǔn)扶貧不再是一項單純的減貧政策，而變成了一場全要素參與的治理運動。雙重內(nèi)卷化不僅意味著巨大的行政和經(jīng)濟(jì)成本，也難以形成精準(zhǔn)扶貧的長效機(jī)制和制度化運行。由此展開的精準(zhǔn)扶貧只能暫時脫貧，不能消除貧困的根源。這就是精準(zhǔn)扶貧的政策實踐面臨的一個巨大的悖論：追求基于對象差異和績效約束的措施精準(zhǔn)，反而導(dǎo)致了行政和市場投入的雙重內(nèi)卷化。這意味著目前的精準(zhǔn)扶貧在投入與產(chǎn)出的效率上并不“精準(zhǔn)”。

二、措施何以精準(zhǔn)：農(nóng)民收入的空間邏輯與市場結(jié)構(gòu)

精準(zhǔn)扶貧在實踐中的悖論也對社會科學(xué)提出了厘清措施精準(zhǔn)衡量標(biāo)準(zhǔn)的理論要求。從脫貧所要求的增收結(jié)構(gòu)來看，精準(zhǔn)扶貧的要義并不在于輸入性增收的多寡及其維持，而在于扶貧措施對于市場性增收的貢獻(xiàn)率及其可持續(xù)性。也就是說，精準(zhǔn)扶貧的措施是否精準(zhǔn)，需要圍繞農(nóng)村貧困家庭和貧困人口的市場性增收進(jìn)行考察，重點是扶貧手段對達(dá)成目標(biāo)的合理性。因此，措施精準(zhǔn)的衡量標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)在地存在于目標(biāo)（市場性增收）對手段（扶貧措施）的要求中。對于農(nóng)村地區(qū)的外生性貧困來說，市場性增收這一精準(zhǔn)扶貧的核心目標(biāo)包括兩個特殊的要件，即農(nóng)民收入和城鄉(xiāng)市場。那么，通過市場性增收實現(xiàn)脫貧對扶貧措施的精準(zhǔn)要求，也表現(xiàn)為兩個層次：第一是符合農(nóng)民收入的基本邏輯；第二是突破城鄉(xiāng)市場的結(jié)構(gòu)性限制。

（一）農(nóng)民收入的空間邏輯

中國農(nóng)村的問題（特別是農(nóng)民的收入問題以及由收入所導(dǎo)致的貧困問題）不能簡單地視為農(nóng)村自身的問題，而應(yīng)該跳出農(nóng)村看農(nóng)村，跳出貧困看貧困，在城鄉(xiāng)關(guān)系中理解。實際上，農(nóng)民收入并不是局限于農(nóng)村內(nèi)部的一種經(jīng)濟(jì)后果。相反，農(nóng)民收入在很大程度上是在鄉(xiāng)村與城市兩個地域空間之間的經(jīng)濟(jì)社會關(guān)系中實現(xiàn)的。只要對農(nóng)民基本的收入結(jié)構(gòu)（農(nóng)業(yè)收入和非農(nóng)業(yè)收入）稍加考察，即可看出城鄉(xiāng)關(guān)系對于農(nóng)民收入的重要性。第一，主要的農(nóng)業(yè)收入必須通過農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城才能實現(xiàn)。第二，勞動力轉(zhuǎn)移則包括兩種情況：一是直接進(jìn)入城市勞動力市場，依靠出賣勞動力獲得非農(nóng)業(yè)收入；二是就地實現(xiàn)勞動力轉(zhuǎn)移。其中，對于進(jìn)入第二產(chǎn)業(yè)（鄉(xiāng)村工業(yè)）的從業(yè)者來說，只有當(dāng)其生產(chǎn)的產(chǎn)品經(jīng)由城市市場中介的持續(xù)流通，才能獲得穩(wěn)定的收入回報；而對于在地方市場從事商業(yè)零售的第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)者來說，其經(jīng)營的消費品也主要來自于城市。

由此可見，在農(nóng)民的主要收入結(jié)構(gòu)中，農(nóng)業(yè)收入和非農(nóng)業(yè)收入都高度依賴于城市。鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)意義日益與其所在具體地理空間相分離。因為只有經(jīng)過城市的吸納、流通、轉(zhuǎn)化和消耗，才能最終使農(nóng)民潛在的資源（主要指勞動力和農(nóng)產(chǎn)品）價值變?yōu)楝F(xiàn)實的收入。正是在這個意義上，由城市消費市場、城市勞動力市場和城市中介市場構(gòu)成的城市市場體系，充當(dāng)著農(nóng)民收入實現(xiàn)的樞紐。離開了這個樞紐，農(nóng)民的收入幾乎無法實現(xiàn)。在此，農(nóng)民收入的實現(xiàn)過程表現(xiàn)出一種特定的空間邏輯，即在身份上屬于農(nóng)村的行動者，其經(jīng)濟(jì)社會行動往往是圍繞、指向或者直接進(jìn)入另一個空間（城市）而展開的。這種指涉城市的空間邏輯構(gòu)成農(nóng)民收入的基本前提。張兆曙、王建：《城鄉(xiāng)關(guān)系、空間差序與農(nóng)戶增收——基于中國綜合社會調(diào)查的數(shù)據(jù)分析》，《社會學(xué)研究》2017年第4期。

農(nóng)民收入的空間邏輯意味著，農(nóng)民獲得任何一種類型的經(jīng)濟(jì)收入都必須與城市（市場體系）發(fā)生直接或間接的聯(lián)系。比如農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城、農(nóng)業(yè)勞動力的轉(zhuǎn)移等就是這種聯(lián)系的具體表現(xiàn)。相應(yīng)地，任何旨在通過促進(jìn)市場性增收進(jìn)而消除貧困的扶貧措施，都必須符合上述農(nóng)民收入的空間邏輯。農(nóng)村地區(qū)的精準(zhǔn)扶貧不能脫離城市和具體的城鄉(xiāng)關(guān)系，局限于農(nóng)村論扶貧。簡單地說，市場性增收所要求的措施精準(zhǔn)首先應(yīng)該放在城鄉(xiāng)關(guān)系的框架中進(jìn)行考量。具體的考量可分為兩個方面：

第一，扶貧措施（包括各種地方性的產(chǎn)業(yè)扶貧項目和貧困家庭的生產(chǎn)性幫扶措施）的直接成果，能否有效和持續(xù)地被城市市場體系轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的市場性增收。在過去30多年，許多造血失敗的扶貧措施在很大程度上就是由于缺乏這個意義上的考量所致。實際上，那些農(nóng)村地區(qū)的扶貧項目和產(chǎn)業(yè)規(guī)劃之所以失敗，并不是由于技術(shù)層面的原因，而是（城市市場體系）轉(zhuǎn)化層面的原因。

第二，扶貧措施的選擇必須放在不同的城鄉(xiāng)關(guān)系中進(jìn)行考量。費孝通在《江村經(jīng)濟(jì)》和《云南三村》所展開的四個經(jīng)典村莊研究中，江村和玉村代表在空間上靠近城市的鄉(xiāng)村；祿村與易村則代表在空間上遠(yuǎn)離城市的鄉(xiāng)村費孝通：《江村經(jīng)濟(jì)》，上海人民出版社2009年版；費孝通、張之毅：《云南三村》，北京科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版。。如果按照城鄉(xiāng)之間的空間距離，江村和玉村對應(yīng)著緊密結(jié)合型城鄉(xiāng)關(guān)系，祿村與易村則對應(yīng)空間隔離型城鄉(xiāng)關(guān)系，此外還存在一種處于兩者之間的分離便通型城鄉(xiāng)關(guān)系。既有研究已經(jīng)證明，促進(jìn)農(nóng)民增收的不同機(jī)制（比如非農(nóng)化機(jī)制、人力資本機(jī)制和社會網(wǎng)絡(luò)機(jī)制等）在城鄉(xiāng)關(guān)系的不同類型中具有不同的表現(xiàn)張兆曙、王建：《城鄉(xiāng)關(guān)系、空間差序與農(nóng)戶增收——基于中國綜合社會調(diào)查的數(shù)據(jù)分析》，《社會學(xué)研究》2017年第4期。。因此，精準(zhǔn)扶貧對措施的精準(zhǔn)要求，需要考慮扶貧措施在促進(jìn)農(nóng)民增收的機(jī)制上是否與城鄉(xiāng)關(guān)系的類型相匹配。

（二）城鄉(xiāng)之間的“中間地帶”

按照上述空間邏輯，農(nóng)民的市場性收入是在其與城市市場體系的聯(lián)系中實現(xiàn)的。這種聯(lián)系具體表現(xiàn)為城鄉(xiāng)之間的市場結(jié)構(gòu)，即城鄉(xiāng)之間資源轉(zhuǎn)移的“中間地帶”張兆曙：《中國城鄉(xiāng)關(guān)系的“中間地帶”及其“雙重擴(kuò)差機(jī)制”》，《蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2016年第5期。。“中間地帶”作為城鄉(xiāng)資源轉(zhuǎn)移的市場通道或“市場鏈”艾云：《農(nóng)產(chǎn)品的“市場鏈”：一個經(jīng)濟(jì)社會學(xué)的分析》，《社會發(fā)展研究》2016年第1期。，并不簡單服從一般意義上商品流通的市場模型，因為它具有一種城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致的制度性落差。

從市場角度看，“中間地帶”具有不可替代的結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢，其最核心的優(yōu)勢在于信息壟斷張兆曙：《中國城鄉(xiāng)關(guān)系的“中間地帶”及其“雙重擴(kuò)差機(jī)制”》，《蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2016年第5期。。對作為生產(chǎn)者的農(nóng)民來說，空間分離和戶籍分割意味著一種對城市市場信息的隔離，在客觀上阻礙了農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城的直接交易。但是，“中間地帶”則憑借其市場鏈條的不斷延伸和信息流動，實現(xiàn)了對城市市場信息的充分占有。同時，信息壟斷進(jìn)一步導(dǎo)致了城鄉(xiāng)資源轉(zhuǎn)移的路徑依賴，“中間地帶”不能被一般意義上的市場結(jié)構(gòu)所取代，只有“中間地帶”的特殊結(jié)構(gòu)才能克服城鄉(xiāng)資源轉(zhuǎn)移的障礙。由此造成的后果是“中間地帶”對市場經(jīng)驗的隔離?！爸虚g地帶”作為一個繞不開的發(fā)生學(xué)領(lǐng)域，客觀上限制了農(nóng)民在城市市場體系中的操演實踐以及由此積累起來的市場體驗和市場判斷。

中國農(nóng)村的市場化改革帶來的一個變化是，行政力量針對農(nóng)民的生產(chǎn)和消費行為已經(jīng)無處著力，行政因素已經(jīng)不再控制人們的生產(chǎn)和消費、供給和需求，但是城鄉(xiāng)之間的資源轉(zhuǎn)移過程卻廣泛存在著行政力量的參與，政府那只“看得見的手”仍然以各種方式直接或間接影響著城鄉(xiāng)關(guān)系，而行政力量作用于城鄉(xiāng)關(guān)系的主要著力點是城鄉(xiāng)之間的“中間地帶”。比如政府職能部門以國家的名義或者以替代性政府投入的方式，對城鄉(xiāng)資源轉(zhuǎn)移過程中的經(jīng)營活動，所施加的登記、審批、管理、監(jiān)督、稅費征繳以及罰款等等。

由此可見，作為一種存在于城鄉(xiāng)之間的發(fā)生學(xué)領(lǐng)域，“中間地帶”從市場和行政兩個方面對城鄉(xiāng)之間的資源轉(zhuǎn)移施加影響，從而成為限制農(nóng)民收入的基本結(jié)構(gòu)。對于農(nóng)民來說，其市場性收入往往是經(jīng)由“中間地帶”雙重擠壓的結(jié)果。然而，“中間地帶”是一個以城鄉(xiāng)之間的空間距離為控制參數(shù)的限制性結(jié)構(gòu)。距離城市越近或城鄉(xiāng)關(guān)系越緊密，“中間地帶”的構(gòu)成越簡單，物理規(guī)模越小，其對農(nóng)民收入的擠壓越小，農(nóng)民收入相對越高；距離城市越遠(yuǎn)或城鄉(xiāng)關(guān)系越疏離，“中間地帶”的構(gòu)成越復(fù)雜，物理規(guī)模越大，其對農(nóng)民收入的擠壓越大，農(nóng)民收入相對越低。那些旨在通過促進(jìn)市場性增收消除貧困的扶貧措施，無論是落實到農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城還是勞動力轉(zhuǎn)移的途徑上，都需要克服“中間地帶”雙重擠壓，才能被城市市場體系轉(zhuǎn)化為農(nóng)民現(xiàn)實的收入。因此，針對農(nóng)村貧困家庭和貧困人口的精準(zhǔn)扶貧，必須考慮城鄉(xiāng)關(guān)系的“中間地帶”對農(nóng)民收入的結(jié)構(gòu)性限制。具體包括：

第一，精準(zhǔn)扶貧的措施是否精準(zhǔn)，需要結(jié)合城鄉(xiāng)關(guān)系的空間類型進(jìn)行判斷。在緊密結(jié)合型城鄉(xiāng)關(guān)系、分離便通型城鄉(xiāng)關(guān)系和空間隔離型城鄉(xiāng)關(guān)系等三種逐漸推展的梯度類型中，“中間地帶”對農(nóng)民收入的結(jié)構(gòu)性限制是不一樣的，農(nóng)民收入的多寡與“中間地帶”的限制程度有關(guān)。因此扶貧措施能否有效地實現(xiàn)市場性增收，必須考慮“中間地帶”的限制程度以及突破結(jié)構(gòu)性限制的可能性。

第二，精準(zhǔn)扶貧的手段選擇，需要結(jié)合“中間地帶”的結(jié)構(gòu)性限制與貧困類型的對應(yīng)關(guān)系進(jìn)行權(quán)衡。“中間地帶”的結(jié)構(gòu)性限制不僅體現(xiàn)在農(nóng)民收入的結(jié)果上，而且體現(xiàn)在農(nóng)民的市場能力（包括市場交易的技巧、市場經(jīng)驗和市場判斷等）上。由于“中間地帶”的限制較弱，近郊農(nóng)民往往具有較強的市場能力。按照目前的貧困線標(biāo)準(zhǔn)，具備正常勞動能力的近郊農(nóng)民不太容易陷入貧困。因此，近郊農(nóng)村的貧困類型往往屬于內(nèi)生型貧困。但是在偏遠(yuǎn)農(nóng)村，“中間地帶”的隔離極大地抑制了農(nóng)民的市場能力，相應(yīng)的貧困類型往往屬于外生型貧困。從這個意義上說，不同城鄉(xiāng)關(guān)系的空間類型所對應(yīng)的貧困類型（即內(nèi)生型貧困和外生型貧困），為精準(zhǔn)扶貧政策所強調(diào)的“因貧困類型施策”提供了一個重要標(biāo)準(zhǔn)。

三、城鄉(xiāng)關(guān)系影響農(nóng)民收入的三個案例

農(nóng)民收入的空間邏輯和城鄉(xiāng)關(guān)系的“中間地帶”這兩個事實表明，農(nóng)民可交易的農(nóng)產(chǎn)品和勞動力必須經(jīng)由城市市場體系的轉(zhuǎn)化才能獲得現(xiàn)實的收入，但是城市市場體系的轉(zhuǎn)化又以“中間地帶”的結(jié)構(gòu)性限制為前提。簡言之，只有經(jīng)過“中間地帶”的雙重擠壓之后，農(nóng)產(chǎn)品和勞動力才能被城市市場體系轉(zhuǎn)化為市場收入。這個過程及其結(jié)果構(gòu)成農(nóng)民收入的基本規(guī)律。毫無疑問的是，精準(zhǔn)扶貧要通過市場性增收實現(xiàn)脫貧的目標(biāo)，也不能脫離農(nóng)民收入的基本規(guī)律。這個規(guī)律包括兩個決定農(nóng)民收入的核心機(jī)制：一是“中間地帶”的“擠壓機(jī)制”，主要取決于城鄉(xiāng)之間的市場結(jié)構(gòu)與農(nóng)民的市場地位；二是城市市場體系的“轉(zhuǎn)化機(jī)制”，主要表現(xiàn)為農(nóng)民與城市市場體系的關(guān)系，包括市場機(jī)會結(jié)構(gòu)、交易成本約束和對市場規(guī)則的適應(yīng)性。下文將以三個村莊（即溪郊、辛莊和埡坪）為例，展示上述兩個機(jī)制對農(nóng)民收入的具體影響。

（一）緊密結(jié)合型城鄉(xiāng)關(guān)系與對接性市場結(jié)構(gòu)

溪郊村位于浙中J市北郊，進(jìn)入市區(qū)的車程在10分鐘以內(nèi)。溪郊村民的日常生活與J市密不可分地融合在一起，對應(yīng)緊密結(jié)合型城鄉(xiāng)關(guān)系。溪郊在地理位置上處于城市通勤地帶的范圍內(nèi)，交通條件十分便利。因此，溪郊村民主要的勞作與生計場所已經(jīng)從村莊轉(zhuǎn)移到城市。村莊對于日常生產(chǎn)的意義大為降低，已經(jīng)蛻變?yōu)轭愃朴诔鞘猩鐓^(qū)的居住空間。傳統(tǒng)的糧食種植已經(jīng)在溪郊絕跡。溪郊村民要么告別農(nóng)業(yè)進(jìn)入城市勞動力市場，要么發(fā)展花卉苗木等新型農(nóng)業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)，要么從事產(chǎn)銷一體的果蔬種植，要么進(jìn)入城市的工商業(yè)體系等等。正是由于可以忽略不計的空間距離，溪郊村民面對的城鄉(xiāng)市場是一個對接性市場結(jié)構(gòu)，無論是農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城還是勞動力轉(zhuǎn)移，都不存在明顯的“中間地帶”，溪郊村民的收入幾乎都是直接面對城市消費者和勞動力的雇傭者獲得的。

溪郊村民生產(chǎn)的果蔬、花卉、苗木等各類農(nóng)產(chǎn)品，絕大部分采用直接進(jìn)城出售的方式完成交易。具體包括兩種方式，一是直接進(jìn)城設(shè)攤出售給農(nóng)產(chǎn)品的消費者；二是直接批發(fā)給農(nóng)產(chǎn)品的零售者（果蔬）或者飯店、機(jī)關(guān)食堂（蔬菜）或者大宗客戶上門批購（花卉苗木）。相比外地農(nóng)村的農(nóng)產(chǎn)品來說，溪郊的農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城最大限度地減少了交易環(huán)節(jié)和物流過程，有效避免了“中間地帶”的擠壓和資源轉(zhuǎn)移的市場消耗。同時，在勞動力市場上，溪郊村民能夠多渠道地與多個雇主建立直接雇傭關(guān)系，并依靠多種選擇實現(xiàn)勞動力的充分就業(yè)。在這個過程中，溪郊村民由于地緣所產(chǎn)生的各種便利，而無需借助勞務(wù)中介的參與，即可實現(xiàn)勞動力價值的最大化。相對于外地的勞動力來說，作為本地勞動力的溪郊村民在城市勞動力市場上具有明顯的競爭優(yōu)勢和市場先機(jī)。

從轉(zhuǎn)化機(jī)制的角度看，溪郊村民在市場機(jī)會結(jié)構(gòu)、市場交易的成本約束和市場規(guī)則的適應(yīng)性三個方面也十分有利。首先，村民在農(nóng)業(yè)經(jīng)營結(jié)構(gòu)的巨大轉(zhuǎn)變和在勞動力市場上的靈活、充分就業(yè)，表明他們已經(jīng)能夠及時獲取和占有市場信息，從而保持自身資源結(jié)構(gòu)的靈活性及其與市場機(jī)會結(jié)構(gòu)之間的匹配性。其次，溪郊村民進(jìn)城務(wù)工幾乎不存在市場交易的成本約束，他們能夠在村莊內(nèi)的住所與市區(qū)的就業(yè)地點之間自由切換，這種時空結(jié)構(gòu)保證了溪郊村民無須在城市再造一整套日常起居、子女入學(xué)的生活體系，即能實現(xiàn)勞動力的轉(zhuǎn)移。最后，長期在城市農(nóng)產(chǎn)品消費市場上與城市居民打交道的溪郊村民，已經(jīng)相當(dāng)熟悉和掌握城市居民的消費需求及其心理特征，從而總結(jié)和發(fā)展出一整套比較系統(tǒng)的市場技巧、市場經(jīng)驗和市場判斷，并充當(dāng)著溪郊村民市場實踐中草根性質(zhì)的“消費心理學(xué)”，其在城市消費市場上體現(xiàn)出來的市場能力已經(jīng)顛覆了傳統(tǒng)農(nóng)民的形象。

總之，由于無縫對接的市場結(jié)構(gòu)、無中介的市場地位、長期和反復(fù)操演的市場實踐、完全融入城市市場體系的日常生活等一系列因空間上毗鄰城市而獲得的優(yōu)勢，當(dāng)“中間地帶”的擠壓機(jī)制和城市市場體系的轉(zhuǎn)化機(jī)制作用于溪郊村民在農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城和勞動力轉(zhuǎn)移時，產(chǎn)生了有利于村民的雙重增收效應(yīng)：即“中間地帶”對農(nóng)民收入的擠壓趨于最小化，城市市場體系的轉(zhuǎn)化率趨于最大化。按照現(xiàn)有的貧困線標(biāo)準(zhǔn)，溪郊幾乎不存在外生性貧困。溪郊村民反而普遍享受著遠(yuǎn)高于城市居民一般水平的居住條件以及不低于城市中下階層的經(jīng)濟(jì)收入。

（二）分離便通型城鄉(xiāng)關(guān)系與中介性市場結(jié)構(gòu)

辛莊村位于魯西南平原，東南方向距地級市主城區(qū)35公里，東北方向距縣城16公里，有通往縣城的公交車，對應(yīng)分離便通型城鄉(xiāng)關(guān)系。辛莊人均耕地面積和可承包的集體耕地面積比較可觀，農(nóng)業(yè)機(jī)械化程度比較高，勞動力投入少，因此辛莊一直維持著以種植糧食為主的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。但是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主要是留守的中老年村民。由于農(nóng)業(yè)只能維持基本生存，無法從根本上改善居住條件、應(yīng)對重大風(fēng)險和促進(jìn)村民的代際流動，因此進(jìn)入城市務(wù)工成為中老年以下辛莊村民的不二選擇。大致可以分為兩類：需要照顧家庭和沒有技術(shù)的村民一般選擇在本地城鄉(xiāng)之間機(jī)動就業(yè)；而年輕、有技術(shù)、無需顧家的村民基本上選擇到外地城市打工。

盡管距離城市并不遙遠(yuǎn)，并且能夠享受從城市延伸出來的公共交通服務(wù)，但是空間上的分離仍然降低了辛莊村民與城市之間的緊密程度。辛莊村民面對的是一種中介性市場結(jié)構(gòu)，城鄉(xiāng)之間存在明顯的“中間地帶”（具體的表現(xiàn)是，流動商販和包工頭普遍介入到辛莊農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城和勞動力轉(zhuǎn)移的過程中），并對其收入產(chǎn)生擠壓效應(yīng)。辛莊村民理論上有三種出售農(nóng)產(chǎn)品的渠道：流動商販、定點收購站和農(nóng)產(chǎn)品加工廠。相對而言，官方定點收購站的收購比較苛刻（比如壓價和挑剔質(zhì)量）；農(nóng)產(chǎn)品加工廠一般有固定的供貨渠道（即收購站和流動商販）；而流動商販則具有兩個優(yōu)勢，一是收購機(jī)制靈活，二是降低了村民出賣農(nóng)產(chǎn)品的運輸成本。因此，流動商販?zhǔn)聦嵣铣蔀樾燎f村民銷售農(nóng)產(chǎn)品最主要的渠道。流動商販與加工企業(yè)共同構(gòu)成辛莊農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城的市場中介。毫無疑問，辛莊村民出售的農(nóng)產(chǎn)品價格與農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城后的消費價格之間存在較大的價格差距，這個差距就是流動收購商與加工企業(yè)的利益實現(xiàn)空間。由于空間隔離和信息不對稱，進(jìn)城（特別是外地城市）打工的辛莊村民為了快速和穩(wěn)定的就業(yè)，往往需要借助包工頭（甚至多級包工頭）、勞務(wù)機(jī)構(gòu)等市場中介的橋梁作用。這意味著中介性成本的產(chǎn)生，同時也帶來了一定的市場風(fēng)險，特別是在“多重包工”的勞務(wù)鏈條中，任何一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，都有可能影響到末端勞動力的利益。

辛莊村民的農(nóng)業(yè)經(jīng)營結(jié)構(gòu)一直保持相對穩(wěn)定，即一年兩季的小麥和玉米。但是，固守“生產(chǎn)主義”的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)并沒有為辛莊村民帶來多少利益，糧食種植在家庭生活中的意義僅僅是一種“兜底”性質(zhì)的家計策略。實際上，辛莊村民也曾經(jīng)嘗試改變種植結(jié)構(gòu)（比如蔬菜、藥材、果樹、苗木等新興農(nóng)業(yè)種植，荷蘭鼠、果子貍和長毛兔等新興養(yǎng)殖業(yè)）以獲得更高的收益，但都因為市場銷售問題而遭受重創(chuàng)，最終仍然回歸傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)。由于空間上的分離，辛莊村民無法在時空結(jié)構(gòu)上實現(xiàn)村莊與城市之間的自由轉(zhuǎn)換，從而使勞動力轉(zhuǎn)移受到明顯的交易成本約束。對于進(jìn)入外地城市的村民來說，必須再造一套完整的日常起居、甚至子女入學(xué)的家庭生活體系。在本地城鄉(xiāng)機(jī)動就業(yè)的勞動力，盡管沒有發(fā)生新增的家庭生活成本，但往返于城鄉(xiāng)之間的通行成本、就業(yè)不充分、相互牽制等問題，仍然影響到勞動力的轉(zhuǎn)化。在市場規(guī)則的適應(yīng)性上，辛莊村民明顯受到中介性市場結(jié)構(gòu)和“中間地帶”的影響。由于缺乏直接面對城市消費市場和勞動力市場的市場操演，只有少數(shù)辛莊村民能夠在變幻莫測的市場行情中有效應(yīng)對，大多數(shù)辛莊的村民尚不具備駕馭和利用市場的能力。所以，辛莊村民各種嘗試性的市場選擇大多數(shù)都以失敗而告終。

相對于溪郊而言，分離便通的城鄉(xiāng)格局塑造了一種中介性市場結(jié)構(gòu)，并對辛莊村民的收入產(chǎn)生了明顯的抑制：“中間地帶”對農(nóng)民收入的擠壓增大，城市市場體系對農(nóng)產(chǎn)品和勞動力的轉(zhuǎn)化效應(yīng)降低。當(dāng)兩種機(jī)制均不利于農(nóng)民收入時，外生性貧困的發(fā)生概率將會大大增加。

（三）空間隔離型城鄉(xiāng)關(guān)系與邊緣性市場結(jié)構(gòu)

埡坪村位于秦巴山區(qū)的深處，是一個純粹的山地村莊，距離地級市140公里左右，距離縣城超過30公里，沒有公共交通，當(dāng)?shù)厝顺鲂械闹饕绞绞悄ν熊嚭筒叫?，對?yīng)空間隔離型城鄉(xiāng)關(guān)系。由于山高地陡、土地貧瘠，產(chǎn)量極低，埡坪村的農(nóng)業(yè)往往是廣種薄收但僅供糊口，從不進(jìn)入市場。同時，由于人口減少降低了對糧食生產(chǎn)的需求、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本（農(nóng)藥、種子、化肥）的持續(xù)增加和退耕還林政策等一系列的因素，埡坪村的家庭農(nóng)業(yè)規(guī)模已經(jīng)所剩無幾。但是，豐富的林木資源使埡坪村盛產(chǎn)優(yōu)質(zhì)的木耳、香菇等農(nóng)特產(chǎn)品，并成為主要農(nóng)業(yè)收入來源。埡坪村的勞動力轉(zhuǎn)移分為兩撥，年輕勞動力幾乎全部進(jìn)入外地城市打工，中老年勞動力季節(jié)性進(jìn)入縣城謀取生計。

由于大山的“束縛”與“限制”，埡坪村形成了一種隔絕于外部世界特別是隔絕于城市的封閉結(jié)構(gòu)，這也限制了其社會經(jīng)濟(jì)活動的范圍。無論是農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城還是勞動力轉(zhuǎn)移，埡坪村民面對的都是一種邊緣性市場結(jié)構(gòu)，城鄉(xiāng)之間存在一個完全無法跨越的“中間地帶”。作為一個全山區(qū)縣的小縣城，其市場需求是十分有限的，因此埡坪村民的農(nóng)特產(chǎn)品只有進(jìn)入外地城市市場才能獲得一定的收益。但是，由于空間隔離和物流成本限制，埡坪村的農(nóng)特產(chǎn)品只能依靠“雙層商販”（即本地小商販和外地收購商）驅(qū)動，才能成為一種可流動的資源。本地小商販代表一種熟人社會的市場邏輯，即只有借助小商販才能將分散的農(nóng)特產(chǎn)品匯集起來；外地收購商代表資本的力量，即只有雄厚的資本才能實現(xiàn)農(nóng)特產(chǎn)品批量進(jìn)城從而攤薄物流成本。很顯然，這種“雙層商販”驅(qū)動的農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城，存在一個結(jié)構(gòu)更復(fù)雜、規(guī)模更大的“中間地帶”，其對埡坪村民收入的擠壓也更嚴(yán)重。

埡坪村民無法直接感知和獲取城市消費市場的需求信息，他們對市場信息的獲取完全取決于當(dāng)?shù)厣特湹氖召彿秶蛢r格。除了木耳、香菇等常規(guī)的收購范圍之外，埡坪村實際上還存在許多其他的高山特產(chǎn)，但由于不在（或只是偶爾在）流動商販的收購范圍內(nèi)，這些特產(chǎn)絕大多都處于自生自滅的狀態(tài)。埡坪村民既不會去有意識地經(jīng)營，也不會調(diào)整農(nóng)業(yè)經(jīng)營結(jié)構(gòu)以匹配城市消費市場的需求。同時，邊緣性市場結(jié)構(gòu)意味著需要借助復(fù)雜的市場鏈才能實現(xiàn)農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城，對于埡坪村的個體村民來說是無能為力的。就埡坪村的勞動力轉(zhuǎn)移來看，不僅前往外地城市務(wù)工的村民需要再造一套日常起居的生活體系；而且季節(jié)性游離于縣城外圍勞動力市場的村民，也需要解決駐扎于縣城而發(fā)生的家庭之外的生活成本。簡言之，農(nóng)產(chǎn)品和勞動力的市場轉(zhuǎn)化都面臨著巨大的成本約束。對于被束縛在市場結(jié)構(gòu)邊緣的埡坪村民來說，他們適應(yīng)市場的能力也顯得十分欠缺：第一，對市場的秉性和規(guī)律缺乏充分的認(rèn)識。比如，埡坪村民的生產(chǎn)決策往往根據(jù)上一年的行情決定下一年的規(guī)模，即前一年行情好即增加規(guī)模，前一年行情差則減少規(guī)模。但是結(jié)果往往是，好的行情基本上與埡坪村民無緣，而壞的行情卻總是不期而至，埡坪村民始終跟不上市場變化的節(jié)奏。第二，商品意識顯得十分遲鈍，缺乏將有價值的物品轉(zhuǎn)化為商品的敏感和動力。第三，沒有清晰的成本意識和成本邊界，這一點特別突出地表現(xiàn)在對勞動力的成本核算上。

相對于溪郊和辛莊而言，空間的隔離使埡坪村民不得不置身于城鄉(xiāng)市場結(jié)構(gòu)的絕對邊緣地位。“中間地帶”對收入的擠壓效應(yīng)趨于最大；而城市市場體系的轉(zhuǎn)化效應(yīng)趨于最小，兩種決定農(nóng)民收入的核心機(jī)制均以最大的抑制作用施加于埡坪村民的農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城和勞動力轉(zhuǎn)移過程。在這種雙重抑制的情況下，普遍的貧困是難以避免的。許多所謂的深度貧困，實際上就是上述雙重抑制的產(chǎn)物。這種遠(yuǎn)離城市的偏僻農(nóng)村往往會為反貧困帶來巨大的困境，即由于不可克服的空間隔離幾乎鎖定了農(nóng)民增收的空間，無論何種措施均無法有效改善農(nóng)民的市場性增收。

四、走向從城鄉(xiāng)關(guān)系出發(fā)的精準(zhǔn)扶貧

從農(nóng)民市場性收入的角度看，農(nóng)村貧困實際上是城鄉(xiāng)關(guān)系的產(chǎn)物。其中的核心邏輯是，城鄉(xiāng)之間的市場結(jié)構(gòu)及農(nóng)民的市場地位，通過“中間地帶”的擠壓機(jī)制和城市市場體系的轉(zhuǎn)化機(jī)制，作用于農(nóng)產(chǎn)品和勞動力的市場交易（農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城和勞動力轉(zhuǎn)移），進(jìn)而決定了農(nóng)民收入的多寡。如果收入低于劃定的標(biāo)準(zhǔn)，即為貧困。下圖表示上述因果邏輯的作用過程在不同城鄉(xiāng)關(guān)系類型中的表現(xiàn)。

（一）內(nèi)生性貧困與外生性貧困的分類治理

通過上表首先需要明確的是，不可控制的內(nèi)生性貧困與城鄉(xiāng)關(guān)系的空間形態(tài)并沒有必然的邏輯聯(lián)系。由于內(nèi)生性貧困與外生性貧困的發(fā)生邏輯不同，因此精準(zhǔn)扶貧所倡導(dǎo)的“對癥下藥、區(qū)別對待，因貧困類型施策”等分類治理的政策要求，首先應(yīng)該體現(xiàn)在內(nèi)生和外生的分類治理上。就此而言，精準(zhǔn)扶貧必須明確的一個觀念前提是，針對外生性貧困的旨在促進(jìn)市場性增收的幫扶措施（比如產(chǎn)業(yè)扶貧、駐村幫扶、干部聯(lián)系制度等等），并不適用于內(nèi)生性貧困。實際上，內(nèi)生性貧困治理的重點在于精準(zhǔn)識別，治理只能依靠救濟(jì)、救助以及政策兜底等外部資金、資源的直接輸入和轉(zhuǎn)移，通過輸入性增長實現(xiàn)貧困家庭和貧困人口的脫貧，應(yīng)當(dāng)納入“民政體系”的治理框架和救濟(jì)的邏輯。外生性貧困的治理則需要通過外部的幫扶措施促進(jìn)貧困家庭和人口的市場性增收，進(jìn)而實現(xiàn)脫貧的目標(biāo)，并以此定義“扶貧體系”的治理框架和發(fā)展的邏輯。

但是在目前的政策實踐中，兩種貧困分類治理的邊界并不清晰，在“扶貧攻堅指揮部”和“扶貧辦”的組織系統(tǒng)中，普遍存在著治理邏輯的混同，具體表現(xiàn)在兩個方面：一是在幫扶層面，將適用于外生性貧困的政策要求（比如“項目安排精準(zhǔn)、資金使用精準(zhǔn)、措施到戶精準(zhǔn)、因村派人精準(zhǔn)”等等），不加區(qū)分地套用于所有的貧困對象。在一些僅有內(nèi)生性貧困的地區(qū)，其精準(zhǔn)扶貧的政策實踐仍然機(jī)械地照搬所謂的產(chǎn)業(yè)扶貧、駐村幫扶、干部聯(lián)系制度等等“精準(zhǔn)措施”；二是在考核層面，對兩類貧困的治理考核，采用同一套評價體系和評價標(biāo)準(zhǔn)。比如，各地在精準(zhǔn)扶貧的考核驗收工作，統(tǒng)一采用了“精準(zhǔn)識別、精準(zhǔn)幫扶和精確管理”的考核體系，對內(nèi)生性貧困仍然采用諸如“駐村幫扶效果、特色產(chǎn)業(yè)帶動、經(jīng)營性收入、脫貧方案”等適用于外生性貧困的考核指標(biāo)。治理邏輯的混同導(dǎo)致大量的行政力量投入到內(nèi)生性貧困的治理上，造成嚴(yán)重的內(nèi)卷化投入。要避免這種行政意義上的內(nèi)卷化，則需要將內(nèi)生性貧困從“扶貧攻堅指揮部”和“扶貧辦”的組織系統(tǒng)中剝離出來，納入“民政體系”的治理框架和救濟(jì)的邏輯，將“扶貧體系”的力量和資源集中于外生性貧困的治理上。當(dāng)內(nèi)生性貧困被納入到“民政體系”之后，外生性貧困即成為“扶貧體系”專屬的治理對象。此時，外生性貧困發(fā)生機(jī)制及其空間特征就顯示出重要的政策價值。

（二）外生性貧困的發(fā)生機(jī)制與雙重“精準(zhǔn)”

從外生性貧困的發(fā)生機(jī)制來看，精準(zhǔn)扶貧所要解決的核心問題是，如何有效降低“中間地帶”的擠壓機(jī)制和城市市場體系的轉(zhuǎn)化機(jī)制對農(nóng)民收入的影響，從而提高扶貧措施對貧困家庭和貧困人口市場性收入的貢獻(xiàn)率。否則，精準(zhǔn)扶貧的任何產(chǎn)業(yè)項目、政策支持和資金投入都有可能被“中間地帶”的擠壓機(jī)制所消耗，或者無法被城市市場體系進(jìn)行有效地轉(zhuǎn)化，最終淪為一種缺乏市場績效的扶貧措施。更為嚴(yán)重的是，限期脫貧的政治壓力將會導(dǎo)致更多的資源投入，從而使缺乏市場績效的扶貧措施依靠內(nèi)卷化的投入實現(xiàn)“精準(zhǔn)”脫貧。由此可見，針對外生性貧困的精準(zhǔn)扶貧應(yīng)該包含兩個方面，即外生性貧困的發(fā)生機(jī)制所要求的雙重精準(zhǔn)：

一是產(chǎn)業(yè)項目意義上的措施精準(zhǔn)。從農(nóng)民收入的空間邏輯來看，精準(zhǔn)扶貧的產(chǎn)業(yè)項目設(shè)計應(yīng)該瞄準(zhǔn)城市的市場機(jī)會結(jié)構(gòu)。農(nóng)民的市場機(jī)會存在于城市的針對性需求中。城市市場體系對農(nóng)民可交易農(nóng)產(chǎn)品和勞動力的潛在和現(xiàn)實需求及其構(gòu)成狀況，對于農(nóng)民的市場性收入具有重要的影響張兆曙、王建：《城鄉(xiāng)關(guān)系、空間差序與農(nóng)戶增收——基于中國綜合社會調(diào)查的數(shù)據(jù)分析》，《社會學(xué)研究》2017年第4期。。因此，項目層面的扶貧措施是否精準(zhǔn)，取決于其與城市市場體系的匹配程度。也就是說，精準(zhǔn)扶貧不能盲目地基于“生產(chǎn)主義”的產(chǎn)業(yè)項目設(shè)計，而應(yīng)該從內(nèi)容和品質(zhì)上立足于城市的市場需求。

二是市場意義上的措施精準(zhǔn)。任何意義上的產(chǎn)業(yè)扶貧項目，都涉及到從市場要素向市場收入的轉(zhuǎn)化問題。市場層面上的措施精準(zhǔn)，也就是采用特定的市場模式和組織方式，降低“中間地帶”的擠壓機(jī)制和城市市場體系的轉(zhuǎn)化機(jī)制對農(nóng)民收入的約束，確保產(chǎn)業(yè)扶貧項目對貧困家庭和貧困人口的市場性增收及其貢獻(xiàn)率。在中國貧困治理三十多年的歷程中，從市場機(jī)會結(jié)構(gòu)的角度看，并不缺乏有潛力的產(chǎn)業(yè)扶貧項目，但優(yōu)質(zhì)項目未必實現(xiàn)了農(nóng)民的市場性增收和脫貧。甚至許多“坑農(nóng)”的項目，并不是項目本身的問題，而是“中間地帶”的擠壓機(jī)制和城市市場體系的轉(zhuǎn)化機(jī)制的問題。實際上，農(nóng)產(chǎn)品的銷售難是很多農(nóng)村產(chǎn)業(yè)扶貧項目最終失敗的重要原因，而銷售難在很大程度上并不是需求和價格的問題，而是擠壓機(jī)制和轉(zhuǎn)化機(jī)制的問題。如果產(chǎn)業(yè)扶貧項目仍然依賴既存的市場鏈和轉(zhuǎn)化方式，解決地方市場與外部市場的關(guān)系問題，將會很難走出外生性貧困的發(fā)生邏輯?？傊珳?zhǔn)扶貧并不意味著單純的產(chǎn)業(yè)項目和資金投入，如果不能有效消除市場層面的障礙，任何產(chǎn)業(yè)項目和資金投入方面所要求的“措施精準(zhǔn)”都是無法保障的。

（三）外生性貧困的空間特征與治理體系

從外生性貧困的空間特征來看，“中間地帶”的擠壓機(jī)制和城市市場體系的轉(zhuǎn)化機(jī)制，隨著城鄉(xiāng)之間距離的差異對農(nóng)民收入產(chǎn)生了同步的促進(jìn)或抑制作用。因此，城鄉(xiāng)關(guān)系越緊密，外生性貧困的發(fā)生概率越?。怀青l(xiāng)關(guān)系越疏離，外生性貧困的發(fā)生概率越大。這意味著在不同的空間類型上，精準(zhǔn)扶貧的難度、重點和著力點是不一樣的，外生性貧困的治理體系也應(yīng)該有所差別。

在緊密結(jié)合型城鄉(xiāng)關(guān)系中的近郊農(nóng)村，外生性貧困發(fā)生的可能性極低，具備正常勞動能力的農(nóng)民只有在遭遇疾病、家庭變故等意外風(fēng)險的情況下，才會發(fā)生貧困。因此，城市近郊地區(qū)貧困治理的重點在于建立一種意外風(fēng)險援助體系，并視援助后果確定進(jìn)一步的治理方向。如果在風(fēng)險援助體系的支持下恢復(fù)了正常的勞動能力和獲取市場性收入的能力，貧困對象往往能夠自然脫貧重返原有的生活狀態(tài)。如果經(jīng)由風(fēng)險援助體系的幫扶之后，貧困對象無法恢復(fù)獲取市場性收入的能力，則應(yīng)該直接納入內(nèi)生性貧困的治理范疇（即民政體系的治理框架）。

隨著空間距離的推展，分離便通型城鄉(xiāng)關(guān)系中外生性貧困的發(fā)生概率開始增加。具體包括兩種情況，即風(fēng)險致貧和市場致貧。因此，分離便通型城鄉(xiāng)關(guān)系中外生性貧困的治理體系應(yīng)該包括兩個層次。第一個層次是針對風(fēng)險致貧的意外風(fēng)險援助體系。第二個層次是著力構(gòu)建針對市場致貧的精準(zhǔn)措施，即外生性貧困的發(fā)生機(jī)制所要求的雙重精準(zhǔn)。其中，項目意義上的精準(zhǔn)主要針對城市消費市場和勞動力市場的機(jī)會結(jié)構(gòu)，開展以農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城為核心的產(chǎn)業(yè)扶持和以人力資本為核心的職業(yè)技能培訓(xùn)；市場意義上的精準(zhǔn)則主要體現(xiàn)在，是否能借助新的市場模式和組織方式，降低“中間地帶”的擠壓效應(yīng)和城市市場體系的轉(zhuǎn)化效應(yīng)對農(nóng)民收入的抑制作用。相對來說，市場意義上的精準(zhǔn)對外生性貧困的治理顯得更加重要。在這個問題上，各地普遍采用“公司+農(nóng)戶”、龍頭企業(yè)、生產(chǎn)基地、合作社、訂單農(nóng)業(yè)等經(jīng)營模式及其組合模式解決鄉(xiāng)村地方市場與外部城市市場的銜接問題。但是，在諸多產(chǎn)業(yè)扶貧的市場模式中，核心的組織資源來源于“資本下鄉(xiāng)”。而“資本下鄉(xiāng)”在產(chǎn)業(yè)扶貧中的作用是雙向的，既有帶動農(nóng)民增收的作用，也會強化“中間地帶”的作用。如果不能保持一種相對的均衡，很有可能導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)發(fā)展了，但農(nóng)民并不增收。

相比較而言，在空間隔離型城鄉(xiāng)關(guān)系中的偏僻地區(qū)，外生性貧困的發(fā)生概率最高。由于“中間地帶”的擠壓機(jī)制和城市市場體系的轉(zhuǎn)化機(jī)制對農(nóng)民收入的抑制效應(yīng)趨于最大，因此市場致貧的治理難度也趨于最大，甚至無法在“扶貧體系”的治理框架中實現(xiàn)市場性增收和脫貧。因此，空間隔離型城鄉(xiāng)關(guān)系中外生性貧困的治理體系需要增加新的層次和內(nèi)容。首先是第一層次的意外風(fēng)險援助體系，這在不同空間類型上是通用的。第二層次同樣是針對市場致貧的雙重精準(zhǔn)。但是在偏遠(yuǎn)農(nóng)村的雙重精準(zhǔn)具有不同的側(cè)重。其中，產(chǎn)業(yè)項目意義上的精準(zhǔn)重點在于以人力資本為核心的職業(yè)技能培訓(xùn)。既有研究已經(jīng)證明，在所有促進(jìn)農(nóng)民增收的機(jī)制中，只有技能性人力資本的邊際效應(yīng)不存在空間差異張兆曙、王建：《城鄉(xiāng)關(guān)系、空間差序與農(nóng)戶增收——基于中國綜合社會調(diào)查的數(shù)據(jù)分析》，《社會學(xué)研究》2017年第4期。。也就是說，技能水平的提高在偏遠(yuǎn)農(nóng)村和近郊農(nóng)村的增收效應(yīng)是一樣的。因此，對于空間隔離型城鄉(xiāng)關(guān)系中的農(nóng)村來說，技能型人力資本構(gòu)成貧困治理最精準(zhǔn)的選項。同時，邊緣性市場結(jié)構(gòu)降低了一般意義上農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城的市場動力，因此以農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城為核心的項目扶貧應(yīng)該針對和局限于偏遠(yuǎn)農(nóng)村特有的、稀缺的和可持續(xù)開發(fā)的農(nóng)特資源。第三層次的貧困治理主要針對偏遠(yuǎn)農(nóng)村地區(qū)的深度貧困。由于無法按照農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城和勞動力轉(zhuǎn)移的市場邏輯實現(xiàn)脫貧，因此治理深度貧困的著力點并不在于常規(guī)的市場要素，而應(yīng)該立足于偏遠(yuǎn)農(nóng)村獨有的生態(tài)和鄉(xiāng)土要素，建立生態(tài)扶貧的機(jī)制。具體包括兩種反向的扶貧措施：一是對于人口和生態(tài)發(fā)生顯著衰退的偏遠(yuǎn)農(nóng)村，可將貧困家庭和貧困人口納入生態(tài)建設(shè)的政策體系，以國家資源換取生態(tài)建設(shè)；二是對于具有生態(tài)優(yōu)勢和鄉(xiāng)土特色的偏遠(yuǎn)農(nóng)村，可扶持利用特有的原生態(tài)和鄉(xiāng)土性資源，瞄準(zhǔn)城市特定的消費群體，發(fā)展慢節(jié)奏休閑、生態(tài)養(yǎng)生、農(nóng)耕體驗、綠色飲食和康樂健身等鄉(xiāng)土特色產(chǎn)業(yè)，以生態(tài)優(yōu)勢換取市場回報。

五、小 結(jié)

新一輪貧困治理的政策實踐對扶貧措施提出了高標(biāo)準(zhǔn)的精準(zhǔn)要求，但是在限期脫貧的政治壓力下，由于對措施精準(zhǔn)缺乏科學(xué)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致了精準(zhǔn)扶貧在行政和市場意義上的雙重內(nèi)卷化。毫無疑問，貧困治理中的措施精準(zhǔn)在本質(zhì)上是一種效率上的要求，即扶貧措施對于貧困農(nóng)民市場性增收的貢獻(xiàn)率及其可持續(xù)性。因此，精準(zhǔn)扶貧必須符合農(nóng)民收入的基本規(guī)律。從農(nóng)民收入的實現(xiàn)過程來看，其內(nèi)在的規(guī)律包括兩個決定農(nóng)民收入的核心機(jī)制：一是城市市場體系對農(nóng)民收入的轉(zhuǎn)化機(jī)制；二是“中間地帶”對農(nóng)民收入的擠壓機(jī)制。其中，城市市場體系的轉(zhuǎn)化機(jī)制體現(xiàn)了農(nóng)民收入的空間邏輯，即農(nóng)民可交易的農(nóng)產(chǎn)品和勞動力只有經(jīng)過城市市場體系的吸納、流通和消耗等轉(zhuǎn)化過程才能變成現(xiàn)實的收入；“中間地帶”的擠壓機(jī)制則代表著一種結(jié)構(gòu)性限制，即作為農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城和勞動力轉(zhuǎn)移的市場結(jié)構(gòu)以及作為行政力量著力點的市場鏈，對農(nóng)民收入的實現(xiàn)過程所產(chǎn)生的擠壓作用。

上述兩個機(jī)制表明，農(nóng)民的收入是城鄉(xiāng)關(guān)系的產(chǎn)物，而城鄉(xiāng)之間的空間距離及其所決定的城鄉(xiāng)關(guān)系形態(tài)（類型）則充當(dāng)著核心控制參數(shù)。作為一個硬幣的正反面，中國農(nóng)村的貧困類型及其發(fā)生概率也是“中間地帶”的擠壓機(jī)制和城市市場體系的轉(zhuǎn)化機(jī)制所決定的，并表現(xiàn)出與城鄉(xiāng)關(guān)系的空間類型相一致的空間特征。正是在這個意義上，城鄉(xiāng)關(guān)系及其空間形態(tài)不僅提供了貧困的解釋框架，而且為精準(zhǔn)扶貧提供了最重要的政策框架——即“從城鄉(xiāng)關(guān)系出發(fā)的精準(zhǔn)扶貧”。具體包括三個方面：第一，由于內(nèi)生性貧困與城鄉(xiāng)關(guān)系沒有必然的邏輯聯(lián)系，因此精準(zhǔn)扶貧首先需要將內(nèi)生性貧困從“扶貧體系”的治理框架和發(fā)展的邏輯中剝離出來，納入“民政體系”的治理框架和救濟(jì)的邏輯，對不同的貧困類型實現(xiàn)分類治理。第二，根據(jù)外生性貧困的發(fā)生機(jī)制，精準(zhǔn)扶貧需要同時具備產(chǎn)業(yè)項目和市場意義上的雙重精準(zhǔn)，即不僅需要針對市場機(jī)會結(jié)構(gòu)的項目精準(zhǔn)，而且需要立足于“中間地帶”的擠壓機(jī)制和城市市場體系的轉(zhuǎn)化機(jī)制做到市場層面的精準(zhǔn)。第三，根據(jù)外生性貧困的空間特征，需要構(gòu)建一套從近郊農(nóng)村到偏僻農(nóng)村逐漸遞增的三層治理體系，即意外風(fēng)險援助體系、針對市場致貧的雙重精準(zhǔn)和生態(tài)扶貧。

（責(zé)任編輯：薛立勇）