王鑫 遼寧省本溪市紅十字會(huì)醫(yī)院婦產(chǎn)科 （遼寧 本溪 117000）

內(nèi)容提要： 目的：對(duì)比利普刀與微波治療慢性宮頸炎臨床效果。方法：將本院收治的70例慢性宮頸炎患者納入本次實(shí)驗(yàn)，所有病例均選自2016年4月～2017年8月，采取隨機(jī)雙盲法將其均分為兩組，將采取利普刀治療的35例患者設(shè)為觀察組，將采取微波治療的35例患者設(shè)為對(duì)照組，對(duì)比兩組患者的治療效果。結(jié)果：兩組中輕度患者的治療總有效率無(wú)明顯區(qū)別，P＞0.05；觀察組重度患者治療總有效率（90.0%）明顯高于對(duì)照組（50.0%），P＜0.05；觀察組患者手術(shù)時(shí)間較對(duì)照組更短，術(shù)中出血量較對(duì)照組更多，陰道流液時(shí)間較對(duì)照組更短，P＜0.05。結(jié)論：利普刀和微波治療慢性宮頸炎均能取得較好的療效，但利普刀治療重度患者更具優(yōu)勢(shì)。

慢性宮頸炎是一類常見(jiàn)的婦科疾病，多發(fā)于經(jīng)產(chǎn)婦女，其危害較大，會(huì)降低患者生活質(zhì)量，嚴(yán)重者可引發(fā)宮頸癌，會(huì)嚴(yán)重威脅患者身心健康，需盡早治療[1]。利普刀和微波是臨床中常用于治療慢性宮頸炎的方法，何種方法的療效更佳目前尚存爭(zhēng)議[2]。本次實(shí)驗(yàn)選取本院在2016年4月～2017年8月收治的70例慢性宮頸炎患者為研究對(duì)象，就利普刀和微波對(duì)患者的治療效果進(jìn)行分析、比較，現(xiàn)將研究結(jié)果報(bào)道如下。

1.資料與方法

1.1 一般資料

將本院收治的70例慢性宮頸炎患者納入本次實(shí)驗(yàn)，所有病例均選自2016年4月～2017年8月，采取隨機(jī)雙盲法將其分為觀察組、對(duì)照組，各35例。觀察組患者年齡21～44歲，平均（36.5±5.4）歲；按照《婦產(chǎn)科學(xué)》分類標(biāo)準(zhǔn)：重度慢性宮頸炎10例，中輕度慢性宮頸炎25例。對(duì)照組患者年齡22～45歲，平均（36.8±5.6）歲；重度慢性宮頸炎12例，中輕度慢性宮頸炎23例。統(tǒng)計(jì)學(xué)分析顯示觀察組、對(duì)照組患者以上基線資料的差異無(wú)顯著性，P＞0.05，實(shí)驗(yàn)可行。所有患者均確診為慢性宮頸炎，且均為已婚婦女，排除妊娠、月經(jīng)不規(guī)則、宮頸癌、癌前病變、合并生殖系統(tǒng)急性炎癥、不具備手術(shù)指征的患者。本次實(shí)驗(yàn)征得本院醫(yī)院倫理委員會(huì)的批準(zhǔn)，所有患者均自愿簽署實(shí)驗(yàn)知情通知書(shū)。

1.2 方法

兩組患者均在月經(jīng)干凈后3～7d內(nèi)進(jìn)行治療，治療前需對(duì)患者進(jìn)行陰道鏡、白帶常規(guī)等檢查。術(shù)前排尿，實(shí)施常規(guī)消毒鋪巾，并將宮頸充分暴露，對(duì)宮頸和陰道黏膜進(jìn)行消毒處理，采取2%利多卡因?qū)m頸表面實(shí)施浸潤(rùn)麻醉。

觀察組患者采取利普刀治療，所用設(shè)備為武漢蘭寶石醫(yī)療設(shè)備有限公司生產(chǎn)，需將輸出功率控制為45W，并依據(jù)糜爛層范圍選取合適的電刀型號(hào)，將開(kāi)關(guān)調(diào)至混切，在糜爛面外0.5cm開(kāi)始，自宮頸上唇至下唇對(duì)組織進(jìn)行切割，深度約為0.5～0.6cm，若左右兩側(cè)仍存在病變組織則需再?gòu)膬蓚?cè)向中間進(jìn)行切割，病灶面積過(guò)大者可進(jìn)行多次切割。采取球形電頭進(jìn)行電凝止血和修理病變邊緣組織，出血處以球形電極止血，待切除組織后以甲醛進(jìn)行固定并送檢。

對(duì)照組患者采取微波治療，所用設(shè)備為天津施耐德醫(yī)療設(shè)備有限公司生產(chǎn)的TB—1—C型微波治療儀，將輸出功率設(shè)置為90W，需根據(jù)患者宮頸糜爛情況調(diào)整治療頭照射功率和時(shí)間，將微博探頭從宮頸內(nèi)口0.5cm處向外移動(dòng)，將探頭在糜爛層表面持續(xù)2～3s。

表1. 觀察組、對(duì)照組患者治療效果對(duì)比(n,%)

表2. 觀察組、對(duì)照組患者手術(shù)情況對(duì)比(±s)

表2. 觀察組、對(duì)照組患者手術(shù)情況對(duì)比(±s)

組別 例數(shù) 手術(shù)時(shí)間(min)術(shù)中出血量(mL)陰道流液時(shí)間(d)觀察組 35 5.5±2.3 8.6±2.0 8.0±2.3對(duì)照組 35 16.4±4.0 7.0±1.1 14.6±3.3

1.3 評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

1.3.1 比較觀察組、對(duì)照組患者治療效果。治愈：患者在治療后各項(xiàng)癥狀、體征完全消失或明顯改善；有效：患者在治療后各項(xiàng)癥狀、體征有所改善，宮頸炎面積較治療前縮小50%以上；無(wú)效：患者在治療后各項(xiàng)癥狀、體征均未見(jiàn)改變甚至惡化，宮頸炎面積較治療前縮小50%以內(nèi)。將治愈率、有效率相加得出治療總有效率。

1.3.2 比較觀察組、對(duì)照組患者手術(shù)情況。統(tǒng)計(jì)對(duì)比兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、陰道流液時(shí)間。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

在本次實(shí)驗(yàn)完成后，對(duì)觀察組、對(duì)照組患者各項(xiàng)實(shí)驗(yàn)資料采取SPSS19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行處理，計(jì)量資料以（±s)標(biāo)示，實(shí)施t值檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以百分率（%）表示，實(shí)施χ2檢驗(yàn)，但需保證所有實(shí)驗(yàn)資料真實(shí)、客觀，以95%為可信區(qū)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，根據(jù)計(jì)算出的P值判定組間差異，在P＜0.05時(shí)兩組差異具有顯著性。

2.結(jié)果

2.1 觀察組、對(duì)照組患者治療效果對(duì)比

兩組中輕度患者的治療總有效率無(wú)明顯區(qū)別，P＞0.05；觀察組重度患者治療總有效率（90.0%）明顯高于對(duì)照組（50.0%），P＜0.05，見(jiàn)表1。

2.2 觀察組、對(duì)照組患者手術(shù)情況對(duì)比

觀察組患者手術(shù)時(shí)間較對(duì)照組更短，術(shù)中出血量較對(duì)照組更多，陰道流液時(shí)間較對(duì)照組更短，兩組比較P＜0.05，見(jiàn)表2。

3.討論

宮頸炎在臨床中較為常見(jiàn)，具體可分為慢性和急性兩種，以慢性宮頸炎最為常見(jiàn)。慢性宮頸炎的病因較為復(fù)雜，患者多會(huì)出現(xiàn)白帶增多、月經(jīng)失調(diào)、宮頸糜爛、腰背酸痛等癥狀，可引起不孕不育和宮頸癌，其治療難度較大，對(duì)該病的治療目前已受到廣泛關(guān)注。臨床中多采取微波、利普刀、紅外線、激光等物理療法對(duì)患者進(jìn)行治療，其療效和安全性各異[3]。微波治療是通過(guò)電極探頭與組織相接觸形成微波電磁場(chǎng)，進(jìn)而產(chǎn)生小范圍高熱起到治療的效果[4]。利普刀則可通過(guò)環(huán)切術(shù)、消融術(shù)、錐切術(shù)等方式對(duì)不同病情的患者進(jìn)行治療，其療效較為理想。繩娜[5]的研究認(rèn)為，微波與利普刀對(duì)治療慢性宮頸炎均有一定療效，但利普刀對(duì)重度患者的治療效果更好，而微波治療的術(shù)中出血量更少，可能與微波的凝固作用相關(guān)，采取微波治療會(huì)使得患者陰道排液時(shí)間較長(zhǎng)，進(jìn)而增加了發(fā)生創(chuàng)面感染的風(fēng)險(xiǎn)?？偠灾?，微波更適用于中輕度慢性宮頸炎患者的治療，其療效穩(wěn)定、安全性高，且價(jià)格低廉，而利普刀對(duì)治療重度慢性宮頸炎的療效更佳[6]。本次實(shí)驗(yàn)表明，利普刀與微波對(duì)治療中輕度慢性宮頸炎均具有較好的療效，其治療總有效率分別為96.0%和91.3%，組間比較P＞0.05；利普刀治療重度慢性宮頸炎的治療總有效率（90.0%）較微波治療（50.0%）更高，組間比較P＜0.05；而利普刀治療的手術(shù)時(shí)間更短，術(shù)中出血量更多，陰道流液時(shí)間更短，組間比較P＜0.05。

由上可知，利普刀與微波治療慢性宮頸炎均能取得一定的療效，在臨床中需根據(jù)患者病情嚴(yán)重程度選擇恰當(dāng)?shù)闹委煼椒ā?/p>