陳禹彥 上海蘭迪律師事務(wù)所

訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱“訴責(zé)險(xiǎn)”）投入市場(chǎng)已有時(shí)日，其極大降低了當(dāng)事人的訴訟成本，促進(jìn)了“保全難”司法難題的解決，廣受好評(píng)。但該產(chǎn)品責(zé)任期間往往超過(guò)一年，且保險(xiǎn)人通常少有介入原訴糾紛卻要承擔(dān)因申請(qǐng)保全錯(cuò)誤所致的責(zé)任，又鑒于2015年和2016年該產(chǎn)品在市場(chǎng)大賣，因而今后兩年相關(guān)涉訴案件將迎來(lái)爆發(fā)式增長(zhǎng)。故對(duì)已發(fā)生案件風(fēng)險(xiǎn)的梳理實(shí)為必要，筆者曾經(jīng)參與該產(chǎn)品研究，早期市場(chǎng)實(shí)踐中也已有思考，希望借此對(duì)于該類訴訟實(shí)務(wù)的研究分析有利于當(dāng)事人更了解該產(chǎn)品，也對(duì)保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)提出建議。

一、何為訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)

根據(jù)我國(guó)《民訴法》第100條的規(guī)定，訴訟財(cái)產(chǎn)保全須提供擔(dān)保；訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)，則是由保險(xiǎn)公司依照與申請(qǐng)人締結(jié)的保險(xiǎn)合同，承擔(dān)申請(qǐng)人可能承擔(dān)的保全申請(qǐng)錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)，并由保險(xiǎn)公司向法院出具保函，保證當(dāng)保險(xiǎn)事故（即申請(qǐng)人的申請(qǐng)保全錯(cuò)誤造成被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)上的損失）發(fā)生時(shí)，由保險(xiǎn)人替代財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人承擔(dān)對(duì)被申請(qǐng)人的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)事故是否發(fā)生，取決于司法對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的認(rèn)定，這也是該險(xiǎn)種理賠與否的關(guān)鍵。否的關(guān)鍵。

根據(jù)《民法通則》第106條的規(guī)定，行為人過(guò)錯(cuò)給他人造成損害須賠償；《民訴法》105條規(guī)定，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全錯(cuò)誤所遭受的損失；同時(shí)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條和第3條規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

如上分析，保全錯(cuò)誤的損害按照法律規(guī)定應(yīng)為侵權(quán)之債，且并沒(méi)規(guī)定為特別侵權(quán)，所以基于《侵權(quán)責(zé)任法》“過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為例外”的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為保全錯(cuò)誤的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為一般侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；區(qū)別于特別侵權(quán)，除申請(qǐng)保全的行為、客觀造成損害結(jié)果、申請(qǐng)保全行為與損害結(jié)果中是否存在因果關(guān)系的三個(gè)要素之外，還需要考量其當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)，若當(dāng)事人申請(qǐng)保全乃為防止今后判決難以執(zhí)行的目的，且基于訴訟法律常識(shí)的注意義務(wù)，沒(méi)有惡意保全他人財(cái)物、拖沓訴訟的。鑒于案件當(dāng)時(shí)并未完全查明事實(shí)情況下的判斷，不可僅以裁判文書(shū)的勝敗來(lái)定義保全申請(qǐng)是否錯(cuò)誤。以下我們通過(guò)判例來(lái)熟悉訴責(zé)險(xiǎn)的訴訟實(shí)操：

二、財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的認(rèn)定

如上所述，保險(xiǎn)事故即申請(qǐng)人的申請(qǐng)保全錯(cuò)誤造成被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)上的損失，從傳統(tǒng)保險(xiǎn)理賠的角度上看，對(duì)保全錯(cuò)誤“定責(zé)”以后，才是對(duì)保全錯(cuò)誤導(dǎo)致?lián)p失的“定損”。因此，如何認(rèn)定財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤是該險(xiǎn)種理賠與

【案件事實(shí)】

2015年12月14日，四川天心堂藥業(yè)（下稱“天心堂”）以加工承攬糾紛為由向漣水縣法院提訴，要求判令江蘇漣水制藥（下稱“漣水制藥”）按照《藥品訂單生產(chǎn)加工協(xié)議》向天心堂交付注射液，并支付相應(yīng)遲延交付違約金及賠償損失；安徽華源醫(yī)藥股份（下稱“安徽華源”）處由漣水制藥生產(chǎn)的某注射液為天心堂所有并返還。同月17日，天心堂向漣水縣法院申請(qǐng)保全安徽華源銀行存款。同日，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司（下稱“南京人?！保樘煨奶锰峁┰V責(zé)險(xiǎn)。同月18日，漣水縣法院查封了安徽華源倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的某注射液。同月28日，安徽華源要求解除查封遭駁回。

2016年4月10日，安徽華源向法院提出變更保全措施，變賣藥品保存價(jià)款，原告天心堂未予同意。同月21日，法院判決駁回了天心堂對(duì)安徽華源的訴訟請(qǐng)求，天心堂隨后上訴至淮安中院。同年5月18日，漣水縣法院裁定解除了對(duì)安徽華源的保全，同月26日解除查封的某注射品。同年8月10日，淮安中院作出民事調(diào)解書(shū)，二審上訴人與被上訴人雙方調(diào)解結(jié)案。同年12月20日，安徽華源將四川天心堂和南京人保以財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛為由告上法庭要求賠償110余萬(wàn)元注射液貶值損失。該案一、二審都認(rèn)可由南京人保賠付安徽華源110余萬(wàn)元人民幣。

【裁判要旨】

根據(jù)（2017）皖12民終1820號(hào)，法庭認(rèn)為，安徽華源并非合同當(dāng)事人，不應(yīng)列為被告，如其同案件處理結(jié)果存在利害關(guān)系，在該案中將其列為第三人更為適當(dāng)；藥品不能長(zhǎng)期保存，天心堂作為一家醫(yī)藥公司，應(yīng)對(duì)藥品的性能、保質(zhì)期、銷售旺季有最基本的了解，在安徽華源提出解除或變更保全措施申請(qǐng)時(shí)，天心堂未予同意，導(dǎo)致錯(cuò)過(guò)藥品銷售的最佳時(shí)機(jī)，造成藥品貶值，過(guò)錯(cuò)明顯，應(yīng)予賠償。《保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定：保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。根據(jù)上述規(guī)定，安徽華源可以要求南京人保直接承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，南京人保是本案適格的被告。

三、本案財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)部分的評(píng)析

本案中當(dāng)事人天心堂在客觀上因?yàn)槠渖暾?qǐng)保全的行為造成了經(jīng)濟(jì)損失。而在確定其行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系的判斷上，天心堂的申請(qǐng)行為客觀導(dǎo)致了安徽華源的財(cái)產(chǎn)損失，且在法律邏輯上依照保全期間的醫(yī)藥行業(yè)的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)水平標(biāo)準(zhǔn)判斷，注射劑長(zhǎng)期保全且不變更保全措施必然導(dǎo)致注射液變質(zhì)而貶值，因此在法律上是具有因果關(guān)系的。然本案中更為重要的是在主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定上，天心堂有如下兩點(diǎn)可能是會(huì)被認(rèn)定為具有保全錯(cuò)誤的故意：

（一）保全對(duì)象錯(cuò)誤

天心堂和漣水制藥之間承攬加工合同關(guān)系，加工承攬標(biāo)的為上述案中的帶有藥品編碼的注射液，天心堂認(rèn)為該注射液為其所有并申請(qǐng)保全安徽華源倉(cāng)庫(kù)內(nèi)編碼一致的注射液。但安徽華源并非加工承攬合同的當(dāng)事人，只能是作為第三人，因?yàn)樵诠_(kāi)判決中并無(wú)顯示該批注射液的歸屬流向，根據(jù)安徽華源業(yè)務(wù)范圍，作為藥品經(jīng)銷商，由藥品生產(chǎn)商轉(zhuǎn)移商品所有權(quán)的經(jīng)銷模式應(yīng)當(dāng)為業(yè)內(nèi)所熟知，若該注射液所有權(quán)已經(jīng)由安徽華源從漣水制藥處善意取得，則天心堂起訴漣水制藥而保全安徽華源擁有所有權(quán)的藥品并不合適。即使有疑義，也可另案起訴安徽華源不當(dāng)?shù)美Ｈ湄?cái)產(chǎn)。

（二）保全方式不當(dāng)

安徽華源曾經(jīng)在訴訟中向縣法院提出變更保全措施，變賣藥品保全價(jià)款，原告天心堂未同意。在法院的判決理由里也對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)方面作了主要的著墨，認(rèn)為，天心堂作為一家醫(yī)藥公司，應(yīng)對(duì)藥品的性能、保質(zhì)期、銷售旺季有最基本的了解，在安徽華源提出解除或變更保全措施申請(qǐng)時(shí)，天心堂未予同意，導(dǎo)致錯(cuò)過(guò)藥品銷售的最佳時(shí)機(jī)，造成藥品貶值，過(guò)錯(cuò)明顯。申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人作為侵害人，主觀方面的過(guò)錯(cuò)是構(gòu)成要件之一，且該過(guò)錯(cuò)對(duì)于法院判令申請(qǐng)人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任將起到?jīng)Q定性的作用。

綜上，該判決值得贊同，財(cái)產(chǎn)保全損害的構(gòu)成要件應(yīng)與一般侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定要件相同。若僅以判決結(jié)果倒推是否構(gòu)成保全錯(cuò)誤，則顯然忽略了保全申請(qǐng)人主觀過(guò)錯(cuò)方面的判斷。

四、給保險(xiǎn)人的建議

從本案的發(fā)展中我們可以發(fā)現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)保全損害之訴源于天心堂錯(cuò)誤地將本屬于安徽華源所有的注射劑進(jìn)行保全，南京人保在承保該案的訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)時(shí)因?yàn)闆](méi)有詳盡地了解案情而承保，導(dǎo)致核保關(guān)失守。但此案仍有余地，若按照平安保險(xiǎn)早期對(duì)重大案件全案跟蹤并指導(dǎo)的操作，安徽華源在訴訟中向法院提出變更保全措施時(shí)，保險(xiǎn)人及早介入同意變賣以保全價(jià)款，則即使保全錯(cuò)誤，損失的可能只是相應(yīng)的銀行利息。若保險(xiǎn)人在該案加工承攬合同糾紛調(diào)解結(jié)束之前介入，要求在調(diào)解書(shū)中約定“雙方放棄就本案所可能引發(fā)的財(cái)產(chǎn)保全導(dǎo)致?lián)p失的索賠權(quán)利”，則仍然可以挽救。綜上，保險(xiǎn)人三關(guān)失守，導(dǎo)致其必須承擔(dān)因天心堂申請(qǐng)保全錯(cuò)誤而造成的損失賠償責(zé)任。

同樣，在安徽華源作為當(dāng)事人的另一起案件中，上海新先鋒藥業(yè)（下稱“新先鋒”）就利用調(diào)解書(shū)避免了申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的責(zé)任。新先鋒在法院訴華源醫(yī)藥公司買賣合同糾紛一案中申請(qǐng)凍結(jié)了安徽華源的銀行存款，后由于雙方在另案中達(dá)成調(diào)解，并約定雙方均放棄在調(diào)解書(shū)生效前因?qū)Ψ皆V訟保全而可能產(chǎn)生的索賠權(quán)利，新先鋒申請(qǐng)解除了保全?？v然安徽華源后又起訴新先鋒，發(fā)生財(cái)產(chǎn)保全損害糾紛，但因雙方有調(diào)解協(xié)議在先而被法院駁回【（2016）最高法民申3438號(hào)裁定】。

如上所述，保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)把握住三道關(guān)：第一，嚴(yán)把核保關(guān)，如有必要可請(qǐng)外部律師對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)出具意見(jiàn)，做到謹(jǐn)慎承保；第二，務(wù)必跟蹤重大案件的內(nèi)容和重要節(jié)點(diǎn)，并與被保險(xiǎn)人約定在撤訴、和解、上訴等時(shí)點(diǎn)的選擇與否應(yīng)征求保險(xiǎn)人同意；第三，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，訴責(zé)險(xiǎn)中保險(xiǎn)人會(huì)在法庭上直面財(cái)產(chǎn)保全之訴的原告，因此保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對(duì)，及時(shí)介入，尋求被保險(xiǎn)人配合以作抗辯。