摘 要：信任背叛是被信任方因缺少誠(chéng)信或善意，而主觀上不愿意履行對(duì)信任方的承諾，從而對(duì)信任方期望的違背行為，該行為具有主觀意愿性特征，其破壞力更強(qiáng)、更持久。然而目前關(guān)于信任背叛的研究，還處于起步和探索階段，明顯落后于現(xiàn)實(shí)實(shí)踐。鑒于此，本文在對(duì)之前相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)梳理的基礎(chǔ)上，對(duì)信任背叛進(jìn)行綜述，以期為相關(guān)研究和管理實(shí)踐提供借鑒。

關(guān)鍵詞：信任背叛；信任違背；修復(fù)

中圖分類號(hào)：F270 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-4428（2018）08-0001-03

一、 引言

自20世紀(jì)50年代，信任作為一個(gè)概念引入行為科學(xué)以來(lái)，逐步成為理論界關(guān)注的焦點(diǎn)問題之一（Kramer和Tyler，1996）。大量學(xué)者研究表明，信任在組織管理、領(lǐng)導(dǎo)、市場(chǎng)營(yíng)銷、談判、戰(zhàn)略管理等各領(lǐng)域都發(fā)揮著重要的作用（Mayer和Davis，1995）。盡管信任如此重要，但失信現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)中普遍存在，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)失信以及信任的違背和濫用（the violation or abuse of trust）行為（Giacalone和Greenberg，1997）。失信/不誠(chéng)信行為的產(chǎn)生，除了能力不足等客觀原因外，大部分是由于缺乏主觀意愿而導(dǎo)致，這種由因主觀意愿而導(dǎo)致的失信行為/不誠(chéng)信行為，就是信任的背叛，比如“攜程泄密門事件”、奶粉企業(yè)在奶粉中加三聚氰胺行為等，其所帶來(lái)的傷害遠(yuǎn)比能力不足帶來(lái)的失信嚴(yán)重，會(huì)給社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、組織、個(gè)體帶來(lái)巨大的傷害，是現(xiàn)代組織面臨的最大危險(xiǎn)（Hogan和 Hogan，1994）。

在最近20多年的時(shí)間里，信任背叛行為的探索已經(jīng)取得了較為豐富的研究成果，出現(xiàn)了一批分析信任背叛的文獻(xiàn)。但目前關(guān)于信任背叛行為的考察還十分不全面，理論研究尚不成熟，嚴(yán)重落后于現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，關(guān)于信任背叛還有很多重要問題需要探索。本文通過對(duì)信任背叛相關(guān)文獻(xiàn)的系統(tǒng)梳理，試圖從理論層面對(duì)已有文獻(xiàn)進(jìn)行歸類，旨在為后續(xù)研究指明方向。

二、 信任背叛的概念與類型

（一）信任背叛的概念

不同的學(xué)者對(duì)于信任的背叛有不同的理解，Jones和Burdette（1994）把背叛定義為對(duì)信任期望的違背，Reina和Reina（1999）指出背叛是組織成員的期望沒有得到滿足，并感覺到被利用。Elangovan和Shapiro（1998）認(rèn)為背叛具有主觀自發(fā)性特征，被信任方由于能力缺乏，不能滿足期望而不是不想滿足期望，這種情況不是背叛，只有當(dāng)被信任方因缺少誠(chéng)信或善意而不愿意履行對(duì)信任方的承諾，才屬于信任背叛行為。從學(xué)者們的定義中可以看出，信任背叛也就是對(duì)信任期望的違背，且有主觀意愿。因此，信任背叛行為有兩個(gè)重要特征：①組織違背了信任方的重要信任期望（Jones和Burdette，1994）；②行為具有明顯的主觀自發(fā)性特征。

（二）信任背叛的類型

現(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于信任背叛行為的類型主要遵循兩個(gè)視角：心理意圖視角與背叛對(duì)象視角。

心理意圖視角：依據(jù)兩個(gè)維度：是否存在主觀意圖、意圖產(chǎn)生的時(shí)間（行為之前或之后），可以把信任背叛行為分為三種類型（見圖1）：①偶然的背叛：缺少意圖的背叛，在被信任方采取信任背叛行為之時(shí)，主觀上沒有違背信任方期望的動(dòng)機(jī)；②有預(yù)謀的背叛：被信任方有目的地違背信任方的期望，并且背叛意圖出現(xiàn)在信任關(guān)系產(chǎn)生之前（Eoyang，1994）；③機(jī)會(huì)主義背叛：被信任方有目的地違背信任方的期望，但背叛意圖是發(fā)生在信任關(guān)系產(chǎn)生之后（Eoyang，1994）。在現(xiàn)實(shí)中，機(jī)會(huì)主義信任背叛最普遍，前人的研究表明：被信任方大都是有意識(shí)地違背信任方的期望，這就意味著偶然性的背叛不常發(fā)生（Lewicki，1983）。

背叛對(duì)象視角：根據(jù)背叛對(duì)象的不同，將信任背叛劃分為三類（見圖2）：社會(huì)規(guī)范的信任背叛、人際信任背叛（Joskowicz-Jabloner和Leiser，2013）、制度信任背叛（Platt等，2015）。社會(huì)規(guī)范的信任背叛是指被信任方與信任方擁有相同的社會(huì)道德行為規(guī)范，而被信任方有意識(shí)地違背了這些規(guī)范，并對(duì)信任方造成傷害；人際信任背叛是指對(duì)被信任方違背了人際交往中所產(chǎn)生的期望；制度信任背叛是指在特定的制度背景下，系統(tǒng)或制度沒有能夠防止某類錯(cuò)誤行為或沒有對(duì)該錯(cuò)誤進(jìn)行有效的反應(yīng)，比如醫(yī)療系統(tǒng)掩蓋或者默認(rèn)醫(yī)生收回扣、誘導(dǎo)需求和過度治療的行為（在Smith和Freyd，2013）。

三、 信任背叛行為的影響因素

學(xué)者們主要從個(gè)體特質(zhì)和情境兩個(gè)視角探討了信任背叛的形成及其影響因素。

個(gè)體特質(zhì)：Sarbin（1994）的研究指出，信任背叛（如偷竊、泄露信息等）是個(gè)體的一個(gè)可能行為選擇，當(dāng)人們面臨這種選擇時(shí)，一些被信任者更加偏愛選擇背叛行為，而另一些則更加偏愛選擇信任保持行為。這其中個(gè)體特質(zhì)起著重要作用，如責(zé)任感、自我控制、容忍度等，個(gè)體在這些特質(zhì)上的得分越低，就更容易背叛其合作伙伴（Jones和Burdette，1994）。此外，對(duì)馬基雅維利主義的偏愛與背叛是高度相關(guān)的（Lewicki，1983），馬基雅維利主義得分越高，其越容易產(chǎn)生背叛行為。一些學(xué)者基于具體情境，如間諜活動(dòng)中的泄露機(jī)密（Eoyang，1994），都發(fā)現(xiàn)個(gè)人特質(zhì)對(duì)背叛會(huì)產(chǎn)生重要影響。此外，價(jià)值觀、行為體的認(rèn)同、身份以及行為體的不同觀念也會(huì)影響其對(duì)背叛行為的選擇（候蕾，2013）。

情境：造成信任背叛的情境主要包括：①?zèng)]有懲罰或輕微懲罰：沒有懲罰或輕微懲罰會(huì)觸發(fā)人們重新評(píng)估情境，會(huì)使被信任者突然意識(shí)到其具備采取“背叛行為”的理想條件，通過降低對(duì)背叛后果嚴(yán)重性的認(rèn)知，來(lái)重新判斷是否采取背叛行為；②背叛的機(jī)會(huì)：背叛機(jī)會(huì)誘發(fā)被信任方對(duì)現(xiàn)實(shí)情境的重新評(píng)估，從而產(chǎn)生了背叛動(dòng)機(jī)（Eoyang，1994）；③交易次數(shù)：Kreps和Wilson（1982）等人指出交易者為了在重復(fù)博弈中獲取長(zhǎng)期收益，通常需要塑造自己的聲譽(yù)；④市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)：超產(chǎn)權(quán)理論把企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)視作對(duì)企業(yè)內(nèi)部人激勵(lì)的一個(gè)基本的要素。Tittenbrun（1996）認(rèn)為，企業(yè)績(jī)效主要與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度相關(guān)。Martin和Parker（1997）的研究發(fā)現(xiàn)：企業(yè)績(jī)效與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度正相關(guān)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越激烈，經(jīng)營(yíng)者改善績(jī)效的努力程度就越高；⑤其他情境因素：還有學(xué)者對(duì)職業(yè)經(jīng)理人背叛行為展開研究，發(fā)現(xiàn)影響經(jīng)理人信任背叛的因素包括：持股權(quán)、報(bào)酬合約等（Mehran，1995）。

四、 信任背叛的結(jié)果及防范策略

（一）信任背叛的結(jié)果

目前關(guān)于信任背叛現(xiàn)實(shí)危害的研究，主要圍繞人際信任和組織信任而展開。

人際信任背叛的結(jié)果：關(guān)于人際信任背叛的結(jié)果，目前理論上主要從情緒、行為、認(rèn)知三個(gè)方面進(jìn)行探討。首先，研究發(fā)現(xiàn)人們?cè)馐苄湃伪撑押髸?huì)有一系列消極情緒反應(yīng)，如傷害感（Eisenberger等，2003）、情緒麻木（Baumeister和DeWall，2005）、憤怒（Joskowicz-Jabloner和Leiser，2013）等。其次，研究發(fā)現(xiàn)背叛增加了個(gè)體對(duì)忠誠(chéng)者的親和力以及對(duì)背叛者的蔑視（Maner等，2007），會(huì)給個(gè)體帶去痛苦或心理創(chuàng)傷，并且可能會(huì)遠(yuǎn)離和排斥他們不信任的人（Vangelisti等，2005）。最后，人際信任背叛還會(huì)影響被背叛者的認(rèn)知，如記憶受損（Eysenck和Cairo，1992）、連續(xù)的注意過程（Dolan，2002）、快速目標(biāo)檢測(cè)（hman等，2001）、注意范圍（Armony和Dolan，2002）。

組織信任背叛的結(jié)果：組織信任背叛會(huì)削弱員工的活力、讓員工思維蒙上陰影、減少員工動(dòng)機(jī)、并阻礙生產(chǎn)力（Reina和Reina，1999）、導(dǎo)致消極情緒（Robinson，1996）、信任關(guān)系受損（徐彪，張媛媛，張珣，2014；徐彪，2014）、破壞性行為（Bies和Tripp，1996），甚至報(bào)復(fù)行為（如Bies和Tripp，1996）。企業(yè)的信任背叛會(huì)讓消費(fèi)者可能對(duì)企業(yè)產(chǎn)生負(fù)面認(rèn)知、形成不良情緒，終止積極的交流（如，合作），甚至產(chǎn)生消極的交流（如，報(bào)復(fù)、減少努力等）（Bottom等，2002），并進(jìn)而減少購(gòu)買意向（Wang和Huff，2007）。

（二）信任背叛的防范

一般根據(jù)信任的分類分別形成不同的防范策略。具體有以下幾類：

針對(duì)基于特質(zhì)的防范策略：一些組織在人員的選拔過程中，就加以甄選，如在實(shí)踐中，一些組織采取“特質(zhì)測(cè)試”的辦法來(lái)測(cè)量個(gè)體特質(zhì)及其道德發(fā)展程度（Kohlberg，1969），來(lái)判斷其背叛的可能性。

針對(duì)基于制度的防范策略：①第三方監(jiān)督：引入第三方作為監(jiān)督機(jī)制，負(fù)責(zé)收集及傳播交易者背叛的信息，或者第三方對(duì)背叛者進(jìn)行強(qiáng)制懲罰；②聲譽(yù)機(jī)制：Fama（1980）指出，代理市場(chǎng)可以通過一種“事后處理機(jī)制”有效地控制代理成本，防止信任背叛行為；③法律性的防范辦法：包括規(guī)章、條例、合同、檢測(cè)過程以及控制，可以有效地防止負(fù)面事件再次發(fā)生（Sitkin和Roth，1993）；④對(duì)組織結(jié)構(gòu)和工作流程的調(diào)整或制定相應(yīng)激勵(lì)制度防范信任背叛行為的發(fā)生。組織可以通過組織結(jié)構(gòu)的調(diào)整設(shè)立監(jiān)管部門，對(duì)關(guān)系雙方的交換實(shí)施監(jiān)管；通過工作流程的調(diào)整，讓交換更加透明且便于監(jiān)管；通過制定相應(yīng)的激勵(lì)措施對(duì)持續(xù)的積極交換進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，如，通過正式規(guī)則（內(nèi)部升遷、股權(quán)激勵(lì)、內(nèi)部等級(jí)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)）與非正式規(guī)則（互相監(jiān)督、自由裁量）的設(shè)計(jì)來(lái)防止職業(yè)經(jīng)理人的背叛行為（馬宇等，2006）。

針對(duì)基于規(guī)范的社會(huì)約束策略：①潛在規(guī)范：一系列誠(chéng)信行動(dòng)所構(gòu)成的被信任方聲譽(yù)經(jīng)常能演化成某種潛在規(guī)范，而且規(guī)范一旦形成便具有支配地位，成為柔性制度約束；②道德約束：因背叛而導(dǎo)致的消極的道德情感也會(huì)對(duì)交易者的行為構(gòu)成約束。羞辱感的存在使得個(gè)體對(duì)于背叛行為極度厭惡，成為一種節(jié)省成本的群內(nèi)懲罰方法（赫伯特·金迪斯等，2006）；③強(qiáng)互惠行為：強(qiáng)互惠能抑制團(tuán)體中的背叛、逃避責(zé)任和“搭便車”行為，從而有效提高團(tuán)體成員的福利水平（亞歷山大·溫特，2000）；④利他懲罰：人們對(duì)背叛行為極為憤懣，十分同情遇害方，且對(duì)于自身可能存在的退縮行為感到羞辱，于是便會(huì)不顧成本地打擊背叛者，力圖防止背叛行為；⑤自我約束：在群體之間競(jìng)爭(zhēng)中，自我約束有利于群體內(nèi)部選擇利他主義者（亞歷山大·溫特，2000），從而遏制背叛行為；⑥群體情感認(rèn)同：在一個(gè)已經(jīng)形成良好認(rèn)同的集體中，個(gè)體會(huì)認(rèn)為其他成員以相似的方式采取行動(dòng)，群體情感認(rèn)同激勵(lì)個(gè)體不要采取背叛行為。

針對(duì)基于經(jīng)濟(jì)計(jì)算的防范策略：①長(zhǎng)期重復(fù)交易：如果考慮到重復(fù)交易的可能性，交易者就會(huì)為了長(zhǎng)期利益而放棄背叛的短期收益；②懲罰機(jī)制：如果交易者背叛很容易識(shí)別并廣為傳播，其他交易者則會(huì)以拒絕交易作為對(duì)他的懲罰（青木昌彥，2001）；③報(bào)復(fù)策略：在一個(gè)相互背叛的世界里，行為互動(dòng)的雙方如果采取“一報(bào)還一報(bào)策略”或者“針鋒相對(duì)策略”，便可以有效遏制背叛，使自身在一個(gè)集團(tuán)的多次博弈中獲利最大；④保證機(jī)制或擔(dān)保機(jī)制：通過在背叛行為發(fā)生之前設(shè)計(jì)保障機(jī)制，讓未來(lái)的背叛行為變得更加困難和高代價(jià)（Nakayachi和Watabe，2005）。

五、 未來(lái)研究方向

盡管目前理論上關(guān)于信任背叛的研究取得了豐富的研究成果，但現(xiàn)有研究仍滯后于現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，理論方面的研究還處于起步和探索階段，目前尚不成熟。現(xiàn)有研究在以下幾個(gè)方面還存在缺陷，并有待進(jìn)一步展開研究。

（一）關(guān)于組織信任背叛行為的研究

現(xiàn)有研究大都基于具體的人際信任背叛行為而展開，如工作場(chǎng)所越軌行為（Robinson和Bennett，1995）、心理契約違背（Morrison和Robinson，1997）、反社會(huì)行為（Giacalone和Greenberg，1997）、友誼和婚姻的背叛（Jones和Burdette，1994）、欺騙（Grover，1997）等。但組織的信任背叛（如組織之間的信任背叛、組織對(duì)消費(fèi)者的信任背叛）不同于人際信任背叛，其在很大程度上受到組織、行業(yè)、制度層面因素的影響，關(guān)于人際信任背叛的研究成果難以應(yīng)用到組織信任背叛中；而現(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于企業(yè)對(duì)消費(fèi)者信任背叛的考察還十分缺乏，關(guān)于組織信任背叛行為的影響因素、形成機(jī)制、防范策略等問題還有待進(jìn)一步探索。

（二）關(guān)于信任背叛行為類型的進(jìn)一步研究

目前，理論上關(guān)于信任背叛行為類型的研究已經(jīng)取得了一定的成果，這些成果對(duì)于我們對(duì)現(xiàn)實(shí)中信任背叛行為的分類、研究具有重要意義和借鑒價(jià)值。然而，之前關(guān)于信任背叛行為的分類，更多是考慮人際信任背叛，而現(xiàn)實(shí)中除了人際信任背叛，還存在諸多形式的背叛，如組織間的信任背叛、組織對(duì)個(gè)體的信任背叛等，這些新的信任背叛情境與人際信任背叛情境存在較大差異，其也表現(xiàn)出一些獨(dú)特的特征。如組織的信任背叛，有些是組織單個(gè)員工所采取的行為，有些是組織作為一個(gè)整體而采取的行為；有些信任背叛行為是為了組織利益，而有些信任背叛行為是為了員工個(gè)人利益。因此，為了深化企業(yè)對(duì)消費(fèi)者信任背叛行為的認(rèn)識(shí)，有必要立足于現(xiàn)實(shí)情境，結(jié)合大量信任背叛案例，從受益對(duì)象、行為主體、公開性等多維度對(duì)信任背叛行為聚類，并對(duì)不同類型的背叛行為特征進(jìn)行總結(jié)、提煉。

（三）針對(duì)不同類型的信任背叛行為的形成機(jī)制與防范策略展開實(shí)證研究

盡管目前理論上關(guān)于信任背叛的形成機(jī)制、防范策略的研究取得了突破性的研究成果，但現(xiàn)有研究大都停留在概念提出或理論分析層面，關(guān)于形成機(jī)制及防范策略還存在分歧；此外，現(xiàn)有文獻(xiàn)提出的關(guān)于信任背叛形成機(jī)制及防范策略大都基于人際信任關(guān)系而提出。而正如上文所述，信任背叛存在多種類型，不同類型的信任背叛在影響因素、形成機(jī)制以及最后的防范策略上都存在差異，而目前理論上關(guān)于不同類型信任背叛上述問題的探討還十分缺乏，尤其是科學(xué)的實(shí)證研究結(jié)論更少。因此，在理論上有必要梳理出不同類型信任背叛行為的形成機(jī)制，并通過科學(xué)的方法進(jìn)行實(shí)證分析，在此基礎(chǔ)上對(duì)相應(yīng)的防范策略效果進(jìn)行評(píng)估。

（四）不同文化情境下信任背叛行為的研究及其與國(guó)外研究成果的比較

正如Svetlana和Maria（2015）所指出的，不同文化對(duì)背叛行為的感知存在差異，在中國(guó)，制度、文化、心理的差異以及轉(zhuǎn)軌市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等特征，使得國(guó)內(nèi)企業(yè)對(duì)消費(fèi)者信任背叛行為有著獨(dú)特的邏輯，為“中國(guó)企業(yè)的信任背叛行為”的研究提供了天然土壤。這使得基于中國(guó)情境的研究極有可能為信任背叛行為的理論發(fā)展做出特別的貢獻(xiàn)。遺憾的是，盡管近年來(lái)曝光了大量的企業(yè)背叛消費(fèi)者信任行為，但國(guó)內(nèi)關(guān)于企業(yè)對(duì)消費(fèi)者信任背叛行為的研究較少，且現(xiàn)存不多的研究大都是定性評(píng)價(jià)，利用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹⒍康目茖W(xué)方法展開研究的寥寥無(wú)幾。因此，立足中國(guó)現(xiàn)實(shí)情況，通過研究思路和方法的創(chuàng)新與借鑒，對(duì)中國(guó)文化情境下的信任背叛行為展開科學(xué)研究，并在此基礎(chǔ)上與國(guó)外研究成果進(jìn)行比較，無(wú)疑對(duì)于“信任背叛行為”的理論發(fā)展和“信任背叛行為”的治理具有重要的理論意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]Armony J L.， Dolan R J.. Modulation of spatial attention by fearconditioned stimuli： an eventrelated fMRI study[J]. Neuropsychologia，2002，40（7）：817-826.

[2]Baumeister R F.， DeWall C N.， Ciarocco N J.， et al.. Social exclusion impairs selfregulation[J]. Journal of personality and social psychology，2005，88（4）：589-604.

[3]Bies R J.，& TrippTM.. Beyond distrust： “Getting even” and the need for revenge[M]. In RMKramer & TRTyler（Eds.）， Trust in organizations. NewburyPark， CA：Sage，1996：246-260.

[4]Bottom W P.， Gibson K.， Daniels S E.， et al. When talk is not cheap： Substantive penance and expressions of intent in rebuilding cooperation[J]. Organization Science，2002，13（5）：497-513.

[5]Dolan R J.. Emotion， cognition， and behavior[J]. Science，2002，298（5596）：1191-1194.

[6]Eisenberger N I.， Lieberman M D.，Williams K D.. Does rejection hurt？ An fMRI study of social exclusion[J]. Science，2003，302（5643）：290-292.

[7]Elangovan A R.， Shapiro D L.. Betrayal of trust in organizations[J]. Academy of Management Review，1998，23（3）：547-566.

[8]Eoyang C.. Models of espionage. In T. Sarbin， R. Carney，& C. Eoyang（Eds.）， Citizen espionage：Studies in trust and betrayal[M]. Westport， CT： Praeger，1994：69-91.

[9]Eysenck M.， & Cairo M. Anxiety and Performance： the processing efficiency theory[J]. Cognition and Emotion，1992（6）：409-434.

[10]Fama E F.. Agency Problems and the Theory of the Firm[J]. The journal of political economy，1980，88（2）：288-307.

[11]Giacalone R A.， Greenberg J. Antisocial Behavior in Organizations[M]. London： Sage Publications，1997.

[12]Grover S L. Lying in organizations： Theory， research， and future directions. In R. Giacalone& J. Greenberg（Eds.）， Antisocial behavior in organizations[M]. Thousand Oaks， CA： Sage，1997：68-84.

[13]Hogan R.， Hogan J.. Themask of integrity. In T Sarbin， R Carney，& C Eoyang（Eds.）， Citizen espionage： Studies in trust and betrayal[M]. Westport， CT：Praeger，1994：107-125.

[14]Jones W H.， Burdette M P.. Betrayal in relationships[M]. In A. L. Weber & J. H. Harvey（Eds.）， Perspectives on close relationships. Needham Heights， MA： Allyn& Bacon，1994：243-262.

[15]Kohlberg L.. Stage and sequence： The cognitivedevelopmental approach to socialization[M]. Rand McNally，1969.

[16]Kramer R M.. Tyler TR[M]. Trust in Organizations. Thousand Oaks， CA：Sage，1996：429.

[17]Kreps D M.，Wilson R.. Reputation and imperfect information[J]. Journal of economic theory，1982，27（2）：253-279.

[18]Lewicki R J.. Lying and deception： A behavioral model. In M. H. Bazerman& R. J. Lewicki（Eds.）， Negotiating in organizations[M]. Beverly Hills， CA，1983：68-90.

[19]Maner J K.， DeWall C N.， Baumeister R F.， et al. Does social exclusion motivate interpersonal reconnection？ Resolving the“porcupine problem”[J]. Journal of personality and social psychology，2007，92（1）：42-55.

[20]Martin S.， Parker D.. Privatization：The Conceptual Framework In The Impact of Privatization： Ownership and Corporate Performance[M]. UK Routledge， London，1997：1-30.

[21]Mayer R C.， Davis J H.， Schoorman F D.. An integrative model of organizational trust[J]. Academy of Management Review，1995：20（3）：709-734.

[22]Mehran H.. Executive compensation structure， ownership， and firm performance[J]. Journal of financial economics，1995，38（2）：163-184.

[23]Morrison E W.， Robinson S L.. When employees feel betrayed： A model of how psychological contract violation develops[J]. Academy of management Review，1997，22（1）：226-256.

[24]Nakayachi K.，Watabe M.. Restoring trustworthiness after adverse events： The signaling effects of voluntary “hostage posting” on trust[J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes，2005，97（1）：1-17.

[25]hman A.， Flykt A.， Esteves F. Emotion drives attention： detecting the snake in the grass[J]. Journal of experimental psychology：general，2001，130（3）：466-478.

[26]Platt M G.， Freyd J J. Betray my trust， shame on me： Shame， dissociation， fear， and betrayal trauma[J]. Psychological Trauma：Theory， Research， Practice， and Policy，2015，7（4）：398-404.

[27]Reina D.， Reina M.. Trust and betrayal[M]. San Francisco： BerrettKoehler，1999.

[28]Robinson S L. Trust and breach of the psychological contract[J]. Administrative science quarterly，1996，41（4）：574-599.

[29]Robinson S L.， Bennett R J.. A typology of deviant workplace behaviors： A multidimensional scaling study[J]. Academy of management journal，1995，38（2）：555-572.

[30]Sarbin T R. A criminological approach to security violations. In T. Sarbin， R. Carney，& C. Eoyang（Eds.）， Citizen espionage： Studies in trust and betrayal[M]. Westport， CT： Praeger，1994：107-125.

[31]Sitkin S B.， Roth N L. Explaining the limited effectiveness of legalistic “remedies” for trust/distrust[J]. Organization science，1993，4（3）：367-392.

[32]Smith， C. P. & Freyd， J. J. Dangerous safe havens： Institutional betrayal exacerbates sexual trauma. Journal of Traumatic Stress，2013，26（1）：119-124.

[33]Svetlana D G.， Maria M B. The Social Perception of Trust and Betrayal： crossCultural Aspects[J]. Eastern European Scientific Journal，2015，6：135-139.

[34]Vangelisti A L.， Young S L.， Carpenter-Theune K E.， et al. Why does it hurt？ The perceived causes of hurt feelings[J]. Communication Research，2005，32（4）：443-477.

[35]Wang S.， Huff L C.. Explaining buyers responses to sellers violation of trust[J]. European Journal of Marketing，2007，41（9/10）：1033-1052.

[36]赫伯特·金迪斯，汪丁丁等譯.人類的趨社會(huì)性及其研究：一個(gè)超越經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)分析[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006.

[37]馬宇，林德榮，王皎.職業(yè)經(jīng)理人背叛行為的防范及應(yīng)對(duì)[J].商業(yè)時(shí)代，2006（23）：42-44.

[38]青木昌彥，黎安.比較制度分析[M].上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2001.

[39]溫特·亞歷山大.國(guó)際政治的社會(huì)理論（秦亞青譯）[M].上海：上海人民出版社，2000.

[40]徐彪，張媛媛，張珣.負(fù)面事件后消費(fèi)者信任受損及其外溢機(jī)理研究[J].管理科學(xué)，2014（2）：95-107.

[41]徐彪.公共危機(jī)事件后政府信任受損及修復(fù)機(jī)理——基于歸因理論的分析和情景實(shí)驗(yàn)[J].公共管理學(xué)報(bào)，2014（2）：27-38.

作者簡(jiǎn)介：

張珣，女，安徽淮南人，河海大學(xué)商學(xué)院講師。