李 駿

(上海社會科學院 社會學研究所，上海 200020)

一、工資或收入不平等的結構因素

西方經(jīng)濟學和社會學對工資或收入平等的解釋主要有兩種取向：個人主義的和結構主義的。前者強調勞動者的教育、技能、工作經(jīng)驗等個人特征，例如人力資本理論和布勞-鄧肯地位獲得模型[1]；后者則強調結構因素的重要性，例如勞動力市場分割理論和新結構主義范式[2]。直到最近，Mouw和Kalleberg仍然從這個解釋框架出發(fā)，將20世紀80年代以來美國工資不平等持續(xù)擴大的原因總結為人力資本的、職業(yè)結構的、剩余殘差的三個方面[3]。

該解釋框架也主導了對當代中國社會的研究。王豐的專著就試圖將中國收入不平等中的個人因素和類型因素區(qū)分開，論述社會類型——而非個人特征或個人偏好——是產(chǎn)生不平等的決定性力量[4]。最近，謝宇也重申了這一觀點，即中國的收入不平等主要取決于結構因素，例如地區(qū)和城鄉(xiāng)[5]。那么，就城市而非全國的收入不平等而言，結構因素又扮演了什么角色？

在社會學界的一系列市場轉型研究中，城市勞動力市場具有“國有部門—非國有部門”二元結構的核心思想一直被廣為沿用。林南和邊燕杰最早受西方二元勞動力市場分割理論的啟發(fā)，根據(jù)經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)指出，計劃經(jīng)濟體制下的中國城市社會以國有部門和非國有部門之間的體制分割為特征[6]。盡管國有部門相對于非國有部門的優(yōu)勢在改革開放以后發(fā)生了某種變化，但對中國城市勞動力市場二元結構的這一理念型歸納始終在分層研究文獻中被保持和強調。類似地，經(jīng)濟學者也十分關注所有制結構對工資收入的影響。

進入21世紀以來的一個趨勢是，越來越多的研究者開始關注行業(yè)壟斷這一新的結構形態(tài)對收入不平等的影響。對此，邊燕杰和張展新可能是較早著手研究的社會學者[7]。經(jīng)濟學者也做了專門研究。例如，王天夫和崔曉雄使用2003年CGSS與經(jīng)濟普查的匹配兩層次數(shù)據(jù)，重點研究了行業(yè)影響收入分配的兩個邏輯與路徑：一是直接影響不同行業(yè)的平均收入，二是結構性地調整不同行業(yè)中個人特征(包括性別、年齡、教育等)的收入回報率[8]。又如，岳希明等重點研究了壟斷行業(yè)高收入之中的合理與不合理部分的相對比例，發(fā)現(xiàn)壟斷行業(yè)與競爭行業(yè)之間收入差距的50%以上是不合理的[9]。

在這種背景下，有研究者將所有制和行業(yè)結合起來考察它們對收入不平等的結構性影響。郝大海、李路路就提出了國有壟斷部門、國有非壟斷部門、非國有部門“三部門劃分法”[10]，李駿和顧燕峰以及鄧峰和丁小浩也都發(fā)現(xiàn)了部門和行業(yè)這兩種結構性因素對于收入的重要性[11-12]。

上述研究都傾向于得出一個結論：結構因素很重要。但是，當研究者試圖追問結構因素與個人特征在產(chǎn)生收入不平等過程中的相對重要性時，卻往往得出相反的結論。在社會學界，王甫勤沿用“三部門劃分法”，發(fā)現(xiàn)雖然它的結構性影響不可忽視，但人力資本才是決定收入分配的主要因素[13]；陳光金也得出結論，市場化機制對收入不平等的作用在加強并且大于非市場化機制(或制度—結構性機制)的作用[14]。經(jīng)濟學界的一些研究也相繼發(fā)現(xiàn)，教育才是中國收入不平等的首要決定因素，無論分析對象是單個城市、城鎮(zhèn)地區(qū)或是全國[15-17]。

研究結論的不一致，當然可能與分析對象的不一致有關，例如全國還是城市、工資還是收入、個人還是家庭，但更重要的，是研究方法的不一致。

二、研究方法的分歧與局限

與西方社會學新結構主義范式相似，早期的大多數(shù)研究是通過檢驗結構因素在收入方程中的統(tǒng)計顯著性來論證其理論重要性，我們不妨將這種方法稱為顯著性研究。顯著性研究邏輯是，既然在控制了個人特征或人力資本之后，結構因素仍然具有獨立或凈影響，那么就證明結構是重要的。但是，早在20世紀80年代對新結構主義范式的批評聲音中，就有學者反思這種研究方法的局限性。例如Jencks指出，只有當模型中真正控制了所有的個人特征時，上述邏輯才成立，但是，由于事實上沒有研究能做到這一點，結論就永遠是未定的[18]。

勞動力市場分割研究的一項核心內容，是檢驗部門之間的人力資本(主要是教育年限)回報差異，基本思想是考察人力資本的工資或收入回報在不同部門是否相同，如果在次級市場中沒有回報或回報較低，則分割理論得到證實[19-20]。盡管為了克服樣本選擇偏誤問題，具體的研究方法經(jīng)歷了從OLS向高級統(tǒng)計模型的發(fā)展，但方法本質沒有改變，始終是考察個人特征對收入水平的影響是否受結構因素所改變。這種方法，我們不妨稱之為分割性研究。

上述兩種方法考察的都是結構因素或個人特征對收入水平的影響，即回歸方程的偏效應系數(shù)。但是，它反映的只是解釋變量對收入水平的影響，不能反映解釋變量對收入不平等程度的影響。當研究者想比較結構因素與個人特征對收入不平等的相對重要性時，需要考察的是它們對收入差距而非對收入水平的影響。具體方法主要有兩種：一是比較回歸方程的決定系數(shù)(R2)，二是基于回歸方程的不平等分解。后者的基本原理是，一個影響因素對收入差距的貢獻，既取決于這個因素與收入的相關程度(即偏效應系數(shù)的大小)，又取決于這個因素自身的分布不平等程度。這種研究方法，我們不妨稱之為貢獻性研究。

已往大多數(shù)研究在方法論上還有一個共性，即僅就中國而談中國，最多是將中國的現(xiàn)在與過去進行比較。但問題是，這樣如何判斷中國收入不平等的結構化是普遍還是特殊？要回答這個問題，就要進行跨社會比較，這正是謝宇和周翔所采取的研究策略，他們將中國與美國相比[21]，就像Kalleberg和Lincoln早些時期將日本與美國相比[22]。這種研究方法，我們不妨稱之為比較性研究。

綜上，筆者歸納了收入不平等結構化研究的四種方法。本文的目的，就在于綜合使用這些方法來全面分析中國城市工資不平等的結構化因素。為此，還需要做更為具體和細致的研究設計。

三、研究設計

正如謝宇和周翔指出，中國的地區(qū)和城鄉(xiāng)差距在產(chǎn)生不平等過程中的重要性遠甚于美國，所以，他們所做的中美比較無法有效回答城市工資不平等的結構性問題。因此，本文選擇滬港比較，在相似的社會經(jīng)濟背景下來分析城市勞動力市場的工資不平等問題。上海得改革風氣之先，是中國經(jīng)濟發(fā)展的龍頭，處于國內城市發(fā)展的排頭兵位置。香港奉行自由主義市場經(jīng)濟，是經(jīng)濟全球化和后工業(yè)化的典型城市。滬港兩地在中國的現(xiàn)代化歷史進程中也經(jīng)常被拿來進行各種各樣的比較，意味著它們具有很大的可比性。以香港為參照，上海工資不平等的結構性特點將在很大程度上體現(xiàn)中國城市勞動力市場現(xiàn)在以及將來一段時期的特點。

滬港比較的另一個優(yōu)勢，在于權威數(shù)據(jù)的可得性和一致性。研究香港勞動力市場與工資不平等的權威數(shù)據(jù)，當屬香港人口普查或小普查的微觀數(shù)據(jù)，本研究可得。上海(以及全國)的人口普查或小普查數(shù)據(jù)，雖然詢問了就業(yè)信息，但只有2005年小普查詢問了收入信息，本研究亦可得。因此，本文將以上海2005年小普查和香港2006年小普查的微觀數(shù)據(jù)作為比較基準，再將時間向后延伸至今。香港的后續(xù)數(shù)據(jù)可以一直使用普查或小普查數(shù)據(jù)，分別是2011年普查數(shù)據(jù)和2016年小普查數(shù)據(jù)，但上海的后續(xù)數(shù)據(jù)只能替換為具有一定規(guī)模的概率抽樣調查數(shù)據(jù)，分別是2010年“中國家庭追蹤調查”(CFPS)的上海自代表樣本和2017年“上海都市社區(qū)調查”(SUNS)的住戶調查部分[注]關于CFPS的介紹，參見官方網(wǎng)站http://www.isss.pku.edu.cn/cfps/；關于SUNS的介紹，參見吳曉剛、孫秀林，《城市調查基礎數(shù)據(jù)庫助力社會治理》，《中國社會科學報》2017年11月8日。。

數(shù)據(jù)的一致性，是指滬港兩地的普查或調查數(shù)據(jù)在本研究所需的關鍵變量上可以保證齊全、一致。明瑟收入方程的核心變量——工資、教育、工齡、性別——自不待言，本研究所謂的結構因素在兩地數(shù)據(jù)中也都基本類似[注]為了使普查數(shù)據(jù)和調查數(shù)據(jù)的樣本規(guī)模不至懸殊，本研究從兩地四份普查數(shù)據(jù)中均隨機抽取5000人進行分析。。

如前文所述，在中國城市工資不平等的已有研究中，部門(所有制)和行業(yè)是被反復強調的結構因素。但回顧西方社會的相關研究，除了部門和行業(yè)，職業(yè)才是更受理論重視的結構因素，尤其是對社會學家而言。

在西方社會學家看來，職業(yè)處于現(xiàn)代社會不平等體系中的核心位置[23]。職業(yè)獲得是社會分層與流動研究的首要問題[24]，職業(yè)大類是新馬克思主義階級分析的核心元素[25]，職業(yè)細類是“微觀階級”理論的論證基礎[26-27]，職業(yè)封閉是塑造收入不平等的重要機制[28]，職業(yè)極化是后工業(yè)化時期收入不平等擴大的直接表現(xiàn)[29-30]。直到最近，雖然Kim和Sakamoto試圖挑戰(zhàn)職業(yè)在美國工資不平等擴大中的重要性[31]，但卻遭到了Mouw和Kalleberg的反駁。

然而，在中國(城市)收入不平等的社會學研究中，職業(yè)卻被忽視了。這并不是說它沒有作為解釋變量出現(xiàn)在收入決定模型中，而是說它在收入決定中的作用往往沒有得到重點討論。需要指出的是，一些學者提出了自己的階層分類模型并用它來解釋收入不平等[32]，但他們討論的是混合了職業(yè)與其他因素的階層，而不是職業(yè)本身。唯一例外的是邊燕杰等提出的“地位資源含量”命題，專門討論職業(yè)的收入回報在單位之間、地區(qū)之間的差異及其變化[33]。這提醒我們，上文所說的分割性研究，不僅要考察結構因素對教育回報的分割性，也要考察它對職業(yè)回報的分割性。

綜上，本文以滬港比較為研究策略，以部門、行業(yè)、職業(yè)為結構因素，從顯著性、分割性、貢獻性三個角度來分析結構因素對工資不平等的影響。具體來說，顯著性研究是考察結構因素是否對工資水平有獨立影響，分割性研究是考察部門這個結構性因素是否對教育回報和職業(yè)回報有調節(jié)作用(僅限于上海)，貢獻性研究是考察結構因素和個人因素對工資不平等的貢獻大小。

四、研究發(fā)現(xiàn)

(一)工資不平等的程度

測量工資或收入不平等程度的常用指標是基尼系數(shù)和泰爾指數(shù)。兩個指標均顯示出香港的工資不平等程度高于上海。從變化趨勢來看，香港的不平等程度在2006—2016年間基本穩(wěn)定、略微上浮，基尼系數(shù)分別為0.44、0.47、0.47，泰爾指數(shù)分別為0.34、0.38、0.40。相比之下，上海在2005—2017年間卻經(jīng)歷了不平等的大幅上升，基尼系數(shù)從0.36上升至0.41再上升至0.43，泰爾指數(shù)也從0.22上升至0.28再上升至0.31。因此，上海的工資不平等雖然低于香港，但有急追之勢。

(二)結構因素的顯著性

結構因素的顯著性研究，是在標準的明瑟收入方程基礎上加入表示結構因素的變量，考察它們對收入的獨立影響是否存在。表1左邊是對上海三個年份的分析；已經(jīng)控制了教育、性別、年齡等個人特征。2005年，三個結構因素都對工資具有獨立影響；到了2010年，部門因素的獨立影響不再顯著；但到了2017年，三個結構因素又同時對工資具有顯著影響，其中，部門之間的工資差異模式變化尤大。與私有企業(yè)的平均工資水平相比，國有企業(yè)和機關事業(yè)單位經(jīng)歷了從2005年的相對優(yōu)勢到2010年的基本持平再到2017年的相對劣勢。

表1 結構因素的顯著性(上海與香港)

表1右邊是對香港三個年份的分析。為了保證結果的可比性，本文對兩地數(shù)據(jù)中的行業(yè)與職業(yè)變量都做了大致相同的分類[注]香港普查數(shù)據(jù)中沒有部門變量，再加上已有的香港勞動力市場研究也都不大討論部門因素，所以沒有納入。。2006—2016年，所有的模型結果都顯示，行業(yè)與職業(yè)對工資的獨立影響均存在。另外，比較上海與香港當前的工資決定結構模式會發(fā)現(xiàn)，兩地具有一定的相似性。首先，四大類職業(yè)均存在由低到高的梯度工資差異，依次為：生產(chǎn)操作運輸人員、商業(yè)服務業(yè)人員、辦事人員、專業(yè)管理人員。其次，在行業(yè)工資差異上，與制造業(yè)相比，建筑業(yè)和運輸倉儲通訊業(yè)均具有相對優(yōu)勢，但社區(qū)社會個人服務業(yè)卻具有相對劣勢。兩地唯一的不同之處是，在控制了個人特征和其他結構因素后，金融地產(chǎn)商用服務業(yè)在上海仍然具有顯著的收入優(yōu)勢，但在香港卻并非如此。

概括而言，顯著性研究的基本發(fā)現(xiàn)是，上海與香港的工資不平等存在類似的結構性力量。行業(yè)和職業(yè)反映了現(xiàn)代社會工資不平等結構化的普遍性。

(三)結構因素的分割性

在2005—2010年的上海，所有制對工資不平等的獨立影響消失了，那么，它對教育回報和職業(yè)回報的調節(jié)作用又有什么變化？為與以往研究保持一致，將所有制變量簡化為是否國有部門，將職業(yè)變量替換為“國際社會經(jīng)濟地位指數(shù)”(ISEI)，再分別加入教育與國有部門的交互項以及ISEI與國有部門的交互項，結果見表2。

雖然對所有制和職業(yè)使用了不同的操作化，但表2與表1的結果相似，這兩個結構因素在2005年時都對工資有獨立影響。同時，表2中所有制的獨立影響在2010年也消失了，在2017年也重新變得顯著。

2005年時，教育與國有部門的交互項顯著為負(見模型1-2)，表明教育回報在國有部門比在市場部門更低，這與以往的研究發(fā)現(xiàn)一致。同時，ISEI與國有部門的交互項也顯著為負(見模型1-3)，表明職業(yè)回報在國有部門比在市場部門更低，這也與以往的研究發(fā)現(xiàn)一致。但是，到了2010年，這兩個交互項都不再具有統(tǒng)計顯著性(見模型2-2和模型2-3)，表明教育與職業(yè)的收入回報在部門之間不再具有顯著差異。換言之，從2005年到2010年，所有制這一結構因素的分割性也消失了。這一發(fā)現(xiàn)與筆者對2012年全國城鎮(zhèn)數(shù)據(jù)的分析結果也是一致的。及至2017年，所有制結構在上海勞動力市場上仍然不具有以往的分割性(見模型3-2和模型3-3)。

所有制的結構性力量尤其是其分割性，曾經(jīng)是中國城市社會區(qū)別于其他工業(yè)化社會的鮮明特征，但本研究發(fā)現(xiàn)，隨著中國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，其分割性在上海已經(jīng)基本退出歷史舞臺。

表2 結構因素的分割性(上海)

(四)結構因素的貢獻性

本研究同時用兩種方法來分析結構因素對工資不平等的貢獻性。第一種方法是比較回歸方程的決定系數(shù)(R2)。具體來說，先估計包含所有變量在內的收入方程，得到全模型的決定系數(shù)；再分別剔除教育類別、部門類別、行業(yè)類別、職業(yè)類別變量后計算簡約模型的決定系數(shù)；兩者相減，就分別得到上述每個因素的凈決定系數(shù)(ΔR2)。用這種方法得到的結果見表3上半部分。

第二種方法是基于回歸方程的不平等分解——Fields法分解。Fields法采用方差作為衡量不平等的指標，在參數(shù)回歸基礎上進行因素分解[34]。結果見表3的下半部分。

表3 結構因素的貢獻性(上海與香港) (單位：%)

兩種方法得到的結果基本相似[注]請注意，第一種方法的缺點是，各變量的自由度不盡相同，例如教育是5分類、部門/職業(yè)是4分類、行業(yè)是7分類，ΔR2并不具有嚴格的可比性。因此，應當將注意力主要放在第二種方法得到的結果上。。在香港，從2006年到2016年，教育和結構因素對工資不平等的貢獻沒有發(fā)生太大變化，基本模式始終是職業(yè)的決定性遠超教育。以Fields法分解結果為例，職業(yè)對不平等的貢獻均在30%以上，而教育對不平等的貢獻僅約10%。但是，在上海，從2005年到2017年，工資不平等的貢獻模式卻發(fā)生了很大變化。2005年，教育對工資不平等的貢獻遠超結構因素對工資不平等的貢獻，F(xiàn)ields法分解得到的結果是30%比9%。到了2010年，教育的貢獻大幅下滑(降至16%)，結構因素的貢獻有所上升，其中最引人注目的就是職業(yè)結構決定性的上升(達到14%)。2017年，這種新的工資不平等貢獻模式基本維持，F(xiàn)ields法分解得到的教育和職業(yè)貢獻仍然為16%比13%。

值得指出的是，本研究對2005年上海數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，與以往研究對全國數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)是一致的。以往研究還曾經(jīng)指出，中國勞動力市場上教育回報的迅速上升，可能正是過去一段時期內中國收入不平等持續(xù)擴大的一個重要原因[35]。但是，本研究對2010/2017年上海數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，可能是一個尚未引起注意的新變化。

圖1 教育回報的分位數(shù)回歸(上海與香港)

為了全面展示教育回報在整個工資分布結構上的情況，筆者又對兩地六年的數(shù)據(jù)做了分位數(shù)回歸，結果見圖1?？梢姡瑥?005年到2010/2017年，上海勞動力市場上的教育回報，在工資分布的每個百分位點上，都發(fā)生了明顯的下降。相比之下，香港勞動力市場上的教育回報在2006—2016年間的變化不大。這與表3的數(shù)據(jù)結果是一致的。

比較表3中行業(yè)對工資不平等的貢獻可知，它在上海始終占有一席之地，但在香港基本可以忽略不計。需要指出的是，行業(yè)作為一種結構因素，雖然對上海的工資水平具有統(tǒng)計意義上的顯著影響(見表1)，但對工資差距卻并不具有實質意義上的顯著影響(因為它的貢獻畢竟不大，見表3)。國內以往研究大多是從顯著性角度得出行業(yè)作為一種結構因素的重要性，這是不全面的。即便有些研究是從貢獻性角度發(fā)現(xiàn)行業(yè)間不平等對中國城鎮(zhèn)收入差距日益重要，但卻沒有同時指出其他結構因素也日益重要并且更為重要。例如，陳釗等人對1988—2002年的縱貫研究指出，行業(yè)間不平等是中國城鎮(zhèn)收入差距的一個日益重要的成因，但他們的數(shù)據(jù)結果恰好顯示，職業(yè)等其他結構性不平等也日益重要，并且在每個年份上都比行業(yè)更加重要[36]。2010年以后的政府統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示行業(yè)工資差距有縮小趨勢，那么可以預期，行業(yè)對工資不平等的結構性影響還將逐步弱化。Kim和Sakamoto在美國勞動力市場上已經(jīng)觀察到這一現(xiàn)象[37]。

五、結語

收入不平等的結構化研究可以歸納為四種方法：一是顯著性研究，通過檢驗結構因素在收入方程中的顯著性來論證其重要性；二是分割性研究，考察個人特征對收入水平的影響是否受結構因素所改變；三是貢獻性研究，考察的是結構因素與個人因素對工資不平等的貢獻大?。凰氖潜容^性研究，即跨社會比較研究而非單一社會研究。本文基于滬港比較的研究設計，綜合使用上述方法，全面分析了城市工資不平等結構在2005—2017年間的特點與變化。

結構因素的顯著性研究發(fā)現(xiàn)，上海與香港的工資不平等存在類似的結構性力量，例如行業(yè)和職業(yè)，這反映了現(xiàn)代社會工資不平等結構化的普遍性。結構因素的分割性研究發(fā)現(xiàn)，所有制這個曾經(jīng)使中國城市社會區(qū)別于其他工業(yè)化社會的結構性力量，隨著中國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，其分割性在上海已經(jīng)基本退出了歷史舞臺。結構因素的貢獻性研究發(fā)現(xiàn)，香港已經(jīng)形成了穩(wěn)定的、主要基于職業(yè)的結構化，而上海結構化力量中的行業(yè)因素始終存在，職業(yè)因素明顯上升。

值得強調的是，關于教育、行業(yè)、職業(yè)對城市工資不平等的作用，本研究相比于國內以往研究有一些新發(fā)現(xiàn)。首先，教育回報的迅速上升被認為是過去一段時期內中國收入不平等持續(xù)擴大的一個重要原因，但本研究發(fā)現(xiàn)，上海勞動力市場上的教育回報已經(jīng)大幅回落，接近香港，導致教育對收入不平等的貢獻也明顯下降。其次，以往研究大多從統(tǒng)計顯著性角度得出行業(yè)作為一種結構因素的重要性的結論，但本研究發(fā)現(xiàn)，從貢獻性角度而言，行業(yè)對上海工資不平等卻并不具有實質意義上的顯著影響，而且可以預期，行業(yè)對工資不平等的結構性影響還將逐步弱化。最后，關于中國城市收入不平等已有研究反復強調的結構性力量是部門(所有制)和行業(yè)，但本研究表明，職業(yè)才是橫向來看最為重要、縱向來看上升最快的結構性力量。這符合西方社會學家長期以來對職業(yè)結構的理論重視，也呼應了國內少數(shù)經(jīng)濟學家近年來對職業(yè)資格證書的收入效應研究[38-39]。綜上，中國城市的工資不平等正在進入一個新的歷史時期。