劉翠霞

(南通大學 管理學院，江蘇 南通 226019)

二十世紀八十年代以來，科學與公眾的關系成為STS研究的一個重要領域，歐美學者紛紛圍繞不同的項目主題對此展開了細致深入的理論和經(jīng)驗分析*比如諾丁漢大學的“Making Science Public”項目，2006年由帝國理工學院發(fā)起的Science and the Public項目，后來更名為Science in Public，每年召開一次年會，吸引了來自全英以及世界各地的學者的參加。。其中從“公眾理解科學”(Public Understanding of Science，簡稱PUS)到“公眾參與科學”(Public Engagement*關于公眾參與科學中的“參與”一詞，在相關英文學術文獻中經(jīng)常有三個對應的單詞出現(xiàn)，participation (in)、engagement (with)和involvement (in)，關于這三者的區(qū)別，參見J. Patrick Wooley, Michelle L. McGowan, et al. 2016. Citizen Science or Scientific Citizenship? Disentangling the Uses of Public Engagement Rhetoric in National Research Initiatives. BMC Medical Ethics. Vol.17 Art.33. DOI: 10.1186/s12910-016-0117-1. 文中指出，P意指作為數(shù)據(jù)提供者的公眾的“分享式參與”，E意指作為互動協(xié)作者的公眾的“協(xié)作式參與”，I意指作為規(guī)劃設計實施者的公眾的“共創(chuàng)式參與”。with Science)的轉(zhuǎn)向無疑是最受關注的議題之一。與之伴隨而來的“公民科學”(Citizen Science，簡稱CS)運動的勃興更是將公眾參與的范圍全程擴展到了科學知識生產(chǎn)、分配、交換與消費的各個環(huán)節(jié)，公民民主訴求也超越了政治與經(jīng)濟范疇而順勢延伸到了科技決策與科研過程之中，科學與公眾之間的知識鴻溝日益縮減，“專家與外行”的界限也漸趨模糊，“專家(知識)終結(jié)”、“集體分配智識時代的到來”[1]363、“專家(知識)分布的社會化趨勢的出現(xiàn)”[2]215的歡呼及言論屢屢現(xiàn)于媒體報端及相關學術研討中，知識民主與正義也因此得到了落實與伸張。公民科學的興起既是專家主義弱化的產(chǎn)物，同時也進一步終結(jié)了唯專家論的專家主義，但這并不意味著它的發(fā)展不需要專家及專家知識，專家的泛化或缺失引致的“專家(知識)的終結(jié)”并不利于公民科學的有序運行與可持續(xù)發(fā)展。如果因為專家主義的終結(jié)而徹底否定專家(知識)在現(xiàn)代社會的意義，無視專家(知識)存在的必要性，則很可能深陷認識論的相對主義、倫理規(guī)范的撕裂以及實踐失靈的困境。而柯林斯(Harry Collins)與埃文斯(Robert Evans)近年來提出的科學的社會研究的第三次浪潮——專家知識與經(jīng)驗的研究(Studies of Expertise and Experience，簡稱SEE)[注]關于expertise的中文譯法，目前主要有三種：第一是譯為“專長”，比如成素梅等人翻譯的塞林格和克里斯主編的《專長哲學》一書，2015年11月由科學出版社出版；第二是譯為“專能”，比如譚笑在《開放時代》2014年第6期發(fā)表的論文《技術問題決策中的專家話語與公眾話語——柯林斯<重思專能>的方案》；第三是譯為“專門知識”，比如王華平與許為民在《自然辯證法研究》2007年第3期發(fā)表的論文《STS：從SSK到SEE》中的譯法。事實上，從詞源來看，expertise一直包含有雙重含義，一為強調(diào)knowing-how的技能，一為強調(diào)knowing-what的知識。參見Fernand Gobet. 2016. Understanding Expertise: A Multidisciplinary Approach. London: Palgrave. P.2，這里筆者將之譯為更具有現(xiàn)代科學意味的“專家知識”，是想凸顯其背后隱含的主體性訴求。是應對公民科學難題與專家(知識)[注]文中對科學與專家的理解是基于現(xiàn)代社會與境的，科學是抽象的專家(系統(tǒng))，而專家是具身化的科學，是科學意象的俗世擴展。對普通公眾(公民)而言，專家是科學(家)在日常生活中的代言人，科學經(jīng)由專家(知識)嵌入常人世界，而科學性構(gòu)成了專家合法化的主要來源。[2]終結(jié)風險的有效嘗試性策略之一。

一、科學與公眾的分立及專家主義的出現(xiàn)

盡管學術界關于近代科學的誕生究竟是一種偶然還是必然存在諸多爭議，但在“科學的建制化或曰職業(yè)化歷程開辟了知識勞動分工的新格局”這一點上，基本達成了共識。最初從事相關研究活動的人如何從常人中分離出來最終成為科學家，其中牽涉權力、市場、信仰、心理、資本等多重場域復雜交織的動力機制，是科學史學家們經(jīng)常著力探討的問題。對那段歷史的還原與再構(gòu)超出了筆者的能力范疇，本文主要關心的是這種分離中體現(xiàn)的“殊異對照”的意義及其對理解“科學的劃界問題”的啟發(fā)?？茖W從人類知識體系中脫穎而出，科學家從普通人中疏離開來，意味著“常識”與“公眾”成為科學述說的參照系，科學與公眾的二元圖式構(gòu)架成功地在知識陣地上墾掘出一條深邃的塹壕，并通過知識裝備的有無多寡自然地謀定出相應的智識權威等級：知識貴族與知識平民。因此，科學的劃界問題不再僅僅局限于知識性質(zhì)維度上的科學與非科學或偽科學之分，其在主體因應向度上更多地表現(xiàn)為科學家與公眾的分立。而從科學的社會功能的發(fā)揮以及知識社會的形成與演變軌跡來看，這種分立“并非科學活動的副產(chǎn)品而是其基礎”[1]366。

伴隨著科學家群體自我認同以及職業(yè)身份確證與聲望提升的需要，加上科學作為第一生產(chǎn)力的神奇效果的凸現(xiàn)，將公眾“他者化”以及公眾的區(qū)隔變得愈加重要，對公眾這一參照系的“底層化”定位與“污名化”處理也愈益明顯?？茖W家發(fā)明了一整套專屬詞匯語令、程序及方法，將自身與作為“他者”的公眾分割疏離開來。關于這一點，吉登斯曾用了這樣一個形象的比喻：科學“恰似某種不對外開放的商店，其內(nèi)部人員所使用的專門術語方法是存心修筑起來以阻隔外人進入的厚重高墻”[3]78。經(jīng)過一系列他者化和區(qū)隔化的努力，科學成為純潔高尚的代名詞，成為不應被科學家以外的“他們”污染的、能夠為上帝爭得榮耀的事業(yè)。因此，普通公眾是沒有能力也無法理解科學的，他們不需調(diào)用“公民”身份，只需作為消費者4[40]與受惠者承接科學的福音恩賜即可。不僅如此，在科學家的心目中，隨著知識專業(yè)化的不斷加強和職業(yè)歸屬感需求的迫切增加，除了公眾本身是“無知的”之外，就連向公眾普及傳播科學知識也被認為是“無能的”科學家退而求其次的無奈選擇。在他們看來，“科學的大眾化往好了說充其量也不過是將科學知識‘權宜’簡化后的低層次的教育任務而已，而往壞了講其實際是對科學知識的過度簡化與歪曲”[5]519，因此，“科學家卷入科普被認為是羞恥的事情”[6]s159。這些觀念的流行進一步拉大了科學與公眾之間的距離。

與此同時，科學家盛名化與公眾污名化的并立逆行也極大地改變了傳統(tǒng)的“專家-外行”觀念。一方面，現(xiàn)代的專家不再是僅僅建立在樸素的經(jīng)驗主義基礎之上的“內(nèi)行”或“能手”，而是更加強調(diào)以科學性作為核心表征的高級專業(yè)人才；另一方面，“外行”這一中性的日常用語中暗含的對“內(nèi)行”的客氣尊重，在科學主義的光環(huán)之下日益演變?yōu)楣妼＜业木次烦绨菖c俯首順從。換言之，傳統(tǒng)的具有地方性與情境性、強調(diào)知識技能的默會性與傳承性、同時重視生活實踐與經(jīng)驗技能的專家，在強大高能的科學力面前已然相形見絀，日漸被更具時空脫域性、追求客觀性與創(chuàng)新性的現(xiàn)代科學型專家所替代。借由科學萬能論的助力，專家至上的觀念日益確立穩(wěn)固起來。公眾不斷將自身的知識主權讓渡給各領域的專家，更加認可專家的認知權威地位，無條件地信任與遵從專家的建議，對專家的依賴與日劇增，日常生活行為與決策也越來越離不開專家的指導干預。由此，作為科學主義變體形式的專家主義以更為“接地氣”的方式在日常生活世界立定了其行動導向邏輯與意識形態(tài)地位。

二、公眾對科學的信任危機與專家主義的弱化

盡管科學作為進步繁榮與成就幸福的保障，在現(xiàn)代社會中扮演著越來越重要的角色，科學主義及專家主義甚至也因此成功地嵌入宏大敘事實踐中，實現(xiàn)了對生活世界的殖民，但是隨著一系列與新科技發(fā)明有關的災難性事件的爆發(fā)及其不可預知的嚴重后果的積聚累加，比如大規(guī)模殺傷性武器的研制使用、切爾諾貝利核電站泄漏事故、孟山都丑聞，以及生態(tài)環(huán)境的惡化、全球氣候變化的威脅等等，人類開始從科技生產(chǎn)力的美好期冀中醒悟過來，意識到風險之于科技進步的隨附性，覺知到科技的負能量及其巨大的破壞力。科技觸發(fā)的風險社會的到來使人類對未知以及不確定性的恐懼日益加深，本體安全感也日益受到侵蝕，在享受作為萬物之靈的榮光之時，人類也因棲居于隨時可能噴發(fā)的火山口上而從未感到如此的不安與焦慮。

再者，隨著大科學、后學院科學、后常規(guī)科學對傳統(tǒng)小科學的取代，知識生產(chǎn)范式也由強調(diào)科學發(fā)現(xiàn)與自治霸權的模式1讓位給應用導向的、跨學科的、著眼于知識分配的社會性與問責解釋多樣化的模式2[7]144。由此，科學家從事科學研究不再僅僅出于好奇心與興趣，而更多地受到個人抱負、政治關切、基金資助等的驅(qū)使。與之相伴的科學與政治經(jīng)濟之間的交織糾纏使當代科學的發(fā)展面臨“科研隊伍結(jié)構(gòu)失衡、成果發(fā)表壓力大、適者生存的殘酷競爭、贏家通吃的弱肉強食、優(yōu)先權署名權的爭奪、完全依賴團隊合作”[8]892等難題。與此同時，科學界的越軌失范行為日益增多，如造假、抄襲、剽竊、篡改數(shù)據(jù)、濫用經(jīng)費、利益輸送等，加之不同研究者對同一科學問題的看法往往存在明顯的分歧，科學知識的可錯性、猶疑性和協(xié)商性日益顯露，科學家也不再是“神圣的天使”，而是具有偏見和自私自利性的“常人”，公眾開始質(zhì)疑科學的可靠性與合法性，科學是否值得信任成為公眾最為關心的問題之一。換而言之，正是由于科學研究本身“目標的價值負荷性、推理過程的可錯性與適用范圍的過度概化”[9]，引發(fā)了公眾對科學的“不遵從”，而這一科學祛魅的過程直接抽掉了公眾信任科學的根基，“真實的”科學并不像我們想象得那么可信。

此外，現(xiàn)代社會公民意識的覺醒以及民主自由平等訴求的高漲，使得公眾對正義的追求日益從政治權力與經(jīng)濟利益領域擴展到知識領域。尤其是在知識就是權力和生產(chǎn)力的時代，在運用專家治國以及強調(diào)技治主義來謀求政治合法性的時代，在“對專家的認知權威主義的廣泛依賴成為民主面臨的最大障礙”[10]57的時代，知識正義在很大程度上決定著其他領域的正義。而科學神話的破滅以及科學主義的解體，大大激發(fā)了公眾的反思批判意識和認知自主性，使公眾認識到自身在知識面前的行動者與評判者身份，甚至醞釀出了“新的獨立宣言，即……公眾擁有所有自明的真理……一切都是可知的，每個人在任何問題上的觀點都同他人一樣好”[11]，公眾開始擺脫對科學專家的絕對依賴，轉(zhuǎn)而尋求在“權力的毛細血管”無處不在的社會生活中更深層次的知識民主及正義。這意味著，并非是公眾對科學的無知或“缺失”，而是科學專家的精英偏見[12]117與公眾的過度遵從阻礙了科學事業(yè)的發(fā)展。伴隨著對科學及其知識權威性的種種質(zhì)疑，公眾對專家的信任危機也日益凸顯。既然位于人類知識金字塔頂端的科學都如常識一般難免社會建構(gòu)與權力利益負荷的命運，那么以科學性作為最高準則的專家的形象也必然不是完美的，正如Sellinger與Crease指出的，“專家并不是作為擁有無誤的、確定和客觀的自足自負的天才出現(xiàn)的，……他們是平凡的、有偏見的人，他們的成敗是由其在以分配知識和聲望為目標特征的競爭性網(wǎng)絡中的工作體現(xiàn)出來的”[13]271。也就是說，專家像常人一樣，即便在其專業(yè)領域內(nèi)也是會犯錯的，他們以自身掌握的知識作為謀生手段，在激烈的競爭壓力面前，同樣會有意無意地帶著某些偏見和先見，運用日常生活中習得的“伎倆”或“心機”去贏得相應的聲望和資本，以確保專家身份的殊榮及其地位的權威性。但長久以來，專家的這一“常人”面相被其“先知”光環(huán)遮蔽了，他們依仗知識威權理直氣壯地“站在了民主價值觀的對立面”[14]371，利用掌握的知識話語特權，成為知識的權貴階層。這種專家文化顯然與現(xiàn)代社會的民主正義訴求是相抵牾的。正如許多批判主義者所指出的：“專家關于現(xiàn)實的種種聲稱與表征生產(chǎn)出的是意識形態(tài)的話語結(jié)構(gòu)，它們不知不覺地被公眾接受為事實，但實際上其中充斥著父權制、種族主義等類似的修辭表達?！盵15]137因而，“專家權力成為當今不平等和壓迫存在的主要來源”[15]123，公民的很多權利事實上被專家剝奪了。要真正實現(xiàn)民主正義，必須減除對專家的過度倚重，撤銷專家享有的種種特權，“要信任你自己的理性，不要讓任何專家告訴你什么是良善幸福的生活”[16]，打破專家主義的強權邏輯，以為在最隱秘的科學知識領域內(nèi)的民主正義的貫徹實施奠定基礎。

三、公民科學的興起與發(fā)展

面對公眾對科學的信任危機以及公民民主訴求向知識領域的縱深擴展，如何重塑科學、專家與公眾之間的均衡和諧關系，確保知識正義之路的暢通，使科學與專家系統(tǒng)的運轉(zhuǎn)更好地推動公共福利的增加并服務于社會的發(fā)展，成為當代亟須解決的最緊迫的問題之一。二十世紀九十年代，隨著科學家和人文社會學科學者對科學知識性質(zhì)反思的深入，以及高等教育的普及及其對現(xiàn)代公民精神培育的重視，加之網(wǎng)絡信息技術與社交媒體的發(fā)達，強調(diào)“公眾參與科學”的公民科學運動開始興起。圍繞“參與民主決策”和“參與項目研究”，公民科學形成了兩種不同的傳統(tǒng)，由此也發(fā)展出了多樣化的類型范疇，拓展了公民科學的價值功能。

(一)興起的條件及理據(jù)

在科學主義與專家主義的保駕護航之下，科學與公眾的二元對立得以維持至今，但因此而付出的代價也是巨大慘痛的，科學與專家作為“大一統(tǒng)的、普遍意義上的權威的源頭”[17]110，給人類帶來了諸多極具毀滅性的風險，科學與專家的公信力日益流失，公眾對科學與專家的信任危機日益加重。這是公民科學得以產(chǎn)生的最深層次的結(jié)構(gòu)性動因。但這種結(jié)構(gòu)性動因的發(fā)力也離不開科學家抑或?qū)＜业淖晕曳词　⒐駞⑴c精神的調(diào)動、科學家與公眾作為公民的同一性的在場以及外部先進發(fā)達的信息媒體工具的助益。

在科學最初遭遇公眾的信任危機進而影響科學研究事業(yè)的發(fā)展之時，科學家群體及相關專家開始正視自身與公眾之間的關系，意識到科學知識的普及傳播以及科學大眾化的重要性，認為“公眾的科學素養(yǎng)越高，越是了解科學知識，就會越熱愛信任科學”，由此，公眾理解科學運動在科學家共同體、政府及各種學術機構(gòu)團體的推動下開展起來。但這種建立在認知不對稱基礎上的自上而下的科普模式并未取得預期的效果，公眾的科學素養(yǎng)并未得到提升[18]，反而再生產(chǎn)了科學與公眾之間的不平等關系，“維護了知識的等級體系”[19]598。事實上，公眾在理解科學的過程中，情境性因素發(fā)揮了很重要的作用，公眾對科學知識的消化吸收總是要經(jīng)過傳統(tǒng)習俗、生活常識、周遭環(huán)境、個人經(jīng)歷、風險感知以及價值觀等多重力量的干擾過濾[20]，而且公眾掌握的地方性知識和生活智慧有其特定的效能，甚至絲毫不遜色于科學知識。同時，隨著科學大戰(zhàn)的爆發(fā)，科學家群體也越來越深刻地認識到，科學知識本身的不確定性以及科技發(fā)展的風險，開始重視公眾持有的常識及“常人理論”[21]的價值，將“公眾理解科學”(PUS)逆轉(zhuǎn)為“科學家理解公眾”(Scientific Understanding of Publics, 簡稱SUP)[22]，強調(diào)科學家在研究中應承認并吸納常人的智慧，積極動員鼓勵公眾參與到科技事務的決策以及科學研究項目當中來，從而推動了理解模型向參與模型的革命性轉(zhuǎn)變[注]關于科學與公眾的關系及其理論模型，筆者曾查閱了國內(nèi)外大量文獻并進行了梳理，參見拙文《公眾理解科學：模型變革與范式改進》，載《南京師大學報(社會科學版)》2017年第6期。。這種學術性的內(nèi)省反思之路，為公民科學的興起提供了最具說服力的學理依據(jù)。

當然，除了對科學與公眾張力關系理解上的觀念圖式的轉(zhuǎn)換變遷之外，從公眾到公民的身份回歸或曰地位躍遷，以“科學的公民權”(Scientific Citizenship)作為法理依據(jù)，以現(xiàn)代公民固有的民主平等理念及自主參與意識作為義理基礎，強調(diào)公民權不應僅僅局限于政治經(jīng)濟領域，也應包含知識權，不只有專家能夠生產(chǎn)知識，從而將科學(專家)與公眾的關系拉回到公民的視閾范疇中加以審視，也為公民科學的誕生打下了堅實的能動性樁臺與主體性根基。由于公眾這一稱謂天然地蘊涵著其上層對立面“專家”“精英”等的存在，在這一意義上，公眾是個悲憫的底層概念，更多地意指“未及分化的被動消極的知識認購消費者”[1]363]，其映射出的是知識弱勢群體的意象，甚至被理解為“烏合之眾”。而公民則是相對中立的概念，是具有多重動機的明智個體，不需要對立的參照群體來彰顯其詞義。從語用學的角度來講，它具有主動的語義特性，通常運用于積極肯定的語境之中，暗示著某種參與公共領域事務的行動力，帶有鮮明的權利自由平等意味。摒棄公眾的知識底層地位，引導公眾走出科學精心巧制的牢籠迷宮[注]參見Brian Wynne. 2014. Further Disorientation in the Hall of Mirrors. Public Understanding of Science. Vol.23 No.1, pp.60-70. Wynne提出在研究科學與公眾的關系時，用public disorientation by science替代public understanding of science的分析會更有益.，重視公眾本質(zhì)上的公民身份，將作為納稅人和知識消費者的公眾納入知識的生產(chǎn)、分配與交換過程中重新審度，正視“無論是科學家、專家亦或公眾都是公民”這一基本事實，深刻意識到他們作為公民主體的同一性，具有相同的心智框架，因而可以彼此“抵達”，這樣科學(專家)與公眾之間的隔閡鴻溝便有了跨越連通甚或填平消彌的可能，公民科學的出現(xiàn)也因此有了合情合理的根據(jù)。

另外，當代網(wǎng)絡信息技術的發(fā)展以及社交媒體的發(fā)達，也為公眾參與科學提供了各種便捷快速的手段和工具，全新的“數(shù)字世界跨越了地理界限、觀念與文化界限，創(chuàng)造了多樣化的在線共同體”[23]，從而直接拉動了公民科學的興起。同時，網(wǎng)絡搜索引擎日益取代實體專家，成為公眾日常生活中重要的信息和知識來源，依賴無所不知、無所不能的計算機網(wǎng)絡，人人都可以成為專家，對科學與專家的監(jiān)督監(jiān)控評價也變得不再那么遙不可及，科學與公眾間的界限日益模糊，這些都為公民科學的產(chǎn)生發(fā)展奠定了技術與實踐基礎。

(二)兩種傳統(tǒng)及其范疇化

公民科學運動的興起及其引領的科學技術創(chuàng)新發(fā)展的新景觀目前已經(jīng)遍及西方大多數(shù)發(fā)達國家和一部分發(fā)展中國家，諸多非政府組織、科技協(xié)會、科研團隊等都積極參與到公民科學的組織與實踐當中，原有的知識生產(chǎn)與管理格局幡然改觀。越來越多的學者開始投入公民科學的研究之中，相關的學術刊物、會議、團體、論文著作也日益涌現(xiàn)。當然，作為一個新出現(xiàn)的概念，加之其構(gòu)成詞“公民” 與“科學”本身詞義的復雜性，對于何謂公民科學，無論在學術探究還是具體實踐中，都尚未達成一致共識。如科學家以公民身份參與政治事務是否屬于公民科學？公眾作為社區(qū)代表參與環(huán)境風險評估呢？病人提供個人相關信息給醫(yī)生開展相應研究呢？志愿者參與醫(yī)學臨床試驗呢？公眾接受科學家調(diào)查呢？網(wǎng)民參與一些與科研有關的在線網(wǎng)絡游戲呢？一些并未受過專業(yè)科學訓練但沉醉于科學發(fā)明的“科學狂人”或“民間發(fā)明家”進行的發(fā)明研究呢？中小學課堂上的科普教育呢？總之，公民科學意義的多樣性導致其界限的模糊性和理解的多元性，這一方面使得公民科學面臨碎片化的風險，這種整體性語境的缺失會使其陷入內(nèi)耗的漩渦，無法應對內(nèi)卷化與理論化難題，另一方面又因其對諸多理論概念的敏感性和粘連性，以其能指的靈活性拓展了所指的開合空間，從而使其成為激發(fā)更多學術想象力與實踐創(chuàng)造力的索引性概念。

當然，這并不意味著公民科學就是毫無共識統(tǒng)一性的概念。在公民科學的誕生過程中，英國的Alan Irwin和美國的Rick Bonney兩位學者做出了開創(chuàng)性的貢獻，他們幾乎同時在1995年首先提出了公民科學這一術語并使其影響力迅速擴展，但由于英美不同的學術研究取向，他們對公民科學的理解也存在諸多差異，這也使得公民科學的語義圈在產(chǎn)生之初便循著兩條線索或兩種傳統(tǒng)擴展開來：一種是以Irwin為代表的民主決策傳統(tǒng)，提倡給作為公民的公眾以平等的科學話語權以及科技決策的公開性和透明性，強調(diào)公眾導引科學研究的解放意義[24]；一種是Bonney倡導的項目研究傳統(tǒng)，呼吁超越傳統(tǒng)的科學體制化界限和語境，吸納作為公民志愿者的公眾參與到科學研究項目中來，與科學家一起規(guī)劃設計研究方案、收集分析數(shù)據(jù)，共同推動科學知識的生產(chǎn)進步。兩種傳統(tǒng)衍生出了諸多關于公民科學的不同定義，比如牛津英語詞典將其界定為“由一般公眾從事的科學工作，它們通?；蛘呤桥c專業(yè)科學家和科研機構(gòu)的合作，或者是在他們的指導下展開的”[25]，而歐洲公民科學綠皮書則將其定義為“普通公眾以其智識努力或持有的相關知識，或利用他們手頭的工具和資源，積極參與科學研究活動，為科學發(fā)展做出貢獻”[26]，還有學者認為其是指“公民自愿花費時間、精力和資源與專業(yè)科學家一起開展科學研究”，“非科學家根據(jù)特定的科學規(guī)章協(xié)議參與數(shù)據(jù)收集、使用或解釋的過程”，“非科學家參與與科技有關的政策議題的決策過程”，“從事相關研究的科學家參與民主和政策制定的過程”，等等。盡管這些定義側(cè)重點不同，導致了公民科學內(nèi)涵范疇界定的困境，但它們都強調(diào)了“參與”的重要性，著眼于科學知識生產(chǎn)與決策治理的開放性和包容性，通過對公眾作為知識公民身份的肯定與尊重，提倡以“公民參與”和“公民權”為觸媒喚醒科學家與公眾的類意識與共鳴，進而在對話合作的基礎上維護知識生產(chǎn)分配的公正性，并以此推動科技的進步。

(三)跨越知識界限的拓殖與發(fā)展

從概念來源及其范疇語境可以發(fā)現(xiàn)，“參與”構(gòu)成了公民科學的原型義項，正是在此意義上我們可以說公民科學“存在于公民參與與知識生產(chǎn)(或曰社會語境與知識論)相遇的地方”[27]31。在“公民參與科學”這一核心意涵的指引下，公民科學運動跨越了科學與常識、專家與外行、普適性知識與地方性知識、精英與大眾、專業(yè)與業(yè)余等等之間的界限鴻溝，擴展到人類智識領域與社會生活的方方面面，無論是共識會議、焦點群體討論還是科學工作坊、科學咖啡館等都成為公民參與科學的有效形式，開辟了知識治理的新景觀，各種公民科學項目[注]由于篇幅所限，公民科學項目的例證未在文中體現(xiàn)，相關項目基本情況的介紹參見(1)Andrea Wiggins and Kevin Crowston. 2011. From Conservation to Crowdsourcing: A Typology of Citizen Science. Proceedings of the 44th Hawaii International Conference on System Sciences. (2)Jonathan Silvertown. A New Dawn for Citizen Science. Trends in Ecology and Evolution. Vol.24 No.9. (3)Ria Follett and Vladimir Strezov. 2015. An Analysis of Citizen Science Based Research Usage and Publication Patterns. PLOS ONE. (4)Sarah Vann-Sander, Julian Clifton and Euan Harvey. 2016. Can Citizen Science Work? Perceptions of the Role and Utility of Citizen Science in a Marine Policy and Management Context. Marine Policy. Vol.72. (5)Rick Bonney, et al. 2016. Citizen Science: Theory and Practice. http://theoryandpractice.citizenscienceassociation.org.的開展也進一步拓寬了知識生產(chǎn)的空間，加快了知識更新產(chǎn)出的速度。面對蓬勃發(fā)展的公民科學運動，諸多學者運用理想類型的方法從不同角度對公民科學的各種所指進行了有序化的歸類，揭示了公民科學內(nèi)在差異性和表現(xiàn)維度的多樣性，為我們?nèi)胬斫猱斀窆窨茖W發(fā)展狀況提供了強有力的依據(jù)和參考。

沿著Bonney的項目研究傳統(tǒng)，公民科學的發(fā)展狀況可以通過以下幾位學者的分類加以了解。比如Shirk和Bonney等人按照志愿者的角色功能及參與程度，將公民科學項目劃分為五類：契約式項目，即社區(qū)為了自身利益和發(fā)展發(fā)起招募的項目，會請專業(yè)研究者進行特定的科學研究活動并報告相關結(jié)果；貢獻式項目，即科學家設計規(guī)劃的主要由公眾提供相關數(shù)據(jù)的項目；合作式項目，即公眾不僅提供相關數(shù)據(jù)，同時也可以幫助科學家完善設計規(guī)劃、分析數(shù)據(jù)和傳播結(jié)果；共創(chuàng)式項目，科學家與公眾一起設計研究方案，公眾全程積極參與全部或主要的研究過程；共治式項目，即并未獲得相關學歷證明但獲得了體制內(nèi)科學家或?qū)I(yè)人士認可的個體獨立開展的研究項目[28]。Haklay則根據(jù)參與層次和深度，將公民科學項目劃分為從低到高四個等級：眾包式項目(公民只是作為信息資源的提供者)；智識分散式項目(公民作為信息數(shù)據(jù)的解釋者，其中包含相應的認知學習活動)；介入?yún)⒓邮巾椖?公民參與問題界定和數(shù)據(jù)收集工作)；極致公民科學項目(公民參與問題界定、數(shù)據(jù)收集和分析的所有工作，是一種真正合作式的科學)[29]。Bonney和Phillips等人也根據(jù)參與活動的性質(zhì)，劃分了數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)處理、課程導向和社區(qū)科學四類公民科學項目[30]。這些分類向我們展示了目前公民科學開展過程中科學家與公眾角色扮演及互動情況，也展現(xiàn)了公民科學項目涉及的范圍領域及其整體分布情況。

沿著Irwin的民主決策傳統(tǒng)，多位學者圍繞公民科學的目標效用導向等對其進行了分類。比如Wiggins和Crowston根據(jù)研究目標和參與空間，將相關項目劃分為五類：行動干預項目，是由志愿者發(fā)起并實施的鼓勵當?shù)鼐用窠槿雲(yún)⑴c的項目；資源保護項目，旨在實現(xiàn)自然資源保護管理目標的項目；探索研究項目，旨在實現(xiàn)現(xiàn)實物理空間中的科學研究目標的項目；在線虛擬項目，同樣是要完成科學研究的目標，但主要利用信息技術在網(wǎng)絡虛擬空間中通過與志愿參與者的互動來實現(xiàn)；教育指導項目，主要是指在課堂或?qū)W校開展的作為科學課程構(gòu)成部分的科普類的項目[31]。Vann-Sander等人則按照主導理念將公民科學活動劃分為以科學為中心的(關注科學研究的結(jié)果、過程及其組織)、以管理為中心的(注重管理理論的實踐)、以公民為中心的(重視社會、社區(qū)與個人的關系)、以生態(tài)為中心的(聚焦于自然而非人類)四類[32]。這些分類則向我們描劃了公民科學對地方發(fā)展、教育事業(yè)、環(huán)境保護、科技進步等發(fā)揮的功能。

四、專家主義的終結(jié)與后專家時代的到來

從上述梳理分析不難看出，公民科學跳出了科學與公眾或曰專家與公眾的二元對立藩籬，一方面使公眾擺脫了對知識權威的盲目遵從與依賴，意識到自身在科學家及專家面前的認知自主的重要性，并運用批判反思的武器和實踐參與行動，以對科學主義以及專家主義的拒斥為前提，在一定程度上引領了一個新的公民科學時代的到來；另一方面也使科學家及專家拋棄了以自我為中心、無視公眾需求與他者智慧的偏見與知識等級官僚觀念，開始以平等互惠的心態(tài)，帶著公民應有的社會責任感與公眾展開對話交流合作，為新的知識生產(chǎn)和治理格局的開創(chuàng)奠定了基礎。這樣，自信的公眾與謙虛的專家聯(lián)手共同終結(jié)了專家主義。

(一)公民科學之于專家主義終結(jié)的意義

當然，在公民科學終結(jié)了專家主義的同時，反過來專家主義的摒棄也使公民科學的意義獲得了最大化遷延。因為脫離了專家主義的束縛與牽絆，公民科學無論是對參與者個體、社區(qū)還是社會發(fā)展，無論是對科學家個人或群體還是科學事業(yè)的發(fā)展，都展現(xiàn)出巨大的潛力和價值。對于公民志愿者而言，參與公民科學項目能夠幫助個體提升科學素養(yǎng)，掌握科學探究的基本方法，獲得數(shù)據(jù)信息監(jiān)測、收集、分析、解釋的技能，同時增強個體的自我效能感和成就感，提高參與公共事務的信心和能力。對于社區(qū)而言，發(fā)起或參與公民科學項目能夠密切地方與科研教育機構(gòu)、科技企業(yè)以及各級政府部門的關系，對于維護地方居民利益，推動當?shù)亟?jīng)濟文化等產(chǎn)業(yè)的建設發(fā)展具有不可低估的作用。對于社會整體而言，公民科學運動的開展，能夠有效地調(diào)動起公民的社會責任感、生態(tài)保護意識以及訓練培育公民的參與意識和能力，同時化解公眾與科學家的認知不對稱問題，實現(xiàn)知識更廣泛地社會性分布，將社會公正延展到知識的勞動分工體系之中，跨越倫理困境，增加科技決策的科學性與透明性，進一步推動社會公平正義以及民主政治的實現(xiàn)，從而為社會的健康可持續(xù)發(fā)展做出貢獻。對于科學家而言，參與公民科學活動，能夠使他們在科研過程中解鎖構(gòu)思創(chuàng)意潛能，通過與普通公眾的溝通交流互動，發(fā)現(xiàn)民間智慧和地方性知識的力量，反思自身及科學研究中可能存在的諸多缺陷，這樣的經(jīng)歷體驗一方面有利于科學家贏得公眾更多的尊重和信任，另一方面也有助于科學家拓展思維空間，獲得研究靈感，激發(fā)起其更豐富的知識墾拓力。對于科學事業(yè)而言，公民科學強調(diào)研究的主體間性，打破了研究者與參與者之間的界限，強調(diào)研究者也是參與者，而參與者也是研究者，這種新的科研組織形式無疑為科學事業(yè)的發(fā)展注入了新鮮的血液和活力，使科學走出了原有的不對“外行”開放的封閉狀態(tài)，進而能夠獲得公眾更積極的參與和更大力的支持，為科學事業(yè)進一步走向輝煌打下穩(wěn)固根基。

(二)公民科學發(fā)展面臨的風險難題

公民科學終結(jié)了專家主義，其無論是在抽象的理論還是具體的實踐層面都展現(xiàn)出了特有的功能價值。在理論上，它對于我們反思科學的劃界問題、科學知識的性質(zhì)、科學民主化的邏輯、知識正義的可能都具有極大的啟發(fā)意義，同時作為一個敏感的黏性概念，除了橫跨科學、技術與社會研究的諸多領域之外，它能夠聯(lián)通起有關信任、公民參與、地方性知識、專家系統(tǒng)、風險社會、溝通理性、社會建構(gòu)、公共管理等各種分析視閾，利用其本身的粘合力整合哺育出新的科學元勘理論生長點和增殖點。而從實踐層面來講，如前所述，它對科學事業(yè)的推動、自然環(huán)境和生態(tài)的保護、公民權的實現(xiàn)以及人類福祉的增添等等都有難以替代的作用。但是，公民科學“本身也是一種有問題有瑕疵的建構(gòu)，我們賦予了它太多的期望”[33]74，事實上，作為一種“重塑科學與公民關系的社會實驗”[34]35，作為一種新的科技決策與知識民主形式，其在發(fā)展過程中也不可避免地會面臨一系列的風險和難題。

首先在知識論和方法論層面，公民科學經(jīng)常面臨專業(yè)性不足的問題，其收集的數(shù)據(jù)的可靠性和準確性常常備受業(yè)內(nèi)外詬病和質(zhì)疑。正如李普曼在其《幻影公眾》一書中提到的，公民本身并非是無所不能、至高無上的拯救者，其具有很大的局限性，常常無力做出專業(yè)英明公正的決策[35]，也就是說將科學發(fā)展的希望完全寄托于普通公眾的參與上，只能是一種誤導。而且，由于當代科學知識的專業(yè)化程度越來越高，任何領域內(nèi)的知識的掌握都需要經(jīng)過長期的專業(yè)訓練，未受過系統(tǒng)訓練的普通公眾無法在短期內(nèi)理解這些深奧復雜的知識，一蹴而就地參與科學研究項目往往會將很多偏見或認知偏差帶入其中，甚至引發(fā)“無知者無畏”的“達克效應”[注]達克效應即鄧寧-克魯格效應(Dunning-Kruger effect)，它是一種認知偏差現(xiàn)象，指的是能力欠缺的人在自己欠考慮的決定的基礎上得出錯誤結(jié)論，但是無法正確認識到自身的不足，他們常常沉浸在自我營造的虛幻的優(yōu)勢之中，高估自己的能力水平。，從而影響科學研究的規(guī)范性及其質(zhì)量。這其中涉及業(yè)余知識的專業(yè)化問題或曰公眾與專家知識的整合問題。借由政治哲學家埃斯波西托的理論，如果把專家(知識)與公眾(知識)的關系比喻為共同體與免疫體的話，作為免疫體的公眾(知識)是與作為共同體的專家(知識)相異的因素，從根本性質(zhì)上而言是對專家(知識)的否定，是“作為一種絕對的外在相異的模式(而存在的)，……不可避免地帶有著否定性的因素”[36]，很可能會引起共同體的排異反應，它要與作為共同體的專家(知識)凝聚整合起來，具備專家(知識)的專業(yè)性，無疑要經(jīng)歷長期復雜的免疫調(diào)節(jié)與適應演進過程。

其次，在倫理規(guī)范層面，公民科學則可能會面臨知識產(chǎn)權不清和志愿者失靈的難題。一方面，既然公眾參與了科學研究，那么研究成果的發(fā)表到底如何體現(xiàn)公眾參與的貢獻，公眾有沒有數(shù)據(jù)所有權與作者署名權？而且科學家通常會以成果發(fā)表的質(zhì)量和數(shù)量作為職業(yè)晉升的指標，也就是科研成果是科學家酬勞薪資的重要來源，那么同樣參與了研究過程，公眾是否也因此需要被付給相應的報酬？[37]對公眾而言，科學只是一種慈善事業(yè)嗎？為什么這一慈善事業(yè)在科學家及專家那里可以是一種謀生的職業(yè)？公眾只是免費的勞動力嗎？這一秘而不宣的潛規(guī)則很可能影響公眾參與科學的積極性。另一方面，公眾作為公民志愿者參與科學研究過程主要是出于好奇心和興趣，而從心理學角度來講，距離才會產(chǎn)生美，這種好奇心和興趣通常會隨著參與的頻繁和深入而遞減，如果缺乏有效的激勵措施的話，作為志愿者的公眾極易產(chǎn)生參與疲勞，參與的熱情會大大降低，從而導致公民科學的發(fā)展出現(xiàn)動力不足的問題。而且，公民科學項目與活動的實施效果如何，事后運用怎樣的標準加以評估，如何發(fā)現(xiàn)其中的不足并加以完善？這些問題的擱置或避而不談顯然將會導致公民科學流于形式，淪為面子工程。此外，公民參與科學往往需要投入較多的人力物力財力，其活動的實施成本昂貴，同時也可能會滋生科學專家的責任推諉心理和行為，成為科學專家讓公眾為知識生產(chǎn)過失與技術風險買單的借口。

此外，在具體的科技治理決策層面：一方面，數(shù)字時代在線信息中隱含的“意識形態(tài)過濾機制”以及各種謠言流言的傳播導致的知識甄別的困難，會使公民在參與科技決策之時喪失理性判斷，從而使公民科學淪為某種時尚輿論的附庸或某些集團宣傳造勢的工具，難以使參與者作為真正具有自主性的公民在決策中發(fā)揮作用。另一方面，普通公民在參與科技公共事務的過程中尚未取得真正的話語權，畢竟“政治上的直接民主不會自動轉(zhuǎn)換為科學上的民主”[38]，公眾爭論或輿論往往是科學專家“議程設置”的結(jié)果，那種“公眾一思考，專家就發(fā)笑”的局面也頻頻出現(xiàn)。特別是由于在公共領域?qū)υ捴小翱茖W/專家主導模型一直占主流地位”[注]參見(1)Jürgen Gerhards and Mike S. Sch?fer. 2009. Two Normative Models of Science in the Public Sphere: Human Genome Sequencing in German and US Mass Media. Public Understanding of Science. Vol.18, pp.437-451.(2)Ann Kerr, Sarah Cunningham-Burley and Richard Tutton. 2007. Shifting Subject Positions: Experts and Lay People in Public Dialogue. Social Studies of Science. Vol.37 No.3, pp.385-411。，公眾極易接受各種極端觀點或權威專家的暗示誘導，不自覺地、非邏輯地甘愿僅作知識的受眾和聽眾，參與的積極性、能動性與有效性難以發(fā)揮，使得科技公共事務決策徒有多主體參與的民主虛名，最終卻仍然只是專家精英們把控的知識、權力與資本間的博弈均衡游戲的結(jié)果，他們“對公眾參與的制度化或馴化限制了在(秀場)正式參與進程之外公眾意欲參與科技創(chuàng)新的空間”[39]10。也就是說，“參與僅僅是(在專家們?nèi)Χǖ姆秶鷥?nèi))選擇而已，至于政策和技術發(fā)展的提出設定，公民并不發(fā)揮主要作用”[27]33。而且，即使公眾參與了科技生產(chǎn)決策，“參與者也大多是受過高等教育的男性高收入階層”[29]，“誰有資格參與”主要是由專家精英們決定的。這里甚至可以悲觀地說，科學主義或?qū)＜抑髁x作為人類內(nèi)在認知秩序法則的“剩余物”擁有強大的慣性能量，而公民科學在很大程度上只是用來合理證明這一剩余物的“派生物”而已。正如帕累托的理論所指出的，“剩余物是社會(非邏輯)行為的真實根源和基礎，但這種(非邏輯)行為必須以派生物為中介合理地表達出來”[40]。

上述難題風險的存在，既是公民科學作為新生事物發(fā)展尚不成熟穩(wěn)健的表現(xiàn)，也是專家主義觀念殘余影響的產(chǎn)物，它們根本上都與科學專家職能的缺位、錯位或越位有關。某些專家視公民科學項目為低層次的研究，對其活動的開展嗤之以鼻，很少主動與公眾溝通交流，根本無心調(diào)動公眾參與科學的積極性，或者僅僅將公民科學當作逐利謀生或積累職業(yè)聲望的手段之一，成為權力和資本的代理人，“不能意識到自己作為公民一員的責任和身份，只顧運用自己的語言辭令迫使公眾參與科學”[41]，這些不作為、亂作為現(xiàn)象嚴重地影響了公民科學效能的發(fā)揮，也不利于知識社會的繁榮創(chuàng)新與進步。

(三)后專家時代的到來

公民科學雖然終結(jié)了專家主義，但這并不意味著它的發(fā)展不需要專家及專家知識。一方面，正如哈耶克所言，“社會生活中始終存在著理性不及的因素與智識不及的部分，所有的人因之存有不可避免的無知而處于必然的無知狀態(tài)”[42]，而專家作為“成功占有外行所不具備的具體技能或?qū)ｉT知識的人”[17]，在認知上比外行和公眾更有優(yōu)勢，因此，要彌補與生俱來的無知，我們不得不訴諸專家的知識權威，在認知上依賴專家。當然，這里涉及知識與信念、認知自主性與信任之間的復雜關系。但無論如何，“知識并非孤立的個體心靈與外部世界觀察互動的產(chǎn)物”[43]，它“發(fā)生于人際關聯(lián)與溝通中”[44]，這就說明，“只存在著共同體知道的知識，而不是任何一個個體的認知者知道的知識”[45]，而這些共同體顯然必須是由值得信任的且具有權威性的專家構(gòu)成。因此，知識不可能也不需要完全由每個個體在實踐經(jīng)驗中親力親為去檢驗獲得。換個角度而言，這意味著我們的認知學習終歸要訴諸一定的權威鏈，而這種訴諸“必須在某個地方終止，而且如果訴諸的整個鏈條在認識論意義上是有根據(jù)的，那么，這個鏈條必須終止于擁有必要證據(jù)的某個人”[45]，在強調(diào)科學性的現(xiàn)代社會，這個人只能是專家。因為畢竟專家是“花費數(shù)年時間從事相關技能實踐并以堅持不懈地提升自身素養(yǎng)能力作為特定目標”[46]，勇于追求真理且對其專業(yè)領域內(nèi)的知識有全面理解的人，從知識的勞動分工角度而言，我們“不得不正視甚至依賴于專家權威，直接或以防萬一地訴諸專家觀點”[47]。而且我們知道的大多數(shù)真理和知識，都依賴于由“B知道A知道P”這個公式所表達的認知結(jié)構(gòu)，都與個人的信念為真相關，(是通過信任專家)而不是靠自己知道的[45]。所以，“如果我是理性的，我絕不能避免對專家的某種認知依賴，因為事實上我相信的事情多于我完全知情的事情”[45]。那種強調(diào)每個人都應獨立思考且其對每個問題的觀點都同等有效，因而人人在一切領域都是專家的看法只能是一種浪漫主義的幻想。

另一方面，從心理學上來講，人都有認知惰性，作為“認知守財奴”在知識獲取過程中也常常遵循經(jīng)濟性原則，希望用最小的投入換得最大的回報，在很多情況下都會選擇聽從專家的意見，拒絕進行獨立判斷和思考。尤其是現(xiàn)代社會分工的日益精密細化，生活及職業(yè)競爭壓力日趨加大，人們往往需要專家來分擔有限理性與無限無知的風險。從這個角度而言，恰如芝加哥大學生理學教授杰拉德(R. W. Gerard)在二十世紀四十年代末所說的，“科學家就像整個社會有機體的神經(jīng)系統(tǒng)，公眾作為這個有機體的其他部分要營養(yǎng)、保護和重視科學家的作用……不尊重專家的民主終將凋亡”[48]。盡管在今天看來這樣的觀點略顯偏頗，但其確也道出了科學專家在現(xiàn)代社會的不可或缺性。這也表明，無論如何，公民科學不可能徹底擺脫對專家及其知識的認知依賴性，正如有學者指出的“專家權威在很多情況下是業(yè)余者工作并發(fā)揮作用的基礎”[49]。而且從具體實踐角度而言，它也不應該完全丟棄這種依賴性，因為在公民科學開展過程中，無論是參與熱情的調(diào)動、研究過程的規(guī)范、實踐技能的提升還是設計規(guī)劃的決策、實施效果的評估等，都離不開專家的介入、干預、建議和指導，只不過這里的專家已經(jīng)不再是前科學時代的經(jīng)驗型專家，也不再是常規(guī)科學時代擁有強烈“科學主義”和“技治主義”色彩的權威型專家，而是具有自我批判勇氣、樂于與公眾互動、能夠深刻理解科技知識的社會動力機制、極富創(chuàng)新性與責任心的反思型專家[50]。與前兩種專家相比，反思型專家的信條是“知識即正義”，將對科學知識的理解放置于自由民主社會與境而非文化習俗、處世之道或科層體系中加以思考，其參照系是“知識面前人人平等”的其他專家與公民，而不是處于認知底層的新手或公眾，其身份標簽也不是“兩耳不聞外行事”的內(nèi)行或占有豐富政治經(jīng)濟社會資本的精英，而是在真理與信念、智識與行動、科學與社會之間保持張力平衡的知識公民，其目標旨趣在于實現(xiàn)知識民主及其規(guī)范治理，而非技藝的傳承或知識威權體制的統(tǒng)治構(gòu)置(見表1)。因此，只有建立在反思型專家基礎上的公民科學才能有效規(guī)避應對其在知識論、方法論、倫理學以及民主決策上面臨的風險與難題，使公民科學真正發(fā)揮其實踐效用。在此意義上，公民科學既呼喚同時也預示著一種終結(jié)專家主義之后的全新的后專家時代的到來。

表1 三種專家類型及其特征

五、結(jié)語：專家(知識)研究的必要性

如前所述，公民科學的興起宣告了專家主義的終結(jié)，但這并非暗示了專家(知識)的消亡，無論是從知識的勞動分工、人類無法避免的認知依賴性還是從公民科學良性運轉(zhuǎn)的角度，都需要有專家(知識)的介入?yún)⑴c。因此，問題的關鍵不是是否需要專家(知識)，而是需要何種專家(知識)以及如何運用專家(知識)。正如柯林斯和埃文斯所指出的，STS研究到了應該從“合法性問題”(Problem of Legitimacy)轉(zhuǎn)向“擴展性問題”(Probelm of Extension)的時候了，也就是要消除專家與公眾之間的界限，思考在科技決策及知識生產(chǎn)過程中參與的主體、對象、范圍究竟能擴展到多遠的問題，以及不同的專家共同體(這里的專家共同體并非傳統(tǒng)意義上的科學家共同體，是“人人都可以成為專家”意義上的專家共同體)之間如何互動合作的問題，而不是僅僅局限于論證參與的合法性問題，這其中涉及“這個時代最緊迫的知識問題：既然科學家及技術專家并不生產(chǎn)真理，為什么他們的建議應該受到特別地重視？”[51]更進一步來說，“不同情境下不同的專家知識是由誰如何被動員起來的？”[52]因而，柯林斯和埃文斯提倡要開展“專家知識和經(jīng)驗”的研究，并將之視為科學的社會研究的第三次浪潮。在經(jīng)歷了祛除社會污染、捍衛(wèi)科學知識的純潔性和真理性的第一次浪潮以及批判科學知識的社會建構(gòu)性的第二次浪潮之后，要避免相對主義和“專家的無窮倒退”(訴諸知識權威鏈的無法終止性)帶來的不確定性和風險，科學的社會研究必須重新理解反思知識的基礎及其規(guī)范問題，而不能一味地只顧解構(gòu)科學與專家(知識)。盡管有學者指責柯林斯的SEE轉(zhuǎn)向是對科學的社會研究的背叛抑或倒退，預言這一研究浪潮將會導致“暈船效應”[注]相關爭論分析參見發(fā)表于Social Studies of Science期刊2003年第3期上的幾篇論文：Sheila Jasanoff. Breaking the Waves in Science Studies: Comment on H. M. Collins and Robert Evans, ‘The Third Wave of Science Studies’, pp.389-400; Wynne. Seasick on the Third Wave? Subverting the Hegemony of Propositionalism: Response to Collins & Evans (2002), pp.401-417; Arie Rip. Constructing Expertise: In a Third Wave of Science Studies? pp.419-434; H. M. Collins and Robert Evans. King Canute Meets the Beach Boys: Responses to ‘The Third Wave’, pp.435-452.，但關于專家(知識)的理論分析在STS研究中的一直缺場卻也是不爭的事實，尤其是當今時代隨著民主參與呼聲的高漲、公民科學運動的興起開展以及網(wǎng)絡虛擬專家(知識)的拓殖擴散，科學的社會研究者有責任也有義務進行專家知識與經(jīng)驗的研究。而且，柯林斯與埃文斯也并未完全偏離科學的社會研究的軌道，他們清醒地意識到專家知識與民主之間的制衡關系，SEE的目的“并非要構(gòu)建定植出哲學王或類似的專家王，……正如民主不能控制所有的領域(那會毀滅專家知識)，專家知識也不能支配所有的領域(那會毀滅民主)”[53]。這就使得“SEE……足夠精巧地在相對主義的冰墻上楔入了一枚鉚釘，而不至于損毀整個大廈”[54]。當然，航行于SEE浪潮上的CS(公民科學)號船的命運將如何，能否乘風破浪順利抵達目的地，尚有待時間的檢驗。