歐陽丹丹

摘 要：環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)有助于降低環(huán)境污染發(fā)生的頻率、有效保障受害人的權(quán)益、建立恰當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制。在我國目前供需雙冷的現(xiàn)實(shí)情況下，推行環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)已經(jīng)是大勢所趨。它是法律對(duì)現(xiàn)實(shí)目的需要的回應(yīng)，具有深刻的社會(huì)公共性，其正當(dāng)性基礎(chǔ)正是源于對(duì)公共利益的保護(hù)、補(bǔ)償和預(yù)防損害的追求。本文試圖論證推行環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的正當(dāng)性，從環(huán)境污染事故發(fā)生后，受害人的損害無法經(jīng)由傳統(tǒng)的二元責(zé)任機(jī)制得以充分填補(bǔ)的角度出發(fā)，以法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角對(duì)其正當(dāng)性進(jìn)行論證。

關(guān)鍵詞：環(huán)境污染；強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)；正當(dāng)性

中圖分類號(hào)：F840 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-2265（2018）07-0068-08

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2018.07.010

2017年6月，我國發(fā)布了《環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)管理辦法（征求意見稿）》，在環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的投保人、保險(xiǎn)范圍、調(diào)控以及費(fèi)率等方面作出了框架性規(guī)定；2018年5月，生態(tài)環(huán)境部審議并原則通過《環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)管理辦法（草案）》，環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)問題再次引發(fā)了學(xué)界的熱議。

一、問題的提出

（一）資本與環(huán)境的博弈

從工業(yè)革命開始，因生產(chǎn)力的迅速發(fā)展，自然經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位逐漸被商品經(jīng)濟(jì)所取代，經(jīng)濟(jì)形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榛趦r(jià)值規(guī)律的商品生產(chǎn)和等價(jià)交換。人們通過勞動(dòng)生產(chǎn)力對(duì)自然進(jìn)行改造獲取資源，滿足自身的需求，從依賴自然向支配自然過渡發(fā)展。資源的配置是依據(jù)市場運(yùn)行的規(guī)則體系進(jìn)行的，該規(guī)則體系帶有滯后和盲目性的色彩，導(dǎo)致了資源分配的盲目與無序，從而令社會(huì)總的需求和供給失衡。由于資本逐利的本性及配套法律制度的缺失，在獲取與利用資源的過程中極易出現(xiàn)不擇手段的情形，如無視資源的有限性、不考慮資源的不可再生性、隨意排污而不論環(huán)境容量，因此造成了大量的環(huán)境污染事件。隨著工業(yè)科技的飛速發(fā)展，這類環(huán)境污染事件呈現(xiàn)出新特征：一是造成損失金額的巨大性，二是損害事故鑒定的技術(shù)性，三是損害事故發(fā)生的無法避免性。發(fā)生損害事故后，一方面被侵權(quán)人的損失急需賠償，另一方面侵權(quán)人卻常常無力承擔(dān)巨額的損害賠償責(zé)任，形成了企業(yè)污染、民眾買單的非正義局面。

（二）制度與現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)

為了走出這一困境，我國從20世紀(jì)90年代初便開始引入環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)并進(jìn)行了相關(guān)探索，通過近30年的發(fā)展，大致可以分為三個(gè)發(fā)展階段：初步嘗試階段、任意性試點(diǎn)推廣階段和強(qiáng)制性試點(diǎn)建立階段。初步嘗試階段的效果非常不理想，此階段的特點(diǎn)是缺乏配套制度，是否投保取決于企業(yè)的自主選擇；但因?yàn)楸ｋU(xiǎn)產(chǎn)品單一、企業(yè)環(huán)保意識(shí)不強(qiáng)，不僅投保企業(yè)數(shù)量屈指可數(shù)，甚至還出現(xiàn)了投保停滯狀態(tài)。在大規(guī)模突發(fā)性環(huán)境污染事件頻發(fā)的歷史背景下，我國環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)過渡到任意性試點(diǎn)推廣階段，在總結(jié)上一階段經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)之上，在本階段的實(shí)踐中開始重視配套制度的建設(shè)，國務(wù)院和原環(huán)?？偩值冉舆B出臺(tái)相關(guān)意見，為試點(diǎn)的推廣提供了部分制度性基礎(chǔ)。但是本階段投保與否依然是基于企業(yè)自愿，且制度規(guī)定皆為任意性沒有強(qiáng)制性，導(dǎo)致并未實(shí)現(xiàn)試點(diǎn)應(yīng)有的效果，沒有實(shí)現(xiàn)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的制度價(jià)值。通過我國以往的實(shí)踐證明，遵循“契約自由”原則的任意性環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)，投保與否完全取決于當(dāng)事人自己的意愿，但企業(yè)經(jīng)過利益衡量通常并不會(huì)選擇購買該保險(xiǎn)，使得該保險(xiǎn)制度失去應(yīng)有的價(jià)值。所以應(yīng)該對(duì)“實(shí)施行為的主體設(shè)置愈加嚴(yán)格的責(zé)任規(guī)則”，適當(dāng)限制契約當(dāng)事人的契約自由，以法律為基礎(chǔ)引入強(qiáng)制環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)運(yùn)而生。我國在認(rèn)識(shí)到建立環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的重要性后，于2011年底發(fā)布了《國家環(huán)境保護(hù)“十二五”規(guī)劃》，規(guī)劃的發(fā)布使我國正式進(jìn)入強(qiáng)制性試點(diǎn)的階段。原環(huán)境保護(hù)部和原中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)于2013年聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于開展強(qiáng)制性環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見》，將上述“十二五”規(guī)劃中關(guān)于強(qiáng)制環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定詳盡化，為保險(xiǎn)活動(dòng)的實(shí)際操作提供了具體的指導(dǎo)。2016年8月，由人民銀行、原環(huán)境保護(hù)部、原保監(jiān)會(huì)等七部門共同發(fā)布的《關(guān)于構(gòu)建綠色金融體系的指導(dǎo)意見》中第二十二條，昭示了我國設(shè)立環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的決心。在相應(yīng)政策及制度的促進(jìn)下，2017年發(fā)布了《環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)管理辦法（征求意見稿）》，規(guī)定了需要購買環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的八種企業(yè)類型，該辦法是建立環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度方面的巨大進(jìn)步；2018年5月通過的《環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)管理辦法（草案）》則進(jìn)一步規(guī)范完善了該制度。

環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)全稱為環(huán)境污染侵權(quán)損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)標(biāo)的為被保險(xiǎn)人由于污染環(huán)境所承擔(dān)的損害賠償和治理責(zé)任的責(zé)任保險(xiǎn)。環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)最早由法國提出，是指經(jīng)法律明確規(guī)定對(duì)環(huán)境有污染或者潛在污染風(fēng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，必須對(duì)其應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境損害賠償和治理責(zé)任投保的責(zé)任保險(xiǎn)。與其他保險(xiǎn)、侵權(quán)損害賠償?shù)阮愃?，環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)也是填補(bǔ)損害的一種工具。之所以受到國家越來越多的重視，是因?yàn)樵谶@一領(lǐng)域，傳統(tǒng)民事責(zé)任制度不能及時(shí)補(bǔ)償受害人，無法有效解決糾紛，并且只依賴投保人自愿投保的任意性環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)存在天然的限制，也無法填補(bǔ)環(huán)境事故所造成的巨額損害。環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)擁有自身所獨(dú)有的社會(huì)公益性以及經(jīng)濟(jì)合理性，從保護(hù)公共利益的角度出發(fā)，運(yùn)用公權(quán)力介入契約自由與私法自治的領(lǐng)域?qū)ζ溥M(jìn)行適當(dāng)干預(yù)，可以對(duì)任意性環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的失靈狀態(tài)予以矯正。但是公權(quán)力介入賦予環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)強(qiáng)制性，必須符合經(jīng)濟(jì)與法律上的正當(dāng)性，否則可能會(huì)因觸及侵害私權(quán)利的紅線而失去其本身的功能與價(jià)值。

二、環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的客觀基礎(chǔ)

任意性環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)已在我國被證實(shí)，是無法發(fā)揮制度本身所應(yīng)有效用的。環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)作為一種新的法律調(diào)整機(jī)制，涉及多方利益主體，包括政府、保險(xiǎn)公司、投保企業(yè)及受害人。下文多角度分析了各主體的現(xiàn)實(shí)處境與利益訴求，通過國家強(qiáng)制力的運(yùn)用以擴(kuò)大和提升社會(huì)整體權(quán)益。

（一）政府

1. 地方保護(hù)主義。企業(yè)是否購買、購買多少額度的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)，取決于環(huán)境污染事故發(fā)生后將承擔(dān)的最高賠償金額的多寡，而這又由我國法律制度所決定，因此政府的規(guī)制力與執(zhí)行力決定了企業(yè)投保的意愿。在我國目前以政府官員業(yè)績評(píng)價(jià)為導(dǎo)向的制度框架下，環(huán)境污染事故的處理過程通常都會(huì)受到地方保護(hù)主義的影響，過度重視短時(shí)經(jīng)濟(jì)效益而忽視公眾利益；甚至違背國家法律法規(guī)，濫用行政權(quán)力或?qū)ξ廴臼鹿什蛔鳛?，長此以往企業(yè)依靠政府解決環(huán)境污染問題的成本低于購買保險(xiǎn)；不僅造成了企業(yè)的低投保率還損害了公眾利益，致使環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移功能難以實(shí)現(xiàn)，受害人的救濟(jì)需求也無法釋放。或者即使政府能夠履行自己的職責(zé)，往往在其處理突發(fā)的環(huán)境污染事故時(shí)，也會(huì)因?yàn)樨?cái)政資金不足而難以有效應(yīng)對(duì)并填補(bǔ)損害?；诖朔N情況，最佳的解決方法即是實(shí)施環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，不僅有助于緩解政府的財(cái)政緊張狀況，使得稅收收入得到更有效的配置；還可以減輕其環(huán)境負(fù)擔(dān)，將環(huán)境監(jiān)管責(zé)任與突發(fā)事故處置負(fù)擔(dān)部分轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司。

2. 環(huán)境稅與排污許可。雖然環(huán)境稅與排污許可等也是幫助政府應(yīng)對(duì)環(huán)境污染的手段，但是它們解決環(huán)境問題的效果卻并不如環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。環(huán)境稅的缺陷一方面是稅基與稅率難以精準(zhǔn)確定，另一方面是在一定程度上也加重了企業(yè)負(fù)擔(dān)，不僅沒有有效實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的分散和轉(zhuǎn)移，也不能對(duì)受害人進(jìn)行有效補(bǔ)償。排污許可審批手續(xù)非常嚴(yán)格，執(zhí)法與守法的成本均高，排污監(jiān)管存在困難，加重政府的管理成本，同環(huán)境稅一樣也無法分散風(fēng)險(xiǎn)、補(bǔ)償受害人的損失。較之于以上兩種方法，環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)則使風(fēng)險(xiǎn)與保費(fèi)相對(duì)應(yīng)，管理成本相對(duì)較低，通過責(zé)任社會(huì)化的方式不僅實(shí)現(xiàn)了對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的分散，還能夠及時(shí)彌補(bǔ)受害人的損失，體現(xiàn)出保護(hù)受害人權(quán)益和維護(hù)社會(huì)秩序的內(nèi)在價(jià)值。

（二）企業(yè)

企業(yè)在經(jīng)營發(fā)展過程中應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)自然環(huán)境所造成的影響，貫徹可持續(xù)發(fā)展的理念，這是企業(yè)所肩負(fù)的社會(huì)責(zé)任，國內(nèi)外組織均對(duì)此項(xiàng)責(zé)任在立法層面予以承認(rèn)。環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)就是對(duì)此項(xiàng)責(zé)任需求的有力回應(yīng)。企業(yè)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)意愿的大小，取決于其面對(duì)的環(huán)境事故風(fēng)險(xiǎn)和將承擔(dān)的環(huán)境法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的大小?？偟膩砜矗覈髽I(yè)目前所面對(duì)的環(huán)境法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)較低，現(xiàn)有立法對(duì)環(huán)境污染事故的歸責(zé)辦法和配套標(biāo)準(zhǔn)不完善，處罰力度過輕數(shù)額過低，執(zhí)法方面力度不夠且常出現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的缺位。環(huán)境污染事故發(fā)生后常常是由政府和民眾承擔(dān)了企業(yè)大部分的社會(huì)責(zé)任，企業(yè)只需承擔(dān)少許責(zé)任。企業(yè)不是天然的守法者，既然守法成本高于違法成本，那么企業(yè)出于經(jīng)濟(jì)考量必然不會(huì)選擇購買環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)，強(qiáng)制性此時(shí)就能夠發(fā)揮出積極的作用。

環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)通過強(qiáng)制企業(yè)參與進(jìn)保險(xiǎn)法律關(guān)系中，一旦發(fā)生了法定或約定的環(huán)境污染事故，保險(xiǎn)公司能夠通過保險(xiǎn)機(jī)制中的大數(shù)法則原理，及時(shí)有效地救濟(jì)受害人的權(quán)益，也實(shí)現(xiàn)了企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的目的。企業(yè)在投保后還會(huì)受到保險(xiǎn)合同的約束，在環(huán)境事故發(fā)生后為了不失去請(qǐng)求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利，會(huì)選擇積極應(yīng)對(duì)及時(shí)采取減損措施，防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大。既減輕了環(huán)境污染對(duì)生態(tài)繼續(xù)破壞的程度，也防止受害人的權(quán)益受到更大的危害。環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)還能夠賦予市場更多的效率，高賠償額的環(huán)境污染事故常常導(dǎo)致企業(yè)被迫停產(chǎn)甚至走向破產(chǎn)，導(dǎo)致社會(huì)資源的浪費(fèi)。但當(dāng)企業(yè)投保后，不確定的大額賠償風(fēng)險(xiǎn)就轉(zhuǎn)移到保險(xiǎn)公司，企業(yè)破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)大為降低。又因?yàn)檎疀]有參與進(jìn)保險(xiǎn)法律關(guān)系中，進(jìn)一步避免了企業(yè)的尋租行為。同時(shí)，保險(xiǎn)公司通過費(fèi)率激勵(lì)機(jī)制，促進(jìn)企業(yè)重視預(yù)防與治理環(huán)境污染，強(qiáng)化企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理和環(huán)保意識(shí)，建立預(yù)警機(jī)制，優(yōu)化企業(yè)的資源配置，協(xié)調(diào)企業(yè)與環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展。

（三）保險(xiǎn)公司

保險(xiǎn)公司開展一項(xiàng)新的業(yè)務(wù)，前期投入的資金與時(shí)間成本必然是巨大的。但是環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)具有異質(zhì)性的特點(diǎn)，不同行業(yè)及不同企業(yè)所面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)類別并不一致，應(yīng)對(duì)不同風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估技術(shù)和方法也迥然不同，環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)造成公司展業(yè)成本一直處于高位。但是如果環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的和產(chǎn)品供給量形成一定的規(guī)模，該單位產(chǎn)品的收益會(huì)持續(xù)上升而營運(yùn)成本會(huì)逐漸下降，環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的長期平均成本勢必降低，產(chǎn)生保險(xiǎn)經(jīng)營規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)盈利目標(biāo)。但通過我國試點(diǎn)的結(jié)果反饋，企業(yè)投保意愿持續(xù)低迷，投保標(biāo)的數(shù)量遠(yuǎn)沒有達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的數(shù)值。保險(xiǎn)公司綜合考慮成本和維持盈利的條件下設(shè)計(jì)的合同條款，體現(xiàn)出業(yè)務(wù)范圍窄、保險(xiǎn)費(fèi)率高但賠付率低特征。企業(yè)付出高額保費(fèi)換取的卻是較低的賠付，企業(yè)不愿投保，從而造成了保險(xiǎn)公司也不承保的消極局面，環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是解決這一問題的最優(yōu)選擇。

被強(qiáng)制投保企業(yè)具有的共性是，利潤額與環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)巨大，反映到投保額度上體現(xiàn)為巨額的投保金額。通過國外環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)多年來的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，只要滿足了大數(shù)法則的要求，即使發(fā)生了環(huán)境污染事故，保險(xiǎn)公司的賠付比例相較于企業(yè)的投保額依然可以實(shí)現(xiàn)持續(xù)盈利的目標(biāo)。保險(xiǎn)公司還可以起到對(duì)企業(yè)的外部監(jiān)督作用，規(guī)范企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)，防范環(huán)境污染事故的發(fā)生、降低損害程度，實(shí)現(xiàn)多方主體利益共贏。環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)保障了保險(xiǎn)公司的利益，促進(jìn)其積極投身于環(huán)境污染的預(yù)防與治理活動(dòng)之中。

（四）受害人

近年來我國環(huán)境侵權(quán)糾紛不僅呈遞增趨勢還愈發(fā)嚴(yán)峻，環(huán)境侵權(quán)與一般侵權(quán)相比具有侵權(quán)范圍廣、賠償金額高、損害持續(xù)久的特征。目前主要是通過訴訟方式解決此類糾紛，但因?yàn)槭芎θ伺c加害人的法律地位不平等，前者的訴訟能力和經(jīng)濟(jì)實(shí)力與后者相差懸殊，造成實(shí)際通過訴訟途徑獲得應(yīng)有賠償?shù)谋壤艿?。具體在實(shí)務(wù)中的困境表現(xiàn)為收集證據(jù)與責(zé)任認(rèn)定的費(fèi)時(shí)耗力，環(huán)保部門取證多受制地方政府，多數(shù)受害人不符合公益訴訟主體要件等。受害人不能通過訴訟得到及時(shí)有效的賠償，轉(zhuǎn)而采取上訪方式，政府處理信訪案件需要經(jīng)過多級(jí)審批與調(diào)查，需要投入大量人力物力，但仍無法在第一時(shí)間及時(shí)救濟(jì)受害人的權(quán)益。受害人甚至?xí)扇∑茐钠髽I(yè)生產(chǎn)設(shè)施、干擾企業(yè)正常經(jīng)營等極端措施，最終導(dǎo)致群體性事件，不僅阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展、占用政府資源，還易危害公共安全。

環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)作為社會(huì)化救濟(jì)制度，能夠打破這一困境，通過潛在污染企業(yè)的投保行為，體現(xiàn)誰污染誰賠償?shù)幕纠砟?，減輕受害人的訴訟負(fù)擔(dān)，通過及時(shí)迅速地救濟(jì)受害人的權(quán)益，避免群體性事件的發(fā)生，實(shí)現(xiàn)了法的效率價(jià)值。然而我國大多數(shù)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)高且財(cái)力有限的企業(yè)，因?yàn)榇鎯e幸心理，加之缺乏環(huán)保意識(shí)，都不會(huì)選擇購買環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)。即使受害人通過訴訟等其他途徑確定了污染企業(yè)的賠償責(zé)任，在企業(yè)資金不足、無力承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，受害人依然得不到應(yīng)有的救濟(jì)。而環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)通過強(qiáng)制高環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)投保，以保險(xiǎn)公司的信譽(yù)替代了侵權(quán)人的信譽(yù)，財(cái)力雄厚的保險(xiǎn)公司能夠及時(shí)且充分地補(bǔ)償受害人的損失，保障了受害人的合法權(quán)益，化解社會(huì)矛盾，體現(xiàn)出法的公平價(jià)值。

三、環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理

（一）外部效應(yīng)

1. 環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的正外部性。從環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的需求與供給兩方面來看，都具有正外部性。從需求的角度出發(fā)，投保人購買保險(xiǎn)的邊際社會(huì)成本小于邊際私人成本，但是邊際社會(huì)收益卻大于邊際私人收益。再從供給的角度分析，保險(xiǎn)公司的邊際社會(huì)成本小于邊際私人成本，但邊際社會(huì)收益大于邊際私人收益。購買保險(xiǎn)會(huì)提升社會(huì)整體的福利水平，但是社會(huì)中享受到正外部性收益的其他成員并不需為此支付相關(guān)費(fèi)用，即造成需求者與供給者的利益失衡，這必將造成環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的供需失衡，此時(shí)就需要政府強(qiáng)制措施發(fā)揮作用，賦予該保險(xiǎn)強(qiáng)制性，一方面減輕侵權(quán)人負(fù)擔(dān)的同時(shí)在最大程度上彌補(bǔ)損害，另一方面能夠使保險(xiǎn)人與投保人的成本與利益相對(duì)平衡，破解環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的需求和供給長久以來的失衡局面。

2. 環(huán)境污染的負(fù)外部性。因?yàn)榄h(huán)境資源的非排他性，任何經(jīng)濟(jì)主體在使用過程中都能獲得收益，這導(dǎo)致一部分經(jīng)濟(jì)主體為了追求利益的最大化對(duì)資源過度使用，污染環(huán)境的同時(shí)將追逐利益過程中的成本轉(zhuǎn)移給社會(huì)其他人承擔(dān)，邊際私人收益大于邊際社會(huì)收益，邊際私人成本小于邊際社會(huì)成本。這一現(xiàn)象表明環(huán)境污染具有負(fù)外部性特征，導(dǎo)致了大量承擔(dān)能力小、污染風(fēng)險(xiǎn)大的企業(yè)不僅不會(huì)選擇購買環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)，反而還存有污染環(huán)境后由政府買單的僥幸心理。并且污染、受害與監(jiān)督三方關(guān)系人之間還存在著信息不對(duì)稱的因素，憑借市場機(jī)制單一的力量不能令受害方的損害得到充分及時(shí)的補(bǔ)償，也無法恰當(dāng)分配環(huán)境資源。如果要減少由這種環(huán)境負(fù)外部效應(yīng)引起的私人收益對(duì)社會(huì)收益的侵蝕，就需要將外溢成本轉(zhuǎn)為內(nèi)部成本，由污染企業(yè)承擔(dān)引發(fā)外溢的成本。但這一目標(biāo)僅通過市場自身機(jī)制是無法實(shí)現(xiàn)的，需要借助政府的公權(quán)力將可能發(fā)生的損害進(jìn)行合理的分配。通過實(shí)施強(qiáng)制環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)措施對(duì)侵權(quán)人的私權(quán)利進(jìn)行適當(dāng)限制，使造成負(fù)外部性效應(yīng)的污染企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，同時(shí)也能令受害方得到及時(shí)有效的賠償。環(huán)境保護(hù)是造福人類的公益事業(yè)，是政府行使保護(hù)社會(huì)公益這一職能的重要方面，環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上是由政府干預(yù)社會(huì)參與的一種救助方式。政府“看得見的手”配合市場“看不見的手”，通過賦予環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)強(qiáng)制性使企業(yè)產(chǎn)品的成本更能夠真實(shí)體現(xiàn)出環(huán)境資源的代價(jià)，企業(yè)在市場競爭機(jī)制下淘汰落后技術(shù)，采用先進(jìn)清潔技術(shù)，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)化損害預(yù)防、完善損害填補(bǔ)及治理與保護(hù)環(huán)境的目標(biāo)。

（二）檸檬市場效應(yīng)

購買根據(jù)平均風(fēng)險(xiǎn)設(shè)定費(fèi)率的保險(xiǎn)投保人中，風(fēng)險(xiǎn)在平均程度之上的投保人，屬于高風(fēng)險(xiǎn)低質(zhì)量的投保人。因?yàn)橥侗Ｈ水愘|(zhì)性和信息不對(duì)稱的存在，投保人掌握了比保險(xiǎn)公司更加翔實(shí)與細(xì)致的自身污染狀況和風(fēng)險(xiǎn)程度的信息，保險(xiǎn)公司在這一層面處于劣勢地位，因?yàn)闊o法掌握和確切區(qū)分不同投保人的質(zhì)量情況，只能對(duì)不同質(zhì)量的投保人以相同費(fèi)率待之。

但很顯然，高風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境污染的企業(yè)與低風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境污染企業(yè)不應(yīng)被施以相同的評(píng)價(jià)。如果對(duì)二者冠以相同的評(píng)價(jià)，那么該評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)處于檸檬適用的高費(fèi)率與高質(zhì)量投保人適用的低費(fèi)率之間，這實(shí)質(zhì)上是要求高質(zhì)量投保人補(bǔ)貼檸檬企業(yè)，導(dǎo)致高風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境污染企業(yè)樂于接受但低風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境污染企業(yè)必然拒絕的結(jié)果。從而大量檸檬逐漸占領(lǐng)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)市場，出險(xiǎn)率和賠付金額不斷提高，理性的保險(xiǎn)公司為保證償付能力和繼續(xù)經(jīng)營必然會(huì)提高保單價(jià)格，進(jìn)一步促進(jìn)低風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境污染企業(yè)退出保險(xiǎn)市場，最終的結(jié)果就是環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)市場上的投保人質(zhì)量每況愈下。在低質(zhì)量投保人大量存在于環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)市場時(shí)，保險(xiǎn)對(duì)于高質(zhì)量的投保人是不可行的，所以他們不會(huì)選擇購買保險(xiǎn)，猶如劣幣驅(qū)逐良幣，低質(zhì)量的投保人將高質(zhì)量的投保人逐出了市場。

不僅如此，還可能出現(xiàn)更差的情況：低質(zhì)量的投保人在將高質(zhì)量的投保人驅(qū)逐出市場后，仍然會(huì)繼續(xù)驅(qū)逐質(zhì)量較好、中等、較差的投保人，將他們陸續(xù)逐出市場，結(jié)果就是環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)市場無法繼續(xù)運(yùn)行存在。檸檬市場效應(yīng)引發(fā)了環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)市場諸多問題，不僅無法實(shí)現(xiàn)市場資源的優(yōu)化配置，甚至對(duì)其造成了進(jìn)一步的阻礙，使雙方的交易成本上升，高質(zhì)量的投保人不能獲得相應(yīng)的合理公正的評(píng)價(jià)，無奈退出市場。保險(xiǎn)人一方面失去了低污染風(fēng)險(xiǎn)高質(zhì)量的客戶源，另一方面因?yàn)椴荒艽_切評(píng)價(jià)檸檬的質(zhì)量所以按照平均費(fèi)率出售保險(xiǎn)，造成高風(fēng)險(xiǎn)客戶比例攀升，企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)上升，對(duì)持續(xù)經(jīng)營造成嚴(yán)重危害。環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展飛速增長，人們對(duì)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的需求與日俱增，但是由于檸檬市場的效應(yīng)造成了保險(xiǎn)市場運(yùn)作效率低下，市場資源無法實(shí)現(xiàn)最優(yōu)配置以及市場秩序混亂。

我國市場經(jīng)濟(jì)正處于初級(jí)階段，企業(yè)的環(huán)保和投保意識(shí)均不強(qiáng)，保險(xiǎn)公司關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的專業(yè)能力不足導(dǎo)致無法進(jìn)行合理有效的定價(jià)，此時(shí)引入恰當(dāng)監(jiān)管指導(dǎo)及交易費(fèi)用較低的環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)無疑是一個(gè)適宜的解決方法，也可說是一個(gè)解決商業(yè)難題和社會(huì)問題的有效措施。環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于減少環(huán)境污染、保護(hù)公共利益，維護(hù)社會(huì)公平及緩解社會(huì)矛盾起到積極作用。

（三）博弈分析

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)分析一個(gè)新的制度，其實(shí)質(zhì)是一種利益權(quán)衡，經(jīng)濟(jì)人出于理性的考量必然希望在新制度的作用下實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，追求最優(yōu)效率，最終形成各方利益的均衡。但現(xiàn)實(shí)中各主體方案的不同選擇同時(shí)結(jié)合整體因素的影響，造成了經(jīng)濟(jì)效率低下，反映在環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)上就是產(chǎn)品的需求與供給均不足。下面將通過對(duì)排污企業(yè)、保險(xiǎn)公司及政府三方的博弈分析，證明環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是解決當(dāng)前這一低效率困局的最佳選擇。

1. 保險(xiǎn)公司與排污企業(yè)。保險(xiǎn)公司與排污企業(yè)作為市場經(jīng)濟(jì)機(jī)制下的理性經(jīng)濟(jì)主體，在行動(dòng)導(dǎo)向上主要基于自身利益而不是他人或整個(gè)社會(huì)的利益，在這個(gè)基礎(chǔ)上，我們將對(duì)二者在自愿投保環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)下的行為進(jìn)行分析。

排污企業(yè)方案一：購買保險(xiǎn)，設(shè)初始財(cái)富為A，污染事故發(fā)生并造成損失的概率為Q，事故實(shí)際造成損失為X，保費(fèi)為Y，排污換取利益為M1，購買保險(xiǎn)預(yù)計(jì)收益M2。方案二：不購買保險(xiǎn)。A和M1同上，不購買保險(xiǎn)的預(yù)計(jì)收益為M3。

[排污企業(yè)M2=A+M1×（1-Q）-YM3=A+M1×（1-Q）-X×Q]

企業(yè)只在M2≥M3時(shí)才會(huì)購買保險(xiǎn)，解不等式得出Y≤X[×]Q，可知環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)必須小于排污企業(yè)的排污損失，才能促使企業(yè)購買保險(xiǎn)。

保險(xiǎn)公司方案一：開展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，設(shè)初始財(cái)富是B，承保事故發(fā)生的概率為Q，承保事故付出的財(cái)富為X，業(yè)務(wù)預(yù)計(jì)收益為M4，保費(fèi)收入為Y。方案二：不開展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，B、Q、X同上，預(yù)計(jì)收益為M5。

[保險(xiǎn)公司M4=B+Y-X×QM5=B]

保險(xiǎn)公司開展業(yè)務(wù)的前提是M4≥M5，解不等式得出Y≥X[×]Q，所以只有當(dāng)收取保費(fèi)高于需要賠付的費(fèi)用時(shí)，保險(xiǎn)公司才有開展本業(yè)務(wù)的可能。

通過上述博弈分析可以得知，影響雙方方案選擇的重要因素是保險(xiǎn)費(fèi)用的多寡。排污企業(yè)希望保險(xiǎn)費(fèi)用低于需要賠償?shù)膿p失，保險(xiǎn)公司要求保險(xiǎn)費(fèi)用實(shí)現(xiàn)盈利并維持正常持續(xù)經(jīng)營，然而國內(nèi)當(dāng)前環(huán)境無法有效實(shí)現(xiàn)以上目標(biāo)。排污企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)控制與風(fēng)險(xiǎn)化解能力不足，環(huán)保意識(shí)薄弱，加之現(xiàn)有法規(guī)缺乏明確的侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)和系統(tǒng)的操作機(jī)制，無法發(fā)揮自身應(yīng)有的效用。保險(xiǎn)公司作為市場經(jīng)濟(jì)的商業(yè)主體，追求效率與盈利，然而環(huán)境污染事故具有長尾性及巨災(zāi)性的特點(diǎn)，在政府及有關(guān)部門沒有對(duì)該項(xiàng)業(yè)務(wù)提供切實(shí)優(yōu)惠政策的情況下，確立高額的保費(fèi)Y，打破了雙方的平衡。因此僅憑借雙方基于自己利益的方案選擇無法有效促進(jìn)我國環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的推行，還需要配合政府干預(yù)，強(qiáng)制特定行業(yè)的企業(yè)購買環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)，為保險(xiǎn)公司或企業(yè)提供稅收、補(bǔ)貼等方面優(yōu)惠措施影響主體的方案選擇，促使合理費(fèi)率的形成，保證環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)市場的健康發(fā)展。

2. 排污企業(yè)與政府。排污企業(yè)作為與政府博弈的主體，其行為出發(fā)點(diǎn)依然是追求最大的自身利益，并沒有將社會(huì)利益作為權(quán)衡重心；而政府是社會(huì)公益的代表，通過合理的方案選擇實(shí)現(xiàn)社會(huì)公益與企業(yè)私益的平衡。

假設(shè)政府推行環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，則會(huì)出現(xiàn)下述方案選擇。排污企業(yè)方案一：購買保險(xiǎn)，保費(fèi)支出為Y，污染事故發(fā)生并造成損失的概率為Q，事故實(shí)際造成損失為X，預(yù)計(jì)收益為N1。方案二：不購買保險(xiǎn)，Q和X不變，違法成本為F，預(yù)計(jì)收益為N2。分析可知，只有在N1>N2的情況下，如果N2-（F+X）[×]Q

又假設(shè)政府實(shí)行自愿購買環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)政策，那么依然有兩種方案，購買或者不購買保險(xiǎn)，除去違法成本，基本假設(shè)不變。在N1>N2時(shí)企業(yè)會(huì)選擇購買保險(xiǎn)，即N2-X[×]QN2，所以Y[×]Q與企業(yè)購買保險(xiǎn)的概率成反比。為了增加企業(yè)投保的概率，費(fèi)率需要維持在一個(gè)較低的合理區(qū)間，依據(jù)我國現(xiàn)實(shí)情況，這一目標(biāo)需要借助政府的力量來實(shí)現(xiàn)。隨著費(fèi)率的降低，投保企業(yè)的數(shù)量會(huì)增加，減輕了政府為企業(yè)“買單”的壓力，促進(jìn)轉(zhuǎn)變政府職能。

對(duì)上述博弈進(jìn)行分析可知，企業(yè)無論環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)是否強(qiáng)制，影響方案選擇的關(guān)鍵因素是私人成本及收益。但是從政府角度出發(fā)，推行環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是最優(yōu)選擇，不僅能夠?qū)κ芎θ说膿p失進(jìn)行及時(shí)且充分的補(bǔ)償，而且減輕了政府代替企業(yè)賠付的壓力，所以在這一博弈活動(dòng)中強(qiáng)制投保是最優(yōu)選擇。

3. 保險(xiǎn)公司與政府。推行環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)企業(yè)、民眾、政府及環(huán)境都是有益的，但是保險(xiǎn)公司如何設(shè)計(jì)及營銷該保險(xiǎn)，定價(jià)是否能實(shí)現(xiàn)各主體利益平衡，既保障社會(huì)福利也保證經(jīng)濟(jì)效益，就取決于其方案選擇。目前我國保險(xiǎn)公司在環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)上的實(shí)踐并不樂觀，保險(xiǎn)產(chǎn)品種類單一、范圍過窄，將企業(yè)最普遍且易發(fā)的漸進(jìn)性污染事故及有關(guān)間接損失排除在外，只對(duì)突發(fā)性事故的直接經(jīng)濟(jì)損失開設(shè)險(xiǎn)種；確定費(fèi)率高低的矛盾一直存在，過高的保費(fèi)降低企業(yè)投保意愿，但過低的保費(fèi)增加保險(xiǎn)公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，降低保險(xiǎn)公司開展業(yè)務(wù)的意愿。正因如此，政府的介入則顯得極為重要，通過相應(yīng)措施支持保險(xiǎn)公司順利開展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

那么保險(xiǎn)公司和政府形成了合作博弈，存在四種方案：支持/承保，支持/不承保，不支持/承保，不支持/不承保。分析可知，只有第一個(gè)方案能夠平衡保險(xiǎn)公司與政府利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的最大化。方案二的情況下，政府支持開展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)但保險(xiǎn)公司不開展，那么政府會(huì)停止對(duì)公司的支持，保險(xiǎn)公司更不會(huì)繼續(xù)進(jìn)行這一業(yè)務(wù)。方案三在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)可能性極低，環(huán)境事故具有賠償金額高風(fēng)險(xiǎn)大的特點(diǎn)；從我國實(shí)踐結(jié)果來看，在政府沒有給予支持的情況下，基本沒有保險(xiǎn)公司能夠持續(xù)開展這一業(yè)務(wù)，即使有也是曇花一現(xiàn)。方案四就是我國環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)狀，是造成環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)供給量不足的因素。

綜合對(duì)以上各方的博弈分析可以發(fā)現(xiàn)，如果想切實(shí)推行環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)，均衡各方利益實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)，最佳的方案選擇為“投保/承?！?、“強(qiáng)制投保/投保”、“支持/承保”，為我國推行環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)提供正當(dāng)性依據(jù)。

四、環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法律規(guī)范的正當(dāng)性

環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)不僅與經(jīng)濟(jì)學(xué)原理相適應(yīng)，與法理更為契合，既體現(xiàn)法律的具體規(guī)范也符合相關(guān)法律原則，愈加堅(jiān)實(shí)了自身的正當(dāng)性基礎(chǔ)。限于篇幅，本文將選擇兩個(gè)較為重要的方面進(jìn)行討論。

（一）環(huán)境權(quán)

環(huán)境權(quán)這一概念最早由一位德國醫(yī)生于1960年提出，9年后美國密歇根大學(xué)的約瑟夫·薩克斯基于公共信托理論確認(rèn)環(huán)境權(quán)屬于一項(xiàng)公民的基本權(quán)利。環(huán)境權(quán)指公民在沒有被污染與破壞環(huán)境中享有生存的權(quán)利、享有使用環(huán)境資源的權(quán)利。權(quán)利主體涵蓋當(dāng)代人及后代人，權(quán)利內(nèi)容有環(huán)境的使用權(quán)、參與權(quán)、請(qǐng)求權(quán)和知情權(quán)。從法理的角度上表明了人們在環(huán)境權(quán)遭受侵害時(shí)，可以向侵權(quán)人以及國家行政機(jī)關(guān)主張權(quán)利，尋求損害賠償。環(huán)境權(quán)理論為環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)提供了基本的理論依據(jù)。

環(huán)境權(quán)理論還體現(xiàn)出公共權(quán)利與環(huán)境的基本原則。第一，當(dāng)一方的正當(dāng)活動(dòng)造成了對(duì)公共權(quán)利的妨礙，那么這一活動(dòng)的性質(zhì)與范圍就應(yīng)當(dāng)受到適當(dāng)限制。第二，個(gè)人在權(quán)利行使的范圍內(nèi)利用環(huán)境資源，負(fù)有將對(duì)他人產(chǎn)生的侵害降低到最小限度的義務(wù)。環(huán)境污染損害不同于傳統(tǒng)的民事侵權(quán)損害行為，大部分是由無過錯(cuò)的日常生產(chǎn)經(jīng)營行為造成的，這種生產(chǎn)經(jīng)營行為同時(shí)也在促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步以及經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。那么這種帶有雙重性的行為后果如果全部由企業(yè)承擔(dān)絕非公平，且該種行為產(chǎn)生的環(huán)境污染損害往往不是特定企業(yè)造成的，多為群體性的合法生產(chǎn)經(jīng)營行為造成的。所有排污企業(yè)在理論上都有可能是潛在的侵權(quán)人，而被侵權(quán)人也通常都是不特定的多數(shù)人，僅憑借侵權(quán)人自身的能力往往無法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，提供給被侵權(quán)人理想的救濟(jì)，特別是共同污染責(zé)任分割不明和侵權(quán)人拒絕承擔(dān)責(zé)任的情況下，被侵權(quán)人的權(quán)利急需救濟(jì)，但是費(fèi)時(shí)費(fèi)力的司法程序及其他解決糾紛的程序卻難以及時(shí)有效地實(shí)現(xiàn)保護(hù)公民環(huán)境權(quán)的功能。為了維護(hù)公民的環(huán)境權(quán)，尋找適用能夠?qū)崿F(xiàn)“及時(shí)救濟(jì)”制度的結(jié)果就自然產(chǎn)生了，環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)即成為水到渠成的理想解決方案。一方面將環(huán)境污染責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)分散給潛在侵權(quán)人，隨著損失分擔(dān)主體的增多，整體的損失補(bǔ)償機(jī)制將污染損失有效地分?jǐn)偟讲煌黧w，充分整合了系統(tǒng)中的資源，調(diào)動(dòng)了環(huán)境污染主體共同應(yīng)對(duì)污染的積極性，減少了環(huán)境污染事故造成的社會(huì)連鎖損失，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)利益的最大化。另一方面也增強(qiáng)了侵權(quán)主體的責(zé)任承擔(dān)能力，保障了被侵權(quán)人的損失能夠獲得最大程度的及時(shí)救濟(jì)，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)民事救濟(jì)手段救濟(jì)不足的缺陷。

（二）法律原則

1. 法律保留原則。法律保留指對(duì)行政自行作用在設(shè)定范圍內(nèi)的排除。學(xué)界對(duì)法律保留原則的定義是指法律無明文規(guī)定或授權(quán)時(shí)，不得對(duì)公民的人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行干預(yù)或剝奪。我國通過《憲法》和《立法法》在制度層面承認(rèn)了法律保留原則。

在環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)中，對(duì)環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)通常是由國家立法通過法律予以確定的。1980年美國《綜合性環(huán)境響應(yīng)、賠償和責(zé)任法》、1990年德國《環(huán)境責(zé)任法》、1973年日本《公害健康受害補(bǔ)償法》、1969年瑞典《環(huán)境保護(hù)法》以及1991年印度《公共責(zé)任保險(xiǎn)法》中均對(duì)環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度有所規(guī)定。在我國，環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)主要是基于2011年國務(wù)院發(fā)布的《國家環(huán)境保護(hù)“十二五”規(guī)劃》和2013年發(fā)布的《關(guān)于開展強(qiáng)制性環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見》的規(guī)定。因?yàn)榉杀Ａ粼瓌t不是絕對(duì)意義的，行政機(jī)關(guān)可以被授權(quán)進(jìn)行法律保留原則范圍內(nèi)的立法活動(dòng)，我國制度也認(rèn)可這一做法，通過行政法規(guī)規(guī)范環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度是合理合法的。由此可見，環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是符合法律保留原則的。

2. 比例原則。環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)通過保留原則驗(yàn)證了形式上的正當(dāng)性，但環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)是否有采取強(qiáng)制保險(xiǎn)的必要，還需要通過比例原則驗(yàn)證實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性。發(fā)源于德國的比例原則居于憲政法治國家法律體系的重要位置，被稱為“皇冠原則”，是一項(xiàng)基本法律原則，主要著眼于公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的干預(yù)、公益與私益的關(guān)系。環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的制度帶有強(qiáng)烈的公益性色彩，其強(qiáng)制目的出于維護(hù)社會(huì)公共利益，因此需要運(yùn)用比例原則衡量具體的制度設(shè)計(jì)。

比例原則有三項(xiàng)次級(jí)原則：適當(dāng)性、必要性和均衡原則。第一，適當(dāng)性原則。公權(quán)力行為應(yīng)當(dāng)具有妥當(dāng)性，能夠達(dá)成所追求的目的。環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)一方面能夠及時(shí)有效地對(duì)受害人給予救濟(jì)；另一方面將損害與風(fēng)險(xiǎn)廣泛分散開來，解決污染企業(yè)承擔(dān)的環(huán)境污染損害風(fēng)險(xiǎn)，最大程度上彌補(bǔ)受害人的損害，解決環(huán)境糾紛。實(shí)現(xiàn)了立法之目的，實(shí)現(xiàn)了適當(dāng)性原則的要求。第二，必要性原則，也稱最小損害原則。公權(quán)力的行使不得超過實(shí)現(xiàn)法律目的的必要范圍，手段對(duì)公民權(quán)利的侵害程度應(yīng)當(dāng)最小。環(huán)境污染事故中，受害人往往是不確定多數(shù)人，所遭受的損害也通常十分巨大，超過企業(yè)的承受能力。環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)不僅能夠克服自愿保險(xiǎn)無法形成大數(shù)法則的弊端，還能夠?qū)崿F(xiàn)及時(shí)填補(bǔ)損害，避免遭受損害的受害人陷入困頓、企業(yè)瀕臨破產(chǎn)只能尋求政府救濟(jì)的窘?jīng)r。與之相比，環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)則屬于最小限制的手段。第三，均衡原則，又稱狹義比例原則。公權(quán)力行為為達(dá)成法定目的所增加的公益與其產(chǎn)生的損害應(yīng)成比例。強(qiáng)制部分企業(yè)繳納保費(fèi)，雖然對(duì)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成一定程度的侵害，但是其所追求的目的是使得受害人的損害得以及時(shí)有效地彌補(bǔ)，維持經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)公共利益的平衡，保護(hù)環(huán)境促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展和生態(tài)平衡，與企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)相比更值得保護(hù)，因此環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)并不違背狹義比例原則。

五、結(jié)論

保險(xiǎn)制度所帶有的社會(huì)功能使其經(jīng)常涉及公共利益與公共安全領(lǐng)域，體現(xiàn)出集合財(cái)力分散風(fēng)險(xiǎn)、以最小的代價(jià)滿足社會(huì)需求及安定社會(huì)的功能。但是當(dāng)現(xiàn)實(shí)種種因素導(dǎo)致該功能無法正常發(fā)揮作用的情況下，政府作為公權(quán)力的一方有責(zé)任采取行動(dòng)保證功能的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。我國環(huán)境污染的嚴(yán)峻形勢與試點(diǎn)中任意性險(xiǎn)種的遇冷，都為環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的設(shè)立奠定了基礎(chǔ)。作為分擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的一種法律手段，在理論上該保險(xiǎn)具有保護(hù)環(huán)境污染被侵權(quán)人權(quán)益、促使污染企業(yè)（包括潛在）從事后污染治理補(bǔ)救轉(zhuǎn)向事前污染預(yù)防控制、消解侵權(quán)人巨額賠償及破產(chǎn)危機(jī)及穩(wěn)定社會(huì)秩序功能。目前我國環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的立法尚不完善，分析我國環(huán)境污染強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的正當(dāng)性，對(duì)該項(xiàng)制度在我國的構(gòu)建而言是不可或缺的。因此本文對(duì)其正當(dāng)性基礎(chǔ)從經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)兩方面出發(fā)進(jìn)行了討論與分析，比法學(xué)單學(xué)科研究更注重對(duì)制度的經(jīng)濟(jì)效率方面的探討，正切合環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度內(nèi)在經(jīng)濟(jì)政策之實(shí)，與一般商業(yè)保險(xiǎn)追求利益最大化的特點(diǎn)不同，其體現(xiàn)更多的是對(duì)公益的維護(hù)?？傮w而言，我國關(guān)于環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的嘗試有利于改變企業(yè)、政府和民眾在環(huán)境污染和侵權(quán)事故中的僵滯局面，引入了一種效率更高的保護(hù)機(jī)制。根據(jù)制度變遷理論，從2013年起的強(qiáng)制試點(diǎn)嘗試和制度改革是政府的自覺性變遷，兼顧強(qiáng)制性與自治性規(guī)則發(fā)揮經(jīng)濟(jì)職能的過程，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為國家運(yùn)用強(qiáng)制力手段不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)規(guī)模優(yōu)勢中，還反映在制度的實(shí)施與組織成本中。在正當(dāng)性基礎(chǔ)上，公權(quán)力如何適應(yīng)當(dāng)前政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)向更高效率的轉(zhuǎn)變，進(jìn)行有效干預(yù)，降低相關(guān)成本，強(qiáng)化環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)功能，使之更符合我國環(huán)境污染實(shí)際是制度發(fā)展的重中之重。

參考文獻(xiàn)：

[1]Jost P J. 1996. Limited liability and the requirement to purchase insurance[J].International Review of Law&Economics;，16（2）.

[2]馬克思.資本論（第1卷）[M].北京：人民出版社，2004

[3]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集（第30卷）[M]北京：人民出版社，1995.

[4]巖佐茂著（日），韓立新等譯.環(huán)境的思想：環(huán)境保護(hù)與馬克思主義的結(jié)合處[M].北京：中央編譯出版社，2006.

[5]王寒.責(zé)任保險(xiǎn)制度初探[J].當(dāng)代法學(xué)，2002，（6）.

[6]范健，王建文.商法的價(jià)值、源流及本體[M].北京：中國人民大學(xué)出版社， 2007.

[7]E.博登海默著，鄧正來譯.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M].北京：華夏出版社，1997.

[8]陽東辰.公共性控制：政府環(huán)境責(zé)任的省察與實(shí)現(xiàn)路徑[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011，33（2）.

[9]徐以祥，劉海波.生態(tài)文明與我國環(huán)境法律責(zé)任立法的完善[J].法學(xué)雜志，2014，35（7）.

[10]藍(lán)壽榮.我國環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法若干問題釋疑[J].法學(xué)論壇，2013，28（6）.

[11]龔航.論環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任承擔(dān)方式[J].河南財(cái)政稅務(wù)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2011，25（5）.

[12]曹紅艷.試點(diǎn)8年，環(huán)責(zé)險(xiǎn)為啥不溫不火[N].經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)，2016-1-19.

[13]陳泉生.環(huán)境時(shí)代與憲法環(huán)境權(quán)的創(chuàng)設(shè)[J].福州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2001，15（4）.

[14]約瑟夫·L.薩克斯，王小鋼.保衛(wèi)環(huán)境：公民訴訟戰(zhàn)略[M].北京：中國政法大學(xué)出版社， 2011.

[15]呂忠梅.再論公民環(huán)境權(quán)[J].法學(xué)研究，2000，（6）.

[16]王曦.美國環(huán)境法概論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1992.

[17]齊樹潔.環(huán)境糾紛解決機(jī)制研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2005.

[18]奧托·邁耶.德國行政法[M].北京：商務(wù)印書館， 2013.

[19]姜明安.行政法和行政訴訟法[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2011.