劉卿龍

摘 要：以2009—-2015年滬深兩市A股上市公司數(shù)據(jù)，考察區(qū)域金融發(fā)展對多元化經(jīng)營與現(xiàn)金股利二者關系的影響及其微觀作用機制。研究發(fā)現(xiàn)，多元化公司伴隨相對消極的現(xiàn)金股利政策，多元化經(jīng)營程度與現(xiàn)金股利分配意愿和分配水平顯著負相關，區(qū)域金融發(fā)展對這一負向關系具有顯著的正向調節(jié)作用，且在民營企業(yè)和非政治關聯(lián)企業(yè)尤為凸顯。機制檢驗發(fā)現(xiàn)，區(qū)域金融發(fā)展主要通過緩解融資約束弱化了多元化對現(xiàn)金股利的負面影響，而非通過抑制代理沖突路徑。

關鍵詞：區(qū)域金融發(fā)展；多元化經(jīng)營；代理沖突；融資約束；現(xiàn)金股利政策

中圖分類號：F830.91 文獻標識碼：A 文章編號：1674-2265（2018）05-0070-09

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2018.05.010

一、引言

20世紀以來，西方發(fā)達國家企業(yè)逐漸趨向“歸核化”戰(zhàn)略，而我國上市公司卻掀起了洶涌的多元化浪潮（林毅夫，2007），多元化公司激增和多元化戰(zhàn)略帶來的收益不容小覷，但基于我國金融市場化程度普遍不高的現(xiàn)實情況，隨著多元化經(jīng)營程度的不斷加深，其暴露出的一系列問題也引起了學者的高度關注。我國上市公司普遍采用的多元化戰(zhàn)略，其究竟帶來了積極的正面影響還是消極的負面影響，依然頗受爭議。已有文獻主要圍繞多元化經(jīng)營的影響因素和經(jīng)濟后果兩條主線展開，影響因素方面研究表明，企業(yè)家人口背景特征（陳傳明和孫俊華，2008）、民營企業(yè)政治關聯(lián)（蔡地和萬迪昉，2009）、家族涉入（竇軍生等，2017）、行業(yè)因素（楊鑫等，2010）和產(chǎn)業(yè)政策（袁博和芮明杰，2017）等會顯著影響企業(yè)多元化行為；經(jīng)濟后果的研究則主要集中于經(jīng)營業(yè)績（蘇冬蔚，2005；陳信元和黃俊，2007；Su和Tsang，2015）、研發(fā)決策（張興龍和李萌，2015）、融資策略（吳昊旻等，2017）以及現(xiàn)金持有（Duchin，2010；王福勝和宋海旭，2012）等方面。

多元化經(jīng)營作為我國上市企業(yè)廣泛采用的戰(zhàn)略選擇歷來備受矚目，究其原因在于多元化既可能衍生更為激烈的代理沖突，也可能因內部資本市場的形成而提高資源配置效率，這為有關多元化經(jīng)濟后果的一系列研究提供了獨特視角。一方面，多元化公司復雜的部門層級和冗長的經(jīng)營鏈條容易導致管理層機會主義行為，帶來沉重的代理成本；另一方面，多元化伴生的內部資本市場在資金配置方面的優(yōu)勢亦會緩解公司面臨的融資約束問題?，F(xiàn)金股利政策深受代理問題和信息不對稱下的融資約束影響，而多元化的經(jīng)濟后果特有的兩面性之于現(xiàn)金股利又有何影響，則尚不明朗。遺憾的是，已有文獻大多從公司價值視角探討多元化經(jīng)營，而鮮有從股利政策入手展開研究的。此外，外部金融環(huán)境是企業(yè)賴以生存和發(fā)展的重要基礎，金融發(fā)展一方面能夠發(fā)揮監(jiān)督治理效應，減輕公司自由現(xiàn)金流代理成本；另一方面能夠降低公司內外部的信息不對稱程度，從而緩解融資約束，因而處于不同金融發(fā)展水平下的現(xiàn)金股利政策亦會有所不同。有鑒于此，亟待解決的研究問題是多元化經(jīng)營如何影響現(xiàn)金分紅，這種影響在現(xiàn)行制度背景下又將有何變化，其作用機制又是怎樣的？為使研究更貼近當下經(jīng)濟轉型期的制度環(huán)境，本文在探尋多元化與現(xiàn)金股利關系的基礎上，進一步引入?yún)^(qū)域金融發(fā)展并探討其對多元化經(jīng)營與現(xiàn)金股利二者關系的影響及其微觀作用機理。

本文結論表明，多元化公司伴隨著相對消極的現(xiàn)金股利政策，且隨著多元化經(jīng)營程度的加深，越不傾向分配股利且分配水平也越低；區(qū)域金融發(fā)展弱化了多元化經(jīng)營與現(xiàn)金股利政策的負向關系，且這一作用的發(fā)揮在代理沖突相對緩和而融資約束更為突出的民營企業(yè)和非政治關聯(lián)企業(yè)中更為顯著；機制檢驗發(fā)現(xiàn)，區(qū)域金融發(fā)展主要通過緩解融資約束進而調節(jié)了多元化經(jīng)營與現(xiàn)金股利的關系，而非通過抑制代理沖突路徑發(fā)揮作用。本文的主要貢獻在于，第一，在厘清多元化與現(xiàn)金股利關系的基礎上拓展了現(xiàn)金股利政策影響因素的相關研究。第二，立足我國金融體制演進的現(xiàn)實情況，從內外部環(huán)境的雙重視角詮釋現(xiàn)金股利政策緣何形成，并進一步探明區(qū)域金融發(fā)展的微觀作用路徑，有助于更好地理解宏觀金融環(huán)境如何作用于微觀公司財務政策，也為股利政策的權衡制定和金融改革的持續(xù)推進提供了一定的經(jīng)驗啟示和政策借鑒。

二、理論分析與研究假設

多元化公司因其伴生的內部資本市場，較專業(yè)化公司有其獨特的優(yōu)勢，當放松行業(yè)內企業(yè)專業(yè)化經(jīng)營的同質假定時，多元化經(jīng)營會對現(xiàn)金股利政策產(chǎn)生怎樣的影響呢？一方面，多元化經(jīng)營促進了內部資本市場效率的提高（王峰娟和鄒存良，2009），從而起到緩解融資約束（Ahn等，2006）、優(yōu)化資本配置（Subramaniam等，2011）的作用，內部現(xiàn)金流實現(xiàn)有效互補融通，現(xiàn)金持有減少而通過股利發(fā)放的形式流出企業(yè)，既緩解了過度持現(xiàn)帶來的機會成本和代理成本，又向外界傳遞了盈利狀況良好的信號，因而多元化公司可能會選擇更為積極的現(xiàn)金股利政策。然而，從另一角度來看，我國上市公司普遍存在代理問題和相對薄弱的公司治理機制，又使多元化經(jīng)營對現(xiàn)金股利政策的影響迥然不同。首先，相比專業(yè)化公司，多元化公司平添了總部與分部經(jīng)理之間的委托代理問題，且隨著多元化經(jīng)營程度的提高，公司管理層級與代理鏈條會更加復雜，內部信息不對稱問題嚴重，從而放大了管理者機會主義行為的動機，使其通過過度投資（Stein，2001）、交叉補貼（Rajan等，2000）和尋租（Scharfstein和Stein，2000）等方式大量侵占內部現(xiàn)金流，導致代理成本增加而削弱股利分配意愿和水平。其次，我國資本市場尚處于起步階段，上市公司內部治理水平良莠不齊而外部監(jiān)管機制相對薄弱，極易導致多元化伴生的內部資本市場異化為大股東攫取私利的平臺，通過復雜的關聯(lián)交易和違規(guī)擔保等方式轉移資金，進一步滿足其掏空動機而缺少內部現(xiàn)金流來維系股利發(fā)放，表現(xiàn)為不愿分配股利或分配水平下降從而擠占中小股東共享收益。從現(xiàn)階段我國證券市場的實際情況來看，市場化程度尚不及發(fā)達國家水平，多元化公司滋生的代理沖突和內部信息不對稱在執(zhí)法力度不強、監(jiān)管機制不完善和投資者保護較弱的大環(huán)境中更為突出，多元化公司的諸多協(xié)同優(yōu)勢可能無法彌補其衍生的繁重的代理成本，甚至可能會使其面臨更為嚴重的融資困境，無暇兌現(xiàn)股東投資收益，從而呈現(xiàn)出相對消極的現(xiàn)金股利政策?；诖?，提出以下假設：

假設1：多元化公司具有相對消極的現(xiàn)金股利政策，隨著多元化經(jīng)營程度的提高，公司越不傾向分配現(xiàn)金股利且股利分配水平也越低。

公司財務決策是內外部環(huán)境共同作用的結果，探索轉型時期制度背景和金融環(huán)境的演進對多元化經(jīng)營與現(xiàn)金股利二者關系有何影響，將更加貼近當下我國微觀企業(yè)股利政策形成的現(xiàn)實情況。首先，多元化經(jīng)營衍生的代理沖突會隨著市場化進程的推進和外部金融發(fā)展水平的提升而得到緩解。La Porta等的研究指出不同國家上市公司所處的外部制度環(huán)境顯著影響其公司治理水平。隨著金融發(fā)展水平的提升，公司代理問題顯著減少，代理成本得到緩解，有助于提高投資效率（Rajan和Zingales，1998；楊漢明和劉廣瑞，2014）。一方面，金融生態(tài)環(huán)境的不成熟和契約簽訂的不完備會助長管理層現(xiàn)金持有的機會主義行為，而合理的金融制度安排和有力的金融監(jiān)管機制能夠降低企業(yè)資金循環(huán)過程中的交易成本和代理成本，有助于消弭多元化公司經(jīng)營過程中的道德風險和逆向選擇，具有一定的監(jiān)督效應和治理功能，從而緩解多元化經(jīng)營對現(xiàn)金股利的消極影響。另一方面，金融發(fā)展水平的提升促進了金融機構對上市公司投資融資和營運分配等決策的參與度，一定程度上能影響公司財務決策，客觀上有利于治理效果的發(fā)揮，正如唐松等（2009）研究發(fā)現(xiàn)，公司所在地金融發(fā)展程度越高，其債務治理作用越強，對公司價值的提升作用也越明顯。其次，區(qū)域金融發(fā)展水平的躍升能有效緩解多元化公司信息不對稱引致的融資約束問題。大量研究表明，金融發(fā)展緩解了融資約束或降低了外部融資成本（Love，2003；Khurana等，2006；沈紅波等，2010；謝軍和黃志忠，2014）。一方面，金融發(fā)展拓寬了多元化公司的融資渠道。隨著金融市場化程度不斷提高，金融產(chǎn)品和金融中介蓬勃發(fā)展并形成了一定的規(guī)模效應，信貸資金等金融資源供給量的增加和交易成本、信用風險的下降為多元化公司順利獲取資金提供了便利，從而有效緩解了由于業(yè)務擴張和資金侵占而無力發(fā)放股利的困境。另一方面，外部金融環(huán)境的改善有利于減少信息不對稱、優(yōu)化公司治理環(huán)境，進而提高內部資本市場配置效率。當企業(yè)面臨較強的融資約束時，可能導致內部現(xiàn)金持有增加（潘俊等，2015），加之多元化衍生的代理沖突誘發(fā)對現(xiàn)金的激烈爭奪，現(xiàn)金股利分配可能持續(xù)走低。然而，金融機構的信息中介作用可以有效緩解信息不對稱（Diamond，1984），既可以確保投融資雙方信息的公開透明，減少外部融資約束；又可以降低多元化公司的內部溝通成本和協(xié)調成本，改善資金配置效率，發(fā)揮內部資本市場融資優(yōu)勢。Hwang等（2010）和李春霞（2014）研究表明，金融發(fā)展可以通過優(yōu)化公司資本配置效率，推動企業(yè)投資和價值增值。由此可見，區(qū)域金融發(fā)展可能通過抑制代理沖突或緩解融資約束等渠道弱化多元化經(jīng)營對現(xiàn)金股利的消極影響，一定程度上緩解多元化公司消極的現(xiàn)金股利政策。本文提出以下假設：

假設2：區(qū)域金融發(fā)展對多元化經(jīng)營與現(xiàn)金股利政策的關系具有正向調節(jié)作用。

宏觀制度環(huán)境對公司行為的影響，最終還要受制于公司微觀制度基礎（雷光勇和劉慧龍，2007），產(chǎn)權歸屬和政治背景對公司治理的影響尤為基礎和深遠，區(qū)域金融發(fā)展的調節(jié)作用亦會因所有權安排和政治關聯(lián)的不同而有所差異。從產(chǎn)權性質的角度入手，國有產(chǎn)權在融資方面具有天然優(yōu)勢，但帶來的預算軟約束問題可能會進一步導致由控制權私有收益引發(fā)的代理沖突（劉星等，2014）；私有產(chǎn)權雖避免了國有產(chǎn)權初始所有者和代理人之間的“原生”代理問題，但其面臨的融資困境則成了中國資本市場亟待解決的焦點問題。因此，國有企業(yè)因“所有者缺位”和“委托人虛化”形成的雙重委托代理關系致使其面臨的代理成本更加高昂，而民營企業(yè)則因“所有制歧視”較國有企業(yè)面臨更嚴重的融資約束問題。產(chǎn)權異質性致使公司所面臨的代理成本高低和融資約束強弱不盡相同，進而導致區(qū)域金融發(fā)展的作用在國有和民營兩類多元化上市公司中呈現(xiàn)出顯著差異。

同時，基于我國上市公司特殊的制度背景，“政企不分”問題一直困擾著市場經(jīng)濟的發(fā)展。政治關聯(lián)作為一種普遍存在的非正式制度安排，在我國現(xiàn)階段市場化程度不高、金融體系尚不完善的經(jīng)濟環(huán)境中廣泛存在。一方面，政治關聯(lián)企業(yè)可能持有更多的內部現(xiàn)金用來鞏固政治聯(lián)系或滿足管理層構筑職位壕溝，增加了現(xiàn)金持有代理動機，弱化了治理機制的作用，從而加劇了代理成本（游家興等，2010；Parsley，2011）；另一方面，政治關聯(lián)幫助企業(yè)更容易獲取政府補貼、信貸資金和股權融資等稀缺資源，一定程度上緩解了融資約束（于蔚等，2012；田利輝和張偉，2013）?？梢姡侮P聯(lián)于上市公司來說猶如一把“雙刃劍”，在緩解融資約束的同時也會加重代理成本，區(qū)域金融發(fā)展作用的發(fā)揮亦可能因多元化企業(yè)是否獲取政治關聯(lián)而有所差異，表現(xiàn)為在代理沖突嚴重的政治關聯(lián)公司或融資約束突出的非政治關聯(lián)公司呈現(xiàn)出顯著不同?；谝陨戏治觯岢鱿铝屑僭O：

假設3：區(qū)域金融發(fā)展對多元化經(jīng)營與現(xiàn)金股利政策的正向調節(jié)作用在不同產(chǎn)權性質和有無政治關聯(lián)的上市公司中表現(xiàn)不同。

三、研究設計

（一）模型設定與變量說明

本文從現(xiàn)金股利支付傾向（DP）與支付水平（DPS）兩個維度度量現(xiàn)金股利政策，基于魏志華等（2012）和楊興全等（2014）的研究模型，構建模型（1）和（2）檢驗多元化經(jīng)營與現(xiàn)金股利之間的關系，在此基礎上引入?yún)^(qū)域金融發(fā)展及其與多元化經(jīng)營的交乘項，構建模型（3）和（4），進一步檢驗區(qū)域金融發(fā)展對多元化經(jīng)營與現(xiàn)金股利的關系有何影響，若交乘項系數(shù)為正，則說明區(qū)域金融發(fā)展抑制了多元化經(jīng)營對現(xiàn)金股利的負面影響，反之則說明區(qū)域金融發(fā)展惡化了多元化經(jīng)營與現(xiàn)金股利的負向關系。

Logit（DP）=α0+α1Dyh+α2Lev+α3Size+α4Tobinq+α5Cfo+α6Roa+α7Dumroe+∑Industry+∑Year+ε （1）

Tobit（DPS）=α0+α1Dyh+α2Lev+α3Size+α4Tobinq+α5Cfo+α6Roa+α7Dumroe+∑Industry+∑Year+ε （2）

Logit（DP）=α0+α1Dyh+α2FD+α3Dyh×FD+α4Lev+α5Size+α6Tobinq+α7Cfo+α8Roa+α9Dumroe+∑Industry+∑Year+ε （3）

Tobit（DPS）=α0+α1Dyh+α2FD+α3Dyh×FD+α4Lev+α5Size+α6Tobinq+α7Cfo+α8Roa+α9Dumroe+∑Industry+∑Year+ε （4）

多元化經(jīng)營變量采用現(xiàn)有文獻廣泛使用的多元化虛擬變量（Dyh_dum）和多元化熵值（Dyh_entro）測定。根據(jù)證監(jiān)會2001年發(fā)布的《上市公司行業(yè)分類指引》和年報中披露的分部報告信息，計算各行業(yè)主營收入占總主營收入的比重，該比值大于或等于10%所涉及的行業(yè)分布個數(shù)即為上市公司行業(yè)數(shù)目，當行業(yè)數(shù)目大于等于2時取值為1，表明公司采取多元化經(jīng)營，否則為0即專業(yè)化經(jīng)營；以各行業(yè)收入占總收入的比重為基礎計算出熵指數(shù)，該指數(shù)越大，多元化程度越高，當企業(yè)專業(yè)化經(jīng)營時，收入熵指數(shù)為0。區(qū)域金融發(fā)展（FD）采用樊綱和王小魯編制的《中國分省份市場化指數(shù)報告（2016）》中的“金融業(yè)市場化指數(shù)”衡量，為了避免潛在的內生性問題，我們對區(qū)域金融發(fā)展指標采用滯后一期處理。以上指標具體計算及控制變量說明見表1。

（二）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2009—2015年時間跨度內滬深兩市A股非金融類上市公司為初始研究樣本，剔除數(shù)據(jù)缺失樣本和連續(xù)虧損公司樣本。多元化經(jīng)營數(shù)據(jù)來源于萬得數(shù)據(jù)庫，并通過上市公司年報手工收集加以補充和修正，其他財務數(shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫。對研究中連續(xù)變量進行了winsorize處理以消除極端值的影響，獲得8445個有效樣本。

四、實證結果與分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2統(tǒng)計結果顯示，樣本期間內平均約有70%的上市公司選擇現(xiàn)金分紅，這可能與我國證券市場分紅監(jiān)管有關，但分紅水平卻普遍不高，每股現(xiàn)金股利平均僅有0.098元。區(qū)分多元化與專業(yè)化兩類公司樣本后可以發(fā)現(xiàn)，約有68.6%的多元化公司傾向發(fā)放現(xiàn)金股利，而在專業(yè)化公司中達到72.4%，專業(yè)化公司平均每股現(xiàn)金股利約為0.106元，而多元化公司僅為0.093元，多元化公司的派現(xiàn)意愿和水平都要顯著低于專業(yè)化公司，初步驗證了假設1對多元化公司面臨相對消極的現(xiàn)金股利政策的論斷。

（二）多元回歸分析

1. 區(qū)域金融發(fā)展、多元化經(jīng)營與現(xiàn)金股利政策。表3報告了全樣本下Logit模型和Tobit模型的回歸結果。其中第（1）列和第（5）列多元化虛擬變量的系數(shù)在1%水平上顯著為負，第（2）列和第（6）列多元化熵值的系數(shù)均顯著為負，說明多元化公司傾向于不支付現(xiàn)金股利且股利支付水平也較低，且隨著多元化經(jīng)營程度提高，這一現(xiàn)象愈加明顯。第（3）列和第（4）列、第（7）列和第（8）列中區(qū)域金融發(fā)展與多元化經(jīng)營的交乘項均顯著為正，表明區(qū)域金融發(fā)展緩和了多元化經(jīng)營與現(xiàn)金股利政策的負向關系，支持本文假設1和假設2。

2. 產(chǎn)權性質和政治關聯(lián)的影響。正如前文所述，產(chǎn)權性質與政治關聯(lián)的差異會使公司面臨的代理成本和融資約束發(fā)生深刻變化，進而影響現(xiàn)金股利政策。為檢驗區(qū)域金融發(fā)展對多元化經(jīng)營與現(xiàn)金股利二者關系的調節(jié)作用在不同產(chǎn)權性質和有無政治關聯(lián)的企業(yè)中有何差異，將樣本劃分為國有企業(yè)和民營企業(yè)、政治關聯(lián)企業(yè)和非政治關聯(lián)企業(yè)進一步論證①。由表4可知，交乘項Dyh_dum×FD和Dyh_entro×FD的系數(shù)在民營企業(yè)樣本中顯著為正，而在國有企業(yè)中并不顯著；表5結果顯示非政治關聯(lián)企業(yè)中Dyh_dum×FD和Dyh_entro×FD的系數(shù)顯著為正，而在政治關聯(lián)企業(yè)中則不顯著。由此可見，區(qū)域金融發(fā)展的調節(jié)作用在國有與民營、政治關聯(lián)與非政治關聯(lián)企業(yè)中存在顯著差異，實證結果在驗證本文假設3的同時，還進一步指出隨著區(qū)域金融發(fā)展的不斷深化，民營企業(yè)和非政治關聯(lián)企業(yè)實施多元化經(jīng)營對現(xiàn)金股利政策的消極影響會得到更為明顯的改善。

（三）穩(wěn)定性檢驗

1. 內生性檢驗和樣本自選擇問題。多元化往往是企業(yè)綜合權衡宏觀經(jīng)濟形勢、行業(yè)發(fā)展前景與自身特質等一系列主客觀因素后的一種戰(zhàn)略性選擇，并不一定是完全的外生給定變量，諸如遺漏變量、因果關系不明確等內生性問題可能給多元化經(jīng)營與股利政策的關系帶來潛在影響。為此，本文采用滯后一期的多元化變量和工具變量法予以解決。參考Campa和Kedia（2002）的做法，采用Probit模型回歸得到的多元化戰(zhàn)略實施的條件概率作為工具變量進行兩階段回歸，排除工具變量無效和弱工具變量問題后，與前文結論并無實質性變化。此外，本文選擇Tobit模型進行分析從一定程度上緩解了股利分配水平作為被解釋變量時可能存在的樣本選擇問題（董艷和李鳳，2011），使結論更加穩(wěn)健。

2. 其他穩(wěn)健性檢驗。為消除變量選取和度量方面的差異對結論可能存在的影響，本文還進行了如下穩(wěn)健性檢驗：（1）以每股現(xiàn)金股利/每股收益替換現(xiàn)金股利分配水平，重新檢驗本文假設。（2）采用劉煜輝、李揚和王國剛等學者編寫的《中國地區(qū)金融生態(tài)環(huán)境評價》系列報告中的“金融生態(tài)環(huán)境綜合指數(shù)”表征區(qū)域金融發(fā)展重新進行檢驗。檢驗結果與本文結論基本一致。

五、進一步討論：區(qū)域金融發(fā)展的微觀作用機制檢驗

上述實證結果已經(jīng)驗證了區(qū)域金融發(fā)展對多元化經(jīng)營與現(xiàn)金股利政策具有正向調節(jié)作用，但緣何產(chǎn)生這一作用尚不得而知，根據(jù)前文分析區(qū)域金融發(fā)展具有抑制代理沖突與緩解融資約束的雙重功能，為此，我們將樣本按照代理成本高低②和融資約束強弱分組實施進一步檢驗。代理成本采用管理費用率衡量，即管理費用與營業(yè)收入之比，其值越高表明代理沖突越嚴重，大于樣本中位數(shù)時，代表高代理成本組，反之代表低代理成本組。融資約束的度量借鑒Hadlock和Pierce（2010）、鞠曉生等（2013）的方法構建SA指數(shù)，計算公式為：-0.737×Size+0.043×Size2_0.040×Age，其中Size為公司資產(chǎn)的自然對數(shù)，Age為公司成立時間。該指標絕對值越大，表明融資約束程度越低，對SA指數(shù)取年度行業(yè)中位數(shù)，小于中位數(shù)的為高融資約束組，反之則為低融資約束組。

如表6所示，無論是以現(xiàn)金股利支付傾向還是支付水平表征現(xiàn)金股利政策，區(qū)域金融發(fā)展與多元化經(jīng)營交乘項的回歸系數(shù)在低代理成本組顯著為正，而在高代理成本組中并不顯著，說明嚴重的代理沖突阻礙了區(qū)域金融發(fā)展作用的發(fā)揮，換言之，區(qū)域金融發(fā)展對多元化經(jīng)營與現(xiàn)金股利關系的正向調節(jié)作用并未通過抑制代理沖突路徑發(fā)揮。表7報告了區(qū)域金融發(fā)展的調節(jié)作用在不同融資約束樣本中的差異，高融資約束組中區(qū)域金融發(fā)展與多元化經(jīng)營的交乘項顯著為正，而在低融資約束組中均不顯著，說明當公司面臨更為嚴重的融資約束時，區(qū)域金融發(fā)展的作用發(fā)揮愈發(fā)明顯，多元化經(jīng)營對現(xiàn)金股利政策的消極影響被進一步弱化，驗證了區(qū)域金融發(fā)展通過緩解融資約束路徑發(fā)揮作用，即金融發(fā)展水平的提升能夠緩解多元化公司面臨的融資約束，進而提高其現(xiàn)金股利的支付意愿和支付水平。

六、研究結論與啟示

本文旨在結合委托代理理論和內部資本市場理論探討多元化經(jīng)營與現(xiàn)金股利政策之間存在何種關系，并結合區(qū)域金融變遷的制度背景探索其對二者關系有何影響。結論表明，我國多元化上市企業(yè)往往伴隨相對消極的現(xiàn)金股利政策，隨著多元化經(jīng)營程度的提高，現(xiàn)金股利支付意愿和支付水平降低；區(qū)域金融發(fā)展能夠有效緩解多元化經(jīng)營與現(xiàn)金股利政策的負向關系，且這一作用的發(fā)揮在民營企業(yè)和非政治關聯(lián)企業(yè)中更為突出；區(qū)域金融發(fā)展可能會通過發(fā)揮治理效應抑或緩解融資約束兩條路徑影響多元化公司的現(xiàn)金股利政策，檢驗結果最終支持了緩解融資約束路徑，即區(qū)域金融發(fā)展通過降低多元化公司面臨的融資約束水平，進而提高現(xiàn)金股利支付意愿和支付水平。

本文的政策性啟示在于：（1）多元化公司在成長壯大的過程中，應當注重完善其內部治理水平，降低代理成本，避免因代理沖突激增導致的內部資本市場低效率進而造成對資金的侵占，切實維護廣大中小股東的合法權益，這是完善多元化公司現(xiàn)金股利分配制度的必由之路。（2）我國現(xiàn)階段無法單純依靠多元化企業(yè)內部資本市場優(yōu)化現(xiàn)金股利分配制度，健全和完善區(qū)域金融體制建設，提升區(qū)域金融發(fā)展水平是解決多元化公司消極現(xiàn)金股利政策的重要途徑。（3）區(qū)域金融發(fā)展在民營企業(yè)（或非政治關聯(lián)企業(yè)）中的調節(jié)作用顯著優(yōu)于國有企業(yè)（或政治關聯(lián)企業(yè)），這種宏觀金融環(huán)境對異質微觀主體作用的“非對稱性”應當引起有關部門的高度重視，針對多元化國有企業(yè)（或政治關聯(lián)企業(yè)）代理問題突出的現(xiàn)狀，一方面需要著力破除其長期“政企不分”的桎梏，營造社會主義市場經(jīng)濟公平競爭的良性機制；另一方面要持續(xù)深化金融體制改革，為區(qū)域金融發(fā)展的治理效應發(fā)揮創(chuàng)造條件，進而有力規(guī)范多元化公司現(xiàn)金股利政策的制定。（4）積極引導區(qū)域金融發(fā)展通過緩解融資約束渠道對多元化企業(yè)尤其是多元化民營企業(yè)（或非政治關聯(lián)企業(yè)）融資困境的化解，進而推動其采取相對寬松的現(xiàn)金股利政策，不斷優(yōu)化股利分配機制以回饋廣大投資者。

注：

①產(chǎn)權性質按照萬得數(shù)據(jù)庫發(fā)布的最終控制人性質劃分為國有企業(yè)和民營企業(yè)兩組進行分析；政治關聯(lián)分組參考企業(yè)董事長和CEO目前/曾經(jīng)是否在政府部門、軍隊、人大或政協(xié)任職，有任職經(jīng)歷的劃定為政治關聯(lián)組，反之歸為非政治關聯(lián)組。

②本文還采用總資產(chǎn)周轉率作為衡量代理成本的指標進行分組檢驗，其結果并未產(chǎn)生實質性差異，限于文章篇幅未作報告。

參考文獻：

[1]Su W， Tsang E W K. 2015. Product diversification and financial performance： The moderating role of secondary stakeholders[J].Academy of Management Journal，58（4）.

[2]Duchin R. 2010. Cash holding and corporate diversification[J].Journal of Finance，65（3）.

[3]Stein，Jeremy C. 1997. Internal capital markets and the competition for corporate resources[J].Journal of Finance，52（1）.

[4]Ahn，Seoungpil，Denis，D. and Denis，D. 2006. Leverage and Investment in Diversified Firms[J].Journal of Financial Economics.

[5]Gertner，R. H.，D. S. Scharfstein，J. C. Stein. 1994. Internal versus External Capital Markets[J].Quarterly Journal of Economics，109.

[6]Subramaniam， V.， Tang， T. T.， Yue， H. and Zhou， X. 2010. Firm Structure and Corporate Cash Holding[J]. Journal of Corporate Finance，17.

[7]Stein，Jeremy C. 2001. Agency， Information and Corporate Investment[R].National Bureau of Economic Research. Working paper.

[8]Rajan，R， H.Servaes and L.Zingales. 2000. The Cost of Diversity：The Diversification Discount and Inefficient Investment[J].Journal of Finance.

[9]Scharfstein， D. S. and J. C. Stein. 2000. The Dark Side of Internal Capital Markets： Divisional Rent-Seeking and Inefficient Investment[J].Journal of Finance，55（6）.

[10]Rajan，R. G. and L. Zingales. 1998. Financial Dependence and Growth[J].American Economic Review， Vol.88.

[11]Love I. 2003. Financial Development and Financing Constraints： International Evidence from the Structural Investment Model[J].Review of Financial Studies，16（3）.

[12]Khurana I K， Martin X， Pereira R. 2006. Financial Development and the Cash Flow Sensitivity of Cash[J]. Journal of Financial & Quantitative Analysis，41（4）.

[13]Diamond D W. 1984. Financial Intermediation as Delegated Monitoring[J].Review of Economic Studies，51（3）.

[14]Young-Soon Hwang， Hong-Ghi Min， Seung-Hun Han. 2010. The Influence of Financial Development on R&D; Activity：Cross-Country Evidence[J].Review of Pacific Basin Financial Markets &Policies;，13（3）.

[15]Parsley D C，Chaney P，F(xiàn)accio M. 2011. The Quality of Accounting Information in Politically Connected Firms[M].Journal of Accounting and Economics.

[16]Hadlock C J， Pierce J R. 2010. New evidence on measuring financial constraints： moving beyond the KZ index[J].Review of Financial Studies，23（5）.

[17]Campa J M，Kedia S. 2002. Explaining the diversification discount[J].Journal of Finance，57（4）.

[18]林毅夫.潮涌現(xiàn)象與發(fā)展中國家宏觀經(jīng)濟理論的重新構建[J].經(jīng)濟研究，2007，（1）.

[19]陳傳明，孫俊華. 企業(yè)家人口背景特征與多元化戰(zhàn)略選擇——基于中國上市公司面板數(shù)據(jù)的實證研究[J].管理世界，2008，（5）.

[20]蔡地，萬迪昉. 民營企業(yè)家政治關聯(lián)、政府干預與多元化經(jīng)營[J].當代經(jīng)濟科學，2009，31（6）.

[21]竇軍生，王寧，張玲麗. 家族涉入對企業(yè)多元化及其價值效應的影響研究[J].南方經(jīng)濟，2017，（3）.

[22]楊鑫，金占明，李鯤鵬. 多種行業(yè)因素與多元化戰(zhàn)略的關系研究——基于中國上市公司的實證研究[J].南開管理評論，2010，13（6）.

[23]袁博，芮明杰.產(chǎn)業(yè)政策對企業(yè)非相關多元化經(jīng)營行為的影響研究[J].當代財經(jīng)，2017，（1）.

[24]蘇冬蔚.多元化經(jīng)營與企業(yè)價值：我國上市公司多元化溢價的實證分析[J].經(jīng)濟學（季刊），2005，（S1）.

[25]陳信元，黃俊.政府干預、多元化經(jīng)營與公司業(yè)績[J].管理世界，2007，（1）.

[26]張興龍，李萌.企業(yè)多元化經(jīng)營如何影響研發(fā)投入——來自A股制造業(yè)上市公司的證據(jù)[J].中國科技論壇，2015，（12）.

[27]吳昊旻，王杰，買生.多元化經(jīng)營、銀行信貸與商業(yè)信用提供——兼論融資約束與經(jīng)濟周期的影響[J].管理評論，2017，29（10）.

[28]王福勝，宋海旭.終極控制人、多元化戰(zhàn)略與現(xiàn)金持有水平[J].管理世界，2012，（7）.

[29]王峰娟，鄒存良.多元化程度與內部資本市場效率——基于分部數(shù)據(jù)的多案例研究[J].管理世界，2009，（4）.

[30]楊漢明，劉廣瑞.金融發(fā)展、兩類股權代理成本與過度投資[J].宏觀經(jīng)濟研究，2014，（1）.

[31]李春霞.金融發(fā)展、投資效率與公司業(yè)績[J].經(jīng)濟科學，2014，（4）.

[32]唐松，楊勇，孫錚.金融發(fā)展、債務治理與公司價值——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].財經(jīng)研究，2009，35（6）.

[33]沈紅波，寇宏，張川.金融發(fā)展、融資約束與企業(yè)投資的實證研究[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2010，（6）.

[34]謝軍，黃志忠.區(qū)域金融發(fā)展、內部資本市場與企業(yè)融資約束[J].會計研究，2014，（7）.

[35]潘俊，王亮亮，呂雪晶.金融生態(tài)環(huán)境、內部資本市場與公司現(xiàn)金策略[J].管理評論，2015，27（5）.

[36]雷光勇，劉慧龍.市場化進程、最終控制人性質與現(xiàn)金股利行為——來自中國A股公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].管理世界，2007，（7）.

[37]劉星，劉理，竇煒.融資約束、代理沖突與中國上市公司非效率投資行為研究[J].管理工程學報，2014，28（3）.

[38]游家興，徐盼盼，陳淑敏.政治關聯(lián)、職位壕溝與高管變更——來自中國財務困境上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].金融研究，2010，（4）.

[39]于蔚，汪淼軍，金祥榮.政治關聯(lián)和融資約束：信息效應與資源效應[J].經(jīng)濟研究，2012，47（9）.

[40]田利輝，張偉. 政治關聯(lián)影響我國上市公司長期績效的三大效應[J].經(jīng)濟研究，2013，48（11）.

[41]魏志華，吳育輝，李常青.家族控制、雙重委托代理沖突與現(xiàn)金股利政策——基于中國上市公司的實證研究[J].金融研究，2012，（7）.

[42]楊興全，張麗平，陳旭東.市場化進程與現(xiàn)金股利政策：治理效應抑或緩解融資約束？[J].經(jīng)濟與管理研究，2014，（5）.

[43]鞠曉生，盧荻，虞義華.融資約束、營運資本管理與企業(yè)創(chuàng)新可持續(xù)性[J].經(jīng)濟研究，2013，48（1）.

[44]董艷，李鳳. 管理層持股、股利政策與代理問題[J].經(jīng)濟學（季刊），2011，10（3）.

Abstract：The influence of regional financial development on the relationship between diversification and cash dividend and its micro mechanism，by the data of A-share listed companies in 2009 and 2015. The study found that diversified companies have a relatively negative cash dividend policy，there is a significant negative correlation between the degree of diversification and the willingness and level of distribution of cash dividend，the positive moderating effect of regional financial development on this negative relationship is particularly prominent in private enterprises and non political related enterprises. Mechanism test shows that regional financial development mainly weakens the negative impact of diversification on cash dividends by alleviating financing constraints，rather than by the path of reduce agency conflict. The conclusion of this paper confirms that the construction of local financial institutions plays an important role in the development of micro enterprises，it also provides a reference and basis for the development of dividend policy of diversified companies in economic transition period.

Key Words：regional financial development，diversification，agency conflict，financing constraints，cash dividend policy

（責任編輯 耿 欣；校對 MM，GX）