摘 要：近年來，隨著“美麗中國”、“美麗鄉(xiāng)愁”等一系列生態(tài)文明戰(zhàn)略的頒布，傳統(tǒng)村落的巨大價值和深遠意義已取得了業(yè)界廣泛共識。然而，現(xiàn)有的開發(fā)實踐多存在著功利化動機明顯、模式化抄襲嚴重的不良傾向，傳統(tǒng)村落的保護與開發(fā)被視為爭取資金支持、擴大地域影響的工具。中原地區(qū)這類遺存基底破損嚴重，實證資料獲取困難，如何排除障礙和干擾，準確提煉地域風貌的精髓特質(zhì)，客觀評價既有策略的成效與得失，提升開發(fā)建設(shè)的水平，顯得尤為重要和迫切。研究根據(jù)中原地區(qū)傳統(tǒng)村落的現(xiàn)有狀況，結(jié)合中國本土地理學的理論邏輯，圍繞文脈辨識的核心概念，通過基本把握、主導(dǎo)原則、一般思路的剖析和中原案例的實證，系統(tǒng)闡述了益于文脈辨識、提煉及應(yīng)用的策略建議。

關(guān)鍵詞：文脈；傳統(tǒng)村落；文化；保護；開發(fā)

中圖分類號：TU856 文獻標識碼：A

傳統(tǒng)村落的獨特性和不可再生性使之成為全人類的寶貴財富，在黨和中央政府適時地將“生態(tài)文明建設(shè)”作為首要發(fā)展戰(zhàn)略的當下，其在迎來大好歷史機遇的同時，也同樣面臨著“建”與“留”的決策平衡。雖然宏村模式、周莊模式為各地域的傳統(tǒng)村落開發(fā)樹立了可供參照的經(jīng)驗?zāi)０?，但也?yīng)清醒地看到，與那些遺存質(zhì)量良好的江、浙、徽地區(qū)相比，中原等多數(shù)地區(qū)的村落還面臨著歷史文化底蘊同物質(zhì)遺存現(xiàn)狀嚴重失衡的尷尬，受天災(zāi)人禍、經(jīng)濟落后等主、客觀因素的影響，這些地區(qū)的傳統(tǒng)村落保護與開發(fā)在主題定位、具體步驟和關(guān)注熱度上，都遠遠落后。在開發(fā)所趨向的繁榮目標和保護所要求的質(zhì)量指數(shù)博弈中，亟須制訂一種貼合地情實際、益于形象重塑的開發(fā)策略，亟須尋找一種適于理性論證、摒除開發(fā)障礙的平臺依據(jù)，亟須取得一種益于文脈持續(xù)、促進動力回歸的修復(fù)機制。

1 文脈辨識的基本把握

1.1 概念辨析

文化（Culture）是以政治生活為骨架、以經(jīng)濟生活為基礎(chǔ)、以民俗生活為載體的物質(zhì)與非物質(zhì)形態(tài)類型集合[1]。一般說來，文化有廣義和狹義之別：廣義的文化，泛指人類在社會發(fā)展過程中所創(chuàng)造的物質(zhì)和精神財富總和，包括物質(zhì)文化、制度文化與心理文化三大層面；狹義的文化，泛指社會意識形態(tài)以及與之適應(yīng)的制度、組織機構(gòu)[2]。地域文化（Regional culture），是產(chǎn)生于特定地域背景下的生態(tài)、民俗、信仰、技藝、審美等文明集合[3]，“非物質(zhì)文化因素決定論”和“環(huán)境行為學理論”的開創(chuàng)者、美國建筑師阿摩斯·拉普卜特，極力主張“以地域環(huán)境的文化特性為基礎(chǔ)，在人與建筑空間的互動中來體現(xiàn)文化認同”[4]。

文脈（Context）原是用以表明語言環(huán)境中上下邏輯關(guān)系的語言學術(shù)語，因其能夠描述事物發(fā)生的背景及條件，所以又被作為指代歷史發(fā)展過程中，人、自然環(huán)境、建成環(huán)境、文化背景間動態(tài)、內(nèi)在、本質(zhì)聯(lián)系的專業(yè)詞匯[5]。由于傳統(tǒng)村落是地域聚居建設(shè)的具體體現(xiàn)和載體，其風貌反映著特定時期內(nèi)自然與人文因素的綜合[6]，所以對文脈的精準把握，是認識和理解傳統(tǒng)村落建設(shè)理念、風貌構(gòu)成、文化意向的核心精髓[7]，是實現(xiàn)傳統(tǒng)村落可持續(xù)發(fā)展的根本途徑。

1.2 研究與進展

以文脈為導(dǎo)向所開展的研究，經(jīng)歷了由單體建筑保護、城市（鎮(zhèn)）文脈延續(xù)向傳統(tǒng)村落開發(fā)的階段深入。20世紀70年代，柯林·羅首次提出了借文脈主義解決城市破碎化的理論構(gòu)想[8]；史蒂文·蒂耶斯德爾提出以文化為先導(dǎo)，結(jié)合旅游產(chǎn)業(yè)對歷史遺產(chǎn)資源進行再利用的構(gòu)想[9]；羅杰·特蘭西克認為應(yīng)基于圖底理論、連接理論、場所理論，對歷史文脈進行修復(fù)方法的研究[10]；國際古跡遺址理事會（ICOMO）先后于1975年和1982年頒布了《關(guān)于保護歷史小城鎮(zhèn)的決議》和《關(guān)于小聚落再生的Tlaxcala宣言》，提出“通過文化（文脈）修復(fù)來還原歷史原真性，達到環(huán)境特征、物質(zhì)資源和地域精神文化多元素合一”的保護理念[11]。在我國，上世紀90年代中期，陳傳康首次為旅游規(guī)劃界引入了文脈的概念[12]；王錚等歸納了旅游開發(fā)地文脈的形象特征[13]；把多勛等探討了將文脈進行產(chǎn)品化、市場化、可持續(xù)化的運作過程[14]；于希賢多年來始終呼吁和倡導(dǎo)以中國本土地理學的邏輯對傳統(tǒng)城鎮(zhèn)（村）的價值、修復(fù)進行審視[15]。

就我國的傳統(tǒng)村落保護與開發(fā)而言，雖然在理念上對文脈的重要價值達成了共識，但在實踐中卻僅將其作為凸顯理念檔次、描述預(yù)期成效的流行熱詞，多數(shù)研究并未對“文”、“脈”間的生成邏輯、辨識方法做出深刻分析，也并未對文脈與肌理間的本質(zhì)關(guān)聯(lián)、演化特征做出清晰闡述，于是導(dǎo)致開發(fā)效果出現(xiàn)了理念浮于表面、定位偏離原真的模式化抄襲弊癥，滋生出“千村一面”、張冠李戴的不良后果。

2 文脈辨識的主導(dǎo)原則

2.1 基于中國本土地理學進行辨識

在20世紀20年代西方現(xiàn)代地理學傳入我國以前的數(shù)千年間，傳統(tǒng)中國始終存在著一套完整、普適的地理思維系統(tǒng)[15]。該系統(tǒng)以風水、堪輿的理論精華為基礎(chǔ)，理順了古代地理學史的演變脈絡(luò)，并作為觀察和研究天、地、人感應(yīng)關(guān)系，處理城鎮(zhèn)（村）規(guī)劃中選址、布局、理氣等細節(jié)性建設(shè)問題，具有依附于經(jīng)（學）史（學）、相連于方志、揉融于風水、重視于地圖等特征[16]。從本質(zhì)上講，傳統(tǒng)村落的發(fā)展仍屬一種受東方哲學觀和人地觀影響的文脈形成、演變軌跡[17]，所以無論持何種視角開展研究，都不容忽視或脫離中國傳統(tǒng)的本土地理學邏輯。

2.2 基于村落的風貌結(jié)構(gòu)進行辨識

作為一種特殊的遺產(chǎn)資源類型，傳統(tǒng)村落的風貌結(jié)構(gòu)并非只是地表外貌或經(jīng)驗上的物質(zhì)化客體，其是經(jīng)由文化群體對自然景觀之作用而形成的“聚居特質(zhì)綜合體”（Trait complex of human settlement）[18]，正是在“文化為作用者，自然場域為媒介”的特殊關(guān)聯(lián)中，其風貌方呈現(xiàn)出一體化的“原型—文脈—肌理”文化地景式結(jié)構(gòu)[19]。原型（Prototype），又稱原始意象，是“將原始生活功能模式化的一種建筑或空間表達”[20]；文脈（Context），雖不直接呈現(xiàn)于表象，但卻透過制度、譜系、規(guī)約、習俗等傳承性的地域秩序，決定并調(diào)節(jié)著傳統(tǒng)村落的建設(shè)理念、方式和趨勢；肌理（Texture），以建筑、材料、水系、路網(wǎng)等實體化的物質(zhì)要素為代表，通過區(qū)位、形態(tài)、格局等顯性的感知形式予以呈現(xiàn)（表1）。

2.3 基于時空關(guān)聯(lián)的邏輯進行辨識

受到傳統(tǒng)中國政治、經(jīng)濟、文化體制等因素的影響，地域文化在由點狀“源頭”向線狀“脈絡(luò)”的積聚、凝練過程中，形成了兼具共時性和歷時性特征的兩種時空關(guān)聯(lián)邏輯。共時性（Synchronic），是指空間層面的時空關(guān)聯(lián)，是文化“從一處區(qū)域傳到另一區(qū)域，從一個群體傳到另一群體的傳播軌跡”[21]，在環(huán)境、交通等條件的制約下，其在傳統(tǒng)村落中的共時性傳播相對固定；歷時性（Diachronic），是指時間層面的時空關(guān)聯(lián)[22]，是“因襲祖制”的傳統(tǒng)規(guī)約在家庭和家族范圍內(nèi)的傳播軌跡，在避難、移民等條件的制約下，其在傳統(tǒng)村落中的歷時性傳播相對緩慢。由于中原地區(qū)的大多傳統(tǒng)村落不具備較高的政治、經(jīng)濟、社會地位，所以能夠保持著較為固定的文脈輻射圈層和較為穩(wěn)定的風貌演變軌跡。

3 文脈辨識的一般思路

3.1 文脈的源頭辨識：由“無”到“有”

（1） 原型的初始實質(zhì)：心理場

在由游居向定居、聚居轉(zhuǎn)變的階段初期，初步結(jié)成的社會組織尚未完善，人類對聚居建設(shè)的理解僅包含了最直觀、最粗淺的形態(tài)與功能認知，以立木、圖騰柱、紀念柱為代表的豎立物崇拜即是一種“最古老、最傳統(tǒng)的空間原型”[23]。傳說中，炎帝曾以“柱”來標示農(nóng)耕區(qū)的范圍，所以“柱”的功能便從最直接的建筑要素演變?yōu)橄笳鳈?quán)屬關(guān)系的“文化符號”，其所在區(qū)位和指代范圍更將空間認知提升至“中心—附屬”、“重要—次要”的差異化理解高度。但此時的“原型”，與其說是一個實體化的空間概念，倒不如說是一個沒有大小尺寸和具體形狀、兼具文化虛像和肌理實像的“心理場”①，尚不能稱為文脈的源頭。

（2） 原型的進階表現(xiàn)：功能與形態(tài)

隨著社會組織的完善和社會分工的擴大，自模糊、含混的空間認知中衍生出了兩類更加易于摹擬和表達的“優(yōu)勢經(jīng)驗遺傳物”[24]，它們分別以功能和形態(tài)為載體，共同組成了聚居建設(shè)的文脈源頭。以功能為載體的聚居建設(shè)經(jīng)驗，是指因空間價值認知與基本社會分工相結(jié)合后所呈現(xiàn)出的功能定位分異，具體表現(xiàn)為處在空間中心的原始崇拜功能（偶像、神壇等祭祀物）、階級區(qū)劃功能（首領(lǐng)住所）和資源權(quán)屬功能（公共物資存放），研究將之稱為神性、權(quán)性和人性。以形態(tài)為載體的聚居建設(shè)經(jīng)驗，是指因空間價值認知與具體建設(shè)行為相結(jié)合后所呈現(xiàn)出的空間形態(tài)分異，具體表現(xiàn)為中軸與向心。中軸是對中心和其他附屬要素按大小、等級、價值等邏輯關(guān)系進行組織所形成的空間序列；向心是對中心和其他附屬要素按區(qū)位、朝向、形態(tài)等范式關(guān)系進行組織所形成的空間關(guān)聯(lián)。

3.2 文脈的軌跡辨識：由“源”到“脈”

（1） 軌跡的時序特征

人類進化的規(guī)律表明：文明的推進絕不會長期停滯于某一水平，當暫時造成建設(shè)阻礙的技術(shù)、工藝或工具等限定條件一旦成熟，勢必會在地域文脈的語境引導(dǎo)下完成向更高層次的邁進。事實上，一如生物有機體的生命周期，傳統(tǒng)村落同樣經(jīng)歷著萌芽、發(fā)展、成熟、衰敗的生長過程[25]。所以，將中原地區(qū)傳統(tǒng)村落的文脈軌跡特征，按形成期、發(fā)展期、成熟期的序列，分為自然之序、附加之序和人為之序②（表2）。

自然之序（Nature order）包括直接利用和間接利用兩個階段。直接利用指人類通過認識自然、改造自然的互動，與外界要素（如形態(tài)、區(qū)位等）初步建立起粗淺、朦朧的關(guān)聯(lián)過程；間接利用指在不斷加深的空間認知基礎(chǔ)上，與外界要素形成更深刻、更清晰的關(guān)聯(lián)過程（如功能區(qū)劃、方位體系等）。自然之序是最直接、最單純的文脈聯(lián)結(jié)層級，它較多地表現(xiàn)為早期中原地區(qū)聚居實踐中具象的空間、要素等實體關(guān)聯(lián)。

附加之序（Additional order）包括摹擬和象征兩個階段。摹擬又有具象和抽象之分：具象摹擬是對自然要素形態(tài)、顏色等直觀特性的仿造，抽象摹擬是對自然要素生長秩序、運行規(guī)律等抽象特性的模仿；象征是在一種或多種客體要素屬性（如功能、材質(zhì)等）之上，人為地附加入某種主觀要素屬性（如意義、內(nèi)涵等）的過程。附加之序是多樣化、復(fù)雜化的文脈聯(lián)結(jié)層級，它較多地表現(xiàn)為中原地區(qū)聚居實踐由發(fā)展走向成熟時，三維空間屬性與四維時間屬性的結(jié)合。

人為之序（Human order）包括層級秩序和場域秩序兩個階段。層級秩序是建構(gòu)主體對復(fù)合了主、客要素的文化結(jié)構(gòu)、規(guī)則達成共識與認同的過程；場域秩序是在取得共識認同的基礎(chǔ)上，對村落建構(gòu)系統(tǒng)中的場域、行為等秩序進一步產(chǎn)生約束的過程。人為之序是高級化、定式化、標準化了的文脈聯(lián)結(jié)層級，它較多地表現(xiàn)為中原地區(qū)聚居實踐達到成熟之后，圍繞神性、權(quán)性或人性某一原型屬性所展開的完整建構(gòu)層級或嚴謹傳承層級。

（2） 軌跡的要素指向

根據(jù)傳統(tǒng)村落的風貌結(jié)構(gòu)和時空關(guān)聯(lián)的一般邏輯，以其所在地為范圍界限的文脈與肌理要素之間，存在著兩種關(guān)聯(lián)指向，即：建筑、空間、材質(zhì)、形制等實體肌理要素的同源性關(guān)聯(lián)和布局、聯(lián)結(jié)、形式、軸序等虛體組織要素的程式化因襲（圖1）。

實體肌理要素的同源性關(guān)聯(lián)包括個體與群體兩重層面：個體層面的要素指向多以外在形態(tài)來表達內(nèi)在特征；群體層面的要素指向多以秩序、組合來體現(xiàn)規(guī)律、主從。虛體肌理要素的程式化因襲包括中心與邊緣兩重層面：中心層面的要素指向多以向心、發(fā)散的形式來反映極核、尊卑；邊緣層面的要素指向多以界域、權(quán)屬的劃定來顯示歸屬、等級。

如圖1所示，這些微妙的要素指向關(guān)系將原型、文化（脈）和肌理串聯(lián)為一個整體，構(gòu)成了傳統(tǒng)村落豐富、多元的風貌意向，尤其當它們結(jié)合于更加多變的環(huán)境、資源、時空等條件時，風貌體系中的要素指向和關(guān)聯(lián)更趨復(fù)雜、細膩。反思當前僅以遺存質(zhì)、量為據(jù)的傳統(tǒng)村落開發(fā)實踐，主觀臆斷核心節(jié)點或武斷“指定”再造主題的做法屢見不鮮，若不能真正厘清其間的關(guān)聯(lián)邏輯，即使能夠有益于單體遺存的保護，也難于在整體文脈的把握上貼近歷史原真。

3.3 文脈的導(dǎo)向辨識：由“斷”到“續(xù)”

由于消費受眾總是在自覺、不自覺間將既有與異化的時空感知做出對比，并習慣于從時間、空間、形式、意義等方面尋找一種自我平衡以達到心理上的穩(wěn)定。故此，在傳統(tǒng)村落的修復(fù)過程中，可通過“場所、紀念物、類型等記憶密碼與過去的時空血脈取得關(guān)聯(lián)”[26]，繼而實現(xiàn)對片段、散落、破碎肌理要素的整合，不僅益于獲得吻合于地域傳統(tǒng)建構(gòu)模式的風貌還原邏輯，而且益于為后續(xù)工作的推進提供心理和生理上的感知平衡（表3）。

4 文脈辨識的案例實證：河南西河大灣村

4.1 西河大灣村的開發(fā)概況

西河大灣村位于豫南地區(qū)信陽市新縣周河鄉(xiāng)，地處豫、鄂兩省交界的大別山腹地，由明初遷居此地的江西張氏一族建設(shè)而成，距今已有500余年的歷史。長期以來，出于躲避戰(zhàn)亂的需要，大灣村一直在交通閉塞的自然環(huán)境中保持著隱居避世的狀態(tài)。直至近代，隨著小農(nóng)經(jīng)濟的解體和交通不便的阻礙，村落發(fā)展受到了經(jīng)濟、政治、時代等外來因素的巨大沖擊，加之青壯勞動力大量外出務(wù)工，社會組織和更新動力逐漸喪失，甚至顯現(xiàn)出“空心化”的傾向。2013年8月，乘“英雄縣·英雄夢”規(guī)劃設(shè)計公益行活動的東風③，村落較具規(guī)模的明清遺存、風光旖旎的山水資源和頗富特色的大圣信仰才為外界熟知。開發(fā)對當?shù)氐慕?jīng)濟效益提升相當明顯，相繼入選第四屆中國景觀村落名錄（2014）和“最美歷史文化古村（2015）”名錄，成為傳統(tǒng)村落保護和建設(shè)的先進典型。本文運用文脈辨識理念對其風貌修復(fù)、主題塑造等細節(jié)的準適度做出檢驗，為可能存在的失當環(huán)節(jié)和后續(xù)方案的深化跟進提供參照。

4.2 大灣村的文脈源頭辨識

西河大灣村是中原地區(qū)為數(shù)不多業(yè)已取得開發(fā)成效的傳統(tǒng)村落，但與該地域內(nèi)的大多傳統(tǒng)村落一樣，仍存在著因碑刻、村志等史證資料缺失所導(dǎo)致的文脈還原失準隱患。依據(jù)前文提出的邏輯方法，通過文脈源頭、軌跡和導(dǎo)向的辨識，對既有開發(fā)策略做出客觀評判。

通常情況下，對文脈源頭的辨識向來存在著“生長起點等同于文脈起點”的理解誤區(qū)，除通過問卷、訪談等田野調(diào)查的形式來先期獲取部分相關(guān)信息外，文脈的源頭辨識還包括生長起點的甄別和原型屬性的認定兩個步驟。

（1） 生長起點的甄別

生長起點的甄別主要循著“村落性質(zhì)—動力來源—生長軌跡”的思路進行推導(dǎo)。從建設(shè)目的來看，大灣村的初始建設(shè)者因躲避戰(zhàn)亂而遷居至此，一直秉持著隱居避世的生活態(tài)度；從社會成員來看，江西張氏一脈雖與當?shù)氐脑∶癜l(fā)生過聯(lián)姻，但直至今日88戶共388人的成員規(guī)模中，超過80%的居民均為張氏后人，可見，大灣村屬于典型的血緣型村落。又由于血緣型村落的發(fā)展更多受到內(nèi)部分家機制的推動，常常表現(xiàn)出單體家庭和整體家族雙重維度的擴大，結(jié)合大灣村的建設(shè)來看，其的確先后經(jīng)歷了象征直系家庭單體的縱向（南北向）拓展和象征旁系家族整體的橫向（東西向）延伸。由此做出推斷，大灣村的生長起點應(yīng)大致位于兩向軌跡的交點所在區(qū)段。

（2） 原型屬性的認定

明確了生長起點后，還需要將其與村落的文化核心——大圣廟進行比對，依據(jù)“原型（屬性）—文脈（組織）—肌理（指向）”的風貌生成邏輯，反向推導(dǎo)各要素間的關(guān)聯(lián)，即可對文脈原型的屬性做出認定。首先，將大灣村現(xiàn)有的主要遺存要素作自然、人工的類型劃分；其次，以村落單元為參照，將各要素與原型的序列、指向關(guān)系分為區(qū)位、功能、形態(tài)3項判斷指標，得出原型屬性分析表（表4）。

從表4中的反饋信息來看：西河、獅山、古木所代表的自然環(huán)境要素，主要作風水、使用（安全、便利）的考量處理；祖墳、張池宅邸、張氏煥公祠、大圣廟、觀音廟所代表的人工構(gòu)筑要素，大都圍繞神性的文脈屬性得以展開，而從區(qū)位、功能等邏輯關(guān)系上，它們又多與大圣廟保持著直接或間接的聯(lián)系。以祖墳為例進行說明，張氏祖墳的位置位于獅山，毗鄰大圣廟，雖然這種選址有違于傳統(tǒng)風水“房前屋后不設(shè)神位”的禁忌，但卻恰恰能夠說明大圣信仰與村落生活結(jié)合的緊密。

綜上所述，大灣村的文脈源頭并非村落的生長起點，而是以文化核心——大圣廟為起始，體現(xiàn)出鮮明的神性色彩。

4.3 大灣村的文脈軌跡辨識

（1） 文脈軌跡的具化

由于八里畈鎮(zhèn)的丁李灣村在歷史上屬于新縣地區(qū)的經(jīng)濟、政治中心，實際構(gòu)成了附近一帶優(yōu)勢資源的核心聚集地④，加之大灣村自身薄弱的經(jīng)濟基礎(chǔ)和閉塞的區(qū)位條件，都使得發(fā)散自大圣廟源頭的文脈輻射圈層只能作用于村落本體。于是，文脈傳播的橫、縱兩種軌跡便具化地反映于遺存節(jié)點的時序性和功能性關(guān)聯(lián)之上。

（2） 與既有方案的對照

第一，將村落的生長時段分為萌芽期、發(fā)展期和成熟期，沿自西向東生長軌跡所出現(xiàn)的初始單元（生長起點）、張池宅邸和張氏煥公祠，均能在建設(shè)時序上保持連貫。但或因近代的無序拆改，應(yīng)大致位于方案中“村民居住區(qū)”和“精品度假休閑區(qū)”交界的初始單元（根據(jù)雙重生長向力推得）卻被有意或無意地忽略了，僅被賦予一般的修復(fù)優(yōu)先級。此節(jié)點的缺失，使原本完整的空間時序和清晰的文脈情節(jié)遭到了割裂（圖2）。 第二，由于除張池宅邸和張氏煥公祠外的大多民居遺存破損嚴重，故難以對其是否具備神龕、神像等實體化的神性關(guān)聯(lián)要素做出取證，但就頻發(fā)性和自發(fā)性極強的祭拜參與來看，各民居單位依然同神性原型——大圣廟保持著緊密的隱性指向關(guān)聯(lián)。遺憾的是，在既有方案中，多將民居作茶館、旅社、會所等功能置換處理，這種帶有消費化、商業(yè)化傾向的做法無疑有待商榷。

4.4 大灣村的文脈導(dǎo)向辨識

（1） 以成熟度為標準的文脈導(dǎo)向

按照聚居文明的發(fā)展規(guī)律：文化常會圍繞著原型的某一屬性（神性、權(quán)性或人性），在不同的發(fā)展時段不斷凝聚、強化、成熟，并表現(xiàn)出連貫的線性脈絡(luò)。宋河有等學者主張按照參與主體、參與形式、參與時間來衡量文化或肌理單元的成熟程度，并根據(jù)其級別來制定對接于市場、面向于受眾的旅游主題建設(shè)策略[27]。結(jié)合表5來看：萌芽期的表現(xiàn)多為參與主體的個別性和點狀化，參與形式以個人為主，參與時間具有偶然性；發(fā)展期的表現(xiàn)多為參與主體的規(guī)模性和線性化，參與形式以個人主導(dǎo)下的部分或廣泛參與為主，參與時間具有階段性；成熟期的表現(xiàn)多為參與主體的系列性和片狀化，參與形式已演變?yōu)闊o須主導(dǎo)、自發(fā)參與為主，參與時間具有頻發(fā)性。

將此標準結(jié)合入大灣村最典型的大圣信仰：首先，大圣廟與張氏祖墳同位于后山，絲毫不避“房前房后不設(shè)神位”的傳統(tǒng)風水之忌諱；其次，受財力、資源、地位等客觀因素的限制和山洪、匪盜、文革等人為因素的破壞，大圣廟的神像和廟宇早已無存，僅余簡陋的年畫和神龕，但這卻并未減弱村民的祭拜熱情；第三，從對村中老人的訪談中得知，大圣信仰的習俗不知始自何時，也不知發(fā)端何處，但自大灣村建設(shè)伊始，此信仰便成了村落日常生活與民俗文化的核心，祭拜形式不僅包括初一、十五等農(nóng)事節(jié)氣時的集體祭拜，而且包括各家各戶自發(fā)開展的個體祭拜。這些表現(xiàn)均能為大圣信仰已進入成熟狀態(tài)提供佐證。

（2） 以辨識度為標準的文脈導(dǎo)向

從相近資源來看，西河周邊還分布著如樓上樓下村、丁李灣村等傳統(tǒng)村落，這些村落所處位置、遺存時間、建設(shè)規(guī)模、民居風格都與大灣村較為接近，有的甚至歷史地位和遺存價值還更有過之。就既有規(guī)劃的開發(fā)導(dǎo)向來看，最能鮮明代表地域特色的大圣信仰并沒有得到凸顯，旅游產(chǎn)品的建設(shè)依然停留在依賴物質(zhì)遺存和自然風光的資源利用階段，暴露出“重物質(zhì)、輕文化”的通病。站在長遠建設(shè)的角度，游客的審美層次絕不會僅止于對物質(zhì)遺存的游覽，因此，以大圣信仰為核心的主題化包裝才是大灣村文脈真正取得可持續(xù)動力的關(guān)鍵。

5 結(jié)語

傳統(tǒng)村落的修復(fù)與利用是需時刻保持敏銳監(jiān)控的艱巨工程，在積極轉(zhuǎn)變審視態(tài)度和建設(shè)思路的過程中，最忌發(fā)生因盲目迎合于市場而丟失或“被丟失”掉自身鮮明特色的現(xiàn)象。尤其對于資料取證困難、干擾因素眾多的中原地區(qū)傳統(tǒng)村落而言，如何使保護與開發(fā)精準地接入地域文脈的解體斷點？如何理性地貼合于本土實際的傳承軌跡？如何客觀地引導(dǎo)向可持續(xù)發(fā)展的更新路徑？都無疑成為檢驗開發(fā)成敗的重要指標。然而，由于現(xiàn)有研究未能從根本上述清傳統(tǒng)村落的文脈生成機制、演變規(guī)則，使人們始終難以真正把握文脈的辨識、提煉及應(yīng)用方法，繼而造成了開發(fā)過程的拼貼化、抄襲化和開發(fā)結(jié)果的泛商業(yè)化、唯消費化……本研究系統(tǒng)論述了在泛商業(yè)化建設(shè)誤區(qū)背景下，對傳統(tǒng)村落文脈進行辨識的把握、原則和思路；并以中原地區(qū)的村落案例為支撐，通過將辨識結(jié)果同既有規(guī)劃方案進行比照，檢驗出其存在定位失準、方式失當?shù)劝Y結(jié)，為后續(xù)的深化調(diào)整提供參考。

本研究提出的文脈辨識策略，可應(yīng)用于諸如歷史地位突出、遺存破損嚴重、史證信息缺乏、干擾因素眾多等復(fù)雜開發(fā)背景下的傳統(tǒng)城鎮(zhèn)（村）保護，有益于規(guī)避當前僅以遺存質(zhì)、量為據(jù)而主觀臆斷或“指定”開發(fā)主題的不良做法，有益于在精準提煉地域風貌特質(zhì)的基礎(chǔ)上對開發(fā)水平的檔次拔升。

參考文獻：

[1] 百度百科：文化[DB/OL]. [2016-3-30]. http：//baike.baidu.com/link？url=cHbv5tV0EcMTm- HXqQkov1nscqHq-Q-27TS7vFu zcF6nac6zfsCR6NasmfZvgE9cnnsX.

[2] 中國社會科學院語言研究所詞典編輯室. 新華字典（第11版）[M]. 北京：商務(wù)印書館，2011：1204.

[3] 張新斌. 河洛文化若干問題的討論與思考[J]. 中州學刊，2004（5）：146.

[4] [美] 阿摩斯·拉普卜特. 文化特性與建筑設(shè)計[M]. 常青，等，譯. 北京：中國建筑工業(yè)出版社，2004.

[5] 劉磊.以原型辨識為導(dǎo)向的傳統(tǒng)村落保護與開發(fā)策略——以豫南新縣西河大灣村為例[J].現(xiàn)代城市研究，2017（9）：48-54+84.

[6] Sauer C O. The morphology of landscape[M]. CA： University of California Press，1974：210-241.

[7] 王云才. 傳統(tǒng)地域文化景觀之圖式語言及其傳承[J]. 中國園林，2009（10）：73-76.

[8] [英]柯林·羅，弗瑞德·科特. 拼貼城市[M]. 童明，譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2003.

[9] [英]史蒂文·蒂耶斯德爾. 城市歷史街區(qū)的復(fù)興[M]. 張玫英，等，譯. 北京：中國建筑工業(yè)出版社， 2006.

[10] [美]羅杰·特蘭西克. 尋找失落空間——城市設(shè)計的理論[M]. 朱子瑜，等，譯. 北京：中國建筑工業(yè)出版社，2008.

[11] 張松. 歷史性城市保護學導(dǎo)論——文化遺產(chǎn)和歷史環(huán)境保護的一種整體性方法（第二版）[M]. 北京：中國建筑工業(yè)出版社，2008.

[12] 陳傳康，王新軍. 海南島旅游開發(fā)與投資走向[J]. 地理學與國土研究，1995，11（1）：29-36.

[13] 王錚，李山. 論旅游區(qū)的文脈[J]. 地域研究與開發(fā)， 2004，23（6）：65-68.

[14] 把多勛，彭睿娟，程容. 文脈視角下的區(qū)域旅游產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展[J]. 蘭州大學學報：社會科學版，2007，35（1）： 119-125.

[15] 于希賢. 中國傳統(tǒng)地理學芻議[J]. 北京大學學報：哲學社會科學版，1999，36（6）：135-141.

[16] 劉磊. 傳統(tǒng)村落景觀肌理的原型辨識及應(yīng)用——以河南省新縣西河大灣村為例[J]. 地域研究與開發(fā)，2018，37（2）：163-166.

[17] 劉磊. 基于“簇—群”聯(lián)結(jié)的傳統(tǒng)村鎮(zhèn)風貌解析與修復(fù)——以李渡口村為例[J]. 中國園林，2018，34（5）：28-32.

[18] 王紀武. 人居環(huán)境地域文化論——以重慶、武漢、南京地區(qū)為例[M]. 南京：東南大學出版社，2008：202.

[19] William M Denevan. Carl Sauer on Culture and Landscape[M]. LSU Press，2009：346.

[20] [德] 伽達默爾. 真理與方法[M]. 洪漢鼎，譯. 北京：商務(wù)印書館，2007：87.

[21] 劉磊. 中原地區(qū)傳統(tǒng)村落歷史演變研究[D]. 南京：南京林業(yè)大學，2016.

[22] 劉辰，金妍，楊凱，等. 基于河網(wǎng)水系的江南水鄉(xiāng)風貌和文化保護途徑——以上海朱家角鎮(zhèn)為例[J]. 世界地理研究，2011，20（2）：169-176.

[23] 漢寶德，編譯. 漢寶德談現(xiàn)代建筑[M]. 北京：友誼出版社，2010：90.

[24] [瑞士]卡爾.榮格. 榮格說潛意識與生存[M]. 武漢：華中科技大學出版社，2012：76.

[25] 段進，揭明浩. 空間研究4——世界文化遺產(chǎn)宏村古村落空間解析[M]. 南京：東南大學出版社，2009：4.

[26] 劉望保，謝麗娟，張爭勝. 城中村休閑空間建設(shè)與本、外地人口之間的社區(qū)融合—以廣州市石牌村為例[J]. 世界地理研究，2013，22（3）：83-91.

[27] 陳江風，顧艷玲. 文化生態(tài)保護區(qū)中的民俗生態(tài)保護臆說[J]. 鄭州輕工業(yè)學院學報：社會科學版，2011，12（1）：40-43.