，

(浙江工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310023)

十八大以來，中央重拳反腐，“老虎”和“蒼蛹”頻繁落馬，我國反腐斗爭進入新的歷史階段。為了反腐敗的需要，推進法治反腐，2015年8月29日，全國人大常委會通過的《刑法修正案(九)》(簡稱《刑九》)，對貪賄犯罪作了重大的修改和完善，加大了懲處貪賄犯罪的力度。為了更好地指導(dǎo)司法機關(guān)對貪賄犯罪的定罪與量刑，2016年4月18日，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》(簡稱《解釋》)，明確了貪賄犯罪的數(shù)額標準，細化了量刑情節(jié)的類別，將《刑九》內(nèi)容在實踐中的理解、把握與適用作出了更加具體的規(guī)定。雖然《刑九》及《解釋》對貪賄犯罪適用的標準作出了重大修改，但從目前的司法實踐來看，仍有不盡完善之處，特別是量刑方面的問題尤為突出。本研究以實證分析為基礎(chǔ)，通過對在北大法寶中隨機抽取的100例貪賄案件刑事判決文書進行統(tǒng)計歸納，從判決文書的對比中發(fā)現(xiàn)貪賄犯罪量刑存在的問題，并在此基礎(chǔ)上總結(jié)量刑失衡的原因，進而提出實現(xiàn)貪賄犯罪量刑公正的路徑選擇。

一、貪賄犯罪量刑不公的主要表現(xiàn)

量刑，即刑罰裁量，是人民法院對被告人裁量決定刑罰的活動。筆者通過對100例貪賄犯罪案件進行分析，發(fā)現(xiàn)目前貪賄犯罪的量刑存在以下問題。

(一)輕刑化現(xiàn)象更加嚴重

在司法實踐中，我國一直存在著職務(wù)犯罪的輕刑化問題。據(jù)統(tǒng)計，2003—2005年，我國因職務(wù)犯罪而被宣告緩刑的被告人一共有33 519名，年均緩刑率高達51.5%，顯著高于公安機關(guān)偵查案件19.74%的年均緩刑率[1]。此后2005—2009年6月，被判處免刑和緩刑的被告人共占全國被判決職務(wù)犯罪被告人的69.7%[2]。司法機關(guān)為解決這一問題出臺了大量規(guī)定[注]如1996年6月26日頒布的《關(guān)于對貪污受賄挪用公款犯罪分子依法正確適用緩刑的若干規(guī)定》；2009年3月19日發(fā)布的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》；2011年1月1日出臺的《關(guān)于加強對職務(wù)犯罪案件第一審判決法律監(jiān)督的若干規(guī)定(試行)》；2012年8月8日頒布的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件嚴格適用緩刑、免予刑事處罰若干問題的意見》等。，但問題仍然比較嚴重[3]?！缎叹拧返某雠_，使社會各界對這一問題的解決充滿期待。遺憾的是，實證表明：輕刑化現(xiàn)象不僅沒有得到遏制，反而更加嚴重。

兩高頒布的《解釋》大幅度提高了貪賄犯罪數(shù)額標準[注]《解釋》將貪賄犯罪定罪量刑數(shù)額標準由原來的5千元、5萬元和10萬元分別提高到現(xiàn)在的3萬元、20萬元和300萬元。。對比《刑九》出臺前后貪賄犯罪量刑情況(表1，2)可知，在涉案金額、量刑情節(jié)相同或者相似的情況下，《刑九》出臺后貪賄犯罪量刑輕刑化的現(xiàn)象更加嚴重。如：表1中案號為(2014)廬刑初字第00437號的被告人受賄金額為14.1萬元，表2中案號(2017)滬0105刑初222號的被告人金額為16.49萬元，兩案具有相同的量刑情節(jié)，但前者被告人被判處有期徒刑6年，后者僅被判處有期徒刑1年，緩刑1年。

表1 《刑九》出臺前貪賄犯罪量刑情況(華東地區(qū))[注] 此處案例是在《刑九》出臺前的時間限制下，在北大法寶中隨機抽選的10份華東地區(qū)貪賄犯罪判決文書。

表2 《刑九》出臺后貪賄犯罪量刑情況(華東地區(qū))

此外，緩刑適用率仍然偏高。在100例判決文書中，宣告緩刑的25例，宣告免于刑事處罰的7例，共占判決文書的32%。在適用緩刑的判決文書中，犯罪金額在5萬元以上的有22份，其中有10份顯示被告人并沒有法定減輕情節(jié)。這種情形在《解釋》頒布之前一般是難以適用緩刑的。

(二)量刑不均衡現(xiàn)象嚴重

貪賄犯罪量刑不均衡現(xiàn)象直接影響反腐敗的政治效果、社會效果和法律效果，動搖廣大民眾對于貪賄犯罪量刑公正的期待。當前，貪賄犯罪量刑不均衡問題突出，主要表現(xiàn)在：刑罰處罰與罪責不相當和同案不同判。

1．罪責刑不相當。罪責刑相一致是我國刑法的基本原則之一，它要求重罪重罰、輕罪輕罰、罰當其罪、罪刑相當。分析貪賄犯罪涉案金額所對應(yīng)的自由刑發(fā)現(xiàn)，量刑結(jié)果為3年有期徒刑的罪犯，其涉案金額分別為12，50，112萬元；量刑結(jié)果為5年有期徒刑的罪犯，其涉案金額分別有29，206，208萬元；量刑結(jié)果為9年有期徒刑的罪犯，其涉案金額分別為305，374，1 249萬元；量刑結(jié)果為11年有期徒刑的罪犯，其涉案金額分別為623，1 017，1 490萬元。在其他量刑情節(jié)相同時，犯罪數(shù)額更高的犯罪人，其刑罰量可能比犯罪數(shù)額更低的犯罪人更輕，如涉案金額為1 249萬元的被告人[注]被告人朱先良，原中共杭州市蕭山區(qū)委常委、杭州市蕭山錢江世紀城黨工委書記。參見浙江省杭州市中級人民法院(2016)浙01刑初145號。被判處9年有期徒刑，而涉案金額為623萬元的被告人[注]被告人高雪峰，原北京市通州區(qū)農(nóng)村工作委員會副主任。參見北京市第三中級人民法院(2016)京03刑初72號。卻被判處11年有期徒刑。

2．同案不同判。同案不同判現(xiàn)象不僅出現(xiàn)在不同的地域之間，即使是在同一地域，也可能存在懸殊。(1)同一地區(qū)的同案不同判[注]本研究將全國劃分為東北、西北、華東、中南及西南5個大地區(qū)，其中東北地區(qū)包括：遼寧，天津，河北，黑龍江，北京，吉林，山西；西北地區(qū)包括：青海、內(nèi)蒙古、陜西、甘肅、新疆、寧夏；華東地區(qū)包括：福建、上海、江西、江蘇、山東、浙江、安徽；中南地區(qū)包括：河南、廣西、湖北、廣東、海南、湖南；西南地區(qū)包括：重慶、西藏、四川、云南、貴州。。在同一地區(qū)，情節(jié)相同、犯罪數(shù)額相同或相似，判處的刑期卻差異較大。如江蘇省的唐某受賄了31.15萬元[注]參見江蘇省高級人民法院(2016)蘇刑終257號。，張某受賄了35.97萬元[注]參見江蘇省常州市武進區(qū)人民法院(2016)蘇0412刑初1284號。，兩案均具有認罪、坦白、退贓的情節(jié)，但最終唐某被判處2年9個月，而張某被判處有期徒刑3年，緩刑4年。在同一地區(qū)，犯罪數(shù)額相差大，在其他情節(jié)相似的情況下判處的刑期差異卻小，甚至相同。如浙江省吳某被判處2年2個月[注]參見浙江省樂清市人民法院(2017)浙0382刑初809號。，戚某被判處2年6個月[注]參見浙江省紹興市越城區(qū)人民法院(2017)浙0602刑初214號。，兩案均具有認罪和從寬處罰情節(jié)，但兩案的涉案金額卻相差較大，分別為18.91萬元和62.9萬元。(2)地區(qū)間的同案不同判。在犯罪數(shù)額相同或相近、情節(jié)相同的情況下，不同地區(qū)判處的刑期各不相同，存在較大差異。如湖南省常德市李某涉案金額為3.74萬元[注]參見湖南省常德市武陵區(qū)人民法院(2017)湘0702刑初118號。，甘肅省甘谷縣移某涉案金額為3.75萬元[注]參見甘肅省甘谷縣人民法院(2017)甘0523刑初83號。，兩案均具有認罪、退贓、坦白情節(jié)，但卻分別被判處1年6個月和有期徒刑6個月，緩刑1年。在犯罪數(shù)額相差大而其他情節(jié)相似的情況下，不同地區(qū)法院判處的刑期差異卻小，甚至相同。如廣西壯族自治區(qū)周某[注]參見廣西壯族自治區(qū)靈山縣人民法院(2016)桂0721刑初49號。和重慶市蔣某[注]參見重慶市梁平縣人民法院(2016)渝0228刑初314號。均被判處2年6個月，且兩案均具有認罪、自首、退贓情節(jié)，但兩案的涉案金額卻相差較大，周某為8.11萬元，蔣某為40萬元。

(三)財產(chǎn)刑適用標準不統(tǒng)一

由于立法、司法解釋規(guī)定不明確，又缺乏財產(chǎn)刑量刑指導(dǎo)意見，財產(chǎn)刑適用標準不統(tǒng)一，相對于主刑而言，財產(chǎn)刑自由裁量的空間更大，適用不平衡的現(xiàn)象更為突出。

財產(chǎn)刑適用標準不統(tǒng)一，即對貪賄犯罪是否應(yīng)當判處財產(chǎn)刑、適用何種財產(chǎn)刑、財產(chǎn)刑數(shù)額確定應(yīng)當考慮什么因素等沒有統(tǒng)一的規(guī)定。根據(jù)《解釋》第1，2，3條及第19條規(guī)定，貪賄數(shù)額在3萬元以上的，應(yīng)判處相應(yīng)的財產(chǎn)刑(表3)。但在100份判決文書中，有9份判決書未判處任何財產(chǎn)刑，有90份判決書判處罰金，僅有1份判決書判處被告人沒收個人財產(chǎn)，判處罰金和判處沒收個人財產(chǎn)的適用比例差異極大。在適用罰金時，有的法院并沒有嚴格遵循《解釋》規(guī)定的罰金限額作出判決，如涉案金額在20～300萬的50份判決書中，判處罰金低于最低限額20萬元的判決書有10例，占比高達20%。即便是在罰金限額內(nèi)判處的，因為涉案金額與財產(chǎn)刑之間缺乏更細化的規(guī)定和標準，造成涉案金額相差巨大的案件卻判處相同的罰金，如：案號為(2016)藏2421刑初2號的被告人涉案金額為57.9萬元，案號為(2016)鄂13刑初37號的被告人涉案金額為277.28萬元，兩者都有法定的從輕或減輕量刑情節(jié)，最后均被判處40萬元的罰金。

表3 貪賄犯罪涉案金額與主刑、財產(chǎn)刑的關(guān)系對照

(四)量刑情節(jié)適用不當

在貪賄案件中，量刑情節(jié)主要涉及到自首、立功、坦白、退贓等從寬處罰情節(jié)，以及索賄等從重處罰情節(jié)。在司法審判中，對于貪賄案件，只要存在法定的從寬情節(jié)，審判人員一般都會毫不吝嗇地、最大程度地使用從寬情節(jié)，但若具有索賄等的從重情節(jié)，卻很難對量刑產(chǎn)生影響。

1．從寬情節(jié)使用頻率畸高。通過整理分析此次搜集的貪賄犯罪判決文書發(fā)現(xiàn)，法官共適用量刑情節(jié)14種258個，其中從重處罰情節(jié)5種11個(圖1)，從輕處罰情節(jié)9種247個。由此可以看出：貪賄犯罪中具有的從輕處罰情節(jié)遠多于從重處罰情節(jié)，法官對從輕處罰情節(jié)的適用率也遠高于從重處罰情節(jié)。在從輕情節(jié)方面，在全體判決文書中，85%的案件有部分退贓情節(jié)或者全部退贓情節(jié)，自首率和坦白率的適用均高達到40%，部分案件雖然不能認定為自首、坦白，但認罪態(tài)度較好、有悔罪表現(xiàn)的案件分別有13件和44件，立功的也有11件。而在從重處罰情節(jié)方面，法院在判決中提到從重處罰的案件僅有9件，涉及的量刑情節(jié)也只有5種，從重情節(jié)的適用次數(shù)與從輕的情節(jié)適用次數(shù)有較大的懸殊差距。這一問題在省部級官員受賄案件中同樣存在[4]。

2．從重處罰情節(jié)對被告人刑期的影響不明顯?！督忉尅穼ω澪圩镆?guī)定了6種從重情形，對賄賂犯罪規(guī)定了8種從重情形，但是，實證表明：從重情節(jié)對貪賄犯罪產(chǎn)生的影響較小，與沒有從重情節(jié)的貪賄犯罪相比，差別不明顯。在全體樣本中，僅有9份判決書里涉及“從重處罰情節(jié)”，要求從重處罰，但這9份判決書中，也同時都具有著法定或酌定的“從輕處罰情節(jié)”。在這一情況下，法院最終判處的刑期都是傾向于從輕化。如：邱衛(wèi)紅受賄案的涉案金額為155.7萬元[注]參見廣西壯族自治區(qū)百色市中級人民法院(2015)百中刑初字第81號。，呂慶豐受賄案涉案金額是157萬元[注]參見吉林省四平市中級人民法院(2017)吉03刑初3號。，兩案中存在著相同的從輕處罰情節(jié)——坦白和退贓，可以從輕或者減輕處罰，不過呂慶豐受賄案還具有索賄情節(jié)，應(yīng)當從重處罰。從理論上分析，兩案受賄金額基本相同，從輕處罰情節(jié)一致，在呂慶豐還存在索賄這一從重處罰情節(jié)時，其判處的刑期應(yīng)當比邱衛(wèi)紅要長，但最后判決結(jié)果卻顯示兩案均被判處有期徒刑4年6個月，刑期相同。

二、我國貪賄犯罪量刑不公的原因分析

(一)司法人員誤讀寬嚴相濟刑事政策

寬嚴相濟的刑事政策，要求在對貪賄犯罪進行量刑時做到該嚴則嚴，當寬則寬，罰當其罪。然而在司法實務(wù)中，即使最高人民法院在頒發(fā)的《關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》中強調(diào)對國家工作人員貪污賄賂犯罪要依法嚴懲，但仍然有不少司法人員不能全面、辯證、深刻地理解我國腐敗犯罪刑事政策，對監(jiān)禁刑特有的教育、懲治功能以及對適用非監(jiān)禁刑和過多適用緩刑產(chǎn)生的社會負面效果缺乏全面的認識，有的片面認為貪賄犯罪被告人在被判處刑罰后已失去公職，不存在再次犯罪的機會，故可以多判緩刑或免予刑事處罰。加之我國是人情社會，“說情風(fēng)”盛行、“關(guān)系網(wǎng)”難破，該輕的輕了，該重的卻重不了。

(二)對量刑情節(jié)的認定不嚴格

在貪賄犯罪的量刑中，量刑情節(jié)不嚴格現(xiàn)象比較突出，尤其是自首和退贓的認定。通過上文的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，貪賄犯罪自首和退贓的從寬情節(jié)認定率極高，在100份貪污受賄判決文書中，認定有自首情節(jié)的有40件，認定有退贓情節(jié)的有85件。根據(jù)我國法律規(guī)定，貪賄犯罪的特別自首僅是指犯罪嫌疑人、被告人或已宣判的貪賄罪犯如實供述司法機關(guān)尚未掌握的貪賄犯罪以外的犯罪(他種罪行)事實。也就是說，如果被告人沒有自動投案的行為，只是在辦案機關(guān)調(diào)查談話、訊問、采取調(diào)查措施或者強制措施期間如實交代辦案機關(guān)已掌握的犯罪線索所針對的事實的，不能認定被告人具有自首情節(jié)。然而，在實踐中不嚴格認定自首情節(jié)，通過變通為嫌疑人創(chuàng)造自首情節(jié)的案件卻不同程度地存在，一些沒有自動投案的罪犯最終被認定為自首，并且對其適用減輕處罰。

(三)法官自由裁量權(quán)過大

我國刑法順應(yīng)世界法制潮流，賦予法官在法定量刑幅度內(nèi)自由裁量以確定被告人最終刑罰輕重的權(quán)力。西方法諺：“如果人人都是天使，就不需要法官了；如果法官都是天使，就不需要法律了?！睂τ谪澷V犯罪，《刑法》第383和386條將判處10年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑這三個性質(zhì)不同、后果迥異的刑種設(shè)定在一個量刑幅度內(nèi)，且對“數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的”貪賄犯罪，法官可以在3年以上10年以下判處刑罰。由此，貪賄犯罪量刑空間跨度大，法官自由裁量權(quán)也隨之變大，而我國目前又缺乏專門針對貪賄犯罪的具體量刑指導(dǎo)意見和指導(dǎo)案例，《解釋》也沒有進一步細化量刑標準，這使得法官的自由裁量權(quán)難以得到監(jiān)督和制約。只要法官沒有突破法律規(guī)定的量刑幅度，即使出現(xiàn)量刑偏輕的情況，檢察機關(guān)也無法對其提起有效的抗訴。

三、貪賄犯罪量刑公正的實現(xiàn)路徑

量刑公正的核心要義在于：要有效地限縮法官的自由裁量權(quán)，讓法官的審判活動向著公平、公正、公開、透明的方向發(fā)展，實現(xiàn)量刑活動的規(guī)范化。

(一)正確理解和嚴格執(zhí)行寬嚴相濟刑事政策

寬嚴相濟的刑事政策是我國的基本刑事政策。多年來，黨內(nèi)高層針對日益嚴重的腐敗現(xiàn)象，一直警告全黨腐敗會導(dǎo)致“亡黨亡國”。特別是十八大之后，習(xí)近平總書記在多次會議上反復(fù)強調(diào)腐敗的嚴重性、嚴峻性和加強反腐倡廉的重要性，把反腐敗斗爭提升到事關(guān)國家政黨興亡的戰(zhàn)略高度。最高人民法院在相關(guān)司法文件中明確指出要依法從嚴懲處貪賄犯罪。但在實踐中，貪賄犯罪存在著較為嚴重的輕刑化現(xiàn)象，被告人緩刑、免刑等非監(jiān)禁刑適用比例偏高，已經(jīng)明顯超過了“寬嚴相濟”中“寬”的限度，背離公平正義的要求。鑒此，刑事司法工作者在辦理貪賄案件時，應(yīng)當深刻領(lǐng)會中央反腐敗精神，準確分析我國貪賄犯罪的嚴重態(tài)勢，正確把握并嚴格執(zhí)行寬嚴相濟的刑事政策，嚴把案件事實、證據(jù)、法律適用關(guān)。通過嚴格司法，保證貪賄犯罪量刑公正，實現(xiàn)貪賄犯罪的“零容忍”。

(二)嚴格依法認定貪賄犯罪的量刑情節(jié)

“《刑法修正案(九)》從我國貪賄犯罪的實際需要出發(fā)，確立了‘概括數(shù)額+情節(jié)’的二元化標準”[5]。這一重大立法修改表明：在司法實踐中更應(yīng)該重視情節(jié)在量刑中的作用。首先，嚴格認定從寬的量刑情節(jié)。如嚴格把握立功情節(jié)，對一些原本從事司法工作或者行政執(zhí)法工作的行為人，憑借在日常工作中掌握的他人犯罪的事實，在自身犯罪之后將他人犯罪事實作為自己立功的材料予以舉報的，不應(yīng)認定為立功。再如，自首和一般立功屬于“可以型”從輕處罰情節(jié)時，不能將其視為“應(yīng)當型”從輕處罰情節(jié)。其次，增設(shè)從重量刑情節(jié)。《解釋》對賄賂犯罪列舉的8種從重情節(jié)中，除了索賄情節(jié)較為常見以外，其他7種情節(jié)發(fā)生的概率相對較少。在這100份判決文書中，僅9份判決書提到從重處罰，而其中具有索賄情節(jié)的案件有5例。因此，應(yīng)當通過司法解釋進一步增設(shè)從重情節(jié)的類型，在量刑中增加更多可以體現(xiàn)貪賄犯罪嚴重社會危害性的情節(jié)。如對目前尚未規(guī)定的司法人員在處理案件時徇私枉法、為犯罪嫌疑人提供幫助等體現(xiàn)主體特征和主觀惡性的情節(jié)，納入從重量刑情節(jié)之中。

(三)嚴格控制貪賄犯罪緩刑、免刑的適用

為了解決貪賄犯罪緩刑、免刑適用率過高的問題，最高人民法院和最高人民檢察院于2012年8月8日頒布《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件嚴格適用緩刑、免予刑事處罰若干問題的意見》(簡稱《意見》)。該《意見》第2條規(guī)定，職務(wù)犯罪分子具有不如實供述、不退繳贓款贓物、為共同犯罪中情節(jié)嚴重的主犯、曾因職務(wù)違紀違法行為受過行政處分等情形時，一般不適用緩刑或者免予刑事處罰。但隨著《刑九》的頒布，該《意見》已經(jīng)失去法律效力。為了防止對貪賄犯罪分子濫用緩刑、免刑，最高人民法院和最高人民檢察院應(yīng)抓緊對《意見》進行修改，出臺新的適用緩刑、免刑的司法解釋。

(四)盡快出臺統(tǒng)一的貪賄犯罪量刑指導(dǎo)意見

量刑規(guī)范化是我國司法改革的重點項目，也是最高人民法院著力推進的改革內(nèi)容。2010年9月，最高人民法院印發(fā)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》，并于同年10月1日在全國法院全面試行；2013年12月23日，再次發(fā)布《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，并于2014年1月1日起在全國法院全面實施量刑規(guī)范化工作；2017年，最高人民法院又決定實施修訂《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，并從5月1日起對危險駕駛等8個罪名進行量刑規(guī)范改革試點。但在上述文件中，均沒有涉及到對貪賄犯罪案件的量刑指導(dǎo)意見。由于缺乏統(tǒng)一的量刑參照標準，法官自由裁量權(quán)難以得到有效控制。因此，最高人民法院加快對貪賄犯罪的基準刑、各種量刑情節(jié)綜合評價的“制度化”步伐，以減少法官量刑中的“恣意性”，目前就顯得尤為迫切。

(五)適時發(fā)布貪賄犯罪量刑指導(dǎo)案例

在我國司法案例雖然不具有英美法“遵循先例”的功能，但具有指導(dǎo)意義的案例卻能發(fā)揮明確和細化法律、司法解釋的作用。2010年，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》正式確立了案例指導(dǎo)制度的法律地位?！霸谒痉ɑ顒赢斨?，指導(dǎo)性案例的裁判要點可以作為法官裁判說理依據(jù)引用，也可以作為裁判依據(jù)引用。[6]”截止到2018年5月，最高人民法院已連續(xù)發(fā)布了17批共計92個指導(dǎo)性案例，其中民事案例62個，刑事案例12個，行政案例15個。但在刑事案例中涉及到貪賄犯罪的案例僅2個，而且僅涉及定罪問題，沒有涉及量刑?；谖覈澷V犯罪量刑現(xiàn)狀，最高人民法院應(yīng)陸續(xù)頒布貪賄犯罪量刑指導(dǎo)案例，為各地司法機關(guān)提供較為明確的量刑標準，從而實現(xiàn)“同案同判”。

貪賄犯罪量刑公正事關(guān)我國反腐敗斗爭和刑罰目的的實現(xiàn)。量刑公正的實現(xiàn)是一項系統(tǒng)工程，需要立法、司法共同努力。《刑九》已對貪賄犯罪作了比較系統(tǒng)的修改，近年來立法機關(guān)不太可能啟動對貪賄犯罪的再修改，這就要求最高司法機關(guān)正視目前貪賄犯罪中存在的量刑失衡、輕刑化等問題。據(jù)悉，最高人民法院已將制定新的貪賄犯罪司法解釋納入年度工作計劃，希望在新出臺的司法解釋中將統(tǒng)一量刑標準、嚴格認定量刑情節(jié)、嚴格控制緩刑、免刑適用等方面作出規(guī)定。同時盡快出臺量刑指導(dǎo)意見和量刑指導(dǎo)案例，以期更好地懲治貪賄犯罪，提升司法反腐的效果和權(quán)威性。