， ，

(浙江工業(yè)大學(xué) 經(jīng)貿(mào)管理學(xué)院，浙江 杭州 310023)

越來越多的中國企業(yè)希望通過跨國并購打開國際市場，并獲得國外先進(jìn)技術(shù)與戰(zhàn)略性資源?，F(xiàn)有的對(duì)企業(yè)國際化的研究主要從企業(yè)層面、外部環(huán)境層面以及交易特征層面尋找影響企業(yè)績效的原因，如企業(yè)規(guī)模[1]、企業(yè)經(jīng)驗(yàn)[2]、制度因素[3]、交易規(guī)模[4]等。制度作為影響企業(yè)國際化的重要因素，也有較多學(xué)者探究了其對(duì)企業(yè)跨國并購績效的影響，但是并未形成統(tǒng)一的結(jié)論。一般來說，企業(yè)總是處于特定的制度環(huán)境中且其行為適應(yīng)所處環(huán)境，從而企業(yè)的很多行為內(nèi)生于其所在地的制度環(huán)境[5]。已有的研究主要聚焦于制度距離對(duì)跨國并購績效的影響[6-7]，也有學(xué)者用東道國管制制度來衡量制度質(zhì)量[6]，將其作為控制變量來分析對(duì)企業(yè)績效的影響。但這些研究存在一定的局限性：一方面僅將制度因素整體或某一方面作為研究對(duì)象，如有學(xué)者從產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的角度來探究[8]，缺乏對(duì)不同制度因素的討論；另一方面，對(duì)制度質(zhì)量的研究主要是從FDI模式的選擇[9]或作為調(diào)節(jié)變量[10]，缺乏直接分析對(duì)企業(yè)績效的影響。在現(xiàn)實(shí)中，中國企業(yè)跨國并購所選的大多是與中國制度質(zhì)量相差較大的國家，雖然這些國家市場機(jī)會(huì)較大，但也會(huì)使企業(yè)面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)。那么，東道國的制度質(zhì)量對(duì)中國企業(yè)跨國并購后的績效有怎樣的影響？具體哪些制度會(huì)影響企業(yè)跨國并購后的價(jià)值創(chuàng)造？

為回答上述問題，本研究從制度理論的視角出發(fā)，在制度二元論[11]的基礎(chǔ)上，以2001—2015年浙江省和廣東省的跨國并購數(shù)據(jù)為樣本，從管制制度以及經(jīng)濟(jì)制度這兩個(gè)角度探討正式制度質(zhì)量對(duì)企業(yè)并購績效的影響。并進(jìn)一步引入東道國與母國間制度距離、企業(yè)跨國并購經(jīng)驗(yàn)作為調(diào)節(jié)變量，探究這兩者對(duì)正式制度質(zhì)量——跨國并購績效關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)，為指導(dǎo)我國企業(yè)結(jié)合東道國市場外部環(huán)境及自身內(nèi)部優(yōu)勢(shì)制定合理的國際化戰(zhàn)略，幫助企業(yè)更好地“走出去”。

一、理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

(一)制度質(zhì)量與跨國并購績效

Veblen將制度定義為：“制度實(shí)質(zhì)上是個(gè)人或社會(huì)對(duì)有關(guān)的某些關(guān)系或某些作用的一般思想習(xí)慣；而生活方式是某一時(shí)期或社會(huì)發(fā)展某一階段制度的綜合，因此，從心理學(xué)來說，可以將其概括為一種流行的精神態(tài)度或流行的生活理論”[12]。此外，North將制度分為正式制度和非正式制度，并認(rèn)為制度是社會(huì)的游戲規(guī)則，約束了人與人之間的相互關(guān)系[11]。隨后，Scott提出由管制、規(guī)范和認(rèn)知所構(gòu)成的三支柱制度理論[13]。而制度質(zhì)量，我們將其定義為衡量一個(gè)制度環(huán)境好壞程度的指標(biāo)，制度質(zhì)量對(duì)企業(yè)績效的影響體現(xiàn)在它能夠通過影響企業(yè)經(jīng)營過程中的風(fēng)險(xiǎn)與成本，進(jìn)而影響企業(yè)績效。且Rush等研究發(fā)現(xiàn)，從長期來看，較差的制度質(zhì)量不利于企業(yè)績效的提高[14]。

本研究基于制度二元論的視角，鑒于非正式制度的規(guī)避性，主要從正式制度質(zhì)量考量對(duì)績效的影響。正式制度又可劃分為管制制度及經(jīng)濟(jì)制度[15]。管制制度質(zhì)量是指一國當(dāng)權(quán)組織所執(zhí)行的制度和規(guī)定的習(xí)俗，且管制制度論認(rèn)為跨國企業(yè)所面臨的東道國管制制度會(huì)影響到國際直接投資模式以及經(jīng)營績效[16]。Kaufmann等根據(jù)政府治理指數(shù)(WGI)將管制制度分為腐敗控制、政府有效性、政治穩(wěn)定性與暴力避免、監(jiān)管質(zhì)量、法制程度、話語權(quán)和責(zé)任制6個(gè)指標(biāo)。從理論上講，制度環(huán)境好的東道國，通常具有較為完善的法律體系，并且契約執(zhí)行度較高，有利于降低損失高額沉沒成本的可能性[17]。且良好的管制制度質(zhì)量(RQ)能為企業(yè)營造好的經(jīng)營環(huán)境，有利于企業(yè)的跨國經(jīng)營以及企業(yè)并購后的價(jià)值創(chuàng)造。因此，我們提出假設(shè)1：東道國的管制制度質(zhì)量(RQ)越好，中國企業(yè)跨國并購后績效越好。

經(jīng)濟(jì)制度質(zhì)量(EQ)指一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r及相配套的制度體系。本研究參考蘇陽等的研究[18]，將經(jīng)濟(jì)制度分為金融自由度、產(chǎn)權(quán)自由度、投資自由度和貿(mào)易自由度。在跨國并購中，東道國的經(jīng)濟(jì)自由度越高，經(jīng)濟(jì)制度越完善，市場開放程度就越高，越能吸引企業(yè)進(jìn)行并購。同時(shí)，在經(jīng)濟(jì)制度質(zhì)量高的東道國，企業(yè)擁有較好的經(jīng)營環(huán)境和較大的自主經(jīng)營權(quán)。因此，提出假設(shè)2：東道國經(jīng)濟(jì)制度質(zhì)量越高，企業(yè)跨國并購后績效越好。

(二)制度距離的調(diào)節(jié)效應(yīng)

制度距離是指不同國家之間制度環(huán)境的差異[19]。目前，學(xué)者們對(duì)于制度距離的作用機(jī)制還未形成統(tǒng)一定論。潘鎮(zhèn)等以我國2 000余家外資企業(yè)為樣本，證明投資國和我國的制度距離越大，其外資企業(yè)遭受失敗的可能性越大[20]。李強(qiáng)在2015年研究發(fā)現(xiàn)我國與被并購國家的制度距離越小，跨國并購后績效改善越明顯[10]。此外，張建紅等對(duì)制度因素在中國企業(yè)跨國并購過程中的作用進(jìn)行了研究，結(jié)果表明：制度因素不僅對(duì)企業(yè)跨國并購戰(zhàn)略能否順利實(shí)施產(chǎn)生直接影響，還對(duì)其它影響企業(yè)跨國并購的因素產(chǎn)生顯著的調(diào)節(jié)作用，從而間接影響企業(yè)跨國并購的結(jié)果[7]。因此，制度距離越小，母國與東道國的制度環(huán)境相似度越高，企業(yè)越容易適應(yīng)東道國的經(jīng)營環(huán)境，也降低了企業(yè)熟悉東道國制度環(huán)境的成本。基于上述討論，將制度距離作為調(diào)節(jié)變量，提出假設(shè)3：制度距離越小，管制制度質(zhì)量對(duì)績效的正向影響越強(qiáng)；假設(shè)4：制度距離越小，經(jīng)濟(jì)制度質(zhì)量對(duì)績效的正向影響越強(qiáng)。

(三)跨國并購經(jīng)驗(yàn)的調(diào)節(jié)效應(yīng)

跨國并購經(jīng)驗(yàn)對(duì)企業(yè)績效的作用體現(xiàn)在企業(yè)從過去的經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)知識(shí)并加以吸收、運(yùn)用，是企業(yè)自我學(xué)習(xí)和知識(shí)轉(zhuǎn)移的過程。根據(jù)組織學(xué)習(xí)理論，先前的并購經(jīng)驗(yàn)為收購方在并購中的管理與經(jīng)營提供了反饋及參考依據(jù)，使收購方在管理的過程中不斷提高績效。從認(rèn)知制度理論的角度，先前的并購經(jīng)驗(yàn)會(huì)使企業(yè)今后在面臨相似或者相同情景時(shí)，具備處理問題的能力，提高并購成功幾率。

對(duì)于并購經(jīng)驗(yàn)的調(diào)節(jié)作用，Arslan等研究指出，有經(jīng)驗(yàn)的跨國公司，對(duì)東道國的環(huán)境更加熟悉，制度距離的作用將會(huì)減弱[21]。此外，在跨國并購中，企業(yè)具有跨國并購經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)基礎(chǔ)，對(duì)企業(yè)處理并購中的問題以及對(duì)并購的認(rèn)識(shí)都有一定的作用。因此，本研究認(rèn)為在跨國并購過程中，跨國并購經(jīng)驗(yàn)對(duì)制度環(huán)境具有一定的調(diào)節(jié)作用，故提出假設(shè)5：企業(yè)跨國并購經(jīng)驗(yàn)越多，東道國管制制度質(zhì)量對(duì)績效的正向影響越強(qiáng)；假設(shè)6：企業(yè)跨國并購經(jīng)驗(yàn)越多，東道國經(jīng)濟(jì)制度質(zhì)量對(duì)績效的正向影響越強(qiáng)。

二、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本與數(shù)據(jù)

考慮到浙江、廣東經(jīng)濟(jì)總量均居于全國前列，且分別位于長江三角洲和珠江三角洲，是我國開放較早的地區(qū)。特別是自1999年我國提出“走出去”戰(zhàn)略后，浙江的跨國并購一直走在全國前列，且數(shù)量和規(guī)模不斷擴(kuò)大。因此，樣本取自于Thomson Reuters數(shù)據(jù)庫和Zephyrs數(shù)據(jù)庫中2001—2015年浙江、廣東兩省的跨國并購數(shù)據(jù)，通過核對(duì)交易數(shù)據(jù)，按以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選：(1)剔除未完成的交易數(shù)據(jù)；(2)鑒于金融公司對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求的特殊性，剔除按照證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《上市公司行業(yè)分類指引》分類為金融類的收購方企業(yè)；(3)對(duì)比兩個(gè)數(shù)據(jù)庫的跨國并購交易，剔除不真實(shí)的交易數(shù)據(jù)；(4)排除非上市公司以及在香港或者在美國上市的企業(yè)；(5)剔除并購發(fā)生當(dāng)年新上市的公司及ST公司；(6)剔除財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)披露不全的公司及在相關(guān)指標(biāo)上出現(xiàn)異常的樣本公司。按照上述標(biāo)準(zhǔn)，共計(jì)得到102起跨國并購交易數(shù)據(jù)，其中，大部分企業(yè)屬于制造業(yè)。

(二)變量設(shè)計(jì)

1.因變量。企業(yè)通過跨國并購的方式獲取資源，希望提高企業(yè)的贏利能力、償債能力和成長能力。馮根福等認(rèn)為企業(yè)業(yè)績的變化最終由其會(huì)計(jì)報(bào)表反映[22]。波士頓咨詢集團(tuán)對(duì)中國企業(yè)跨國并購的實(shí)證調(diào)查發(fā)現(xiàn)近2/3的并購在一年后能夠獲得顯著收益?；诖?，本研究參考財(cái)政部《企業(yè)經(jīng)營績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系》，在國泰安數(shù)據(jù)庫(CSMAR)中選取企業(yè)并購一年之后的相關(guān)財(cái)務(wù)指標(biāo)，以凈資產(chǎn)收益率、總資產(chǎn)收益率指標(biāo)代表企業(yè)盈利能力，以流動(dòng)比率和資產(chǎn)負(fù)債率指標(biāo)代表企業(yè)短期及長期償債能力，以凈利潤增長率、營業(yè)收入增長率指標(biāo)代表企業(yè)發(fā)展能力，通過因子分析法，構(gòu)建綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，更全面反映企業(yè)進(jìn)行跨國并購后帶來的效應(yīng)。研究運(yùn)用SPSS進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)并購一年之后的KMO值為0.531，且Bartlett的相伴概率為0.000，因此可以進(jìn)行主成分分析。

2.自變量。管制制度質(zhì)量(RQ)，該數(shù)值通過計(jì)算Kaufmann等提出6個(gè)指標(biāo)的平均值得出。經(jīng)濟(jì)制度質(zhì)量(EQ)，EQ的高低常常以Frazer研究所提供的經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)(EFW)來衡量。EFW越高，說明經(jīng)濟(jì)自由度越高，該數(shù)值通過計(jì)算蘇陽等提出的4個(gè)指標(biāo)的平均值得出。

3.調(diào)節(jié)變量?？鐕①徑?jīng)驗(yàn)(CMA)，參照Ingram等的測量方法，用企業(yè)交易開始之前已經(jīng)完成的跨國并購次數(shù)來表示經(jīng)驗(yàn)[23]。制度距離(ID)，參照Peng等的衡量方法，將兩國制度質(zhì)量的指數(shù)之差作為制度距離[24]。

4.控制變量。行業(yè)相關(guān)性(Indus)，我國企業(yè)的并購大多數(shù)是產(chǎn)業(yè)鏈內(nèi)的橫向并購或者是縱向并購。許多學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)跨國并購發(fā)生在相關(guān)產(chǎn)業(yè)時(shí)，收購方或者標(biāo)的方都能夠取得更好的收益[25]。而Aybar等的研究表明相關(guān)并購會(huì)降低目標(biāo)企業(yè)的價(jià)值。因此，將行業(yè)相關(guān)性作為控制變量，并按照SIS碼衡量企業(yè)間的行業(yè)相似度。SIS碼由4位數(shù)組成，若前4位相同記為3，前3位相同記為2，前2位相同記為1，若全部不同記為0。收購方企業(yè)規(guī)模(LNSIZE)，Moeller等的研究表明并購企業(yè)的規(guī)模與并購績效有顯著的相關(guān)關(guān)系[26]。一般來說，企業(yè)規(guī)模越大，抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力就越強(qiáng)，在并購后能夠投入大量的資源進(jìn)行整合，也更能接受并購失敗帶來的后果。因此，我們選擇收購方企業(yè)規(guī)模作為控制變量，并用并購前一年的資產(chǎn)總額取對(duì)數(shù)來衡量收購方企業(yè)規(guī)模。

(三)研究方法

根據(jù)前文對(duì)研究問題的闡述以及自變量的刻畫和度量，構(gòu)建績效的綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)Y作為因變量，選擇多元分層回歸建模，模型的基本形式為

Yi=β0+β1Indusi+β2Ln(size)i+β3EQi+β4RQi+β5CMAi+β6IDi+εi

為了考察變量跨國并購經(jīng)驗(yàn)(CMA)和制度距離(ID)對(duì)制度質(zhì)量的調(diào)節(jié)作用，我們將其帶入上式乘因變量，得出模型為

Yi=β0+β1Indusi+β2Ln(size)i+β3EQi+β4RQi+β5CMAi+β6IDi+β7EQi×CMAi+β8RQi×CMAi+β9EQi×IDi+β10EQi×IDi+εi

三、實(shí)證結(jié)果及分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)分析

首先對(duì)所收集到的數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，結(jié)果如表1所示。為避免變量之間由于多重共線性帶來的影響，采用膨脹因子(VIF)對(duì)多元共線性進(jìn)行診斷，結(jié)果顯示各變量的方差膨脹因子均小于10。因此，不存在多重共線性的影響。

(二)回歸分析

通過多元層次回歸分析考查了東道國制度質(zhì)量對(duì)企業(yè)跨國并購績效的影響，回歸結(jié)果如表2所示。從模型2的結(jié)果中可以發(fā)現(xiàn)，管制制度質(zhì)量(RQ)與企業(yè)績效的回歸系數(shù)為0.002，且在0.1的水平下顯著相關(guān)，因此接受假設(shè)1。而經(jīng)濟(jì)制度質(zhì)量(EQ)與企業(yè)績效的負(fù)向關(guān)系不顯著，拒絕假設(shè)2。同時(shí)，對(duì)控制變量進(jìn)行了回歸。從模型1到模型4可以發(fā)現(xiàn)，行業(yè)相關(guān)性與并購后績效存在正相關(guān)，但不顯著。而企業(yè)規(guī)模與績效顯著負(fù)相關(guān),說明企業(yè)規(guī)模越大，企業(yè)跨國并購的績效越低。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)分析

表2 東道國制度質(zhì)量與跨國并購績效

注：括號(hào)內(nèi)的數(shù)值為P值；***、**、*分別表示在0.001,0.05,0.1的水平上顯著。

此外驗(yàn)證了跨國并購經(jīng)驗(yàn)和制度距離與制度質(zhì)量的交互影響。在模型3的結(jié)果中，收購方跨國并購經(jīng)驗(yàn)與績效顯著負(fù)相關(guān)(P=0.041<0.05)，這一結(jié)論與Lee等的研究結(jié)論相一致[27]。且制度距離與企業(yè)績效顯著負(fù)相關(guān)。

關(guān)于交叉項(xiàng)，模型4中，EQ×CMA的回歸系數(shù)為0.007，且在0.05的水平下顯著相關(guān)(P=0.033<0.05)。說明跨國并購經(jīng)驗(yàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)制度質(zhì)量具有正向調(diào)節(jié)作用，因此接受假設(shè)6。而RQ×CMA的回歸系數(shù)為-0.147，且在0.05的水平下顯著相關(guān)(P=0.006<0.05)。說明跨國并購經(jīng)驗(yàn)對(duì)管制制度質(zhì)量具有負(fù)向調(diào)節(jié)作用，因此拒絕假設(shè)5。

四、結(jié)論與啟示

(一)研究結(jié)論

實(shí)證結(jié)果表明：東道國制度質(zhì)量中的管制制度質(zhì)量對(duì)企業(yè)跨國并購績效具有顯著正向影響。究其原因，一方面可能是中國企業(yè)具有處理復(fù)雜、動(dòng)蕩制度環(huán)境的能力，且在此過程中培育了企業(yè)的生存與發(fā)展能力，提高了知識(shí)基礎(chǔ)和實(shí)踐能力，并將這種知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)應(yīng)用至跨國并購之中；另一方面，可能如Khanna等[28]研究所示，企業(yè)在跨國并購中，不斷尋找制度空缺并采取與母國不同的戰(zhàn)略來彌補(bǔ)這種空缺，從而實(shí)現(xiàn)企業(yè)績效的提升。而經(jīng)濟(jì)制度質(zhì)量對(duì)收購方企業(yè)績效的影響是負(fù)向的，但不顯著。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)自由度越高，東道國便具有較低的進(jìn)入壁壘，企業(yè)在東道國會(huì)面臨激烈的競爭。同時(shí)，將跨國并購經(jīng)驗(yàn)和制度距離作為調(diào)節(jié)變量，發(fā)現(xiàn)跨國并購經(jīng)驗(yàn)越多，收購方企業(yè)績效越差。一方面可能由于企業(yè)在過去并購中形成路徑依賴，缺乏盡職調(diào)查，沒有考慮實(shí)際情況；另一方面，根據(jù)Haleblian等[29]的權(quán)變模型，企業(yè)當(dāng)前并購與先前并購經(jīng)驗(yàn)存在差異，錯(cuò)誤的經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)策略會(huì)給企業(yè)績效帶來消極影響。而制度距離與企業(yè)績效顯著負(fù)相關(guān)，進(jìn)一步驗(yàn)證了Khanna等的研究。隨后，研究發(fā)現(xiàn)跨國并購經(jīng)驗(yàn)負(fù)向調(diào)節(jié)管制制度質(zhì)量對(duì)績效的影響，而正向調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)制度質(zhì)量對(duì)績效的影響。企業(yè)的跨國并購經(jīng)驗(yàn)越多，對(duì)管制制度環(huán)境以及在這些具有差異環(huán)境下的企業(yè)運(yùn)作越熟悉，導(dǎo)致管制制度質(zhì)量對(duì)績效的作用減弱。而對(duì)于經(jīng)濟(jì)制度而言，經(jīng)濟(jì)制度質(zhì)量與績效的關(guān)系為負(fù)向不顯著，跨國并購經(jīng)驗(yàn)與績效是顯著的負(fù)向關(guān)系。最后，驗(yàn)證了企業(yè)規(guī)模對(duì)跨國并購績效具有顯著負(fù)向作用，而行業(yè)相關(guān)性與跨國并購經(jīng)驗(yàn)對(duì)企業(yè)績效沒有顯著作用。因此，在跨國并購中，要選擇合適的價(jià)格進(jìn)行并購，避免出現(xiàn)“自大效應(yīng)”而過度溢價(jià)，導(dǎo)致企業(yè)利益受損。由于行業(yè)相關(guān)性對(duì)企業(yè)績效的影響不顯著，所以企業(yè)在進(jìn)行跨國并購時(shí)不必過于擔(dān)憂這方面的因素，避免束縛自身對(duì)并購對(duì)象的選擇與時(shí)機(jī)的把握，以致失去更好的并購機(jī)會(huì)。

(二)理論貢獻(xiàn)

第一，引入跨國并購經(jīng)驗(yàn)作為調(diào)節(jié)變量，發(fā)現(xiàn)雖然跨國并購經(jīng)驗(yàn)與企業(yè)績效顯著負(fù)相關(guān)，但能夠削弱管制制度質(zhì)量帶來的影響，進(jìn)一步研究了在跨國并購中經(jīng)驗(yàn)對(duì)企業(yè)績效的作用機(jī)制；第二，從制度質(zhì)量角度研究了企業(yè)在跨國并購后的價(jià)值創(chuàng)造，解釋了跨國并購是否會(huì)帶來績效的提升，并將制度距離作為調(diào)節(jié)變量，進(jìn)一步討論制度因素對(duì)于績效的影響機(jī)制；第三，將東道國制度質(zhì)量分為經(jīng)濟(jì)制度質(zhì)量和管制制度質(zhì)量，較全面地反映了東道國的制度環(huán)境，對(duì)研究制度質(zhì)量對(duì)績效的影響形成了一定的補(bǔ)充，同時(shí)也彌補(bǔ)了我國對(duì)制度質(zhì)量與企業(yè)績效關(guān)系研究的不足。

(三)研究啟示

一是我國企業(yè)進(jìn)行跨國并購需充分利用信息服務(wù)平臺(tái)，通過不同渠道了解東道國的制度環(huán)境。企業(yè)可以尋求第三方幫助以了解東道國的法律法規(guī)、相關(guān)政策等政治信息，或?qū)で缶哂邢嚓P(guān)跨國并購經(jīng)驗(yàn)的企業(yè)合作，減少并購中的制度風(fēng)險(xiǎn)；二是充分利用企業(yè)自身優(yōu)勢(shì)，開展多元化并購；三是企業(yè)在進(jìn)行跨國并購時(shí)，要提高自身學(xué)習(xí)吸收能力，在決策前，企業(yè)不可盲目復(fù)制先前經(jīng)驗(yàn)，要做好可行性調(diào)查。

(四)研究不足

首先，由于資料的缺乏，沒有分析母公司經(jīng)營狀況、可能的戰(zhàn)略調(diào)整、支付方式、并購股份以及公司治理等因素對(duì)企業(yè)并購后績效的影響。同時(shí)，由于無法獲悉未上市企業(yè)的績效值和地區(qū)的限制，樣本量的涵蓋范圍受到限制。其次，研究主要考慮并購一年之后的會(huì)計(jì)績效，對(duì)于企業(yè)長期績效沒有做過多地闡述，有研究表明有些并購績效在未來3～5年才會(huì)體現(xiàn)。最后，研究所涉及的解釋變量只是影響跨國并購績效的一部分，未來可添加更多變量進(jìn)行進(jìn)一步分析。