王春業(yè)

(河海大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210098)

黨的十九大報(bào)告明確指出，要“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，推進(jìn)合憲性審查工作，維護(hù)憲法權(quán)威”，首次將合憲性審查寫入了黨的文件。這對(duì)于憲法的實(shí)施、推動(dòng)我國法治建設(shè)、維護(hù)法治統(tǒng)一將產(chǎn)生重大影響。目前，學(xué)界對(duì)國外的違憲審查制度研究較多，也形成了較為完善的研究成果，但對(duì)合憲性審查的研究，特別是對(duì)具有自身特色的我國合憲性審查制度的研究，則是一個(gè)新的課題，存在著許多亟待探討的理論問題，例如合憲性的審查對(duì)象、審查機(jī)構(gòu)、啟動(dòng)主體、審查程序，及其與其他制度的銜接等問題，都需要從理論上加以研究與探討。

合憲性審查與違憲審查既有相似之處，也有不同之處，“它們就像硬幣的兩面，正過來說是‘合憲性審查’，反過來說是‘違憲審查’，都是要落實(shí)憲法監(jiān)督”[1]，都強(qiáng)調(diào)憲法的最高效力和對(duì)憲法的尊重，但后者重在對(duì)違反憲法行為的懲治，而前者則以維護(hù)法制的統(tǒng)一作為宗旨。實(shí)際上，在黨的十九大之前，我國已經(jīng)有了合憲性審查的萌芽，例如，為了加強(qiáng)與監(jiān)督憲法的實(shí)施，2004年，全國人大常委會(huì)法工委就成立了法規(guī)備案審查室，被學(xué)界稱為合憲性審查的探路之舉。該審查室成立以來，先后采取主動(dòng)審查、被動(dòng)審查、專項(xiàng)審查等多種方式，對(duì)行政法規(guī)、地方性法規(guī)、司法解釋等規(guī)范進(jìn)行了審查，并創(chuàng)造了函詢、約談、督辦、通報(bào)等多種審查形式，為合憲性審查制度的建立提供了必要的經(jīng)驗(yàn)。黨的十九大報(bào)告明確提出“合憲性審查”，使得該制度由呼之欲出而正式走到了前臺(tái)，成為即將可以操作的制度。但由于合憲性審查在我國是一項(xiàng)新的制度，有許多問題要結(jié)合我國的具體國情進(jìn)行探討，為此，本文以論綱的形式，對(duì)即將建立的合憲性審查制度中一些基本問題進(jìn)行系統(tǒng)探討。

一、合憲性審查的對(duì)象

通常來講，合憲性審查的對(duì)象包括法律文件與行為。就我國而言，應(yīng)當(dāng)包括法律文件與重大決策行為。

(一)對(duì)法律文件的合憲性審查

在我國，廣義的法律文件包括法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)(分省級(jí)地方性法規(guī)、設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī))、部門規(guī)章、地方政府規(guī)章(分省級(jí)地方政府規(guī)章和設(shè)區(qū)的市地方政府規(guī)章)、規(guī)章以下的規(guī)范性文件。這里要探討幾個(gè)問題：第一，上述這些法律文件是否都是合憲性審查的對(duì)象？換言之，合憲性審查是否要審查所有的法律文件？第二，在合憲性審查對(duì)象中，除了上述的法律文件外，是否還有其他的存在形式？換言之，黨內(nèi)法規(guī)是否是合憲性審查的對(duì)象？

1.是否要對(duì)法律進(jìn)行合憲性審查。有人認(rèn)為，合憲性審查應(yīng)該是對(duì)法律以下的規(guī)范進(jìn)行審查。言下之意，合憲性審查不包括法律，而只是將法律以下的行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章，甚至規(guī)范性文件作為審查對(duì)象。其理由是，法律是全國人大或其常委會(huì)制定的，而合憲性審查的主體是全國人大常委會(huì)或其領(lǐng)導(dǎo)下的某個(gè)機(jī)構(gòu)(有人建議設(shè)立憲法審查委員會(huì)，并建議該委員會(huì)的地位僅次于全國人大常委會(huì))，而由自己來審查自己所制定的法律是否合憲，在邏輯上是說不通的；或者由下級(jí)機(jī)構(gòu)來審查上級(jí)機(jī)關(guān)制定的法律規(guī)范，更是不適合的。這種主張實(shí)際上是先預(yù)設(shè)合憲性審查機(jī)構(gòu)，然后再由審查機(jī)構(gòu)來審視審查對(duì)象的范圍，提前將自己套進(jìn)了預(yù)設(shè)的圈子中，從而得出不將法律納入合憲性審查對(duì)象的結(jié)論。其實(shí)，合憲性審查最需要將法律納入審查之中，因?yàn)榉删嚯x憲法最近，也最容易出現(xiàn)違反憲法的問題，更需要進(jìn)行合憲性審查；而且縱觀其他有合憲性審查(更多的稱為違憲審查)的國家或地區(qū)，沒有不把對(duì)法律的審查納入合憲性審查范圍的。至于合憲性審查機(jī)構(gòu)如何跳出自己審查自己制定的規(guī)范的邏輯怪圈，那是合憲性審查機(jī)構(gòu)設(shè)置的問題了。實(shí)際上，應(yīng)該根據(jù)我國審查對(duì)象的現(xiàn)實(shí)情況，改革或構(gòu)建我國的合憲性審查機(jī)構(gòu)，而不是根據(jù)合憲性審查機(jī)構(gòu)來預(yù)設(shè)審查對(duì)象。

2.是否要對(duì)所有的行政法規(guī)、地方性法規(guī)進(jìn)行合憲性審查。大部分行政法規(guī)、地方性法規(guī)是依據(jù)法律制定的，對(duì)其主要應(yīng)是合法性審查，而不是合憲性審查，但也存在一些特殊的情況，例如，對(duì)于行政法規(guī)而言，當(dāng)沒有上位法依據(jù)的情況下，有時(shí)允許先制定行政法規(guī)，這屬于先行先試的立法，而此時(shí)的行政法規(guī)或授權(quán)制定的行政法規(guī)，由于沒有上位法依據(jù)，無法對(duì)其進(jìn)行合法性審查，可以將之納入合憲性審查的范圍。同樣，地方性法規(guī)是依據(jù)法律、行政法規(guī)制定的，通常要進(jìn)行的是合法性審查，而不是合憲性審查，但也有例外的情形：即當(dāng)沒有上位的法律、行政法規(guī)依據(jù)時(shí)，也可以允許地方采取先行性立法，此時(shí)也出現(xiàn)無法對(duì)其進(jìn)行合法性審查的問題，對(duì)此類地方性法規(guī)可以進(jìn)行合憲性審查。當(dāng)然，這里的地方性法規(guī)，應(yīng)主要是省級(jí)地方性法規(guī)，而不是設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)。對(duì)設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)，由于有了省級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)程序以及多層次的備案審查程序，且其有多重立法依據(jù)，對(duì)其審查主要是合法性審查，而不是合憲性審查。此外，對(duì)民族自治區(qū)的自治條例和單行條例，由于是一種變通性立法，對(duì)其合法性審查時(shí)，往往難以取得較好效果，此時(shí)也可以進(jìn)行合憲性審查。

3.是否要對(duì)規(guī)章、規(guī)章以下的規(guī)范性文件進(jìn)行合憲性審查。規(guī)章和規(guī)章以下的規(guī)范性文件的制定遵循著“根據(jù)”原則。沒有上位法的依據(jù)，是不能制定規(guī)章，更不能制定規(guī)章以下的規(guī)范性文件的，因此，對(duì)它們只有合法性審查，不存在著合憲性審查，不應(yīng)將規(guī)章和規(guī)范性文件納入合憲性審查的范圍。這種制度的設(shè)計(jì)，目的是要區(qū)分合憲性審查與合法性審查，不能將合法性審查變成合憲性審查。這種分工，也是為了充分發(fā)揮合法性審查的原有功能，減輕合憲性審查的負(fù)擔(dān)，將合憲性審查制度運(yùn)用到最需要審查的對(duì)象上。此外，對(duì)于“兩高”制定的司法解釋，由于是法律適用的解釋，因此，主要是合法性審查，而不必納入合憲性審查的范圍。

4.是否要將黨內(nèi)法規(guī)納入合憲性審查的范圍。隨著黨內(nèi)法規(guī)建設(shè)進(jìn)程的加快，越來越多的黨內(nèi)法規(guī)成為我黨加強(qiáng)自身建設(shè)、規(guī)范黨員和黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的重要依據(jù)。目前，黨內(nèi)法規(guī)建設(shè)已經(jīng)形成規(guī)模，一大批黨內(nèi)法規(guī)紛紛出臺(tái)或修訂，并逐步向體系化方向發(fā)展。但黨內(nèi)法規(guī)自成體系，不屬于國家法律體系的范疇，是與國家法律體系相并列的一種規(guī)范，無法直接通過合法性審查來達(dá)到目的，必須通過合憲性審查，才能夠使黨內(nèi)法規(guī)健康發(fā)展?！稇椃ā芬?guī)定“一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律”；黨章以及具有黨內(nèi)《立法法》作用的《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》規(guī)定，黨內(nèi)法規(guī)必須遵守憲法與法律。因此，遵循憲法、維護(hù)憲法權(quán)威，是黨內(nèi)法規(guī)制定的必然要求，也是實(shí)現(xiàn)“依法執(zhí)政，關(guān)鍵在于依憲執(zhí)政”的基本要求。為此，應(yīng)當(dāng)將黨內(nèi)法規(guī)納入合憲性審查的范圍，著重于合憲性審查，以確保黨內(nèi)法規(guī)的良性發(fā)展，并維護(hù)國家法治的統(tǒng)一。當(dāng)然，黨內(nèi)法規(guī)也是分層次的，有中央的黨內(nèi)法規(guī)和省級(jí)的黨內(nèi)法規(guī)，在合憲性審查對(duì)象上，應(yīng)主要集中在中央的黨內(nèi)法規(guī)的審查上。

綜上，作為合憲性審查對(duì)象的規(guī)范應(yīng)該包括：法律；尚未制定法律的行政法規(guī)；尚未制定法律、行政法規(guī)的省級(jí)地方性法規(guī)；中央一級(jí)的黨內(nèi)法規(guī)。

(二)對(duì)重大決策行為的合憲性審查

這個(gè)重大決策，主要是指國家機(jī)關(guān)的重大決策。當(dāng)然，在國家機(jī)關(guān)方面，不能僅僅拘泥于行政機(jī)關(guān)的重大決策，還應(yīng)該包括黨的機(jī)關(guān)、人大機(jī)關(guān)、政協(xié)機(jī)關(guān)等的重大決策。同時(shí)，上述國家機(jī)關(guān)應(yīng)該是高層次的，是中央一級(jí)的國家機(jī)關(guān)，而不應(yīng)該包括地方的，因?yàn)榈胤降膰覚C(jī)關(guān)重大決策問題，一般進(jìn)行合法性審查即可，不必上升到合憲性審查層面。

通過上述分析可知，要嚴(yán)格區(qū)分合憲性審查與合法性審查。合憲性審查的重點(diǎn)是審查高層次、重大問題，是那些距離憲法最近、最容易發(fā)生違反憲法的案件；而其他問題則可以通過合法性審查來解決，不能將合憲性審查變成另一個(gè)合法性審查渠道。

二、合憲性審查的機(jī)構(gòu)

由誰來進(jìn)行合憲性審查，直接關(guān)系到合憲性審查的效果問題。各國都有專門的機(jī)構(gòu)從事合憲性審查工作，但各國的合憲性審查機(jī)構(gòu)各有不同。例如，美國的合憲性審查機(jī)構(gòu)是普通法院*在美國，作為合憲性審查機(jī)構(gòu)的普通法院實(shí)際上可以分為三個(gè)層次：一是各州最高法院對(duì)由州議會(huì)制定的法律是否符合州憲法的合憲性審查；二是聯(lián)邦法院對(duì)由州議會(huì)制定的法律是否符合聯(lián)邦憲法的合憲性審查；三是聯(lián)邦最高法院對(duì)由聯(lián)邦國會(huì)制定的法律是否符合聯(lián)邦憲法的合憲性審查。，且是在審理案件時(shí)的一種附帶審查方式；德國的合憲性審查機(jī)構(gòu)是憲法法院；法國的合憲性審查機(jī)構(gòu)是憲法委員會(huì)；英國的合憲性審查機(jī)構(gòu)是最高代表機(jī)關(guān)即議會(huì)。然而，“世界上沒有整齊劃一、放之四海的憲法監(jiān)督制度。任何一個(gè)國家的憲法監(jiān)督制度，總是植根于本國的土壤，取決于本國歷史和現(xiàn)實(shí)的特殊背景”[2]124-125。由于我國特定的政治體制，不可能像美國那樣，通過普通法院進(jìn)行合憲性審查，也很難像德國的憲法法院、法國的憲法委員會(huì)那樣，因?yàn)檫@都是與我國人民代表大會(huì)制度相背離的。[3]

我國應(yīng)該建立一個(gè)什么樣的合憲性審查機(jī)構(gòu)，一直為學(xué)者所關(guān)注和研究。多年來，國內(nèi)不少學(xué)者紛紛提出建議，主張?jiān)O(shè)立專門的憲法審查委員會(huì)從事合憲性審查工作，其地位在全國人大之下，與全國人大常委會(huì)平行，或是在全國人大常委會(huì)直接領(lǐng)導(dǎo)下開展工作，并認(rèn)為這種制度的安排，更符合我國的國情；還有學(xué)者建議設(shè)立的憲法審查委員會(huì)，“其性質(zhì)為全國人大的專門委員會(huì)，其地位是全國人大和全國人大常委會(huì)的協(xié)助機(jī)構(gòu)”[3]。

實(shí)際上，這些主張都沒有充分考慮到我國的國情，沒有考慮到對(duì)黨內(nèi)法規(guī)的合憲性審查問題，沒有考慮到這種體制如何實(shí)現(xiàn)對(duì)執(zhí)政黨、政協(xié)等機(jī)關(guān)的重大決策行為的合憲性審查問題。國家權(quán)力機(jī)關(guān)只能監(jiān)督人大系統(tǒng)及其所屬的國家機(jī)關(guān)，即對(duì)“一府兩院”的監(jiān)督，而對(duì)黨的機(jī)關(guān)、政協(xié)機(jī)關(guān)等，權(quán)力機(jī)關(guān)則難以監(jiān)督，也難以對(duì)他們制定的行為規(guī)范和作出的重大決策行為進(jìn)行監(jiān)督。由此，建立在全國人大及其常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的憲法審查委員會(huì)只能對(duì)法律文件和特定國家機(jī)關(guān)行為的合憲性進(jìn)行審查，而對(duì)黨內(nèi)法規(guī)的審查則有些勉為其難，更無法對(duì)黨的機(jī)關(guān)、政協(xié)等其他國家機(jī)關(guān)或組織的行為進(jìn)行合憲性審查，特別是很難審查黨的機(jī)關(guān)重大決策行為的合憲性問題。“理論和實(shí)踐中關(guān)于憲法監(jiān)督制度的各種設(shè)想，很大程度上，很多時(shí)候，都有意無意地忽視了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)與憲法監(jiān)督的關(guān)系，忽視了黨的領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)憲法監(jiān)督的最大背景。”[2]125可見，繼續(xù)沿用傳統(tǒng)的審查機(jī)構(gòu)設(shè)置方式，無法完成合憲性審查的重任，不符合合憲性審查制度建立和完善的初衷，也無法應(yīng)對(duì)合憲性審查的中國現(xiàn)實(shí)。

在我國，建立合憲性審查機(jī)構(gòu)，必須充分考慮中國共產(chǎn)黨在國家政治生活中的領(lǐng)導(dǎo)作用與核心地位，只有黨充分參與的機(jī)構(gòu)，才具有更大的權(quán)威性和執(zhí)行力。為此，當(dāng)下合憲性審查機(jī)構(gòu)的設(shè)立，不能只盯著國家權(quán)力機(jī)關(guān)的作用，只考慮在權(quán)力機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)立合憲性審查機(jī)構(gòu)；不能忽視共產(chǎn)黨作為我國領(lǐng)導(dǎo)核心力量這個(gè)現(xiàn)實(shí)，必須圍繞著我國的政治現(xiàn)實(shí)來設(shè)計(jì)合憲性審查機(jī)構(gòu)。此外，成立由黨直接領(lǐng)導(dǎo)和參與的合憲性審查機(jī)構(gòu)也是由憲法本身的地位決定的。在我國，憲法制定與實(shí)施不僅是國家權(quán)力機(jī)關(guān)的事情，也是全黨、全國各族人民的事情。新中國第一部憲法即1954年的《憲法》是由中國共產(chǎn)黨第一把手的毛澤東主席親自擔(dān)任起草小組組長起草的，由黨領(lǐng)導(dǎo)制定的，是以1949年的《共同綱領(lǐng)》為基礎(chǔ)，體現(xiàn)了全黨的智慧、人民的意愿，是黨和國家的共同產(chǎn)物，也是黨的機(jī)關(guān)、國家機(jī)關(guān)、全國人民共同遵守的最高規(guī)范。因此，對(duì)其維護(hù)和監(jiān)督實(shí)施，不僅僅是全國人大及其常委會(huì)的事情，也是執(zhí)政黨的事情。黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定憲法，同時(shí)也要領(lǐng)導(dǎo)人民實(shí)施憲法、監(jiān)督憲法的實(shí)施。建立一個(gè)由黨直接領(lǐng)導(dǎo)和參與的合憲性審查機(jī)構(gòu)，可以實(shí)現(xiàn)合憲性審查機(jī)構(gòu)的高層次性，并對(duì)審查對(duì)象實(shí)現(xiàn)全面覆蓋。

為此，建議成立中央合憲性審查委員會(huì)，由中共中央總書記擔(dān)任主任，中央政治局常委、全國人大常委會(huì)委員長和副委員長作為成員；同時(shí)，通過遴選的方式，從全國選拔知名的法學(xué)家并任命為專門從事合憲性審查的專家。如此的制度設(shè)計(jì)，不僅可以保證合憲性審查委員會(huì)的高層次，而且適用于對(duì)各類審查對(duì)象的審查，也體現(xiàn)了合憲性審查的專業(yè)性，可以適應(yīng)新形勢(shì)下的合憲性審查工作，這是“立足我國國情，從實(shí)際出發(fā)，秉持穩(wěn)妥可行的原則，……能夠充分展現(xiàn)黨對(duì)中國特色社會(huì)主義的道路自信、理論自信、制度自信”[4]。當(dāng)然，這個(gè)合憲性審查委員會(huì)只負(fù)責(zé)合憲性審查工作，不負(fù)有其他方面的職能。中央合憲性審查委員會(huì)可以下設(shè)幾個(gè)專業(yè)委員會(huì)，分別對(duì)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、黨內(nèi)法規(guī)、重大決策行為進(jìn)行合憲性審查；專業(yè)委員會(huì)對(duì)合憲性案件進(jìn)行初步審查后，再提交給合憲性審查委員會(huì)，并以合憲性審查委員會(huì)的名義作出審查結(jié)論。

這里有一個(gè)問題需要探討，中央合憲性審查委員會(huì)有沒有解釋憲法的權(quán)力？有一些學(xué)者認(rèn)為：合憲性審查機(jī)構(gòu)的審查權(quán)，必須伴隨著憲法的解釋權(quán)；必須賦予該機(jī)構(gòu)以憲法解釋權(quán)，沒有解釋權(quán)似乎就無法實(shí)現(xiàn)合憲性審查功能。按照現(xiàn)行憲法的規(guī)定，憲法解釋權(quán)由全國人大常委會(huì)獨(dú)享，其他機(jī)關(guān)無權(quán)享有。那么，在將來建立的中央合憲性審查委員會(huì)是否也要賦予其專門的憲法解釋權(quán)？從理論上來講，賦予中央合憲性審查委員會(huì)憲法解釋權(quán)似乎有點(diǎn)道理，但實(shí)際情況并非如此。就好像法院對(duì)規(guī)范性文件合法性審查一樣，按道理說，既然法院有權(quán)對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行合法性審查，自然就應(yīng)該首先賦予法院對(duì)法律的解釋權(quán)，而且在法院對(duì)規(guī)范性文件審查的過程中，必然要涉及對(duì)法律的解釋問題，沒有法律解釋權(quán)，怎能以法律的規(guī)定來判斷規(guī)范性文件的合法性呢？然而，并沒有哪部法律明確規(guī)定法院具有法律解釋權(quán)，更不會(huì)賦予層次較低的基層法院以法律解釋權(quán)，但誰也不會(huì)否定，法院在行政訴訟中可以對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行合法性審查、對(duì)規(guī)范性文件的合法與否作出判斷并作出具有法律效力的裁判。沒有規(guī)定有法律解釋權(quán)的法院卻一直在對(duì)法律條款進(jìn)行解釋，這個(gè)問題似乎是一個(gè)悖論。實(shí)際上，對(duì)一種規(guī)范的解釋權(quán)，包括對(duì)憲法的解釋，可以分為兩種情形：一是應(yīng)用性解釋，也是一種對(duì)條文的理解，即在從事該規(guī)范應(yīng)用過程中涉及到對(duì)規(guī)范的解釋問題，這種解釋一般是按照該規(guī)范的原意進(jìn)行解釋，不突破規(guī)范本身的框架，不產(chǎn)生新的含義，這種解釋權(quán)是蘊(yùn)含在對(duì)該規(guī)范適用權(quán)的本身之中，無需再專門賦予其解釋權(quán)。為此，就像有學(xué)者在談到司法對(duì)憲法條款的解釋權(quán)時(shí)，一針見血地指出：不論我們將法官對(duì)憲法文本的具體操作方式稱之為“理解憲法”“分析憲法”“開展憲法”“援引憲法”還是“貫徹憲法”，這都只是用語上的差別，其本質(zhì)都是對(duì)憲法的解釋[5]，而這種解釋是不需要專門賦權(quán)的。二是對(duì)規(guī)范理解爭議的解釋，這種解釋涉及到條款解釋的權(quán)威問題，屬于用常規(guī)解釋方法對(duì)系爭的法律進(jìn)行解釋，均可能導(dǎo)致系爭法律違憲并應(yīng)予無效的結(jié)果的情形下，并進(jìn)而以一種更為復(fù)雜的解釋方法取代平義解釋對(duì)系爭法律作與憲法一致的解釋[6]，具有止?fàn)幎姷淖饔茫仨氂蓪ｉT的機(jī)構(gòu)來解釋，必須由憲法賦予相關(guān)機(jī)構(gòu)以憲法的解釋權(quán)。憲法上賦予全國人大常委會(huì)對(duì)憲法的解釋權(quán)，當(dāng)屬于這種類型的解釋。而合憲性審查問題，主要是對(duì)憲法條款的應(yīng)用性理解，而不是對(duì)憲法某個(gè)條款含義的專門解釋。當(dāng)賦予一個(gè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行合憲性審查的權(quán)力時(shí)，也就蘊(yùn)含著其具有一定的憲法解釋權(quán)，而這個(gè)解釋權(quán)無需專門規(guī)定，無需明示，只要在審查過程中，按照通常的含義而不是作出令人難以接受或存在爭議的解釋，就應(yīng)該得到認(rèn)可。

三、合憲性審查的啟動(dòng)機(jī)制

合憲性是不是要啟動(dòng)才能進(jìn)行審查？回答是肯定的。可以說，啟動(dòng)審查是各國合憲性審查的慣例，但關(guān)鍵是誰有權(quán)啟動(dòng)合憲性審查。在國外，有的國家采取由特定的國家領(lǐng)導(dǎo)人或?qū)ｉT機(jī)構(gòu)來啟動(dòng)，例如法國合憲性審查的啟動(dòng)主體是總統(tǒng)、總理、國會(huì)兩院議長、60名國民議會(huì)議員或60名參議院議員[7]；有的僅限于當(dāng)事人，例如，美國是訴訟當(dāng)事人在權(quán)利救濟(jì)的過程中，可以提出合憲性審查問題，啟動(dòng)主體必須具有訴訟當(dāng)事人資格；等等。

在學(xué)術(shù)界，我國許多學(xué)者建議由特定的人或國家機(jī)關(guān)來啟動(dòng)；更有學(xué)者建議，《立法法》中規(guī)定的對(duì)行政法規(guī)、地方性法規(guī)審查的那幾個(gè)主體，可以作為合憲性審查的啟動(dòng)主體，即國務(wù)院、中央軍委、最高人民法院、最高人民檢察院以及省級(jí)人大常委會(huì)。之所以主張對(duì)啟動(dòng)主體作出限制，主要原因是擔(dān)心如果不對(duì)啟動(dòng)主體進(jìn)行限制，必然會(huì)有許多主體都提出合憲性審查的申請(qǐng)，而啟動(dòng)主體的申請(qǐng)過多，將會(huì)導(dǎo)致合憲性審查案件如潮水般涌入的現(xiàn)象，使得合憲性審查機(jī)構(gòu)應(yīng)接不暇，也會(huì)使許多不合格的案件進(jìn)入合憲性審查程序?！鞍咐龜?shù)量作為啟動(dòng)合憲性審查的技術(shù)障礙”[8]98，若由少數(shù)特定的主體來啟動(dòng)則可以有效避免這種狀況。

在我國當(dāng)下的體制中，由特定的主體作為啟動(dòng)主體，特別是讓高級(jí)別的國家機(jī)關(guān)或領(lǐng)導(dǎo)來啟動(dòng)，雖然有其有利的一面*高層次的啟動(dòng)主體，由于身處法律文件實(shí)施的第一線，更了解法律文件的實(shí)施情況以及存在的問題，也極易發(fā)現(xiàn)存在的違反憲法規(guī)定的問題。，但啟動(dòng)效果往往并不理想。一般而言，啟動(dòng)者是否啟動(dòng)，會(huì)有多方面利益的考慮，利益的救濟(jì)或獲得常常是啟動(dòng)的動(dòng)力；而對(duì)沒有利益在其中的特定機(jī)關(guān)或特定人，即使他們發(fā)現(xiàn)了某些法律文件或行為與憲法不符，也缺乏啟動(dòng)的動(dòng)力和積極性?！白鳛閱?dòng)主體其能否積極地行使啟動(dòng)權(quán)利，能否主動(dòng)去啟動(dòng)審查，不僅要看啟動(dòng)的各種配套制度是否健全，而且最關(guān)鍵的是還要看啟動(dòng)者是否存在相關(guān)利益”[9]。《立法法》中規(guī)定的國務(wù)院、中央軍委、最高人民法院、最高人民檢察院以及省級(jí)人大常委會(huì)可以啟動(dòng)對(duì)行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及單行條例、自治條例審查的規(guī)定，至今沒有發(fā)生一件由上述主體所提出的審查“要求”，該條規(guī)定也由此淪為一條沉睡條款，就是一個(gè)明證。相反，由普通人，特別是一些有良知的學(xué)者提出的審查案件，就有不少。*例如，2003年在孫志剛事件后，華中科技大學(xué)法學(xué)院的俞江、中國政法大學(xué)法學(xué)院的騰彪和北京郵電大學(xué)文法學(xué)院的許志永三人，向全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)提出對(duì)《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》審查；2007年茅于軾、賀衛(wèi)方等69名教授聯(lián)名向全國人大常委會(huì)以及國務(wù)院法制部門提出啟動(dòng)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的違憲審查。因此，合憲性審查的啟動(dòng)，必須將啟動(dòng)的主體集中在普通人身上。

當(dāng)然，也有一些學(xué)者提出，即使由普通公民啟動(dòng)合憲性審查，也必須滿足案件性原則，即“只有在因規(guī)范性文件的實(shí)施而發(fā)生具體案件時(shí)，公民才得以向違憲審查機(jī)關(guān)提出進(jìn)行違憲審查的要求”[10]，且啟動(dòng)的公民必須有自身的利益救濟(jì)在其中，才具備啟動(dòng)的條件。實(shí)際上，對(duì)已經(jīng)發(fā)生的案件，應(yīng)以合法性審查為主，而不是合憲性審查。

為此，建議不要限制啟動(dòng)的主體，啟動(dòng)主體越多，就越能發(fā)現(xiàn)合憲性審查的案件，可以為合憲性審查提供源頭活水，有效避免高層次國家機(jī)關(guān)或特定人怠于啟動(dòng)現(xiàn)象，從而避免合憲性審查制度再度陷入僵尸境地；也不必強(qiáng)調(diào)案件的發(fā)生以及啟動(dòng)者是否存在著利害關(guān)系等，應(yīng)該讓所有公民都具有合憲性審查的啟動(dòng)權(quán)。為此，任何人只要認(rèn)為存在不合憲法的法律文件或行為，都可以啟動(dòng)合憲性審查。這里的公民應(yīng)是廣義的，不但包括自然人，還包括社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位，從而使得啟動(dòng)主體的范圍進(jìn)一步拓展。

當(dāng)然，這種啟動(dòng)機(jī)制的設(shè)計(jì)，最大的擔(dān)心是，會(huì)不會(huì)出現(xiàn)合憲性審查的案件數(shù)量像潮水一般涌向合憲性審查機(jī)構(gòu)、合憲性審查機(jī)構(gòu)會(huì)不會(huì)應(yīng)接不暇等問題。其實(shí)，這種擔(dān)心是多余的，首先，合憲性審查的案件數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有想象得多，例如《立法法》第99條第2款規(guī)定，公民“認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸”的可以提出建議，這個(gè)規(guī)定雖然有了一些公民建議審查的案件，但數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有想象得多，因此即使賦予所有公民以合憲性審查的啟動(dòng)權(quán)，相信也不會(huì)出現(xiàn)那種潮水般的案件。其次，對(duì)啟動(dòng)的合憲性審查案件，并不是來者不拒，還要通過一定的程序設(shè)計(jì)。對(duì)啟動(dòng)的案件要設(shè)置必要的過濾環(huán)節(jié)，使真正需要進(jìn)行合憲性審查的案件進(jìn)入審查程序；而大多數(shù)案件通過程序設(shè)計(jì)，不會(huì)進(jìn)入合憲性審查的程序。如此的制度設(shè)計(jì)，不但不會(huì)出現(xiàn)案件泛濫的問題，還可以為合憲性審查機(jī)構(gòu)提供更多違反憲法的信息和線索，為其進(jìn)行合憲性審查提供有利條件。而這個(gè)程序設(shè)計(jì)，就是一定的前置過濾程序和合憲性審查機(jī)構(gòu)對(duì)案件的選擇機(jī)制。

四、合憲性審查的前置程序與選擇機(jī)制

為確保合格的案件進(jìn)入合憲性審查機(jī)構(gòu)的視野，也為了防止不該進(jìn)行合憲性審查的案件進(jìn)入程序，有必要建立一套科學(xué)機(jī)制，包括起前置過濾作用的案件合法性審查程序、合憲性審查機(jī)構(gòu)對(duì)案件的選擇機(jī)制，以確保合憲性審查工作發(fā)揮其應(yīng)有的功效。

(一)合法性審查作為前置程序

以合法性審查作為前置程序，是指一個(gè)案件在提交合憲性審查之前，必須先進(jìn)行合法性審查。也就是說，合法性審查是合憲性審查前的一個(gè)必經(jīng)程序，也是對(duì)案件進(jìn)行過濾的必要機(jī)制，以防止本來屬于合法性審查的案件進(jìn)入合憲性審查的程序中。為此必須要解決以下兩個(gè)問題：

1.合法性審查工作的機(jī)構(gòu)。如果是一個(gè)法律文件或重大決策問題，在進(jìn)行合憲性審查之前，必須進(jìn)行過濾，那么由誰來過濾、如何過濾呢？在談到對(duì)合憲性案件過濾問題時(shí)，有人建議由法院參與其中，并起到前置審查的過濾作用，其程序?yàn)椋航?jīng)過省高級(jí)人民法院和最高人民法院雙重過濾后，合憲性問題才能真正移送至憲法審查機(jī)構(gòu)進(jìn)行合憲性判斷；在此期間，案件審理中止，具體的過濾審查期間可以經(jīng)調(diào)研后，通過立法予以明晰。[11]這種主張，實(shí)際上只對(duì)進(jìn)入訴訟程序的案件進(jìn)行審查過濾；而對(duì)沒有進(jìn)入訴訟程序的案件，法院該如何進(jìn)行審查過濾？而且這種只強(qiáng)調(diào)法院審查過濾的主張，忽略了其他更多的合憲性審查對(duì)象，例如對(duì)國家重大決策的合憲性審查，由于其無法進(jìn)入正常的訴訟程序，法院則無法進(jìn)行所謂的審查過濾；對(duì)黨內(nèi)法規(guī)的合憲性審查，由于黨內(nèi)法規(guī)不屬于法院適用的依據(jù)，法院也無法介入其中，更談不上所謂的審查過濾了。而且，由法院作為過濾的主體，由于沒有自身的利益在其中，其過濾的積極性并不高，這在前面已經(jīng)作了闡述。因此，對(duì)審查過濾機(jī)制的建立，要突破現(xiàn)有的思維框架，采取更適合我國現(xiàn)實(shí)的過濾機(jī)制。

對(duì)作為過濾環(huán)節(jié)的合法性審查，應(yīng)當(dāng)由法律文件的制定機(jī)關(guān)或批準(zhǔn)機(jī)關(guān)或備案機(jī)關(guān)作為過濾機(jī)關(guān)。即使進(jìn)入訴訟程序的案件，如果認(rèn)為法律文件存在合憲性問題的，也需要將之提交給前述機(jī)關(guān)進(jìn)行前置的合法性審查，而不能指望法院來從事此項(xiàng)工作，實(shí)際上，法院也無權(quán)從事此項(xiàng)工作。

這里有一個(gè)問題需要探討，即如果公民認(rèn)為自己的權(quán)利受到侵害或沒有受到法律的保護(hù)，而提起訴訟，那么，其是否可以就自己權(quán)利本身提起合憲性審查？而此時(shí)是否要窮盡權(quán)利救濟(jì)程序？合憲性審查是對(duì)規(guī)范和行為的審查，而這里所指的規(guī)范，又都是法院適用的依據(jù)，法院本身無權(quán)進(jìn)行審查；這里所指的行為，都是一些重大決策行為，一般不是訴訟的受案范圍，因此，公民是否提起訴訟，與合憲性審查應(yīng)該是沒有關(guān)系的，無需用盡權(quán)利救濟(jì)程序。而有關(guān)的是，當(dāng)公民認(rèn)為某一規(guī)范或行為存在違反憲法的問題，或當(dāng)公民的權(quán)利受到損害或沒有受到保護(hù)，而自己又認(rèn)為是違反了憲法規(guī)定時(shí)，就初步具備了提起合憲性審查的可能。

2.合法性審查程序的推動(dòng)。合法性審查程序由申請(qǐng)人或啟動(dòng)者來推動(dòng)，必須由啟動(dòng)者推動(dòng)著走完合法性審查的相關(guān)環(huán)節(jié)，并將不屬于合法性問題而只屬于合憲性問題的案件提交到合憲性審查機(jī)構(gòu)進(jìn)行合憲性審查。具體而言，作為合憲性審查前置過濾機(jī)制的合法性審查，可遵循如下要求：

首先，合法性審查由提出合憲性審查的主體提出。這意味著，每一個(gè)合憲性案件的啟動(dòng)者，要負(fù)責(zé)推動(dòng)審查對(duì)象走完過濾的程序。由此可見，每一個(gè)啟動(dòng)者不再是一個(gè)簡單的啟動(dòng)者，而是一個(gè)實(shí)際的合法性與合憲性審查的推動(dòng)者，要推動(dòng)走完合法性審查的程序。

其次，合法性審查的機(jī)關(guān)是制定機(jī)關(guān)或備案機(jī)關(guān)或批準(zhǔn)機(jī)關(guān)。行政法規(guī)的合法性審查機(jī)關(guān)是國務(wù)院或其備案機(jī)關(guān)的全國人大常委會(huì)；地方性法規(guī)的合法性審查是其批準(zhǔn)機(jī)關(guān)或備案機(jī)關(guān)；黨內(nèi)法規(guī)的合法性審查是其制定機(jī)關(guān)本身；重大決策行為的合法性審查機(jī)關(guān)是該決策的作出機(jī)關(guān)或其上級(jí)機(jī)關(guān)。

再次，向合憲性審查機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)時(shí)所要提交的材料。對(duì)合憲性審查的案件，必須設(shè)計(jì)一個(gè)可以一目了然的啟動(dòng)表格。這表格包括：啟動(dòng)審查的對(duì)象名稱；是否進(jìn)行了合法性審查、合法性審查的具體機(jī)關(guān)、結(jié)論；啟動(dòng)合憲性審查的理由、具體違憲的理由(合憲性審查的理由和違反憲法的具體理由要作出充分闡述)；等等。這個(gè)表格既要簡潔，又要能全面反映合憲性案件的基本要件。不符合表格填寫要求的，不列入合憲性案件的遴選范圍，更不能進(jìn)入合憲性審查程序。尤其是要對(duì)合憲性問題作出充分的理由闡述，充分的程度要達(dá)到合憲性審查機(jī)構(gòu)只需對(duì)該理由作出認(rèn)可或適當(dāng)補(bǔ)充即可的程度。這種機(jī)制實(shí)際上也倒逼啟動(dòng)者必須先完成相關(guān)的法律救濟(jì)程序或完成合法性審查程序后才提出合憲性審查申請(qǐng)，也使得啟動(dòng)者必須有充分的理由才能提起合憲性審查的請(qǐng)求。

在實(shí)際操作過程中，啟動(dòng)合憲性審查的案件可分為兩類：一類是因權(quán)利受到損害的當(dāng)事人；另一類是沒有利益關(guān)系的其他人。對(duì)于權(quán)利受到損害的當(dāng)事人，要啟動(dòng)合憲性審查，首先要尋求法律救濟(jì)，主要是訴訟救濟(jì)，向法院提起相關(guān)訴訟，走完了程序后仍然認(rèn)為自己權(quán)利是某一法律文件存在違憲問題而造成的，就可以按照上述情況啟動(dòng)合法性審查，走完合法性審查程序后仍然沒有使自己的權(quán)利得到救濟(jì)的，才可以啟動(dòng)合憲性審查的程序。對(duì)于第二類，沒有利益關(guān)系的其他人在啟動(dòng)合憲性審查時(shí)，首先必須向有關(guān)部門提出合法性的審查要求，而當(dāng)相關(guān)機(jī)關(guān)認(rèn)為不存在合法性問題，或不予理睬時(shí)，啟動(dòng)者再按照上述程序提出合憲性審查請(qǐng)求。

(二)合憲性審查機(jī)構(gòu)對(duì)案件的選擇權(quán)

符合合憲性審查條件的案件*本人認(rèn)為，合憲性審查的基本條件至少有以下幾個(gè)要求：首先，要符合合憲性審查對(duì)象的要求。應(yīng)屬于規(guī)定的法律文件和相關(guān)重大決策行為；不屬于此范圍的，不能作為合憲性案件進(jìn)行啟動(dòng)。其次，啟動(dòng)者必須已經(jīng)向相關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行了合法性審查，只有合法性審查后仍然認(rèn)為沒有達(dá)到目的，而且確實(shí)存在著違反憲法規(guī)定時(shí)，才進(jìn)入合憲性審查程序。再次，啟動(dòng)者對(duì)審查對(duì)象違反憲法的理由和依據(jù)已經(jīng)作出了充分的闡述。，并不一定就能得到審查。各國的合憲性審查制度，都遵循著這個(gè)原則，即合憲性審查機(jī)構(gòu)具有較大的選擇權(quán)。

就像美國的上訴案件，并不是每一個(gè)案件都能交到聯(lián)邦最高法院進(jìn)行審理一樣，“涉及聯(lián)邦問題的案件，可以由州最高法院直接上訴到最高法院，但是，上訴案件的工作量太大，因此，最高法院只能挑選審查最重要的案件”[12]247。只有那些會(huì)對(duì)美國的政治、經(jīng)濟(jì)、憲法秩序產(chǎn)生重大影響的案件，才被聯(lián)邦最高法院所重視，“對(duì)于是否受理上訴案件，最高法院有自由裁處權(quán)，有權(quán)決定它想討論審理哪些案件，……最高法院是否受理一個(gè)案件，不是取決于這個(gè)案件對(duì)當(dāng)事人的意義，而是取決于這個(gè)案件對(duì)‘整個(gè)政府系統(tǒng)的運(yùn)行’的重要性”[12]248，因此，“盡管每年都有7 000個(gè)左右的案件被提交給最高法院，但最終只有100個(gè)左右案件被最高法院所受理。這使得美國的最高法院一方面可以掌控國家的法治的大局，對(duì)重大的、疑難的案件作出具有普遍影響的判決，從而實(shí)現(xiàn)違憲審查作為國家的穩(wěn)定機(jī)制的作用，另一方面又不會(huì)被過多的案件所拖累，導(dǎo)致效率低下”[8]99。德國憲法法院也同樣堅(jiān)持了合憲性案件的較大選擇權(quán)，每年幾千件案件中不到100件的案件才可以進(jìn)入憲法法院的視野，使得憲法法院雖然具有比美國聯(lián)邦法院更為寬泛的管轄范圍，但又不至于為案件所累。之所以允許合憲性審查機(jī)構(gòu)有挑選案件的權(quán)力，是基于合憲性審查功能定位的原因。一般來講，合憲性審查并不是權(quán)利救濟(jì)的主渠道，權(quán)利救濟(jì)應(yīng)以普通法律救濟(jì)為主。合憲性審查機(jī)構(gòu)不是一個(gè)信訪機(jī)構(gòu)，不是一個(gè)權(quán)力機(jī)關(guān)，更不是一個(gè)變相的超級(jí)上訴法院。合憲性審查是權(quán)利救濟(jì)的補(bǔ)充，只具有輔助性作用，只對(duì)一些重大的問題作出審查。在這種情況下，合憲性審查機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)自然就應(yīng)運(yùn)而生了。

同樣，我國對(duì)合憲性案件的審查必須具有更大的導(dǎo)向性，而不能像審理普通案件那樣，有案必立、有案必審，必須有所審查、有所不審查。為此，應(yīng)該賦予合憲性審查機(jī)構(gòu)更大的自主選擇權(quán)，選擇一些對(duì)立法、政策有導(dǎo)向性的重大、典型案例進(jìn)行審查，“讓那些對(duì)于一國憲政法治最為重要的、有著巨大影響力的、有著廣泛性和普遍性的、具有最根本的爭議性的案件被篩選出來”[8]98，從而達(dá)到維護(hù)憲法權(quán)威的目的，并進(jìn)而指導(dǎo)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及黨內(nèi)法規(guī)的制定。同時(shí)，我國的合憲性審查也不能成為第二個(gè)權(quán)利救濟(jì)方式，甚至不能成為主渠道，如果那樣，就會(huì)沖淡了現(xiàn)有的救濟(jì)途徑；而且，我國的合憲性審查也不能替代權(quán)力機(jī)關(guān)本來具有的對(duì)行政法規(guī)、地方性法規(guī)的立法監(jiān)督，否則，將影響了我國現(xiàn)有的立法監(jiān)督功能。因此，合憲性審查的案件不在于多，而在于精，在于具有典型性。對(duì)于合憲性審查受理的基本條件和標(biāo)準(zhǔn)，由合憲性審查機(jī)構(gòu)自己來把握。*在美國、德國等國家，合憲性審查通常有明確的標(biāo)準(zhǔn)。例如，美國的“案件與爭訟”“訴訟資格”“成熟性”“回避政治問題”“禁止咨詢性意見”等標(biāo)準(zhǔn)；而德國的標(biāo)準(zhǔn)主要見于《德國基本法》第93條、《德國聯(lián)邦憲法法院法》第13條的規(guī)定。我國目前不宜定過于細(xì)則的標(biāo)準(zhǔn)，以免作繭自縛。

為了實(shí)現(xiàn)合憲性審查機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)，有必要在合憲性審查機(jī)構(gòu)中設(shè)一個(gè)綜合辦公室，負(fù)責(zé)從眾多的啟動(dòng)案件中，遴選出認(rèn)為具有合憲性審查意義的典型案件，提交給相關(guān)的專業(yè)委員會(huì)，進(jìn)入合憲性審查程序。

五、合憲性審查程序與審理結(jié)論的效力

(一)合憲性審查程序

在訴訟程序中，對(duì)于案件的審查，一般強(qiáng)調(diào)以公開審查為主的審查方式，并由相關(guān)當(dāng)事人參與其中，以體現(xiàn)其公開性與公正性。但對(duì)于合憲性審查而言，由于其不作為權(quán)利救濟(jì)的主渠道，不將其定位于權(quán)利救濟(jì)的方式，因此，應(yīng)該采取適合其自身特點(diǎn)的審查方式。

對(duì)于合格的合憲性案件，合憲性審查機(jī)構(gòu)下設(shè)的相關(guān)專業(yè)委員會(huì)要成立專門的審查小組，審查小組通常可以由3～5名專家組成，對(duì)案件進(jìn)行初步的合憲性審查，草擬初步的審查意見，提交給相關(guān)的專業(yè)委員會(huì)。初步的審查意見應(yīng)當(dāng)包括：是否符合合憲性審查案件的要求；違反憲法理由闡述得是否充分；是否存在合憲性問題；違反憲法的具體情況及其所產(chǎn)生或?qū)⒁a(chǎn)生的影響；處理建議。專業(yè)委員會(huì)對(duì)審查小組的意見進(jìn)行二次審查，必要時(shí)，專業(yè)委員會(huì)可以進(jìn)行調(diào)查，了解詳細(xì)情況，作出合憲性判斷。專業(yè)委員會(huì)審查的案件，可以分為兩種情況：一是認(rèn)為存在著合憲性問題的，則提交給合憲性審查機(jī)構(gòu)，進(jìn)行再次審查，由合憲性審查機(jī)構(gòu)作出最終裁決；二是認(rèn)為不存在合憲性問題的，則作出結(jié)論后，不再提交給合憲性審查機(jī)構(gòu)審查。

合憲性審查采取不公開審查的方式，并以書面審查的方式進(jìn)行；但最終審查結(jié)果，要告知被審查對(duì)象所涉及的單位，同時(shí)向社會(huì)公布，在公布的文件中，作出充分的說理。

(二)合憲性審查結(jié)論的效力

經(jīng)過合憲性審查機(jī)構(gòu)作出的審查結(jié)論，其效力不僅及于所涉案件的效力，也包括對(duì)今后類似情形的效力。就前者而言，其效力是不言而喻的，“在位階上憲法規(guī)范高于其他法規(guī)范，因此，抵觸憲法原則之一般的法律規(guī)范將歸于無效”[13]，即經(jīng)過合憲性審查被認(rèn)為是違反憲法的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)，其相關(guān)條文自然就失去效力，不能再進(jìn)行適用；而且相關(guān)的制定機(jī)關(guān)要及時(shí)進(jìn)行廢改立，以維護(hù)法治的統(tǒng)一。這里關(guān)鍵是后者，即是否具有拘束今后類似情形的效力。由于我國不實(shí)行判例制度，而合憲性審查的本身也不同于立法的行為，其對(duì)此后類似的情況是否具有拘束力，就成為格外受關(guān)注的問題了。但有一點(diǎn)可以肯定，由于合憲性案件審查強(qiáng)調(diào)其指導(dǎo)意義，不僅糾正了所審查案件的情況，也必須要避免今后再出現(xiàn)類似的問題。為此，必須明確的是，每一個(gè)合憲性審查案件的結(jié)論，都應(yīng)該成為一個(gè)憲法性文件，成為一個(gè)具有判例意義的案例，具有約束力，以指導(dǎo)法律、行政法規(guī)等的制定，指導(dǎo)重大決策的作出。同時(shí)，也只有此后有類似的合憲性案件足以推翻以往合憲性案件的結(jié)論，才可以作出結(jié)論的改變，以保持生效的審查結(jié)論的穩(wěn)定性和權(quán)威性。因此，合憲性審查的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)對(duì)后來的案例具有拘束力的判例作用。

六、余 論

合憲性審查制度的建構(gòu)，目前尚處于探索之中，而且對(duì)合憲性審查制度本身的各環(huán)節(jié)也處于見仁見智的階段，但合憲性審查制度的建立是一種大勢(shì)所趨，也符合世界潮流。當(dāng)然，合憲性審查制度的建構(gòu)必須通過具有約束的法律規(guī)范進(jìn)行確定，為此，建議由全國人民代表大會(huì)制定一部專門的《合憲性審查程序法》，對(duì)合憲性審查對(duì)象、啟動(dòng)條件、審查機(jī)構(gòu)及其職能、審查程序、審查結(jié)論等問題作出規(guī)定，以指導(dǎo)和規(guī)范合憲性審查工作。同時(shí)，也要對(duì)憲法的相關(guān)條款進(jìn)行必要的修改，明確合憲性審查的相關(guān)事項(xiàng)。

[1] 推進(jìn)合憲性審查 維護(hù)憲法權(quán)威[N].南方都市報(bào)，2017-10-30(AA12).

[2] 劉松山.健全憲法監(jiān)督制度之若干設(shè)想[J].法學(xué)，2015(4).

[3] 胡錦光.如何推進(jìn)我國合憲性審查工作[EB/OL].(2017-10-26)[2017-11-10].http://www.cclycs.com/q230330.html.

[4] 秦前紅.設(shè)立憲法委員會(huì)與完善憲法監(jiān)督制度[J].理論視野，2017(2):55.

[5] 黃明濤.兩種“憲法解釋”的概念分野與合憲性解釋的可能性[J].中國法學(xué)，2014(6):281-298.

[6] 柳建龍.合憲性解釋原則的本相與爭論[J].清華法學(xué)，2011(1):108-124.

[7] 王振民.中國違憲審查制度[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2004:66.

[8] 張翔.憲法案件的篩選機(jī)制——我國啟動(dòng)憲法解釋的技術(shù)障礙的排除[J].中國憲法年刊:2013.

[9] 王春業(yè).法律文件審查的啟動(dòng)權(quán)：公民的一項(xiàng)新興權(quán)利初探[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014(3):107-108.

[10] 胡錦光.論公民啟動(dòng)違憲審查程序的原則[J].法商研究，2003(5):5.

[11] 王蔚.中國能建立法院合憲性問題移送機(jī)制嗎？[EB/OL].(2017-10-29)[2017-11-05].http://www.itoplawchina.com/html/fxqyyj/249.html.

[12] 任東來，陳偉，白雪峰.美國憲政歷程：影響美國的25個(gè)司法大案[M].北京:中國法制出版社，2004.

[13] 拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.北京:商務(wù)印書館，2003:217.