尹忠澤?王夢云

〔摘要〕課堂參與是指在一般課堂環(huán)境下，學生個體進行或主動參與到教學活動中的心理活動方式和行為努力程度。根據(jù)學生參與理論，并結合相關文獻和結構式訪談，編制了中學生課堂參與預測問卷。先以200名中學生為被試，對自編初始問卷進行預測，探索性因素分析結果顯示，中學生課堂參與包括三個因素：認知參與、情感參與和行為參與。再對351名中學生正式施測，驗證性因素分析和信度分析結果顯示，總問卷α系數(shù)為0.91，重測信度 0.85。驗證性因素分析各項擬合指標較為理想，具有較好的結構效度。因此，編制的問卷具有較好的信效度，是測量中學生課堂參與的有效工具。

〔關鍵詞〕課堂參與；問卷編制；中學生

〔中圖分類號〕 G44 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1671-2684（2018）24-0014-06

一、引言

課堂參與是指在一般課堂環(huán)境下，學生個體進行或主動參與到教學活動中的心理活動方式和行為努力程度。在過去的二十多年中，有關學生課堂參與的問題一直受到研究者和教育工作者的關注。大量研究表明，它對學生的發(fā)展和教育成果具有很高的預測能力[1-2]。例如，高課堂參與率的學生在學校的成績和行為更好[3-4]，自尊水平更高[5]，也更易獲得同伴認可[6]。低課堂參與率的學生與更多的逃課、輟學、校外危險行為（打架、斗毆、藥物成癮和盜竊）等有關[7-9]。

盡管研究者對課堂參與的興趣日益濃厚，但對其概念的界定仍存在較大爭議。究其原因是不同研究者對其結構的劃分存在分歧[10]。例如，國外學者早期通常將學生參與劃分為行為和情感兩個維度[11-12]。近年來，大量學者越來越認同把認知維度納入學生參與的結構中[13-14]。甚至有少部分研究者試圖把學業(yè)參與納入學生參與的維度框架，試圖構建包含四維度的結構劃分[15]。

學業(yè)參與包括時間分配的任務和畢業(yè)學分的數(shù)量等。盡管更多的結構介入可能會提供更豐富的內容，但需澄清維度的性質。一個全面卻模糊的多維結構可能導致更多的混亂。例如，在學術管理上投入的時間也可歸于行為參與進行考量[16]。另外，實證研究發(fā)現(xiàn)，以前通常是將參與的維度單獨進行檢驗而沒有考慮各維度間的相互作用[17]，學生參與作為一個動態(tài)的多維結構，各成分間相互聯(lián)系，而不是各自孤立[14]。

與此同時，國內學者也從參與的性質、動態(tài)或靜態(tài)參與、參與的評價及參與的心理過程等角度對學生的課堂參與進行分類。例如：曾琦[18]根據(jù)小學生課堂參與的性質，將其分為消極參與、主動參與和被動參與。王升[19]從靜態(tài)角度，把學生參與分為參與主體、參與形式和參與內容；從動態(tài)角度，又將其劃分為參與起點、參與過程及參與結果。關文信和單余岱[20]從參與評價的角度，將學生參與分為積極參與和有效參與?？灼笃絒21]在綜合國內外文獻的基礎上，從心理過程方面，把學生的課堂參與劃分為行為參與、情感參與和認知參與三個維度。其中，行為參與指學生在課堂參與中的行為努力程度，認知參與指學生在課堂教學中使用的反映其思維水平的學習策略，情感參與指學生在課堂教學中的情感體現(xiàn)。

在測量工具的編制方面，研究者從不同角度探討學生課堂參與的結構，因而用于評估課堂參與的工具也各不相同。例如，國外應用最廣泛的問卷是基于全國性調查編制的全國學生參與問卷（NSSE）和澳大利亞學生參與問卷（AUSSE）[22]，兩者都是對學生整體情況的感知，忽略了對具體課程的考察。此外，常用的問卷包括Handelsman、Briggs、Sullivan和 Towler編制的學生課堂參與問卷（SCEQ），并從大學生技能參與、情感參與、互動參與和表現(xiàn)參與四維度評估大學生的課堂參與程度[23]。Appleton等[15]編制了學生參與工具（SEI），并從認知和情感參與兩方面進行測量。Skinner等[10]編制了測量課堂參與的四因素工具，主要從行為和情感兩個維度劃分。

以上所提到的測量工具都是以國外學生為被試，鑒于東西方文化差異，尤其教育理念的不同，使得國外的測量工具較難準確地運用到國內。然而，基于中國的背景下所編制的適合國內學生課堂參與的問卷非常少且都為各自研究目的服務。比如，Lin and Huang[24]編制了學生課程參與量表（SCES），包括技能、情感、表現(xiàn)、互動和態(tài)度五個因素，主要適用于大學生被試。

另外，國內關于課堂參與的研究主要通過教師報告，課堂觀察等方法進行理論探討，編制不太嚴謹，無法滿足心理測量學檢驗的問卷調查。例如，皇甫倩[25]從認知、情感、行為參與三個維度編制了針對化學學科的課堂參與問卷；當前已有研究多是基于西方國家的教育環(huán)境，鮮有基于我國教育環(huán)境課堂參與的研究。

鑒于此，本研究借鑒孔企平[21]的三維結構劃分，從學生課堂參與的心理過程方面對其分類，構建中學生課堂參與的結構，并以客觀數(shù)理統(tǒng)計為依據(jù)，驗證理論構想，編制針對中國中學生群體的課堂參與問卷，為中學生課堂參與研究提供測量工具和理論參考。

二、研究方法

（一）項目的收集和編制

參照孔企平關于課堂參與的操作性定義，本研究將“行為參與”界定為學生在課堂參與中的行為努力程度；“認知參與”界定為學生在課堂教學中使用的反映其思維水平的學習策略；“情感參與”界定為學生在課堂教學中的情感體現(xiàn)。通過結構式訪談并借鑒國內外相關研究工具等方法來搜集問卷的初始項目。在山西省臨汾市某中學方便取樣4位一線教師并隨機邀請 10 名學生（女6人） 進行了訪談。對教師訪談的內容：您是如何衡量學生在課堂上是否積極參與？其標準是什么？對學生的訪談內容：（1）對自己近半年課堂參與度的客觀評價。（2）你是否愿意主動參與到課堂教學活動中，例如積極回答問題、參與小組討論？請給出你的理由等。再由經(jīng)過訓練并熟悉本問卷評估方法的心理學專業(yè)的三名教師和學生對訪談結果進行整理，將回答中的典型事例進行歸類和編寫，將其作為初始問卷項目來源之一。查閱與中學生課堂參與相關的文獻，對涉及的內容進行提煉、歸納和總結，根據(jù)各維度的定義編寫符合中學生實際情況的題目，最后獲得了24個題項。

根據(jù)孔企平對課堂參與的維度劃分，把這些原始條目歸并到認知參與、情感參與、行為參與三個因素上，并對這些原始項目進一步篩選，刪除表意不明、內容重復、表述累贅的項目，做了進一步的語義修訂以保證表義清晰、準確，最終保留24個項目。采用5點計分方式，其中1 代表“完全不符合”，2 代表“比較不符合”，3 代表“不確定”，4代表“比較符合”，5 代表“完全符合”。

（二）研究對象

問卷篩選項目階段，在山西臨汾和河南安陽各一所初中學校進行初測。采用方便取樣方法，發(fā)放問卷 200 份，剔除人口學信息不全和漏題等廢卷，有效回收180份，其中女生100人，男生80人。采用相同的方法，在山西臨汾和河南安陽其他各1所初中學校正式施測。有效回收問卷 351 份，其中女生 202（57.55%）人，男生 149（42.45%）人。又從施測樣本中選取其中一個班級學生 35 人重測驗證，距最近一次施測間隔兩個星期，刪除無效問卷，得到有效被試 32 人，其中男生 15 人，有效回收率91.42%。

（三）數(shù)據(jù)處理

采用SPSS22.0和 AMOS21.0對所收集的數(shù)據(jù)進行分析處理。

三、結果與分析

（一） 項目分析

根據(jù)以下指標做項目刪減。

第一，題總相關。根據(jù)項目間相關過高（>0.80） 合并、題總相關過低（<0.40）刪除的原則，對初測問卷題目與總分間的相關關系進行考察，以0.40作為臨界指標。結果表明：第10題與總分相關為0.34（<0.40）；第14題與總分相關為 0.32（<0.40）；第8題與總分相關為 0.23（<0.40）。由于這三題與總分間的相關較低，由此作刪除處理。

第二，計算極端分組的決斷值（CR），將問卷總分前27%作為高分組，后27%作為低分組，對兩組問卷均分做差異性檢驗，以3.00作為判斷標準的臨界值，由于第13題決斷值為 2.37（<3.00），做刪除處理。

（二）初測問卷的探索性因素分析

檢驗問卷數(shù)據(jù)能否進行探索性因素分析，結果發(fā)現(xiàn)，因素負荷：KMO為0.89（>0.80），表明適合做探索性因素分析。采用直接斜交轉軸法對余下的20個題目做因素分析，因素負荷以0.45作為臨界值的判斷標準[26]，其中第3題因素負荷0.24（<0.45），19題因素負荷0.28（<0.45），24題因素負荷0.31（<0.45），旋轉矩陣后仍然沒有滿足統(tǒng)計學標準，因此對第3、19、24題作刪除處理。經(jīng)過旋轉后抽取5個因子，其中第四個因素有兩個題項17和21，第五個因子上只有一個題項2，由于不滿足抽取的共同因子至少包括3個題項的條件[26]，也不符合理論構想，因此對第2、17、21題作刪除處理。每刪除一個項目后都重新進行一次探索性因素分析，直至變異累計率趨于穩(wěn)定（見表1）。3個因素的最大解釋總變異量為52.14%.

（三）正式問卷的驗證性因素分析

1.模型比較

探索性因素分析的結果與中學生課堂參與的三因素分類相吻合，為了進一步驗證該結構的合理性，本研究假設中學生課堂參與可構建兩種模型。

模型一：單因素模型即含有最少潛在變量的簡單初級模型，即假設 14個題項分數(shù)受到同一個潛在變量（課堂參與）的影響。

模型二：三因素模型即在理論構想的基礎上，根據(jù)統(tǒng)計分析探索出的結構所形成的模型。

驗證性因素分析采用固定方差法，默認最大似然估計，對兩個模型的參數(shù)進行估計，結果顯示：

擬合指數(shù)方面，模型一的 RMSEA為 0.145，大于0.1，擬合效果不能接受；模型二的RMSEA 為 0.05，介于 0.05～0.08 之間，擬合良好。進一步研究參數(shù)發(fā)現(xiàn)：模型二的擬合優(yōu)度統(tǒng)計量顯示，χ2為128.5，df為74，χ2/df 為1.736<5， CFI、TLI 等均>0.9[27]。所有擬合指數(shù)中都顯示比模型一好。（見表2）

2.信度檢驗

對 35名中學生進行間隔兩周的再次測試以檢驗重測信度，采用克隆巴赫α系數(shù)估計問卷的內部一致性信度，將問卷各項目奇偶分半計算分半信度，結果表明，中學生課堂參與問卷的時間穩(wěn)定性較好，且學生課堂參與總問卷的α系數(shù)、分半信度和重測信度均高于 0.7（見表3），由此該問卷具有良好的信度。

3.效度檢驗

本問卷結果顯示，三個維度之間的相關系數(shù)均大于0.6且相關顯著，表明各維度既相關又相對獨立；而各維度與問卷總分之間的相關系數(shù)均大于0.7且相關顯著，表明各維度與總問卷所測內容存在較高的一致性。由此表明該問卷的理論構想良好。（見表4）

四、討論

因素分析結果顯示，中學生課堂參與包含了三個因子：認知參與、情感參與和行為參與，支持了學生參與是一個多維結構，且與孔企平的理論構想基本一致。模型在對“中學生課堂參與”的結構界定和操作定義描述上，涉及認知和情感因素，這些因素與動機因素密切相關，有必要區(qū)分動機性因素和參與之間的關系。動機是指任何能激勵和引導其行為的力量，包括認知、情感、需要和環(huán)境事件等[28]。

從心理學角度上看，動機包含個體不可觀察的、內在心理的、神經(jīng)的和生物方面的因素，是推動可觀察行為的前因；課堂參與則包括那些公開的可觀察的行為，它更多是作為動機過程的結果[29]。Zimmerman[30]將這種內部和外部的因素作為參與的子類目，并且強調認知參與包含策略使用和自我調節(jié)過程。Anderman and Patrick[31]指出了動機如何在任務前和任務中對課堂參與產生重要影響，且動機在學生認知參與（自我調節(jié)）、情感參與（積極的學校情感）和行為參與（努力）之前。同樣，Cleary 和 Zimmerman[32]區(qū)分了想做和能做，例如，動機性信念會預測認知自我調節(jié)。另外，動機和課堂參與的激發(fā)離不開情境因素，學生需要一個支持性的環(huán)境，尤其是良好的師生關系[33]。Anderman and Patrick[31]把研究從個人目標擴展到班級目標，課堂上，學生對班級任務的目標和意義的認知會對課堂參與產生影響，這些班級目標影響學生個人的動機，進而影響認知、行為和情感參與。

因此，對課堂參與的界定必須先排除動機和環(huán)境的影響因素，由此尋求課堂參與更準確的反應性指標。因此本研究中的第14題，“我了解到課堂目標或者老師的期望時會更加專注”這個題目涉及了動機因素，摻雜了認知維度，因此將其刪除。同理，刪除了13題。在行為維度上，部分題目有重復問題，雖然因素負荷較高，但是可以合并為一個或者刪除其中一個，提高問卷的質量。行為、認知和情感三個維度既是相互關聯(lián)的也是各自獨立的過程，因此需要刪除修正模型中在其他維度負荷高的項目。

在問卷編制過程中仍然存在一些爭議：

第一，項目篩選的指標。本研究采用了決斷值和題總相關，題總相關受到量表點的影響，量表點數(shù)越多，全距變大，標準差變大，一般情況下標準差越小，題總相關越小，潛在的測量特質難以區(qū)分，本文選取的是五點量表，介于3～7點之間，因此對題總相關的影響不大。

第二，探索性因素分析中，因素負荷的標準也不一致，許多研究者設定0.3，本研究采用吳明隆[34]的臨界設定值，將其設定為0.45。

第三，驗證性因素分析。本文提出驗證性因素分析可以設定多個模型假設進行對比，將單因素模型和一階三因素模型進行比較發(fā)現(xiàn)，后者的擬合指標較好且更符合前人的理論假設。

第四，信效度檢驗環(huán)節(jié)。本研究采用了α系數(shù)、分半信度和重測信度，考察了各個維度的信度情況。結果發(fā)現(xiàn)，中學生課堂參與結構的三個維度相關又相互獨立，信度指標都大于0.7，表明其穩(wěn)定性較好。通過檢驗課堂參與問卷各維度間相關系數(shù)的大小，來判斷內容效度的一致性。結果表明，各維度間的相關系數(shù)均大于0.70，其內容在同方向上呈中高度相關。由此說明，該問卷維度設置與理論構想相契合。因此本研究編制的中學生課堂參與問卷是一個標準化的問卷，可以較好地反映中學生課堂參與的情況。

五、結論

中學生課堂參與問卷包括三個維度，即行為參與、認知參與和情感參與。研究表明，中學生課堂參與問卷的編制符合心理測量學的要求，具有良好的信效度指標，是研究中學生課堂參與情況的一個有效工具。

參考文獻

[1]Appleton，J. J.，Christenson，S. L.，& Furlong，M. J. Student engagement with school： Critical conceptual and methodological issues of the construct[J]. Psychology in the Schools，2010，45（5），369-386.

[2]Shernoff，D. J.，& Schmidt，J. A. . Further Evidence of an Engagement–Achievement Paradox Among U.S. High School Students[J]. Journal of Youth & Adolescence，2008，37（5），564-580.

[3]Mottistefanidi，F(xiàn).，Masten，A.，& Asendorpf，J. B. . School Engagement Trajectories of Immigra nt Youth： Risks and Longitudinal Interplay with Academic Success[J]. International Journal of Behavioral Development，2015，39（1），32-42.

[4]Northey，G.，Govind，R.，Bucic，T.，Chylinski，M.，Dolan，R.，& Esch，P. V.. The effect of “here and now” learning on student engagement and academic achievement[J]. British Journal of Educational Technology.2018.

[5]Liem，G. A. D.，& Martin，A. J. . Peer relationships and adolescents academic and non‐＼academ ic outcomes： Same‐＼sex and opposite‐＼sex peer effects and the mediating role of school enga gement[J]. British Journal of Educational Psychology，2011，81（2），183.

[6]Kwok，O. M. . Classroom engagement mediates the effect of teacher–student support on elemen tary students＼' peer acceptance： A prospective analysis[J]. Journal of School Psychology，2006，43（6），465-480.

[7]Archambault，I.，Janosz，M.，Morizot，J.，& Pagani，L. . Adolescent behavioral，affective，and cognitive engagement in school： relationship to dropout[J]. Journal of School Health，2009，79（9），408-415.

[8]Prain，V.，& Tytler，R. . Learning Through Constructing Representations in Science： A fram ework of representational construction affordances[J]. International Journal of Science Edu cation，2012，34（17），2751-2773.

[9]Griffiths，A. J.，Lilles，E.，F(xiàn)urlong，M. J.，& Sidhwa，J. . The Relations of Adolescent Student Engagement with Troubling and High-Risk Behaviors.2012.

[10]Skinner，E.，F(xiàn)urrer，C.，Marchand，G.，& Kindermann，T. . Engagement and disaffection in the classroom： Part of a larger motivational dynamic？[J]. Journal of Educational Psychology，2008，100（4），765 -781.

[11]Finn，J. D. . Withdrawing from school[J]. Review of Educational Research，1989，59（2），117-142.

[12]Ryan，R. M.，Stiller，J. D.，& Lynch，J. H. . Representations of relationships to teachers，parents，and friends as predictors of academic motivation and self-esteem[J]. Journal of Early Adolescence，1994，4（2），226-249.

[13]Fredricks，J. A.，Blumenfeld，P. C.，& Paris，A. H. School Engagement： Potential of the Concept，State of the Evidence[J]. Review of Educational Research，2004，74（1），59-109.

[14]Wang，M. T.，Willett，J. B.，& Eccles，J. S. . The assessment of school engagement： examining dimensionality and measurement invariance by gender and race/ethnicity[J]. Journal of School Psychology，2011，49（4），465-480.

[15]Appleton，J. J.，Christenson，S. L.，Kim，D.，& Reschly，A. L. . Measuring cognitive and psychological engagement： Validation of the Student Engagement Instrument[J]. Journal of School Psychology，2006，44（5），427-445.

[16]Skinner，E. A.，& Belmont，M. J. （1993）. Motivation in the classroom： Reciprocal effects of teacher behavior and student engagement across the school year[J]. Journal of Educational Psychology，85（4），571-581.

[17]Marks，H. M. . Student engagement in instructional activity： Patterns in the elementary，middle，and high school years[J]. American Educational Research Journal，2000，37（1），153-184.

[18]曾琦. 小學生課堂參與的類型研究[J]. 心理發(fā)展與教育，2001，17（2），41-44.

[19]王升. 教學中的主體參與結構分析[J]. 南京師范大學學報（社會科學版），2002（1），73-79.

[20]關文信，單余岱. 論學生主體參與教學的價值及標準[J]. 現(xiàn)代中小學教育，2002（10），8-10.

[21]孔企平. 數(shù)學教學過程中的學生參與[M].上海：華東師范大學出版社，2003.

[22]Coates，H. . A model of online and general campus-based student engagement.2007.

[23]Handelsman，M. M.，Briggs，W. L.，Sullivan，N.，& Towler，A. . A Measure of College Student Course Engagement[J]. Journal of Educational Research，2005，98（3），184-191.

[24]Lin，S. H.，& Huang，Y. C. Assessing College Student Engagement： Development and Validati on of the Student Course Engagement Scale[J]. Journal of Psychoeducational Assessment，2017.

[25]皇甫倩，王后雄，彭慧. 高中生課堂參與度現(xiàn)狀及其影響因素的調查研究——以高中化學學科為例[J]. 教育理論與實踐，2015，35（23）：55-57.

[26]吳明隆，涂金堂. SPSS與統(tǒng)計應用分析[M].大連：東北財經(jīng)大學出版社，2012.

[27]侯杰泰，溫忠麟，成子娟. 結構方程模型及其應用[M].北京：教育科學出版社，2004.

[28.]Reeve，J. . Understanding motivation and emotion[J]. Harcourt Brace College Publishers.1992.

[29]Reeve，J. A self-determination theory perspective on student engagement： Springer US.2012.

[30]Zimmerman，B. J. . Investigating Self-Regulation and Motivation： Historical Background，Methodological Developments，and Future Prospects[J]. American Educational Research Journal，2008，45（1），166-183.

[31]Anderman，E. M.，& Patrick，H.. Achievement goal theory，conceptualization of ability / intelligence，and classroom climate.2012.

[32] Cleary，T. J.，& Zimmerman，B. J. A Cyclical Self-Regulatory Account of Student Engagement： Theoretical Foundations and Applications： Springer US.2012.

[33]Klem，A. M.，& Connell，J. P. . Relationships matter： Linking teacher support to student engagement and achievement[J]. The Journal of School Health，2004，74（7），262-273.

[34] 吳明隆. SPSS統(tǒng)計應用實務[M].北京： 中國鐵道出版社，2000.

（作者單位：山西師范大學，臨汾， 041004）

編輯/于 洪 終校/衛(wèi) 虹