張志偉

摘要：在體育賽事節(jié)目只能被認(rèn)定為錄制品的情況下，僅將現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定的廣播組織權(quán)中的轉(zhuǎn)播權(quán)擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域并不能周延地保護(hù)體育賽事節(jié)目。 因?yàn)楝F(xiàn)階段我國(guó)還不宜將網(wǎng)絡(luò)廣播組織納入廣播組織權(quán)的主體，這意味著網(wǎng)絡(luò)廣播組織播放的體育賽事節(jié)目被網(wǎng)絡(luò)盜播時(shí)，無(wú)法通過(guò)廣播組織權(quán)給予其保護(hù)。所以，為周延地保護(hù)體育賽事節(jié)目，在將廣播組織權(quán)的保護(hù)范圍延伸至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的同時(shí)，還應(yīng)完善我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

關(guān)鍵詞：體育賽事節(jié)目;著作權(quán)法;修改思路

中圖分類號(hào)：D913.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-9945（2018） 05-0089-06

近年來(lái)，隨著信息技術(shù)的高速發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)的普及，一些網(wǎng)站未經(jīng)許可對(duì)別的媒體直播的體育賽事節(jié)目進(jìn)行實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播，嚴(yán)重?fù)p害了賽事組織者、傳播者等權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益。通過(guò)法律保護(hù)體育賽事節(jié)目是促進(jìn)體育產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。問(wèn)題在于保護(hù)體育賽事節(jié)目需要有相應(yīng)的法律依據(jù)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的功能在于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，并不是為廣播組織規(guī)定專有權(quán)利，適用一般原則條款畢竟有其不確定性。基于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的固有局限，學(xué)界普遍認(rèn)為《著作權(quán)法》是保護(hù)體育賽事節(jié)目的最佳路徑。但運(yùn)用《著作權(quán)法》保護(hù)體育賽事節(jié)目，需要明確其法律性質(zhì)。我國(guó)《著作權(quán)法》將要進(jìn)行的第三次修改，仍然堅(jiān)持了著作法與鄰接權(quán)二元分立的立法模式。這說(shuō)明我國(guó)《著作權(quán)法》所堅(jiān)持的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)仍然是著作權(quán)體系意義上的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，要求智力創(chuàng)作具有較高程度的創(chuàng)造性。目前，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，由于體育賽事節(jié)目的創(chuàng)造性程度較低，其不具備作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，無(wú)法成為我國(guó)著作權(quán)法上的作品[1]。在我國(guó)的著作權(quán)法司法實(shí)踐中，從法院對(duì)此類案件的判決觀點(diǎn)來(lái)看，一般也不認(rèn)為體育賽事節(jié)目屬于作品，因?yàn)轶w育賽事節(jié)目在獨(dú)創(chuàng)性上尚未達(dá)到作品所要求的程度[2]，而只能被認(rèn)定為錄制品[3]。

如果體育賽事節(jié)目不能被認(rèn)定為作品而只能被認(rèn)定為制品的話，基于現(xiàn)行《著作權(quán)法》第45條的規(guī)定，廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)尚不能規(guī)制通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的盜播行為。因?yàn)?001年《著作權(quán)法》為了配合我國(guó)加入世界貿(mào)易組織，規(guī)定的廣播組織權(quán)僅滿足了《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS協(xié)定）的最低要求，并且當(dāng)時(shí)傳播技術(shù)并不涵蓋互聯(lián)網(wǎng)，僅包括傳統(tǒng)的無(wú)線方式和有線電視進(jìn)行的轉(zhuǎn)播[4]。我國(guó)奉行“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義”，司法實(shí)踐中，法官也不能夠超出立法原意將《著作權(quán)法》中廣播組織權(quán)的“轉(zhuǎn)播權(quán)”擴(kuò)張解釋為可以涵蓋通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的轉(zhuǎn)播。

不少學(xué)者主張應(yīng)將廣播組織權(quán)的內(nèi)容擴(kuò)展至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，為規(guī)制網(wǎng)絡(luò)盜播行為提供法律依據(jù)，從而對(duì)體育賽事節(jié)目給予著作權(quán)法的保護(hù)[5]。為保護(hù)廣播組織的正當(dāng)利益，并在立法上實(shí)現(xiàn)技術(shù)中立，應(yīng)當(dāng)對(duì)廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行擴(kuò)張，使之能夠控制通過(guò)任何技術(shù)手段和媒介實(shí)施的同步傳播行為[6]。但在我看來(lái)，僅將《著作權(quán)法》第45條第1款規(guī)定的廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)擴(kuò)展至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，仍難以全面規(guī)制網(wǎng)絡(luò)盜播行為。因?yàn)檫@種立法建議只是擴(kuò)大了廣播組織權(quán)的內(nèi)容，并未涉及廣播組織權(quán)主體的擴(kuò)大。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第45條的規(guī)定，廣播組織權(quán)的主體為廣播電臺(tái)和電視臺(tái)，并不包括網(wǎng)絡(luò)廣播組織，但網(wǎng)絡(luò)廣播組織如今已經(jīng)成為直播體育賽事的重要媒體。例如，2015年騰訊公司與美國(guó)職業(yè)籃球協(xié)會(huì)即NBA簽署了一項(xiàng)合作協(xié)議，騰訊公司以5億美元的對(duì)價(jià)購(gòu)買了NBA聯(lián)盟5個(gè)賽季的網(wǎng)絡(luò)獨(dú)家直播權(quán)，騰訊公司通過(guò)其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直播NBA賽事節(jié)目。如果網(wǎng)絡(luò)廣播組織直播的體育賽事節(jié)目被盜播，由于其不是廣播組織權(quán)的主體，則仍然無(wú)法獲得著作權(quán)法的保護(hù)。體育賽事節(jié)目的法律性質(zhì)若定性為制品，則如何通過(guò)著作權(quán)法的修改以周延地保護(hù)體育賽事節(jié)目仍需繼續(xù)探討。

一、體育賽事節(jié)目“網(wǎng)播”保護(hù)的國(guó)際爭(zhēng)議

隨著傳播技術(shù)的進(jìn)步，新的傳播媒體大量涌現(xiàn)，傳統(tǒng)廣播電視有了更多的競(jìng)爭(zhēng)者和替代者，分流了大量觀眾。首先，網(wǎng)絡(luò)電視臺(tái)、IPTV等大量出現(xiàn)，而在網(wǎng)絡(luò)上傳播音頻、視頻內(nèi)容的網(wǎng)站更是不計(jì)其數(shù);其次，傳統(tǒng)的廣播組織紛紛通過(guò)自己的網(wǎng)站播放廣播電視節(jié)目，利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行廣播正成為其提高視聽(tīng)率和擴(kuò)大覆蓋面的有效方式，如中央電視臺(tái)通過(guò)無(wú)線方式直播奧運(yùn)會(huì)節(jié)目的同時(shí)，央視網(wǎng)也會(huì)同步直播。不少網(wǎng)播組織雖然還沒(méi)有“臺(tái)”的稱謂，但其傳播視聽(tīng)節(jié)目的業(yè)務(wù)，事實(shí)上已經(jīng)成為其重要業(yè)務(wù)，所實(shí)現(xiàn)的功能與傳統(tǒng)的廣播組織基本相同，其盈利模式也差不多，收取廣告費(fèi)、注冊(cè)費(fèi)、點(diǎn)播費(fèi)等。這種網(wǎng)絡(luò)廣播組織的播放節(jié)目的新形式簡(jiǎn)稱為“網(wǎng)播”。“網(wǎng)播”具有不受時(shí)空限制、互動(dòng)性強(qiáng)的優(yōu)點(diǎn)，與傳統(tǒng)廣播在播放節(jié)目的效果上差別不大，因此，網(wǎng)絡(luò)從功能上來(lái)講完全可以替代傳統(tǒng)的廣播。但這些廣播節(jié)目?jī)?nèi)容的新的提供者能否成為各國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的廣播組織權(quán)的主體，目前在國(guó)際上具有相當(dāng)大的爭(zhēng)議。

打擊網(wǎng)絡(luò)盜播是一個(gè)國(guó)際性難題。體育賽事節(jié)目是網(wǎng)絡(luò)盜播的重災(zāi)區(qū)。首次規(guī)定廣播組織權(quán)現(xiàn)行的國(guó)際公約為《羅馬公約》，制定于20世紀(jì)60年代，其目的是制止廣播節(jié)目的盜播。但隨著信息技術(shù)的高速發(fā)展，傳統(tǒng)的廣播組織制度在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下受到了很大沖擊，主要表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)盜播活動(dòng)十分猖獗，嚴(yán)重侵害了廣播組織權(quán)人的合法權(quán)益，如果沿用傳統(tǒng)的廣播組織制度已難以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的發(fā)展。在這樣的背景下，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)及相關(guān)權(quán)常設(shè)委員會(huì)自1998年至2006年連續(xù)召開(kāi)了15屆會(huì)議，討論并提出了有關(guān)廣播組織權(quán)利保護(hù)的最新法律文本《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織保護(hù)廣播組織條約草案》（SCCR/15/2），就是想通過(guò)更新和擴(kuò)大廣播組織的權(quán)利，為打擊網(wǎng)絡(luò)盜播行為提供法律依據(jù)。在討論過(guò)程中，各國(guó)對(duì)將傳統(tǒng)廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)擴(kuò)展至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域都表示比較一致的支持，這有利于打擊不經(jīng)許可通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播廣播節(jié)目的行為，維護(hù)廣播組織權(quán)利人的正當(dāng)利益。但對(duì)于網(wǎng)絡(luò)廣播組織是否應(yīng)納入廣播組織權(quán)的主體范圍卻存在很大的爭(zhēng)議[7]。發(fā)展中國(guó)國(guó)家普遍認(rèn)為，草案設(shè)計(jì)的廣播組織權(quán)利保護(hù)水平過(guò)高，會(huì)妨礙本國(guó)民眾對(duì)信息的獲取，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，現(xiàn)階段保護(hù)網(wǎng)絡(luò)廣播組織并不是一個(gè)明智之舉。一些版權(quán)法上的利益主體如作者認(rèn)為如將網(wǎng)絡(luò)廣播組織納入保護(hù)范圍會(huì)損害其利益，一旦“網(wǎng)播”受到保護(hù)，則公眾使用網(wǎng)絡(luò)廣播中的作品會(huì)受到網(wǎng)絡(luò)廣播商的限制，作品傳播的速度和范圍勢(shì)必會(huì)縮小，而作品的價(jià)值或者說(shuō)市場(chǎng)影響力與其傳播的深度和廣度成正比，這必然會(huì)損害作者的利益，這是版權(quán)人不愿意看到的。日、美等發(fā)達(dá)國(guó)家普遍主張應(yīng)將網(wǎng)絡(luò)廣播組織納入保護(hù)范圍之內(nèi)。日本國(guó)內(nèi)的法律目前正在考慮將網(wǎng)絡(luò)廣播組織納入廣播組織權(quán)的主體之中。美國(guó)政府也主張，由于普通廣播和網(wǎng)絡(luò)廣播在功能上完全類似，應(yīng)當(dāng)一視同仁地給予法律保護(hù)。發(fā)達(dá)國(guó)家之所以強(qiáng)烈支持將網(wǎng)絡(luò)廣播組織納入條約保護(hù)，主要是出于維護(hù)本國(guó)利益的考慮。發(fā)達(dá)國(guó)家是互聯(lián)網(wǎng)信息輸出的主要國(guó)家，大量互聯(lián)網(wǎng)信息被別的國(guó)家的社會(huì)公眾可以不經(jīng)許可免費(fèi)獲取，這對(duì)其是不利的。如果對(duì)“網(wǎng)播”給予法律保護(hù)，那么發(fā)展中國(guó)家民眾要想獲取其互聯(lián)網(wǎng)上的信息，則必須經(jīng)過(guò)許可且要付費(fèi)使用，這無(wú)疑可以限制發(fā)展中國(guó)家獲取信息的流量，并且獲取大量的許可使用費(fèi)，無(wú)疑將有利于本國(guó)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。最終，由于發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家對(duì)于這個(gè)草案的內(nèi)容難以達(dá)成一致，這個(gè)草案早已停止討論。

二、播放體育賽事節(jié)目的網(wǎng)播組織能否成為我國(guó)廣播組織權(quán)的主體

有學(xué)者認(rèn)為，隨著信息技術(shù)的高速發(fā)展，各類網(wǎng)絡(luò)電臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)電視臺(tái)等網(wǎng)絡(luò)廣播組織，與傳統(tǒng)的電臺(tái)、電視臺(tái)一樣都是合法的傳播者。鄰接權(quán)是傳播者因傳播作品而依法享有的權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)廣播組織和傳統(tǒng)的廣播組織一樣，在傳播作品時(shí)付出了大量時(shí)間、精力、資金和技能，對(duì)其勞動(dòng)成果應(yīng)該享有同樣的權(quán)利，所謂“英雄不問(wèn)出身”。不能基于傳播者身份的不同，而剝奪其應(yīng)該享有的權(quán)利[8]。王遷教授也認(rèn)為，我國(guó)《著作權(quán)法修改草案》應(yīng)堅(jiān)持技術(shù)中立的原則，將網(wǎng)絡(luò)廣播組織納入《著作權(quán)法》中“廣播組織”的范圍提供保護(hù)。如果從網(wǎng)絡(luò)廣播與傳統(tǒng)廣播在傳播效果上沒(méi)有差別的角度講，網(wǎng)絡(luò)廣播組織應(yīng)與傳統(tǒng)廣播組織一樣得到法律的保護(hù)。但應(yīng)該注意到，廣播組織權(quán)利制度不僅僅關(guān)系到廣播組織的私益，它與社會(huì)公共利益聯(lián)系密切，與一個(gè)國(guó)家社會(huì)公眾的信息獲取權(quán)聯(lián)系甚大。如果擴(kuò)大廣播組織權(quán)主體的范圍，則會(huì)對(duì)社會(huì)公眾獲取信息和知識(shí)的利益造成很大影響。在立法中只強(qiáng)調(diào)對(duì)廣播組織的利益保護(hù)，而忽視了廣播組織的公益性，最終將對(duì)社會(huì)公共利益造成損害。技術(shù)中立是不少國(guó)家著作權(quán)法立法的一個(gè)原則，但利益平衡原則相比技術(shù)中立是我國(guó)著作權(quán)立法應(yīng)優(yōu)先考慮的原則。利益平衡原則是各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基石，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法追求的主要目標(biāo)，它貫徹于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的產(chǎn)生、發(fā)展的全過(guò)程。理解利益平衡原則的要義可以先考察著作權(quán)法的起源和立法目的。

在人類沒(méi)有著作權(quán)法之前，任何人的智力成果都處于共有領(lǐng)域，屬于全人類的共同財(cái)富。應(yīng)該說(shuō)在自然狀態(tài)下，人人都享有是否發(fā)表自己作品的自然權(quán)利。但是在這種自然狀態(tài)下，知識(shí)的增長(zhǎng)、文明的進(jìn)步十分緩慢。近代國(guó)家肩負(fù)著繁榮文化科學(xué)事業(yè)、實(shí)現(xiàn)公民文化社會(huì)權(quán)利的憲法責(zé)任。著作權(quán)法制度作為一種激勵(lì)或者刺激機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生。它賦予了創(chuàng)作者對(duì)于智力成果的專有權(quán)，但卻大大促進(jìn)了知識(shí)和信息的傳播，滿足了人們精神文化生活的需要，促進(jìn)了知識(shí)的創(chuàng)新和增加，推動(dòng)了文化科學(xué)事業(yè)的進(jìn)步。著作權(quán)體現(xiàn)了私法上的平衡并實(shí)現(xiàn)了公法上多贏的目標(biāo)，它是促進(jìn)人類文明發(fā)展的多贏機(jī)制[9]。從著作權(quán)法的起源和立法目的來(lái)看，保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益是手段，最終目的在于繁榮文化科學(xué)事業(yè)，滿足人們的精神文化生活需要。就著作權(quán)法而言，其有兩個(gè)主要的價(jià)值目標(biāo)，一是保護(hù)著作權(quán)法上著作權(quán)人和鄰接權(quán)人的利益;二是維護(hù)社會(huì)公共利益，促進(jìn)公共文化福利和知識(shí)的增長(zhǎng)，繁榮科學(xué)文化事業(yè)。兩種利益如果存在沖突，在利益衡平時(shí)，社會(huì)公共利益優(yōu)先于權(quán)利人的個(gè)人利益。公共利益是對(duì)個(gè)人利益的限制[10]。因此，著作權(quán)法上的這種平衡并不是追求私人利益和公共利益之間的絕對(duì)平衡，它是在公共利益優(yōu)先保障的前提下，盡量保障個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的客體即知識(shí)產(chǎn)品是一種信息，具有很強(qiáng)的公共產(chǎn)品屬性，保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)分享的規(guī)?；蛷V泛性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的最終依歸。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以平衡私人利益和公共利益為基本目標(biāo)，以確保公共利益為最終目標(biāo)[11]。失去了公共利益這個(gè)前提，一切個(gè)人利益便失去了依托。在利益沖突難以協(xié)調(diào)的情況下，低位階的法律利益讓位于高位階的法律利益是利益平衡原則的應(yīng)有之意。一般來(lái)說(shuō)，充分保護(hù)權(quán)利的專有利益會(huì)激勵(lì)更多知識(shí)和信息的創(chuàng)造和傳播，會(huì)促進(jìn)社會(huì)發(fā)展和繁榮文化科學(xué)事業(yè)的社會(huì)公共利益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。但這往往限于國(guó)內(nèi)的個(gè)人利益和社會(huì)公共利益的平衡而言。知識(shí)和信息的傳播一旦跨越國(guó)家，利益平衡問(wèn)題就會(huì)變得比較復(fù)雜，充分保護(hù)他國(guó)公民或者組織的個(gè)人利益會(huì)激勵(lì)更多的知識(shí)和信息的創(chuàng)作，卻不一定會(huì)促進(jìn)本國(guó)的社會(huì)公共利益。網(wǎng)絡(luò)廣播組織是否應(yīng)納入廣播組織權(quán)主體的國(guó)際爭(zhēng)議就可以充分說(shuō)明這一點(diǎn)。

從利益平衡的角度看，我國(guó)現(xiàn)階段不宜將網(wǎng)絡(luò)廣播組織納入廣播組織權(quán)的主體。第一，現(xiàn)階段如果給予網(wǎng)絡(luò)廣播以法律保護(hù)，難以在權(quán)利人利益和社會(huì)公眾利益之間實(shí)現(xiàn)平衡。保護(hù)網(wǎng)絡(luò)廣播雖有利于規(guī)制體育賽事節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)盜播這一局部利益，但從整體上看則會(huì)觸動(dòng)我國(guó)社會(huì)公眾從互聯(lián)網(wǎng)上獲取信息的利益。未經(jīng)網(wǎng)絡(luò)廣播組織許可，社會(huì)公眾不能收聽(tīng)、收看網(wǎng)絡(luò)廣播，意味著社會(huì)公眾往往要通過(guò)付費(fèi)才能獲取網(wǎng)絡(luò)廣播中的信息，就我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平而言，大部分民眾的購(gòu)買能力都比較有限，因此，不愿意付費(fèi)獲取網(wǎng)絡(luò)廣播中的信息，客觀上會(huì)妨礙社會(huì)公眾獲取網(wǎng)絡(luò)中的信息，從而影響我國(guó)文化事業(yè)的發(fā)展。第二，我國(guó)作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，現(xiàn)階段沒(méi)有必要超出本國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平給予其保護(hù)。發(fā)達(dá)國(guó)家保護(hù)網(wǎng)絡(luò)廣播組織與其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)，社會(huì)民眾的購(gòu)買力普遍較強(qiáng)，付費(fèi)獲取網(wǎng)絡(luò)廣播信息不會(huì)成為獲取信息的障礙。相反，由于發(fā)達(dá)國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)化已經(jīng)十分成熟，客觀上反而促進(jìn)了互聯(lián)網(wǎng)上信息流量的增加。將網(wǎng)絡(luò)廣播納入法律保護(hù)不會(huì)影響到社會(huì)公共利益。目前，發(fā)展中國(guó)家普遍拒絕給予網(wǎng)絡(luò)廣播組織權(quán)利保護(hù)，其主要目的就是為了使本國(guó)的社會(huì)民眾能夠方便地利用互聯(lián)網(wǎng)上的信息資源來(lái)促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)的發(fā)展。雖然經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放40年的發(fā)展，我國(guó)已經(jīng)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，但我國(guó)仍然是世界上最大的發(fā)展中國(guó)家。作為世界上最大的發(fā)展中國(guó)家，就不宜賦予其廣播組織權(quán)。不賦予網(wǎng)絡(luò)廣播組織相應(yīng)的廣播組織權(quán)，網(wǎng)絡(luò)廣播組織仍可以依靠其經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目生存發(fā)展，而我國(guó)公眾可以自由地從網(wǎng)上接收各種廣播節(jié)目包括體育賽事節(jié)目，了解各類信息和知識(shí)，這有利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)的發(fā)展。待將來(lái)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)廣播組織對(duì)社會(huì)利益影響不大這一條件成熟時(shí)，可以考慮將網(wǎng)絡(luò)廣播組織納入保護(hù)范圍，以平衡社會(huì)公眾和網(wǎng)絡(luò)廣播組織的利益。

三、體育賽事節(jié)目的周延保護(hù)還需要完善信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

在英美國(guó)家，由于對(duì)作品的藝術(shù)性和獨(dú)創(chuàng)性要求極低，體育賽事節(jié)目都是作為作品而受到版權(quán)法的保護(hù)。英國(guó)《版權(quán)法》通過(guò)將“錄音”、“影片”、“廣播”列為法定作品的客體。體育賽事節(jié)目作為“影片”受到版權(quán)保護(hù)[12]。美國(guó)《版權(quán)法》將體育賽事節(jié)目作為視聽(tīng)作品受到保護(hù)。美國(guó)國(guó)會(huì)在1976年的《版權(quán)法》報(bào)告中指出：連續(xù)畫面只要向公眾進(jìn)行實(shí)時(shí)傳播同時(shí)進(jìn)行了錄制就可以作為電影作品受到保護(hù)[13]。而大陸法系國(guó)家通常采用二元結(jié)構(gòu)體系，將智力成果按照獨(dú)創(chuàng)性的高低區(qū)分為作品和制品。體育賽事節(jié)目的法律性質(zhì)在大陸法系國(guó)家雖存在爭(zhēng)議，但在實(shí)務(wù)界關(guān)于體育賽事節(jié)目法律性質(zhì)的爭(zhēng)議卻幾乎不存在。這是因?yàn)橐?guī)制網(wǎng)絡(luò)盜版、保護(hù)體育賽事節(jié)目完全有法可依。根據(jù)《日本著作權(quán)法》第2條的規(guī)定，作為體育賽事節(jié)目權(quán)利人的播放組織享有控制一切媒體行為的權(quán)利。體育賽事節(jié)目的權(quán)利人包括網(wǎng)絡(luò)廣播組織，控制一切媒體行為包括互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播。根據(jù)《德國(guó)著作權(quán)法》第94條的規(guī)定，體育賽事節(jié)目的權(quán)利人享有發(fā)行、復(fù)制以及為廣播、公開(kāi)放映或網(wǎng)絡(luò)傳播目的而使用體育賽事節(jié)目的錄像載體的排他性權(quán)利。體育賽事節(jié)目的權(quán)利人也包括網(wǎng)絡(luò)廣播組織。日本、德國(guó)等國(guó)家的著作權(quán)法已經(jīng)解決了通過(guò)著作權(quán)法保護(hù)體育賽事節(jié)目的問(wèn)題，但這對(duì)于我國(guó)立法完善并沒(méi)有直接的借鑒作用，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)廣播組織在現(xiàn)階段不宜成為我國(guó)廣播組織權(quán)的主體。 但是，考慮到廣播組織包括和體育賽事組織者無(wú)論誰(shuí)是節(jié)目的制作者，它們?cè)诒Ｗo(hù)體育賽事節(jié)目、打擊網(wǎng)絡(luò)盜播的問(wèn)題上是利益共同體，可以通過(guò)完善錄制者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)來(lái)解決規(guī)制網(wǎng)絡(luò)盜播的法律依據(jù)問(wèn)題。目前，我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)限于“交互式”播放，而不包括“非交互式”播放。我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法源自《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》（WCT）第8條：文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無(wú)線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品[14]。但WCT第8條規(guī)定的“向公眾傳播的權(quán)利”是為了將數(shù)字網(wǎng)絡(luò)中的作品傳播權(quán)納入到著作權(quán)中，該項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利范圍比較廣泛，并沒(méi)有局限于何種傳播形式。“選定的時(shí)間和地點(diǎn)”只是用于說(shuō)明數(shù)字網(wǎng)絡(luò)傳播與傳統(tǒng)傳播方式相比具有交互性特征，而不是說(shuō)明數(shù)字網(wǎng)絡(luò)傳播方式僅為“交互式”傳播。我國(guó)已經(jīng)加入了該公約，對(duì)來(lái)源于別的締約國(guó)的作品給予了較高的保護(hù)，擴(kuò)大到了“非交互式”的傳播。事實(shí)上，我國(guó)《著作權(quán)法》中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法目的與WCT第8條相同，但卻將數(shù)字網(wǎng)絡(luò)傳播方式限定在“交互式”傳播，立法表達(dá)與立法目的明顯不符。我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的這一失誤，是對(duì)WCT第8條的一種生吞活剝[15]。同時(shí)，對(duì)于本國(guó)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍要小于其它締約國(guó)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍，為本國(guó)公民提供的權(quán)利保護(hù)水平低于別國(guó)公民的權(quán)利保護(hù)水平，不利于保護(hù)我國(guó)公民的著作權(quán)益，也不利于我國(guó)公民進(jìn)行國(guó)際文化交流，國(guó)外的作品未經(jīng)許可通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)非交互式傳播，我國(guó)有義務(wù)提供法律救濟(jì)，而本國(guó)的作品未經(jīng)許可通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)非交互式傳播，我國(guó)卻沒(méi)有義務(wù)提供法律救濟(jì)，這對(duì)我國(guó)著作權(quán)權(quán)利人明顯不公。我國(guó)現(xiàn)行的《著作權(quán)法》應(yīng)將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)擴(kuò)大到非交互式播放行為，這有利于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)盜播行為，充分保護(hù)相關(guān)利益主體的合法利益，同時(shí)，對(duì)于社會(huì)公眾獲取信息并沒(méi)有負(fù)面影響。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主體為作者、表演者和錄像制作者，并不包括廣播組織。即使廣播組織不是體育賽事節(jié)目的制作者，僅是傳播者，但體育賽事組織者和包括網(wǎng)絡(luò)廣播組織在內(nèi)的傳播者存在利益連帶關(guān)系，出于理性考慮，二者自然會(huì)約定將賽事組織者享有的體育賽事節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)由對(duì)方享有，網(wǎng)絡(luò)廣播組織直播的體育賽事節(jié)目從而獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的間接保護(hù)。在將廣播組織權(quán)的保護(hù)范圍延伸至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的同時(shí)，完善我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)可以周延地規(guī)制體育賽事節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)盜播。

四、具體立法建議

基于體育賽事節(jié)目只能成為著作權(quán)法意義上的錄制品，我國(guó)在完善廣播組織權(quán)制度的同時(shí)，還應(yīng)積極完善信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)制度，以使我國(guó)著作權(quán)法適應(yīng)現(xiàn)代信息技術(shù)發(fā)展的需要，從而為體育賽事節(jié)目提供周延的法律保護(hù)，保障我國(guó)體育文化產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。建議有二：第一，將現(xiàn)行《著作權(quán)法》第四十五條第一項(xiàng)：“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)有權(quán)禁止未經(jīng)其許可的下列行為：（一）將其播放的廣播、電視轉(zhuǎn)播”修改為“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)對(duì)其播放的廣播電視節(jié)目享有下列權(quán)利：（一）許可他人以無(wú)線或者有線方式轉(zhuǎn)播其廣播電視節(jié)目”;第二，將我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十條第七項(xiàng)：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”刪除，將該項(xiàng)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與第十條第六項(xiàng)規(guī)定的廣播權(quán)合并，將第十條第六項(xiàng)修改為“播放權(quán)，即以無(wú)線或者有線方式公開(kāi)播放作品或者轉(zhuǎn)播該作品的播放，以及通過(guò)技術(shù)設(shè)備向公眾傳播該作品的播放權(quán)利”。

參考文獻(xiàn)：

[1]王遷.論體育賽事現(xiàn)場(chǎng)直播畫面的著作權(quán)保護(hù)[J]法律科學(xué)，2016（2）：182-191.

[2]朱文彬.體育賽事節(jié)目的著作權(quán)保護(hù)——央視公司訴世紀(jì)龍公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案評(píng)析[J].科技與法律，2013（2）：67-72.

[3]祝建軍.體育賽事節(jié)目的性質(zhì)及其保護(hù)方法[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（ 11）：27-34.

[4]胡康生.中華人民共和圍著作權(quán)法釋義[M].北京：法律出版社，2001： 278.

[5]宋海燕.論中國(guó)如何應(yīng)對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播的網(wǎng)絡(luò)盜播問(wèn)題[J].網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論，2011（2）：217-236.

[6]王遷.論廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)的擴(kuò)張——兼評(píng)<著作權(quán)法修訂草案（送審稿）>第42條[J]法商研究，2016（1）：177-182.

[7]胡開(kāi)忠.信息技術(shù)發(fā)展與廣播組織權(quán)利保護(hù)制度的重塑[J].法學(xué)研究，2007（5）：90-103.

[8]張革新.現(xiàn)代著作權(quán)法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2006：137.

[9]徐瑄.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的止當(dāng)性——論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的對(duì)價(jià)與衡平[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003（4）：144-154.

[10]馮曉青.著作權(quán)法目的與利益平衡論[J]科技與法律，2004（2）：84-87.

[11]馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006：313.

[12] Hugh Laddie. The Modern Law of Copyright and Designs（4Lh，Edition）， LexisNexis， London（2011）， 451.

[13] Paul Goldstein， Copyright. （2t.h， EdiLion）， Aspen Law&Business（2002）-4.

[14]靳學(xué)軍、石必勝.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的適用[J].法學(xué)研究，2009（6）：106-116.

[15]喬生.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)研究M.北京：法律出版社，2004：16.