陳虎

摘要：人工智能的迅猛發(fā)展極大地改變了科技發(fā)展方向，在著作權(quán)領(lǐng)域，認為人工智能對立法造成沖擊的觀點逐漸升溫。 然而，盡管著作權(quán)發(fā)展過程中多次受到技術(shù)手段的影響而形成新的權(quán)利認可，人工智能生成內(nèi)容只具備作品外觀，并不會本質(zhì)上對著作權(quán)規(guī)則構(gòu)成沖擊。當前人工智能生成內(nèi)容不具備構(gòu)成作品必須的獨創(chuàng)性，且人工智能機器不具備類似作者的民事主體資格，無法獲得著作權(quán)法的激勵。人工智能生成內(nèi)容是一種投資者利益，之所以造成著作權(quán)困境僅僅是因為事實認定被其與作品外觀相似干擾而導(dǎo)致。因此，著作權(quán)領(lǐng)域人工智能“沖擊論”缺乏理論依據(jù)、

關(guān)鍵詞：人工智能;著作權(quán);事實認定;作者

中圖分類號：D923.41

文獻標識碼：A

文章編號：1003-9945（ 2018） 05-0068-06

人工智能被稱為“人類最后的發(fā)明”[1]，它的產(chǎn)生極大地改變了社會對舊有技術(shù)體系的認知?？v觀人工智能技術(shù)的新動態(tài)，“阿爾法狗”戰(zhàn)勝人類最頂尖的圍棋選手，美國橄欖球隊在超級碗上使用智能定位鞋而準確得分[2]，人工智能應(yīng)用于新聞寫作、繪畫等行業(yè)，人工智能現(xiàn)象反復(fù)引爆著社會輿論。支持者認為，人工智能技術(shù)極大地便利了社會生產(chǎn)與生活方式，是人類進步的體現(xiàn);保守派認為，該技術(shù)是對社會倫理的巨大沖擊，一旦機器實現(xiàn)理性的覺醒，將可能威脅人類的生存地位;中間派則采取觀望態(tài)度，認為需要結(jié)合實證與價值分析之后再作出審慎的決定。在著作權(quán)領(lǐng)域，不少學(xué)者已經(jīng)對人工智能生成內(nèi)容是否具有可版權(quán)性的問題進行了深入研究。由于外觀上與作品幾乎無法分辨，有學(xué)者據(jù)此認為，人工智能生成內(nèi)容等同于作品，應(yīng)當改變著作權(quán)規(guī)則對其予以接納。這實際上承認了人工智能技術(shù)對現(xiàn)有著作權(quán)體系構(gòu)成沖擊，可以將其概括為著作權(quán)領(lǐng)域人工智能“沖擊論”。筆者認為，人工智能生成內(nèi)容是否足以改變著作權(quán)現(xiàn)有立法設(shè)計，確有研究的必要。本文擬從人工智能生成內(nèi)容的主體、客體、行為等多方面人手，進而在著作權(quán)法價值基礎(chǔ)與制度邏輯角度上深入探討其與作品的性質(zhì)差異，反駁著作權(quán)領(lǐng)域的人工智能“沖擊論”。

一、當前人工智能生成內(nèi)容缺乏獨創(chuàng)性

關(guān)于人工智能法律地位的問題，國內(nèi)外著述頗豐，很多學(xué)者已經(jīng)將目光聚焦在人工智能生成內(nèi)容可版權(quán)性問題上。采用外觀主義和實質(zhì)考察的不同立場，會對該問題產(chǎn)生根本分歧。結(jié)合構(gòu)成作品獨創(chuàng)性標準進行判斷，外觀特征不足以成為內(nèi)容可獲得著作權(quán)保護的唯一標準。

（一）人工智能生成內(nèi)容具備外觀上近似作品的表達效果

在過去的技術(shù)手段中，打字機、錄制設(shè)備和計算機等技術(shù)都充當過作者將其作品表達出來的工具。然而，這些工具只是作者創(chuàng)作的簡單媒介，媒介本身并沒有給最終呈現(xiàn)在載體上的作品添加任何非來源于作者的內(nèi)容。當前的人工智能已完全不同于20世紀90年代中后期的計算機技術(shù)，最顯著的是它具有“機器學(xué)習(xí)”（machine learning）的特點，使其能夠在沒有預(yù)先設(shè)定算法的情況下通過自覺、主動的方式生成全新的內(nèi)容[3]。這是被動式、無法“機器學(xué)習(xí)”的輔助表達工具所不具備的功能。

在作品完成的過程中，人工智能在很多方面可以代替作者實現(xiàn)部分或全部表達。以智能翻譯過程為例，如果翻譯者欲將某英文文獻翻譯成中文，其只需要將該文獻內(nèi)容原原本本輸入到智能翻譯機器中，翻譯機器則會以高速運算的方式反饋出翻譯結(jié)果。隨著“機器學(xué)習(xí)”功能的不斷加強，智能翻譯工具的識別與處理語言的能力甚至比一般翻譯者更加精準。近年來，魏思領(lǐng)導(dǎo)的被稱作“超腦小組”的團隊就將“科大訊飛”人工智能翻譯做成全球領(lǐng)先?，F(xiàn)在，科大訊飛的翻譯機已經(jīng)能把東北方言“干哈呢”、河南方言“咦（讀四聲）、恁弄啥呢”準確地翻譯成“What are you do-ing”，翻譯準確率達到90%以上。中英、中日、中韓、中德、中法等，甚至連印度口音的德語，都能準確無誤地翻譯出來。“BLEU（世界上通用的對機器翻譯的測評方式）值達到0.2～0.4就是比較適合人的理解和閱讀，訊飛中譯英得分達到0.43分，英譯中得分0.45分滿足高質(zhì)量的翻譯要求”。

運用機器翻譯顯然可以替代傳統(tǒng)環(huán)境下作者需要付出的創(chuàng)造性勞動，在這種情況下，機器是否可以成為作者？如果自然人翻譯者在機器翻譯的基礎(chǔ)上加以修改，機器是否可以成為該“作品”的共同作者？由于人工智能生成內(nèi)容外觀上與作品高度相似，美國早期就出現(xiàn)過授予其版權(quán)保護的先例。1985年，美國版權(quán)局授予了名為“警察胡須”的版權(quán)登記，并將程序員和插畫家列為版權(quán)所有者，且將計算機程序“Racter”列為作者。

（二）人工智能生成內(nèi)容缺乏獨創(chuàng)性

直到1991年“Feist”案，美國最高法院才推翻了“額頭冒汗”標準，所以，1985年授予人工智能生成內(nèi)容以版權(quán)完全遵循的是原先保護投資者利益的理念，未考慮內(nèi)容是否具備獨創(chuàng)性，這對當下權(quán)利認可規(guī)則缺乏借鑒意義。人工智能生成內(nèi)容是否可以在外觀相似的基礎(chǔ)上構(gòu)成作品，還需要結(jié)合當前獨創(chuàng)性認定的規(guī)則來判斷。獨創(chuàng)性標準的高低各國有所不同，大陸法系的標準要高于英美法系。我國采取的是接近大陸法系的較高標準，在司法認定中，一般將獨創(chuàng)性分為“獨立完成”與“創(chuàng)造性”兩個方面：作品必須是由作者獨立創(chuàng)作完成，并非抄襲、模仿他人;作品能夠一定程度上體現(xiàn)作者的個性，存在作者的取舍、選擇、安排、設(shè)計等[4]。

一方面，人工智能生成內(nèi)容并非獨立完成。人工智能是通過大數(shù)據(jù)分析、整合學(xué)習(xí)、再生成的過程，可以創(chuàng)造出外觀近似作品的內(nèi)容。如果要生成一件作品，必須融匯先前作品，可見人工智能生成內(nèi)容的原理就是抄襲與模仿。它必須在積累原有資料的基礎(chǔ)上才能合成新作品，撇開原有資料的人工智能將無法自發(fā)性創(chuàng)造任何內(nèi)容。以生成某一字體而言，人工智能必須接觸已經(jīng)存在的書法，分析某一類型字體的用筆、結(jié)體、筆畫間隔比例等內(nèi)容，然后一板一眼地按照分析結(jié)果做出數(shù)字模型，最終的生成內(nèi)容完全建立在接觸在先內(nèi)容的基礎(chǔ)上。

另一方面，人工智能生成內(nèi)容創(chuàng)造性不足。當前的人工智能還無法達到人類思維的創(chuàng)造性高度。人工智能還沒有得到很好地發(fā)展，我們處于一個“非常好的位置”去思考關(guān)于未來的路線圖，構(gòu)建“一個新世界”[5]。目前的人工智能技術(shù)只是在分析了大數(shù)據(jù)之后，按照特定的算法與命令組合出具體內(nèi)容。仍以智能翻譯為例，清末翻譯家嚴復(fù)就將約翰·密爾的著作《On Liberty》一書譯為《群己權(quán)界論》，該書現(xiàn)在被通譯為《論自由》，機器翻譯結(jié)果與后者一致?？梢钥闯?，相比于后者，前者更能體現(xiàn)譯者獨創(chuàng)性中的創(chuàng)造性。另外，專業(yè)術(shù)語的翻譯需要長期知識積累，并結(jié)合本國語言文化的習(xí)慣。例如，當前理論界習(xí)慣將Know-how翻譯為中文表達“技術(shù)訣竅”，但在我國學(xué)者剛剛接觸該詞匯時，如何將其準確翻譯為中文表達便是首要難題。當時有一種譯法將Know-how譯為“專有技術(shù)”，鄭成思教授就提出了反對意見，指出該譯法只是讀起來通順，卻忽視了Know-how與專利技術(shù)之間的差別，因為專利技術(shù)也是專有技術(shù)的一種，所不同的是，Know-how是秘密形式的，而專利必然要公開才能獲得[6]。很難想象當前智能翻譯工具能夠通過“機器學(xué)習(xí)”實現(xiàn)類似于人工翻譯的創(chuàng)造性。其只是在有限詞匯及詞組組合分析之后得出的，變化空間被局限在有限范圍內(nèi)，無法與高超翻譯者的翻譯作品相提并論。

無論是從獨立創(chuàng)作，抑或具備創(chuàng)造性的角度上，當前人工智能技術(shù)還不具備類似自然人的主觀能動性。正是被動分析、生成的過程，決定了生成內(nèi)容變化空間的有限性，這使得人工智能生成內(nèi)容本質(zhì)上不具備構(gòu)成作品所需要的獨創(chuàng)性。

二、人工智能機器不能成為著作權(quán)的主體

由于人工智能生成內(nèi)容具備著作權(quán)作品的外觀，導(dǎo)致外觀主義者所推崇的著作權(quán)領(lǐng)域“沖擊論”的升溫。然而，讓機器成為權(quán)利主體，不符合民法和知識產(chǎn)權(quán)法的價值取向。

（一）人工智能機器不具備成為作者的民事權(quán)利能力

如前文所述，國內(nèi)很多學(xué)者持人工智能著作權(quán)“沖擊論”，即認為人工智能是對現(xiàn)有著作權(quán)規(guī)則的挑戰(zhàn)，法律應(yīng)該賦予這種技術(shù)產(chǎn)物以作品的法律地位。比較有代表性的觀點是：“人工智能生成之內(nèi)容，只要由機器人獨立完成，即構(gòu)成受著作權(quán)保護的作品，至于其用途、價值和社會評價則在所不問?！盵7]該觀點得到了學(xué)界一定認可，即只要人工智能生成內(nèi)容具有作品的外觀，即可享有著作權(quán)保護。誠然，以一本已出版的翻譯書籍為例，當智能翻譯可以實現(xiàn)近似人工翻譯的語言轉(zhuǎn)換時，公眾很難從外觀上區(qū)分該“翻譯作品”是由自然人完成還是由人工智能生成，問題在于，即便智能翻譯結(jié)果具備外觀上的獨創(chuàng)性就可以賦予機器作者地位嗎？答案顯然是否定的。

我國立法吸收了大陸法系著作權(quán)立法傳統(tǒng)，賦予作者著作人身權(quán)。德國法稱之為作者人格權(quán)（ Urbe-berpersoenlichkeitsrecht），并為之提供了一元化的保護[8]。一元化保護說明作者人格權(quán)與一般人格權(quán)具有同一性，故而權(quán)利認可應(yīng)當遵循民法一般原理。人格權(quán)的產(chǎn)生以主體具備權(quán)利能力為基礎(chǔ)，人工智能機器缺乏作為自然人的理性內(nèi)在，因此不具備權(quán)利主體資格，更無法享有著作人格權(quán)。人格權(quán)受到侵害，表現(xiàn)為主體對于精神傷害的感知，例如保護作品完整權(quán)被侵犯，主體的意思被歪曲或篡改。然而，人工智能機器缺乏內(nèi)在理性，其“創(chuàng)作”本意難以探尋，什么情況下會被歪曲或篡改自然難以認定。

行使禁止權(quán)需要民事行為能力，而民事行為能力以具備權(quán)利能力為基礎(chǔ)。著作權(quán)很大程度上是一種禁止權(quán)，試想，在侵權(quán)行為發(fā)生后，人工智能機器如何去禁止？此外，著作權(quán)的保護期限也是需要考慮的因素。我國《著作權(quán)法》規(guī)定的發(fā)表權(quán)保護期限為作者生前加死后50年。眾所周知，自然人的民事權(quán)利能力始于出生，終于死亡，因此發(fā)表權(quán)的實際行使期限一般不超過自作品創(chuàng)作完成之日120年。機器本質(zhì)是物，只要不報銷，理論上可以一直存在，這樣就變相增加了人工智能生成內(nèi)容的保護期。

（二）人工智能機器不能感知著作權(quán)法激勵

有學(xué)者指出，應(yīng)當“借鑒已經(jīng)運作成熟的法人作品制度安排，將人工智能的所有者視為著作權(quán)人”[9]。該觀點似乎具備可行性，但未能區(qū)分法人與智能機器之間的區(qū)別，存在兩方面的邏輯漏洞：一方面，法人作品的客體是由自然人創(chuàng)作出的智力成果，立法將其擬制為權(quán)利主體建立在智力成果本身構(gòu)成作品的基礎(chǔ)上。人工智能生成內(nèi)容尚不構(gòu)成作品，當然不存在主體的問題;另一方面，一旦將人工智能所有者視為著作權(quán)人，著作權(quán)法激勵的對象將不再是創(chuàng)作作品行為本身，而演變?yōu)榧罴夹g(shù)開發(fā)者不斷開發(fā)人工智能技術(shù)，著作權(quán)法將失其本意。

我國《著作權(quán)法》第1條規(guī)定：“為保護文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮，根據(jù)憲法制定本法?！北緱l開宗明義地指出了著作權(quán)立法的價值在于通過保護私權(quán)從而鼓勵創(chuàng)作，增加社會精神福利?？陀^而言，能夠受到刺激的對象只能是人類而非機器，至少目前而言機器還不能感受到這種激勵的感性內(nèi)容。美國曾出現(xiàn)認定獼猴拍攝的照片是否構(gòu)成作品的一起案件，法院認為作品必須是由人創(chuàng)作的，而不能是動物或植物。國內(nèi)也有學(xué)者準確認識到了這一點，指出 在我國同樣如此，“只有人的行為才可能受到著作權(quán)法所鼓勵”[l0]。著作權(quán)法的立法宗旨是通過二律背反的方式鼓勵文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展，一方面為保護著作權(quán)人的私權(quán)，另一方面也為加強公共領(lǐng)域文化福利?！斑@說明了智能計算機提出的基本問題：將版權(quán)授予該‘作者——作為創(chuàng)作者或作品的知識創(chuàng)造者——并沒有符合進一步激發(fā)未來創(chuàng)造力的目標。”[11]睢此而言，機器可以創(chuàng)作作品的觀點缺乏著作權(quán)激勵理論的支撐。

（三）自然人情感、記憶導(dǎo)致的創(chuàng)作或然性無法被機器學(xué)習(xí)

此外，人工智能生成內(nèi)容的方式與作者創(chuàng)作作品的方式上有著重大區(qū)別，這體現(xiàn)在行為是否可以不斷重復(fù)上。人工智能技術(shù)能夠獲取大量數(shù)據(jù)，并檢測出 模式和趨勢，并以人類無法做到的方式，將數(shù)據(jù)以一種濃縮的時間框架（condensed time frame）合成。人工智能最適合于某些可重復(fù)的任務(wù)[12]。盡管人工智能機器學(xué)習(xí)已經(jīng)達到了相當?shù)某潭?，足以生成出外觀近似于作品的內(nèi)容。但是，自然人在選擇、判斷上的行為模式是無法被當前人工智能所模擬的。換而言之，大數(shù)據(jù)分析、整合與再生產(chǎn)的流程尚不能將人類的自然理性包容進來。像《復(fù)仇者聯(lián)盟》中托尼·史塔克創(chuàng)造出來的“奧創(chuàng)”，完全是影視對未來技術(shù)的假想，而非當前技術(shù)的真實寫照 。對于生成作品的“行為”而言，當前人工智能技術(shù)還稍顯機械化。它可以高度重復(fù)，而且在每一次的創(chuàng)作過程中表現(xiàn)出精確的同一性。

自然人創(chuàng)作的一大特點就在于在情感、記憶等方面常常陷入不穩(wěn)定狀態(tài)，不能按照預(yù)想的套路完全精確實施作品表達過程。“正因為作者獨特的個性或情感，甚至是稍縱即逝的靈感，而不是創(chuàng)作理念、原則或規(guī)律駕馭著創(chuàng)作活動，如果作品內(nèi)容較為復(fù)雜，甚至作者本人在遺失了作品的唯一載體之后，往往也難以重新創(chuàng)作出

相同的內(nèi)容”[13]。在我國司法實踐中，就屢屢發(fā)生丟失他人書稿而引發(fā)的糾紛。如在“高壘訴戲劇出版社”案中，法院認為出版社丟失稿件的行為致使原告不能行使著作權(quán)，支持了原告認為出版社丟失了其稿件侵害了其發(fā)表權(quán)、署名權(quán)和獲得報酬權(quán)等著作權(quán) 。因為自然人創(chuàng)作的不易重復(fù)，載體的價值超越了簡單的物權(quán)價值。而在人工智能生成內(nèi)容中則不會出現(xiàn)類似現(xiàn)象，載體丟失之后，機器完全可以在另一載體上實現(xiàn)相同再造。

作者在創(chuàng)作過程中的這種因各種因素導(dǎo)致的或然性反而會讓作品呈現(xiàn)意外的文學(xué)藝術(shù)效果。唐代草書大家張旭在飲酒后寫出 來的字，在自己酒醒后反而無法創(chuàng)作出同樣流暢瀟灑的書法。機器不存在類似的因素干擾，其“創(chuàng)作”沒有或然性，這是機器與人的本質(zhì)區(qū)別所導(dǎo)致的。

三、人工智能生成內(nèi)容并非著作權(quán)保護對象

根據(jù)上述論證，無論是客體獨創(chuàng)性、主體資格和行為性質(zhì)，人工智能生成內(nèi)容都不符合著作權(quán)法的保護標準。盡管完全不保護人工智能生成內(nèi)容未盡合理，但著作權(quán)法是體系化的，將體系之外的內(nèi)容憑借外觀特征而納人體系保護之內(nèi)，必然有損立法的系統(tǒng)性、規(guī)律性。因此，有必要根據(jù)國內(nèi)外司法經(jīng)驗的啟示，重新定義人工智能生成內(nèi)容的性質(zhì)。

（一）人工智能生成內(nèi)容是可保護的投資利益

目前國內(nèi)外立法尚未在宏觀上給出人工智能生成內(nèi)容保護模式的可信方案，但從其具體類型的實踐處理中可以得到關(guān)于其如何定性的參考。

英國版權(quán)法在關(guān)于數(shù)據(jù)庫權(quán)利的問題中，涉及到了計算機生成數(shù)據(jù)庫的定性?！耙粋€獨創(chuàng)數(shù)據(jù)庫的作者是創(chuàng)作它的人，且應(yīng)當是一個自然人。然而，許多數(shù)據(jù)庫可能是計算機生成的作品，根據(jù)1988年《法案》（第9條第2款），在這種情況下，作者是創(chuàng)作作品進行必要安排的人。問題在于，這是否符合數(shù)據(jù)庫構(gòu)成作者自己的智力創(chuàng)造的要求 。”[14]可見，英國版權(quán)學(xué)者在總結(jié)了相關(guān)案例后，從智力創(chuàng)造說角度對人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性提出了質(zhì)疑。誠然，諸如數(shù)據(jù)庫這類客體，已經(jīng)成為知識產(chǎn)權(quán)的保護對象，但是并非所有數(shù)據(jù)庫都可以作為作品保護。澳大利亞學(xué)者馬克·戴維森指出：“數(shù)據(jù)庫是否能夠享有版權(quán)，通常取決于該數(shù)據(jù)庫是否具有獨創(chuàng)性并具備人類作者?！盵15]可見，計算機生成數(shù)據(jù)庫的可版權(quán)性存在主體和獨創(chuàng)性上的障礙。然而，計算機生成的數(shù)據(jù)庫是一種投資利益，應(yīng)當在版權(quán)法之外獲得侵權(quán)救濟。在美國反不正當競爭法中，就對盜取他人商業(yè)價值的行為進行規(guī)制，計算機生成數(shù)據(jù)庫具有商業(yè)價值，且由開發(fā)者投入了合理成本，競爭者的搭便車行為若有損計算機生成數(shù)據(jù)庫的原先利用，則有可能構(gòu)成不正當競爭行為。

在我國司法實踐中，計算機生成字體的性質(zhì)曾引發(fā)過熱議。盡管有學(xué)者贊同給予其書法作品保護，但“從字體保護的國際公約、外國法律機器司法實踐看，字體工具屬于計算機軟件產(chǎn)品，其產(chǎn)生的單字沒有版權(quán);計算機字庫是字體工具，不是美術(shù)作品。對于字體維權(quán)過度，容易導(dǎo)致嚴重的法制危機”[16]。誠然，單個字形的計算機字體輸出結(jié)果在外觀上實際與書法作品的確有相似之處，但是，計算機字體的創(chuàng)作與書法藝術(shù)作品的創(chuàng)作，無論從目的、過程還是最終結(jié)果來看都是不同的，若把計算機字庫中的單字視為書法作品，則有悖于藝術(shù)創(chuàng)作理念?！坝嬎銠C字體，雖然其設(shè)計目的是為了更具審美價值，但這種就輸出字體所做的修飾類似于產(chǎn)品外觀的美化，更宜于以工業(yè)產(chǎn)權(quán)或制止不正當競爭法來保護這種創(chuàng)新成果”[17]。對于人工智能生成內(nèi)容，很大程度上屬于工業(yè)、實用的范疇，而版權(quán)保護則是針對文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作，二者不可混同。人工智能生成內(nèi)容的目標不在于豐富文藝領(lǐng)域，應(yīng)當被定性為一種投資利益。

（二）定性人工智能生成內(nèi)容是事實認可而非法律認定的問題

美國學(xué)者保羅·戈斯汀教授指出：“人工智能的最新進展使其不可避免地出現(xiàn)要求測試計算機生成產(chǎn)品的版權(quán)和所有權(quán)的情況。從哲學(xué)上講，這可能是因為作者權(quán)的版權(quán)與傳統(tǒng)之間的差異而繼續(xù)產(chǎn)生分歧的少數(shù)幾個領(lǐng)域之一。不同于作者權(quán)傳統(tǒng)在保護作品中尋找‘作者個性的印記，版權(quán)傳統(tǒng)只關(guān)注表達內(nèi)容的呈現(xiàn)，而且可能會為計算機生成的作品設(shè)定一個較低的門檻，而不同于作者權(quán)傳統(tǒng)國家的做法?！盵18]眾所周知，我國《著作權(quán)法》采用的是作者權(quán)體系的做法，將著作權(quán)二元化為著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)。因此，我國對待人工智能生成內(nèi)容的態(tài)度不能采用版權(quán)傳統(tǒng)式的做法。僅僅根據(jù)外觀就賦予人工智能生成內(nèi)容以著作權(quán)，實際上就是為構(gòu)成作品設(shè)定了較低的獨創(chuàng)性門檻，甚至完全忽視了獨創(chuàng)性標準，這難免對我國立法體系化造成破壞。

外觀相像就構(gòu)成實質(zhì)同一的做法，缺乏邏輯支撐。以我國古玩行業(yè)中的“做舊技術(shù)”為例，高明的匠師可以將贗品做到極度類似于原件，但這并不意味著呈現(xiàn)出來的東西就不是贗品。人工智能相當于用技術(shù)手段完成了作品的“贗品”。鑒別作品與人工智能生成內(nèi)容，就類似于鑒別古玩中的真品與贗品，這是一個事實認定的問題，與法律認可相關(guān)權(quán)利無關(guān)。有學(xué)者敏銳地指出，“在不披露相關(guān)內(nèi)容是由人工智能生成時，該內(nèi)容可能因具備作品的表現(xiàn)形式而實際受到了保護，但該現(xiàn)象是舉證規(guī)則造成的，并不意味著著作權(quán)法因人工智能而改變”[19]。就如同逼真的贗品只是影響物的價值事實認定，卻不能改變物權(quán)的認可規(guī)則。準此而言，智能翻譯結(jié)果如果受到保護，完全是因為其沒有被證據(jù)事實所推翻，一旦被證據(jù)證明是非人類作品，著作權(quán)法便不能給予其保護。

四、結(jié)語

人工智能極大地改變了未來法律發(fā)展的趨勢，著作權(quán)領(lǐng)域也難免受到波及。認為人工智能會實質(zhì)沖擊著作權(quán)規(guī)則是一種夸張的解讀，當前以大數(shù)據(jù)分析為基礎(chǔ)的人工智能尚不具備與自然人相同的創(chuàng)造力，不具備構(gòu)成作品所必須的獨創(chuàng)性。人工智能機器無法獲得著作權(quán)法價值的激勵，將其生成的內(nèi)容視為作品更會導(dǎo)致著作人格權(quán)的旁落，并產(chǎn)生權(quán)利行使和保護期限變相延長等現(xiàn)實障礙，且自然人創(chuàng)作行為的或然性無法被當前人工智能機器所學(xué)習(xí)。人工智能生成內(nèi)容不應(yīng)當被視為作品，結(jié)合國內(nèi)外理論與實踐對于具體生成類型的探討，進而將其定義為一種可保護的投資者利益較為合適。在準確定性的基礎(chǔ)上，應(yīng)當認識到人工智能生成內(nèi)容的外觀與作品相似是一個事實認定而非權(quán)利認可問題。綜上所述，著作權(quán)領(lǐng)域存在的人工智能“沖擊論”缺乏理論依據(jù)。

參考文獻：

[1][日]松尾豐，鹽野誠.大智能時代智能科技如何改變?nèi)祟惖慕?jīng)濟、社會與?；頪M].陸貝旎，譯，北京：機械工業(yè)出版社，2016：184.

[2][美]杰瑞·卡普蘭.人工智能時代[M].李盼，譯.杭州：浙江人民出版社，2016：155.

[3] William F Schneider，Hua Guo.Machine Learning [J].TheJournal of Physical Chemistry LeLLers.2018，9（3）：569.

[4]陳錦川.著作權(quán)審判[M].北京：法律出版社，2014：1-2.

[5] See Elise De Geyter， Artificial Intelligence：No ClearRoadmap For The Future， Intellectual ProperLy Watch 6/9/2017， 2017 WL 6601306.

[6]鄭成思.從Know-how的一種譯法說起[J]國際貿(mào)易問題，1981（4）：56-58.

[7]吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規(guī)則[J]法律科學(xué)，2017（5）：128-136.

[8][德]M·雷炳德.著作權(quán)法[M].張恩民，譯.北京：法律出版社，2004：266-268.

[9]熊琦.人工智能牛成內(nèi)容的著作權(quán)認定[J].知識產(chǎn)權(quán)2017（3）：3-8.

[10]王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016：24.

[11] Andrew J Wu， From Video Games to Artificial Intelli-gence： Assigning CopyrighL Ownership to Works Generat-ed by Increasingly Sophisticated Computer Programs， 25AIPLA Q.J. 131， 131 78 （1997），at 143.

[12] Alison Arden Besunder， Not Your Parents' Robot， N.Y.St B.J.， March/April 2018，at 20.

[13]王遷.論人工智能牛成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].法律科學(xué)，2017（5）：148-155.

[14] Kevin Garnett， Gillian Davies，Gwilym Harbottle，Copingerand Skone James on CopyrighLSweeL&Maxwell，ThomsonReuters，201 1-2013 16th ed.pp.1043-1044.

[15][澳]馬克·戴維森.數(shù)據(jù)庫的法律保護[M].朱理，譯，北京：北京大學(xué)出版社，2007：24.

[16]張玉瑞.論計算機字體的版權(quán)保護[J]科技與法律，2011（1）：59-66.

[17]管育鷹.知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)的新發(fā)展[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2013：252.

[18] Paul Goldstein （ed.），Goldstein on Copyright， WolLersKluwer 2005， Chapter 4.ζ4.0.

[19]王遷.論人工智能牛成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].法律科學(xué)，2017（5）：148-155.