潘方方

在“互聯(lián)網(wǎng)+”時代，網(wǎng)絡(luò)購物已成為人們?nèi)粘Ｉ畹囊徊糠?。國?nèi)最大的網(wǎng)絡(luò)購物平臺——淘寶網(wǎng)，2017年“雙十一”交易額達(dá)到1 682.69億元，比2016年增加了 39.36%。大量的網(wǎng)絡(luò)交易使得知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為頻發(fā)。在實(shí)踐中，權(quán)利人為維護(hù)自己的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益，通常也會將網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商列為侵權(quán)行為的被告，要求其共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。要判斷網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商是否承擔(dān)責(zé)任，就要明確其是否違反了法律規(guī)定的義務(wù)。而目前，法律并未對網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)做出明確規(guī)定。這就導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)成為糾紛解決的焦點(diǎn)。

網(wǎng)絡(luò)交易、網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)

第一，網(wǎng)絡(luò)交易與網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商。網(wǎng)絡(luò)交易一般分為3類，企業(yè)與企業(yè)之間通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的貨物貿(mào)易或服務(wù)貿(mào)易（Business to business， B2B）；企業(yè)通過自己建立的網(wǎng)絡(luò)平臺或服務(wù)商提供的網(wǎng)絡(luò)平臺向消費(fèi)者銷售貨物或提供服務(wù)（Business to Consumer， B2C）；以及個人通過第三方搭建的平臺進(jìn)行貨物或服務(wù)的交換（Consumer to Consumer，C2C）。其中在第二和第三種網(wǎng)絡(luò)交易中，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商起著非常重要的作用，同時引起的糾紛也比較多。本文將主要研究此類網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商，即在B2C和C2C模式中，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商應(yīng)承擔(dān)怎樣的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)。實(shí)踐中，比較典型的此類網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商包括淘寶網(wǎng)、京東等第三方賣家平臺。

對于此類網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商的名稱和定義，說法不一?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將其稱為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者，但未給出定義；《北京市高級人民法院關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》（以下簡稱《審理指南》）將其稱為平臺服務(wù)商，將其定義為為交易信息和交易行為提供網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)的主體；商務(wù)部《第三方電子商務(wù)交易平臺服務(wù)規(guī)范》（以下簡稱《服務(wù)規(guī)范》）將其稱為第三方電子商務(wù)交易平臺，將其定義為在工商行政管理部門登記注冊并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，從事第三方交易平臺運(yùn)營并為交易雙方提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織。同時，根據(jù)《服務(wù)規(guī)范》，第三方交易平臺所應(yīng)從事的行為包括平臺經(jīng)營者信息公示、交易平臺設(shè)施及運(yùn)行環(huán)境維護(hù)、數(shù)據(jù)存儲與查詢、制定和實(shí)施平臺交易管理制度、制定交易規(guī)則、平臺交易情況的統(tǒng)計(jì)、平臺經(jīng)營者對站內(nèi)經(jīng)營者的管理與引導(dǎo)以及平臺經(jīng)營者對消費(fèi)者的合理保護(hù)等。綜合上述3個規(guī)范文件的規(guī)定，本文認(rèn)為，此類平臺服務(wù)商的名稱基本大同小異，所指向的都是提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺的主體，由于《審理指南》是專門針對涉及網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)案件的，因此，本文采用《審理指南》的稱謂，將其稱為網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商。對于其性質(zhì)，本文認(rèn)為，從《服務(wù)規(guī)范》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商的職能來看，其職能僅限于網(wǎng)絡(luò)平臺本身，即通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供交易平臺及與之相應(yīng)的交易服務(wù)，實(shí)現(xiàn)交易的自動完成。對于網(wǎng)絡(luò)平臺上的商品，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商并不直接接觸，只是提供商品信息的集散地。因此，一般來說，除B2C模式下網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商與企業(yè)合作銷售外，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商是獨(dú)立于交易雙方的第三方中介。

第二，判斷網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)存在的問題。我國法律并沒有對網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)做出具體規(guī)定。從網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商與買賣雙方的法律關(guān)系而言，其應(yīng)承擔(dān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)。對于網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商與交易主體的法律關(guān)系，主要觀點(diǎn)有如下兩種：1.居間合同法律關(guān)系。2.柜臺出租法律關(guān)系。但是這兩種觀點(diǎn)都不能完全概括二者之間的法律關(guān)系。對于居間合同法律關(guān)系而言，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商僅僅提供交易平臺，并不積極主動為買賣雙方撮合交易，這與居間合同法律關(guān)系不同；與柜臺出租法律關(guān)系相比，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商除提供網(wǎng)絡(luò)空間類似于柜臺出租以外，還提供技術(shù)服務(wù)、進(jìn)行支付保障，這些都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出柜臺出租法律關(guān)系的內(nèi)容。此外，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商在B2C的交易模式下，還有可能與企業(yè)形成合作關(guān)系。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商與交易主體之間所形成的是新型的復(fù)雜法律關(guān)系，同時具有居間性、出租性、合作性和服務(wù)性等因素。這就意味著，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商雖然本質(zhì)上是獨(dú)立的第三方，但由于其通過技術(shù)服務(wù)及一系列的交易保障程序?qū)ζ脚_有較強(qiáng)的控制能力，所以這種獨(dú)立性不會完全排除其在糾紛中的責(zé)任。并且，在網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商與企業(yè)存在合作關(guān)系的情況下，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商的性質(zhì)就不單單是獨(dú)立的第三方，其知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)也會相應(yīng)地提高。

在實(shí)踐中，我國法院主要是在確定網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任時對其知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)進(jìn)行判斷，主要的法律依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款和第三款。根據(jù)該條規(guī)定，在以下兩種情形下網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任：第一，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商在接到權(quán)利人要求其采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施的通知后未及時采取該必要措施的，對損害的擴(kuò)大承擔(dān)連帶責(zé)任。第二，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。對于該條的運(yùn)用，有如下兩個問題：第一，該條第一款被稱為“通知-刪除規(guī)則”，法律并沒有對“通知-刪除”規(guī)則的具體運(yùn)用做出進(jìn)一步的規(guī)定；第二，該條第二款中“知道”“必要措施”等用語的含義也并不十分清楚。

此外，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商對消費(fèi)者的責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定，第一，“消費(fèi)者在合法權(quán)益受損后向銷售者或服務(wù)者要求賠償時，若網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商要求賠償”；第二，“網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任”。該條規(guī)定第一款對網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商的義務(wù)規(guī)定比較明確，即向消費(fèi)者提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式；第二款的規(guī)定用語與《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第三款基本相似，因此，有必要對這兩款法律中共同使用的“明知或應(yīng)知”以及“必要措施”等詞語、對《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的通知-刪除規(guī)則等進(jìn)行探討，以確定網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)。

網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主要義務(wù)

根據(jù)侵權(quán)法的一般理論，除法律有規(guī)定的特殊侵權(quán)行為外，一般侵權(quán)行為的歸責(zé)原則都采取過錯責(zé)任原則。因此，上述《侵權(quán)責(zé)任法》兩款規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)所采取的歸責(zé)原則應(yīng)是過錯責(zé)任原則。也就是說，上述兩種情形網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商應(yīng)當(dāng)存在過錯才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而在判斷過錯時，注意義務(wù)的違反是衡量的客觀標(biāo)準(zhǔn)。所謂注意義務(wù)，《牛津法律大辭典》的解釋為：“一種為了避免造成損害而加以合理注意的法定責(zé)任……”因此，總結(jié)來說，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商應(yīng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》承擔(dān)注意義務(wù)。

第一，事前注意義務(wù)。事前注意義務(wù)，即被控侵權(quán)信息在錄入網(wǎng)絡(luò)平臺前，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商所承擔(dān)的知識產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)。這種審查義務(wù)是同行業(yè)普遍采取的且不以較高的成本履行的預(yù)防措施，例如用戶身份審查義務(wù)、商品信息審查義務(wù)、信息告知義務(wù)等。如商務(wù)部《服務(wù)規(guī)范》第6.1條規(guī)定：“第三方電子商務(wù)交易平臺應(yīng)當(dāng)核驗(yàn)站內(nèi)經(jīng)營者的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證和各類經(jīng)營許可證?！币话阏J(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商的這種事前審查義務(wù)僅僅是形式審查，不對商品是否侵權(quán)做實(shí)質(zhì)審查。這是因?yàn)?，第一，從網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商的性質(zhì)來說，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商僅僅是提供交易平臺的獨(dú)立第三方，通過提供技術(shù)服務(wù)促成網(wǎng)絡(luò)交易，其與網(wǎng)絡(luò)平臺上所售商品無直接關(guān)聯(lián)，不應(yīng)承擔(dān)實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)。第二，從實(shí)際操作層面來看，網(wǎng)絡(luò)交易量異常龐大且信息更新很快，要求網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商逐一對商品是否侵權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查是不現(xiàn)實(shí)的。第三，從利益平衡的角度來說，為保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益而要求網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商進(jìn)行事前實(shí)質(zhì)審查會給其增加較高的成本，未充分考慮網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商的利益。因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判斷是專業(yè)性判斷，必須由專業(yè)人士完成。若進(jìn)行事前審查，所需的人工量是巨大的，成本也會很高。在實(shí)踐中，美國司法判例經(jīng)歷了由要求網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任到符合一定條件的可以免責(zé)的發(fā)展過程。比如，在最早的花花公子訴Frena案中，法院就要求Frena公司在沒有上傳侵權(quán)照片的情況下也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這實(shí)際上是要求網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商承擔(dān)事前的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，以確保用戶上傳的照片沒有侵犯他人著作權(quán)。直至后來的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》中確定了避風(fēng)港規(guī)則才使得網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商的嚴(yán)格責(zé)任得以免除。我國的司法判例從一開始就正確地認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商不具有事前的知識產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)，這一觀點(diǎn)最早體現(xiàn)在《大學(xué)生》雜志社訴北京京訊公司、李翔案中。在該案中，法院認(rèn)為：“要求提供物質(zhì)設(shè)備的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對所傳輸?shù)娜啃畔?nèi)容是否存在權(quán)利瑕疵及時做出判斷，是比較困難和不現(xiàn)實(shí)的?！?/p>

但是，如果網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商的事前行為可以被推斷出《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的“知道”，則網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事前知識產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)。此處的“知道”，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為其包括“明知”和“應(yīng)知”。在網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商事前行為的情況下，如果出現(xiàn)以下兩種情形，可推斷出其“知道”：第一，如果網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商違反了技術(shù)中立原則，通過收費(fèi)為商家提供增值服務(wù)，如淘寶網(wǎng)推出的“優(yōu)選”“推薦”等方式對商家進(jìn)行推薦。在這種情況下，由于網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商獲得了報(bào)酬，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相對等原則，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商的事前知識產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)應(yīng)相應(yīng)地提高。具體說，對其網(wǎng)站上推薦的商家，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商至少應(yīng)當(dāng)要求其提供商品的商標(biāo)注冊證或授權(quán)書。第二，如果網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商與銷售者合作經(jīng)營或者直接從網(wǎng)絡(luò)交易中獲益，那么其應(yīng)承擔(dān)與銷售者相同的知識產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)，即商品是否侵權(quán)的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。這是因?yàn)?，在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商與銷售者處于相同的法律地位，同樣按照權(quán)利義務(wù)對等的原則，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商應(yīng)當(dāng)進(jìn)行事前審查，承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)。如果通過網(wǎng)絡(luò)平臺銷售的商品侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)，則網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時，需要指出的是，根據(jù)《商標(biāo)法》《專利法》等法律法規(guī)的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商在不知道貨物侵權(quán)的情況下，能夠說明貨物合法來源的，可不承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二，事后注意義務(wù)。事后注意義務(wù)，指被控侵權(quán)信息被錄入網(wǎng)絡(luò)平臺后，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商所承擔(dān)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)。在依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條界定網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商的事后注意義務(wù)時，有下面幾個問題需要進(jìn)一步討論。

首先，通知-刪除規(guī)則。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商在接到權(quán)利人通知后未及時采取措施的，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這一規(guī)定被解讀為《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的通知-刪除規(guī)則。通知-刪除規(guī)則源自于美國的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》，其基本含義是，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商在其經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中因執(zhí)行用戶的指令而存儲的內(nèi)容侵犯版權(quán)或者鏈接指向了其他網(wǎng)站中的侵權(quán)內(nèi)容時，權(quán)利人可以向網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商發(fā)出通知，告知相關(guān)侵權(quán)事實(shí)并要求刪除侵權(quán)內(nèi)容或斷開鏈接。網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商如果及時刪除被指侵權(quán)內(nèi)容或者斷開了鏈接，在符合其他免責(zé)條件的情況下，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即可進(jìn)入“避風(fēng)港”。通知-刪除規(guī)則在美國誕生之初，是為了避免讓網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商無條件承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，也就是說，其本身是免責(zé)條件。這是因?yàn)椋谧钤缟婕熬W(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商的侵權(quán)案件時，美國法院的判例支持網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商即便是無過錯也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這種觀點(diǎn)一方面混淆了直接侵權(quán)與間接侵權(quán)，另一方面在實(shí)際效果上給互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來了較大的壓力，因此，為了糾正此種做法，美國的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》規(guī)定了通知-刪除規(guī)則作為網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商承擔(dān)責(zé)任的避風(fēng)港。在我國，通知-刪除規(guī)則最早在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）中規(guī)定。《條例》也是以免責(zé)的方式規(guī)定了通知-刪除規(guī)則，但其實(shí)際效用相當(dāng)于對網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商的幫助侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)條件，即網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商在接到權(quán)利人的通知書后，如果侵權(quán)行為確實(shí)存在，權(quán)利人通知準(zhǔn)確，且不存在一般性的抗辯理由，則網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商應(yīng)承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。這種觀點(diǎn)也進(jìn)一步體現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定中，在滿足其他條件的情況下，將網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商未及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施視為存在過錯，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

具體而言，《條例》對權(quán)利人所提交通知的內(nèi)容、反通知程序等都作出了規(guī)定，并且要求權(quán)利人負(fù)責(zé)通知書的真實(shí)性，承擔(dān)通知給服務(wù)對象造成損失的賠償責(zé)任，而網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商僅承擔(dān)基本的刪除或斷開連接的義務(wù)。但是《條例》的規(guī)定只適用于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被侵犯的情形，并不適用于商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)通過網(wǎng)絡(luò)平臺被侵犯的情形。對于后者，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的通知-刪除規(guī)則仍然是判斷的主要依據(jù)。

網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商在運(yùn)用通知-刪除規(guī)則來處理商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)侵權(quán)事件時，是否意味著網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商也僅僅承擔(dān)刪除或斷開鏈接的義務(wù)呢？其實(shí)并非如此?！肚謾?quán)責(zé)任法》并沒有對權(quán)利人通知的內(nèi)容做出規(guī)定，因此，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商收到通知后，所應(yīng)履行的首要義務(wù)就是對通知中權(quán)利人權(quán)利的真實(shí)性和合法性進(jìn)行審查。在實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商會要求權(quán)利人提供身份證明及權(quán)利證明。以淘寶網(wǎng)為例，在阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)投訴時，權(quán)利人要提供身份材料和對應(yīng)的商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等有效權(quán)利證書。其次，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商要對投訴對象是否侵權(quán)進(jìn)行判斷。也就是說，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商不能一收到權(quán)利人要求刪除的通知就直接刪除，而是要經(jīng)過侵權(quán)與否的判斷。這是因?yàn)?，第一，商?biāo)權(quán)、專利權(quán)的侵權(quán)行為具有復(fù)雜性，需要專業(yè)知識進(jìn)行認(rèn)定。以專利權(quán)侵權(quán)為例，即使是外觀設(shè)計(jì)專利，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商通過比對照片發(fā)現(xiàn)被投訴產(chǎn)品與投訴人所持產(chǎn)品在外觀上相同，但因?yàn)橥庥^設(shè)計(jì)專利的授權(quán)來自于形式審查程序，也無法確定投訴人一定就是無爭議的專利權(quán)人。第二，若要求網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商一經(jīng)權(quán)利人通知，就進(jìn)行刪除，會出現(xiàn)權(quán)利人利用此規(guī)則惡意發(fā)出侵權(quán)通知，擾亂網(wǎng)絡(luò)賣家正常經(jīng)營的情形。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商要對被投訴商品進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，以做出是否侵權(quán)的判斷。網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商在做出此種判斷的時候應(yīng)有一個衡量的標(biāo)準(zhǔn)。需要指出的是這種判斷的標(biāo)準(zhǔn)不宜過高，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商畢竟是只通過信息進(jìn)行較復(fù)雜的專業(yè)判斷，且僅僅是提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的中介，并非法院、商標(biāo)委員會或?qū)＠瘑T會等專門機(jī)構(gòu)。綜合學(xué)者的觀點(diǎn)，本文也認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商的侵權(quán)判斷應(yīng)采取高度概然性標(biāo)準(zhǔn)，即網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商要對權(quán)利人的通知進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查以確定侵權(quán)可能性是否較大。即，在實(shí)質(zhì)審查的過程中，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商可以要求權(quán)利人提供侵權(quán)的證據(jù)，也可以要求被投訴的賣家提交反通知進(jìn)行說明，以幫助其進(jìn)行是否侵權(quán)的判斷。也就是說，通知-刪除規(guī)則在實(shí)際運(yùn)用中應(yīng)加入反通知這一程序，以確保賣家和權(quán)利人的利益都得到充分考慮。如果權(quán)利人能夠提出的侵權(quán)證據(jù)處于優(yōu)勢地位或者被投訴的賣家在要求時間內(nèi)未提交反通知，則網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商才可以采取刪除或斷開鏈接等必要技術(shù)措施。如果買賣雙方所提交的證據(jù)證明力相當(dāng)，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商無法判斷是否存在侵權(quán)，則應(yīng)由權(quán)利人承擔(dān)不利后果。在專利侵權(quán)、復(fù)雜的商標(biāo)侵權(quán)案件中，會出現(xiàn)此種難以判斷的情形。在此種情形下，也應(yīng)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)已經(jīng)履行。也就是說，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商知識產(chǎn)權(quán)義務(wù)履行與否的判斷在于其是否進(jìn)行了實(shí)質(zhì)審查，而并非是否采取了刪除或斷開鏈接的措施。由于知識產(chǎn)權(quán)的專業(yè)性和網(wǎng)絡(luò)平臺商品的繁雜性，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商需要大量的知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)人才進(jìn)行事后的知識產(chǎn)權(quán)實(shí)質(zhì)審查。這也就意味著與事前審查義務(wù)相比，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商的事后審查義務(wù)較重。

其次，知道的判斷?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十六條第二款規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形，可以被用來判斷事前侵權(quán)責(zé)任，同時也可以被用來判斷事后侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵點(diǎn)在于如何判斷“知道”。如前所述，“知道”包括明知和應(yīng)知。明知要求網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商存在幫助侵權(quán)的故意。在司法實(shí)踐中，明知的確認(rèn)首先是網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商的自認(rèn)，但是這種情形一般不會出現(xiàn)；其次是收到權(quán)利人的侵權(quán)通知，從側(cè)面證明網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商明知。此處的通知與第一款中規(guī)定的通知一樣，應(yīng)符合一定的要求。在法律沒有明確要求的情況下，通知應(yīng)符合網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商的要求，以防止“通知”的濫用，避免出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商一接到通知就被認(rèn)為是知道從而要求被承擔(dān)責(zé)任的情形。應(yīng)知也可以說是“推定知曉”，在沒有充分證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商對于具體侵權(quán)行為存在實(shí)際認(rèn)知的情況下，通過對主客觀條件的分析來對網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商是否知道侵權(quán)做出判斷。從客觀條件來說，需要被控的侵權(quán)行為已經(jīng)非常明顯。綜合學(xué)者的觀點(diǎn)，這種明顯的侵權(quán)行為有以下幾種情形：（1）商品名稱中有“高仿”“A貨”等字眼；（2）被控交易信息在明顯可見的位置；（3）商品的價(jià)格是否不合理地過低；（4）是否是同一權(quán)利的重復(fù)侵權(quán)行為。從主觀方面來說，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商僅需要盡到一般的注意即可意識到侵權(quán)信息的存在，而不需要通過檢索等方式主動尋找侵權(quán)信息。也就是說，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商沒有尋找侵權(quán)信息的義務(wù)，其可以在日常的正常經(jīng)營活動中發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息，也可以通過消費(fèi)者的投訴發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息。在滿足主客觀條件的情況下，可以推定網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商“知道”。

第三，關(guān)于必要措施?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十六條要求網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商對侵權(quán)行為采取“刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要技術(shù)措施”，否則要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。那么什么是必要的技術(shù)措施呢？在衣念訴淘寶案中，淘寶公司所采取的措施是刪除侵權(quán)商品，但是這一措施并沒有防止侵權(quán)商品的再次出現(xiàn)，衣念公司依然有大量的投訴。這也就意味著在這種情形下，采取僅僅刪除侵權(quán)商品的措施是不夠的。從理論上來說，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商采取的措施應(yīng)使得侵權(quán)現(xiàn)象不再發(fā)生才能算是必要的技術(shù)措施。《侵權(quán)責(zé)任法》所列舉的“刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要技術(shù)措施”也是個非窮盡的列舉。因此，在法律沒有進(jìn)一步做出具體規(guī)定的情況下，在實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商可以制定自己的管理規(guī)則來具體確定在不同情形下要采取的措施。如淘寶網(wǎng)的淘寶規(guī)則對于出售假冒商品規(guī)定了扣分和刪除假冒、盜版商品或信息兩項(xiàng)必然會采取的措施，同時還會視情節(jié)嚴(yán)重程度采取支付寶賬戶強(qiáng)制措施、查封賬戶、關(guān)閉店鋪、店鋪監(jiān)管、對同一賣家出售假冒、盜版商品的次數(shù)累計(jì)達(dá)3次的，則將被永久查封賬戶。這些措施規(guī)則可以被視為網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商的自治規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展日新月異，而法律的變更則較為緩慢。相較于法律的更新速度，網(wǎng)絡(luò)平臺的自治規(guī)則則可以根據(jù)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展及時、快速更新。因此，我們應(yīng)當(dāng)鼓勵網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商自主制定規(guī)則，進(jìn)行自主管理，以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時代對處理措施的需求。同時，法律規(guī)定的特意留白更為網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商自主制定規(guī)則留下了較大的自由空間。從法律層面來說，在網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商根據(jù)自己的規(guī)則采取相應(yīng)措施的情況下，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商已經(jīng)采取了必要的技術(shù)措施，符合《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條要求采取“刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施”的規(guī)定。

網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的輔助義務(wù)

第一，管理義務(wù)。管理義務(wù)的主要來源是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的第四十四條。根據(jù)該條規(guī)定，在消費(fèi)者的合法權(quán)益受到侵害的情況下，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商要提供銷售者或服務(wù)者的聯(lián)系方式，以及在應(yīng)知或明知銷售者或服務(wù)者侵害消費(fèi)者權(quán)益且沒有采取必要措施的情況下，有可能要承擔(dān)連帶責(zé)任。在實(shí)踐中，最常見的侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的情形是購買到假冒商品。將該條第一款進(jìn)行正面解讀，即消費(fèi)者在購買到假冒商品后可以向網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商要求提供銷售者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，如果網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商不能提供，其也很有可能要承擔(dān)賠償責(zé)任。這就意味著，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商要對其平臺上的商家信息進(jìn)行登記、核實(shí)、更新和管理，以便在需要之時能夠及時提供。同時，在購買到假冒商品后，消費(fèi)者向網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商要求提供銷售者的信息也會直接構(gòu)成了第四十四條第二款規(guī)定的應(yīng)知。需要指出的是，本文認(rèn)為，該條第二款規(guī)定的“明知或應(yīng)知”以及“必要措施”等詞語應(yīng)與《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定用語有著同樣的含義。因此，若網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商明知或根據(jù)主客觀條件應(yīng)知銷售者損害消費(fèi)者利益卻沒有采取措施，則網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商應(yīng)該對消費(fèi)者承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然這兩款的規(guī)定所保護(hù)的都是消費(fèi)者的利益，但是由于購買到假冒商品是最常見的侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的情形，因此網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商為保護(hù)消費(fèi)者利益而提供銷售者的信息或?qū)︿N售者采取措施也間接地保護(hù)了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益。在這兩種情形下，都要求網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商對其平臺上的銷售者或服務(wù)者進(jìn)行管理，以便能夠及時提供信息或采取措施，因此本文將其概括為網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商的管理義務(wù)。

第二，協(xié)助義務(wù)?！稐l例》規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商向著作權(quán)行政管理部門提供涉嫌侵權(quán)的服務(wù)對象的資料的義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商作為中介，對其用戶有一定的控制力度，用戶的信息及其在一定時段的交易記錄等會儲存于網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商的服務(wù)器中。因此，一旦發(fā)生侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商有條件、有能力協(xié)助相關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行侵權(quán)糾紛處理。雖然法律沒有對商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)的侵權(quán)行為中的協(xié)助義務(wù)做出具體規(guī)定，但是從《條例》的規(guī)定可以推出，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商同樣負(fù)有解決商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)糾紛的協(xié)助義務(wù)。如《淘寶規(guī)則》規(guī)定：“對于要求協(xié)查的商品及店鋪，淘寶將依照嚴(yán)重程度，采取限制發(fā)布商品、下架商品、刪除商品、商品監(jiān)管、店鋪監(jiān)管、店鋪屏蔽等處理措施對其進(jìn)行臨時性的市場管控，直至查封賬戶?！蓖瑫r需要指出的是，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商不單單對著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)的行政管理部門負(fù)有協(xié)助義務(wù)，對于法院、仲裁機(jī)構(gòu)等司法機(jī)關(guān)同樣負(fù)有協(xié)助義務(wù)。如《淘寶規(guī)則》規(guī)定：“因會員行為引發(fā)其他會員或第三方訴訟至司法機(jī)關(guān)的，若會員存在提供的聯(lián)系方式無效，或會員怠于處置、消極應(yīng)對，或繼續(xù)違規(guī)等情形，對平臺造成或可能造成實(shí)際損失或不良影響的，淘寶網(wǎng)可根據(jù)產(chǎn)生或可能產(chǎn)生后果的嚴(yán)重程度采取店鋪監(jiān)管、限制發(fā)布商品、全店商品屏蔽等臨時性市場管控措施?！睂τ跈?quán)利人是否有權(quán)查詢涉嫌侵權(quán)的服務(wù)對象的資料，本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商對其用戶也負(fù)有保密義務(wù)，貿(mào)然泄露用戶資料也有可能使其承擔(dān)違反保密義務(wù)的責(zé)任。因此，權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商作為同樣法律地位的主體，其查詢用戶資料的權(quán)利會受到限制。但這也并不意味著權(quán)利人一定不能查詢涉嫌侵權(quán)的服務(wù)對象的資料。網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商可以對權(quán)利人查詢設(shè)置一定的標(biāo)準(zhǔn)和程序，在不損害用戶隱私權(quán)的情況下，盡可能地?cái)U(kuò)大侵權(quán)救濟(jì)的途徑。

結(jié)束語

法律雖然沒有對網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)做出具體規(guī)定，但是從《侵權(quán)責(zé)任法》對網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商的責(zé)任認(rèn)定、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對通過網(wǎng)絡(luò)平臺購物的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的規(guī)定及一些部門規(guī)章的規(guī)定中，我們可以對其知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)做出判斷。在網(wǎng)絡(luò)購物日益成為人們?nèi)粘Ｉ畈豢煞指钜徊糠值臅r代，我們正確理解網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)并要求其切實(shí)履行該義務(wù)，不但能夠保護(hù)權(quán)利人的利益，更是對網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商的經(jīng)營發(fā)展意義重大。同時對于整個社會來講，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的加強(qiáng)也有助于全社會福利的提高，為消費(fèi)者提供更加純凈的購物環(huán)境。

（作者單位：中原工學(xué)院法學(xué)院/知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院）