詹啟智

某著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)其原創(chuàng)作品未經(jīng)許可未支付報(bào)酬在域名為www.doc88.com的網(wǎng)站上進(jìn)行傳播，遂進(jìn)行了證據(jù)保全。證據(jù)表明，著作權(quán)人作為普通用戶要通過(guò)下載方式獲得作品，需要注冊(cè)成為該網(wǎng)站的注冊(cè)用戶，需要支付下載作品需要的積分。同時(shí)，該證據(jù)從形式上還證明涉案作品是一個(gè)名為“jylsj”的用戶上傳的。該用戶在著作權(quán)人取證時(shí)已累計(jì)上傳36 725篇文檔，該網(wǎng)站還對(duì)涉案作品提供縮略圖、描述性段落或內(nèi)容簡(jiǎn)介服務(wù)等。著作權(quán)人依法取證后，向人民法院對(duì)涉案網(wǎng)站（下稱被告）提起訴訟。

人民法院經(jīng)審理后認(rèn)定被告提供的是信息存儲(chǔ)空間，認(rèn)為被告對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的侵權(quán)文檔不具有過(guò)錯(cuò)，被告沒(méi)有從下載文檔中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，不能因被告設(shè)立積分機(jī)制而加重注意義務(wù)，從而認(rèn)為被告不侵權(quán)，駁回了著作權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。

在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案中，類似上述判決是一個(gè)普遍現(xiàn)象。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都會(huì)提出信息存儲(chǔ)空間的抗辯理由，通常只要提出該抗辯理由，一般都會(huì)被人民法院認(rèn)定。其結(jié)果除了個(gè)案外，都是以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不明知也不應(yīng)知道侵權(quán)為由駁回權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求?？梢哉f(shuō)，信息存儲(chǔ)空間抗辯是大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者常勝的法寶，是著作權(quán)人常敗的夢(mèng)魘。按照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第二十三條的規(guī)定，信息存儲(chǔ)空間服務(wù)免除賠償責(zé)任需要同時(shí)滿足5個(gè)條件。通常而言這是很難完全滿足的。但在我國(guó)幾乎所有的信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者都可以據(jù)此獲得“避風(fēng)港”的庇護(hù)，成就不敗之雄。究其原因在于我國(guó)立法上對(duì)何為信息存儲(chǔ)空間服務(wù)及其界定，沒(méi)有明確的立法規(guī)定，加之地方保護(hù)主義等的影響，使信息存儲(chǔ)空間被大量濫用，造成廣大著作權(quán)人的著作權(quán)保護(hù)落空。

根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》《著作權(quán)法》《條例》以及《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），對(duì)于著作權(quán)直接侵權(quán)行為，實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，由侵權(quán)者直接承擔(dān)法律責(zé)任；對(duì)于單純提供接入、系統(tǒng)緩存、信息存儲(chǔ)空間、搜索鏈接網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)行為，只有在明知或應(yīng)知侵權(quán)仍然提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)情況下，才對(duì)擴(kuò)大的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

《規(guī)定》第三條將直接侵權(quán)行為概括為作品提供行為、第四條將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶分工合作行為認(rèn)定為共同侵權(quán)，但賦予了“僅提供”自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、信息存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)不構(gòu)成共同侵權(quán)并得到支持的抗辯理由；同時(shí)《規(guī)定》第七條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)，即教唆、幫助侵權(quán)。但教唆、幫助侵權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有過(guò)錯(cuò)。

但問(wèn)題在于：如何認(rèn)定直接侵權(quán)行為，如何認(rèn)定單純的信息存儲(chǔ)空間服務(wù)？如何認(rèn)定和證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知等問(wèn)題，成為困擾廣大司法者和權(quán)利人的難題。本文結(jié)合前述著作權(quán)人敗訴案例（下稱本案），對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行思考、分析，提出一得之見(jiàn)向?qū)W界同仁請(qǐng)教。

被告直接侵害了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)直接侵權(quán)和間接侵權(quán)除了信息存儲(chǔ)空間服務(wù)外，其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)基本上是有明確界限的。因此，二者的區(qū)分難題主要集中在作品提供行為與信息存儲(chǔ)空間的區(qū)分或認(rèn)定上。在未實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制下，信息存儲(chǔ)空間的認(rèn)定，通常都是從證據(jù)的表面形式上進(jìn)行認(rèn)定的。如北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，百度公司主張其為信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者，并提供了上傳者后臺(tái)信息，其中記載了上傳者用戶名、UID、注冊(cè)郵箱、注冊(cè)手機(jī)號(hào)、注冊(cè)時(shí)間、IP地址等，在我國(guó)尚無(wú)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的相關(guān)立法情況下，被告提供的該證據(jù)可以初步證明涉案侵權(quán)文檔系網(wǎng)絡(luò)用戶上傳。該終審判決觀點(diǎn)是完全正確的，但認(rèn)為在該判決之日我國(guó)尚無(wú)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的相關(guān)立法是錯(cuò)誤的。因?yàn)?，早?012年12月28日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議通過(guò)的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），就是我國(guó)第一部網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的法律并在當(dāng)日公布實(shí)施。其第六條明確規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為用戶辦理網(wǎng)站接入服務(wù)，辦理固定電話、移動(dòng)電話等入網(wǎng)手續(xù)，或者為用戶提供信息發(fā)布服務(wù)，應(yīng)當(dāng)在與用戶簽訂協(xié)議或者確認(rèn)提供服務(wù)時(shí)，要求用戶提供真實(shí)身份信息。這就是我國(guó)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的法律規(guī)定。為貫徹落實(shí)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，2013年6月28日中華人民共和國(guó)工業(yè)和信息化部第2次部務(wù)會(huì)議審議通過(guò)、公布，自2013年9月1日起施行的《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》是具體實(shí)施《決定》的部門規(guī)章。其第四條規(guī)定：本規(guī)定所稱用戶個(gè)人信息，是指電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者和互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者在提供服務(wù)的過(guò)程中收集的用戶姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、住址、電話號(hào)碼、賬號(hào)和密碼等能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別用戶的信息以及用戶使用服務(wù)的時(shí)間、地點(diǎn)等信息；第五條規(guī)定：電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者在提供服務(wù)的過(guò)程中收集、使用用戶個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則；第九條規(guī)定：電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者在用戶終止使用電信服務(wù)或者互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)后，應(yīng)當(dāng)停止對(duì)用戶個(gè)人信息的收集和使用，并為用戶提供注銷號(hào)碼或者賬號(hào)的服務(wù)等。所以在北京高院該判決日2014年8月5日前我國(guó)早已實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，但包括北京高院在內(nèi)的不少法官對(duì)該制度并不知道。在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，著作權(quán)人按照實(shí)名制規(guī)定，請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任也不被法院支持。

包括本案在內(nèi)的不少人民法院對(duì)信息存儲(chǔ)空間的認(rèn)定仍然是處于從證據(jù)表面形式進(jìn)行認(rèn)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也從證據(jù)的表面形式進(jìn)行證明與抗辯。本案中被告提供的〔2017〕京精誠(chéng)內(nèi)經(jīng)證字第02603號(hào)公證書，即證據(jù)3證明了其網(wǎng)絡(luò)用戶的匿名信息，法院據(jù)此將被告認(rèn)定為信息存儲(chǔ)空間服務(wù)商涉案作品系網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，進(jìn)而認(rèn)為被告不應(yīng)知道侵權(quán)存在而駁回著作權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。

在未實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制下，匿名網(wǎng)絡(luò)用戶是否為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雇員？始終是困擾司法者和著作權(quán)人的不解難題。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則，在著作權(quán)人不能提供匿名用戶就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雇員的情況下，法院一律認(rèn)定匿名用戶就是與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有雇傭關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)用戶，通過(guò)證據(jù)的表面形式認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是信息存儲(chǔ)空間，是一個(gè)無(wú)奈之舉。但網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制破解了這個(gè)難題，使著作權(quán)人的權(quán)利保護(hù)不再落空。

從被告的證據(jù)3看，被告向網(wǎng)絡(luò)用戶提供服務(wù)至少延續(xù)在2017年8月3日，但其從2012年12月28日起即應(yīng)收集網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)名信息，至少?gòu)?013年9月1日起就須及時(shí)收集網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)名信息，但在訴訟期間被告或違法未收集實(shí)名信息，或所謂網(wǎng)絡(luò)用戶本身就是其雇員，或拒不合法使用實(shí)名信息進(jìn)行抗辯。因此，在網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制下，被告提供的包括昵稱、注冊(cè)郵件、注冊(cè)IP、最后登錄IP、最后登錄時(shí)間等注冊(cè)信息，被法院認(rèn)為是“積極提供上傳者注冊(cè)信息、愿意主動(dòng)配合維權(quán)行為”，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。同時(shí)，該證據(jù)的真實(shí)性也不能被認(rèn)可——因?yàn)樵摴C是對(duì)被告攜帶的“U盤中的程序‘客服-doc88kf20160920”進(jìn)行公證的——不排除被告自己設(shè)定編輯或杜撰所謂上網(wǎng)用戶注冊(cè)信息后進(jìn)行公證的巨大可能性。在我國(guó)已有網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制明確立法情況下，被告的該證據(jù)不能與該網(wǎng)絡(luò)用戶取得聯(lián)系，不能充分證明涉案作品是網(wǎng)絡(luò)用戶上傳而不是其公司雇員打著網(wǎng)絡(luò)用戶名義上傳的事實(shí)，不能充分證明其是信息存儲(chǔ)服務(wù)提供者。

著作權(quán)人公證保全的631篇次被告侵權(quán)作品涉及的數(shù)百個(gè)注冊(cè)用戶，其上傳（收藏）文檔數(shù)量多數(shù)都在40 000篇以上，個(gè)別曾高達(dá)722 249篇。本案“jylsj”上傳36 725篇。從其注冊(cè)到公證時(shí)4年每年上傳9 000余篇文檔！一審法院對(duì)該重要事實(shí)并未查明。這些海量文檔上傳量或收藏量，從常識(shí)上就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了個(gè)人網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)用戶的創(chuàng)作能力，也超越了其能夠獲得授權(quán)的“妥善處理”能力。海量上傳文檔只能說(shuō)明其網(wǎng)絡(luò)用戶是專門從事文檔上傳的雇員，這些注冊(cè)用戶就是專門從事網(wǎng)絡(luò)上傳盜版的人。

因此，雖然從形式上或表面上看，被告提供的似乎是信息存儲(chǔ)服務(wù)，但被告沒(méi)有充分證據(jù)證明其是信息存儲(chǔ)空間服務(wù)。本系列案被告的網(wǎng)絡(luò)傳播表象掩蓋了本質(zhì)，在我國(guó)實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制已經(jīng)5年有余的今天，被告未依法提供實(shí)名制注冊(cè)用戶資料，不能充分證明其是信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者，因此，本案中被告直接侵害了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)依照《決定》第十一條和《規(guī)定》第三條承擔(dān)法律責(zé)任。

被告并不是僅提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者

本案法院審判思路具有爭(zhēng)議，按照在我國(guó)沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制情況下從傳播形式或表面上根據(jù)著作權(quán)人、被告的證據(jù)認(rèn)定被告系信息存儲(chǔ)空間，并將之作為僅提供信息存儲(chǔ)空間看待進(jìn)行審理。著作權(quán)人提供的證據(jù)證明，被告提供的服務(wù)是多方面的。

著作權(quán)人與被告的證據(jù)均證明，被告為上傳用戶提供的服務(wù)，除了信息存儲(chǔ)空間外，至少還提供了通過(guò)“充值”和“積分收付”服務(wù)。被告通過(guò)其“積分規(guī)則”等，為上傳用戶提供了可以設(shè)置收取積分的服務(wù)。上傳用戶（發(fā)布者）通過(guò)設(shè)置積分功能，著作權(quán)人以上網(wǎng)用戶身份通過(guò)“充值”購(gòu)買積分，都接受了被告的積分收付服務(wù)。法院對(duì)被告提供積分收付服務(wù)查明并認(rèn)定，但對(duì)其性質(zhì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

著作權(quán)人提供的證據(jù)還證明，被告還為上傳用戶提供涉案作品的縮略圖服務(wù)，還對(duì)相關(guān)作品通過(guò)描述性段落、內(nèi)容簡(jiǎn)介等方式進(jìn)行推薦，且公眾可以直接在其網(wǎng)頁(yè)上以下載、瀏覽的方式獲得作品。在著作權(quán)人保全證據(jù)中，這些服務(wù)都在被告搜索頁(yè)面輸入作品名稱點(diǎn)擊搜索的結(jié)果頁(yè)面上體現(xiàn)了出來(lái)。法院對(duì)該事實(shí)未查明與認(rèn)定。

因此，本案中法院未查明被告為網(wǎng)絡(luò)用戶提供的全部網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，將被告作為僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，必然適用法律錯(cuò)誤。

所以，根據(jù)著作權(quán)人的證據(jù)，從服務(wù)方式上看，被告并非僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)。本案據(jù)此可根據(jù)《規(guī)定》第四條的規(guī)定，認(rèn)定被告與上傳用戶分工合作，構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告設(shè)立積分機(jī)制，構(gòu)成教唆侵權(quán)

被告設(shè)立的積分機(jī)制，是《規(guī)定》第七條第二款明示的3種構(gòu)成教唆侵權(quán)行為的方式之一，即獎(jiǎng)勵(lì)積分。法院查明的被告的“積分規(guī)則”和被告的抗辯，證明被告至少通過(guò)：（1）新用戶注冊(cè)并關(guān)注微信；（2）通過(guò)郵箱驗(yàn)證；（3）關(guān)注微信后每日登錄個(gè)人中心；（4）發(fā)布文章等4種方式向上傳用戶獎(jiǎng)勵(lì)積分，構(gòu)成教唆侵權(quán)行為。這里需要說(shuō)明的是，被告辯稱的發(fā)布文章獲得積分與法院查明的積分規(guī)則中的“b.被用戶積分下載的文檔所得積分，自動(dòng)累計(jì)到上傳者的賬戶中”并不是一回事。被告的證據(jù)中的“d.參考‘如何獲得積分？”被告對(duì)此“如何獲得積分？”并未進(jìn)行證明，法院也未進(jìn)一步查明。著作權(quán)人的證據(jù)證明：在被告的“如何獲得積分”中，它們是兩種不同的獎(jiǎng)勵(lì)積分方式，被告網(wǎng)頁(yè)顯示的“2.上傳文檔送積分，快來(lái)上傳文檔獲取積分吧！”，進(jìn)一步證明被告辯稱的“發(fā)布文章獲得”積分就是發(fā)布文章送積分，即獎(jiǎng)勵(lì)積分。被告提供的證據(jù)一附件顯示的“2.免費(fèi)分享優(yōu)質(zhì)原創(chuàng)文檔，將獲得被告贈(zèng)予的積分獎(jiǎng)勵(lì)”等都證明，被告通過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)積分的方式，教唆網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵權(quán)行為。

此外，被告還運(yùn)用語(yǔ)言等方式誘導(dǎo)、鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳侵權(quán)文檔。著作權(quán)人的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證明，一方面被告鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳有價(jià)值的文檔，另一方面積極推介其上傳技術(shù)每次可以上傳50篇文檔等，都構(gòu)成教唆侵權(quán)，被告上傳用戶每年上萬(wàn)篇文檔的上傳量，就是教唆的結(jié)果。

被告應(yīng)知上傳用戶的侵權(quán)行為，但未采取必要措施，且仍提供技術(shù)支持等幫助行為，構(gòu)成幫助侵權(quán)

根據(jù)《規(guī)定》第七條第三款的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是認(rèn)定幫助侵權(quán)行為的前提。因此，幫助侵權(quán)的成立是以明知或應(yīng)知為前提的。教唆行為本身就包含了其與網(wǎng)絡(luò)用戶的共同過(guò)錯(cuò)。本案中被告對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為是應(yīng)知的。理由如下：

首先，根據(jù)《規(guī)定》第十條的規(guī)定，被告對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為是應(yīng)知的。著作權(quán)人提供的證據(jù)證明，被告為上傳用戶提供涉案作品的縮略圖服務(wù)，還對(duì)相關(guān)作品通過(guò)描述性段落、內(nèi)容簡(jiǎn)介等方式進(jìn)行推薦，且公眾可以直接在其網(wǎng)頁(yè)上以下載、瀏覽的方式獲得作品。根據(jù)《規(guī)定》第十條，應(yīng)認(rèn)定被告應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

其次，根據(jù)《規(guī)定》第九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為是應(yīng)知的，被告未盡合理注意義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

關(guān)于《規(guī)定》第九條的適用，最高法院認(rèn)為：“司法解釋規(guī)定考慮的因素是根據(jù)審判實(shí)踐所總結(jié)歸納的指引性考慮因素。在根據(jù)該條規(guī)定認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)知其網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時(shí)，司法解釋中規(guī)定的考慮因素并不需要機(jī)械地一一全部進(jìn)行考慮，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案的具體情況進(jìn)行認(rèn)定。在某些情況下，司法解釋規(guī)定的一個(gè)或幾個(gè)滿足即可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知其網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！币粚彿ㄔ喝囊昧恕兑?guī)定》第九條，但對(duì)第九條的適用是錯(cuò)誤的。著作權(quán)人認(rèn)為，根據(jù)《規(guī)定》第九條規(guī)定的下列指引性因素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告應(yīng)知其網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

第三，根據(jù)《規(guī)定》的第一項(xiàng)指引性因素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告應(yīng)知其網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

被告作為信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者，一是采用登錄個(gè)人中心即獎(jiǎng)勵(lì)積分的辦法，鼓勵(lì)用戶積極登錄網(wǎng)絡(luò)。二是通過(guò)上傳文檔贈(zèng)送積分辦法，鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)用戶多上傳文檔。三是告知網(wǎng)絡(luò)用戶其技術(shù)服務(wù)一次可以上傳50篇文檔。著作權(quán)人證據(jù)證明，被告自稱是一個(gè)“文檔內(nèi)容涵蓋行業(yè)研究資料、教學(xué)課件、學(xué)術(shù)論文、應(yīng)用文書、考試資料、企業(yè)文案等”在線分享平臺(tái)。根據(jù)《河南省高等學(xué)校教師（實(shí)驗(yàn)人員）中、高級(jí)專業(yè)技術(shù)人員任職資格申報(bào)、評(píng)審條件（試行）》豫人社辦〔2017〕12號(hào)規(guī)定的評(píng)審條件為：講師——在CN學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表教研或?qū)W術(shù)論文2篇；副教授——在國(guó)內(nèi)核心學(xué)術(shù)期刊發(fā)表學(xué)術(shù)論文4篇（科研開(kāi)發(fā)服務(wù)為主型副教授，要求論文數(shù)最多的類型）；教授——在國(guó)內(nèi)核心學(xué)術(shù)期刊發(fā)表學(xué)術(shù)論文5篇（科研開(kāi)發(fā)為主型教授，要求論文篇數(shù)最多的類型），從講師到教授通常需要11篇學(xué)術(shù)論文，如果一個(gè)教師一生實(shí)際創(chuàng)作的論文數(shù)為需求量的2～3倍，則一個(gè)教師辛勤一生創(chuàng)作的論文不過(guò)20～30篇；較為勤奮的教師按照4～5倍計(jì)算，通常一生不過(guò)創(chuàng)作40～50篇論文。只有個(gè)別特別勤奮的教授，才會(huì)有上百篇或數(shù)百篇論文產(chǎn)生。這是創(chuàng)作者應(yīng)有的基本常識(shí)。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)披露的《南方報(bào)業(yè)集團(tuán)記者考核辦法》《南方日?qǐng)?bào)采編人員定額管理方案》計(jì)算，一個(gè)記者正常采編稿件量通常在每年50篇。一個(gè)記者在職業(yè)生涯中不過(guò)創(chuàng)作2 000篇新聞稿件。因此，被告推介上傳技術(shù)服務(wù)一次即可上傳大多數(shù)教授一生創(chuàng)作的全部論文。但被告的網(wǎng)絡(luò)用戶不可能都是工作了一生的大學(xué)教授，或整年采編稿件的記者。本案“上傳用戶”4年上傳36 725篇文檔，因此，被告積極推介的上傳技術(shù)服務(wù)及其與獎(jiǎng)勵(lì)積分服務(wù)、下載累計(jì)積分服務(wù)相結(jié)合，引發(fā)巨大的侵權(quán)可能性，且被告是2008年成立的“國(guó)內(nèi)著名的在線文檔分享平臺(tái)，一直致力于為數(shù)億互聯(lián)網(wǎng)用戶打造自由交流與平等學(xué)習(xí)的開(kāi)放式互動(dòng)平臺(tái)”，應(yīng)當(dāng)具備與之相適應(yīng)的管理信息的能力。

根據(jù)《規(guī)定》的第四項(xiàng)指引性因素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告應(yīng)知其網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

著作權(quán)人與被告證據(jù)均證明且一審法院已查明并認(rèn)定：被告的《注冊(cè)協(xié)議》第二條規(guī)定：“本網(wǎng)站充分尊重原作者的著作權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，本網(wǎng)站合理信賴客戶上傳原創(chuàng)產(chǎn)品，上傳者就是原創(chuàng)作者或是已經(jīng)取得了著作權(quán)人同意并與著作權(quán)人就相關(guān)問(wèn)題做出了妥善處理。本網(wǎng)站對(duì)于有關(guān)原創(chuàng)數(shù)字產(chǎn)品的買賣以及使用屬于合理行為，因此與之有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛本網(wǎng)站不承擔(dān)責(zé)任?！币虼?，被告的“預(yù)防侵權(quán)的合理措施”就是建立在“合理信賴”基礎(chǔ)上而采取了教唆行為。但因其“合理信賴”從原創(chuàng)作者而言，其推介的一次上傳技術(shù)服務(wù)能力完全超越了大多數(shù)原創(chuàng)作者的創(chuàng)作能力；且目前我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)用戶還沒(méi)有達(dá)到上傳他人作品“已經(jīng)取得著作權(quán)人同意并與著作權(quán)人就相關(guān)問(wèn)題做出了妥善處理”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)水平。其“上傳用戶”短短幾年平均上傳40 000份以上的文檔，超越了其“妥善處理”的能力。其所謂“合理信賴”不過(guò)是此地?zé)o銀三百兩的伎倆。因此，根據(jù)目前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)用戶知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)水平，被告應(yīng)知“合理信賴”基礎(chǔ)并不存在，因此其應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為。

第四，根據(jù)《規(guī)定》的第七項(xiàng)指引性因素，被告應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

被告通過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)積分的辦法鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳文檔，本質(zhì)上是被告運(yùn)用積分（虛擬貨幣）向上傳者購(gòu)買上傳文檔服務(wù)或作品；網(wǎng)絡(luò)用戶向被告支付積分下載文檔，本質(zhì)上是用戶向被告購(gòu)買下載文檔使用權(quán)；被告運(yùn)用積分想向上傳用戶自動(dòng)累計(jì)積分的行為，本質(zhì)上是被告向上傳用戶支付積分的過(guò)程。因此，積分是被告購(gòu)買文檔、銷售文檔的統(tǒng)一工具或虛擬貨幣，積分收支是文檔的買賣過(guò)程。上述一審法院查明的“本網(wǎng)站對(duì)于有關(guān)原創(chuàng)數(shù)字產(chǎn)品的買賣以及使用屬于合理行為”確證了這是一個(gè)文檔買賣行為（該行為是否合理行為是另外一回事）。被告運(yùn)用積分進(jìn)行文檔買賣行為，使之具有了著作權(quán)法賦予銷售者的合理注意義務(wù)。但上傳用戶上傳的文檔不能成為其“合法授權(quán)”或“合法來(lái)源”。被告?zhèn)鞑サ奈臋n，基本都有明確的作者署名，一個(gè)上傳用戶短短幾年上傳的文檔有數(shù)百、甚至數(shù)千上萬(wàn)個(gè)不同署名作者，其侵權(quán)具有巨大可能性。被告以一個(gè)一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)，只要施以普通的注意義務(wù)，即可容易發(fā)現(xiàn)有關(guān)文檔取得授權(quán)的可能性極低，涉案侵權(quán)文檔具有巨大的侵權(quán)可能性。僅此，被告未盡合理注意義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)被告提供的服務(wù)性質(zhì)和《規(guī)定》第十條、第九條的規(guī)定，被告始終應(yīng)知其上網(wǎng)用戶上傳的文檔是侵權(quán)的，但始終未采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施，且仍然提供技術(shù)服務(wù)，根據(jù)《規(guī)定》第七條第三款，被告構(gòu)成幫助侵權(quán)。這里還應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，法院較為狹隘地將應(yīng)知情況歸結(jié)為《規(guī)定》第九條7個(gè)指引性因素的分析，是對(duì)最重要的《規(guī)定》第十條疏忽，且對(duì)7個(gè)指引性因素的考量?jī)H僅限于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)審判的套話（沒(méi)有根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)與法律規(guī)定進(jìn)行實(shí)質(zhì)性分析），是不可能得出被告應(yīng)知的結(jié)論的。

被告提供收費(fèi)下載獲得了直接經(jīng)濟(jì)利益，負(fù)有較高注意義務(wù)

《規(guī)定》第十一條賦予了從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者較高的注意義務(wù)。法院錯(cuò)誤地認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)證明被告有從中牟利行為。該認(rèn)定與著作權(quán)人一審提供的證據(jù)與其查明的事實(shí)不符。

被告運(yùn)用積分進(jìn)行文檔買賣獲得直接經(jīng)濟(jì)利益的秘密在哪里？這是一審法院不理解的地方，使之認(rèn)為“現(xiàn)有證據(jù)并不能證明被告公司從下載中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的事實(shí)”。從而認(rèn)定“不能加重被告的注意義務(wù)或直接推定被告與所發(fā)生的侵權(quán)結(jié)果存在必然的因果關(guān)系”。

被告在網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的作品獲得的獎(jiǎng)勵(lì)積分、上傳的文檔被下載自動(dòng)累計(jì)的積分不足以下載文檔時(shí)，按照被告的“積分規(guī)則”，其為網(wǎng)絡(luò)用戶提供了兩個(gè)選擇：一是繼續(xù)大規(guī)模上傳文檔獲得獎(jiǎng)勵(lì)積分，直至達(dá)到可以下載文檔的積分為止；二是通過(guò)現(xiàn)金“充值”兌換或購(gòu)買積分進(jìn)行下載。對(duì)于第一個(gè)選擇，必然造成更大規(guī)模的侵權(quán)文檔被上傳；這種選擇為被告獲得未來(lái)直接經(jīng)濟(jì)利益奠定了資源基礎(chǔ)。對(duì)于第二個(gè)選擇，被告收到的是現(xiàn)實(shí)的人民幣，支出是的積分（虛擬貨幣）。這就是被告從侵權(quán)上傳作品下載中盈利的秘密。被告網(wǎng)絡(luò)流通貨幣為積分（虛擬貨幣），上傳作品的上傳用戶之間上傳、下載流通的都是積分（并非貨幣），但上傳用戶或非上傳用戶積分不夠下載需要的積分，使用貨幣充值購(gòu)買的也只是積分，因此，貨幣沉淀在被告，流出的始終或主要是積分。被告雖然設(shè)有積分兌現(xiàn)功能，但有達(dá)到5 000積分以上才能兌現(xiàn)的約束條件；這一設(shè)定使5 000積分以下的下載等累計(jì)積分，通過(guò)充值購(gòu)買的積分累計(jì)到上傳用戶的積分中包含的現(xiàn)實(shí)貨幣額沉淀到被告，而且還因?yàn)樯蟼饔脩艋蛴械南螺d文檔需求支付積分而難以達(dá)到5 000積分的兌換要求，從而使更多的貨幣沉淀到被告。只有少數(shù)以上傳侵權(quán)文檔為業(yè)的上傳用戶，才可能達(dá)到5 000分的兌現(xiàn)要求，但這又回到了上傳用戶是否是其雇員的問(wèn)題上來(lái)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》等規(guī)定，只有單純提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者才不具有主動(dòng)審查義務(wù)。但以人民幣充值購(gòu)買積分進(jìn)行文檔買賣并非單純的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，被告為了鼓勵(lì)更多使用人民幣購(gòu)買積分，還設(shè)置了特別的優(yōu)惠獎(jiǎng)勵(lì)措施，即每次充值30元（含）以下，每0.01元購(gòu)買1積分，沒(méi)有獎(jiǎng)勵(lì)積分；每次充值50元以上，隨著充值從50元到1 000元，另外獎(jiǎng)勵(lì)積分從250積分到20 000積分，或從5%到20%不等進(jìn)行積分獎(jiǎng)勵(lì)促銷。這進(jìn)一步證明了“積分”在被告直接獲得經(jīng)濟(jì)利益中的地位和意義。

從本案而言，被告從作品下載中直接獲得了經(jīng)濟(jì)利益。

一是著作權(quán)人是通過(guò)使用現(xiàn)金充值購(gòu)買積分，從而購(gòu)買下載作品服務(wù)的。因此，本案中使用現(xiàn)金購(gòu)買的積分下載涉案文檔，就是被告直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的行為。

二是一審法院將積分和現(xiàn)金標(biāo)明的直接經(jīng)濟(jì)利益相混淆。被告的所謂“網(wǎng)絡(luò)用戶”上傳或下載、瀏覽文檔收入、支付的都是積分并非現(xiàn)金。

三是與一審法院查明的事實(shí)不符。法院查明：積分的減少，因權(quán)利人投訴通知?jiǎng)h除或下架的文檔，扣除該文檔被下載、分享所獲得的積分。根據(jù)該“積分規(guī)則”涉案文檔在著作權(quán)人起訴侵權(quán)時(shí)，被告“名正言順”地享有了涉案文檔的全部經(jīng)濟(jì)利益。

四是著作權(quán)人并沒(méi)有證據(jù)證明，著作權(quán)人用現(xiàn)金購(gòu)買的積分所直接獲得的現(xiàn)金（經(jīng)濟(jì)利益），已被上傳用戶“兌現(xiàn)”。因此，至少著作權(quán)人為購(gòu)買積分而支付的每一分錢都構(gòu)成了被告從下載涉案作品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的一部分。

結(jié)論、遺憾與期望

本案在著作權(quán)人提供了被告侵權(quán)的初步證據(jù)后，因被告未提供充分有效證據(jù)，證明其提供的是信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，因此其應(yīng)屬于直接提供作品行為，依法應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。

但是，從著作權(quán)人提供的證據(jù)表面形式上看，本案被告通過(guò)向上傳用戶通過(guò)提供信息存儲(chǔ)空間、充值、積分收付即文檔買賣等服務(wù)與上傳用戶分工合作，構(gòu)成共同侵權(quán)，但法院未查明全部網(wǎng)絡(luò)服務(wù)方式，將被告作為“僅提供”信息存儲(chǔ)空間進(jìn)行審理，適用法律不當(dāng)；本案被告的獎(jiǎng)勵(lì)積分機(jī)制構(gòu)成教唆侵權(quán)，被告進(jìn)行文檔買賣具有著作權(quán)法意義上的合理注意義務(wù)，被告未盡合理注意義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任；法院認(rèn)定被告不應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，系適用法律不當(dāng)；在被告應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)的情況下，未采取必要措施，繼續(xù)提供技術(shù)服務(wù)，構(gòu)成幫助侵權(quán)。無(wú)論被告直接侵權(quán)、教唆侵權(quán)、幫助侵權(quán)，依法都應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。因此，本案不侵權(quán)的裁判結(jié)論是站不住腳的，難以經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。

直接侵權(quán)還是共同侵權(quán)，間接侵權(quán)抑或不侵權(quán)，是一個(gè)需要在實(shí)踐中認(rèn)真思考和認(rèn)真界定的大問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題不理清，直接影響司法者的審判思路與判決結(jié)論，實(shí)質(zhì)性影響著作權(quán)法設(shè)定的利益平衡關(guān)系。本案從網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制看，其審判思路就應(yīng)當(dāng)是立足于被告的直接侵權(quán)行為。此外，從證據(jù)的表面形式看，又構(gòu)成共同侵權(quán)，審判思路就應(yīng)立足于共同侵權(quán)行為。從法院將被告作為僅提供信息存儲(chǔ)空間看，其采取的審判思路是構(gòu)成間接侵權(quán)（教唆、幫助侵權(quán)）。但最終法院以被告不應(yīng)知即無(wú)過(guò)錯(cuò)駁回著作權(quán)人的訴求。這是我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)審判在網(wǎng)絡(luò)匿名制下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者原則上不構(gòu)成直接侵權(quán)，主要構(gòu)成間接侵權(quán)，從而從“避風(fēng)港”這一法寶出發(fā)免除其賠償責(zé)任基本思路或怪圈的最新實(shí)踐。網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制為打破這一怪圈提供了有力武器，但網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制實(shí)行5年來(lái)的今天，司法者仍然不能跳出這一怪圈，是我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)審判的悲哀，也是著作權(quán)人的悲哀，更是我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)水平低下的反映。

本案對(duì)于司法者和著作權(quán)人而言，都是一個(gè)巨大的遺憾。這一遺憾不僅僅是一個(gè)個(gè)案的權(quán)利人敗訴，損失不能得到實(shí)際賠償和法律保護(hù)，更重要的是折射出我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，特別是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)審判理念的落后，折射出我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判離建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)的要求相差甚遠(yuǎn)。

加強(qiáng)和嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，任重而道遠(yuǎn)。更新觀念，是加強(qiáng)和嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一把金鑰匙，是縮短任重道遠(yuǎn)之距的高速列車。

愿我國(guó)司法者早日掌握這把金鑰匙，跳出怪圈，迎來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)的高速列車。

（作者單位：河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）