楊衛(wèi)安，寧 洋

（東北師范大學，吉林 長春130024）

一、研究設計

（一）調(diào)研對象的選擇

本次調(diào)查主要采用問卷的形式，向246所學校共7463名義務教育教師發(fā)放了問卷。教師調(diào)查分為A、B問卷，A、B問卷交叉發(fā)放，本研究采用A問卷調(diào)查數(shù)據(jù)，教師樣本量為3722名。剔除有缺失值的問卷，有效問卷為3032份，有效率為81.46%。筆者將有效問卷的數(shù)據(jù)依次輸入SPSS 21.0，統(tǒng)計分析主要使用均值、標準差、差異系數(shù)以及方差分析等方法。本研究調(diào)查的內(nèi)容包括兩方面：一是教師的背景信息，包括教師的個人信息和工作信息；二是教師的合格狀況。

（二）教師的合格狀況指標體系

測量教師的合格狀況，必須建立相應的指標體系。本研究以國家2012年頒布的《中小學教師專業(yè)標準（試行）》為依據(jù)，把教師合格與否分為六大維度：教育理念、專業(yè)知識、專業(yè)能力、身心健康、職業(yè)道德和工作狀態(tài)。具體指標體系見表1。

表1：教師合格狀況指標體系

（三）教師合格狀況的測評方法

本研究采用指數(shù)建構法來對義務教育教師的合格狀況進行測評。問卷主要采用李克特量表的提問方式，請義務教育階段教師按照五個層次來選擇與自己情況相符的選項。由于指數(shù)一般分布在0-1之間，本文對選項得分在指數(shù)區(qū)間內(nèi)進行賦值，按照符合程度的不同分別賦值為0、0.25、0.5、0.75、1。0代表非常差、0.25代表較差，0.5代表一般，0.75代表較好，1代表非常好。這種賦值既消除了不同指標在量綱上的差別，也保證了每個指標得分一直在0-1之間。在得分指數(shù)的權重分配上，根據(jù)我國教師法和中小學教師專業(yè)標準規(guī)定，以上表達教師合格指數(shù)的六個指標維度都是非常重要的，很難區(qū)分出它們的優(yōu)先次序，經(jīng)與其他專家反復商討，最后決定賦予它們同樣的權重，即都為1/6。以下是教師合格指數(shù)的計算公式：

其中，I代表教師合格指數(shù)，Z1代表教育理念合格指數(shù)，Z2代表專業(yè)知識合格指數(shù)，Z3代表專業(yè)能力合格指數(shù)，Z4代表身心健康合格指數(shù)，Z5代表職業(yè)道德合格指數(shù)，Z6代表工作態(tài)度合格指數(shù)，1/6是各個分指數(shù)的權重。

二、教師合格狀況的基本描述

（一）教師合格狀態(tài)總體描述

教師合格指數(shù)的平均得分為0.7793，表示義務教育教師合格狀況總體達到較好水平。就教師合格指數(shù)的各維度合格狀況來看，教師在教育理念、專業(yè)知識、專業(yè)能力、身心健康、職業(yè)道德、工作狀態(tài)六個維度上的均值分別為0.9250、0.7404、0.6123、0.6938、0.9468、0.7574，均處于中等以上水平（見表2）。其中表現(xiàn)最好的是職業(yè)道德，而后依次是教育理念、工作狀態(tài)、專業(yè)知識、身心健康、專業(yè)能力，其中教師專業(yè)能力、工作狀態(tài)和身心健康維度上的離散程度比較大。

表2：教師總體合格狀況

（二）教師教育理念合格狀況

教師教育理念平均得分為0.9250，表明教師的教育理念總體接近非常好的水平。就教育理念的各維度情況來看，教師的教育觀、教學觀、教師觀、學生觀和教育質(zhì)量觀五個維度的均值分別為0.9452、0.9358、0.8976、0.9255、0.9212，均處于很高的水平；其中表現(xiàn)最好的是教育觀，其后依次是教學觀、學生觀、教育質(zhì)量觀和教師觀。

（三）教師專業(yè)知識合格狀況

教師專業(yè)知識平均得分為0.7404，表明教師的專業(yè)知識水平總體良好。調(diào)查結果顯示，98.1%的教師專業(yè)知識水平達到中等及以上，只有約1.9%的教師專業(yè)知識合格狀況處于較差或非常差的水平。

（四）教師專業(yè)能力合格狀況

教師專業(yè)能力平均得分為0.6123，表明教師的專業(yè)能力總體稍高于中等水平。就專業(yè)能力的各維度情況來看，教師的管理學生能力和教育教學能力兩個維度的均值分別為0.6640和0.5605。從專業(yè)能力中兩個維度的離散情況來看，它們的離散程度都較大，說明在這兩個維度上教師之間存在著較大的差異。調(diào)查結果還顯示，23.7%的教師教育教學能力處于較差或非常差的水平，10.9%的教師管理學生能力處于較差或非常差的水平。

（五）教師身心健康合格狀況

教師身心健康狀況的平均得分為0.6938，表明教師的身心健康狀況總體接近較好的水平。但是，教師的身體和心理健康水平表現(xiàn)出不協(xié)調(diào)的一面，教師身體健康狀況的平均得分為0.5965，剛超過中等水平；而心理健康狀況的平均得分為0.7911，處于較好以上水平。調(diào)查結果還顯示，17.8%的教師身體健康狀況處于較差及以下水平，而有1.6%的教師心理健康狀況處于較差或非常差的水平。

（六）教師職業(yè)道德合格狀況

教師的職業(yè)道德情況的平均得分為0.9468，表明教師的職業(yè)道德狀況處于很好水平。其中，偶爾對學生進行言語侮辱和體罰（變相體罰）的教師分別占15.1%和16.6%，有時會對學生進行言語侮辱和體罰（變相體罰）的教師分別占2.5%和1.9%，經(jīng)常對學生進行言語侮辱和體罰（變相體罰）的教師分別占0.3%和0.2%，總是對學生進行言語侮辱和體罰（變相體罰）的教師都為0.1%。

（七）教師工作態(tài)度合格狀況

教師工作狀態(tài)的平均得分為0.7574，表明教師的工作積極性達到較好的水平。調(diào)查結果顯示，工作積極性一般的教師占18.1%，工作狀態(tài)比較消極的教師占2.0%，工作狀態(tài)非常消極的教師占0.6%。

三、教師合格狀況的多維度差異分析

（一）教師合格狀況的自然屬性維度分析

1.不同性別教師合格狀況的比較分析

性別變量屬于獨立二分變量，可以使用獨立樣本t檢驗來考察不同性別教師合格狀況上的不同。從不同性別教師合格指數(shù)的比較中可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)t檢驗教師性別對教師合格指數(shù)具有顯著影響，女性教師的合格指數(shù)顯著高于男性教師（t=-3.246，p＜0.01）。就教師合格狀況的具體維度而言，在教育理念、專業(yè)能力和職業(yè)道德方面，女性教師的合格指數(shù)顯著高于男性教師；在專業(yè)知識方面，男性教師的合格指數(shù)顯著高于女性教師；在身心健康方面，盡管均值比較顯示男性教師的合格指數(shù)高于女性教師，但進行獨立樣本t檢驗發(fā)現(xiàn)這種差異并不顯著；在工作狀態(tài)方面，盡管均值比較顯示女性教師的合格指數(shù)高于男性教師，但進行獨立樣本t檢驗發(fā)現(xiàn)這種差異也不顯著（見表3）。

表3：不同性別教師合格指數(shù)的差異比較

2.不同年齡教師合格狀況的比較分析

在40歲之前，隨著年齡的增長，教師合格指數(shù)逐漸下降，但到了40歲后教師合格指數(shù)又逐漸增加，直至退休。其中，51歲及以上教師的合格指數(shù)最高，36-40歲教師合格指數(shù)最低。不同年齡教師的合格指數(shù)有一定的差異，單因素方差分析顯示這種差異具有顯著性（F=3.601，p＜0.01）。就教師合格狀況的具體維度而言，在教育理念和身心健康方面，25歲及以下教師的合格指數(shù)最高；在專業(yè)知識、專業(yè)能力和工作狀態(tài)方面，51歲及以上老教師的合格指數(shù)最高；在職業(yè)道德方面，26-30歲教師的合格指數(shù)最高。通過單因素方差分析，不同年齡階段的教師在教育理念、專業(yè)知識、專業(yè)能力、身心健康、職業(yè)道德和工作狀態(tài)上都具有顯著差異（見表4）。

（二）教師合格狀況的社會屬性維度分析

1.不同職稱①教師合格狀況的比較分析

不同職稱教師的合格指數(shù)具有一定的差異，單因素方差分析顯示這種差異具有顯著性（F=3.601，p＜0.05）。就教師合格狀況的具體維度而言，在教育理念維度上，未評職稱教師的合格指數(shù)顯著高于高級教師、一級教師；在專業(yè)知識維度上，高級教師的合格指數(shù)顯著高于三級教師和未評職稱的教師，一級教師的合格指數(shù)顯著高于三級教師；在專業(yè)能力方面，已評職稱教師的合格指數(shù)顯著高于未評職稱的教師，同時一級教師的合格指數(shù)顯著高于二級教師；在身心健康方面，未評職稱教師和三級教師的合格指數(shù)顯著高于高級教師、一級教師和二級教師；在工作態(tài)度方面，未評職稱教師的合格指數(shù)顯著高于二級教師；在職業(yè)道德方面，未評職稱教師的均值最高，但通過單因素方差分析顯示這種差異并不顯著（見表5）。

2.不同學歷教師合格狀況的比較分析

不同學歷教師的合格指數(shù)具有一定的差異，單因素方差分析顯示這種差異具有顯著性（F=5.760，p＜0.01）。任教時第一學歷為中專/中師的教師合格指數(shù)顯著高于學歷為大專的教師（M=0.7856，p＜0.01）?？傮w而言，學歷為研究生和中專/中師的教師合格指數(shù)較高，本科和大專學歷的教師合格指數(shù)較低。從教師合格狀況的具體維度來看，在專業(yè)知識維度上，中專/中師畢業(yè)的教師和大專畢業(yè)的教師合格指數(shù)顯著高于本科畢業(yè)的教師；在專業(yè)能力方面，中專/中師畢業(yè)教師的合格指數(shù)最高，通過單因素方差分析發(fā)現(xiàn)這種差異顯著；在教育理念和身心健康方面，不同學歷教師的合格指數(shù)同樣具有顯著差異；而在職業(yè)道德和工作狀態(tài)上，雖然研究生畢業(yè)的教師在這兩個維度上的均值最高，但通過單因素方差分析顯示這種差異并不顯著（見表6）。

表4：不同年齡階段教師合格狀況的差異比較

表5：不同職稱教師合格狀況的差異比較

續(xù)表5

表6：不同學歷教師合格狀況的差異比較

（三）教師合格狀況的地域差異維度分析

1.城鄉(xiāng)教師合格狀況的比較分析

城鄉(xiāng)教師合格狀況存在一定的差異，單因素方差分析顯示這種差異具有顯著性（F=6.180，p＜0.001）。城市教師合格指數(shù)顯著高于鄉(xiāng)的教師合格指數(shù)（M=0.7862，p＜0.05）；村屯教師合格指數(shù)顯著高于縣城、鎮(zhèn)的教師合格指數(shù)（M=0.7934，p＜0.05），同時也顯著高于鄉(xiāng)的教師合格指數(shù)（M=0.7934，p＜0.01）。就教師合格狀況的具體維度而言，在教育理念、專業(yè)能力方面，城市教師的水平最高，通過單因素方差分析顯示這種差異水平顯著。其中，城市教師的教育理念和專業(yè)能力水平顯著高于鎮(zhèn)的教師，同時城市教師專業(yè)能力水平顯著高于鄉(xiāng)的教師。在身心健康、職業(yè)道德、工作狀態(tài)方面，村屯教師的水平最高，通過單因素方差分析顯示這種差異水平顯著。

具體而言，村屯教師的身心健康水平顯著高于城市和縣城的教師，村屯教師的職業(yè)道德水平顯著高于縣城教師和鄉(xiāng)教師，村屯教師的工作狀態(tài)顯著高于鄉(xiāng)教師，同時鎮(zhèn)教師的身心健康水平顯著高于城市教師。而在專業(yè)知識方面，城鄉(xiāng)教師之間并沒有顯著的差異（見表7）。

2.不同區(qū)域教師合格狀況比較分析

東、中、西部地區(qū)的教師合格指數(shù)存在差異，單因素方差分析顯示這種差異具有顯著性（F=8.329，p＜0.001）。東部教師合格指數(shù)顯著高于西部教師（M=0.7859，p＜0.001），中部教師合格指數(shù)同樣顯著高于西部教師（M=0.7823，p＜0.05）。就教師合格狀況的具體維度而言，在教育理念方面中部教師的平均值最高，通過單因素方差分析顯示這種差異水平顯著；就專業(yè)能力和工作狀態(tài)方面而言，東部教師的平均值最高，通過單因素方差分析顯示這種差異水平顯著，其中東部和中部教師的專業(yè)能力水平均顯著高于西部教師，東部教師的工作狀態(tài)同樣顯著高于西部教師；在職業(yè)道德方面，東部教師的職業(yè)道德水平顯著高于中部和西部教師；而在身心健康和專業(yè)知識方面，不同區(qū)域的教師不存在顯著差異（見表8）。

表7：城鄉(xiāng)教師合格狀況的差異比較

表8：不同區(qū)域教師合格狀況的差異比較

續(xù)表8

四、研究總結

對教師合格狀況的研究具有非常重要的現(xiàn)實意義，但是受制于研究方法的局限，以往研究以反思性與理論闡述為主，很難作為政府決策的依據(jù)。雖然國內(nèi)外也有一些對教師合格狀況的調(diào)查，但主要是通過間接的方式，根據(jù)教育管理者、校長、不合格教師解雇后的救助專家們的估計數(shù)據(jù)來推測教師合格的總體狀況以及不合格教師的存在比例的。通過這種間接調(diào)查的方式獲得的數(shù)據(jù)不夠精確，也很難建立起教師合格狀況與教師背景信息的相關關系，因而也就很難弄清教師合格狀況的影響因素。本研究試圖突破以往調(diào)查方式的局限，通過建構教師合格狀況的指標體系并編制相應問卷，采用自我陳述的表達方式，請義務教育階段教師選擇與自己情況相符的選項，來解決以往研究的缺陷。但是，作為調(diào)查義務教育教師合格狀況的新的嘗試，本研究也存在一些不足，比如教師合格狀況指標維度的劃分與具體指標的選擇，指數(shù)合成方法的使用，以及教師在面對敏感信息時自我陳述的客觀性等，都可能影響研究結果的科學性。

注釋：

①由于調(diào)查學校中涉及初中和小學不同教師職稱。為了方便統(tǒng)計，本研究按照最新出臺的中小學教師職稱（職務）制度，將中學三級教師、小學二級教師和小學三級教師統(tǒng)一化為三級教師；中學二級教師、小學一級教師統(tǒng)一化為二級教師；中學一級教師、小學高級教師統(tǒng)一化為一級教師；中學高級教師直接對應為高級教師。