李佳麗

摘要：本文認為，信用付款協(xié)議（京東白條）無論是從格式合同的角度還是無對價合同的角度，承認其效力是具有效率的，但利用京東白條套現(xiàn)為目的所簽訂的買賣合同由于其以合法形式掩蓋非法目而無效，盜用、冒用他人的京東白條所簽訂的買賣合同不因盜用、冒用行為而無效，因此未來應收賬款債權轉讓合同為效力待定合同更加有利于京東白條資產(chǎn)證券化過程中風險隔離。

關鍵詞：京東白條；資產(chǎn)證券化；合同效力；法經(jīng)濟學；效率

中圖分類號：D912.28

文獻標識碼：A

文章編號：1003-9031（2018）04-0059-08

京東白條（信用付款協(xié)議）是京東商城推出的個人消費貸款服務，即京東商城根據(jù)在京東網(wǎng)的消費記錄對客戶信用進行評級，將一部分資金額度授信給消費者，消費者可用額度先消費、后還款。京東白條資產(chǎn)證券化是京東商城將其在京東白條上所享有的應收賬款債權通過特殊目的載體打包組合，最終將該組資產(chǎn)的預期現(xiàn)金流收益權轉化為債權的技術和過程，2015年9月，京東白條資產(chǎn)證券化獲得證監(jiān)會批復，京東公司成立“京東金融”的子公司，以該子公司作為原始資產(chǎn)的所有人進入到資產(chǎn)證券化流程中。京東白條資產(chǎn)證券化是第一個基于互聯(lián)網(wǎng)個人消費金融資產(chǎn)的資產(chǎn)證券化項目，之后有分期樂、阿里集團的螞蟻花唄等。

京東白條資產(chǎn)證券化的合同效力直接影響著資產(chǎn)證券化是否得以順利進行，而京東白條資產(chǎn)證券化的過程中主要涉及三個方面的合同。一是消費者與京東商城所簽訂的信用付款協(xié)議（京東白條）和買賣合同。一般來說，可以作為基礎資產(chǎn)進行證券化的資產(chǎn)需要滿足的條件是權利人需要合法有效地擁有基礎資產(chǎn)的所有權或控制權，京東白條的基礎資產(chǎn)是京東白條的應收賬款債權，即要合法擁有應收賬款的所有權必須滿足的條件是買賣合同和信用付款協(xié)議同時有效。由此可見，信用付款協(xié)議和買賣合同的有效是應收賬款債權能夠進入進行資產(chǎn)證券化流程的前提條件。二是京東金融與中介機構所簽訂的程序性服務合同，例如例如京東世紀商貿（服務機構）與華泰資管（計劃管理機構）簽訂的服務合同，程序性合同的有效性是順利進行資產(chǎn)證券化的必要保障。三是為了資產(chǎn)證券化將基礎資產(chǎn)進行真實出售的一系列債權轉讓合同：包括京東商城為了風險隔離將其所享有的應收賬款債權轉讓給特定目的載體（京東金融）的債權轉讓合同，也包括京東金融發(fā)行債券將其享有的債權最終轉讓給投資者的債權轉讓合同。債權轉讓合同是資產(chǎn)證券化的的核心和主要流程，能夠實現(xiàn)風險隔離和獲取現(xiàn)金流。

由于京東白條資產(chǎn)證券化的過程中所涉及的各類服務合同過多，難以一概而論討論出服務合同的效力，所以筆者在本文中主要討論上述三大類合同中的第一類京東白條信用付款協(xié)議、買賣合同的效力與第三類債權轉讓合同的效力。

一、信用付款協(xié)議、買賣合同的效力

（一）從案例分析的角度

信用付款協(xié)議是京東商城和消費者所達成的延期或者分期付款的協(xié)議，即賒購服務，是對商品買賣付款方式的詳細約定。消費者和京東商城之間的買賣合同中包含付款方式這一條款，即信用付款協(xié)議是對買賣合同當中付款方式條款的補充協(xié)議。這兩個合同的效力共同影響了京東商城是否合法有效地享有應收賬款債權（基礎資產(chǎn)）。一般而言，在京東上利用打白條方式付款的買賣合同是有效的。但是，除此之外，現(xiàn)實中也存在著一些可能會影響到合同效力的情形：例如利用京東白條套現(xiàn)，盜用、冒用京東白條。

1.利用京東白條套現(xiàn)對合同效力的影響

信用付款協(xié)議（京東白條）中明確規(guī)定“以非法套現(xiàn)、非法獲取不正當利益為目的，通過非法、不正當操作或與非法商戶、非法中介組織、其他第三方等串通合作，違反京東信用付款服務平臺規(guī)則及各項管理規(guī)定、被京東通過風險監(jiān)測、風險管理方式進行識別、或京東以其他合法合規(guī)方式獲取用戶以本條方式進行非法套現(xiàn)情形的屬于違約?！毙庞酶犊顓f(xié)議明確規(guī)定了套現(xiàn)屬于違約，則雙方承認合同的效力則是違約的前提。“套現(xiàn)”之所以被定義為信用付款協(xié)議的違約行為而不是影響信用付款協(xié)議效力的行為，是因為要把合同行為與當事人行使合同權利和履行合同義務區(qū)分開，只有當合同行為屬于合同法第五十二條①之情形的時候才導致合同無效，若只是當事人行使合同權利或者履行合同義務違反法律法規(guī)的規(guī)定并不影響合同的效力。例如案例中的合同行為是“簽訂信用付款合同以此明確消費者和京東金融在信用付款中雙方的權利義務。”一旦簽訂此合同，即意味著消費者享有分期付款或者延期付款的權利，但消費者在生活中利用此權利所產(chǎn)生的漏洞濫用權利套取現(xiàn)金并不是合同行為而是合同生效之后行使權利的行為，所以套現(xiàn)的方式不影響信用付款協(xié)議的效力。

但是，對于買賣合同而言，合同行為是“簽訂買賣合同”，據(jù)此享有的權利是有權要求賣方交付商品或服務，而不是延期或分期付款的權利，所以“套現(xiàn)”對信用付款協(xié)議而言是“濫用合同權利”，但對于買賣合同而言是“一種非法目的”，簽訂買賣合同是達到目的的手段，消費者并不是以接受商品或者服務的目的而簽訂買賣合同，根據(jù)《合同法》第52條第3款，以合法形式掩蓋非法目的的合同無效，所有利用京東白條套現(xiàn)會使買賣合同無效。

2.盜用、冒用京東白條對合同效力的影響

盜用、冒用他人的京東白條進行付款，會涉及兩個方面的法律關系。首先是盜用、冒用人與被盜用、冒用人之間的關系。盜用、冒用行為不影響被盜用人的信用付款協(xié)議的效力，因為行為主體不同，被盜用人的合同效力不因他人的盜用、冒用行為而受到影響，盜用、冒用人往往會以盜竊罪而受到刑事處罰，因為其侵犯了被盜用人、被冒用人的財產(chǎn)權益。其次，盜用、冒用人和京東商城之間的關系，他們之間簽訂了買賣合同，即使盜用冒用人因為侵犯被盜用、冒用人的財產(chǎn)權益涉及刑事犯罪，但是仍然不影響其與京東商場的之間簽訂的買賣合同的效力，京東商場有權要求消費者進行付款，盜用、冒用人由于沒有和京東商城簽訂真實有效的信用付款協(xié)議，所以不能分期或者延期付款，雖然其付款形式不一樣，但是涉及付款形式的信用付款協(xié)議和買賣合同是兩個獨立的合同，即使沒有信用付款協(xié)議，消費者可以選擇全額、即時付款，買賣合同仍然有效。

（二）從法經(jīng)濟學角度分析

根據(jù)法律對于民事法律行為有效條件的規(guī)定，①判斷一個普通的合同的效力，雙方當事人只要具有民事行為能力、意思表示真實、不違反合同法第52條之規(guī)定，即認為合同是有效的，但是信用付款協(xié)議與普通的合同相比，其特點在于其為無對價合同、格式合同。所以筆者從法經(jīng)濟學角度針對信用付款協(xié)議的兩個特點分析其合同效力。

1.信用付款協(xié)議作為無對價合同的效力

合同的效力在于能夠被強制執(zhí)行，我們探討一個合同是有效還是無效，即是在探討合同是否應該被強制執(zhí)行。19世紀末20世紀初，英美法庭和法學界提出了關于合同的議價理論來解釋哪些合同應該被賦予強制執(zhí)行效力，即哪些合同是有效的。無論是哪種交易形式，都包括互惠的誘因，普通法用“對價”這個詞來指這種誘因。根據(jù)議價理論，合同直至受約人給予要約人相應的對價之后，才處于完備狀態(tài)，換言之，正是“對價”使合同具有強制履行的法律效力。一個附有對價的承諾方具有強制履行的法律效力，而不考慮該對價的價值是否與承諾的價值相等。然而有時候承諾卻并沒有對價，例如不負條件的贈與合同。信用付款合同中消費者分期付款是具有對價的，即要付5%的手續(xù)費，不管此對價是否與承諾價值相等，但是延期付款的承諾卻并沒有對價，消費者并不需要為延期付款的承諾給予京東對價。按照單純的議價理論而言，此合同中部分是不具有強制執(zhí)行效力的。但是議價理論是具有嚴重缺陷的，筆者從法經(jīng)濟學的效率理論闡述信用付款協(xié)議是具有效力的。

首先，信用付款協(xié)議不具備合同的強制性條款②所規(guī)定的情形。根據(jù)法經(jīng)濟學合同不完備理論，完備合同不需要任何外部調節(jié)，而不完備合同需要強制性條款的調節(jié)。強制性條款否認一些不完備合同的效力。一般而言，合同的強制性條款否認合同效力的情形包括以下幾個方面：一是因為個體不理性所帶來的無權利能力、無行為能力，強迫，脅迫，乘人之危所導致的合同無效；二是因為外部性帶來的違反公共政策和法定義務的合同無效；三是由于信息不對稱所帶來的欺詐，未披露信息等所導致的合同無效。從法經(jīng)濟學角度分析，京東與消費者所簽訂的信用付款協(xié)議是符合個體理性，克服了市場的外部性，并未對公共利益造成損害，信息也是對稱的，進行了足夠的信息披露，所以信用付款協(xié)議不具備合同的強制性條款所規(guī)定的合同無效情形。

其次，信用付款協(xié)議是有效率的。按照代理博弈論，當承諾不具有強制履行效力，被投資人的占優(yōu)策略為侵吞投資，投資人的最優(yōu)選擇是不投資，則雙方并沒有達成合作，只是在雙方的財產(chǎn)上的分配。但承諾具有強制履行效力的時候，投資人最優(yōu)策略是投資，被投資人的最優(yōu)策略是合作而不是侵吞。合作是生產(chǎn)性的，能夠帶來價值，而侵吞是分配性的，只能實現(xiàn)價值在人與人之間的轉移，并沒有產(chǎn)生新的價值，所以合作才是有效率的。交易雙方都希望承諾具有強制履行效力其法律權利才能得以保障，即合同有效會促使雙方進行合作，能夠增進交易的效率。京東白條的信用付款合同即是一種京東推廣的不具有對價的服務合同，所以為了達成合作，提高效率，也應該承認信用付款合同是有效力的。

綜上，信用付款協(xié)議作為無對價合同不具有合同的強制性條款所規(guī)定的合同無效的情形，承認其合同的效力是能夠促使雙方的合作從而帶來效率。

2.信用付款協(xié)議作為格式合同的效力

首先，信用付款協(xié)議作為格式條款，其內容是符合我國合同法第三十九條①、第四十條②的關于格式條款的相關規(guī)定，能夠在雙方當事人之間公平分配權利義務，京東商城并沒有利用格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利，所以從我國法律規(guī)定的角度，京東白條作為格式合同是有效的。

其次，從法經(jīng)濟學的效率角度，京東白條作為格式合同的是具有效率的，應該被賦予合同效力。標準的格式合同能縮小討論范圍，京東白條作為格式合同能夠減少交易成本。京東要面臨成千上萬的消費者，格式合同能夠避免每一次合同起草、協(xié)商，討價還價所帶來的金錢成本和時間成本。完全競爭市場的一個標準假設就是交易成本為零。標準的格式合同通過降低交易成本，讓一個現(xiàn)實市場更加接近于一個理想的完全競爭市場，與此同時，競爭又會帶來效率的提高，二者相輔相成，相互促進。

綜上所述，格式合同作為一種合同形式是具有效率的，而且其內容上并沒有其他缺陷，京東白條作為格式合同是具有效力的。

二、京東白條資產(chǎn)證券化過程債權轉讓合同效力分析

資產(chǎn)證券化的過程其實就是發(fā)起人將屬于證券化的基礎資產(chǎn)進行剝離，專設一個特殊目的載體，將資產(chǎn)池真實出售給此特殊目的載體，作為證券的發(fā)行機構能夠將基礎資產(chǎn)的合作風險與基礎資產(chǎn)持有者的破產(chǎn)風險相隔離。能夠證券化的基礎資產(chǎn)，最重要的要求是具有一定的不可替代性和長期的安全性，因為是將基礎資產(chǎn)未來產(chǎn)生的穩(wěn)定現(xiàn)金流資證券化，而不是資產(chǎn)本身證券化，因此就要求基礎資產(chǎn)的信用記錄運行良好及損失率和違約率低。選擇基礎資產(chǎn)的時候，要多方面的考慮到未來資產(chǎn)支持中，證券的本息償還，避免給投資者帶來不確定的風險，因此，對基礎資產(chǎn)現(xiàn)金流的不良率和違約率的分析就十分重要。而能夠保障現(xiàn)金流的可靠性，避免基礎資產(chǎn)被原始權益人的生產(chǎn)經(jīng)營的不良狀況影響的有效方法就是將資產(chǎn)證券化的基礎資產(chǎn)真實出售，從而達到破產(chǎn)隔離的作用，所謂的真實出售是指基礎資產(chǎn)持有人將基礎資產(chǎn)賣給SPV，用于證券的管理和發(fā)行工作，并保證能夠實現(xiàn)與基礎資產(chǎn)持有人的破產(chǎn)隔離，以實現(xiàn)基礎資產(chǎn)風險和收益的轉讓，即真實出售就是京東商城將未來應收賬款債權轉讓給京東金融這一債權轉讓過程。

一般而言，債權轉讓的合同的有效需要滿足以下成立要件：第一，債權讓與生效需要有合法的債權存在；第二，受讓人與有處分權之讓與人達成債權讓與合意；第三，債權具有可讓性。但是京東白條所產(chǎn)生的債權是以24個月為周期，將這一段時間內已經(jīng)產(chǎn)生或者將來可能產(chǎn)生的債權進行債權轉讓，從而進行真實出售達到破產(chǎn)隔離的目的。也就是說京東資產(chǎn)證券化應收賬款債權是一種未來債權，筆者基于此基礎上得出，影響到未來債權合同效力的因素包括以下兩個方面：第一，未來債權是否具有可讓與性將直接影響到合同是否無效；第二，即使未來債權具有可讓與性，讓與人在簽訂債權轉讓合同時是否具有處分權也直接影響到合同的效力。因為讓與是屬于直接發(fā)生債權轉移效力的合同，是屬于處分行為。債權讓與是債權人處分其權利的表現(xiàn)，需要債權人享有處分權。債權讓與既然屬于處分行為，依照《合同法》第51條，讓與人是否擁有處分權影響到合同的效力①。在讓與時，若沒有處分權，合同是效力待定的合同，若債權具有可讓與性，且在讓與時具有處分權，則為有效合同。

（一）未來債權的讓與性

在傳統(tǒng)的民法上，未來債權轉讓在大陸法系和英美法系都經(jīng)歷了從否定到肯定的變遷。普通法上有法諺，自己無有者，不得與人。法院認為承認純粹期待的讓與，會鼓勵讓與人將其在未來任何時間內，將其可能獲得的契約權利出賣或者作為擔保。在日本的民法典中，并無未來債權的明文規(guī)定，學說上對于將來債權可否讓與，有兩種截然不同的觀點，否定說認為債權讓與系處分行為，認為處分行為的成立和生效應以標的物的現(xiàn)實存在為必要，因此對于尚無發(fā)生之基礎法律關系的純粹將來債權，不能成為法律關系的客體，肯定說則認為，將來債權不存在不得轉移，但轉移將來債權的契約卻可以有效成立，債權存在為生效要件，債權發(fā)生時，該讓與契約即刻生效。

由此觀之，將來債權轉讓雖然在理論上有很多爭議，認為不屬于自己所有之物或者權利是不能轉讓的，但是將來債權轉讓已經(jīng)越來越多的運用到實踐中了。筆者認為將來債權具有可讓于性，其原因如下：

1.從社會生活的需求以及各國的立法實踐分析未來債權的可讓與性

由于社會經(jīng)濟的發(fā)展，在融資、資金流動的迫切需求下，信用卡、京東白條提供的信用付款便捷，可以讓人們在現(xiàn)在花著將來的錢進行消費，只需要有足夠的信用擔保即可，那么用將來所享有的權利來進行擔保或者轉讓也是順理成章的事情，只需要有足夠的信用，進行交易和債權轉讓的合同雙方當事人能夠充分信任將來債權能夠得到實現(xiàn)，那么法律承認合同中的債權具有可讓于性能夠充分鼓勵促進市場交易，例如由于資產(chǎn)證券化所帶來的現(xiàn)金流和強大的融資能力，資產(chǎn)證券化近年來發(fā)展趨勢迅猛。2016年，全國共發(fā)行資產(chǎn)證券化產(chǎn)品8420.51億元，同比增長37.32%；市場存量為11977.68億元，同比增長52.66%①。資產(chǎn)證券化如此迅猛的發(fā)展離不開對未來債權轉讓的許可和應用。

各國的立法實踐上也廣泛承認未來債權的可轉讓性。在國際法領域，為了確保國際貿易的交易迅捷和自由融通，都規(guī)定了應收賬款債權具有可讓與性。例如歐洲合同法原則第十一章一百零一條第二款②、第十一章第二百零二條③規(guī)定和《國際保理公約》第五條④。在我國立法實踐中，未來債權的可讓與性在相關領域的法律內部文件中已經(jīng)有所反映，例如最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第九十七條規(guī)定公路橋梁或隧道的收費權可以質押⑤。例如我國2007年頒布的《物權法》第十七章第二百二十三條明確規(guī)定可以用應收賬款設立質押⑥。

為了滿足社會融資的發(fā)展的需要和為立法實踐提供理論上的效力支撐，不應該執(zhí)著于傳統(tǒng)教條理論的拘束，應該順應社會的發(fā)展改進理論，認為未來債權具有可讓與性。

2.從法經(jīng)濟學角度分析未來債權的可轉讓性

從法經(jīng)濟學的視角看，合同效力制度的立法價值取向是，在維護社會基本秩序的前提下，盡可能使合同有效，體現(xiàn)當事人意志自由，平衡當事人之間利益，實現(xiàn)效益最大化。因為我們假設當事人是理性的，只有自己才是自身權利的最有力的維護者，能夠合理的利用合同手段實現(xiàn)自身利益的最大化。從法經(jīng)濟學的效率原則來看，之所以法律上會有未來債權是否可以轉讓的爭論，是為了防止交易風險，防止惡意之人利用其并不享有的權益進行轉讓從而空手套白狼，對普通公眾進行欺詐。但是我們需要探究的是，為了防止可能會出現(xiàn)的欺詐行為，用法律這種手段來規(guī)定將來債權具有不可轉讓性是不是具有效率的？筆者認為，運用法律的手段將將來債權規(guī)定為不可讓與是不具有效率的。

相對于運用法律手段全盤否定未來債權的可讓與性，由被讓與將來債權的合同當事人自己針對特定的合同、特定情形、讓與人的信譽來判斷對方是否利用未來的債權進行欺詐更符合效率原則。因為效率要求風險由能夠用最低成本承擔風險的人來預防、分散或者承擔。一個人降低和分散風險的能力決定了他承擔風險的成本，對于法律而言，起草、修訂、審議、執(zhí)行所花費的巨大的人力物力成本顯性是巨大的，而且由于會帶來很多負面的效果所引起的隱性成本更是不可估量的，例如若法律禁止未來債權的轉讓，那么如今正在蓬勃發(fā)展的資產(chǎn)證券化的大趨勢必將受到遏制，那么則會直接導致由于資金得不到順利地流轉而產(chǎn)生的損失，因此，如果法律來規(guī)制由于未來債權轉讓可能引起的欺詐，不管是顯性成本還是隱性成本都是很高的；相反，若是由債權讓與的合同相對人來判定債權是否具有可讓與性的成本就很小，因為作為合同相對方，必然會對債權讓與人進行信用調查，評估被轉讓的未來債權在將來是否能得到穩(wěn)定的清償，例如在京東白條資產(chǎn)證券化的債權轉讓中，未來的應收賬款債權是由京東總公司真實出售給京東的子公司京東金融進行風險隔離，母子公司雖然各自獨立，但卻對雙方的信譽狀況有著清晰的了解，而且京東金融作為受讓人可以對京東商城的白條債權進行合理的監(jiān)督以保障未來債權的清償?shù)玫奖Ｕ稀?/p>

綜上，筆者論述了為了達到防止利用未來債權轉讓進行欺詐的交易，法律全盤否定未來債權的可轉讓性的成本大于受讓人根據(jù)具體情況判斷交易安全與否的成本，所以，從法經(jīng)濟學角度，法律規(guī)定未來債權不具有可轉讓性是沒有效率的，未來債權具有可轉讓性是具有效率的。

（二）未來債權讓與人在合同簽訂時是否擁有處分權

前文論述了未來債權具有可讓與性，在此基礎上，將來債權合同簽訂之時讓與人是否對將來債權具有處分權影響到合同是有效合同或是效力待定合同。根據(jù)《合同法》規(guī)定，無權處分人所簽訂的無權處分合同效力待定。債權讓與屬于法律行為中的合同，依學者之通常見解，屬于諾成合同、非要式合同，僅以當事人合意即可發(fā)生效力，因而，債權讓與合同一旦有效成立，債權即轉移給受讓人。也就是說，當具有處分權的讓與人簽訂的讓與合同有效成立，債權即轉讓給受讓人，債權轉讓給受讓人的時間即為讓與人具有處分權的時間，通過債權轉讓給受讓人的時間即可反推出讓與人簽訂合同之時是否具有處分權。例如京東白條在資產(chǎn)證券化的過程中所簽訂的債權轉讓協(xié)議若是在合同簽訂之時債權就轉移，也就表明讓與人具有對債權的處分權，那么合同為有效合同，若是在將來債權實際產(chǎn)生之時債權才轉移，那么合同即是一個效力待定的合同。

但是將來債權何時真正意義的轉移到受讓人手中存在不同的觀點：一是當事人自由約定轉移時間，即將來債權具體轉移時間全憑當事人意思自治；二是將來債權讓與合同簽訂之時債權轉移；三是將來債權產(chǎn)生之時債權轉移。

筆者贊同將來債權產(chǎn)生之時債權轉移，認為之前所簽訂債權轉讓合同成立，但由于對于將來債權暫時不具有處分權，所以京東白條資產(chǎn)證券化過程的債權轉讓合同應該定為效力待定合同為宜，因為京東白條將來應收賬款債權產(chǎn)生之時債權才發(fā)生轉移能夠維護交易安全。美國證券化中采用的合同簽訂時轉移的立法固然有快速成交，快速分散風險的作用，但是其對不明真相的投資人的損害是顯而易見的，其所引發(fā)的金融動蕩也是全世界有目共睹的。為了更好地控制由于權利的不確定性所帶來的交易風險，先給予合同一個效力待定的法律身份能夠促使交易雙方更加謹慎的對待，注意對方信用水平和風險控制，不會因為有法律的合同效力的強制性保障就有恃無恐。

三、結語

綜上所述，京東白條資產(chǎn)證券化過程中，消費者與京東商城所簽訂的買賣合同原則上只要符合民法通則第55條關于民事法律行為效力的規(guī)定即是有效的，在特殊情形下，合同效力會受到影響，例如利用京東白條進行套現(xiàn)由于是以“合法形式掩蓋非法目”所以無效，但盜用、冒用京東白條所簽訂的買賣合同是有效的。信用付款協(xié)議不違反我國法律對于合同效力的規(guī)定，而且作為格式合同和無對價合同是符合法律經(jīng)濟學上的效率原理，所以是有效的。京東白條資產(chǎn)證券化過程中為了實現(xiàn)風險隔離和證券發(fā)行所涉及的未來債權轉讓合同，雖然在理論上合同效力存在爭議，但筆者認為，為了順應社會發(fā)展的需要和提高效率，應當賦予未來債權的可轉讓性，與此同時，為了控制風險，在未來債權實際產(chǎn)生之時才具有處分權，未來債權轉讓合同為效力待定合同。

參考文獻：

[1]丁磊.互聯(lián)網(wǎng)消費信貸資產(chǎn)證券化基礎資產(chǎn)信用風險與征信——以“京東白條資產(chǎn)證券化項目為視角[J].西南金融，2016（9 ）：56-61.

[2]張明，鄒曉梅，高蓓.中國的資產(chǎn)證券化實踐：發(fā)展現(xiàn)狀與前景展望[J].上海金融，2013（11）：31-36.

[3]王馨悅.互聯(lián)網(wǎng)金融資產(chǎn)證券化模式研究[J].江蘇商論，2016（ 8）：91-92.

[4]晏姿.京東白條應收賬款債權資產(chǎn)證券化案例研究[D].北京：中國財政科學研究院，2016.

[5]王軼.合同效力認定的若干問題[J]國家檢察官學院學報，2010（5 ）：151-160.

[6]羅伯特.D.考特，托馬斯.S.尤倫.法和經(jīng)濟學[M].上海：上海財經(jīng)大學出版社，2002.

[7]蒙泰.博弈論與經(jīng)濟學[M].北京：經(jīng)濟管理出版社，2011.

[8]張玉敏.民法.第2版[M].北京：高等教育出版社，2011.

[9]韓世遠.合同法總論.第3版[M].北京：法律出版社，2011.

[10]崔建遠.合同法：第4版[M].北京：法律出版社，2007.

[11]王勤勞.債權讓與制度研究[D].重慶：西南政法大學，2012.

[12]賈林青，陽露昭.論效益理念對于我國合同效力之立法設計的影響[J]法律適用，2003（12）：24-26

[13]常鵬.合同效力制度的法經(jīng)濟學分析[J]商場現(xiàn)代化，2005（35）：225-226.

[14]沃德·法恩斯沃思，丁芝華.高手：解決法律難題的31種思維技巧[M].北京：法律出版社，2009.

[15]高煒.不良資產(chǎn)證券化理論與實戰(zhàn)探析[J]西南金融，2016（7 ）：44 -48.

①《合同法》第52條，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益：（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

①《合同法》第52條，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益：（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

②違反法律的強制性條款規(guī)定的合同無效。例如法庭可能會判決下面的合同無效：消費者主動放棄就缺陷產(chǎn)品引起的損害獲得賠償?shù)臋嗬暶?、一個限制行為能力的孩子所簽訂的條款。

①《中華人民共和國合同法》第三十九條：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明?！?/p>

②《中華人民共和國合同法》第四十條：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。

①《合同法》第五十一條：“無處分權的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效”。

①資料來源：《2016資產(chǎn)證券化發(fā)展報告》相關資料整理得出。

②歐洲合同法第十一章一百零一條第二款規(guī)定，現(xiàn)在或者將來合同中產(chǎn)生的將來債權可以轉讓。

③歐洲合同法第十一章第二百零二條規(guī)定，將來債權轉讓，取決于轉讓債權的產(chǎn)生，但是同意轉讓的時間或者轉讓人和受讓人后來同意的時候開始生效。

④最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第九十七條：以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動產(chǎn)收益權出質的，按照擔保法第七十五條第（四）項的規(guī)定處理。

⑤《國際保理公約》第五條規(guī)定在保理合同雙方當事人之間：（1）保理合同關于轉讓已經(jīng)產(chǎn)生或將要產(chǎn)生的應收賬款的規(guī)定，不應由于該合同沒有詳細列明這些應收賬款的事實而失去其效力，如果在該合同訂立時或這些應收賬款產(chǎn)生時上述應收賬款可以被確定在該合同項下的話。（2）保理合同中關于轉讓將來所產(chǎn)生應收賬款的規(guī)定可以使這些應收賬款在其發(fā)生時轉讓給保理商，而不需要任何新的轉讓行為。

⑥《物權法》第二百二十三條債務人或者第三人有權處分的下列權利可以出質：（一）匯票、支票、本票；（二）債券、存款單；（三）倉單、提單；（四）可以轉讓的基金份額、股權。