孟泉

（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)勞動經(jīng)濟(jì)學(xué)院, 北京 100070）

1 提取概念: 轉(zhuǎn)變勞動關(guān)系基礎(chǔ)理論建構(gòu)的視角

勞動關(guān)系的基礎(chǔ)理論研究在中國受到的重視程度頗為不足, 少有學(xué)者對勞動關(guān)系基礎(chǔ)理論問題進(jìn)行較為系統(tǒng)和深入的探討。以問題為導(dǎo)向的研究方式為綱, 加之多元主義系統(tǒng)論的推崇, 大量我國學(xué)者的勞動關(guān)系研究只是將勞動關(guān)系理論作為一種工具, 試圖在一定程度上解釋中國的問題, 形成了多種視角的解讀（馮同慶, 2011）。例如, 三方四個主體的分析框架就是對勞動關(guān)系系統(tǒng)理論的本土化延伸（Taylor, Chang, & Li, 2004）。然而, 本土勞動關(guān)系理論的發(fā)展并沒有在基本范式或是從某些視角之下構(gòu)建新的分析框架, 僅僅是借用了一些西方理論的概念套用在中國的問題之上。盡管最近也出現(xiàn)了一些對基礎(chǔ)理論的研究（吳清軍, 2015; 李琪, 2018）, 然而并未突破對西方經(jīng)典理論的解構(gòu)性研究, 主要依靠社會學(xué)理論對勞動關(guān)系的經(jīng)典理論結(jié)合在一起進(jìn)行分析與批評, 卻并沒有對勞動關(guān)系進(jìn)行建構(gòu)性的研究。故當(dāng)下勞動關(guān)系基礎(chǔ)理論研究的問題在于缺乏與西方理論進(jìn)行更為深入的對話, 且并沒有在理論批評的基礎(chǔ)上做到真正的創(chuàng)建。比如, 在2003年愛德華茲（Paul Edwards）在編著的《產(chǎn)業(yè)關(guān)系: 理論與實(shí)踐》一書的第一章中也提出了三方四個主體的框架, 即對工會這一主體與工人主體之間的區(qū)分進(jìn)行了論述（Edwards, 2003）。但這并沒有受到我國勞動關(guān)系界研究的足夠重視, 進(jìn)而也就忽略了在工會組織與工人關(guān)系之間更為深入的理論分析, 也缺乏與愛德華茲提出的這一框架背后所呈現(xiàn)的不同類型工會之間理論性的比較（Edwards, 2003）。

從全球勞動關(guān)系研究發(fā)展的趨勢來看, 中國勞動關(guān)系理論研究與西方勞動關(guān)系理論研究同樣都面臨著發(fā)展的困境, 但所處的階段, 和遇到的問題不盡相同。如果說, 當(dāng)下西方勞動關(guān)系理論所需要解決的最大問題就是要擺脫傳統(tǒng)的以意識形態(tài)作為分野來劃分理論流派的方法, 轉(zhuǎn)而通過更多的中觀層面的研究, 挖掘更多新的理論產(chǎn)出（Tapia,Kochan, Ibsen, 2016）。那么, 中國勞動關(guān)系理論研究的癥結(jié)卻在于我們尚缺乏對勞動關(guān)系理論的傳統(tǒng)進(jìn)行全面的梳理和思考, 毋寧說建立中國本土化的勞動關(guān)系理論體系。而導(dǎo)致這一問題出現(xiàn)的原因體現(xiàn)在兩個方面: 其一, 我們對西方勞動關(guān)系基礎(chǔ)理論研究重視不足。到目前為止, 對西方勞動關(guān)系理論進(jìn)行梳理、分析、反思的文章極為有限（吳清軍, 2015; 孟泉, 2017）, 而更有很多前沿理論發(fā)展未能被及時引入國內(nèi)（如Edwards, Belanger, & Wright, 2006;Müller-Jentsch, 2004; Thelen, 1999）?；A(chǔ)理論重視不足所引發(fā)的深層次問題是我們沒有對勞動關(guān)系的基本概念的內(nèi)涵與外延進(jìn)行挖掘, 并與本土具有相似性的勞動關(guān)系現(xiàn)象與實(shí)踐進(jìn)行比對, 導(dǎo)致套用西方勞動關(guān)系理論來解釋問題,往往就事論事的白描、解讀有余, 而深入考察的歸因、解釋不足。其二, 國內(nèi)勞動關(guān)系研究在應(yīng)用理論作為分析問題工具的時候, 容易出現(xiàn)“生搬硬套”或“奉為圭臬”的問題, 并未從理論反思與批評的角度去引用或?qū)υ捓碚摗＠? 很多研究都將巴德提出的實(shí)現(xiàn)效率、公平、發(fā)言權(quán)三者之間的平衡被很多學(xué)術(shù)研究作為中國勞動關(guān)系制度需要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)（Budd, 2004）。但是, 對于本土勞動關(guān)系實(shí)踐來說, 平衡論多大程度上能夠解釋我國勞動制度的框架（Budd & Bhave, 2008）, 或曰在我國實(shí)現(xiàn)效率、公平、發(fā)言權(quán)之間的平衡從多大程度上能成為勞動關(guān)系追求的目標(biāo)？我們似乎在應(yīng)用這一理論解釋甚至只是說明問題的時候, 對我國勞動關(guān)系的制度與實(shí)踐的理解尚不充分。這也說明這一類研究對于巴德的理論的應(yīng)用性并未做深入探討。導(dǎo)致了在勞動關(guān)系理論應(yīng)用上經(jīng)常出現(xiàn)缺乏有力論證的“理應(yīng)如此”式的判斷。

盡管我們在理論方面的探討十分有限, 但是仍舊有一些對于勞動關(guān)系理論的反思性研究具有重要的啟示意義。吳清軍通過梳理英美勞動關(guān)系經(jīng)典理論對傳統(tǒng)的多元主義系統(tǒng)理論背后的結(jié)構(gòu)功能主義思想和經(jīng)驗(yàn)主義思想提出了批評。并且, 通過梳理20世紀(jì)80年代以來的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的理論、策略選擇理論和平衡理論進(jìn)一步闡述了理論進(jìn)步的重要性。他在另外一篇文章中提出了對巴德所提出的從元范式（meta-paradigm）來構(gòu)建理論的認(rèn)同, 平衡模型（效率、公平、發(fā)言權(quán)）本質(zhì)上就是定位勞動關(guān)系領(lǐng)域的指標(biāo)參數(shù)結(jié)構(gòu)圖（吳清軍, 2015）。吳對西方理論的闡釋與思考對勞動關(guān)系理論研究的價值在于能夠啟發(fā)我們透過理論的表象或結(jié)構(gòu)去洞察支撐該理論背后的認(rèn)識論, 進(jìn)而推動學(xué)者重新審視勞動關(guān)系的變化, 以新的認(rèn)知方式來構(gòu)建理論。但是, 吳文并未關(guān)注勞動關(guān)系理論的另一個重要的面向, 即理論應(yīng)用的范疇問題。到目前為止巴德的“平衡模型”僅能解釋當(dāng)下美國的勞動關(guān)系制度體系（Befort & Budd, 2009; Budd, Alexander, & Colvin, 2008）,卻無法解釋出美國勞動關(guān)系制度動態(tài)變化以及制度與制度覆蓋下各主體行為之間的互構(gòu)關(guān)系。因此, 巴德的理論仍舊沒有擺脫多元主義理論中“制度中心論”, 這一核心理念的限制（白海琦, 孟泉, 2017）。巴德的平衡模型盡管在構(gòu)建理論的視角上已經(jīng)有所突破, 但在仍舊存在缺陷。

基于以上思考, 本文將從西方, 特別是歐美經(jīng)典勞動關(guān)系基礎(chǔ)理論入手, 通過回顧勞動關(guān)系理論的的研究脈絡(luò),提煉出勞動關(guān)系理論中一系列基本概念, 并試圖挖掘這些基本概念之間的邏輯關(guān)系, 進(jìn)而對如何重新審視、解讀勞動關(guān)系所研究的內(nèi)容、問題提出構(gòu)建勞動關(guān)系理論的新視角。本文在分析前人理論的過程中除了秉承批判性態(tài)度之外, 以啟示與批判相結(jié)合的方式, 從每一類經(jīng)典理論的啟示中考察其理論貢獻(xiàn)及其不足之處, 進(jìn)而挖掘新的理論視角。本文提出, 回歸基本概念而不是就勞動關(guān)系的實(shí)際內(nèi)容（如主體、環(huán)境、過程等）構(gòu)建分析現(xiàn)象和問題的理論框架是更加適合解釋多樣化、動態(tài)性的勞動關(guān)系一系列議題的理論化方式。其意義體現(xiàn)在可以洞察勞動關(guān)系理論的本質(zhì), 進(jìn)而從認(rèn)識論的角度重新理解勞動關(guān)系理論的本質(zhì)而非表象, 更對勞動關(guān)系理論如何應(yīng)用具有啟示意義。本文在第二部分將從規(guī)則研究和行為研究兩個脈絡(luò)來梳理勞動關(guān)系理論代表人物的理論洞察。第三部分則進(jìn)一步分析, 勞動關(guān)系理論中涵括哪些基本概念及其相互之間的關(guān)系。最后, 本文將從對基本概念之基本關(guān)系的角度, 闡述勞動關(guān)系理論的應(yīng)用價值, 及其對我國勞動關(guān)系研究的啟示意義。

2 規(guī)則中心論的啟示

回顧勞動關(guān)系經(jīng)典理論, 對其流派較為傳統(tǒng)的劃分方法是從意識形態(tài)（ideology）或思想體系（frame of reference）將勞動關(guān)系理論分為一元主義理論、多元主義理論和激進(jìn)主義理論（Fox, 1966）。然而, 本文認(rèn)為以上三個流派本質(zhì)上可以劃分為兩類理論, 即以制度為中心的理論和以行為為中心的理論。盡管這些理論都存在一定的缺陷, 但是本文更加注重能夠從這些理論中獲得啟示, 并試圖通過這些啟示來構(gòu)建新的理論框架。

2.1 勞動關(guān)系系統(tǒng)論的啟示: 從結(jié)構(gòu)主義的框架到運(yùn)行邏輯的演化

系統(tǒng)論是勞動關(guān)系早期最為經(jīng)典亦是影響最為深遠(yuǎn)的理論, 鄧洛普作為系統(tǒng)論的締造者受到了帕森斯的社會系統(tǒng)理論的影響, 提出了與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、政治系統(tǒng)既平行存在且互有交集的勞動關(guān)系系統(tǒng)（Dunlop, 1958: 45; Müller-Jentsch, 2004: 2）。這一子系統(tǒng)中包含政府、雇員與雇員組織、雇主與雇主組織三方主體, 主體之間的互動行為建立在一種共同的理念之上, 并受到技術(shù)、市場與權(quán)力等外部環(huán)境因素的影響, 最終形成了勞動關(guān)系系統(tǒng)中有關(guān)工作和社會的一系列規(guī)則網(wǎng)（web of rules）（Dunlop, 1958: 47-58）。

鄧洛普的系統(tǒng)理論被后人從不同的角度進(jìn)行批評, 包括“系統(tǒng)”定義不清, 規(guī)則的概念含混, 對于環(huán)境因素的作用未能明確, 以及對待系統(tǒng)的解釋過于靜態(tài)化, 忽視主體行動者的行為作用等（吳清軍, 2015）, 基本上揭示了系統(tǒng)論的結(jié)構(gòu)主義傾向。但是, 這并不能說明系統(tǒng)論僅是一個結(jié)構(gòu)主義的框架, 在批評的同時也要注意到這一理論的價值所在。鄧洛普并不否認(rèn)主體之間的互動性, 他強(qiáng)調(diào)勞動關(guān)系系統(tǒng)中的主體既有自己的行動, 主體之間還存在互動行為, 其結(jié)果就是規(guī)則網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)。當(dāng)然環(huán)境因素的作用和主體之間共同理念也對規(guī)則的產(chǎn)出發(fā)揮作用。由此可見, 鄧洛普所提出的勞動關(guān)系系統(tǒng)運(yùn)行的主要邏輯就是“投入—產(chǎn)出”邏輯（見圖1）。在過往的批判中, 學(xué)者們并未對這一邏輯的價值有所關(guān)注（Blain & Gerrard, 1970; Wood,Wagner, Amstrong, Goodman, & Davis, 1975）。

投入—產(chǎn)出邏輯的價值首先體現(xiàn)在其對多元主義理論發(fā)展的基礎(chǔ)性貢獻(xiàn)。沿著這一邏輯, 安德森又進(jìn)一步提出了投入—產(chǎn)出模型。安德森的模型將環(huán)境因素與勞動關(guān)系主體加以區(qū)分, 一方面豐富了外部環(huán)境因素的范疇, 另一方面也提出了環(huán)境因素對主體互動的影響。其次, 安德森又提出了產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)的多層次性, 包含社會、部門、產(chǎn)業(yè)、企業(yè)等層面, 并且在不同層次產(chǎn)出的規(guī)則也會成為其他層次投入因素。最后, 安德森將實(shí)體性規(guī)則視為產(chǎn)出, 而程序性規(guī)則作為轉(zhuǎn)換過程（Anderson, Gunderson, & Ponak.1989）。安德森提出的投入—產(chǎn)出模型進(jìn)一步深化了鄧洛普的勞動關(guān)系系統(tǒng)論, 更加突出了系統(tǒng)的復(fù)雜性、多變性和循環(huán)性。但是, 該模型并未否定規(guī)則中心論, 仍舊將規(guī)則作為系統(tǒng)運(yùn)行最終的結(jié)果來看待。但是, 安德森所重構(gòu)的模型卻暗示了另一個勞動關(guān)系系統(tǒng)運(yùn)行的邏輯, 即系統(tǒng)投入因素和產(chǎn)出因素的不斷循環(huán)構(gòu)成了系統(tǒng)投入—產(chǎn)出邏輯的再生產(chǎn)規(guī)律。那么, 這也就意味著“后系統(tǒng)論”的價值在于能夠啟發(fā)學(xué)者在具體問題的研究中探究某一情境下的投入—產(chǎn)出的具體邏輯及其再生產(chǎn)的機(jī)制是如何完成的。

另外, 系統(tǒng)產(chǎn)出的結(jié)果是否僅局限于一系列新的規(guī)則,則值得商榷。如果承認(rèn)該模型所呈現(xiàn)出的勞動關(guān)系系統(tǒng)的可循環(huán)性, 那么產(chǎn)出的因素亦有可能成為新的投入因素, 那么新的投入因素的加入, 引發(fā)的變化不僅是勞動關(guān)系的制度。根據(jù)伍德（Wood et al., 1975）的觀點(diǎn), 主體權(quán)力也是重要的投入因素, 那么權(quán)力也必然在投入和產(chǎn)出的循環(huán)中發(fā)生變化, 而變化的表現(xiàn)不僅是不同主體所具備的權(quán)力本身,最終體現(xiàn)在權(quán)力關(guān)系之上, 所以, 產(chǎn)出的因素也應(yīng)該包括主體之間的權(quán)力關(guān)系。故而, 系統(tǒng)論的啟示性體現(xiàn)在基于投入—產(chǎn)出邏輯的變化來追問這種變化所產(chǎn)生的原因。

2.2 牛津?qū)W派多元主義論的啟示: 從調(diào)節(jié)雇傭關(guān)系功能到調(diào)節(jié)社會關(guān)系的功能

制度中心論的另一個重要的分支就是以英國牛津?qū)W派作為代表的多元主義范式。正如吳清軍（2015）指出, 多元主義范式只是在20世紀(jì)50年代一批學(xué)者圍繞勞動關(guān)系各種議題的一系列研究的統(tǒng)稱, 并沒有明確的理論假設(shè)和完整的理論建構(gòu)。盡管英國的多元論至今仍舊是勞動關(guān)系研究中的重要的理論派別, 但是多元論的“多元”, 基本上是基于勞動關(guān)系中多主體具有多元化的利益, 且彼此沖突, 而在主體互動的過程中可以通過對某些理念或價值觀的共享找到協(xié)調(diào)和解決利益沖突的方法。那么解決這些利益沖突的方法就是牛津?qū)W派早期奠基人弗蘭德斯（Allan Flanders）和克萊格（Hugh Clegg）指出的一系列工作場所的勞動關(guān)系規(guī)則（job regulation）, 這些工作規(guī)則的核心機(jī)制就是以工會與集體談判為核心相關(guān)制度的制定與運(yùn)行。

但是, 多元主義理論也被詬病為受到經(jīng)驗(yàn)主義的影響頗深, 以至于牛津?qū)W派所提出的多元論被認(rèn)為是基于一種假想的“共同價值”之上, 而各主體之間在利益上的沖突卻被忽略（Fox, 1974:176）。另外, 牛津?qū)W派提出的基于勞資自愿主義的多元論乃發(fā)源于英國的經(jīng)驗(yàn), 本質(zhì)上是一種應(yīng)對英國本土勞動問題的方法, 具有地域和時代的限制, 不能作為一種放之四海皆準(zhǔn)的判斷（吳清軍, 2015）。即便是工會與集體談判制度在歐洲不同的國家中的具體實(shí)踐也頗有差異, 這些差異性也引發(fā)了如海曼等一些學(xué)者從比較的視角對工會、集體談判等問題的探討與研究, 試圖能夠從理論上解釋勞動關(guān)系某些議題的差異性與相似性（Grumbell-McComick & Hyman, 2013）。如海曼將市場、階級、社會三個維度劃分歐洲不同工會模式, 進(jìn)而揭示工會組織功能的復(fù)雜性（Hyman, 2001）。誠然, 牛津?qū)W派的多元主義理論更像是一種結(jié)合了實(shí)用主義和功能主義理念作為支撐的“理論”。但是這種理念卻在英國勞動關(guān)系學(xué)界成為引領(lǐng)專注規(guī)則研究的風(fēng)潮, 弗朗德斯與鄧洛普也并成為“規(guī)則學(xué)派”（Rules School）的奠基者（Goodman et al., 1975: 14）。

總體看來, 規(guī)則學(xué)派研究的弊病在于并沒有真正揭示任何社會科學(xué)研究中所主張的規(guī)律性或解釋性的原理, 而是注重對規(guī)則本身及其運(yùn)行與功能的描述。但是, 后期的多元主義研究又進(jìn)一步加深了對規(guī)則的理解。?？怂怪赋?關(guān)注規(guī)則或規(guī)則的生成過程只是理解了規(guī)則的一個面向,而規(guī)則最終還要影響人的行為, 因此在規(guī)則規(guī)范下的勞動關(guān)系主體的行為與規(guī)則的關(guān)系也需要納入對規(guī)則研究的體系之中（Fox, 1986:15）。而艾米特（Emmet）也強(qiáng)調(diào)僅僅關(guān)系常規(guī)的規(guī)則不足以理解規(guī)則的全貌, 要將通過規(guī)則引導(dǎo)、影響到的主體行為都納入制度的研究的范疇, 才能真正理解規(guī)則（Emmet, 1966）。布朗（William Brown）也指出在多元主義理論中對非正式的規(guī)則, 即傳統(tǒng)與實(shí)踐（Custom and practice）的關(guān)注不足, 這也導(dǎo)致對規(guī)則的轉(zhuǎn)化邏輯以及非正式規(guī)則的描述及其形成的解釋等方面缺乏研究（Brown,1972: 42）。這一觀點(diǎn)得到了伯漢納的回應(yīng), 他認(rèn)為規(guī)則本身也具備演變的可能新個, 這種演變一方面體現(xiàn)在規(guī)則的生成本身就是在一個充滿了規(guī)則的環(huán)境中發(fā)生的過程, 另一方面則是規(guī)則的再生產(chǎn)過程（re-institutionalization）, 包含非正式規(guī)則的正式化以及正式規(guī)則的再制過程（Bohannan,1967: 43-56）?？梢姸嘣髁x理論在后續(xù)的諸多研究中逐步從對規(guī)則的靜態(tài)觀向動態(tài)觀轉(zhuǎn)變。

除了從規(guī)則的特性角度發(fā)生的認(rèn)識論意義上的轉(zhuǎn)變之外, 從規(guī)則的內(nèi)容角度, 一些學(xué)者也開始討論經(jīng)典的多元主義理論不適應(yīng)時代發(fā)展的問題。例如, 阿卡斯（Peter Ackers）基于過往多元主義的研究范式提出了所謂“新多元主義”的觀點(diǎn)。在阿克斯看來, 隨著勞動力市場的變化,和勞資權(quán)力關(guān)系的重構(gòu), 勞資沖突的場域已經(jīng)超越了工作場所, 而向家庭（如家庭與工作的關(guān)系）、社會（如公共政策和社會潮流）擴(kuò)展。因此, 他提出新多元主義應(yīng)將分析規(guī)則的范疇拓展至生活倫理和整體社會目標(biāo)（Ackers &Wilkinson, 2005: 443-456）, 考察工作場所中雇傭關(guān)系的同時納入對工作與家庭的關(guān)系、雇傭與社會的關(guān)系的考量。這種變化的提出本質(zhì)上并非顛覆了多元主義理論對不同利益主體存在利益沖突的基本假設(shè), 而是將雇用規(guī)則的研究范疇進(jìn)一步與生活與社區(qū)勾連起來。當(dāng)然, 雇傭關(guān)系的規(guī)則也從只調(diào)節(jié)工作場所的雇傭關(guān)系擴(kuò)展至一定程度上對社會關(guān)系也發(fā)揮其調(diào)節(jié)作用。

表1 英國傳統(tǒng)多元主義與新多元主義之比較

綜上, 盡管對于系統(tǒng)論和英國多元主義理論的詬病頗多, 多有批判它們深受結(jié)構(gòu)功能主義與經(jīng)驗(yàn)主義的影響而并未建立具有因果關(guān)系解釋性的理論（吳清軍, 2015）。本文指出, 除了批評之外還應(yīng)注意到這些理論對勞動關(guān)系理論研究的啟示性價值。系統(tǒng)論的投入—產(chǎn)出邏輯實(shí)際上已經(jīng)暗示出了勞動關(guān)系運(yùn)行的動態(tài)性, 而多元主義理論也強(qiáng)調(diào)規(guī)則的再生產(chǎn)機(jī)制與規(guī)則所作用的社會范疇。因此, 對于規(guī)則中心論的理論的考察應(yīng)更為全面地對其源頭和后續(xù)發(fā)展的相關(guān)學(xué)說全面分析, 才能既洞悉其不足之處, 也發(fā)現(xiàn)其價值所在。那么規(guī)則中心論對進(jìn)一步建構(gòu)勞動關(guān)系理論的啟示體現(xiàn)在要將規(guī)則的再生產(chǎn)邏輯與規(guī)則的功能對外部環(huán)境的反應(yīng)納入理論框架之中。

3 行為中心論的啟示

承前所述, 盡管一些秉持多元論的學(xué)者已經(jīng)指出了多元主義理論對于勞動關(guān)系主體行為的關(guān)注不足, 并強(qiáng)調(diào)了制度的多變性。然而, 規(guī)則中心論始終都未能將主體的行為納入理論核心范疇。這也成為了20世紀(jì)70年代以來馬克思主義視角的勞動關(guān)系理論對多元主義理論批評最多之處 （Kaufman, 2010）。而馬克思主義理論的優(yōu)勢恰好就強(qiáng)調(diào)了主體行為的重要性, 特別是對工作場所中勞資雙方互動行為的分析具有高度的解釋力。

3.1 馬克思主義理論的啟示: 互動視角下的權(quán)力關(guān)系

馬克思主義視角下的勞動關(guān)系理論起源于英國學(xué)者海曼在1975年《產(chǎn)業(yè)關(guān)系——一種馬克思主義視角的分析》（Industrial Relations—A Marxist Introduction）對勞動關(guān)系的經(jīng)典分析。海曼認(rèn)為多元主義理論對規(guī)則結(jié)構(gòu)與功能的強(qiáng)調(diào)遮蔽了規(guī)則之下勞資雙方的互動過程。在勞資互動的過程中, 雙方的行為都是基于因利益分歧所產(chǎn)生的沖突,而這種沖突又進(jìn)一步導(dǎo)致勞資雙方動員自身所具備的權(quán)力（力量）, 進(jìn)而達(dá)到控制對方行為的目的。因此, 勞資雙方也就形成了一種對工作關(guān)系控制權(quán)的爭奪或博弈的過程。在這個互動過程中, 海曼強(qiáng)調(diào)了了勞資雙方主體權(quán)力對勞資博弈結(jié)果的決定性作用, 并將權(quán)力分為自主性權(quán)力與施予性權(quán)力（Hyman, 1975）。這種二分法實(shí)際上揭示了權(quán)力的形成與使用兩個過程, 前者是后者的基礎(chǔ), 而后者則使前者的價值得以實(shí)現(xiàn)。在海曼看來, 勞資雙方多大程度上能夠?qū)崿F(xiàn)對工作關(guān)系的控制決定于雙方的權(quán)力對比狀況（Hyman, 1975）。

在海曼之后, 凱利（John Kelly）在其對英國工人運(yùn)動的研究中也提出了權(quán)力這一概念對于從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析勞動關(guān)系具有非常重要的意義, 但是權(quán)力也是一個在勞動關(guān)系理論體系中未能被充分且清晰地界定與解釋的概念（Kelly, 1998）。但是, 在勞工社會學(xué)領(lǐng)域和勞動關(guān)系領(lǐng)域,一些學(xué)者對工人的權(quán)力來源與工會的權(quán)力來源卻做出了較為詳細(xì)地分析與闡述, 并進(jìn)行了分類。例如, 依據(jù)權(quán)力來源,工人的權(quán)力可以分為結(jié)構(gòu)性權(quán)力和結(jié)社權(quán)力以及符號性權(quán)力（Wright, 2000; Chun, 2012）; 又如工會的權(quán)力可以分為逼迫性權(quán)力與合法性權(quán)力（Simms & Charlwood, 2010）。這些分類本質(zhì)上僅揭示了權(quán)力的形成, 卻并未涉及權(quán)力的使用過程, 而權(quán)力的適用過程才真正可以反映出權(quán)力的作用及其造成的結(jié)果。那么, 在勞動關(guān)系主體互動的過程中考察其權(quán)力關(guān)系背后的邏輯則更為重要。

首先, 從勞動關(guān)系中最基礎(chǔ)的勞資關(guān)系來看, 勞資雙方使用權(quán)力的過程也必然是發(fā)生在勞資博弈的過程中, 即應(yīng)從沖突論的視角來考察權(quán)力的使用過程與結(jié)果, 進(jìn)而可以將各主體之間的權(quán)力關(guān)系理清。例如, 勞資之間的權(quán)力關(guān)系是否存在權(quán)力制約關(guān)系, 還是存在權(quán)力抵消關(guān)系, 甚或存在權(quán)力的融合關(guān)系等各種樣貌。這需要從具體的博弈過程中進(jìn)行分析。但需要注意的是, 勞資之間依靠各自權(quán)力博弈的結(jié)果不一定仍舊是沖突, 也可能是妥協(xié)或者某種合作狀態(tài)（孟泉, 2017）。其次, 工會與工人之間的權(quán)力關(guān)系亦需要分析清楚, 這是由于工會作為代表工人的組織,既具有運(yùn)動性的一面, 也具備組織性的一面。這種二重性使工會既需要從工人（逼迫性力量）、雇主和政府（合法性力量）那里獲得權(quán)力來源, 卻同時也要受到不同主體權(quán)力關(guān)系的制約（Levesque & Murray, 2010）; 進(jìn)而導(dǎo)致工會與其他主體之間的權(quán)力關(guān)系變得更為復(fù)雜。再次, 在勞動關(guān)系研究的文獻(xiàn)中, 對雇主與國家權(quán)力的討論與分析頗為不足, 尤其是很難見到有理論性的產(chǎn)出。這就造成從理論上討論勞動關(guān)系主體權(quán)力關(guān)系時, 亟需先從這兩個主體權(quán)力來源的角度進(jìn)行理論化的分析。最后, 從權(quán)力的形成到權(quán)力的使用全過程來看, 權(quán)力的再生產(chǎn)邏輯也需要挖掘,進(jìn)而來考察權(quán)力關(guān)系的再生產(chǎn)邏輯（孟泉, 2017）。

當(dāng)然, 如果在主體互動的視角下來考察權(quán)力自身的變化規(guī)律以及各主體之間的權(quán)力關(guān)系, 直觀上還要從各主體之間的互動行為入手。在以行為為分析中心的理論中策略選擇理論對各主體有策略的行為提供了分析框架。

3.2 策略選擇理論的啟示: 主體行為對外部環(huán)境的反應(yīng)

策略選擇理論的提出是寇肯等三位學(xué)者對于美國勞動關(guān)系環(huán)境變化所引發(fā)的以工會和集體談判為核心的傳統(tǒng)勞動關(guān)系調(diào)整機(jī)制的衰落, 以及缺乏工會參與的各種新的勞動關(guān)系現(xiàn)象崛起的理論回應(yīng)?？芸系葘⑾到y(tǒng)論與管理戰(zhàn)略理論相結(jié)合, 提出了勞、資、政三方在戰(zhàn)略與決策、人事功能與工作場所活動三個層面進(jìn)行不同策略的選擇, 以應(yīng)對不斷變化的外部環(huán)境（Kochan, Katz, & McKersie, 1994）。

策略選擇理論本質(zhì)上還是對系統(tǒng)論的投入、產(chǎn)出邏輯進(jìn)行了變通。將外部環(huán)境的變化作為分析的邏輯起點(diǎn), 進(jìn)而指出了外部環(huán)境變化對企業(yè)在市場上競爭戰(zhàn)略與價值取向的影響（Kochan et al., 1994）。企業(yè)經(jīng)營的戰(zhàn)略變化也導(dǎo)致其勞動關(guān)系策略的一系列變化, 從而帶動了其他主體在現(xiàn)有的制度結(jié)構(gòu)下進(jìn)行策略選擇, 不同主體之間的活動行為亦會隨之而變。這種變化也必然引發(fā)主體之間的權(quán)力關(guān)系發(fā)生變化。

因此, 策略選擇理論的啟示就在于勞動關(guān)系中各主體的權(quán)力關(guān)系不僅置于互動的視角下來考察, 還需要考慮到環(huán)境因素對主體權(quán)力的影響, 即權(quán)力再生產(chǎn)的環(huán)境影響機(jī)制與互動影響機(jī)制。對這兩個機(jī)制的研究有助于找到權(quán)力關(guān)系變化的邏輯。

4 從循環(huán)結(jié)構(gòu)到互構(gòu)機(jī)制: 基于核心概念的勞動關(guān)系分析框架

無論是規(guī)則中心論還是行為中心論, 實(shí)際上勞動關(guān)系的這些理論本質(zhì)上都圍繞著勞動關(guān)系的規(guī)則與勞動關(guān)系主體的行為進(jìn)行研究。并且, 這些理論之間具有一定的互補(bǔ)性, 也為勞動關(guān)系理論的建構(gòu)提供了可以參考的思路。本文認(rèn)為, 應(yīng)該從“規(guī)則”和“行為”兩個基本概念入手建構(gòu)勞動關(guān)系的基礎(chǔ)理論。

從基本概念入手建構(gòu)勞動關(guān)系分析框架的理念并不是本文的創(chuàng)新, 在弗萊格和凱利編纂的《全球經(jīng)濟(jì)背景下的比較雇傭關(guān)系》（Comparative Employment Relations in the Global Economy）一書的第一章中就提出了從市場導(dǎo)向的理論與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度整合一系列勞動關(guān)系的核心概念作為分析和比較不同國家勞動關(guān)系的基本工具。這些概念包括: 雇傭主體（employment actors）、雇傭主體的權(quán)力來源（power resources of employment actors）、雇傭制度（employment institutions）、國際環(huán)境（international environment）以及思想、意識形態(tài)或身份（ideas, ideology or identities）。這些概念為分析不同國家的雇傭關(guān)系的變化和演進(jìn)提供了多個角度, 為分析不同雇用主體之間的關(guān)系變化提供了工具。在分析不同國家的雇傭關(guān)系過程中, 這些概念本質(zhì)上構(gòu)建出一個雇傭市場與制度環(huán)境下, 不同主體基于各自的身份以及對市場和社會的獨(dú)特理解, 依靠不同權(quán)力來源進(jìn)行互動的分析框架（Frege & Kelly, 2013）。

另一個從整合概念的視角入手來構(gòu)建理論框架的典型范例是穆勒占士（Walther Müller-Jentsch, 2004）提出的“以主體為中心的制度范式”（Actor-Centered Institutional Approach）。他在總結(jié)了勞動關(guān)系諸多經(jīng)典理論的基礎(chǔ)上,將歷史和治理兩個維度與圍繞勞資談判的行為理論中的一系列概念進(jìn)行有機(jī)整合, 將其理論框架劃分成為三個概念層次: 對主體與制度的歷史-結(jié)構(gòu)分析層次、場域?qū)哟魏驼勁袑哟?。在這三個層次中包含一系列的概念, 并構(gòu)成了一些了的雇傭關(guān)系的基本規(guī)律, 這些概念包含: 行動與結(jié)構(gòu)、戰(zhàn)略主體與資源、權(quán)力、國家角色、路徑依賴于路徑轉(zhuǎn)變、進(jìn)化與學(xué)習(xí)過程（Müller-Jentsch, 2004: 27-28）。

這些概念在歷史-結(jié)構(gòu)分析層次中體現(xiàn)在一個核心的規(guī)律, 即主體與制度的共同進(jìn)化（co-evolution）。這種共同進(jìn)化包含兩重意涵: 一方面, 制度的進(jìn)化是依靠現(xiàn)有制度與主體行為之間不斷互動的基礎(chǔ)上得以實(shí)現(xiàn); 另一方面,通過單方制定、勞資共決的規(guī)則與國家制定的制度之間也會產(chǎn)生相互作用, 進(jìn)而引發(fā)制度得到不斷修正。在穆勒占士的論述中, 更多強(qiáng)調(diào)了制度的進(jìn)化邏輯, 卻并未述及主體行為抑或主體關(guān)系的進(jìn)化邏輯。

場域?qū)哟沃饕侵腹蛡蜿P(guān)系制度與主體行為進(jìn)化過程所處的具體一個復(fù)雜的制度體系, 例如企業(yè)談判機(jī)制、工廠代表機(jī)制、行業(yè)或國家的集體談判機(jī)制、工資委員會、社會公約、聯(lián)合委員會（joint committees）、申訴機(jī)制、人力資源管理體系等。談判層面則是指勞資雙方在一定的制度規(guī)范之下, 依靠不同類型的權(quán)力資源進(jìn)行具有戰(zhàn)略性的交換關(guān)系。在這種具體的談判關(guān)系中, 勞資雙方形成了兼具沖突與合作的關(guān)系, 且在一定程度上相互依存（Müller-Jentsch, 2004: 31-32）。

弗萊格和凱利建構(gòu)的基礎(chǔ)概念組成的分析框架揭示了諸如環(huán)境、權(quán)力、制度與思想等圍繞勞動關(guān)系主體行為與規(guī)則的諸多概念, 但是并未厘清概念之間的聯(lián)系。這有可能因?yàn)榇丝蚣芴岢龅哪繕?biāo)在于對不同國家的勞動關(guān)系進(jìn)行比較分析, 所以在不同的勞動關(guān)系環(huán)境之中, 這些核心且基本的概念之間的聯(lián)系存在較多的差異。無論如何, 這些概念的提出仍舊為勞動關(guān)系理論研究構(gòu)建新的分析框架提供了概念基礎(chǔ)。而穆勒占士的框架則直接將制度與主體的共同進(jìn)化邏輯作為其理論框架的核心邏輯。但是, 這本質(zhì)上反映出的是勞動關(guān)系主體的行為與勞動關(guān)系規(guī)則之間的互構(gòu)關(guān)系。本文將依靠對規(guī)則中心論與行為中心論的啟示,以勞動關(guān)系的規(guī)則與主體行為作為基礎(chǔ)且核心的概念, 吸收從基本概念入手的兩個理論的優(yōu)勢, 提出分析勞動關(guān)系新的理論框架。

5 “規(guī)則—行為”互構(gòu)分析框架

根據(jù)對過往勞動關(guān)系理論的梳理可以看出, 規(guī)則中心論與行為中心論中分別強(qiáng)調(diào)了勞動關(guān)系的規(guī)則與勞動關(guān)系主體的行為這兩個重要的基礎(chǔ)概念。而規(guī)則的再生產(chǎn)邏輯與規(guī)則作用范疇的變化都會受到主體行為的影響, 反之,行為也是在規(guī)則本身及其功能不斷變化的過程中受其影響而產(chǎn)生變化。本文提出, 若想克服規(guī)則中心論和行為中心論在分析勞動關(guān)系現(xiàn)象及問題上的不足, 必須將這兩個基礎(chǔ)概念放在一起建構(gòu)新的理論框架（見圖1）。在這種意識的基礎(chǔ)上, 本文提出規(guī)則—行為互構(gòu)分析框架, 希望通過這個理論框架的構(gòu)建, 為勞動關(guān)系基礎(chǔ)理論研究提供一個新的討論的空間。

這一理論框架的邏輯起點(diǎn)是勞動關(guān)系研究中一直來被忽略的一個議題, 即勞資關(guān)系的形態(tài)。之所以將這個概念作為該理論框架的起點(diǎn), 主要是因?yàn)閯谫Y關(guān)系的形態(tài)本身是多樣化的, 造成這種多樣化的原因既受到主體不同行為機(jī)制的影響, 又會牽涉外部環(huán)境（如市場、技術(shù)）對某種形態(tài)的形塑作用, 并形成不同類型形態(tài)的并存與轉(zhuǎn)化機(jī)制（孟泉, 2017）。因此, 將勞動關(guān)系形態(tài)作為該理論框架的邏輯起點(diǎn)為行為與規(guī)則的互構(gòu)機(jī)制找到了一個分析的落腳點(diǎn)。因此, 某種勞動關(guān)系形態(tài)的形成機(jī)制就是某一些主體的行為與某一些制度的互構(gòu)作用的結(jié)果。

當(dāng)然, 追溯這種互構(gòu)機(jī)制的形成要明確行為和規(guī)則各自的運(yùn)作邏輯, 才能將這種互構(gòu)機(jī)制解釋清楚。勞動關(guān)系主體的某種行為實(shí)際上是發(fā)生在某種情境或某些條件之下, 除了外部環(huán)境因素的影響之外, 另一個重要的因素就是權(quán)力。主體在掌握了某種權(quán)力之后, 就會在主體之間形成某種權(quán)力關(guān)系, 這種主體互動視角下的權(quán)力關(guān)系就是決定主體行為的核心因素之一。另一個核心因素就是主體對與自身有關(guān)的一系列因素的“定位”, 包括對利益（interest）、身份（identity）、偏好（preference）與理念（idea）的定位。之所以用定位這個概念是為了體現(xiàn)出對于利益、身份、偏好及其思想的主觀化過程。正如凱利所說, 工人的利益在勞資沖突中是如何定義的要從工人的話語和行為中去分析（Kelly, 1998）。所以, 在行為中所體現(xiàn)出的利益、身份、偏好與理念都是經(jīng)過了主觀化的過程之后才表現(xiàn)出來的。而規(guī)則的運(yùn)作邏輯則需要借鑒歷史制度主義對制度的起源、延續(xù)與變遷的規(guī)律入手（鮑曉鳴, 孟泉, 2017）。實(shí)際上對于某個規(guī)則形成背后存在規(guī)則的生成、延續(xù)、變遷的邏輯。換言之就是解釋規(guī)則的創(chuàng)生機(jī)制、路徑依賴機(jī)制與再生產(chǎn)機(jī)制。

明確勞動關(guān)系規(guī)則與主體行為各自的運(yùn)作邏輯是進(jìn)一步解釋行為與規(guī)則之間的互構(gòu)邏輯的基礎(chǔ)。在框架中還需要考慮的兩個因素就是國家和外部環(huán)境（市場、科技、社會等）。國家之特殊性體現(xiàn)在既可以作為超越工作場所之外的環(huán)境因素, 但在社會情境中成為一個勞動關(guān)系中與工人、工會和雇主互動的主體。但是國家對于工作場所中的各主體之間的互動的介入甚或干預(yù)是有限的, 更多是通過勞動制度或勞動行政的方式（Hyman, 2009; 孟泉, 2017）。因此, 本文將國家算作外部環(huán)境因素之一。

6 結(jié)論

本文通過對勞動關(guān)系經(jīng)典理論中的規(guī)則中心論與行為中心論兩類理論的梳理, 主要從挖掘經(jīng)典理論的啟示出發(fā),提出了基于核心概念的分析框架。該理論框架將勞資關(guān)系的多元化形態(tài)作為邏輯起點(diǎn), 強(qiáng)調(diào)多元化勞資關(guān)系形態(tài)的形成決定于勞動關(guān)系的規(guī)則與主體行為的互構(gòu)機(jī)制, 而這種互構(gòu)機(jī)制生成又決定于規(guī)則與行為各自的運(yùn)行邏輯以及外部環(huán)境的諸多因素與國家對規(guī)則與行為的影響。

圖1 基于核心概念的勞動關(guān)系分析框架

這一分析框架的提出充分吸收了勞動關(guān)系經(jīng)典理論中具有啟示性的理論洞見, 以規(guī)則和行為之互構(gòu)作為分析勞資關(guān)系形態(tài)的基本邏輯, 進(jìn)一步將解釋規(guī)則運(yùn)作邏輯與行為運(yùn)作邏輯的相關(guān)概念, 都納入分析的框架之中, 這充分體現(xiàn)了勞動關(guān)系的復(fù)雜性與動態(tài)性。其次, 這一框架建立了勞動關(guān)系分析的層級化因果邏輯分析方式, 以勞資關(guān)系的形態(tài)作為分析的最終因變量, 將行為與規(guī)則作為直接影響其形態(tài)的解釋變量, 以及影響兩個直接解釋變量的其他解釋變量, 其目標(biāo)在于能夠揭示處于某種情境中某種勞資關(guān)系形態(tài)形成或變化的原因與機(jī)制。當(dāng)然, 這一分析框架也為我國勞動關(guān)系的理論研究提供了一定的爭論空間, 促進(jìn)勞動關(guān)系理論的本土化研究, 以及追問勞動關(guān)系的一般性規(guī)律與我國的特殊性因素。