郭青

摘 要：當(dāng)公司、企業(yè)在通過一系列程序，最終形成的決議文件在某些方面存在或大或小的瑕疵時，為了股東自身的合法利益或者為了保障公司、企業(yè)的正常對外經(jīng)營，相關(guān)當(dāng)事人會對該決議文件提出異議，并向法院提出訴訟申請，該制度即為公司決議瑕疵制度。通過結(jié)合《民法總則》《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）以及《我國最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡稱《公司法司法解釋（四）》）探究公司決議瑕疵之訴的類型，公司決議瑕疵之訴事由，以及公司決議瑕疵的效力問題。經(jīng)過對比相關(guān)法律條文，希望在對《公司法司法解釋（四）》解讀的同時，發(fā)現(xiàn)其中的缺陷和不足。

關(guān)鍵詞：決議瑕疵；決議不成立；完善

中圖分類號：D922 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2018）03 — 0102 — 04

一、公司決議瑕疵概述

（一）公司決議瑕疵的概念

我國學(xué)者對于公司決議瑕疵的研究不在少數(shù)，對于何為公司決議瑕疵，也給出了自己的定義。像奚曉明教授和錢玉林學(xué)者都對此問題進(jìn)行過詳細(xì)論述。雖然學(xué)術(shù)界在對公司決議瑕疵的定義上都各有不同，但是基本上都在圍繞同一個核心內(nèi)容進(jìn)行敘述。綜合學(xué)者給出的定義，筆者認(rèn)為公司決議瑕疵是公司的股東會或者股東大會、董事會所作出的決定文件不能真正反映企業(yè)整體意愿，在決議內(nèi)容或決議程序上出現(xiàn)的瑕疵，并最終導(dǎo)致決定文件失去其原本的效力。

（二）公司決議瑕疵的類型

法學(xué)界對于公司決議瑕疵，依照不同學(xué)者觀點(diǎn)有多種分類形式，包括“二分法”、“三分法”以及“四分法”。

所謂“兩分法”，是按照法律中的規(guī)定，將公司決議瑕疵分為兩種不同的類型。在“兩分法”的范疇下，學(xué)者根據(jù)分類角度的不同將其分為兩種。第一種是根據(jù)瑕疵內(nèi)容的不同，將公司決議瑕疵分為程序瑕疵和內(nèi)容瑕疵。所謂程序瑕疵，是指公司最終形成決定文件時，在程序上并不完全符合相關(guān)規(guī)定。所謂內(nèi)容瑕疵，是指公司最終形成決定文件時，在程序上沒有問題，但決定文件本身在內(nèi)容上出現(xiàn)問題。因?yàn)閮?nèi)容瑕疵性質(zhì)上屬于不可回轉(zhuǎn)而被稱為“不可逆轉(zhuǎn)的缺陷”。第二種是根據(jù)瑕疵程度的不同，將其區(qū)分成無效決議和可撤銷決議兩種。多數(shù)情況下，這兩種分類方式也是相互對應(yīng)的，程序瑕疵的效力為可撤銷，而內(nèi)容瑕疵根據(jù)程度，其效力可分為無效和可撤銷兩種。

所謂“三分法”，是將公司決議瑕疵分為三種不同的類型，即無效和可撤銷兩種情形外添加決議不存在的分類方式。學(xué)者所認(rèn)為造成決議不存在的情形有三種，第一種是程序不合格，公司決策機(jī)關(guān)并未召開會議而做出公司決議，但法律有另外規(guī)定的除外；第二種是主體不合格，決定文件并非公司決策機(jī)關(guān)所作出；第三種是職權(quán)不合格，該決定文件的作出超出了公司決策機(jī)關(guān)的職權(quán)。

但也有學(xué)者將公司決議瑕疵分為無效、可撤銷、不存在以及未形成有效決議四種，這便是學(xué)界所稱的“四分法”。造成決議不存在的情形主要有兩種，第一種是公司決議的最終形成并沒有召集程序，股東并未參加到程序中去，但法律有除外規(guī)定的不考慮在內(nèi)。第二種是公司決議的最終形成，雖然有召集程序，但流程中缺少表決環(huán)節(jié)，即參加會議但并未按照流程針對該決議投票?？梢钥闯?，這兩種情形均屬于程序上的瑕疵。對于未形成有效決議的情形，則包括參加的人數(shù)不符合要求、表決時的比例不符合要求、某些重要簽字有當(dāng)事人不承認(rèn)的偽造情形以及決定文件的作出超出了公司決策機(jī)關(guān)的職權(quán)。

針對學(xué)界的這幾種分類方式，通過對比造成“三分法”中決議不存在的情形和“四分法”中決議不存在以及未形成有效決議的情形可以看出，它們之間有部分重合之處。筆者認(rèn)為將公司決議瑕疵分為三種類型更為合理，但學(xué)者所述的造成決議不存在的情形又無法全面涵蓋所有情況，所以筆者在后文將會對此展開詳細(xì)論述。

除上述分類方式外，依照不同的分類角度，學(xué)者還將其分為多種不同類型，因本文主要圍繞上述分類方式展開論述，所以不再對其他分類方式進(jìn)行贅述。

二、公司決議瑕疵訴訟類型再探究

（一）確認(rèn)決議不存在之訴

公司決議瑕疵訴訟是一種特殊的訴訟形式，在我國現(xiàn)行法律中明確規(guī)定，該訴訟只能由法律所規(guī)定的公司股東、董事、監(jiān)事等提起，法官在審理過程中適用特別訴訟程序。最終法院依據(jù)事實(shí)所作出的裁決不僅僅對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生效力，其既判力還擴(kuò)張延伸至公司的所有股東和董事監(jiān)事。在《公司法》中，我們只能找到“三分法”中的前兩種分類情形，對于確認(rèn)決議不存在的相關(guān)情形，我們無法在《公司法》的法條里找到任何規(guī)定。由此，在遇到當(dāng)事人的合法權(quán)益受損的情形時，為維護(hù)自己的利益，申請法院認(rèn)定決策機(jī)關(guān)所作出的該份決定文件不存在時，唯一的途徑是按照普通的確認(rèn)之訴而無法適用公司決議瑕疵之訴的特殊程序向法院提出申請，法院也只能適用普通程序依照當(dāng)事人提出的申請進(jìn)行審理，并且最終的效力也只約束到雙方當(dāng)事人，不會擴(kuò)張至公司未參加訴訟的人員。

正式發(fā)布的《公司法司法解釋（四）》中，將決議不存在和未形成有效決議這兩種分類情形整合為一種類型，即決議不成立①，并規(guī)定了造成決議不成立的情形，第一種是公司決議的最終形成并沒有召集程序，股東并未參加到程序中去，但法律有除外規(guī)定的不考慮在內(nèi)；第二種是公司決議的最終形成，雖然有召集程序，但流程中缺少表決環(huán)節(jié)，即參加會議但并未按照流程針對該決議投票；第三種是參加的人數(shù)不符合要求；第四種是表決時的比例不符合要求。

由此看出，《公司法司法解釋（四）》對此類訴訟給予了法律上的肯定，相關(guān)人員在向法院提起此類訴訟時有法可依，法院也應(yīng)當(dāng)依法受理，并且依照《公司法司法解釋（四）》中所列的對應(yīng)情況進(jìn)行裁決。

（二）確認(rèn)決議有效之訴

有學(xué)者認(rèn)為，對于決議瑕疵訴訟的分類方式，必須嚴(yán)格按照《公司法》的具體規(guī)定，將其以“二分法”的方式進(jìn)行區(qū)分，不能夠增加法律中沒有的分類方式。因?yàn)榇_認(rèn)之訴中并不存在爭議，法律就不適合干預(yù)企業(yè)的治理；但另外有人持反對觀點(diǎn)，只要我們所受法律保護(hù)的利益遭受侵害或權(quán)利存在不安定性時，就必須通過法律手段尋求幫助。筆者贊同第二種學(xué)者觀點(diǎn)。當(dāng)事人的權(quán)利如果無法通過法律來確定，其合法權(quán)益的保護(hù)力度將會被減弱。

如果小股東提起無效或可撤銷之訴，最終贏得勝利，所在公司也可以通過更改決議過程中出錯的地方，而依然得出與之前相同的公司決議，如此，小股東的利益依然沒有得到完全的保護(hù)。因此，如果股東在確認(rèn)決議無效或可撤銷并同時提起確認(rèn)本來應(yīng)該通過的公司決議的有效性，這樣不僅能夠節(jié)約司法資源，還可以更加有效地保護(hù)股東的權(quán)益。

德國在理論上是支持主張否定性的撤銷之訴的同時主張“肯定性的決議確認(rèn)之訴”，這樣能夠讓法院有權(quán)利在否定公司先前錯誤決議的同時認(rèn)可公司決策機(jī)關(guān)在之前的程序過程中本應(yīng)通過的公司決議有效性。

由于這種訴訟類型的設(shè)立之初是想要彌補(bǔ)沒有辦法對當(dāng)事人在此種訴訟中全面保護(hù)的缺陷，通過法院將公司決策機(jī)關(guān)所通過的錯誤決定變更為本應(yīng)該通過的有效決議，但法律不能介入到企業(yè)的決策當(dāng)中來，這樣的“肯定性的決議確認(rèn)之訴”只能用來修改瑕疵不是特別嚴(yán)重的決議，若決議存在特別嚴(yán)重的問題，那么就不能用此規(guī)定來變更公司決議。

出于穩(wěn)定性和可信賴原則的考慮，在決議瑕疵訴訟中，確認(rèn)有效之訴應(yīng)該規(guī)定與撤銷之訴相同的訴訟條件。首先，在起訴期限上保持其訴訟時效的一致；其次，對于訴訟主體、訴訟公告、訴訟合并以及判決既判力的擴(kuò)張等事項(xiàng)都應(yīng)相應(yīng)適用決議撤銷之訴的相關(guān)規(guī)定；最后，要求法院在變更公司決議時，只能是公司的決策機(jī)關(guān)在之前的決議程序中確實(shí)作出了訴訟請求中所說的決議結(jié)果，而不能干預(yù)公司正常決策，不能代替公司作出意思表示。

三、決議瑕疵的事由

（一）決議無效事由范圍

在《公司法司法解釋（四）》生效之前，《公司法》的第22條已經(jīng)對決議無效和可撤銷事由作了劃分，而在剛剛生效的《公司法司法解釋（四）》中未體現(xiàn)決議無效事由的內(nèi)容。所以在法律實(shí)踐中，關(guān)于決議無效的事由，還是需要以《公司法》第22條的內(nèi)容為依據(jù)。

決議無效超越了企業(yè)自治和股東個人權(quán)利處分的范圍，當(dāng)決議被作出之時，該份決議應(yīng)以保護(hù)決議所涉及的各方合法權(quán)益為解決方案內(nèi)容的重中之重，決議所作出的程序以保證最基本的決議程序?yàn)槟康?。關(guān)于決議無效的事由，筆者認(rèn)為，只有在法律中強(qiáng)制規(guī)定才能夠作為無效事由，如果僅僅涉及企業(yè)自治的問題，即對于決議自身只涉及公司內(nèi)部利益安排、侵害部分股東微小利益的，所牽涉的問題只在企業(yè)內(nèi)部治理和股東對自身權(quán)利自由處分的范圍，就不應(yīng)必須納入決議無效事由。

但綜合《公司法》和《公司法司法解釋（四）》的條文規(guī)定，存在一個難以解決的問題，條文中對內(nèi)容瑕疵的決議分類方式，并沒有辦法應(yīng)對程序瑕疵特別嚴(yán)重但又因超出撤銷之訴起訴期限而無法救濟(jì)的難題。

（二）決議可撤銷事由范圍

《民法總則》中的第85條對可撤銷事由作出規(guī)定，認(rèn)為在營利法人中，出資人可就程序上的違法、違規(guī)以及違反章程的情形和內(nèi)容上違反章程的情形向法院提出撤銷申請?！豆痉ā返?2條規(guī)定股東可就公司在程序上的違法、違規(guī)以及違反章程的情形和內(nèi)容上違反章程的情形在六十日內(nèi)向法院提出撤銷申請?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄋ模吩凇豆痉ā返?2條的基礎(chǔ)上規(guī)定了除外情形——若程序上僅有輕微瑕疵，并且該瑕疵未對公司決議本身產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

綜合上述相關(guān)規(guī)定，可以將決議可撤銷事由總結(jié)為以下兩點(diǎn)：第一，決議程序違法、違規(guī)或與章程不符；第二，決議內(nèi)容違反公司章程。

其中，決議作出的程序可分為“召集程序”和“表決方式”兩個階段，任何一個程序出現(xiàn)問題，我們都認(rèn)為其在程序上存在瑕疵。另外需要說明的是修改公司章程的決議并不屬于上述中“決議內(nèi)容違法公司章程”一項(xiàng)。

對比《民法總則》和《公司法》關(guān)于決議可撤銷事由的規(guī)定可以看出，《民法總則》將撤銷權(quán)主體規(guī)定為出資人，突破了《公司法》所規(guī)定的以股東身份提起撤銷申請的限制。當(dāng)公司發(fā)起設(shè)立但未成立時，如果公司作出某項(xiàng)決議侵害個別發(fā)起人的合法權(quán)益，依照《公司法》對撤銷權(quán)主體為股東的身份限制，發(fā)起人就無法依據(jù)公司法的規(guī)定向法院提起撤銷申請，所以筆者認(rèn)為民法總則中的規(guī)定更有利于保護(hù)申請人權(quán)利。

（三）決議不成立事由范圍

經(jīng)過對《公司法》的研究，并未發(fā)現(xiàn)有關(guān)決議不成立的規(guī)定，在最新公布并生效的《公司法司法解釋（四）》第5條中規(guī)定了造成決議不成立的五個原因。第一種是公司決議的最終形成并沒有召集程序，股東并未參加到程序中去，但法律有除外規(guī)定的不考慮在內(nèi)；第二種是公司決議的最終形成，雖然有召集程序，但流程中缺少表決環(huán)節(jié)，即參加會議但并未按照流程針對該決議投票；第三種是參會的人數(shù)或所持表決權(quán)不符合要求；第四種是針對該決定文件的表決比例不符合要求；第五種是導(dǎo)致決議不成立的其他情形。

雖然學(xué)術(shù)界有很多學(xué)者主張將決議不成立拆分為決議不存在和未形成有效決議兩種類型，分別規(guī)定造成的情形。但筆者認(rèn)為，不論是決議不存在還是未形成有效決議，最終導(dǎo)致的結(jié)果是相同的，都最終未形成可以實(shí)際解決公司問題的決議，只是決議不存在的瑕疵事由發(fā)生時間早于未形成公司有效決議的瑕疵事由，二者應(yīng)屬同種類型，從簡化訴訟構(gòu)造和避免訴訟功能重合的角度出發(fā)，用決議不成立統(tǒng)一規(guī)定，更有利于節(jié)約司法資源，方便當(dāng)事人保護(hù)自身的合法權(quán)益。

四、公司瑕疵決議的法律效力

（一）不涉及法律效力的情形

在研究公司決議無效或可撤銷，其根本都是在研究造成該結(jié)果的瑕疵程度如何，但不論是哪一種瑕疵決議，都必須在該決議成立或存在的基礎(chǔ)上出現(xiàn)。如果一項(xiàng)決議本就不存在或者還沒有形成，我們就沒有必要考慮該決議的效力問題了。就像是一個產(chǎn)品，如果根本沒有生產(chǎn)出來，就沒有必要討論產(chǎn)品到底好不好用了。所以當(dāng)公司或企業(yè)還未針對某個問題做出決議時，這應(yīng)該是決議不成立的情況，如果考慮該決議的效力，難免會出現(xiàn)各種問題。綜上筆者認(rèn)為，決議不成立屬于不涉及法律效力的情形，無需考慮其在法律上的效力情形。

（二）涉及法律效力的情形

1.違反法律或章程時的效力

公司企業(yè)決議瑕疵的主要原因大致可以分為違反法律以及違反章程兩個，然而不同國家對于存在瑕疵的公司決議其法律效力到底如何規(guī)定不盡相同。雖然規(guī)定不同，但方式上卻有相似之處，即大多數(shù)國家將兩種不同原因造成的決議瑕疵分別規(guī)定了不一樣的法律效果。例如日本，就將其分別規(guī)定為決議無效和決議可撤銷。究其原因，學(xué)者給出了這個說法：章程的地位雖然類似于憲法，但章程畢竟是由公司的股東共同訂立的，其溯及力只能到公司內(nèi)部股東以及董監(jiān)高等相關(guān)人；而法律由國家制定實(shí)施，其效力和地位明顯高于公司章程，章程只能約束到企業(yè)內(nèi)部相關(guān)人，而法律則是對這個國家的所有人以及各個企業(yè)、組織等發(fā)揮其能效。所以違反法律和違反章程的結(jié)果應(yīng)當(dāng)有不同的處理方式，并不能按照一種方式統(tǒng)一解決。當(dāng)決議文件在某個程序或內(nèi)容上與公司章程不符時，其本質(zhì)上是違反了公司全體股東在訂立章程時的共同意愿，盡管其地位在公司內(nèi)部類似于憲法，但其效力也只是在公司內(nèi)部，并且顧及到公司在市場中的經(jīng)濟(jì)作用和公司決定的安定性，不能直接判斷為無效，而是可以暫定為可撤銷的決議，賦予股東撤銷權(quán)，若在要求的期間內(nèi)合法相關(guān)人并沒有主動要求撤銷，我們就判斷決議文件的效力為真。如果公司所作決議被認(rèn)為是違反法律的，就必須對其效力給予否定。由此看來，兩者應(yīng)當(dāng)區(qū)分開來，不同情況給予不同的處理方式。

2.違反實(shí)質(zhì)性與程序性規(guī)定時的效力

在日本、韓國以及其他國家和地區(qū)，對于公司瑕疵決議的效力問題，通常都是從違反實(shí)質(zhì)性規(guī)定和違反程序性規(guī)定的不同情形而進(jìn)行研究和探討的。不管是違反程序性的規(guī)定還是違反實(shí)質(zhì)性的規(guī)定，其最終結(jié)果都是損害他人權(quán)益和社會公正，兩者的區(qū)別之處就是在于如果是違反實(shí)質(zhì)性的規(guī)定，其結(jié)果直接損害他人利益，如果違反的是程序性規(guī)定，其結(jié)果是間接損害到他人的利益。兩者造成的損害結(jié)果不同，程度不同，所有要分情況在違反法律的范圍內(nèi)適用不同的處理方式。通常認(rèn)為，如果是違反公司章程，不必要區(qū)分對待兩種情況，因?yàn)楸旧磉`反章程在程度上就輕于違反法律，如果再將違反章程的情況作區(qū)分對待，本身沒有必要性，從保護(hù)公司決議安定的角度上，賦予決議可撤銷的方式就幾乎可以解決所有的情況。

五、小結(jié)

本文結(jié)合《公司法》和《公司法司法解釋（四）》，分析了學(xué)界對公司決議瑕疵之訴類型劃分的優(yōu)缺點(diǎn)，認(rèn)為在對其劃分類型上應(yīng)將其歸納為三種形式，按照瑕疵程度由輕到重分別為決議可撤銷、決議無效以及決議不存在。對于效力問題，若該決定文件在內(nèi)容上與法律相關(guān)規(guī)定不符，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其自始無效；若是與企業(yè)內(nèi)部章程不符時，如果股東沒有申請撤銷，我們認(rèn)為這項(xiàng)決議就是有效的；當(dāng)決議不成立時，就無所謂效力一說。關(guān)于該類訴訟的訴訟事由，《公司法》只有第22條對其進(jìn)行規(guī)制，并沒有對其進(jìn)行詳細(xì)說明，而《公司法司法解釋（四）》在已有的法條基礎(chǔ)上對其進(jìn)行了更深層次的規(guī)定和說明。顯然，對比各法律規(guī)定中的法條可以發(fā)現(xiàn)，《公司法司法解釋（四）》中的規(guī)定已經(jīng)非常詳細(xì)具體了，美中不足的是，在法律實(shí)踐工作中，仍然有一些問題沒有被規(guī)定到法律中，而且對于訴訟時效限制仍然不是很具體，希望在以后的法律工作中可以得到完善。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕成亮輝.論股東大會決議之瑕疵〔J〕.經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2012，（05）：209-210.

〔2〕張旭榮.法律行為視角下公司會議決議效力形態(tài)分析〔J〕.比較法研究，2013，（06）：141-149.

〔3〕丁勇.公司決議瑕疵訴訟中的股東知情權(quán)瑕疵研究〔J〕.東方法學(xué)，2014，（03）：118-130.

〔4〕俞志凌.公司決議效力確認(rèn)糾紛的形式及原告資格〔J〕.人民司法，2010，（16）：97-100.

〔5〕俞宏雷.公司訴訟中司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系——以當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)為中心展開〔J〕.人民司法，2007，（19）：36-41.

〔6〕李建偉.公司決議效力瑕疵類型及其救濟(jì)體系再構(gòu)建——以股東大會決議可撤銷為中心〔J〕. 商事法論集，2008，（02）：60-101.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕