陳岸峰

一、“詩史”之譽(yù)

歷來論者多稱譽(yù)吳梅村之詩歌為“詩史”，如嚴(yán)榮(瑞唐，1761—1821)曰：“梅村之詩，指事類情，無愧詩史?！?嚴(yán)榮：《弁言》，吳偉業(yè)撰；吳翌鳳箋注：《吳梅村詩集箋注》，香港：廣智書局，1959年，第1頁。顧師軾(雪堂，1797—1884)曰：“吾鄉(xiāng)梅村先生之詩，亦世之所謂詩史也?！?顧師軾：《年譜》，吳偉業(yè)：《吳梅村全集》下冊，上海：上海古籍出版社，1999年，附錄二，第1422頁。程穆衡(惟淳，1702—1794)曰：“征詞傳事，遣無虛詠，詩史之目，殆曰庶幾?！?程穆衡：《鞶帨卮談》，吳偉業(yè)：《吳梅村全集》下冊，附錄四，第 1505頁。甚至直接指出吳梅村承傳了杜甫之詩史地位：

吳之獨(dú)絕處，篇無虛詠，詩史之目，殆無庶幾?！硕反寮荡笠?。謂少陵后一人也，誰曰不宜！*程穆衡：《鞶蛻巵談》，吳偉業(yè)：《吳梅村全集》下冊，附錄四，第1506頁。

洪亮吉(君直，1746—1809)亦曰：“吳祭酒偉業(yè)詩，熟精諸史，是以引用確切，裁對精工。”*洪亮吉：《北江詩話》，卷1，吳偉業(yè)：《吳梅村全集》下冊，附錄四，第1515頁。就連乾隆(愛新覺羅·弘歷，1711—1799；1735—1796在位)亦賦詩云：

梅村一卷吹風(fēng)流，往復(fù)披尋未肯休。秋水精神香雪句，西昆幽思杜陵愁。*愛新覺羅·弘歷：《題吳梅村集》，吳偉業(yè)：《吳梅村全集》下冊，附錄四，第1506頁。

其中之“杜陵愁”，可以理解為吳梅村繼承了杜甫心系天下的詩史精神。而更關(guān)鍵者，則在于吳梅村自己亦自稱其詩為“詩史”：

余得《臨江參軍》一章，凡數(shù)十韻，以文多忌，不全錄?！嗯c機(jī)部相識最深，于其為參軍周旋最久，故于詩最真，論其事最當(dāng)，即謂之詩史可無愧。*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》下冊，第1137～1138頁。

這是因?yàn)樗麐故焓芳?、兩朝史?吳梅村自小嗜好史籍，嫻熟掌故。有關(guān)吳梅村在史學(xué)方面的記載，分別見吳偉業(yè)《太倉州志人物列傳》《嘉議大夫按察司使江公墓志銘》《志衍傳》《送志衍入蜀》《題志衍所畫山水》《朱昭芑墓志銘》，《吳梅村全集》下冊，附錄一，第1418頁；中冊，第901頁；下冊，第1052頁；上冊，卷2，第50頁；上冊，第88頁；中冊，第948頁；馮其庸、葉君遠(yuǎn)：《吳梅村年譜》，北京：文化藝術(shù)出版社，2007年，第31頁。在仕途上，吳梅村在二十三歲考中進(jìn)士，授翰林院編修后即擔(dān)任史官，修撰《神宗實(shí)錄》，而后來被清廷征召入京，順治十二年正月二十六日，吳梅村被任命為《順治大訓(xùn)》纂修官；三天后，被召入南苑，參與纂修《內(nèi)政輯要》；四月二十九日，又被任命為《太祖太宗圣訓(xùn)》纂修官。此即其所謂的“浮沉史局”“玉署含毫，負(fù)兩朝之史職”，故向有“吳太史”之雅稱。見吳偉業(yè)《且樸齋詩稿序》《自陳不職疏》，《吳梅村全集》下冊，第1206頁；下冊，第1130頁。，并長年搜集史料、留心時局，同時以詩與書雙管齊下以實(shí)踐其“傳心之史”的理念*吳偉業(yè)：《且樸齋詩稿序》，《吳梅村全集》下冊，第1205～1206頁。關(guān)于吳梅村的史詩成為正史、野史的取材對象以及其補(bǔ)史書記載之不足的論述，可參閱羅東升、何天杰《論吳偉業(yè)史詩的思想特征》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》1983年第2期。。

以下將結(jié)合吳梅村的《雁門尚書行并序》與其《綏寇紀(jì)略》*吳梅村在“崇禎九年湖廣鄉(xiāng)試程錄”的《第三問》中提出“式遏寇虐，以綏四方”的觀念，此乃其撰《綏寇紀(jì)略》之動機(jī)。參見吳偉業(yè)《吳梅村全集》下冊，第1122頁。，以探討孫傳庭(白谷，1593—1643)與李自成(1606—1645)之交鋒細(xì)節(jié)。借此可以在“正史”之外，重新了解孫傳庭之剿寇韜略、功績及其失敗原因，同時亦旁及得見晚明以李自成為首的“流寇”之崛起、壯大之原因，以及“梅村體”不同凡響之所在。

二、 《綏寇紀(jì)略》的史學(xué)地位

吳梅村義不容辭地以詩記史的使命感，首先來源于其強(qiáng)烈的史官意識。痛心于“流寇”為患而朝廷舉措失當(dāng)以致于大廈傾覆，促使他立心書寫關(guān)于明末“流寇”的史書──《綏寇紀(jì)略》。《綏寇紀(jì)略》的材料主要來自兩方面：一，官方文件，如邸報(bào)、奏疏、軍檄、部議等等；二，私人記錄，如當(dāng)事人口述、書信等等*相關(guān)論述可參閱葉君遠(yuǎn)《〈鹿樵紀(jì)聞〉辨?zhèn)巍贰丁唇椏芗o(jì)略〉考論》，《清代詩壇第一家：吳梅村研究》，北京：中華書局，2002年，第110～121頁、122～129頁。。由史家談遷(孺木，1594—1657)借閱吳梅村之史料及切磋《綏寇紀(jì)略》*見馮其庸、葉君遠(yuǎn)《吳梅村年譜》，第233頁。，可見吳梅村擁有史料之豐富，同時亦可見其撰寫《綏寇紀(jì)略》之態(tài)度，極之嚴(yán)謹(jǐn)。

吳梅村撰寫《綏寇紀(jì)略》所采用的史料，除了邸報(bào)之外，更直接采納來自戰(zhàn)場前線的人物的訊息*李學(xué)穎：《前言》，吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，上海：上海古籍出版社，1992年，第6～7頁。?！督椏芗o(jì)略》基本上對明末的政治與社會及戰(zhàn)爭的情況作出了全面而扼要的書寫。朱彝尊(錫鬯，1629—1709)評曰：

綏寇之本末，言人人殊，先生聞之于朝，雖不比見者之親切，終勝草野傳聞，庶幾可資國史之采擇者與！*朱彝尊：《跋〈綏寇紀(jì)略〉》，吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第507頁。

后來證實(shí)，清廷所修之《明史》中有關(guān)崇禎(朱由檢，1611—1644；1627—1644在位)一朝的剿寇，基本上大量抄錄自吳梅村的《綏寇紀(jì)略》，甚至幾乎是一字不易。例如《明史》卷309記載李自成的攻城、取磚及“放迸”的細(xì)節(jié)，即抄自吳梅村《綏寇紀(jì)略》第九卷《通城擊》*吳偉業(yè)：《通城擊》，《綏寇紀(jì)略》，第238頁。；另，《明史》卷120的福王朱常洵(1586—1641)傳，亦是抄自《綏寇紀(jì)略》第八卷《汴渠墊》*吳偉業(yè)：《汴渠墊》，《綏寇紀(jì)略》，第212頁。。很多關(guān)于崇禎一朝的史料，《明史》有百分之九十以上均是原文抄錄《綏寇紀(jì)略》的相關(guān)段落。《明史》經(jīng)過三次纂修，歷時百年，此中近百位史識深湛的學(xué)者、史官，均對吳梅村的史學(xué)、史識及其《綏寇紀(jì)略》非常信任與重視。靳榮藩(價人，1726—1784)贊曰：

《明史》頒于乾隆二年，距梅村之沒已六十余年，然實(shí)與其詩相證。*吳偉業(yè)撰、靳榮藩注：《凡例》，《吳詩集覽》上海：上海古籍出版社，1995年，第349頁。

李穎學(xué)指出：

清修《明史》，于明末有關(guān)記載，不少取材于此。今天，我們研究史實(shí)和農(nóng)民起義，本書仍是重要的數(shù)據(jù)之一。*李穎學(xué)：《前言》，吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第7頁。相關(guān)論述，可參閱葉君遠(yuǎn)《〈綏寇紀(jì)略〉考論》，《清代詩壇第一家——吳梅村研究》，北京：中華書局，2002年，第122～129頁。

以上乃吳梅村之史識與史學(xué)，及其撰寫《綏寇紀(jì)略》之情況，就在如此扎實(shí)的史學(xué)知識、任職史官的經(jīng)歷以及留心時局并以史官意識編撰史書的基礎(chǔ)上，可證吳梅村由“以心傳史”之理念而書寫之詩史的征實(shí)可信*關(guān)于吳梅村的史詩成為正史、野史的取材對象以及其補(bǔ)史書記載之不足的論述，可參閱羅東升、何天杰：《論吳偉業(yè)史詩的思想特征》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》1983年第2期。，由此亦可見藉《綏寇紀(jì)略》以闡釋《雁門尚書行并序》的可信度。

三、明末“流寇”

在大明王朝傾塌的過程中，“流寇”的問題最為致命，吳梅村特別在“崇禎九年湖廣鄉(xiāng)試程錄”的《第三問》中提出關(guān)于綏寇策略*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》下冊，第1117～1123頁。，可見其急朝廷之所急。然而，崇禎政權(quán)卻終為“流寇”之一的李自成于公元1644年所推翻。多少年后，吳梅村于《清忠譜》序中嘆曰：

余所惜者，先朝列圣相承，思陵躬親菲惡、焦勞勤政者，十有七年，而逆寇射天，神京淪陷，追維始禍，起于延、西二撫之貪婪；皆逆賢黨也。當(dāng)是時，逆布其黨宇內(nèi)，秦中要地二撫，實(shí)閹腹心，肆虐縱貪，莫之敢指，貽禍全秦者數(shù)歲，終于賊焰燎原，災(zāi)彌穹壤，一敗而不可救，真可痛也！*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》下冊，第1216頁。

秦中二撫，指的是秦?fù)釂虘?yīng)甲(汝俊，1559—1627)與延撫朱童蒙(求我，1573—1637)，此二撫奴役兵、民之余，且“貪婪狂易，法紀(jì)潰弛”*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第1頁。。此外，朝廷自萬歷四十七年至崇禎改元之際，欠餉缺額至一百三十八萬兩。秦中二撫唯有出新餉，受苦的自然是本已窮困不堪的百姓，故“四封之內(nèi)，攻亭長殺長吏而莫禁”*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第1頁。。如此天時地利，正是官逼民反、揭竿起義的良機(jī)，故而強(qiáng)者一呼百應(yīng)，一發(fā)不可收拾。

李自成等“流寇”雖縱橫西部*“流寇”的流竄地域，可見戴笠著、陳協(xié)琹、劉益安點(diǎn)校：《懷陵流寇始終錄》，沈陽：遼沈書社，1993年，第33頁。，然而朝廷當(dāng)時并不乏有勇有謀的將帥，如孫傳庭(白谷，1593—1643)便是“流寇”克星，曾擒殺闖王高迎祥(？—1636)，吳梅村記載：

傳庭以七月二十日于盩厔之黑水峪，當(dāng)陣生得迎祥及其領(lǐng)哨黃龍、偽總管劉哲三人，檻南膠致京師，膊之于市。*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第122頁。

孫傳庭并多次打敗李自成，甚至幾乎令其全軍覆滅、落荒而逃，故《明史》稱“其才自足辦賊”*張廷玉等：《明史》第262卷，北京：中華書局，1974年，第6786頁。崇禎七年六月，李自成被總督五省軍務(wù)的陳奇瑜困于漢中車廂峽，“會連雨四十日，弓矢俱脫，賊馬乏芻，死者過半，自成大窘，乃自縛乞降。奇瑜許之，各給免死牌籍?！眳⒁娪?jì)六奇撰、魏得良、任道斌點(diǎn)?！睹骷颈甭浴飞蟽?，北京：中華書局，1984年，第156頁。陳奇瑜本來就可在此一役而畢全功，可卻誤信李自成乞降，不久復(fù)叛。。吳殳(修齡，1611—1695)評曰：

孫公忠實(shí)剛毅，曠世奇才，比之洪公殆有過焉。擒高迎祥，敗老回回，破渭南、咸陽大賊，威望赫然……*戴笠：《懷陵流寇始終錄》，第4頁。

然而，在種種原因的撥弄之下，孫傳庭卻最終慘敗殉國，以致令數(shù)度幾乎熄滅的李自成軍隊(duì)再度死灰復(fù)燃。孫傳庭敗死后，李自成進(jìn)軍關(guān)中，建立大順政權(quán)，次年即以摧枯拉朽之勢攻陷北京，推翻明朝，由此可見孫傳庭之生死，關(guān)乎天下安危。吳梅村指出：“公死而天下事以去?！?吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊，第292頁?！睹魇贰芬嘀赋觯骸皞魍ニ蓝魍鲆印?；“傳庭敗死，賊遂入關(guān)，勢以愈熾。存亡之際，所系豈不重哉”*張廷玉等：《明史》第262卷，第6792頁。。由此可見，孫傳庭在追剿李自成等“流寇”的關(guān)鍵性作用，以及其兵敗所導(dǎo)致明朝大廈傾塌的嚴(yán)重后果。

據(jù)《明史》記載：

盜賊之禍，歷代恒有，至明末李自成、張獻(xiàn)忠極矣。史冊所載，未有若斯之酷者也。*張廷玉等：《明史》第309卷，第7947頁。

計(jì)六奇《明季北略》記陜西巡按御史吳煥(生卒年不詳)于崇禎二年四月上言曰：“秦寇慘掠，古所罕有?！?計(jì)六奇：《明季北略》上冊，第110頁。此中最為聲勢浩大者，乃李自成(1606—1645)與張獻(xiàn)忠(1606—1647)*關(guān)于李自成與張獻(xiàn)忠之成長、崛起及敗亡，分別見吳偉業(yè)《綏寇紀(jì)略》，第227～228頁、273頁。另可參閱計(jì)六奇《明季北略》上冊，第110～114、135、131～133頁。，《明史》專為彼等立傳的“流賊”，或一般所稱的“流寇”*相關(guān)論述可參閱錢穆：《國史大綱》下冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館，2006年，第822～825頁。。何謂“流寇”？吳梅村將“流寇”的分布地域及類型作出如下細(xì)分：

當(dāng)秦寇發(fā)難，延綏以北為逃兵，為邊盜，延綏以南為土寇，為饑民。*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第10頁。

計(jì)六奇則曰：

自寇之起于崇禎之三四年也，不過饑寒之民嘯聚山谷，所謂“寇”也。比五六七年間，放劫千里，出沒無方，此則所謂“流寇”也。*計(jì)六奇：《明季北略》上冊，第680頁。

李文治(1909—2000)則指出“流寇”乃“流而無定”的意思，災(zāi)荒之后饑民為了尋食而流浪他方，成為流民，實(shí)“流寇”的前身。其流動性質(zhì)，乃為躲避官軍，亦為就食與富戶。這種流動式的民變在天啟七年(1627)，便已正式爆發(fā)*李文治：《晚明民變》，上海：中華書局，1989年，第26頁。。簡而言之，“流寇”非傳統(tǒng)的占山為王，不是《水滸傳》梁山泊中的山寨模式，而是穿州過府的打劫與掠奪，并與圍剿的官兵周旋，或聚或散，時降時叛，令官兵疲于奔命，時機(jī)一到，官兵反而被“流寇”殲滅。

“流寇”主要源自流民，產(chǎn)生的原因很多，人數(shù)不少，且成分復(fù)雜，計(jì)六奇指出主要來自六種人：叛卒、逃卒、驛卒、饑民、難民以及響馬*計(jì)六奇：《明季北略》上冊，第95頁。。崇禎初年，陜西西安府長安縣富林村富室錢文俊貸款予總兵王國興的家丁的糾紛而導(dǎo)致兵、民沖突，最終演變?yōu)榕驯嚸窦盁o賴相結(jié)合，據(jù)山為王，共有十股：“焚殺淫掠，殆無虛日，所至之地，人物一空。此為流賊之始。”*計(jì)六奇：《明季北略》上冊，第96頁。關(guān)于“流寇”的各種變態(tài)殘酷行徑，可參見計(jì)六奇《明季北略》上冊，第176頁。在晚明“三西”(陜西、山西及江西)中，以陜西的民變最為突出*林金樹：《人口流動及其社會影響》，萬明主編：《晚明社會變遷：問題與研究》，北京：商務(wù)印書館，2005年，第79頁。。而崇禎年間陜西的連年災(zāi)荒，軍隊(duì)的缺糧乏餉而導(dǎo)致兵變*缺糧乏餉而導(dǎo)致兵變的論述可參閱吳偉業(yè)《綏寇紀(jì)略》，第2頁；李文治：《晚明民變》，第18頁；計(jì)六奇：《明季北略》上冊，第104頁?！肮淘儭迸c“流寇”之此消彼長實(shí)有密切的關(guān)系，見薛正昌《崇禎元年固原兵變與明末農(nóng)民起義》，《社會科學(xué)》1990年第4期。晚明軍隊(duì)之腐敗與缺乏戰(zhàn)斗力也是明朝失敗的原因，見王克嬰《明崇禎時期軍隊(duì)的衰敗》，《歷史教學(xué)》1999年第9期，第13～16頁。，更促成李自成與張獻(xiàn)忠等“流寇”能迅速崛起。朝廷屢剿不滅，吳梅村指出原因在于：

賊勢益急，我?guī)熞娣郑晃規(guī)熡?，賊勢益急，此變計(jì)之日也。*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》下冊，第1122頁。

“流寇”常詐降乞撫*除李自成外，張獻(xiàn)忠與羅汝才亦常降而又叛。詳見計(jì)六奇《明季北略》上冊，第242～243頁、267～268頁、277～278頁。崇禎十一年年春季，張獻(xiàn)忠?guī)缀踉陉嚿媳蛔罅加袼鶜?，見吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第273頁；另可參閱計(jì)六奇《明季北略》上冊，第268頁、297頁。，最著名的是李自成困于車廂峽：

車廂峽四壁巉立，中亙四十里，居民從其顛頹大石擊賊，又投以炬火，飛走之路既絕，春夏大雨兩月，賊弓矢俱脫，馬乏芻，死者過半。*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第57～58頁、228頁。

后來，李自成詐降負(fù)責(zé)圍剿的總督陳奇瑜之左右而逃脫，吳梅村評曰：

賊以顛木之蘗，成燎原之火，縱敵患生，誰階之厲？奇瑜有焉？*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第63頁。

敗而降，降而叛，即吳梅村所謂的“彼且飽即揚(yáng)”*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第37頁。；加上災(zāi)荒連年，朝廷無能，舉措失當(dāng)，“流寇”不盡，故而“流寇”屢挫而屢興。明末“流寇”的另一個起因，是因?yàn)榕?后金、滿清)入侵而導(dǎo)致的循環(huán)惡果：女真侵?jǐn)_遂令朝廷加稅以應(yīng)付增兵的“遼餉”。再加上崇禎初年各地的連年天災(zāi)*崇禎年間延安大旱，百姓采蓬草、樹皮以至于石塊而食，而安塞竟至于“炊人骨以為薪，煮人肉以為食”。其他不愿坐以待斃者，則相聚為盜，見計(jì)六奇《明季北略》上冊，第106頁。鄭廉在《豫變紀(jì)略》抄錄告老還鄉(xiāng)而目擊河南災(zāi)情的前兵部尚書呂維祺上呈朝廷奏折，他直指災(zāi)情之嚴(yán)重、征派增餉之苦及寇情之熾烈。詳見鄭廉《豫變紀(jì)略》，北京：北京出版社，2000年，第372～373頁。有關(guān)崇禎年間全國各地災(zāi)荒的統(tǒng)計(jì)，可參閱李文治《晚明民變》，第15～16頁。有關(guān)陜西“饑流”與“流盜”人群龐大的原因及崇禎年間的饑荒而致人相食的論述，可參閱林金樹《人口流動及其社會影響》，萬明主編：《晚明社會變遷：問題與研究》，第78頁、82～83頁。，以及崇禎二年崇禎聽從兵科給事中劉懋(？—1631)的建議而裁撤驛站*見計(jì)六奇《明季北略》上冊，第99頁。，遂而令饑餓流民及被裁驛卒加入“寇”隊(duì)伍，故朝廷又不得不在“遼餉”之外，加征“剿餉”*樊樹志：《崇禎：攘外與安內(nèi)的兩難選擇》，《學(xué)術(shù)月刊》1996年第7期。另可參見吉尾寬《明末楊嗣昌の“剿餉”案について》，《東方學(xué)報(bào)》(日本京都)1986年第58期。。朝廷一再加征“遼餉”與“剿餉”*自萬歷四十六年以降，明朝與后金開戰(zhàn)，開征“遼餉”二百萬兩，萬歷四十七年又加派至四百萬兩，萬歷四十八年右至五百萬兩，崇禎三年加派至六百六十萬兩。詳見樊樹志：《崇禎：攘外與安內(nèi)的兩難選擇》，《學(xué)術(shù)月刊》1996年第7期。，崇禎十二年(1639)，在停征剿餉后，接著征收“練餉”，規(guī)定每畝加征銀一分四、五厘，總額達(dá)七百三十萬兩。此即明末“三餉”，《明史》記載：

御史衛(wèi)周胤言：“嗣昌流毒天下，剿練之餉多至七百萬，民怨何極。”御史郝晉亦言：“萬歷末年，合九邊餉止二百八十萬。今加派遼餉至九百萬。剿餉三百三十萬，業(yè)已停擺，旋加練餉七百三十余萬。自古有一年而括二千萬以輸京師，又括京師二千萬以輸邊者乎？”*張廷玉等：《明史》卷78，第1904頁。

由此可見，國家已陷入嚴(yán)重的財(cái)政危險，竭盡民財(cái)亦只是杯水車薪，且循環(huán)相因，民益困，則寇日熾。以外還有其他的苛捐雜稅*苛捐雜稅方面的論述，可參閱李文治：《晚明民變》，第20～24頁；董郁奎：《試論崇禎皇帝的歷史地位》，《浙江學(xué)刊》1995年第2期。而邱力生則指出崇禎以“加強(qiáng)剝削來解決財(cái)政困難”，而且只重于開源而沒有節(jié)流，甚至在開源方面寬對地主階級而嚴(yán)于剝削百姓。詳見邱力生《試論崇禎皇帝的歷史地位》，《學(xué)習(xí)與探索》1985年第5期。，則令民變益熾，邊患益急，甚至兩者有呼應(yīng)*所謂外患，便是后金(滿清)，而內(nèi)憂則主要有李自成與張獻(xiàn)忠兩股“流寇”，由此內(nèi)憂外患又變?yōu)閵A擊明朝的三股力量。例如，崇禎十四年正月，“李自成破洛陽，殺福王朱常洵”；“二月，張獻(xiàn)忠破襄陽，殺襄王朱翊銘、貴陽王朱常法”；同時，“李自成圍開封，不克”；三月，“清兵于是月再圍困錦州”；“四月，張獻(xiàn)忠攻固始、陷光州，漸逼麻城”；“八月，清兵大敗洪承疇之師于松山”。見馮其庸、葉君遠(yuǎn)《吳梅村年譜》，北京：文化藝術(shù)出版社，2007年，第93頁。，以至于合力“并取中原”之勢*在1644年正月，清廷便曾透過蒙古致信于李自成的榆林守將王良智，意欲“協(xié)謀同力，并取中原”。見《明清史料》丙編，第一本《清帝致西據(jù)明地諸帥書稿》。此處乃轉(zhuǎn)引自王思治、呂元聰《甲申之變與清軍入關(guān)》，《第七屆全國清史學(xué)術(shù)討論會》，1994年，第1頁。，令崇禎政權(quán)在東西兩端備受牽制。故此，偶有一子錯，則有滿盤皆落索之虞。

四、孫傳庭戰(zhàn)績輝煌

吳梅村在《雁門尚書行并序》中以這樣的開端介紹孫傳庭出場：

雁門尚書受專征，登壇顧盼三軍驚。身長八尺左右射，坐上咄咤風(fēng)云生。*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊，第292頁。

“登壇”“顧盼”出自《后漢書·馬援傳》，“三軍驚”出自《史記·淮陰侯傳》，“身長八尺”“左右射”出自《隋書·虞慶則傳》，“咄咤風(fēng)云生”出自《梁書元帝紀(jì)》*吳偉業(yè)撰、靳榮藩注：《吳詩集覽》，上海：上海古籍出版社，1995年，第524頁。，開端四句，句句用典，均為名帥猛將，以喻一代名將孫傳庭，具體寫出詩序中所描述其“長身伉爽，才武絕人”的形象與才能，可謂雄姿英發(fā)、威風(fēng)凜凜*《明史》記：“傳庭儀表頎碩?！币姀埻⒂竦取睹魇贰肪?62，第6785頁。，如在眼前。吳梅村再寫孫傳庭的志向與時局的關(guān)系：

家居絕塞愛死士，一日費(fèi)盡千黃金。讀書致身取將相，關(guān)西鼠子方縱橫。*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊，第292頁。

靳榮藩在此評曰：

此段從尚書受命督師說起，而追言其才武愛士正值闖寇縱橫之時也。愛死士暗照末段養(yǎng)士意。*吳偉業(yè)：《吳詩集覽》，第524頁。

“關(guān)西鼠子方縱橫”指的是高迎祥、李自成、張獻(xiàn)忠等一眾“流寇”*各書所列“流寇”三十六營的姓名各不相同，見吳偉業(yè)《綏寇紀(jì)略》，第1～53頁?！睹魇贰穭t“稱其時有”流寇”‘十三家七十二營’?！痹斠姀埻⒂竦取睹魇贰肪?09，第7949～7953頁。彭孫貽在《流寇志》中則記載流寇“凡三十八家?！眳⒁娕韺O貽《流寇志》，杭州：浙江人民出版社，1983年，第13頁。戴笠在《懷陵“流寇”始終錄》則記有“十八人。詳見戴笠《懷陵流寇始終錄》，第17～22頁。此外，《平寇志》記有“十五人”，《延綏鎮(zhèn)志》記有“十八人”，詳見李文治《晚明民變》，第48～49頁。計(jì)六奇《明季北略》記崇禎四年六月，曹文詔斬流寇首領(lǐng)王嘉胤于陽城后，王自用被推為新首領(lǐng)，其下再分三十六營。及至崇禎五年，計(jì)六奇于“賊首名號”條則記流寇有“二十四家、三十二營”。見計(jì)六奇《明季北略》上冊，第131～132頁。其時流寇多如牛毛，名號繁多，以高迎祥與李自成為例，前者稱“闖王”，后者先稱“闖將”，后亦稱“闖王”，兩人已有三個外號，其他流寇自必有相似的情況，此或乃導(dǎo)致記載不一之所在。，其時一眾“流寇”令朝廷束手無策，而孫傳庭則屢挫“流寇”，且戰(zhàn)績輝煌。

1.擒殺高迎祥。

崇禎九年(1636)，孫傳庭以“邊才”任陜西巡撫*彭孫貽：《流寇志》，第41頁。，“銳意滅賊”*張廷玉等：《明史》卷309，第7954頁。。其時，“‘流寇’數(shù)十萬，殺人如草，官軍敗沒不知幾許”*計(jì)六奇：《明季北略》上冊，第202頁。。同年七月，在黑水峪之戰(zhàn)中，孫傳庭生擒闖王高迎祥：

大寇闖王高迎祥繇盩厔黑水峪出犯。臣親提孤標(biāo)，扼峪奮剿，四日三捷，生擒闖王等，余眾殲散殆盡。*孫傳庭：《孫傳庭疏牘》，杭州：浙江人民出版社，1983年，附錄一，第154頁。另可參閱計(jì)六奇《明季北略》上冊，第203頁。

高迎祥最終被“磔之都巿”*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第229頁。。擒殺“闖王”高迎祥，乃孫傳庭一生中最輝煌的戰(zhàn)績，亦是明朝剿寇過程中最輝煌的時刻。

2.屢敗李自成。

高迎祥死后，李自成于崇禎九年(1636)被推舉為新闖王：“賊黨以自成梟雄也，共推為闖王”*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第229頁。計(jì)六奇特別指出李自成此時在闖王高迎祥麾下為“闖將”，“名不大著”。高迎祥號“闖王”，而李自成竟然能號“闖將”，應(yīng)該已是高迎祥麾下名聲最著者。參見計(jì)六奇《明季北略》上冊，第143頁、131～132頁。，這是“流寇”發(fā)展的一個轉(zhuǎn)折點(diǎn)，因?yàn)槔钭猿杀雀哂楦唔w略。朝廷方面亦知道孫傳庭的能力，故于崇禎十年(1637)，任命陜西巡撫孫傅庭兼總理河南*彭孫貽：《流寇志》，第46頁。。崇禎十年(1637)，孫傳庭督曹變蛟連戰(zhàn)七日，明軍大勝，李自成與過天星被逼奔秦州入蜀*張廷玉等：《明史》卷309，第7955頁。。崇禎十一年(1638)春，李自成又為明軍敗于梓潼而奔白水。六月，李自成謀自陽平、白水再入蜀，東奔西突，最終突出漢中，越江而北，卻遭重創(chuàng)：“秦?fù)醾魍ベ勺蠊庀锐v漢中，乘賊奔江，斬千余級。”*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第229頁。十月，李自成軍隊(duì)糧盡，又遭孫傳庭與洪承疇合擊于潼關(guān)原：

十月，自成食且盡，總督洪承疇偕傳庭共擊自成于潼關(guān)原，自成盡亡其卒，以十八騎潰圍走。十八騎者，劉宗敏、田見秀、谷可成、張世杰、李彌昌、任繼榮、任繼光、王虎、劉文魁等，竄伏崤、函山中，為小盜，不復(fù)出。*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第230頁。

由此可見，孫傳庭與李自成曾次交手，屢戰(zhàn)屢勝。李自成在孫傳庭與洪承疇的夾擊之下，更幾乎全軍覆滅，只剩十八騎藏匿山中，可謂命懸一線。由此可證，孫傳庭乃李自成的克星。然而，歷史的發(fā)展，總是往往出人意料。

五、轉(zhuǎn)捩點(diǎn)

連番受挫、死里逃生的李自成，終于等到了歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，《明史》記載：

其年，獻(xiàn)忠降，自成勢益衰。承疇改薊遼總督，傳庭改保定總督。傳庭以疾辭，逮下獄。*張廷玉等：《明史》卷309，第7955頁。孫傳庭向楊嗣昌指出秦兵妻子均在秦，不宜守薊、遼，“留則賊勢張，無益于邊”，楊嗣昌不聽，“傳庭爭之不得，不勝郁郁，耳遂聾”。崇禎甚至派楊一儁檢驗(yàn)孫傳庭耳聾之真?zhèn)危瑮钍匣刈鄬O傳庭耳聾真確無誤，卻獲罪與孫傳庭一并下獄。詳見張廷玉等《明史》卷262，第6789頁。故此，吳殳批評孫傳庭：“以理遇不加而怏望請病，雖失大臣愛國之體”，并不正確。參見吳殳《序》，戴笠：《懷陵流寇始終錄》，第4頁。

崇禎十三年張獻(xiàn)忠降、李自成潰敗，本來剿寇的大好形勢，朝廷竟沒趁機(jī)盡剿，既將孫傳庭下獄，又調(diào)剿寇卓有成效的孫傳庭與洪承疇前往抗擊女真(后金，滿清)，本來剿賊大有作為之局面亦因而中斷。吳殳評曰：

京城有警，洪公孫公一去一留，及為正計(jì)，而齊撤之以開賊生路。*吳殳：《序》，戴笠：《懷陵流寇始終錄》，第4頁。

在任命上的如此安排，既是資源的浪費(fèi)，而將帥也疲于奔命，難以在剛熟悉的地理環(huán)境中持續(xù)進(jìn)行剿寇行動。吳梅村評曰：

洪承疇、孫傳庭，其不主撫者也，然此兩人者在關(guān)中而谷、房安，去關(guān)中而谷、房叛，剿撫皆因舉足有輕重。若文燦者，詎足為有無耶！朝廷之失，在用文燦，而剿撫垂成之秦督撫，又移辦它事，危亡之局，實(shí)決于此。*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第171頁。

《明史》亦記載洪承疇與孫傳庭離開后的變化：

二人去，自成稍得安?？偫硇芪臓N方主撫，諜者或報(bào)自成死，益寬之。*張廷玉等：《明史》卷309，第7955頁。

朝廷無知人之明，熊文燦怯懦無能，本該按孫傳庭之建議趁機(jī)剿滅之“流寇”，卻在熊文燦主撫的策略下以詐降而得以喘息*張廷玉等：《明史》卷262，第6788頁、6788頁。，大禍遂由此起。在此可見，吳梅村在《綏寇紀(jì)略》中的批判意識較諸《明史》更加強(qiáng)烈，敘述亦更為詳細(xì)。更為災(zāi)難性的決策更在于崇禎竟聽信楊嗣昌的讒言，將孫傳庭下獄。沈德潛(確士，1673—1769)慨嘆：

孫公先擒高迎祥，后幾滅李自成，當(dāng)時可倚以平賊者惟盧忠烈公與孫公，自二公為權(quán)臣所抑，先后死而明遂亡。*沈德潛：《清詩別裁集》卷1，第16頁。

此處所指的權(quán)臣，就是崇禎推崇其如為周宣王(姫靜，公元前841—782)與漢景帝(劉啟，公元前188—141)立下討伐大功的方叔(生卒年不詳)與周亞夫(公元前119—143)之楊嗣昌*崇禎贈予楊嗣昌的御制詩曰：“鹽梅今暫作干城，上將威嚴(yán)細(xì)柳營。一掃寇氛從此靖，還期教養(yǎng)回生民?！币妳莻I(yè)《綏寇紀(jì)略》，第181頁。。事實(shí)上，孫傳庭不止驍勇善戰(zhàn)，且富于韜略，而且處處惜餉*孫傳庭上奏曰：“皇上給臣餉銀六萬兩，臣直鈇當(dāng)幾百十萬之用，支用經(jīng)年，猶未告匱。此外剿餉未嘗分費(fèi)錙銖，臣不敢糜餉也?！眳⒁妼O傳庭《孫傳庭疏牘》，杭州：浙江人民出版社，1983年，第13頁。，甚至在收復(fù)的失地中有不少的金錢與糧食的收入。《明史》記載：

西安四衛(wèi)，舊有屯軍二萬四千，田二萬余頃，其后田歸豪右，軍盡虛籍。傳庭厘得軍萬一千有奇，歲收屯課銀十四萬五千余兩，米麥萬三千五百余石。帝大喜，增秩，賚銀幣。*張廷玉等：《明史》卷262，第6786頁。

孫傳庭開屯田、查軍籍自是難得耕戰(zhàn)結(jié)合的舉措，而此舉卻打擊豪右，查軍籍亦勢必等罪其他既得利益者。而楊嗣昌既“加派”，又“期百日平賊”，孫傳庭“移書爭之”，自此楊嗣昌便懷恨在心，處處制肘，甚至“傳庭既屢建大功，其將校數(shù)奉旨優(yōu)敘，嗣昌務(wù)抑之不為奏”*張廷玉等：《明史》卷262，第6788頁、6788頁。。孫傳庭在崇禎十一年三月便記：“臣以癡忠，取忌當(dāng)路者甚眾”*見孫傳庭《孫傳庭疏牘》，附錄一，第165頁。，終為楊嗣昌構(gòu)陷，下獄長達(dá)三年之久*張廷玉等：《明史》卷262，第6788頁、6789頁。。

另一方面，李自成關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折點(diǎn)終于來臨，崇禎十三年十二月，“河南大旱，斛谷萬錢，饑民從自成者數(shù)萬”*張廷玉等：《明史》卷309，第7956頁。。關(guān)鍵的是李巖的歸附，李自成獲其獻(xiàn)上招攬?zhí)煜旅裥闹撸?/p>

巖復(fù)造謠詞曰：“迎闖王，不納糧?！笔箖和枰韵嗌?，從自成者日眾*張廷玉等：《明史》卷309，第7957頁。。郭沫若(鼎堂，1892—1978)指出，特別是因?yàn)槔顜r(1610—1644)的加入，李自成的軍隊(duì)才走上了正軌*郭沫若：《甲申三百年祭》，郭沫若紀(jì)念館、中國郭沫若研究會、四川郭沫若研究學(xué)會合編：《甲申三百年祭(風(fēng)雨六十年)》，北京：人民出版社，2005年，第13頁。。從此，李自成軍隊(duì)再也不是一股純粹的以掠奪為唯一目的的“流寇”，而是有了強(qiáng)烈的收買人心的意向；崇禎十三年是李自成軍隊(duì)性質(zhì)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)：

這兒是李自成勢力上的一個轉(zhuǎn)機(jī)，而在作風(fēng)上也來了一個劃時期的改變。十三年后的李自成與十三年前的不甚相同，與其他“流寇”首領(lǐng)們也大有懸異。*郭沫若：《甲申三百年祭》，第8頁。

接著，牛金星(聚明，?—1652)、宋獻(xiàn)策(?—1645)、劉宗敏(?—1645)、顧君恩(?—1645)等謀臣、武將的加入，“從此設(shè)官分治，守土不流，氣象便迥然不同了”*郭沫若：《甲申三百年祭》，第14頁。。李自成及其軍隊(duì)在此期間可謂脫胎換骨，兵制儼然，軍規(guī)森嚴(yán)，“城市不令處室廬，寢興一單布慕”，最為關(guān)鍵之處在于其馬匹之訓(xùn)練：

一兵倅馬三四，冬則掠茵褥藉其蹏，曰：恐惡寒也。剖人腹為之槽，馬以此鋸牙思噬若虎豹。*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第244頁。

兵力安排有序，紀(jì)律嚴(yán)明，馬匹如此兇悍，馬兵如此驍勇，豈是欠餉缺糧的明軍可比？李自成軍隊(duì)又公布對待敵軍的常規(guī)化懲罰：

其攻城也，束手降者不殺不焚，守一日殺十之三！二日殺十之七，三日屠。殺人束諸尸為燎，謂之打亮。*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第244頁?！睹魇贰吠耆珜敲反逶凇督椏芗o(jì)略》中這一段描寫李自成的軍隊(duì)的編制、紀(jì)律以至于馬匹及馬兵之訓(xùn)練一字不漏地抄錄。參見張廷玉等《明史》卷309，第7959～7960頁。

如此氣象，怎可能是常年缺餉乏糧的明軍可以抵抗？*西北軍缺餉的情況，均為此后軍官致敗之因。詳見李文治《晚明民變》，第71頁。吳梅村又在《綏寇紀(jì)略》又記李自成攻城之法：

以上的攻城之法，均為李自成軍隊(duì)的“新發(fā)明”，相對于抱殘守缺、缺糧乏餉的明軍，優(yōu)劣立判。

六、“柿園之役”

及至崇禎十五年(1642)正月，因李自成攻破河南，誅殺萬歷皇帝(朱翊鈞，1573—1962)的兒子福王朱常洵(1586—1641)，“以王為葅，雜鹿肉食之，號‘福祿酒’”，稱“闖王”，帶甲百萬*計(jì)六奇：《明季北略》上冊，第292、296頁。。楊嗣昌因指揮不力而畏罪自殺*見吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第196、198頁；計(jì)六奇：《明季北略》上冊，第301～302頁。，由此崇禎不得已又再起用孫傳庭為兵部右侍郎，崇禎“親御文華殿問剿賊安民之策，傳庭侃侃言?！?張廷玉等：《明史》卷262，第6789頁。戴笠評曰：

孫公坐獄四年，壯氣銷亡，部曲解散，令其以五千人，一月食，擊百萬之賊，不顧彼己勢力。*吳殳：《序》，戴笠：《懷陵流寇始終錄》，第6頁。

以五千人及一月的糧食應(yīng)付李自成的百萬虎狼之眾，實(shí)無異于以卵撃石。然而不久之后，孫傳庭大集諸將于關(guān)中，諸殺驕橫而臨陣逃脫的賀人龍(？—1642)，“威詟三邊”*張廷玉等：《明史》卷262，第6790頁。。其時，孫傳庭的戰(zhàn)略乃堅(jiān)守，然而李自成再圍城，決馬家口以灌開封：

流入渦水，汴人皆溺死。開封初受圍，官以城守，閱民得百萬戶。圍民后之死疫與饑者十之二，尚得八十萬戶。水至，周王從后山逃出，率宮眷及寧鄉(xiāng)、安鄉(xiāng)、永壽、仁和諸王，露棲西城貫雨中，撫按以下官從之。*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第241頁。

有見及此，崇禎遂催促孫傳庭出戰(zhàn)：

傳庭上言：“兵新募，不堪用。”帝不聽。傳庭不得已出師……*張廷玉等：《明史》卷262，第6790頁。

吳梅村在《綏寇紀(jì)略》中詳細(xì)記載此役細(xì)節(jié)：

當(dāng)傳庭出軍，天大雨，糧車不進(jìn)，采青柿以為食，士卒凍饑，故遇賊至于甚敗。豫人所謂柿園之役也。傳庭上書自劾，詔令圖功自贖。*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第241～242頁。《明史》在此役的記載亦幾乎全抄自吳梅村的《綏寇紀(jì)略》。參見張廷玉等《明史》卷262，第6790頁。

此役既有左勷(生卒年不詳)之惑亂軍心，又因大雨以致糧草不繼，終致大敗。另一則提供了朝廷未能全力應(yīng)付李自成，以致其在“柿園之役”中大勝的原因*張廷玉等：《明史》卷309，第7959頁。。滿清與“流寇”此際又成內(nèi)外夾攻之勢，就在朝廷于東西分身乏術(shù)、無力支持剿寇之情況下，李自成的軍隊(duì)乘機(jī)迅速壯大。

七、潼關(guān)之?dāng)?/h2>

柿園一役，并非孫傳庭戰(zhàn)略之初衷，而是崇禎促戰(zhàn)所致?！笆翀@之?dāng)　焙蟮膶O傳庭，固守潼關(guān)，吳梅村詩曰：“長安城頭揮羽扇?！?吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊，第292頁。以“揮羽扇”的諸葛亮(孔明，181—234)比喻孫傳庭之韜略，而其真正的處境是“臥甲韜弓不忘戰(zhàn)”。因?yàn)榫硗林貋淼睦钭猿稍缫褞Ъ装偃f，于“柿園”一役更可見其軍隊(duì)已今非昔比。故此，吳梅村詩曰：“持重能收壯士心，沉幾好待兇徒變?！?吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊，第292頁。其時，孫傳庭獲下屬王龍(生卒年不詳)告知李自成軍隊(duì)即將缺糧之情報(bào)，指出“五月后必大饑，因其饑而攻之，可不勞而定”*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第251頁。。孫傳庭遂欲靜觀其變，此即吳梅村在詩中所說的“將憑巖關(guān)為持久”*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊，第292頁。。吳梅村在《綏寇紀(jì)略》記載：

客有說傳庭者曰：“……公于此儲模糧，開屯田，進(jìn)戰(zhàn)退守，經(jīng)略中原，系四海之望，此祖逖之鎮(zhèn)雍丘，宗澤之復(fù)東京也。公盍圖之。”*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第252頁。

此中，該“客”以東晉之祖逖(士稚，266—321)與南宋之宗澤(汝霖，1060—1128)恢復(fù)之圖以寄望孫傳庭，雖不倫不類，但亦可見孫傳庭之威望。孫傳庭念茲在茲的是追隨他的“秦人”軍隊(duì)。至于孫傳庭之“據(jù)關(guān)不出，尤為持重萬全”之說*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第252頁。，一再為吳梅村所強(qiáng)調(diào)，恰好正是為對促其出戰(zhàn)之崇禎及秦士大夫所攻擊。其時，孫傳庭練兵關(guān)中，積極備戰(zhàn)*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第250頁。，他知道士卒新集，不利速戰(zhàn)，益募勇士，操練兵馬，修繕器械，廣開屯田，積儲糧粟，令三家出壯丁一人從軍。其所命令制造的火車三萬輛，載火炮甲仗*關(guān)于明軍使用的紅夷大炮、火箭以及鳥槍，可參閱韋慶遠(yuǎn)《西洋火炮──明朝最后的救星與克星》，香港城巿大學(xué)中國文化中心編：《明代政治與文化變遷》，香港：香港城巿大學(xué)出版社，2006年，第271頁。，戰(zhàn)時則驅(qū)之拒抵?jǐn)橙说鸟R隊(duì)，休兵之際則環(huán)以自衛(wèi)。孫傳庭知道李自成軍隊(duì)之特長在其精銳騎兵，而火車便是對付騎兵最好的武器。故此，孫傳庭之火車與李自成之騎兵便是決戰(zhàn)中的關(guān)鍵要素。然而，心急如焚的孫傳庭勞役秦人過甚，因此秦人怨望極深：

督師厲威嚴(yán)，以軍興法從事，州郡皆震栗。關(guān)中荒，責(zé)豪右為捐助，有不樂者嘩于朝日：“督師玩寇糜餉，秦人日在湯火中？”累上書迎上意催戰(zhàn)，且傳危語以哃喝之曰：“督師茍不出關(guān)，收者至矣！”*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第250～251頁。

此役重蹈洪承疇松山兵敗之覆轍，即吳梅村所說的：“覆轍寧堪似往年，催軍還用松山箭”*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊，第291～292頁。，指出了這一失敗的緣由，即在崇禎一如催促洪承疇在遼東出戰(zhàn)致敗的決策錯誤。其時，兵部尚書吳甡(鹿友，1589—1670)便曾對崇禎直言不宜急令孫傳庭出戰(zhàn)的原因：一，孫傳庭在陜西之練兵，令秦人苦不堪言，怨恨甚深；二，新建之軍，皆未熟悉戰(zhàn)斗，這一點(diǎn)孫傳庭也了然于胸，不理解的是未經(jīng)戰(zhàn)陣的崇禎而已；三，過于倚重間諜。然而，吳甡之慮，皆為急于求勝的崇禎所駁*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第385頁。。事實(shí)上，孫傳庭出兵前曾去書馮元颷(彌弢，？—1644)道出自己原不愿速戰(zhàn)，乃為崇禎所促，不得已而為之：

傳庭之出關(guān)也，貽書元颷，雅不欲速戰(zhàn)，見上意及朝論趣之急，不得已誓師。*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第387頁。

孫傳庭出師先是連連告捷，馮元颷卻洞悉此中有詐：

既下汝州，克寶豐，三日五捷，上坐便閣喜甚，召元颷曰：“傳庭乘勝，賊滅亡在旦夕，卿居中調(diào)度有方，朕且加殊賞?！痹[頓首曰：“賊故見羸以誘我?guī)煟ㄖ梢?，臣不能無憂。”上默然，良久弗應(yīng)，因罷去。*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第387頁。

遠(yuǎn)在千里之外的馮元颷也預(yù)見李自成誘敵深入的策略，剛愎自用的崇禎終于沉默。

崇禎十六年(1643)秋，李自成在襄陽稱新順王，連陷河南、湖廣諸城，勢不可擋。同年夏天，李自成及其文武商議進(jìn)兵路線，牛金星建議先取河北，直搗北京；楊永裕(生卒年不詳)主張順流東下，先取金陵，以絕京師糧道，然后北伐；顧君恩則建議先取關(guān)中，然后旁掠三邊，取山西，攻北京，以達(dá)至“進(jìn)戰(zhàn)退守，萬全無失”*張廷玉等：《明史》卷309，第7692頁。。李自成遂采納顧君恩的建議，一面于荊襄造戰(zhàn)船，佯為順江東下之狀，使東南不敢分兵西上；一面則打造鐵鉤鐵釘，謀向潼關(guān)越山以進(jìn)入陜西。

大敵當(dāng)前，其時總理陜、晉、豫、川、楚、黔及江北軍務(wù)的孫傳庭雖知兵力不能敵，然上有崇禎的催促，下有秦士大夫的輿論壓力，遂于是年八月憤而出關(guān)，吳梅村如此描寫其心情：

尚書得詔初沉吟，蹶起橫刀忽長嘆。

我今不死非英雄，古來得失誰由算？*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊，第293頁。

故吳梅村在《綏寇紀(jì)略》敘述孫傳庭上書請戰(zhàn)之前“頓足”嘆曰：

吾固知戰(zhàn)未必捷，然僥幸有萬一功。大丈夫豈能復(fù)對獄吏乎!石上書出關(guān)為師期。*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第250～251頁。

此實(shí)無奈之嘆，昔日三年在獄的無妄之災(zāi)如在眼前，在催促、懷疑以及羞辱之前，即存僥幸之心而決戰(zhàn)，亦人之常情，實(shí)不可因此而歸罪于他。決戰(zhàn)在即，吳梅村詩中的孫傳庭：

雄心慷慨宵飛檄，殺氣憑陵老據(jù)鞍。

掃籜謀成頻撫劍，量沙力盡為傳餐。*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊，第292頁。

此中的“謀”，指的是于李自成軍中作為孫傳庭內(nèi)應(yīng)的丘之陶(?—1643)：

初自成之出襄陽也，以兵政府侍郎丘之陶居守。……之陶欲以奇計(jì)誤賊，遣人間道走武關(guān)，以蠟書進(jìn)曰：“督師與之戰(zhàn)，吾當(dāng)詭左兵大至以搖賊心，彼必返顧，督師隨其后，我從中起，賊可擒也?！?吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第254頁。

無奈中，心存僥幸于萬一的孫傳庭接到丘之陶的信自是大喜過望，然而其寫給丘之陶的復(fù)信卻為李自成所截獲*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第254頁。，孫傳庭卻不知利用間諜以破敵之謀終告失敗，故驅(qū)兵漸進(jìn)入李自成布下的陷阱。正如吳甡在崇禎面前所言的“信其間諜”，而李自成之“誘之深入”，亦如馮元颷在崇禎面前之預(yù)測，孫傳庭“恃其有內(nèi)釁，連營稍前”*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第254頁。，他仍以為有丘之陶作為內(nèi)應(yīng)而存心一搏*顧誠認(rèn)為孫傳庭出關(guān)迎戰(zhàn)李自成的原因在于：一，心存僥幸；二，以丘之陶作為內(nèi)應(yīng)；三，在鄖陽的高斗樞表示要配合作戰(zhàn)。詳見顧誠《明末農(nóng)民戰(zhàn)爭史》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1984年，第 200頁。事實(shí)上，孫傳庭自始至終均不愿貿(mào)然出戰(zhàn)，至于丘之陶作為內(nèi)應(yīng)及其計(jì)謀以及高斗樞的配合，則是無奈出戰(zhàn)而可能制勝的策略而已。。然而，吳梅村詩中的“量沙力量為傳餐”，卻已暗示出孫傳庭軍隊(duì)的致命危機(jī)。孫傳庭作出以下安排，八月初一日，總兵馬擴(kuò)、秦翼明隨陜西巡撫馮師孔，取道商洛進(jìn)河南南陽地區(qū)作為偏師，自己則統(tǒng)率總兵白廣恩、高杰、牛成虎等共十萬人馬東出潼關(guān)。同時調(diào)河南總兵陳永福(?—約1645)于洛陽會師，調(diào)左良玉(昆山，1599—1645)統(tǒng)兵西上，夾攻李自成軍隊(duì)。李自成則料到河南由于天災(zāi)而赤地千里，明軍的糧草問題不易解決，決定“故見其羸弱以誘之深入”*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第254頁。，將主力部署于郟縣以南，至于從潼關(guān)到郟縣“凡郡邑城俱不置守具”*高斗樞：《存漢錄》，轉(zhuǎn)引自顧誠《明末農(nóng)民戰(zhàn)爭史》，第 201頁。，故孫傳庭之計(jì)“反為賊困”*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第254頁。。八月上旬，明軍重占洛陽。孫傳庭繼續(xù)領(lǐng)兵向南進(jìn)發(fā)，雙方主力交兵，先是李自成在澠池、洛陽連番受挫。九月八日，孫傳庭軍至汝州，李自成的都督四天王李養(yǎng)純投降并將李自成的虛實(shí)完全告訴孫傳庭，孫傳庭乘勝收復(fù)寶豐與唐縣。孫傳庭既在郟縣“砍賊坐纛旗尾，自成幾獲”*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第253頁。，又在十二日夜半破李自成“老營”，“輜重俱盡，妻子細(xì)口被殺，一營皆哭?！?吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第253頁。由是，軍威大振。孫傳庭的捷報(bào)上奏，崇禎大喜過望，促令趕快一舉殲滅李自成。

孫傳庭再敗李自成于郟縣，擒李自成部下果毅將軍謝君友，再進(jìn)逼襄城。李自成連敗，遂深溝高壘以疲明軍。李自成扎營于郟縣之東，孫傳庭屯兵于郟縣西南，兩軍對壘相持。然而，吳梅村在《綏寇紀(jì)略》中記載其時連日大雨，轉(zhuǎn)輸困難，明軍糧草不繼，流言驟起：

雨不止，傳庭頓郟縣五日不能進(jìn)。十七日，后軍噪于汝州。降盜陰通賊，賊突騎復(fù)大至。賊以輕騎出汝州白沙，抄絕餉道。我?guī)燄嚽依?，有流言?吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第253。孫傳庭在十三日之戰(zhàn)中，官兵前鋒擊斷李自成坐纛，李自成奔襄陽。參見計(jì)六奇《明季北略》下冊，第343頁。

吳梅村詩曰：“椎牛誓眾出潼關(guān)，墟落蕭條轉(zhuǎn)餉難。六月炎蒸驅(qū)萬馬，二崤風(fēng)雨斷千山”*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊，第293頁。，“轉(zhuǎn)餉難”“萬馬”“風(fēng)雨斷千山”均為此中關(guān)鍵。靳榮藩在此處注曰：

孫公先擒高迎祥，后幾滅李自成。當(dāng)時可倚以平賊者惟盧忠烈公與孫公，自二公為權(quán)臣所抑，先后死而明遂亡矣。詩中詳敘生平與本傳表里，惟公之?dāng)∫?，由于?quán)幸催戰(zhàn)，軍無見糧，又大雨七日夜不止，此大關(guān)系，詩中再醒出幾語，尤能動人。*吳偉業(yè)：《吳詩集覽》卷6上，第527頁。

李自成有見及此，遂遣劉宗敏輕騎出汝州白沙，“抄絕餉道”*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第253頁。。明軍轉(zhuǎn)運(yùn)糧餉的道路既被斷絕，軍心渙散，汝州守軍先嘩潰。孫傳庭遂分軍為三隊(duì)，吳梅村在《綏寇紀(jì)略》中記載：

傳庭不得已，分其軍為三，以白廣恩從大路，己與高杰從小路還師迎糧，而陳永福閉營休士，須糧至，諸營進(jìn)而齊發(fā)，且戒之曰：“汝按甲三日以待我，弗動也?！?吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第253～254頁。

彭孫貽便指出派陳永福部御敵之不當(dāng)：

三軍之眾系乎糗糧，非智勇之將，不能制其鈔截，乃以畏敵之永福當(dāng)之，踈矣。*彭孫貽：《“流寇”志》，第119頁。

吳梅村對陳永福部潰散之情形有極細(xì)膩的描述，關(guān)鍵是“一日夜瑜四百里，官軍死者四萬，失亡兵器車重?cái)?shù)十萬”*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第253～254頁。。這便是孫傳庭向崇禎上書所擔(dān)憂的“兵新募，不堪用”，果不出其所料，新兵膽怯，有如“淝水之戰(zhàn)”中的后秦兵般望風(fēng)而逃。李自成采取切斷明軍餉道這一著，果然奏效。陳永福部下潰散，孫傳庭的所有計(jì)劃亦告失敗，兩方形勢于此逆轉(zhuǎn)，李自成發(fā)起總攻，孫傳庭軍隊(duì)望風(fēng)而逃，“一日馳走四百里，官軍死亡四萬余人”*計(jì)六奇：《明季北略》下冊，第364頁。，可謂一敗涂地。

李自成之馬兵在此成為兩軍成敗之關(guān)鍵，其要訣在于李自成曾為驛站養(yǎng)馬，且其以尸體喂馬，馬已習(xí)慣見人而噬，而其馬陣之布置，亦遠(yuǎn)為明朝所不及。更嚴(yán)重的是，孫傳庭苦苦經(jīng)營的三萬輛火炮未及開展使用便落入李自成手中，遂令其火力大增，成為其所向披靡，不久后便攻陷北京之重要原因，這亦是吳三桂在致書絕父所稱的不明白京營何以擋不住李自成大順軍的原因所在*計(jì)六奇：《明季北略》下冊，第494頁。。故此，計(jì)六奇后對孫傳庭作出“不知兵，好大言”的批評*計(jì)六奇：《明季北略》下冊，第364頁。，實(shí)出于對李自成的馬匹及馬兵的龐大陳營之兇悍有所不知而已。崇禎接到敗訊后，下詔：

諭兵部日：傳庭輕進(jìn)寡謀，督兵屢潰，削去督師尚書，以秦督戴罪收拾余兵守關(guān)，圖功自贖。如縱賊入秦，前罪并論。*彭孫貽輯，陳協(xié)琹、劉益安點(diǎn)校：《平寇志》第7卷，上海：上海古籍出版社，1984年，第161頁。

崇禎將孫傳庭撤職，“充為事官”*計(jì)六奇：《明季北略》下冊，第364頁。；另命白廣恩(生卒年不詳)為陜西總兵官，提兵援剿。

孫傳庭在河南慘敗之后，率殘卒狂奔，渡河走垣曲，率殘部據(jù)守潼關(guān)，吳梅村詩曰：

尚書戰(zhàn)敗追兵急，退守巖關(guān)收潰卒。

此地乘高足萬全，只今天險嗟何及。*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》，上冊，第293頁。

十月初，李自成軍接近潼關(guān)。孫傳庭命白廣恩部扎營于關(guān)城外通洛川，令兵高杰部扎營于南門外西山頭，他自己則率領(lǐng)城中壯年男子守城。高杰曾指出三軍父母妻子均在西安，無心固守潼關(guān)，勸孫傳庭放棄潼關(guān)，轉(zhuǎn)守西安，孫傳庭叱曰：“若賊已進(jìn)關(guān)，則西安糜沸，秦人尚為我用乎!”*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第255頁。潼關(guān)乃西安之屏障，一旦失守，西安亦必?zé)o法堅(jiān)守。高杰與白廣恩根本均不堪重用，絲毫沒有同心協(xié)力抵抗到底的決心。在危急關(guān)頭，高杰又因與白廣恩之宿怨而擁兵不支援白廣恩*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第255頁。。十月初六，李自成軍隊(duì)自陶家莊進(jìn)抵官坡，奮勇沖擊，與五千事先詐降之士兵同時“內(nèi)外夾攻”*計(jì)六奇：《李自成入潼關(guān)》，《明季北略》，下冊，卷19，第365頁。。高杰部不戰(zhàn)西竄，白廣恩部亦望風(fēng)而潰。由于士兵的家人均居于城中，故均爭先恐后地用刀劈開南水關(guān)柵欄以救家人。李自成軍隊(duì)尾隨而進(jìn)，趁勢占領(lǐng)潼關(guān)。孫傳庭面對如此場面，即吳梅村詩曰：“蟻聚蜂屯已入城，持矛瞋目呼狂賊。”*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》，上冊，第293頁。孫傳庭與白廣恩退屯渭南，卻又為李自成數(shù)十萬眾所圍。據(jù)說，孫傳庭與監(jiān)軍副使喬元柱在混亂中殉國：

賊從南山燒出其被為夾攻，力不敵，關(guān)破……傳庭收卒，圖還保渭南，賊追及，傳庭與參軍喬元柱躍馬大呼而沒于陣。*吳偉業(yè)：《綏寇紀(jì)略》，第255頁，吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊，第292頁。另見張廷玉等《明史》卷262，第6792頁。

計(jì)六奇據(jù)實(shí)以報(bào)曰：“傳庭死事本末，得之梅村吳偉業(yè)?！?計(jì)六奇：《明季北略》下冊，第365、367頁?！睹魇贰穭t有不同的記載：

傳庭與監(jiān)軍副使喬遷高躍馬大呼而歿于陣，廣恩降賊。傳庭尸竟不可得。*張廷玉等：《明史》，卷262，第6792頁。

吳梅村在詩中以“戰(zhàn)馬嘶鳴失主歸，橫尸撐距無能識”所描述的場面，突出孫傳庭殉國之悲壯凄涼，亦即詩序中所寫的“獨(dú)身橫刀沖賊陣以沒，從騎俱散，不能得其尸”，可以說是部將沒能以死相隨，亦留下《明史》“傳庭尸竟不可得”的伏筆，用一“竟”字以示疑，故又曰“或言傳庭未死者，帝疑之，故不予贈蔭”*張廷玉等：《明史》，卷262，第6792頁。。

戰(zhàn)爭之慘況令人目不忍睹，吳梅村在此借助風(fēng)雨與烏鳶襯托出一片愁云慘霧：

烏鳶啄肉北風(fēng)寒，寡鵠孤鸞不忍看。

愿逐相公忠義死，一門恨血土花斑。*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊，第293頁。

吳梅村在此肯定孫傳庭之“忠義”，而其妻女亦巾幗不讓須眉，可謂可歌可泣，詩序曰：

西安破，率二女六妾沉于井，揮其八歲兒以去，兒踰垣避賊，墮民舍中，有老翁者善衣食之。二年，公長子世端重趼入秦，得夫人尸，貌如生。老翁歸以弟，相扶還。見者泣下，蓋公素有德秦人云。*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊，第292頁。

詩中則曰：

故園有子音書絕，勾注烽煙路百盤。

欲走云中穿紫塞，別尋奇道訪長安。

長安到日添悲哽，繭足荊榛見眢井。

轆轤繩斷野苔生，幾尺枯泉浸形影。

永夜曾歸風(fēng)露清，經(jīng)秋不化冰霜冷。

二女何年駕碧鸞，七姬無冢埋紅粉。*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊，第293頁。

《流寇志》記載：“孫傳庭夫人張氏率三妾二女赴井死?！?彭孫貽：《流寇志》，第127頁?！睹魇贰酚涊d西安城破，張氏“率二女三妾沉于井”。兩者的記載是一致的。靳榮藩在此注曰：

按序云六妾而詩引七姬，蓋用潘元紹妾事，則上句二女亦借用虞書字也?！短K州府志》：七姬廟在元和縣賽金巷，祀元左丞潘元紹妾瞿氏徐氏羅氏卞氏彭氏段氏。明太祖兵破蘇州，七人同日自經(jīng)死?！?吳偉業(yè)：《吳詩集覽》第6卷上，第526頁。

詩中之“七姬”乃用潘元紹(仲昭，？—1367)之典故，以喻孫傳庭家眷之一門忠貞而已。至于序中之“六妾”，當(dāng)為“三妾”之筆誤。吳梅村又交代孫傳庭兒子的下落：

復(fù)壁藏兒定有無，破巢窮鳥問將雛。

時來作使千兵勢，運(yùn)去流離六尺孤。

傍人指點(diǎn)牽衣袂，相看一慟真吾弟。

訣絕難為老母心，護(hù)持始識遺民意。*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊，第293頁。

由此側(cè)寫，更突出孫傳庭公忠體國，一心系戰(zhàn)，不以家人為念。孫傳庭的七歲幼子孫世寧跌落鄰屋，為老翁所收留，及至長子孫世瑞入秦尋訪家人，方得相攜而歸。吳梅村在此將“秦士大夫”與“秦人”分別而論，秦士大夫厭其戰(zhàn)備之勞役，故趣其出戰(zhàn)，而秦人“見者泣下，蓋公素有德秦人云”，則指秦人眼見孫氏一門“時來作使千兵勢，運(yùn)去流離六尺孤”，秦人為此而哭泣，可見還是對孫傳庭懷有感激之心?！睹魇贰芬鄤t記載：“道路見者，知與不知皆泣下?！?張廷玉等：《明史》卷262，第6792頁。大抵也是認(rèn)同吳梅村將“秦士大夫”與“秦人”分別而論的見解。

吳梅村在悲慟孫傳庭一家的遭遇之后，轉(zhuǎn)而論及成敗興亡：

回首潼關(guān)廢壘高，知公于此葬蓬蒿。

沙沉白骨魂應(yīng)在，雨洗金瘡恨未消。

渭水無情自東去，殘鴉落日藍(lán)田樹。

青史誰人哭蘚碑，赤眉銅馬知何處？*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊，第292頁。

赤眉、銅馬乃西漢末的綠林，吳梅村在此借喻李自成、張獻(xiàn)忠等“流寇”。孫傳庭雖葬身沙場，而昔日戰(zhàn)勝孫傳庭的李自成及其軍隊(duì)，如今又在哪里呢？順治十二年(1655)，吳梅村已歷盡山河破碎之痛，此際亦被逼身事二主，回首前塵，多少恨，仿如夢中。隱約于詩中的崇禎王朝、“流寇”及滿清三方的角力，勝負(fù)之間，是時也命也運(yùn)也，而付出的代價卻是“沙沉白骨”“雨洗金瘡”的悲痛。故曰：“青史誰人哭蘚碑”？而“渭水無情自東去，殘鴉落日藍(lán)田樹”所呈現(xiàn)的，既是戰(zhàn)后的頹廢悲涼，亦是歷史的滄桑，更是詩人歷史悲痛的心像。吳梅村筆鋒一轉(zhuǎn)，回到現(xiàn)實(shí)的反?。?/p>

嗚呼！材官鐵騎看如云，不降即走徒紛紛。

尚書養(yǎng)士三十載，一時同死何無人？至今惟說喬參軍！*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊，第292頁。

靳榮藩在此注曰：

末段責(zé)同死者少，正以見參軍可貴也。煙波無盡，方振得全篇起?！反逑壬L歌甚多，率皆琵琶長恨之遺，然用意每隱于使事，亦是詩家一病，未有清真精勁若此章者，末句補(bǔ)出參軍，大傳中藏一小傳，真一語千鈞矣。*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊，第292～293頁。

高杰與白廣恩為孫傳庭的左右臂，倚重甚切，卻均逃逸無蹤，吳梅村由此發(fā)出疑問：“尚書養(yǎng)士三十載，一時同死何無人？”雖有喬參軍一同殉國，但由吳梅村的質(zhì)疑，亦可見朱明王朝已盡失人心，其距離覆亡，亦為時不遠(yuǎn)矣。此即吳梅村所言：“黃巾從此成貽禍，青史誰來說斷編?！?吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊，第296頁。

由此可見，吳梅村的詩史，鴻章巨構(gòu)，氣勢磅礴，此藝術(shù)特色之形成與其選材密切相關(guān)；而暴風(fēng)驟雨式的戰(zhàn)爭場面與宏闊雄奇的境界的書寫，則與其善于熔鑄宏闊雄奇的景物于創(chuàng)作的審美識有關(guān)*吳偉業(yè)：《白東谷詩集序》，《白林九古柏堂詩序》，《吳梅村全集》中冊，第657頁、690頁。，加強(qiáng)了其詩歌之感染力。在《雁門尚書行并序》中，吳梅村筆下的孫傳庭橫刀躍馬、英風(fēng)颯爽，而終歸血染沙場，此乃以戰(zhàn)爭場面為前景，而幕后則為在朝中駕馭無方、支持乏力而又一味趣戰(zhàn)的崇禎。由戰(zhàn)場而至深宮，由烽火血拼而至敵我雙方之陰謀，由千軍萬馬而至心理活動，甚至下及孫傳庭幼子之重歸故里，秦人之感泣，可謂既有悲壯宏觀的遠(yuǎn)境，亦具細(xì)膩微觀的近境，可謂千門萬戶，人物眾多，畫面之轉(zhuǎn)換猶如電影之迅速，又仿如蒙太奇效果，眾多場景同時演出，實(shí)即靳如藩引張如哉所評的“氣格恢宏，開闔變化”“情韻雙絕，綿邈綺合”*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊，第40頁。。此中蘊(yùn)含種種重大歷史轉(zhuǎn)折于其中，可謂千頭萬緒，大故事中包孕很多小故事，迂回曲折，卻又往復(fù)回環(huán)，一唱三嘆。此為其在詩歌中之復(fù)合結(jié)構(gòu)與多聲部之妙用。吳梅村在題材上之選擇，連章組詩之創(chuàng)拓，實(shí)是對元稹(微之，779—831)、白居易(樂天，772—846)的“長慶體”的傳承與突破。至于復(fù)合結(jié)構(gòu)與多聲部之妙用，哀怨纏綿與激楚蒼涼之情感與風(fēng)格之結(jié)合，“推見至隱”之精微與春秋史筆之裁斷，則成其自成一家之“梅村體”，由此而獨(dú)占明、清詩壇之鰲頭，殆無可疑。

八、總 結(jié)

吳梅村在《雁門尚書行并序》中，對孫傳庭及整個戰(zhàn)役有深刻而直接的批判：

其用秦兵也，將憑巖關(guān)以持久，且固將吏心，秦士大夫弗善也，累檄趣之戰(zhàn)，不得已始出，天淫雨，糗糧不繼，師大潰，潼關(guān)陷……公死而天下事以去，然其敗由趣戰(zhàn)，且大雨糧絕，此固天意，抑本廟謨，未可專以責(zé)公也。*吳偉業(yè)：《吳梅村全集》上冊，第292頁。