王詠詩(shī)

康德對(duì)時(shí)空問(wèn)題的處理是理解其批判哲學(xué)的關(guān)鍵。他在1793年一篇準(zhǔn)備回應(yīng)柏林學(xué)院?jiǎn)栴}的征文《自萊布尼茨-沃爾夫以降，德國(guó)形而上學(xué)真正的進(jìn)步是什么》(Quels sont les progres reels de la Metaphysique en Allemagne depuis le temps de Leibnitz et de Wolf)*CF. Karl Rosenkranz, Geschichte der Kantschen Philosophie, ed. by Steffen Dietzsch, Berlin: Akademie-Verlag, 1987, S. 350-354; M. Kuehn, Kant: A Biography, New York: Cambridge University Press, 2001, pp. 376-377, pp. 501-502.里詳盡闡述了自己的批判體系與萊布尼茨-沃爾夫體系之間的聯(lián)系和差異，并把形而上學(xué)的進(jìn)程分為三個(gè)階段：獨(dú)斷主義、懷疑主義和純粹理性的批判主義(Ak 20, S.306-310)*本文所引康德文本為科學(xué)院版康德全集(Akademie-Ausgabe, Kants Gesammelte Schriften)，以縮寫(xiě)AK加卷數(shù)和頁(yè)碼的形式隨文夾注。其中引用《純粹理性批判》A版和B版部分則以國(guó)際通行引用形式標(biāo)注為Axx/Bxx。，聲稱(chēng)形而上學(xué)的實(shí)質(zhì)進(jìn)步必須由他自己的批判哲學(xué)帶來(lái)，最后康德在論文的結(jié)尾指明，形而上學(xué)圍繞有兩個(gè)軸心，即正確理解時(shí)空的觀念性以及自由的實(shí)在性(Ak 20, S.321)。這充分提示我們，康德整個(gè)批判哲學(xué)正是基于兩個(gè)核心詞的關(guān)系而展開(kāi)，即時(shí)空和自由。從論證策略來(lái)看，時(shí)空的觀念性被他處理為自由實(shí)在性的必要條件*參見(jiàn)王詠詩(shī)《時(shí)空觀念性對(duì)康德批判哲學(xué)的意義》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2017年第3期。。要想理解康德對(duì)啟蒙時(shí)期人類(lèi)自由本性的獨(dú)特貢獻(xiàn)，就必須先了解他對(duì)時(shí)空性質(zhì)的說(shuō)明。而康德對(duì)時(shí)空觀念性的證明主要集中于《純粹理性批判》“先驗(yàn)感性論”的形而上學(xué)闡明部分。形而上學(xué)闡明包含先天性論證和直觀論證兩個(gè)部分，本文處理的文本集中于先驗(yàn)感性論的時(shí)空先天性論證*關(guān)于直觀論證部分引發(fā)的討論可參見(jiàn)王詠詩(shī)《對(duì)康德而言取消時(shí)空的觀念性可能嗎》，《中國(guó)詮釋學(xué)》第15輯，洪漢鼎、傅永軍編，濟(jì)南：山東人民出版社，2017年，第76～89頁(yè)。。本文第一節(jié)旨在說(shuō)明先驗(yàn)感性論對(duì)康德理論哲學(xué)的意義。這部分主要分析A、B兩版《純粹理性批判》時(shí)空闡明的結(jié)構(gòu)差異，以及相關(guān)文本與所涉時(shí)空性質(zhì)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。第二節(jié)在兩版時(shí)空闡明結(jié)構(gòu)分析的基礎(chǔ)上揭示康德對(duì)時(shí)空的觀念性證明存在著疑難，并指出以特蘭德倫堡(F. Trendelenburg)為代表的研究者將批評(píng)的目光集中于先天性論證與主觀性論證進(jìn)行聯(lián)結(jié)的步驟，卻忽略了在先天性論證內(nèi)部進(jìn)行論證有效性的考察。第三節(jié)進(jìn)入對(duì)康德先天性論證文本的具體分析，在考察了當(dāng)代英美研究者對(duì)該論證的理解之后，本文認(rèn)為：如果獨(dú)立考察時(shí)空的先天性論證而不涉及時(shí)空的主觀屬性，那么康德所提供的證明就無(wú)法成立，即無(wú)法忽略時(shí)空是經(jīng)驗(yàn)性概念的可能。第四節(jié)則通過(guò)突出歷史上歐陸哲學(xué)家對(duì)康德論證的不滿(mǎn)與現(xiàn)代英美研究者的批評(píng)之間的張力，提出繼續(xù)闡釋康德時(shí)空理論的三種方案。通過(guò)對(duì)這三種方案的說(shuō)明，本文希望凸顯后世哲學(xué)流派走向與該論題或隱或顯的關(guān)聯(lián)，而這也可以加強(qiáng)我們對(duì)康德批判哲學(xué)之批判特質(zhì)的理解。

一、先驗(yàn)感性論的任務(wù)和時(shí)空闡明的結(jié)構(gòu)

在B版《純批》里，與A版相比康德增加了一個(gè)小標(biāo)題“先驗(yàn)感性論的結(jié)論”，向我們標(biāo)示了先驗(yàn)感性論的總?cè)蝿?wù)：

于是在這里，我們就擁有對(duì)于解決先驗(yàn)哲學(xué)的“先天綜合命題是如何可能的？”這個(gè)總課題所需要的構(gòu)件之一了，這就是先天的純直觀，空間與時(shí)間，在其中，如果我們想要在先天判斷中超出給予的概念之外，我們就會(huì)碰見(jiàn)那不能在概念中，卻完全可以在與概念相應(yīng)的直觀中先天地揭示出來(lái)并能被綜合地結(jié)合在那概念上的東西……(B73)

這意味著先驗(yàn)感性論所要證成的結(jié)論乃是回答先天綜合判斷何以可能的一個(gè)要素?！秾?dǎo)論》里康德更明言，感性論直接指涉的就是純粹數(shù)學(xué)如何可能的問(wèn)題。而綜合判斷不同于分析判斷，其謂詞必須超出主詞而陳述出比主詞更豐富的內(nèi)容。但超出的內(nèi)容何以能夠保持普遍的有效性呢？也即主詞和謂詞之間的聯(lián)結(jié)何以具有必然性？或者說(shuō)保證二者聯(lián)結(jié)的可靠性保障究竟是什么？這一保障就是康德稱(chēng)之為的“未知之物X”(A9/B13)，它是綜合判斷能夠具有先天性的根據(jù)。先驗(yàn)感性論回答的問(wèn)題就是數(shù)學(xué)作為先天綜合判斷，保證其主詞和謂詞的聯(lián)結(jié)具有普遍有效性的“未知之物X”到底是什么?？档抡J(rèn)為，這個(gè)X不是別的，就是我們的感性直觀形式所提供出來(lái)的形式直觀：空間和時(shí)間。所以，他在先驗(yàn)感性論里必須首先對(duì)空間和時(shí)間做出相應(yīng)的說(shuō)明：空間和時(shí)間是什么？它們是如何保證知識(shí)(先驗(yàn)感性論里將幾何學(xué)和普遍運(yùn)動(dòng)學(xué)說(shuō)作為知識(shí)的范例)的普遍有效性的？在A版的時(shí)空闡明里，這兩大問(wèn)題并未截然區(qū)分，而到了B版，康德就明確地將二者分別對(duì)應(yīng)為時(shí)空的形而上學(xué)闡明和先驗(yàn)闡明。不僅如此，他在B版先驗(yàn)感性論的第二節(jié)還添加了如下內(nèi)容：

但是，我把闡明理解為清晰地(盡管并非詳盡地)表象屬于一個(gè)概念的東西；但是，如果闡明包含著把概念作為先天給予的來(lái)描述的東西，它就是形而上學(xué)的。(B38)

這段內(nèi)容正是康德為了區(qū)分形而上學(xué)闡明和先驗(yàn)闡明的任務(wù)而添加的。同時(shí)，根據(jù)H. Vaihinger的解釋?zhuān)瓣U明”乃是康德用以替代“定義”而特別使用的詞匯。因?yàn)榭臻g和時(shí)間并不是一種概念，而是感性的純粹直觀，所以對(duì)這種純粹直觀的性質(zhì)說(shuō)明，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)并不能算是一種邏輯上的“定義”*Hans Vaihinger, Kommentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft, hg. Von Raymund Schmidt, Bd. 2, Stuttgart: Scientia, 1970, S. 151-152.?？档伦约阂仓赋觯骸拔也挥枚x這個(gè)表述，而寧可使用闡明*康德在這里使用的是Exposition一詞，我們知道，它對(duì)應(yīng)的是拉丁詞expositio，所以理應(yīng)等同為康德在先驗(yàn)感性論里使用的Er?rterung(闡明)一詞。這個(gè)總還是謹(jǐn)慎的表述……我的解釋與其說(shuō)是對(duì)一個(gè)對(duì)象的定義，倒不如說(shuō)是(對(duì)我的設(shè)計(jì)的)一種表明?！?A729/B757)這意味著，對(duì)康德而言，形而上闡明無(wú)非是要“表明”(使……清晰)一個(gè)對(duì)象可以先天地被給予，并分析出被闡明對(duì)象內(nèi)在的先天成分。

先驗(yàn)感性論里的空間闡明和時(shí)間闡明幾乎具有同樣的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容，尤其A版體現(xiàn)得更明顯，其中“空間”部分包括五個(gè)闡明和相應(yīng)的“由這些概念得出的結(jié)論”，“時(shí)間”部分亦然，并且空間和時(shí)間的五個(gè)闡明之間保持了同步性，位于空間闡明之后的時(shí)間闡明幾乎就是對(duì)空間闡明內(nèi)容的復(fù)寫(xiě)——除了在空間和時(shí)間的內(nèi)涵上有不同的界定。B版的情況要復(fù)雜一些。在B版中，A版的第三個(gè)空間闡明被刪除，其內(nèi)容經(jīng)過(guò)改寫(xiě)被整合到B版第三節(jié)“空間概念的先驗(yàn)闡明”中；而A版第一、二、四個(gè)空間闡明幾乎未經(jīng)改動(dòng)，獲得保留；第五個(gè)空間闡明則被康德做了大幅度的修訂。所以B版只包含空間的四個(gè)形而上闡明和一個(gè)先驗(yàn)闡明以及相應(yīng)的結(jié)論。但B版的時(shí)間闡明卻并未如空間闡明一樣做出相應(yīng)調(diào)整，差別在于：A版的第三個(gè)時(shí)間形而上闡明在B版中并未被刪除，并且其內(nèi)容經(jīng)過(guò)改寫(xiě)后又被直接添加到“時(shí)間概念的先驗(yàn)闡明”一節(jié)；此外，B版第五個(gè)時(shí)間形而上闡明的內(nèi)容改寫(xiě)也并未與第四個(gè)空間形而上闡明的內(nèi)容改寫(xiě)保持同步。Vaihinger認(rèn)為，B版第五個(gè)時(shí)間形而上闡明本來(lái)應(yīng)該對(duì)應(yīng)于改寫(xiě)后的第四個(gè)空間形而上闡明，空間的第四闡明強(qiáng)調(diào)的是空間的無(wú)限性，以及邏輯上的部分與整體的關(guān)系，但這兩點(diǎn)卻被康德草率地放過(guò)了。Adickes也指出康德在B版中那個(gè)錯(cuò)誤的語(yǔ)法改動(dòng)Ihr(本來(lái)該是ihnen)就是出于他的粗心大意?？档略跁r(shí)間闡明問(wèn)題上連續(xù)的“粗心大意”使得B版第五個(gè)時(shí)間形而上闡明跟第四個(gè)空間形而上闡明相比發(fā)生了本質(zhì)的變化，第五個(gè)時(shí)間闡明成為一個(gè)全新的論證，而這一論證在空間闡明中并未被涉及。Vaihinger在詳細(xì)分析之后認(rèn)定，這個(gè)改寫(xiě)后的時(shí)間的第五個(gè)形而上闡明從邏輯上而言是失敗的，它完全打破了A版的論證鏈條，改變了康德的思路，使得論證變得糟糕了。不過(guò)總的說(shuō)來(lái)，兩版闡明的差別僅在論證形式的嚴(yán)謹(jǐn)度上，而不在主題上，所以接下來(lái)的討論中我們更多的是參照成熟的B版格式，將形而上闡明與先驗(yàn)闡明區(qū)別對(duì)待(見(jiàn)表1)。另外，由于時(shí)間闡明與空間闡明具有高度的一致性，所以本文會(huì)在對(duì)時(shí)空闡明的順序進(jìn)行主題式重組之后對(duì)二者加以一并討論。這樣做的依據(jù)在于，Vaihinger在其著作中對(duì)B版空間的四個(gè)形而上闡明進(jìn)行了詳細(xì)的綜述和解析，相對(duì)而言時(shí)間的第一、二、四個(gè)形而上闡明則被其粗略帶過(guò)*CF. Hans Vaihinger, Kommentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft, hg. Von Raymund Schmidt, Bd.2, S. 151-152.。這是因?yàn)榭档孪闰?yàn)感性論里空間闡明位于時(shí)間闡明之前，所以重合部分的討論主要集中于空間部分。

B版空間闡明和時(shí)間闡明的結(jié)構(gòu)：

表1 B版空間闡明和時(shí)間闡明的結(jié)構(gòu)

總的說(shuō)來(lái)，空間和時(shí)間的形而上闡明所要證成的結(jié)論包含三個(gè)方面：空間和時(shí)間表象為什么是先天必然的？空間和時(shí)間為什么不是概念而是直觀？空間和時(shí)間為什么不是經(jīng)驗(yàn)性直觀(內(nèi)容)而是純粹直觀(形式)，即我們的(外、內(nèi))感官形式？第一個(gè)結(jié)論相對(duì)獨(dú)立，第二個(gè)結(jié)論是第三個(gè)結(jié)論成立的必要條件。根據(jù)Vaihinger、史密斯(N. Smith)、帕頓(H. Paton)、帕森斯(C. Parsons)、埃里森(H. Allison)等康德專(zhuān)家的意見(jiàn)*CF. Hans Vaihinger, Kommentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft, hg. Von Raymund Schmidt, Bd. 2, S. 151-152; Norman Smith, A Commentary to Kant’s Critique of Pure Reason, London: Macmillan and Co. Limited, 1930; H. Paton, Kant’s Metaphysic of Experience: A Commentary on The First Half of The Kritik der reinen Vernunft, vols 1, London: George Allen& Unwin Ltd, 1970; Henry Allison, Kant’s Transcendental Idealism: An Interpretation and Defense, London: Yale University Press, 2004; Charles Parsons, The Transcendental Aesthetic, The Cambridge Companion to Kant, ed. by Paul Guyer, Cambridge: Cambridge University Press, 1992, pp. 62-100.，B版的四個(gè)空間形而上闡明可以分為兩組，第一和第二為空間的先天性論證(the apriority thesis)，第三和第四為空間的直觀論證(the intuition thesis)；相應(yīng)地，時(shí)間形而上闡明中第一個(gè)和第二個(gè)為時(shí)間的先天性論證，第四個(gè)和第五個(gè)為時(shí)間的直觀論證。先天性論證的主要目標(biāo)就是要給出時(shí)空表象具有先天必然性的理?yè)?jù)。

二、時(shí)空先天性論證的步驟

通過(guò)兩版闡明(1781，1787)的結(jié)構(gòu)對(duì)比分析發(fā)現(xiàn)，對(duì)于空間和時(shí)間的先天性論證康德并沒(méi)有太多的猶疑，所以?xún)砂嬷g保持了完全的一致；然而對(duì)于空間和時(shí)間的直觀論證，問(wèn)題則不那么清晰可表了?？档吕碚撜軐W(xué)中“時(shí)間和空間是先天的直觀形式”這一論斷主要被人質(zhì)疑之處乃在于其對(duì)時(shí)空僅僅具有主觀性的說(shuō)明，并且康德理論最大的困難也在于證明和運(yùn)用這一判斷。關(guān)于時(shí)空主觀性的說(shuō)明更多集中于直觀論證部分，因此學(xué)界的批判矛頭大多指向了康德對(duì)先天性論證和主觀性論證進(jìn)行必然聯(lián)結(jié)的做法，其中最典型的批評(píng)來(lái)自特蘭德倫堡。特蘭德倫堡認(rèn)為康德對(duì)“空間是主觀的”的論證思路分為兩個(gè)步驟(時(shí)間的闡明與此平行)：一，根據(jù)“形而上學(xué)闡明”的第一條和第二條闡明得出，任何外部經(jīng)驗(yàn)總是已經(jīng)預(yù)設(shè)了空間表象，空間表象因此是必然的、普遍的，它是一切外部直觀的基礎(chǔ)，因此是先天的(B38—39)；二，因?yàn)榭臻g是先天的，即是必然的和普遍的，而非經(jīng)驗(yàn)性的，所以它是主觀的。這一步驟在“先驗(yàn)闡明”中論述幾何學(xué)作為先天科學(xué)時(shí)可以看得很清楚：康德說(shuō)，因?yàn)榭臻g直觀“必須是先天地、即先于對(duì)一個(gè)對(duì)象的一切知覺(jué)而在我們內(nèi)部遭遇，因此必須是純粹的而不是經(jīng)驗(yàn)性的直觀”(B41)，緊接著，他指出這一直觀“僅僅是在主體之中”以及“作為純粹外感官的形式”(B41)。這清楚地表明，康德將時(shí)空的先天性，直接等同于“時(shí)空的主觀性”。特蘭德倫堡對(duì)康德時(shí)空論述的批評(píng)正是針對(duì)上面的第二個(gè)步驟，即他承認(rèn)康德先天性證明的有效性，而不贊同將時(shí)空的先天性與主觀性進(jìn)行必然聯(lián)結(jié)，因?yàn)槎咧g存在著一個(gè)“斷裂”。這似乎意味著時(shí)空的先天性論證可以獨(dú)立于時(shí)空的主觀性說(shuō)明(直觀論證和先驗(yàn)闡明部分)而具有有效性*CF. Adolf Friedrich Trendelenburg, Historische Beitr?ge zur Philosophie Band 3, Berlin: Verlag von G. Bethge, 1867, S. 127-129, S. 222, S. 230. 針對(duì)這一批評(píng)的爭(zhēng)論可參見(jiàn)Hans Vaihinger, Kommentar zu Kants kritik der renen Vernunft, ed. by Raymund Schmidt, Stuttgart: Union deutsche Verlagesellschaft, Band 1, 1922, S. 202-203, S. 274-275, S. 291-293.。學(xué)界對(duì)先天性論證與直觀論證的關(guān)系展開(kāi)過(guò)無(wú)數(shù)次討論，卻對(duì)先天性論證內(nèi)部所隱含的主觀性條件缺乏明確意識(shí)，也未將對(duì)這部分文本的細(xì)致分析工作引向?qū)σ粋€(gè)更為廣闊的思想脈絡(luò)的考察。因此本文準(zhǔn)備對(duì)先天性論證內(nèi)部的具體步驟進(jìn)行剖析，希望能夠借此為辨析康德時(shí)空觀念性證明中存在的疑難打好基礎(chǔ)。

時(shí)間(空間)的先天性論證包括闡明中的第一條和第二條：

1.時(shí)間不是以某種方式從經(jīng)驗(yàn)抽象出的經(jīng)驗(yàn)性概念。因?yàn)槿绻麜r(shí)間的表象不先天地作為基礎(chǔ)，則同時(shí)或者相繼甚至都不會(huì)進(jìn)入知覺(jué)。唯有以時(shí)間的表象為前提條件，人們才能表象：一些東西存在于同一個(gè)時(shí)間中(同時(shí))或者存在于不同的時(shí)間中(相繼)。(B46)

2.時(shí)間是作為一切直觀之基礎(chǔ)的一個(gè)必不可少的表象。盡管人們完全可以從時(shí)間中除去顯象，但就一般顯象而言卻不能取消時(shí)間自身。因此，時(shí)間是先天地被給予的。唯有在時(shí)間中，顯象的一切現(xiàn)實(shí)性才是可能的。這些顯象全都可以去掉，但時(shí)間自身(作為顯象的可能性的普遍條件)卻不能被取消。(B47)

與對(duì)空間的先天性論證的接受一樣，對(duì)康德時(shí)間的先天性論證的接受也主要面臨兩大分歧。第一，在上述兩條闡明的相互關(guān)系上，評(píng)論家們的意見(jiàn)不夠統(tǒng)一。有人認(rèn)為這是兩個(gè)獨(dú)立的論證(如Vaihinger)，而有些人則認(rèn)為這是一個(gè)論證的兩個(gè)步驟(如Smith和 Paton)。第二，關(guān)于先天性論證在邏輯上是否成立，或者說(shuō)時(shí)空到底是先天概念抑或只是經(jīng)驗(yàn)概念，學(xué)界也未達(dá)成共識(shí)*Allison主張先天性論證是成功的，時(shí)間和空間的確是先天的。Charles Parsons和Ralph Walker出于各自的理由認(rèn)為先天性論證并不成功，時(shí)間和空間概念只能是經(jīng)驗(yàn)的。需注意的是，此處尚不涉及時(shí)空的直觀屬性，所以評(píng)論者們時(shí)常以“概念”來(lái)表述時(shí)空，而不是以康德自己更傾向的“直觀”來(lái)表述。。

在第一條闡明里，康德想要證明的結(jié)論是：時(shí)間并非由經(jīng)驗(yàn)抽象而來(lái)。他的理由有二：第一，同時(shí)和相繼得以進(jìn)入我們的知覺(jué)，我們必須要預(yù)設(shè)時(shí)間的表象。第二，我們?cè)诒硐髮?duì)象時(shí)就已經(jīng)具有了“在不同的時(shí)間中”或“在同一時(shí)間中”，這只有以時(shí)間表象為基礎(chǔ)才是可能的?？档抡J(rèn)為我們對(duì)所有經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的表象只能是以存在于時(shí)間中的事物為對(duì)象，而這樣一種經(jīng)驗(yàn)的獲得，正是需要以時(shí)間表象為前提條件。因此，康德認(rèn)為，說(shuō)時(shí)間從經(jīng)驗(yàn)抽象而來(lái)，或者說(shuō)從我們對(duì)經(jīng)驗(yàn)事物的知覺(jué)中抽象出時(shí)間的立場(chǎng)，是站不住腳的。這類(lèi)觀點(diǎn)恰好跟康德的主張相互抵觸。在第一條闡明中，康德意圖從消極的方面，即時(shí)間不是從經(jīng)驗(yàn)抽象而來(lái)的概念出發(fā)，根據(jù)排中律，主張其反面的結(jié)論：既然時(shí)間并非由知覺(jué)所提供，那么它就理應(yīng)屬于主體認(rèn)知結(jié)構(gòu)中的先天形式。

第一條闡明以否定式的方式進(jìn)行陳述，接下來(lái)的第二條闡明則以肯定式的命題來(lái)表述立場(chǎng)：時(shí)間是必然先天的表象，是一切直觀(包括內(nèi)在直觀和外在直觀)的基礎(chǔ)。對(duì)這一命題的證明主要在第二句：“人們盡管完全可以從時(shí)間中除去顯象，但就一般顯象而言卻不能取消時(shí)間自身。”這意味著，一般經(jīng)驗(yàn)的給予可以在思想中被我們?nèi)∠?，但是時(shí)間卻無(wú)法這樣被我們?nèi)∠纱俗C明時(shí)間乃是主體認(rèn)知結(jié)構(gòu)當(dāng)中不可或缺的一種必然的表象?；诖耍档略诘诙l時(shí)間闡明中得出兩個(gè)主張：第一，對(duì)任何事物的表象都不能不在時(shí)間中進(jìn)行；第二，我們卻可以將時(shí)間設(shè)想成不包含任何知覺(jué)或個(gè)別顯象的表象，即時(shí)間本身。第一個(gè)主張是為了強(qiáng)調(diào)時(shí)間意識(shí)是我們意識(shí)到任何個(gè)別顯象的必要條件。第二個(gè)主張則可能有兩種闡釋方向：第一，將時(shí)間設(shè)想為不包含任何顯象的表象；第二，時(shí)間意識(shí)不需要以任何顯象為內(nèi)容就能夠呈現(xiàn)在主體的意識(shí)之中。

三、時(shí)空先天性論證的有效性分析及其引發(fā)的疑難

按照Vaihinger的解釋*CF. Hans Vaihinger, Kommentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft, hg. Von Raymund Schmidt, Bd. 2, S. 197.，上述兩條闡明是康德針對(duì)相同的命題提供的兩個(gè)獨(dú)立論證，不同只在于，第一條闡明采取的是間接證明的方式，即證成同一命題的對(duì)立面不能成立；而第二條闡明采取的是直接證明的方式，證成“時(shí)間是一個(gè)必然先天的表象”這一肯定性命題。從上面我們對(duì)康德兩條闡明的文本梳理中可以看出，Vaihinger的解釋嚴(yán)格遵從了康德的意思，但并未提供更多的內(nèi)容。與之相反，Smith和Paton則試圖走出康德對(duì)之進(jìn)行理解。Smith認(rèn)為康德的第一條闡明是心理學(xué)式的論證(目的是為了證明時(shí)間表象先于一切經(jīng)驗(yàn)顯象)，而第二條闡明與第一條闡明類(lèi)似，只在方向上有所不同，所以?xún)蓷l闡明可以被視作一個(gè)論證的兩個(gè)步驟。第一個(gè)步驟在于證明第二個(gè)步驟的前提，第二個(gè)步驟則完成整個(gè)先天性論證的必然性證明。Smith認(rèn)為整個(gè)先天性論證都只具有心理學(xué)的說(shuō)明性而不具有邏輯上的證明性，意即，整個(gè)論證給出的理由僅僅表達(dá)了一種現(xiàn)實(shí)的不可能性，但卻無(wú)法證明邏輯上不存在其他的可能*CF. Norman Smith, A Commentary to Kant’s Critique of Pure Reason, pp. 103-105.。Paton跟Vaihinger一樣，認(rèn)為第一條闡明是從消極的角度予以界定，而第二條闡明則從積極的角度予以肯定，然而他認(rèn)為僅僅憑借第一條闡明還不足以證成時(shí)間和空間在邏輯上的先天性(優(yōu)先性)，必須結(jié)合第二個(gè)闡明才能取得證明上的合理性。原因在于，第二條闡明走得更遠(yuǎn)，它指出我們可以在顯象之外單獨(dú)地“知道”*Paton非常審慎地沒(méi)有使用“表象”或者“知覺(jué)”這樣的詞匯，正在于康德一遍又一遍地在其作品的別處強(qiáng)調(diào)我們并不能知覺(jué)到空的時(shí)間或空的空間。我們可以通過(guò)消除或者在思想中排除經(jīng)驗(yàn)對(duì)象而得到這樣一個(gè)絕對(duì)的或者空的時(shí)間和空間的觀念，并不代表可以知覺(jué)到空的時(shí)間或空間。時(shí)間和空間。而如果僅僅停留于第一條闡明，則顯象和時(shí)空之間具有一種對(duì)稱(chēng)性，我們無(wú)法說(shuō)明到底是時(shí)空表象以顯象為條件還是顯象以時(shí)空表象為條件。時(shí)間和空間是必然和先天的“觀念”，就只在于我們抽離了時(shí)空中的經(jīng)驗(yàn)對(duì)象之后仍然還剩下時(shí)間和空間，而一旦我們想要在經(jīng)驗(yàn)對(duì)象中抽離時(shí)間和空間，則我們什么也不會(huì)得到。這說(shuō)明時(shí)間和空間不僅僅是一種邏輯上依賴(lài)于顯象的“規(guī)定”(這個(gè)詞包含內(nèi)在的質(zhì)和外在的關(guān)系——原作者注)，也是一切顯象得以可能的先天條件，并且在邏輯上優(yōu)先于它們*CF. H. Paton, Kant’s Metaphysic of Experience: A Commentary on The First Half of The Kritik der reinen Vernunft, vol.1, p. 112.。Vaihinger和Paton都避免從心理學(xué)的角度來(lái)理解先天性論證，無(wú)論他們認(rèn)為上述兩條闡明是兩個(gè)獨(dú)立的論證還是一個(gè)論證的兩個(gè)步驟，至少他們都承認(rèn)先天(a priori)概念在康德那里具有特殊的效力，尤其Paton從邏輯優(yōu)先性的角度來(lái)理解先天性，一定程度上撇清了Smith從心理主義進(jìn)行解讀的干擾。然而Vaihinger或者Paton的解讀都不能駁倒Smith的質(zhì)疑。從他們的分歧中浮現(xiàn)出的其實(shí)是一個(gè)更為重要的問(wèn)題：康德的時(shí)空先天性論證究竟是否具有邏輯有效性？如果康德的論證并不在邏輯上有效，則無(wú)法排除將時(shí)空視為經(jīng)驗(yàn)概念的可能；如果康德的論證是有效的，其有效性到底是通過(guò)什么來(lái)保障的——如果不是在邏輯上必然推出的話(huà)？

從康德先天性論證的邏輯有效性來(lái)推斷時(shí)空概念究竟是否滿(mǎn)足先天性條件的質(zhì)疑最早是由J. Maass提出*此一說(shuō)法可參見(jiàn)H. Allison, Kant’s Transcendental Idealism: An Interpretation and Defense, London: Yale University Press, 1983, p. 84; C. Parsons, The Transcendental Aesthetic, The Cambridge Companion to Kant, ed. by Paul Guyer, p. 68.。讓我們從第一條闡明開(kāi)始。根據(jù)Parsons的總結(jié)，第一條闡明的論證形式可以表述為：為了將某物表象為X，X的表象必須被預(yù)設(shè)；同時(shí)，如果上述命題成立，則它蘊(yùn)涵著X是先天的*Charles Parsons, The Transcendental Aesthetic, The Cambridge Companion to Kant, ed. by Paul Guyer, pp. 62-100, p. 68.。Smith在分析空間闡明相關(guān)內(nèi)容時(shí)就指出，康德將“外在經(jīng)驗(yàn)”等同于“存在于空間”，進(jìn)而主張外在經(jīng)驗(yàn)必須以存在于空間為基礎(chǔ)，如此一來(lái)便有同義反復(fù)的嫌疑*CF. Norman Smith, A Commentary to Kant’s Critique of Pure Reason, p. 101.。時(shí)間闡明與此類(lèi)似，從下面這個(gè)論證形式便能得窺一二：康德將“一切表象”(以同時(shí)的或者相繼的方式)等同于“存在于時(shí)間中”，從而主張一切顯象必須以“存在于時(shí)間中”為基礎(chǔ)。Parsons對(duì)這個(gè)問(wèn)題有更明確的認(rèn)識(shí)，從論證形式上而言，邏輯的預(yù)設(shè)關(guān)系不等同于蘊(yùn)涵關(guān)系，A預(yù)設(shè)B，指的是“當(dāng)且僅當(dāng)A既不為真也不為假，但除非B為真”，B真是A具有意義(不是為“真”)的必然條件。正因?yàn)轭A(yù)設(shè)關(guān)系不同于蘊(yùn)涵關(guān)系，所以不能肯定B必然就是先天的(邏輯上優(yōu)先的)。因?yàn)锳預(yù)設(shè)B不等于A從B推導(dǎo)出來(lái)，兩者也可能并存且互為前提。例如，B概念可以從AB這個(gè)概念抽象出來(lái)，所以B是經(jīng)驗(yàn)概念。這意味著，即便我們接受康德論證中的前提，認(rèn)為我們要取得對(duì)一切顯象的感覺(jué)，就必須以時(shí)間的表象為基礎(chǔ)，也并不見(jiàn)得需要同意其結(jié)論，即時(shí)間是先天的，并非經(jīng)驗(yàn)抽象而來(lái)的概念*CF. H. Allison, Kant’s Transcendental Idealism: An Interpretation and Defense, London: Yale University Press, 1983, p. 344, p. 84; C. Parsons, The Transcendental Aesthetic, The Cambridge Companion to Kant, p. 68.。

我們看到，無(wú)論是Smith所指出的質(zhì)疑還是Maass和Parsons的邏輯分析，都忽略了這一論證形式中第一個(gè)X和第二個(gè)X指代內(nèi)容的差別。以時(shí)間為例，第一個(gè)X無(wú)疑指代的是“一切顯象要么同時(shí)的，要么相繼的”，第二個(gè)X則指代的是“存在于時(shí)間中”。分析地看，康德的論證形式并不能保證從前提必然推出結(jié)論，然而由于前提中的X指代不一，所以對(duì)A和B之間預(yù)設(shè)或蘊(yùn)涵關(guān)系的討論并不能真正得出最后的結(jié)論。真正應(yīng)該著手考察的恰好是兩個(gè)X指代內(nèi)容之間的關(guān)系，而不是A和B之間的關(guān)系。Smith對(duì)康德同義反復(fù)的質(zhì)疑乃是因?yàn)樗麑蓚€(gè)X(空間闡明中的平行解釋)完全等同(相互蘊(yùn)涵)起來(lái)，Maass和Parsons則干脆忽略了指代內(nèi)容的區(qū)分而直接以X視之。

Allison在評(píng)論Smith對(duì)空間闡明的解釋時(shí)就注意到，康德所謂的“外在經(jīng)驗(yàn)”僅僅指一種人們意識(shí)到外在事物不同于主體及自我狀態(tài)的情況，所以對(duì)康德而言，“外在經(jīng)驗(yàn)”在邏輯上并不蘊(yùn)涵“存在于空間中”，二者也就更不可能等同(相互蘊(yùn)涵)，因此第一個(gè)闡明并不屬于同義反復(fù)*Henry Allison, Kant’s Transcendental Idealism: An Interpretation and Defense, London: Yale University Press, 1983, p. 83.。這無(wú)疑提示我們，在第一個(gè)闡明的論證形式中，X的指代并不同一。既然不同一，則對(duì)其邏輯分析就無(wú)法得出最終的結(jié)論，尤其得出B一定是經(jīng)驗(yàn)概念的結(jié)論。邏輯分析能夠給予我們的結(jié)論只能是：B可能是經(jīng)驗(yàn)概念，也可能是先天概念。而要判定B一定是先天概念，就需要進(jìn)一步的證明。R. Walker提供了一個(gè)例示來(lái)反駁康德的第一條闡明。他認(rèn)為，康德所主張的空間的先天性乃在于我們要認(rèn)識(shí)存在于空間中的事物就必須以空間表象為基礎(chǔ)，若這樣一個(gè)論證成立，則我們同樣也可以主張，如果要感覺(jué)到紅色的對(duì)象，就必須要先具有紅色的表象；當(dāng)主體不存在先天的紅色表象時(shí)，我們就無(wú)法感覺(jué)到紅色的對(duì)象*Ralph Walker, Kant: The Arguments of the Philosophers, Boston: Routledge& Kegan Paul, 1978, pp. 28-29.。如果紅色的表象不是先天的，那為什么單單對(duì)空間的表象會(huì)是先天的呢？可見(jiàn)，他的問(wèn)題跟Maass和Parsons是一致的。他們只是簡(jiǎn)單套用了康德的論證形式，卻遺忘了康德對(duì)X的特殊說(shuō)明。在康德看來(lái)，顏色不同于空間(同樣的，也不同于時(shí)間)，乃是因?yàn)榍罢邔儆谥黧w在視覺(jué)上的變狀，這種主觀的變化完全因人而異。而外在經(jīng)驗(yàn)對(duì)象卻必須首先存在于空間中，這點(diǎn)并不因人而異(A30/B45)。并且X在時(shí)空的第一條闡明里都沒(méi)有保持自身同一，因此很難僅僅通過(guò)把握論證形式來(lái)正確理解康德的意指。

Allison在捍衛(wèi)康德的先驗(yàn)觀念論時(shí)提供了一個(gè)有力的說(shuō)法：對(duì)康德第一條闡明的批評(píng)其實(shí)是誤解了康德的主張，康德并不是認(rèn)為我們需要“預(yù)設(shè)”時(shí)空的表象，這意味著A和B之間的關(guān)系并非預(yù)設(shè)關(guān)系。康德的真正主張是，如果我們要意識(shí)到外在事物不同于我或者我們彼此不同時(shí)，就必然需要空間的表象，即A和B是一種事實(shí)上必然需要的關(guān)系。同時(shí)，這種辨別外在事物與自我在空間位置上的不同的能力，并非借助經(jīng)驗(yàn)獲得，而對(duì)顏色的區(qū)分卻是借助經(jīng)驗(yàn)獲得的。他由此認(rèn)為Walker提出的類(lèi)比并不恰當(dāng)*Henry Allison, Kant’s Transcendental Idealism: An Interpretation and Defense, London: Yale University Press, 1983, p. 85.。Allison對(duì)“預(yù)設(shè)”關(guān)系的重新理解值得我們借鑒，但他對(duì)Walker的評(píng)論卻未必中肯。Walker論證的核心意思正在于，如果康德的論證形式是有效的，那么為什么我們能夠說(shuō)時(shí)空表象是先天概念而紅色表象卻不是(不考慮事實(shí)依據(jù))。可見(jiàn)，第一條闡明對(duì)空間(時(shí)間)的先天性論證就形式而言的確是不充分的。即便如Allison所理解的那樣，A與B之間是需要關(guān)系，也很難論證出為什么這種需要關(guān)系就是必然的——因而就是先天的。這一闡明毋寧說(shuō)是康德對(duì)時(shí)空的“本體論承諾”之一。

尤其值得注意的是，兩個(gè)X指代的內(nèi)容并不同一，在“時(shí)間”方面，兩個(gè)X代表的分別是“一切顯象要么是同時(shí)的，要么是相繼的”和“存在于時(shí)間中”；在“空間”方面則是“外物……表象為彼此外在和彼此并列”和“存在于空間中”。前一個(gè)X關(guān)涉的是時(shí)間空間作為某種屬性，當(dāng)然在康德看來(lái)，這種屬性不能存在于物的方面，而只能是我們?nèi)说闹饔^形式；后一個(gè)X則似乎將時(shí)空設(shè)想為一個(gè)明顯外在于我們的什么東西，因?yàn)榧幢闶潜硐笾黧w，也不可能不存在于時(shí)空之中。對(duì)于兩個(gè)X之間的細(xì)小的差異，很多評(píng)論者都無(wú)奈地放過(guò)了。然而這二者間的“不同一”已經(jīng)完全超出了Allison所指出的“不能蘊(yùn)涵”的關(guān)系。甚至，這二者自身之間本就可能存在巨大的矛盾。

讓我們回想一下在康德《就職論文》發(fā)表之后M. Mendelssohn對(duì)他時(shí)間說(shuō)明的相關(guān)批評(píng)。Mendelssohn認(rèn)為“以后”這個(gè)詞語(yǔ)或許首先表達(dá)的是一種時(shí)間性，卻也可以用來(lái)指稱(chēng)其他的序列：A只能因B不存在而存在。換句話(huà)說(shuō)，它是兩個(gè)絕對(duì)的(或是有條件的)矛盾的事物之間可能存在的秩序。它之所以看起來(lái)具有時(shí)間性，只是語(yǔ)言的問(wèn)題?；陬?lèi)似的理由，矛盾律蘊(yùn)含“同時(shí)”(gleichzeitig)的條件；但更重要的是，Mendelssohn難以說(shuō)服自己“時(shí)間只是主觀的東西”。他的論證如下：“對(duì)于人類(lèi)的有限心靈而言，先后順序是表象的必要條件。有限心靈不僅僅是主觀的，它也是上帝的心靈和其他人類(lèi)心靈的表象對(duì)象。因此，先后順序也必然是客觀的。如果先后順序是表象主體里的實(shí)在物，那么為什么它不能是感官對(duì)象里的實(shí)在物？”*M. Kuehn, Kant: A Biography, p. 195f.Mendelssohn的批評(píng)具有深刻的洞見(jiàn)：與特蘭德倫堡相較，他提供的理由甚至可能更為充分，表象論的心靈獨(dú)白特性所帶來(lái)的解釋疑難可以通過(guò)訴諸語(yǔ)言或共同體而被克服。

但是從《純批》的相關(guān)段落看來(lái)，康德完全無(wú)視了Mendelssohn的意見(jiàn)，并繼續(xù)堅(jiān)持了《就職論文》開(kāi)始就已經(jīng)具有的時(shí)間說(shuō)明的基本觀點(diǎn)。他這么做完全有充分的理由。但這個(gè)理由并非不能被我們檢視。不過(guò)，在這條闡明中康德的立場(chǎng)還沒(méi)有完全展示出來(lái)，我們還只能說(shuō)，時(shí)空作為“屬性”和作為“某種類(lèi)似自在物”，這二者之間具有某種不一致性。而這種不一致性，在康德整個(gè)時(shí)空說(shuō)明中都表現(xiàn)得尤其深刻和突出。

還是讓我們先回到論證鏈條中來(lái)。根據(jù)Allison的總結(jié)，第二條闡明的論證形式為：在沒(méi)有A、 B、 C以及它們相互間的關(guān)系的情況下，X可以被表象出來(lái)；但是在沒(méi)有X的情況下，A、B、C不可能被表象出來(lái)；則X必須被視為是A、 B、C以及它們相互間的關(guān)系得以可能的條件*Henry Allison, Kant’s Transcendental Idealism: An Interpretation and Defense, London: Yale University Press, 1983, p. 85.。如前文所述，康德在第二條時(shí)間闡明中得出兩個(gè)主張：第一，對(duì)任何事物的表象都不能不在時(shí)間中進(jìn)行；第二，我們卻可以將時(shí)間設(shè)想為不包含任何知覺(jué)或個(gè)別顯象的表象，即時(shí)間本身。第一個(gè)主張是為了強(qiáng)調(diào)時(shí)間意識(shí)是我們意識(shí)到任何個(gè)別顯象的必要條件。第二個(gè)主張則可能有兩種詮釋方向：其一，將時(shí)間設(shè)想為不包含任何顯象的表象；其二，我們的時(shí)間意識(shí)不需要以任何個(gè)別顯象為內(nèi)容就能夠呈現(xiàn)在主體的意識(shí)之中。

Walker認(rèn)為，詮釋方向一不能必然支撐空間具有先天性質(zhì)的結(jié)論，因?yàn)橥瑯拥那闆r也可以發(fā)生在從經(jīng)驗(yàn)抽象而來(lái)的概念之上，比如我們也可以想象紅色不依附于別的事物而獨(dú)立存在*Ralph Walker, Kant: The Arguments of the Philosophers, pp. 30-33.。要區(qū)分空間表象和顏色表象的先天性和經(jīng)驗(yàn)性，則還是需要給出額外的說(shuō)明。從這個(gè)意義上講，第二條闡明跟第一條闡明就并無(wú)本質(zhì)差別。然而，詮釋方向二卻超出詮釋方向一而給出了另一種理解的可能。Smith將其歸結(jié)為一種具有心理主義傾向的說(shuō)明，意即我們?cè)谝庾R(shí)中不能表象一種情形，在這種情形下空間(時(shí)間)被完全地取消*Norman Smith, A Commentary to Kant’s Critique of Pure Reason, pp. 103-105.。與第一條闡明邏輯上的不可能性相對(duì)，第二條闡明在Smith看來(lái)也只提供了一種邏輯上的可能性而已。但 Allison認(rèn)為，我們并非不能設(shè)想相反的情境，空間(時(shí)間)可以被設(shè)想為不存在或非存在，只不過(guò)我們的認(rèn)知結(jié)構(gòu)中不存在這樣的能力，其可以在沒(méi)有時(shí)空表象的情況下仍能取得任何別的事物的表象。正是這個(gè)闡明讓康德的先天性論證既不訴諸邏輯意義上的可能，也不訴諸心理主義的解釋?zhuān)溆行允腔谖覀兊恼J(rèn)知條件和構(gòu)造的若干制約因素這一事實(shí)基礎(chǔ)*Henry Allison, Kant’s Transcendental Idealism: An Interpretation and Defense, London: Yale University Press, 1983, pp. 86-90.。而這一闡明的目的與其形式是匹配的?？档乱虼硕瓿闪藢?duì)時(shí)空先天性的論證。

四、余 論

綜合上述評(píng)論觀點(diǎn)：除了Maass和Parsons完全剔除了先天性論證中的主觀主義成分而直接考察康德論證的有效性以外，其余諸家均不自覺(jué)地借助了康德對(duì)先天性進(jìn)行說(shuō)明時(shí)所暗含的主觀主義立場(chǎng)(無(wú)論是心理主義的、表象論的還是強(qiáng)調(diào)認(rèn)知和構(gòu)造的)。這凸顯出一個(gè)困境：如果獨(dú)立考察先天性論證的有效性而不涉及時(shí)空的主觀屬性，那么康德提供的證明就無(wú)法成立，即無(wú)法忽略時(shí)空是經(jīng)驗(yàn)概念的可能性。然而根據(jù)特蘭德倫堡的分析，他認(rèn)為康德對(duì)時(shí)空先天性質(zhì)的證明成立，只是將“先天的”和“主觀的”進(jìn)行必然聯(lián)結(jié)的步驟出了問(wèn)題。Mendelssohn則完全不能同意康德對(duì)時(shí)空的主觀性認(rèn)定，就在于從主觀有效性向主體間的普遍有效性甚至客觀有效性的過(guò)渡將因此變得可疑。不同評(píng)論者基于自身的觀念立場(chǎng)對(duì)同一份文本持有如此不同的解釋?zhuān)@充分表明該論題的棘手。

分析至此，我們可以總結(jié)出繼續(xù)闡釋康德時(shí)空闡明的三種方案：要么把時(shí)空處理為經(jīng)驗(yàn)抽象得來(lái)的概念，要么把時(shí)空的先天性和主觀性結(jié)合起來(lái)考察，要么把時(shí)空處理為非主觀的先天之物。

取消時(shí)空先天性的方案離康德的本意最遠(yuǎn)，因?yàn)槟且馕吨拔粗颴”無(wú)法為作為知識(shí)的綜合判斷提供普遍有效性。這樣一來(lái)，按照康德自己的觀點(diǎn)，理論領(lǐng)域先天綜合判斷可能的根據(jù)之一便就此闕如，他對(duì)批判哲學(xué)的構(gòu)想就會(huì)陷入經(jīng)驗(yàn)觀念論的窠臼，也就無(wú)法在形而上學(xué)的諸發(fā)展階段真正實(shí)現(xiàn)他想要帶來(lái)的革命和進(jìn)步。但這個(gè)方案并非不可檢視。比如可以繼續(xù)考察人所具有的先天主觀形式是否另有含義，或者人并不具有這種清晰可區(qū)分的先天主觀形式。第二種方案是康德自己采取的策略，結(jié)合特蘭德倫堡提出的批評(píng)，它面臨著需要重新說(shuō)明純粹數(shù)學(xué)如何能夠合法過(guò)渡到應(yīng)用數(shù)學(xué)的問(wèn)題——這背后隱藏的更為根本性的問(wèn)題是：純粹主體的構(gòu)造是如何具有客觀有效性和經(jīng)驗(yàn)實(shí)在性而并不僅是主體的虛構(gòu)？如何避免某種意義上“族類(lèi)假象”的指責(zé)？

第三種方案可能有兩個(gè)處理方向：時(shí)空是客觀的先天之物，或時(shí)空是主客觀統(tǒng)一的先天之物。第一個(gè)方向需要重新為康德的批判體系尋找一個(gè)行之有效的直觀形式——如果它是時(shí)空那跟客觀時(shí)空的關(guān)系是什么，如果不是時(shí)空那可能是什么？這跟第一種方案處理的內(nèi)容有重合處，甚至也可以引導(dǎo)我們重新思考“先天”和“經(jīng)驗(yàn)”的含義。根據(jù)施耐德巴赫(H. Schnaedelbach)，從洪堡、哈曼、赫爾德和卡西爾對(duì)思想、語(yǔ)言和歷史不可分離的洞見(jiàn)，到弗雷格、維特根斯坦、奎因和戴維森對(duì)傳統(tǒng)邏輯那一顛倒的判斷的綜合理論的清算，都清晰地指示出近代以來(lái)主流思想中有關(guān)前語(yǔ)言的意識(shí)事實(shí)(表象)的支配性觀念有待仔細(xì)清理。這意味著“事后將思想工整地拆分為形式和質(zhì)料，以確定何者屬于語(yǔ)言，何者屬于世界，必定也毫無(wú)結(jié)果……由于對(duì)經(jīng)典的推崇，它更加執(zhí)守于反映的認(rèn)識(shí)論”。施耐德巴赫在此著重提出了康德的時(shí)空理論?？档略跀?shù)學(xué)的關(guān)聯(lián)中以“純粹直觀”(即時(shí)間和空間)替代了經(jīng)驗(yàn)之物，它能夠提供意義指稱(chēng)理論所要求的指涉領(lǐng)域，而又可以不是經(jīng)驗(yàn)。然則后康德哲學(xué)所提供的意義理論卻可能是另一個(gè)版本。如果要達(dá)到此效果，就需要改寫(xiě)康德的先驗(yàn)感性論，并必須為數(shù)學(xué)尋找另一種可供選擇的哲學(xué)*Herbert Schnaedelbach, Wir Kantianer. Der“Kritische Weg” heute, Deutsche Zeitschrift fuer Philosophie, vol. 53, no. 6(2005), S. 835-850.。此外，這在康德那里還意味著同時(shí)要為自然科學(xué)尋找另一套哲學(xué)的解釋?zhuān)驗(yàn)榭档玛P(guān)于自然形而上學(xué)的構(gòu)想是一個(gè)有機(jī)的整體，且體現(xiàn)了牛頓時(shí)代所形成的關(guān)于世界的一套圖景，而這種數(shù)量化的自然圖景至今并無(wú)實(shí)質(zhì)改變。我們不必感到驚訝的是，雖然大陸語(yǔ)言哲學(xué)與英美語(yǔ)言哲學(xué)從未在實(shí)質(zhì)上共享同一種哲學(xué)立場(chǎng)，甚至二者在很多方面都背道而馳，然而其精神的代表者(卡西爾和弗雷格)卻都不約而同將批判的目標(biāo)指向康德的數(shù)學(xué)哲學(xué)，即其時(shí)空理論。他們的解決方案毋寧說(shuō)是回到康德近旁卻又走出了康德，并重新定位了“先天”和“經(jīng)驗(yàn)”。

第二個(gè)方向就是特蘭德倫堡的解決方案，他借助黑格爾的自然哲學(xué)，將時(shí)空視為思想和事物的共同根源(Ursprung)——“運(yùn)動(dòng)”的形式*Adolf Friedrich Trendelenburg, Historische Beitr?ge zur Philosophie Band 3, S.129, S. 222.。如果繼續(xù)回溯，則顯見(jiàn)此種處理方式與亞里士多德思路表面上的相似性?？档聦?shù)和幾何圖形的構(gòu)造(時(shí)空純直觀)提到感性范圍內(nèi)的做法(從康德所謂的構(gòu)成性的角度而言，這種處理使得數(shù)學(xué)跟經(jīng)驗(yàn)的自然科學(xué)相比具有了明顯的認(rèn)識(shí)論上的優(yōu)先性)，與亞里士多德直接將時(shí)、空和量(“數(shù)”作為“間斷的量”)視為范疇(屬物的)的做法相比，具有重大的形而上學(xué)意義。而康德的這種處理尤其與其所處的時(shí)代語(yǔ)境有密不可分的關(guān)系，彼時(shí)笛卡爾已經(jīng)發(fā)展出一套精密的幾何計(jì)算方法，并將“我思”視為其形而上學(xué)體系演繹的起點(diǎn)；而牛頓業(yè)已憑借《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》一書(shū)奠定了歐洲近代自然科學(xué)的范式。自然與自由(主體)這一對(duì)對(duì)子以一種不同于中世紀(jì)恩典與自由的、極具張力的形態(tài)呈現(xiàn)在思想者面前。一方面，康德順應(yīng)歷史潮流，努力給出自然科學(xué)與數(shù)學(xué)聯(lián)姻的合法性，并以天才的方式解釋了代數(shù)在普遍運(yùn)動(dòng)學(xué)說(shuō)中的基礎(chǔ)性地位(體現(xiàn)為應(yīng)用數(shù)學(xué))，使得自然的機(jī)械論圖景在認(rèn)知上得到強(qiáng)化，這與古希臘所理解的數(shù)學(xué)和自然科學(xué)的關(guān)系是根本不同的；另一方面，康德卻需要通過(guò)時(shí)空觀念性與自由實(shí)在性來(lái)證成行動(dòng)者外在于自然因果性，以此擺脫決定論的主宰，為行動(dòng)主體開(kāi)辟出一個(gè)目的領(lǐng)域，然則這種打量方式卻面臨兩個(gè)世界(可感世界與理智世界)相分離的危險(xiǎn)。而特蘭德倫堡的質(zhì)疑則進(jìn)一步提示，在此一分離之前，康德甚至自己復(fù)又深陷于“哲學(xué)和普遍人類(lèi)理性的丑聞”(能思者與有廣延者的斷裂)這個(gè)怪圈?？档碌乃枷肴蝿?wù)是雙重的：如果從純粹數(shù)學(xué)到應(yīng)用數(shù)學(xué)的過(guò)渡是合法的，并且自然科學(xué)的數(shù)學(xué)基礎(chǔ)是它們具有普遍有效性的可靠保障，則某種程度上必須承認(rèn)時(shí)空的先天實(shí)在性；如果目的領(lǐng)域獨(dú)立于自然領(lǐng)域是成立的，則需要承認(rèn)時(shí)空規(guī)定只具有局部有效性?？档抡驹趯?shí)踐理性?xún)?yōu)先的角度，將時(shí)空的實(shí)在性論題從自己的體系中清除了，甘愿冒特蘭德倫堡式斷裂的危險(xiǎn)。斷裂和分離都是證成作為其體系頂點(diǎn)的“自由”的代價(jià)?？扇绱俗C成的自由卻較難免于空洞的形式主義的批評(píng)。黑格爾正是從這里出發(fā)，提出了自己關(guān)于自由的辯證法。特蘭德倫堡也因此返回到黑格爾。不過(guò)他們都并未真正返回到亞里士多德。古希臘式的自然(nature)觀念，毋寧說(shuō)是出于本性(nature)的，而不是那個(gè)近代以來(lái)被數(shù)量主宰的、齊一化的質(zhì)料性自然。古希臘式的自由也尚未因外在于自然而處于必然性的陰影之下。海德格爾設(shè)想的那個(gè)現(xiàn)代性敵人和他試圖回到并走出的古希臘自然，則可以通過(guò)對(duì)此問(wèn)題的展開(kāi)而得到分析。

對(duì)上述三種方案的選取與后世重要哲學(xué)流派*這樣一份名單可以包括：后康德主義、德國(guó)觀念論、歷史主義哲學(xué)(語(yǔ)言哲學(xué))、新康德主義、現(xiàn)象學(xué)、存在論、分析哲學(xué)以及當(dāng)代形而上學(xué)等。的走向存在著或隱或顯的聯(lián)系，而這也是對(duì)康德的時(shí)空觀進(jìn)行深化理解的一個(gè)重要契機(jī)：我們有可能獲取一種既保證純粹數(shù)學(xué)向應(yīng)用數(shù)學(xué)過(guò)渡的合法性和普遍有效性又保證自由的純粹性和現(xiàn)實(shí)性的形而上學(xué)立場(chǎng)嗎？展開(kāi)來(lái)說(shuō)，即如何在一個(gè)數(shù)量化的世界圖景之下給出人的合適位置，以最大程度保留近代以來(lái)工具理性的發(fā)展成果并且讓自由的個(gè)人與之保持批判的距離？如果可以沿著康德關(guān)于時(shí)空的說(shuō)明繼續(xù)開(kāi)展出合乎此立場(chǎng)的闡釋?zhuān)敲次覀兙驮谡嬲饬x上追隨康德走上其所開(kāi)創(chuàng)的批判哲學(xué)的道路。如果不能，那我們也可以借此爬梳出思想分岔的根源，并在那個(gè)分岔口插上一個(gè)醒目的標(biāo)志。