施燦業(yè)，王明生

二戰(zhàn)結(jié)束后，世界范圍內(nèi)誕生了一大批新興民族國(guó)家，民主化問題隨之成為西方學(xué)術(shù)界最為關(guān)心的話題之一。隨著戰(zhàn)后西方政治思想領(lǐng)域內(nèi)行為主義革命的興起，關(guān)于民主測(cè)量與評(píng)估的研究和實(shí)踐也開始出現(xiàn)并不斷發(fā)展壯大。以學(xué)者和民主評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)為主體建構(gòu)的民主指數(shù)可謂比比皆是，僅在1954年到1965年期間，就有2080項(xiàng)不同的民主指數(shù)問世，但其中被使用過兩次以上的還不到三分之一*Russel Lawrence Barsh, Measuring Human Rights: Problems of Methodology and Purpose, Human Rights Quarterly, vol. 15, no. 1(1993), pp.87-121.。將世界各國(guó)的民主發(fā)展?fàn)顩r以數(shù)字和圖表的直觀形式展現(xiàn)出來(lái)，使得相關(guān)研究不僅能夠擺脫概念本身的理論泥淖，也更容易為媒體與大眾理解和接受。長(zhǎng)期以來(lái)，西方國(guó)家憑借自身的學(xué)科和技術(shù)優(yōu)勢(shì)壟斷民主測(cè)量和評(píng)估領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)，廣大發(fā)展中國(guó)家在民主測(cè)量和評(píng)估領(lǐng)域則一直處于失語(yǔ)狀態(tài)，幾乎沒有發(fā)布任何有影響力的指標(biāo)體系。但近年來(lái)，許多“第三波”民主化國(guó)家陷入民主衰退和民主崩潰的漩渦，而新加坡等國(guó)在探索非西方民主模式方面取得了較大的成果，這讓西方評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的民主指數(shù)體系及其排名機(jī)制受到越來(lái)越多的批評(píng)，廣大發(fā)展中國(guó)家的研究者和研究機(jī)構(gòu)也開始研發(fā)屬于自己的民主評(píng)價(jià)體系與民主指數(shù)，希冀能夠在國(guó)際民主話語(yǔ)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)中贏得主動(dòng)，并為本國(guó)的民主發(fā)展道路提供理論論證和話語(yǔ)支持，如中國(guó)華東政法大學(xué)2014年發(fā)布的國(guó)家參與全球治理指數(shù)(SPIGG)與國(guó)家治理指數(shù)(NGI)就是順應(yīng)這一趨勢(shì)的產(chǎn)物。

一、比較不同國(guó)家民主發(fā)展道路的新視角——機(jī)構(gòu)與民意的比較

基于統(tǒng)計(jì)方法的不同，可以將民主測(cè)量的數(shù)據(jù)來(lái)源分成兩種類型，即基于標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)和基于調(diào)查的數(shù)據(jù)*Todd Landman, Julia H?usermann, Map-making and Analysis of the Main International Initiatives on Developing Indicators on Democracy and Good Governance, Report for University of Essex-Human Rights Centre and EUROSTAT, 2003, pp. 4-10.。基于標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)是指研究者或者評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)先將民主的概念拆分成一個(gè)包含若干民主原則的測(cè)量框架，每一個(gè)民主原則都被具體化為一系列序次、時(shí)間或者名義上的標(biāo)準(zhǔn)化指標(biāo)。研究者會(huì)根據(jù)這一系列標(biāo)準(zhǔn)化指標(biāo)考察不同國(guó)家的表現(xiàn)，最后這些指標(biāo)會(huì)聚合為一個(gè)指數(shù)。常見的應(yīng)用此種方法的就是各種以學(xué)者或者國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)為主體創(chuàng)立的民主指數(shù)?；谡{(diào)查的數(shù)據(jù)主要來(lái)源于民意調(diào)查，這類調(diào)查通過對(duì)目標(biāo)人群的隨機(jī)抽樣，測(cè)量民眾對(duì)于本國(guó)或者他國(guó)民主發(fā)展階段、民主觀念或者民主質(zhì)量的評(píng)價(jià)，一般采用的是推斷統(tǒng)計(jì)方法。研究者常借助于此類調(diào)查數(shù)據(jù)從個(gè)體或群體層面研究大眾的民主觀念。為了與大眾民主觀念相區(qū)分，學(xué)術(shù)界一般將基于標(biāo)準(zhǔn)的民主測(cè)量指數(shù)稱為“客觀民主指數(shù)”，而將在各種民意調(diào)查基礎(chǔ)上形成的民主指數(shù)稱為“主觀民主指數(shù)”。

隨著政治學(xué)實(shí)證研究的發(fā)展，各種“主客觀”民主指數(shù)在學(xué)者的研究中得到越來(lái)越多的引用，有學(xué)者開始關(guān)注到民主評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)發(fā)布的“客觀民主指數(shù)”與本國(guó)民眾對(duì)民主的主觀感知之間的背離這一現(xiàn)象。張佑宗、朱云漢與黃旻華分別引用了政體指數(shù)和自由之家的數(shù)據(jù)證明臺(tái)灣民主化的穩(wěn)步推進(jìn)，又引用東亞晴雨表的數(shù)據(jù)得出民眾的民主績(jī)效感知與臺(tái)灣的機(jī)構(gòu)民主得分并不相符的結(jié)論。遺憾的是，幾位研究者并沒有對(duì)這一“主客觀民主”差別現(xiàn)象進(jìn)行更深入的探討，而只是將這種差別的原因歸結(jié)為李登輝、陳水扁執(zhí)政時(shí)期，臺(tái)灣民眾對(duì)政府腐敗現(xiàn)象的不良記憶*Chang Yutzung, Chu Yunhan, Huang Minhua, Procedural Quality Only? Taiwanese Democracy Reconsidered, International Political Science Review, vol. 32, no. 5(2011), pp. 598-619.。美國(guó)愛荷華大學(xué)政治學(xué)系唐文方教授從對(duì)自由之家民主測(cè)量的觀察與分析入手，指出了西方民主測(cè)量領(lǐng)域一個(gè)長(zhǎng)期被忽視的重要問題——民主測(cè)量的主觀性與客觀性之辯。唐文方指出，二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，在西方尤其是在美國(guó)的民主研究傳統(tǒng)中，民主程度與民眾的主觀感受——政治幸福感之間一直被認(rèn)為具有緊密的相關(guān)性。然而，以自由之家為代表的一系列西方式民主定義及其測(cè)量卻一直存在著過于追求“客觀性”而忽視主觀性指標(biāo)的嚴(yán)重缺陷。如果將民眾對(duì)民主的主觀感受——政治幸福感納入民主測(cè)量指標(biāo)體系之中，我們就不難發(fā)現(xiàn)，“自由之家”的民主測(cè)量數(shù)據(jù)與納入上述指標(biāo)的全球價(jià)值觀調(diào)查以及亞洲價(jià)值觀調(diào)查等得出的數(shù)據(jù)之間就會(huì)出現(xiàn)顯著的偏差。也就是說，客觀自由度與一國(guó)或地區(qū)民眾的政治幸福感之間可能并沒有必然的正相關(guān)性*唐文芳：《如何測(cè)量中國(guó)民主——關(guān)于民主與政治幸福感的討論》，(2017-03-06)，[2018-05-20]， http://nads.ruc.edu.cn/upfile/file/20170306161409_643857_56010.pdf.。尼克拉·比約科夫(Nikolai Biryukov)和維克多·謝爾蓋耶夫(Victor Sergeyev)通過質(zhì)疑是否有文化上中立的民主概念，對(duì)在民主指數(shù)的建立中企圖進(jìn)行跨國(guó)比較的計(jì)劃提出了批評(píng)。兩位學(xué)者認(rèn)為不同的文化對(duì)民主的理解不同。如果我們想要評(píng)估一個(gè)既定國(guó)家的“民主進(jìn)展”，只能根據(jù)相關(guān)的政治代理人(political agents)提出的民主含義才能完成，而不是參照抽象界定的標(biāo)準(zhǔn)或指數(shù)*尼古拉·比約科夫、維克多·謝爾蓋耶夫：《東西方民主觀念》，《界定與測(cè)量民主》，戴維·比瑟姆編，陳碩等譯，上海：上海人民出版社，2016年，第179～194頁(yè)。。楊光斌、釋啟鵬比較了“經(jīng)濟(jì)學(xué)人”發(fā)布的“民主指數(shù)”與相應(yīng)國(guó)家民眾的“主觀感受”指數(shù)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)二者之間相差甚遠(yuǎn)。在此基礎(chǔ)上，兩位學(xué)者提出了一個(gè)發(fā)人深省的問題，即到底是所謂的“客觀標(biāo)準(zhǔn)”重要，還是國(guó)民的主觀感受重要？?jī)晌粚W(xué)者繼而列舉了幾個(gè)旨在測(cè)量所在國(guó)民眾主觀感受的調(diào)查，更是直接否定了“自由之家”等機(jī)構(gòu)發(fā)布的所謂的“客觀指數(shù)”*楊光斌、釋啟鵬：《帶有明顯意識(shí)形態(tài)偏見的西方自由民主評(píng)價(jià)體系——以傳播自由主義民主的幾個(gè)指數(shù)為例》,《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2017年第5期。。

如何對(duì)民主的意義進(jìn)行甄別？按照薩托利的觀點(diǎn)，研究者應(yīng)該注意規(guī)范意義與描述意義的關(guān)系，民主應(yīng)該是什么與民主實(shí)際是什么是分不開的，單純強(qiáng)調(diào)其一，都無(wú)益于弄清何為民主*喬萬(wàn)尼·薩托利：《民主新論：當(dāng)代論爭(zhēng)》，馮克利、閻克文譯，上海：上海人民出版社，2015年，第18～21頁(yè)。。簡(jiǎn)而言之，民主被視為解決民眾和政府之間關(guān)系的方案，是一種把公共偏好轉(zhuǎn)化為公共政策的機(jī)制。因此，民眾的意志是民主政體合法性的唯一來(lái)源*豬口孝、愛德華·紐曼、約翰·基恩：《變動(dòng)中的民主》，林猛等譯，吉林：吉林人民出版社，1999年，第5頁(yè)。。吊詭的是，在評(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家民主程度的民主指數(shù)中，我們卻很少發(fā)現(xiàn)“民眾意志”的影子。雖然越來(lái)越多的學(xué)者注意到“主客觀民主指數(shù)”差異現(xiàn)象，但是他們一般從傳統(tǒng)民主理論的角度出發(fā)，將民眾對(duì)本國(guó)政體的政治態(tài)度與機(jī)構(gòu)民主指數(shù)之間的不相符當(dāng)成一種經(jīng)驗(yàn)意義上的“反常識(shí)”，并試圖從文化與心理的角度解釋這種“反常識(shí)”。很少有學(xué)者將民眾的民主觀念作為評(píng)估一國(guó)民主狀況的標(biāo)準(zhǔn)，這一方面是因?yàn)槊裰骰芯颗c民主概念研究分屬不同的研究領(lǐng)域，這種學(xué)科分類狀況導(dǎo)致民主的規(guī)范研究和經(jīng)驗(yàn)研究基本處于相互隔絕的狀態(tài)，民主理論對(duì)現(xiàn)實(shí)民主制度的反思和批判很少為民主化理論家所關(guān)注并引入自己的研究領(lǐng)域，因而，民主化研究始終無(wú)法走出用自由民主理論去解釋發(fā)展中國(guó)家民主實(shí)踐的狹隘視野*張飛岸：《被自由消解的民主——民主化的現(xiàn)實(shí)困境與理論反思》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015年，第7頁(yè)。。另一方面，西方民主評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)創(chuàng)立民主指數(shù)的目的是對(duì)不同國(guó)家的民主程度進(jìn)行分類與排名，從而為發(fā)展中國(guó)家確立一套“自由民主”的普遍標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。采用基于標(biāo)準(zhǔn)的民主測(cè)量方式能夠讓民主指數(shù)的制定者以自由民主的關(guān)鍵原則作為測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)，從而得出符合其意識(shí)形態(tài)需要的民主指數(shù),而引入大眾民主觀念會(huì)弱化甚至抵消民主測(cè)量為民主制國(guó)家?guī)?lái)的“排名”優(yōu)勢(shì)。所以，即使民主指數(shù)的創(chuàng)立者能清楚地意識(shí)到民主指數(shù)面臨的方法論問題*Gerardo Munck, Jay Verkuilen, Conceptualizing and Measuring Democracy: Evaluating Alternative Indices, Comparative Political Studies, vol. 35, no. 1( 2014), pp. 5-34.，也仍然只會(huì)在指標(biāo)的分類與聚合上修修補(bǔ)補(bǔ)，不會(huì)觸及指數(shù)建立背后的價(jià)值規(guī)范。作為近年來(lái)廣受關(guān)注的“民主審計(jì)”項(xiàng)目的發(fā)起人，戴維·比瑟姆(David Beetham)也認(rèn)為民主并不是一種“要么全有，要么全無(wú)”(all-or-nothing)的事物，民眾的控制和參與在民主指數(shù)的建構(gòu)中同樣重要。但是民眾控制的標(biāo)準(zhǔn)或指數(shù)并不能來(lái)自民眾，對(duì)他來(lái)說，詢問民眾對(duì)民主含義的理解只是一項(xiàng)有趣的活動(dòng)，不會(huì)為審計(jì)提供任何清晰的標(biāo)準(zhǔn)*David Beetham, Towards a Universal Framework for Democracy Assessment, Democratization, vol. 11, no. 11(2010), pp. 1-17.。鑒于此，本文將“客觀民主指數(shù)”與“主觀民主指數(shù)”作為測(cè)量一個(gè)國(guó)家民主程度的兩個(gè)維度，在此基礎(chǔ)上，對(duì)發(fā)展中國(guó)家的民主發(fā)展道路予以分類，并比較不同民主發(fā)展類型的發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)績(jī)效和治理績(jī)效。筆者希望本項(xiàng)研究能夠推動(dòng)“民眾的意志”在民主化研究中的回歸，并為拓展民主化研究的視角提供一些助力。

關(guān)于“客觀民主指數(shù)”的選擇，學(xué)術(shù)界常用的數(shù)據(jù)庫(kù)包括自由之家(Freedom House)發(fā)布的自由指數(shù)(Freedom Index)和經(jīng)濟(jì)學(xué)人(The Economist)發(fā)布的民主指數(shù)(Democracy Index)、政體指數(shù)(Polity)、多頭政體指數(shù)(The Polyarchy Data)、統(tǒng)一民主得分(Unified Democracy Scores,簡(jiǎn)稱UDS)、民主品類指數(shù)(Varieties of Democracy，簡(jiǎn)稱V-DEM)等，本文選取了應(yīng)用較為廣泛的第四代政體指數(shù)(Polity IV)、自由指數(shù)、統(tǒng)一民主得分和多頭政體指數(shù)進(jìn)行相關(guān)性檢驗(yàn)(1879—2017年)，結(jié)果如表1所示。參看表1可以發(fā)現(xiàn)，盡管這些數(shù)據(jù)庫(kù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)和覆蓋范圍有所區(qū)別，但是數(shù)據(jù)庫(kù)之間的相關(guān)性卻十分密切，這四個(gè)民主指數(shù)之間都存在顯著的(正)相關(guān)關(guān)系(sig<0.001)，并且相關(guān)度非常高，平均相關(guān)度達(dá)到了80%以上，統(tǒng)一民主得分與其他三類指數(shù)之間的相關(guān)度更是達(dá)到了90%以上。也就是說，無(wú)論這些數(shù)據(jù)庫(kù)宣稱自己的操作方法和衡量標(biāo)準(zhǔn)如何“科學(xué)”，它們?cè)诖髸r(shí)空背景下不同國(guó)家政體的得分與排名方面的差距卻非常小。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)哪個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)最優(yōu)的問題并沒達(dá)成共識(shí)?？紤]到“政體指數(shù)”覆蓋的國(guó)家樣本足夠大，評(píng)測(cè)持續(xù)時(shí)間比較長(zhǎng)，并擁有較為專業(yè)的團(tuán)隊(duì)和評(píng)級(jí)方法，也是目前在國(guó)內(nèi)外學(xué)界應(yīng)用最為廣泛的數(shù)據(jù)庫(kù)，因此本文擬采用政體指數(shù)最新數(shù)據(jù)庫(kù)“政體四”作為西方民主評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)發(fā)布的民主指數(shù)的代表。

表1 四類國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)民主指數(shù)的皮爾遜相關(guān)性檢驗(yàn)(1879—2017年)

說明：***代表P值小于0.01。

本文采用的“主觀民主指數(shù) ”的數(shù)據(jù)來(lái)源于世界價(jià)值觀調(diào)查(World Values Survey)和全球晴雨表調(diào)查(Global Barometer Survey)。世界價(jià)值觀調(diào)查開始于1981年，由瑞典非營(yíng)利組織“世界價(jià)值觀調(diào)查協(xié)會(huì)”主持，協(xié)會(huì)現(xiàn)任主席是維也納大學(xué)政治學(xué)系教授克里斯蒂·哈珀坲(Christian Haerpfer)，項(xiàng)目的主要目的是研究公民價(jià)值觀變遷及其對(duì)政治和社會(huì)生活的影響。至2016年為止，該項(xiàng)目一共進(jìn)行了六波調(diào)查，囊括了100多個(gè)國(guó)家和世界90%的人口，是目前有關(guān)人類宗教信仰和價(jià)值觀變遷最大的非營(yíng)利性跨國(guó)調(diào)查。前任執(zhí)行主席、美國(guó)芝加哥大學(xué)政治學(xué)系教授羅納德·英格爾哈特(Ronald Inglehart)提出的價(jià)值觀的變遷理論，為世界價(jià)值觀調(diào)查項(xiàng)目的發(fā)展提供了理論支撐。全球晴雨表調(diào)查是一個(gè)由亞洲晴雨表調(diào)查(Asian Barometer Survey)、阿拉伯晴雨表調(diào)查(Arab Barometer Survey)、非洲晴雨表調(diào)查(Afrobarometer Survey)、歐亞大陸晴雨表調(diào)查(Eurasia Barometer Survey)以及拉丁美洲晴雨表調(diào)查(Latinobarometer Survey)5個(gè)地區(qū)性晴雨表項(xiàng)目組成的龐大網(wǎng)絡(luò)，同樣是非政府、非商業(yè)性的跨國(guó)性社會(huì)調(diào)查。世界價(jià)值觀調(diào)查聚焦于民眾價(jià)值觀的跨文化變遷，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主政治的關(guān)注較少。相比較而言，“全球晴雨表調(diào)查”項(xiàng)目則更加關(guān)注全球不同地區(qū)民眾對(duì)于政治、權(quán)力、改革、民主的態(tài)度以及公民的政治行為。

二、發(fā)展中國(guó)家民主發(fā)展道路的類型

建立“客觀民主指數(shù)”與“主觀民主指數(shù)”的數(shù)據(jù)庫(kù)是對(duì)發(fā)展中國(guó)家的民主發(fā)展道路進(jìn)行類型化建構(gòu)的前提和條件。在上述分析中，我們已經(jīng)選擇了第四代政體指數(shù)作為“客觀民主指數(shù)”的代表，并采用世界價(jià)值觀調(diào)查和晴雨表調(diào)查作為“主觀民主指數(shù)”的數(shù)據(jù)來(lái)源。然而世界價(jià)值觀調(diào)查和晴雨表調(diào)查開始的時(shí)間、調(diào)查的波次和頻率都不相同，在綜合考慮這兩個(gè)調(diào)查項(xiàng)目不同波次開始的時(shí)間、民主問題的覆蓋程度、權(quán)重設(shè)置*一些民意調(diào)查的早期數(shù)據(jù)并沒有權(quán)重變量，在跨國(guó)研究中，這有可能會(huì)帶來(lái)有偏差的甚至是錯(cuò)誤的估計(jì)。以及相關(guān)變量的完整度等問題之后，本項(xiàng)研究最終選取了世界價(jià)值觀調(diào)查第6波數(shù)據(jù)(2010—2014年)、亞洲晴雨表第3波數(shù)據(jù)(2010—2012年)、阿拉伯晴雨表第2波數(shù)據(jù)(2010—2011年)、非洲晴雨表第5波數(shù)據(jù)(2011—2013年)以及拉丁美洲晴雨表第17波數(shù)據(jù)(2013年)作為“主觀民主指數(shù)”的數(shù)據(jù)來(lái)源。在晴雨表調(diào)查項(xiàng)目與世界價(jià)值觀調(diào)查項(xiàng)目中，都有一個(gè)題目問及受訪者對(duì)本國(guó)民主程度的評(píng)價(jià)。這個(gè)題目會(huì)給出0到10或者1到10的整數(shù)選項(xiàng)，0或1被定義為完全非民主(not at all democratic)，10被定義為完全民主(completely democratic)，數(shù)字越大，代表民主程度越高。本項(xiàng)研究將相關(guān)國(guó)家在這個(gè)題目上取得的均值作為“主觀民主指數(shù)”的代表，進(jìn)行歸一化處理*世界價(jià)值觀調(diào)查和晴雨表關(guān)于民眾對(duì)本國(guó)民主程度評(píng)價(jià)的問題選項(xiàng)并不統(tǒng)一。比如世界價(jià)值觀、亞洲晴雨表、拉美晴雨表、非洲晴雨表給出的選項(xiàng)是從1到10十個(gè)分值，1和10分別代表最不民主和最民主，而阿拉伯晴雨表給出的選項(xiàng)為從0到10十一個(gè)分值，0和10分別代表最不民主和最民主。因此，在數(shù)據(jù)合并前必須進(jìn)行量綱的歸一化處理，本文采用極值標(biāo)準(zhǔn)化方法對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行線性轉(zhuǎn)換。轉(zhuǎn)換公式為：新數(shù)值=(原始值-最小值)/(最大值-最小值)。后，再將其按照調(diào)查項(xiàng)目在不同國(guó)家的進(jìn)行年份與政體指數(shù)進(jìn)行匹配，形成一個(gè)涵蓋92個(gè)國(guó)家和地區(qū)的政體指數(shù)與本國(guó)民眾民主程度評(píng)價(jià)均值的數(shù)據(jù)庫(kù)，在剔除13個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的樣本后，數(shù)據(jù)庫(kù)涵蓋了亞洲、非洲、美洲和歐洲一共79個(gè)發(fā)展中國(guó)家。不過，在進(jìn)行類型化建構(gòu)之前，我們還需要對(duì)“客觀民主指數(shù)”與“主觀民主指數(shù)”這兩個(gè)變量的特征以及它們之間的關(guān)系進(jìn)行考辨。

首先，對(duì)政體指數(shù)與民眾民主程度評(píng)價(jià)進(jìn)行的皮爾遜系數(shù)相關(guān)性檢驗(yàn)顯示，這兩個(gè)變量之間并沒有相關(guān)關(guān)系(sig>0.05)，說明西方評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的民主指數(shù)及其排名并沒有得到絕大多數(shù)國(guó)家民眾的認(rèn)同。圖1用散點(diǎn)圖的形式更為直觀地展現(xiàn)了兩個(gè)變量之間的差異。需要指出的是，政體指數(shù)原始的評(píng)分體系為-10至10分，其中，-10至-6分之間的國(guó)家被定義為威權(quán)政體，-5至5分之間的國(guó)家被定義為混合政體，6至10分之間的國(guó)家被定義為民主政體*Monty Marshall, Ted Robert Gurr, Keith Jaggers, POLITY IV Project: Political Regime Characteristics and Transitions, 1800-2015, (2017-06-25), [2018-05-20], http://systemicpeace.org/inscr/p4manualv2016.pdf.。本文將6分作為判定國(guó)家是否屬于民主政體的分界點(diǎn)，這種方法也常用于其他學(xué)者的相關(guān)研究中*劉瑜：《民主化后國(guó)家能力的變化——對(duì)“第三波”民主化國(guó)家/地區(qū)的類型學(xué)分析(1974—2014)》，《學(xué)?！?016年第2期。。為了分析方便，本文將政體指數(shù)的分值范圍從-10至10轉(zhuǎn)換為0至20，相應(yīng)的，原先作為分界點(diǎn)的6分也轉(zhuǎn)換為16分。圖1縱坐標(biāo)的虛線代表的是政體指數(shù)劃分民主—威權(quán)的分界線。而在大眾民主觀點(diǎn)的相關(guān)研究中，對(duì)于10分值的選項(xiàng)，研究者在處理數(shù)據(jù)時(shí)，一般選擇以6分作為劃分“高—低”的標(biāo)準(zhǔn)。本文也采用這種方法，將6分(歸一化處理后為0.56)作為劃分“主觀民主指數(shù)”高低的分界點(diǎn)，如果一個(gè)國(guó)家“主觀民主指數(shù)”大于0.56，就被本項(xiàng)研究評(píng)判為“主觀民主指數(shù)”高的國(guó)家，反之，則被歸為“主觀民主指數(shù)”低的國(guó)家。圖1中橫坐標(biāo)的虛線代表的是“主觀民主指數(shù)”高低的分界線?？梢钥闯觯瑯邮菍?duì)一國(guó)民主程度的評(píng)價(jià)，“主觀民主指數(shù)”與“客觀民主指數(shù)”之間存在較大的差異。烏拉圭、加納等國(guó)家，屬于“主觀民主指數(shù)”與“客觀民主指數(shù)”都較高的國(guó)家；而菲律賓、蒙古等國(guó)家，雖然在“客觀民主指數(shù)”中的得分較高，但是其“主觀民主指數(shù)”卻處于較低水平；處于散點(diǎn)圖右下方的越南、約旦、盧旺達(dá)等國(guó)，“主觀民主指數(shù)”較高，但是這些國(guó)家在“客觀民主指數(shù)”方面的排名卻不高；還有像斯威士蘭、白俄羅斯等國(guó)，“客觀民主指數(shù)”與“主觀民主指數(shù)”都處于較低水平。

圖1發(fā)展中國(guó)家機(jī)構(gòu)民主指數(shù)與本國(guó)民眾民主程度評(píng)價(jià)均值的散點(diǎn)圖

其次，相比“主觀民主指數(shù)”，“客觀民主指數(shù)”的評(píng)分層級(jí)被刻意放大?！翱陀^民主指數(shù)”的分值差為-10到10，大于“主觀民主指數(shù)”的差值范圍，而“客觀民主指數(shù)”的內(nèi)部差別(std dev=5.31)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“主觀民主指數(shù)”的內(nèi)部差別(std dev=1.15)，如果將“客觀民主指數(shù)”的負(fù)分值處理成缺失值，其內(nèi)部差別(std dev=2.64)仍然大于“主觀民主指數(shù)”的內(nèi)部差別，這說明“主觀民主指數(shù)”的數(shù)據(jù)分布呈現(xiàn)的是“兩邊小，中間大”的特征，而“客觀民主指數(shù)”的數(shù)據(jù)分布呈現(xiàn)的則是非常明顯的層級(jí)特征，導(dǎo)致這種差別的主要原因是“客觀民主指數(shù)”建立于“先分類，再打分”的方法論之上。圖2按照地域把上述70多個(gè)發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行了歸類，深色柱代表的是同一地域國(guó)家在2010至2014年期間“主觀民主指數(shù)”的均值，淺色柱代表的是同一地域的國(guó)家在2010至2014年期間“客觀民主指數(shù)”的均值。可以看出，雖然東歐與中亞、中東與北非相關(guān)國(guó)家的“主觀民主指數(shù)”要低于其他地域的相關(guān)國(guó)家，但這種差別的分值卻不大。反觀這些國(guó)家的“客觀民主指數(shù)”，地域之間的差別較大，拉美國(guó)家得分高于其他地區(qū)，而中東和北非國(guó)家的“客觀民主指數(shù)”的均值小于零，也就是說，在政體指數(shù)的評(píng)價(jià)體系中，這一地域的相關(guān)國(guó)家大都被列入“非民主”國(guó)家之列。

圖2 不同地域國(guó)家政體指數(shù)與民眾民主程度評(píng)價(jià)的柱狀圖

最后，晴雨表調(diào)查項(xiàng)目會(huì)讓受訪者回答他們對(duì)本國(guó)民主運(yùn)行方式的滿意度，這一條目不同于“作為一項(xiàng)制度，民主是否優(yōu)于任何其他的政府形式”這樣的抽象問題，它探討的是“民主的實(shí)踐”問題*彼得·史密斯：《論拉美的民主》，譚道明譯,南京：譯林出版社，2013年，第360頁(yè)。。不僅如此，該題并未對(duì)受訪者就國(guó)家是否是民主政體的問題進(jìn)行引導(dǎo)，能夠較為客觀地呈現(xiàn)民眾對(duì)本國(guó)政體運(yùn)行效果的判斷。筆者將2010—2014年全球晴雨表中相關(guān)國(guó)家的民眾對(duì)本國(guó)民主運(yùn)行方式滿意度的均值納入數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)其與“主觀民主指數(shù)”的相關(guān)性以及其與“客觀民主指數(shù)”的相關(guān)性進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果表明，民眾對(duì)本國(guó)民主運(yùn)行方式滿意度的均值與“主觀民主指數(shù)”顯著相關(guān)(sig=0.001)，相關(guān)系數(shù)達(dá)到了0.768，但是其與“客觀民主指數(shù)”并無(wú)相關(guān)關(guān)系(sig=0.15)?？梢钥闯觯癖妼?duì)本國(guó)民主程度的判斷更看重的是民主運(yùn)行的績(jī)效，而非民主的具體形式。

做完上述說明之后，便可以展開具體的類型化建構(gòu)工作。本項(xiàng)研究根據(jù)“客觀民主指數(shù)”與“主觀民主指數(shù)”兩個(gè)指標(biāo)將發(fā)展中國(guó)家民主發(fā)展道路劃分為四種類型(見表2)：分別是“客觀民主指數(shù)”高、“主觀民主指數(shù)”高的國(guó)家，“客觀民主指數(shù)”高、“主觀民主指數(shù)”低的國(guó)家，“客觀民主指數(shù)”低、“主觀民主指數(shù)”高的國(guó)家以及“客觀民主指數(shù)”低、“主觀民主指數(shù)”低的國(guó)家。前兩類國(guó)家，一般都采用了西方國(guó)家以選舉為核心的民主模式。但是在實(shí)際運(yùn)行過程中，第一類國(guó)家的民眾對(duì)本國(guó)民主的程度評(píng)價(jià)較高，民主體制的運(yùn)行暫且得到了穩(wěn)定，故筆者將其稱為“西方導(dǎo)向民主鞏固國(guó)家”。而對(duì)于第二類國(guó)家，民眾對(duì)本國(guó)民主程度的評(píng)價(jià)普遍較低，筆者將其稱為“西方導(dǎo)向民主不穩(wěn)定國(guó)家”。第三種類型的國(guó)家，一般是后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家，其以第三波民主化國(guó)家的民主亂象為鑒，希望探索符合本國(guó)國(guó)情的民主發(fā)展道路，民眾對(duì)本國(guó)民主程度的評(píng)價(jià)也較高，又因其沒有盲目采用選舉民主制度，因而在機(jī)構(gòu)民主指數(shù)中的得分較低，筆者將其稱為“自主探索民主發(fā)展道路國(guó)家”。而對(duì)于第四類國(guó)家，民眾與評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)給予的民主程度評(píng)價(jià)均較低，故將之稱為“民主欠發(fā)展國(guó)家”。

表2 四種類型民主發(fā)展道路的發(fā)展中國(guó)家列表

三、不同民主發(fā)展類型國(guó)家的績(jī)效評(píng)估

有的人認(rèn)為民主本身就是目的，但也有人認(rèn)為，民主是實(shí)現(xiàn)其他諸種重要社會(huì)價(jià)值的手段*Philippe Schmitter, Terry Lynn Karl, What Democracy Is...and Is Not, Journal of Democracy, vol. 2, no. 3(1991), pp. 75-88.。然而，不管對(duì)民主含義的理解有著怎樣的分歧，都不能否認(rèn)民主政體的績(jī)效對(duì)于確立民主合法性的作用。一個(gè)長(zhǎng)期處于低政府績(jī)效的國(guó)家，不管其民主“程度”如何，都很難讓人對(duì)其未來(lái)的民主發(fā)展充滿信心。本章將按照上一章對(duì)發(fā)展中國(guó)家民主發(fā)展類型的分類，對(duì)不同組別的發(fā)展中國(guó)家的政體績(jī)效進(jìn)行評(píng)估。我們選取了7個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量一個(gè)國(guó)家的基本治理狀況。這7個(gè)指標(biāo)可分為經(jīng)濟(jì)績(jī)效和治理績(jī)效兩大類，經(jīng)濟(jì)績(jī)效的4個(gè)指標(biāo)分別是人均GDP、GDP增長(zhǎng)率、通貨膨脹率和失業(yè)率，數(shù)據(jù)來(lái)源于世界銀行數(shù)據(jù)庫(kù)；治理績(jī)效有3個(gè)指標(biāo)，分別是政府效能(Regulatory Quality)、法治(Rule of Law)和腐敗控制(Control of Corruption)，數(shù)據(jù)來(lái)源于世界銀行發(fā)布的全球治理指數(shù)(World Governance Indicators，簡(jiǎn)稱WGI)。因?yàn)楸疚倪x取的是在2010年至2014年之間的民眾調(diào)查數(shù)據(jù)，故除了呈現(xiàn)調(diào)查實(shí)施年份的績(jī)效數(shù)據(jù)，還會(huì)呈現(xiàn)2005至2010年(6年)和2005至2014年(10年)的相關(guān)數(shù)值。

表3展示了不同民主發(fā)展類型的發(fā)展中國(guó)家在與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的四項(xiàng)指標(biāo)上的數(shù)值。首先，在人均GDP的指標(biāo)上，西方導(dǎo)向民主鞏固國(guó)家在調(diào)查實(shí)施年份以及6年、10年上的均值都要高于其他三類國(guó)家。自主探索民主發(fā)展道路國(guó)家的人均GDP要低于其他三類國(guó)家。但是從時(shí)間上來(lái)看，這種差距在縮小。相比2005至2010年人均GDP的6年平均值，自主探索民主發(fā)展道路國(guó)家在調(diào)查年份的人均GDP均值增加了1268美元，僅次于西方導(dǎo)向民主鞏固國(guó)家。

其次，就GDP增長(zhǎng)率而言，在四組國(guó)家中，表現(xiàn)最為出色的是自主探索民主發(fā)展道路國(guó)家，其GDP年均增長(zhǎng)率基本維持在6%以上，在不同的時(shí)間段，都要比西方導(dǎo)向民主鞏固國(guó)家高出一個(gè)百分點(diǎn)。民主欠發(fā)展國(guó)家，在2005至2010年期間的年均GDP增長(zhǎng)率要高于西方導(dǎo)向民主不穩(wěn)定國(guó)家，但是當(dāng)時(shí)間線延長(zhǎng)至2014年，這種優(yōu)勢(shì)便不再存在。

再次，就通貨膨脹率而言，四組國(guó)家中，民主欠發(fā)展國(guó)家的通貨膨脹率要略高于其他幾組國(guó)家；西方導(dǎo)向民主鞏固國(guó)家與西方導(dǎo)向民主不穩(wěn)定國(guó)家的通貨膨脹率都略低于自主探索民主發(fā)展道路國(guó)家；但就調(diào)查實(shí)施年份的數(shù)據(jù)而言，自主探索民主發(fā)展道路國(guó)家的通貨膨脹率低于其他三組國(guó)家，只有5.9%。

最后，就失業(yè)率而言，四組國(guó)家中，表現(xiàn)較差的是民主欠發(fā)展國(guó)家，表現(xiàn)最好的是自主探索民主發(fā)展道路國(guó)家。在2005至2014年的十年間，民主欠發(fā)展國(guó)家的失業(yè)率一直徘徊在10%左右，自主探索民主發(fā)展道路國(guó)家的失業(yè)率保持在6.5%左右。西方導(dǎo)向民主不穩(wěn)定國(guó)家的失業(yè)率要好于西方導(dǎo)向民主鞏固國(guó)家，前者的失業(yè)率一直保持在7%左右，低于后者的9%。中國(guó)的失業(yè)率則一直維持在4%左右，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于四類國(guó)家的平均水平。

表3 四種民主發(fā)展類型的發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)績(jī)效(2005—2014年)

①因?yàn)槭澜鐑r(jià)值觀調(diào)查和晴雨表調(diào)查在不同國(guó)家進(jìn)行的年份會(huì)有差別，而對(duì)于不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)績(jī)效和治理績(jī)效的統(tǒng)計(jì)是按照相關(guān)調(diào)查進(jìn)行的具體年份進(jìn)行的，所以本文在表格3 和表格4 中用“調(diào)查實(shí)施年份”而不是具體的時(shí)間來(lái)表示每一組國(guó)家相關(guān)調(diào)查進(jìn)行當(dāng)年的經(jīng)濟(jì)績(jī)效和治理績(jī)效的均值。 ②民主欠發(fā)展國(guó)家通貨膨脹率去除了津巴布韋2006、2007 年的數(shù)據(jù)，因?yàn)檫@兩年的數(shù)據(jù)過大，嚴(yán)重影響估計(jì)值。

再來(lái)看四類不同民主類型的發(fā)展中國(guó)家在治理績(jī)效上的表現(xiàn)(見表4)。首先，西方導(dǎo)向民主鞏固國(guó)家在政府效能、法治與腐敗控制三個(gè)指標(biāo)上的得分要高于其他三類國(guó)家。自主探索民主發(fā)展道路國(guó)家除了在政府效能指標(biāo)上略低于西方導(dǎo)向民主不穩(wěn)定國(guó)家，在法治和控制腐敗兩個(gè)指標(biāo)上的分值都要高于后者。民主欠發(fā)展國(guó)家的表現(xiàn)較差，在三個(gè)指標(biāo)上的得分均低于其他三類國(guó)家。其次，我們發(fā)現(xiàn)，與每組國(guó)家在經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)四個(gè)指標(biāo)上“各有千秋”不同，它們?cè)谥卫砜?jī)效的三個(gè)指標(biāo)上的得分具有明顯的正向效應(yīng)。如果我們將2005至2014十年間的政府效能、法治與腐敗控制三個(gè)變量的數(shù)值加總并計(jì)算平均值作為政府績(jī)效分值的話，四組國(guó)家政府績(jī)效得分分別為47.74、36.44、36.02和25.56。可以看出，自主探索民主道路國(guó)家的治理績(jī)效要高于西方導(dǎo)向民主不穩(wěn)定國(guó)家和民主欠發(fā)展國(guó)家。

表4 四種民主發(fā)展類型的發(fā)展中國(guó)家的治理績(jī)效(2005—2014年)

從總體上來(lái)看，在本文論及的79個(gè)發(fā)展中國(guó)家中，自主探索民主道路國(guó)家比西方導(dǎo)向民主鞏固國(guó)家與西方導(dǎo)向民主不穩(wěn)定國(guó)家擁有更高的GDP增長(zhǎng)率和更低的失業(yè)率，但是在人均GDP與通貨膨脹率方面的表現(xiàn)要差于后兩者。自主探索民主道路的發(fā)展中國(guó)家的治理績(jī)效高于西方導(dǎo)向民主不穩(wěn)定國(guó)家，但要低于西方導(dǎo)向民主鞏固國(guó)家。在西方導(dǎo)向民主化國(guó)家中，民眾民主程度評(píng)價(jià)高的國(guó)家比民眾民主程度評(píng)價(jià)低的國(guó)家擁有更高的人均GDP和GDP增長(zhǎng)率，但是通貨膨脹率和失業(yè)率也更高；在治理績(jī)效上，前者明顯高于后者。而民主欠發(fā)展國(guó)家，無(wú)論是在經(jīng)濟(jì)績(jī)效上，還是在治理績(jī)效上，在四組國(guó)家中的表現(xiàn)都最差。

四、余 論

無(wú)論是機(jī)構(gòu)民主指數(shù)還是民眾對(duì)民主的主觀評(píng)價(jià)，當(dāng)我們?cè)噲D通過同一套概念框架與測(cè)量工具對(duì)不同社會(huì)情境及其中的行動(dòng)者進(jìn)行認(rèn)知時(shí)，這套認(rèn)知工具獲取的信息能否代表相同的東西，能否用于跨社會(huì)情景的研究，這本身就需要我們不斷地反思。約瑟·阿勒曼(Jose Aleman)和伍茲·德韋恩(Dwayne Woods)就認(rèn)為世界價(jià)值觀調(diào)查得出的數(shù)據(jù)不具有跨國(guó)等值性，因而不能用于跨國(guó)比較*José Alemán, Dwayne Woods, Value Orientations from the World Values Survey: How Comparable Are They Cross-Nationally? Comparative Political Studies, vol. 49, no. 8( 2016), pp. 1039-1067.。國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)民主指數(shù)也同樣受到類似的質(zhì)疑。囿于篇幅所限，這里不再對(duì)這些技術(shù)性問題帶來(lái)的爭(zhēng)論做過多討論。

本文的目的不是對(duì)發(fā)展中國(guó)家的民主發(fā)展進(jìn)行“定性”或者“排名”，而是試圖將政體指數(shù)和本國(guó)民眾民主程度評(píng)價(jià)的均值作為測(cè)量民主的兩個(gè)維度，基于這兩個(gè)維度來(lái)建構(gòu)特定時(shí)期發(fā)展中國(guó)家民主發(fā)展道路的類型，并對(duì)其經(jīng)濟(jì)績(jī)效和治理績(jī)效進(jìn)行考察。當(dāng)然，這種類型學(xué)意義上的建構(gòu)還有諸多不足，比如，采用的民意調(diào)查數(shù)據(jù)是截面數(shù)據(jù)而不是追蹤數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)覆蓋的時(shí)間范圍有限；民意調(diào)查來(lái)自于不同的調(diào)查，為進(jìn)一步的深入研究增加了困難。然而我們?nèi)匀辉谘芯恐邪l(fā)現(xiàn)了很多有趣的現(xiàn)象：第一，已有研究指出對(duì)民主體制的績(jī)效期望仍然是影響“民主搖擺國(guó)家”民眾對(duì)民主體制支持度的最有力因素*Michael Bratton, Robert Mattes, E. Gyimah-Boadi, Public Opinion, Democracy, and Market Reform in Africa, New York: Cambridge University Press, 2004, pp. 10-15.。但是，事實(shí)上發(fā)展中國(guó)家是否采用自由民主政體，與其政體績(jī)效尤其是經(jīng)濟(jì)績(jī)效之間并沒有顯著的正向關(guān)系。第二，相比“主觀民主指數(shù)”，發(fā)展中國(guó)家在“客觀民主指數(shù)”中的分布具有更明顯的梯度差異。換句話說，無(wú)論“主觀民主指數(shù)”有著多么復(fù)雜的聚合規(guī)則和統(tǒng)計(jì)技術(shù)，決定不同國(guó)家“民主程度”以及民主排名的仍然是指數(shù)制定者基于“自由”“選舉”等自由民主關(guān)鍵原則的“主觀”評(píng)判。第三，本項(xiàng)研究所表明的“主客觀民主得分”的背離并不是某一個(gè)地區(qū)或國(guó)家的特有現(xiàn)象，在79個(gè)發(fā)展中國(guó)家中，超過三分之一的國(guó)家都存在這一現(xiàn)象。因而，常見的可用來(lái)解釋某一國(guó)家或者某一類國(guó)家民眾的民主態(tài)度與“西方標(biāo)準(zhǔn)”不符合的理論，如批判性公民論、文明沖突論、東亞價(jià)值觀論等*參見拉里·戴蒙德《民主的精神》，張大軍譯，北京：群言出版社，2013年，第17～36頁(yè)。并不能為此問題提供一個(gè)普遍性的解釋框架。

當(dāng)機(jī)構(gòu)民主指數(shù)的“科學(xué)性”數(shù)據(jù)與民眾自身的感知出現(xiàn)偏差的時(shí)候，我們就不得不將視野轉(zhuǎn)向機(jī)構(gòu)指數(shù)背后的“意識(shí)形態(tài)”屬性。同是對(duì)一個(gè)國(guó)家的民主發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行評(píng)價(jià)，國(guó)際機(jī)構(gòu)的民主指數(shù)與本國(guó)民眾的民主評(píng)價(jià)卻有著明顯的背離，這本身就是一個(gè)十分有趣且常被人忽略的現(xiàn)象。不僅如此，當(dāng)民眾的民主評(píng)價(jià)與機(jī)構(gòu)民主指數(shù)并無(wú)顯著的關(guān)聯(lián)時(shí)，尤其是當(dāng)民眾對(duì)本國(guó)的民主發(fā)展程度評(píng)價(jià)和民主支持度并沒有地域上的顯著差異時(shí)，一些西方學(xué)者卻能結(jié)合機(jī)構(gòu)指數(shù)與民意調(diào)查來(lái)證明某些國(guó)家民主政治的穩(wěn)定發(fā)展，而對(duì)那些被認(rèn)為是非民主或者民主運(yùn)行不良的國(guó)家，民意調(diào)查的數(shù)據(jù)就會(huì)被這些學(xué)者選擇性地遺忘。由此也可以看出，西方評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的民主測(cè)量看似讓民主更直觀，其實(shí)不過是打著科學(xué)的幌子來(lái)壟斷國(guó)際民主話語(yǔ)權(quán)。機(jī)構(gòu)民主指數(shù)創(chuàng)立的初衷正如伊恩·夏皮羅所言，對(duì)那些已經(jīng)實(shí)行選舉民主或者尚未實(shí)行選舉民主的國(guó)家的民眾，反復(fù)給他們灌輸支持選舉民主的理念，是非常明智的選擇，即使他們還不清楚這有多么重要，抑或事實(shí)上還不知道如何才能更好地實(shí)現(xiàn)民主的本來(lái)目標(biāo)*伊恩·夏皮羅：《民主理論的現(xiàn)狀》，王軍譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第8～9頁(yè)。。借助于全球化與網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展，掛著“科學(xué)性”與“客觀性”標(biāo)簽的機(jī)構(gòu)民主指數(shù)的影響也越來(lái)越大，但這并不代表機(jī)構(gòu)民主指數(shù)會(huì)受到越來(lái)越多的認(rèn)同。20世紀(jì)末，當(dāng)所謂“第三波”民主化浪潮襲來(lái)的時(shí)候，豬口孝教授在談?wù)撁裰鞯奈磥?lái)發(fā)展時(shí)卻寫道：一方面是民主觀念與制度正在不斷擴(kuò)張，另一方面，民主包含的內(nèi)容與適用范圍正在不斷縮減。正因?yàn)槊裰鞯呐d盛，所以才有民主的衰落*豬口孝、愛德華·紐曼、約翰·基恩：《變動(dòng)中的民主》，第4～5頁(yè)。。筆者認(rèn)為，這句話同樣適用于機(jī)構(gòu)民主指數(shù)的發(fā)展，一方面，伴隨著越來(lái)越復(fù)雜的指數(shù)體系的發(fā)展，機(jī)構(gòu)民主指數(shù)暴露出越來(lái)越多的弊端，而這一系列弊端的根源，并不是所謂的“科學(xué)性”不足，而是因盲目追求“科學(xué)性”而導(dǎo)致深陷“科學(xué)性”陷阱的“二律背反”式困境*趙衛(wèi)濤、張樹華：《西方民主測(cè)量的理論局限與政治反思》,《政治學(xué)研究》2016年第4期。。另一方面，第三波民主化國(guó)家的民主衰退和民主崩潰的現(xiàn)實(shí)，讓越來(lái)越多發(fā)展中國(guó)家的民眾與管理者逐漸從“民主的迷思”中醒悟過來(lái)，民主化問題的研究者也開始走出對(duì)自由民主理論照搬照抄的“理論迷失”，重塑把民主化理論建構(gòu)融入到特定的文化與社會(huì)情境之中的“理論自覺”。

此外，在防范西方評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)有關(guān)民主指數(shù)的實(shí)證陷阱的同時(shí)，對(duì)民意調(diào)查數(shù)據(jù)也同樣需要加以辨別。我們發(fā)現(xiàn)，許多區(qū)域性的社會(huì)調(diào)查都離不開歐美國(guó)家的大學(xué)或研究中心的參與和指導(dǎo)，當(dāng)這些機(jī)構(gòu)和研究人員在設(shè)計(jì)有關(guān)調(diào)查問卷時(shí)，他們構(gòu)想的有關(guān)民主、自由、法治等題目背后的邏輯依然未能擺脫西方中心主義的窠臼。如果說“客觀民主指數(shù)”的缺陷和政體歧視從一開始就顯露無(wú)遺的話，那么一些西方學(xué)者有選擇地使用民意調(diào)查數(shù)據(jù)配合“客觀民主指數(shù)”來(lái)證明西方自由民主價(jià)值的普適性，對(duì)廣大第三世界國(guó)家的民眾來(lái)說，則更具有迷惑性。最明顯的例子來(lái)自于民眾的民主支持度，世界價(jià)值觀調(diào)查和晴雨表調(diào)查的問卷中都會(huì)有一系列題目測(cè)量受訪者的民主—權(quán)威傾向，其中有一題是問及人們?cè)诙啻蟪潭壬弦酝庀率稣f法的方式支持民主：民主可能有其自身的問題，但要好于任何其他的政府形式。調(diào)查結(jié)果顯示，各個(gè)國(guó)家的受訪者對(duì)于這個(gè)問題的贊成比例都維持在一個(gè)較高水平。有學(xué)者便借此鼓吹，西方的自由主義民主是普世價(jià)值，所謂的民主的文化悲觀論根本不存在。這些學(xué)者在偷換民主概念的同時(shí)，也忽略了民眾對(duì)民主的認(rèn)知存在著巨大的文化和地域差異。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國(guó)際影響力的不斷擴(kuò)大，越來(lái)越多的研究機(jī)構(gòu)和學(xué)者參與到跨國(guó)、跨區(qū)域的科研合作中去。當(dāng)我們參與國(guó)際機(jī)構(gòu)的指數(shù)研究或者研發(fā)自己的自由民主的相關(guān)指數(shù)時(shí)，需要警惕西方國(guó)家的“指數(shù)陷阱”，將制度、文化和績(jī)效結(jié)合起來(lái)，既要重視概念本身的理論范疇，也要參考民眾的主觀評(píng)價(jià)。唯有如此，才能避免概念測(cè)量的主觀中心主義的錯(cuò)誤傾向。