孔德琳

摘 要：高校聯(lián)盟是高校優(yōu)化資源配置、更快提升自身在高等教育領(lǐng)域核心競爭力的戰(zhàn)略選擇。高校聯(lián)盟的協(xié)同績效，與其治理結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。高校聯(lián)盟的治理結(jié)構(gòu)分為內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和外部治理結(jié)構(gòu)。從系統(tǒng)論角度看，共同利益界定、權(quán)力配置以及制度設(shè)計(jì)是內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的基本要素，其中，共同利益界定是核心，權(quán)力配置是關(guān)鍵，制度設(shè)計(jì)是根本。根據(jù)國內(nèi)外大學(xué)聯(lián)盟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，將大學(xué)聯(lián)盟明確界定的共同利益，按照實(shí)現(xiàn)的難易程度，由低到高分為三個(gè)層次，即資源共享、資源共建與獲取競爭優(yōu)勢，它們代表了聯(lián)盟發(fā)展的三個(gè)階段。三種類型的治理結(jié)構(gòu)即共享型、共建型和共生型與上述三個(gè)階段相對應(yīng)。在資源共享階段，聯(lián)盟治理結(jié)構(gòu)在權(quán)力配置與制度設(shè)計(jì)上應(yīng)重視各權(quán)力主體的責(zé)任性與制度的激勵(lì)功能。在資源共建階段，應(yīng)突出治理結(jié)構(gòu)中的聯(lián)盟體權(quán)力的權(quán)威性，強(qiáng)調(diào)制度的合法性。在獲取競爭優(yōu)勢階段，聯(lián)盟體應(yīng)強(qiáng)化各種權(quán)力之間的互賴性，充分發(fā)揮制度的協(xié)商價(jià)值，打造共生型聯(lián)盟。

關(guān)鍵詞：共同利益界定；權(quán)力配置；制度設(shè)計(jì)；大學(xué)聯(lián)盟；治理結(jié)構(gòu)

縱觀20世紀(jì)西方大學(xué)發(fā)展史，能夠看到一個(gè)突出的現(xiàn)象，那就是當(dāng)今世界上公認(rèn)的一流大學(xué)如哈佛、耶魯、牛津、劍橋等，無不是某個(gè)或某幾個(gè)高校聯(lián)盟的成員校。有學(xué)者指出，高校間結(jié)盟發(fā)展正在成為國際高等教育舞臺(tái)上的引人注目的“新景觀”和“新趨勢”。[1]在國外高校辦學(xué)經(jīng)驗(yàn)的影響下，自2009年我國9所一流大學(xué)結(jié)成C9聯(lián)盟至今，不同地域范圍、各種辦學(xué)層次的高校爭先恐后地結(jié)成聯(lián)盟、抱團(tuán)發(fā)展。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅在2017年成立的比較有影響力的高校聯(lián)盟就多達(dá)6個(gè)。①有學(xué)者認(rèn)為，隨著“雙一流”大學(xué)建設(shè)政策的實(shí)施，高校聯(lián)盟的數(shù)量還將持續(xù)增加。[2]

高校聯(lián)盟數(shù)量快速增加的事實(shí)表明，通過資源共享、優(yōu)勢互補(bǔ)、錯(cuò)位發(fā)展的方式迅速提升學(xué)校核心競爭力，已成為各級教育行政部門和大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)人的共識(shí)。然而，正如高校聯(lián)盟的研究專家弗里茨·格魯普（Fritz H.Grupe）所說：“原則上的認(rèn)同和行動(dòng)上的認(rèn)可之間存在著令人懊惱的遙遠(yuǎn)距離?！盵3]人們對聯(lián)盟的熱情掩蓋了聯(lián)盟實(shí)際運(yùn)行中必然存在的困難（各種矛盾、分歧和沖突），這些困難在聯(lián)盟的倡議者那里要么不置一詞，要么避而不論?！叭绻腥苏J(rèn)真地翻閱一下關(guān)于高校聯(lián)盟的期刊論文、聯(lián)盟的年度報(bào)告、項(xiàng)目總結(jié)和業(yè)務(wù)通訊，以及會(huì)議上發(fā)表的演說，他就不得不相信：每一個(gè)合作的青蛙在被親吻之后，都變成了王子。”[4]他直呼：“承認(rèn)可能存在的困難乃是解決它們的根本之道?！盵5]大學(xué)聯(lián)盟的治理者需要“對合作項(xiàng)目的組織和管理有更加清楚明白的了解”[6]。

一、高校聯(lián)盟治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵

成立高校聯(lián)盟并不能必然帶來“協(xié)同效應(yīng)”。高校聯(lián)盟的領(lǐng)導(dǎo)者必須從“正視困難”而不是從“憧憬未來”開始工作。擺在聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)者面前的“困難”可能有：①如何使需求各異、價(jià)值觀不同的成員校代表們能夠擬定一個(gè)目標(biāo)清晰、使命明確而又具可操作性的聯(lián)盟發(fā)展計(jì)劃？②如何設(shè)計(jì)聯(lián)盟體的組織結(jié)構(gòu)？③應(yīng)選擇何人出任聯(lián)盟的執(zhí)行官？④如何避免或防止聯(lián)盟體與成員校，以及成員校之間可能發(fā)生的利益沖突？⑤如果發(fā)生了利益沖突，該怎么辦？⑥如何吸引成員校的師生積極參與聯(lián)盟安排的各種項(xiàng)目？⑦聯(lián)盟日常運(yùn)行的經(jīng)費(fèi)從哪里來？⑧如何獲得（包括持續(xù)獲得）政府和社會(huì)的資金支持？⑨如何保證成員校不因人事更迭（特別是校長的更換）而致使聯(lián)盟項(xiàng)目實(shí)施發(fā)生中斷？⑩誰來監(jiān)督以及如何監(jiān)督聯(lián)盟的決策者、執(zhí)行官及其團(tuán)隊(duì)？等等。從根本上看，上述十大難題可以歸納為以下三個(gè)方面：一是共同利益界定（1、4、5），二是權(quán)力配置或分配（2、3、10），三是制度設(shè)計(jì)或安排（6、7、8、9）。

上述困難均與高校聯(lián)盟的治理結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。一個(gè)合理的治理結(jié)構(gòu)可以使上述困難迎刃而解。一個(gè)任意的或錯(cuò)誤的治理結(jié)構(gòu)則是造成這些困難的根源。在這里，之所以使用“治理”（governance）而非“管理”（management）來指稱高校聯(lián)盟決策與執(zhí)行過程中實(shí)際存在的利益相關(guān)者之間的權(quán)力關(guān)系，是因?yàn)楦咝Ｂ?lián)盟是彼此無隸屬關(guān)系的多元主體組成的復(fù)合型組織，在決策與執(zhí)行、命令與服從之間的界線是模糊的和動(dòng)態(tài)的，在聯(lián)盟的集體行動(dòng)中，各行動(dòng)者是主體間的關(guān)系而非主客體的關(guān)系。一言以蔽之，高校聯(lián)盟是一個(gè)主體共在的場域，指引著協(xié)同行動(dòng)的觀念邏輯是主體間性的而非單純主體性的。勞凱聲教授指出，一般意義上的管理，更強(qiáng)調(diào)一元主體自上而下的“支配”。[7]決策者與執(zhí)行者界限分明，是一種主體對客體的關(guān)系。褚宏啟教授認(rèn)為，治理內(nèi)在地含有“共治”的意蘊(yùn)，其突出特征在于“多元主體的民主參與”。[8]基于上述對治理的認(rèn)識(shí)，筆者把高校聯(lián)盟治理定義為，高校聯(lián)盟內(nèi)外多元主體基于對共同利益的界定，共同參與聯(lián)盟體的權(quán)力配置與制度設(shè)計(jì)的動(dòng)態(tài)過程。依據(jù)這個(gè)定義，從系統(tǒng)論的角度看，高校聯(lián)盟治理包含著共同利益界定、權(quán)力配置和制度設(shè)計(jì)三個(gè)要素，我們把這三個(gè)要素及其關(guān)系稱為治理結(jié)構(gòu)。在這三個(gè)要素中，共同利益界定是核心，權(quán)力配置是關(guān)鍵，制度設(shè)計(jì)是根本。

“核心”意味著主體間權(quán)力配置和制度設(shè)計(jì)必須以共同利益界定為中心，從本質(zhì)上看，權(quán)力配置和制度設(shè)計(jì)乃是聯(lián)盟體為促進(jìn)共同利益而作出的必要保證。“關(guān)鍵”的含義是，只有權(quán)力配置合理才能夠真正體現(xiàn)和促進(jìn)共同利益，也才能為制度設(shè)計(jì)提供合法性基礎(chǔ)。如果權(quán)力配置是任意的，各權(quán)力主體不能相互制約、各司其職，那么聯(lián)盟就很可能會(huì)墮入或者“各行其是”或者“無所事事”的境地。“根本”指的是離開了制度設(shè)計(jì)這個(gè)要素，共同利益界定和權(quán)力配置都會(huì)缺乏可持續(xù)性，而頻繁的界定和配置將會(huì)消耗大量的人力、物力、財(cái)力，這種消耗不僅毫無意義而且危害極大。人事更迭、聯(lián)盟內(nèi)外部環(huán)境微小變遷都可能由于缺乏成文制度約束而使合作行為背離“初心”。共同利益不會(huì)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，除非人們按照某種不能輕易變化的制度約定進(jìn)行持續(xù)的時(shí)間、精力和財(cái)富的投入。權(quán)力配置也不會(huì)必然引起服從，除非制度為其提供依據(jù)。在治理過程中，主體之間圍繞著上述三個(gè)要素所發(fā)生的乍看起來錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，正是治理結(jié)構(gòu)的表層。我們需要透過組織的表層深入到組織的內(nèi)部機(jī)理亦即治理結(jié)構(gòu)，才能對聯(lián)盟治理領(lǐng)域存在的看似蕪雜、混亂的行為選擇作出正確的分析與解釋。

值得注意的是，高校聯(lián)盟治理結(jié)構(gòu)不同于企業(yè)治理機(jī)構(gòu)和政府治理結(jié)構(gòu)，因此，我們不能把企業(yè)和政府的治理模式簡單照搬到高校聯(lián)盟的治理之中。首先，高校聯(lián)盟不似企業(yè)以贏利為目的，這根本上是由其成員校的公益屬性決定的。高校乃是公共利益的代表，它培養(yǎng)的是人才，供給的是知識(shí)，不是商品。因此，高校聯(lián)盟治理必須尊重人才成長規(guī)律、大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由。其次，雖然政府與高校聯(lián)盟同樣也把促進(jìn)公共利益作為根本目標(biāo)，但是，實(shí)現(xiàn)這一利益的機(jī)制是有區(qū)別的。政府運(yùn)作的基本方式是科層制?？茖又剖亲陨隙碌臋?quán)力配置方式，強(qiáng)調(diào)下級對上級的服從，其權(quán)力本質(zhì)上是強(qiáng)制性的。高校聯(lián)盟則不然。聯(lián)盟的領(lǐng)導(dǎo)者并沒有被法律或政府授予高于其成員校之上的權(quán)力，相反，其權(quán)力正來源于各成員校的自愿讓渡，因此，它依靠的是說服而非強(qiáng)迫，其權(quán)力本質(zhì)上是道義性的，需要借助治理對象的自愿同意才能施行。而且，絕大多數(shù)高校聯(lián)盟不具有法人資格，且相對松散，這種組織特質(zhì)根本上決定了其治理結(jié)構(gòu)的特殊性。

從治理主體的來源角度，高校聯(lián)盟治理結(jié)構(gòu)可以進(jìn)一步分為外部治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。所謂外部治理結(jié)構(gòu)，指的是聯(lián)盟體與外部主體如政府、市場、社會(huì)、公民個(gè)人之間發(fā)生的特定關(guān)系以及這種特定關(guān)系的再生產(chǎn)。內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)處理的是聯(lián)盟體內(nèi)部各利益相關(guān)者之間發(fā)生的特定關(guān)系，規(guī)定了這種特定關(guān)系的具體對象、范圍和條件。本文主要考察的是內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。高校聯(lián)盟外部治理結(jié)構(gòu)也是一個(gè)非常重要的問題，筆者將另撰文討論。

二、共享型治理結(jié)構(gòu)

漢語中，利益是“好處”的意思，與“害”和“弊”相對。好處就是能夠滿足主體的某種需要和目的的事物。英語中，利益（interest）一詞來源于拉丁文的“interesse”，意為“處于……之間”。[9]利益好似紐帶或橋梁把主體與某物關(guān)聯(lián)在一起。綜合中英文中對“利益”的認(rèn)識(shí)，結(jié)合要討論的具體問題，我們把共同利益定義為：對高校聯(lián)盟治理的所有主體來說是“好”的東西，正是它把大家聯(lián)結(jié)在一起，它是主體間意志的表達(dá)。聯(lián)盟的目標(biāo)正是成員校共同利益的體現(xiàn)。②

從國內(nèi)外高校聯(lián)盟的實(shí)踐可知，聯(lián)盟的具體目標(biāo)多種多樣。有些聯(lián)盟致力于學(xué)分互認(rèn)、學(xué)生互換、教師互聘、跨校注冊、聯(lián)合招生和考試、館際互借、互派管理人員掛職等。概括地看，這些目標(biāo)表明聯(lián)盟把最大限度地交換和分享彼此已有的人、財(cái)、物資源③作為共同利益。我們把這種層次的共同利益稱為資源共享。聯(lián)盟以資源共享為核心進(jìn)行權(quán)力配置和制度設(shè)計(jì)，我們把這種治理結(jié)構(gòu)稱為“共享型”。

共享型治理結(jié)構(gòu)多存在于高校聯(lián)盟的初創(chuàng)階段。在這個(gè)階段，高校之間缺乏對彼此的了解，更缺乏彼此較長時(shí)間合作的成功經(jīng)驗(yàn)。因此，各方對共同利益的界定往往體現(xiàn)在比較容易實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)上。實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，往往不需要承擔(dān)多大風(fēng)險(xiǎn)，在管理上主要依托本校的管理部門即可，甚至無需另設(shè)獨(dú)立的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，由于對各校的文化傳統(tǒng)、管理制度、自主權(quán)的沖擊較小，因此，較容易獲得成功。

為了保證共同利益的實(shí)現(xiàn)，在權(quán)力配置上應(yīng)突出責(zé)任性。俞可平教授將責(zé)任性定義為“與某一特定職位或機(jī)構(gòu)相連的職責(zé)和相應(yīng)的義務(wù)”[10]。結(jié)合高校聯(lián)盟治理的語境，責(zé)任性指的是為保證共同利益實(shí)現(xiàn)而對聯(lián)盟內(nèi)各主體進(jìn)行明確分工，使各主體對自己的崗位和職責(zé)有清晰的認(rèn)識(shí)，并能夠適當(dāng)履行其義務(wù)。沒有履行或不適當(dāng)?shù)芈男衅鋺?yīng)當(dāng)履行的職能和義務(wù)，就是失職或者說缺乏責(zé)任性。從高校聯(lián)盟治理的實(shí)踐來看，聯(lián)盟的治理主體一般被分為四類，即決策者、執(zhí)行者、參與者和監(jiān)督者。決策者主要由各成員校的校級領(lǐng)導(dǎo)構(gòu)成，有時(shí)也包括來自政府部門的代表和聯(lián)盟外知名社會(huì)人士和專家學(xué)者。決策者擁有決策權(quán)，具體包括：界定聯(lián)盟共同利益，明確聯(lián)盟目標(biāo)和使命，選任聯(lián)盟執(zhí)行官（主任或秘書長），審議聯(lián)盟各項(xiàng)規(guī)章制度，通過聯(lián)盟的行動(dòng)方案和年度工作報(bào)告，審核財(cái)務(wù)預(yù)算等。執(zhí)行者又可以分為執(zhí)行官與工作人員。執(zhí)行官由決策者任命，負(fù)責(zé)將聯(lián)盟決策加以落實(shí)，以及對聯(lián)盟體所轄各部門的日常管理。工作人員既包含聯(lián)盟體各部門的成員，也包括成員校管理部門的成員。前者受執(zhí)行官的直接領(lǐng)導(dǎo)，后者受所屬高校的領(lǐng)導(dǎo)，與聯(lián)盟執(zhí)行官不存在行政隸屬關(guān)系④。決策者和執(zhí)行者通常被稱為聯(lián)盟的領(lǐng)導(dǎo)者，是狹義上的聯(lián)盟治理者。參與者主要指的是各成員校的師生，有時(shí)也包括成員校各部門的管理者（在其以參與者的身份參加聯(lián)盟活動(dòng)時(shí)），他們享有參與權(quán)，其內(nèi)容是自愿選擇參與聯(lián)盟某個(gè)或全部活動(dòng)，責(zé)任是一旦選擇了參與某個(gè)活動(dòng)，就應(yīng)服從活動(dòng)管理者的合理安排，認(rèn)真完成活動(dòng)過程。監(jiān)督者常由決策者兼任，有的聯(lián)盟也會(huì)聘請中立的第三方來擔(dān)任。監(jiān)督者的職責(zé)是對決策者和執(zhí)行者是否濫用權(quán)力以及聯(lián)盟治理的績效進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)督和公正評價(jià)。

評價(jià)權(quán)力配置是否達(dá)到責(zé)任性標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵在于把握以下三點(diǎn)。其一，上述四種權(quán)力缺一不可。這四種權(quán)力相互制約，是聯(lián)盟治理權(quán)力的有機(jī)組成部分。比較常見的是，有些聯(lián)盟缺乏明確的監(jiān)督權(quán)，以至于聯(lián)盟實(shí)際上處于“原則上人人監(jiān)督而實(shí)際上無人監(jiān)督”的境地，這就為決策者和執(zhí)行者的“權(quán)力尋租”和“懶政”大開方便之門。其二，決策權(quán)的責(zé)任性更多地體現(xiàn)在澄清聯(lián)盟目標(biāo)、選任能干的聯(lián)盟執(zhí)行官以及為聯(lián)盟日常運(yùn)行提供經(jīng)費(fèi)保障。其三，執(zhí)行官的首要責(zé)任體現(xiàn)在協(xié)調(diào)各成員校的相關(guān)職能部門負(fù)責(zé)人，由負(fù)責(zé)人督促本校工作人員落實(shí)聯(lián)盟決策。各成員校應(yīng)對負(fù)責(zé)聯(lián)盟項(xiàng)目執(zhí)行的工作人員進(jìn)行問責(zé)，保證其盡職盡責(zé)地推動(dòng)聯(lián)盟項(xiàng)目在本校的實(shí)施。

在聯(lián)盟成立之初，是權(quán)力建立制度。在制度建立后，就是制度約束權(quán)力了。制度既是權(quán)力的產(chǎn)物，也是權(quán)力再生產(chǎn)的母體。負(fù)責(zé)任的權(quán)力不能僅僅依靠權(quán)力主體的道德以及相互的監(jiān)督，而是要“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子”里。所以，制度設(shè)計(jì)才是治理的根本。在高校聯(lián)盟的語境內(nèi)，制度指經(jīng)過決策者協(xié)商并一致同意通過的各種章程、協(xié)議、規(guī)范、規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)、契約和政策等。

米歇爾·奧夫曼（Michael Joseph Offerman）博士曾對3個(gè)存在時(shí)間超過6年的高校聯(lián)盟進(jìn)行調(diào)研，發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致它們治理失敗的共同原因之一就是一些成員校及其師生對聯(lián)盟組織的集體活動(dòng)缺乏持續(xù)的參與積極性，搭便車、消極參與、甚至抵制的情況比較普遍。[11]公共選擇理論主要奠基人曼瑟·奧爾森（Mancur Olson）認(rèn)為，集體行動(dòng)不會(huì)自動(dòng)發(fā)生，除非組織中存在“有選擇的激勵(lì)”[12]。所謂選擇性激勵(lì)，指的是并非同等程度地把好處給予所有人，而是要求區(qū)別對待，做到賞罰分明。激勵(lì)既包含正面的獎(jiǎng)勵(lì)也包含負(fù)面的懲罰。具體而言，對于為共同利益的增加作出貢獻(xiàn)的個(gè)人，除了使其獲得正常共同利益的份額外，還有額外收益，如獎(jiǎng)金、紅利和榮譽(yù)等，使其個(gè)人由于對集體作出的特殊貢獻(xiàn)而在獲益上超過他人。同時(shí)，對于那些違反集體的規(guī)章制度、對共同利益造成損害的個(gè)人要進(jìn)行懲罰，懲罰包括罰款、批評、開除甚至法辦等。

高校聯(lián)盟是一個(gè)利益集團(tuán)。聯(lián)盟的項(xiàng)目和活動(dòng)需要制度提供引導(dǎo)、規(guī)范和保障。然而更重要的是，為了調(diào)動(dòng)大家參與集體行動(dòng)的積極性，聯(lián)盟的領(lǐng)導(dǎo)者必須突出制度的激勵(lì)價(jià)值。我們看到，聯(lián)盟的領(lǐng)導(dǎo)者普遍具有制度建設(shè)的意識(shí)，絕大多數(shù)聯(lián)盟都建立了章程、實(shí)驗(yàn)室使用規(guī)定、交換學(xué)生訪學(xué)辦法等制度，但是這些制度中往往缺少獎(jiǎng)懲辦法，即使有相關(guān)規(guī)定，由于所獎(jiǎng)勵(lì)的不是師生實(shí)際需要的，或者所獎(jiǎng)勵(lì)的是需要以更大的利益損失為代價(jià)的，以及懲罰只是象征性的或僅存在于紙面上，制度的激勵(lì)價(jià)值沒有真正體現(xiàn)出來。

制度的激勵(lì)性要求聯(lián)盟的領(lǐng)導(dǎo)者把握以下三點(diǎn)。其一，在設(shè)立某項(xiàng)制度時(shí)，要經(jīng)過充分調(diào)研，充分了解制度試圖引導(dǎo)、規(guī)范和激勵(lì)的行為主體的態(tài)度和意愿，使制度安排盡可能把聯(lián)盟的目標(biāo)與參與者的目標(biāo)統(tǒng)一起來。其二，在制度設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)考慮到可操作性，對此，來自執(zhí)行者的意見尤其重要。例如，關(guān)于實(shí)驗(yàn)室資源的共享規(guī)定，由于涉及到成員校昂貴實(shí)驗(yàn)器材的折損、設(shè)備維護(hù)、指導(dǎo)教師的時(shí)間和知識(shí)成本等實(shí)際利益，與之相關(guān)的獎(jiǎng)懲辦法必須明白、清楚，否則在執(zhí)行時(shí)必然流于形式。其三，對聯(lián)盟的獎(jiǎng)懲能力有充分的估計(jì)。作為獎(jiǎng)勵(lì)的資金從哪里出？聯(lián)盟成員校是否有意愿且有權(quán)力實(shí)施懲罰性條款？奧夫曼博士發(fā)現(xiàn)，有的聯(lián)盟沒有穩(wěn)定的資金來源，章程中規(guī)定的會(huì)費(fèi)繳納也難以落實(shí)，聯(lián)盟的實(shí)際具有的獎(jiǎng)懲能力極為有限。在這種情況下，獲得第三方的資金和政策支持就顯得尤為必要。[13]聯(lián)盟的領(lǐng)導(dǎo)者有必要把募集足夠的運(yùn)行資金作為重要使命。結(jié)合我國的國情，由于政府和上級教育行政部門對聯(lián)盟成員校的領(lǐng)導(dǎo)者和師生具有實(shí)際上的利害影響，在聯(lián)盟初創(chuàng)時(shí)期，得到政府和上級教育行政部門的充分支持（包括參與聯(lián)盟決策、參加聯(lián)盟重大活動(dòng)，對聯(lián)盟體的合作科研、人才培養(yǎng)項(xiàng)目實(shí)施一定政策傾斜等），對聯(lián)盟的獎(jiǎng)懲能力的提升是很必要的。但是，聯(lián)盟的領(lǐng)導(dǎo)者也要防止過分的行政權(quán)力介入而導(dǎo)致聯(lián)盟異化，威脅大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由，違反高等教育規(guī)律。

三、共建型治理結(jié)構(gòu)

有些高校聯(lián)盟并不滿足于對成員校已有資源的共享，而是致力于推動(dòng)成員校之間展開緊密協(xié)作，以創(chuàng)造新的資源。它們鼓勵(lì)成員校之間共建課程和教學(xué)資源、圖書館、科研設(shè)備、設(shè)施，共建學(xué)科、專業(yè)，甚至有的高校聯(lián)盟還共建學(xué)院、大學(xué)，如美國的克萊蒙特學(xué)院聯(lián)盟中的4所成員校就是由聯(lián)盟共建的。[14]作為集體努力的結(jié)晶，新的資源由“我們”所有。資源共建標(biāo)志著聯(lián)盟的共同利益上升到更高的層次，聯(lián)盟的治理結(jié)構(gòu)也隨著共同利益界定的變化而演化，我們稱之為共建型治理結(jié)構(gòu)。⑤

共建型治理結(jié)構(gòu)多存在于高校聯(lián)盟發(fā)展的較高級階段。在這一階段，各高校之間已具備初步的成功合作經(jīng)驗(yàn)，彼此之間也有了較為深入地了解。為了創(chuàng)造和獲取新的資源，聯(lián)盟成員之間需要更為緊密的合作，主要表現(xiàn)在聯(lián)盟成員在資源共建時(shí)的共同投入、共同經(jīng)營、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、收益共享。

在此階段，為了保證共同利益更高一級的實(shí)現(xiàn)，在權(quán)力配置上，共建型治理結(jié)構(gòu)更突出聯(lián)盟體自身的權(quán)力。聯(lián)盟體的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，相比決策機(jī)構(gòu)更適合代表聯(lián)盟自身的權(quán)力，這是因?yàn)椋瑳Q策機(jī)構(gòu)一般由成員校的校級領(lǐng)導(dǎo)構(gòu)成，決策機(jī)構(gòu)達(dá)成的意見，可以通過成員校的科層體制加以落實(shí)，這一過程，是體制內(nèi)的行政權(quán)力發(fā)揮著決定性作用。聯(lián)盟的權(quán)力不是行政性的、強(qiáng)制性的，而是通過提供專業(yè)的服務(wù)、運(yùn)用說服和協(xié)商的方式，對項(xiàng)目參與者施加影響力，建立在參與者的信任和認(rèn)同基礎(chǔ)之上。聯(lián)盟體的執(zhí)行者與其說是管理者，毋寧說是“領(lǐng)導(dǎo)者”，其權(quán)力依據(jù)是聯(lián)盟的制度，其行政權(quán)力的范圍只限于聯(lián)盟體的專職工作人員，要使各校的管理人員、師生心甘情愿地接受其觀點(diǎn)、主張，不能依賴于下命令的方式，而僅能以其正直無私的德行、英明果敢的判斷力、高度專業(yè)的業(yè)務(wù)水平贏得人們的支持。所以，我們甚至可以說，共建型治理結(jié)構(gòu)中對權(quán)力配置的權(quán)威性要求，直接體現(xiàn)在執(zhí)行官及其領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)盟體執(zhí)行團(tuán)隊(duì)的專業(yè)能力上。1925年成立的克萊蒙特學(xué)院聯(lián)盟是世界公認(rèn)的極為成功的少數(shù)高校聯(lián)盟之一。聯(lián)盟在權(quán)力配置上極為重視聯(lián)盟體的權(quán)威性，突出聯(lián)盟體的執(zhí)行機(jī)構(gòu)在聯(lián)盟治理中的“實(shí)權(quán)”地位。聯(lián)盟發(fā)起人是波莫納學(xué)院的校長詹姆斯·A.布賴茲代爾（James A.Blaisdell），為了能夠集中全部精力做好聯(lián)盟的工作，其辭去了校長職務(wù)，擔(dān)任聯(lián)盟專任的執(zhí)行官。布賴茲代爾在高校管理上的卓越表現(xiàn)、公正無偏私的高尚人格，使其所代表的聯(lián)盟體的權(quán)力之權(quán)威性被人們認(rèn)可，并形成一種傳統(tǒng)，保證了在以后半個(gè)多世紀(jì)的風(fēng)雨洗禮中，聯(lián)盟機(jī)構(gòu)在促進(jìn)成員校共建、共生過程中始終扮演了積極的、有作為的角色。從1971年開始，聯(lián)盟設(shè)立了專門處理聯(lián)盟計(jì)劃和發(fā)展的副校長辦公室，還聘任了全職的教務(wù)長和全職的研究生院院長。[15]

在制度設(shè)計(jì)上，共建型治理結(jié)構(gòu)更加強(qiáng)調(diào)制度的合法性。這是因?yàn)?，在共享型高校?lián)盟中，真正發(fā)揮作用的是高?？茖芋w制賦予的行政權(quán)力而非聯(lián)盟體自身的專業(yè)權(quán)力，這一點(diǎn)前文已經(jīng)指出過。制度是否真正得到參與者的真誠同意，并不是最重要的，關(guān)鍵是它能夠給參與者帶來“好處”，對“搗亂者”給予懲罰，聯(lián)盟的制度在推動(dòng)聯(lián)盟項(xiàng)目實(shí)施中扮演的是成員校行政權(quán)力的輔助者的角色。然而，在共建型治理階段，成員校的行政權(quán)力雖仍不可或缺，但是，卻退居到次要地位，聯(lián)盟體自身的權(quán)力在權(quán)力配置中必須擔(dān)綱主要角色。與聯(lián)盟體的專業(yè)權(quán)力相配的制度設(shè)計(jì)，就必須強(qiáng)調(diào)其合法性，顯然，由專業(yè)權(quán)力加以實(shí)施的制度，若缺乏合法性，必然成為一紙空文。

聯(lián)盟的決策者和執(zhí)行官在制度的合法性建設(shè)中應(yīng)著重把握以下幾點(diǎn)。第一，在制定任何制度前，要了解相關(guān)的法律、法規(guī)和行政條例等。把與決策有關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章和政策作為依據(jù)，確保決策權(quán)限合法，決策內(nèi)容合法，決策程序合法。第二，重要的規(guī)章制度的訂立，需要經(jīng)歷民主程序。通過召開座談會(huì)、論證會(huì)、聽證會(huì)、協(xié)調(diào)會(huì)，書面征求意見以及在網(wǎng)站公開征求意見等形式廣泛聽取聯(lián)盟各方面的意見。第三，必須保留規(guī)章制度訂立過程中成員校代表大會(huì)討論的會(huì)議記錄、師生提出的方案和意見的原始憑證及執(zhí)行機(jī)構(gòu)和決策機(jī)構(gòu)作出的書面答復(fù)意見、成員校代表協(xié)商的會(huì)議記錄，并且所有集體討論的記錄必須經(jīng)所有參與者簽字確認(rèn)。第四，聯(lián)盟內(nèi)部成員，無論是普通行政人員還是教師和學(xué)生，都享有對聯(lián)盟的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)的異議權(quán)，如果認(rèn)為某些規(guī)定不合理而向執(zhí)行機(jī)構(gòu)提出，執(zhí)行機(jī)構(gòu)和決策機(jī)構(gòu)應(yīng)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)作出正式答復(fù)。第五，執(zhí)行機(jī)構(gòu)要定期對制度執(zhí)行情況進(jìn)行檢查，傾聽各方意見，對于爭議大、實(shí)施效果與制度訂立的預(yù)期有差距的規(guī)定，要及時(shí)反映到聯(lián)盟決策機(jī)構(gòu)，重新論證和修訂。

四、共生型治理結(jié)構(gòu)

美國大學(xué)聯(lián)合會(huì)的兩所成員校，斯坦福大學(xué)和加州大學(xué)伯克利分校之間的關(guān)系可謂十分密切，兩校地理位置鄰近，都處舊金山灣區(qū)，相距不過40余英里，同為世界一流大學(xué)，排名不分伯仲，為避免惡性競爭，在學(xué)科布局和資源投放上兩校各有側(cè)重，意圖實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢互補(bǔ)、錯(cuò)位發(fā)展，在資源共享、共建上合作頻繁且深入，彼此信任和默契程度極高。如斯坦福大學(xué)認(rèn)為伯克利的建筑學(xué)享有世界聲譽(yù)，決定不把建筑學(xué)作為本校重點(diǎn)發(fā)展的學(xué)科，而是讓學(xué)生修讀伯克利建筑學(xué)院的學(xué)分實(shí)現(xiàn)在這個(gè)領(lǐng)域的精進(jìn)。[16]這種做法與美國大學(xué)聯(lián)合會(huì)的倡導(dǎo)相一致。美國大學(xué)聯(lián)合會(huì)旨在維護(hù)和提升美國大學(xué)在世界上的卓越地位，因此它把打造成員校的競爭優(yōu)勢視為根本目標(biāo)。克萊蒙特學(xué)院聯(lián)盟是由5所獨(dú)立的本科生學(xué)院和2所研究生大學(xué)組成的“獨(dú)立學(xué)院聯(lián)合體”，自聯(lián)盟成立以來，歷經(jīng)90余年，現(xiàn)在已經(jīng)成為一個(gè)名副其實(shí)的“命運(yùn)共同體”。7所獨(dú)立的大學(xué)各有所長，滿足不同學(xué)生群體的需要。各校在聯(lián)盟的有力協(xié)調(diào)下，共享設(shè)備、設(shè)施、學(xué)術(shù)資源，如同一所大學(xué)。

這兩個(gè)高校聯(lián)盟中存在著廣泛且持續(xù)性的資源共享、共建行為，而共享和共建現(xiàn)象在很多高校聯(lián)盟中都存在，盡管如此，我們卻有必要將它們區(qū)分開。理由是，美國大學(xué)聯(lián)合會(huì)和克萊蒙特學(xué)院聯(lián)盟在對何為共同利益的界定上，與很多高校聯(lián)盟有著根本不同。在它們看來，共同利益的新內(nèi)涵不再是“資源”而是“競爭優(yōu)勢”。競爭優(yōu)勢是一所高校的綜合實(shí)力的體現(xiàn)，既包括資源，也包括辦學(xué)理念、大學(xué)文化、學(xué)術(shù)聲望、社會(huì)資本與辦學(xué)特色，等等。把獲取競爭優(yōu)勢作為共同利益的聯(lián)盟，其目的是通過錯(cuò)位發(fā)展、優(yōu)勢互補(bǔ)的戰(zhàn)略（而不是交換和獲取資源），幫助每個(gè)成員校在各自專長的領(lǐng)域的全球競爭中處于領(lǐng)先地位，因此，從其定位來看，無疑要高于前述兩類高校聯(lián)盟。每個(gè)成員校都深知自己的競爭優(yōu)勢與聯(lián)盟的存在密不可分。不僅成員校之間形成共生之勢，各成員校對聯(lián)盟體也有極深的依賴。我們將此類把競爭優(yōu)勢界定為共同利益的高校聯(lián)盟視為聯(lián)盟發(fā)展的最高階段，它們的治理結(jié)構(gòu)稱為共生型。

在共生型治理結(jié)構(gòu)中，權(quán)力配置呈現(xiàn)出互賴性特征。由于彼此利益的高度嵌入，任何一個(gè)成員校的競爭優(yōu)勢都是以承認(rèn)伙伴校的差異性優(yōu)勢為前提的，同時(shí)，為了將資源集中投放在優(yōu)勢領(lǐng)域，就需要盡量避免重復(fù)購置資源，共同需要的設(shè)備、設(shè)施和學(xué)術(shù)資源共同出資購買，作為共有財(cái)產(chǎn)。這種利益高度嵌入的事實(shí)決定了各成員校之間相互制約的權(quán)力關(guān)系，同時(shí)，也增加了各成員校對聯(lián)盟體權(quán)力的依賴性。聯(lián)盟體權(quán)力歸根結(jié)底來自于各成員校的授權(quán)，因此其權(quán)力發(fā)揮自然高度依賴各校的同意。此外，特別值得注意的是，共生型治理結(jié)構(gòu)中普遍存在的基層學(xué)術(shù)團(tuán)體。這些團(tuán)體由聯(lián)盟體各成員校的不同學(xué)科和不同專業(yè)的師生為解決人類重大問題而自發(fā)組成，它們是促成和維系競爭優(yōu)勢的重要力量。為了培育和促進(jìn)此類學(xué)術(shù)團(tuán)體的成長，聯(lián)盟體一般會(huì)成立相應(yīng)的“專業(yè)小組”。盡管這些專業(yè)小組接受聯(lián)盟體執(zhí)行官的領(lǐng)導(dǎo)，但它們一般具有高度自主性，其成員大多數(shù)是來自各校的志愿者，不屬于聯(lián)盟體的專任工作人員。專業(yè)小組的工作內(nèi)容既包括來自決策層和執(zhí)行官分配的任務(wù)，也包括開發(fā)自己感興趣的項(xiàng)目。經(jīng)審議通過后，聯(lián)盟體會(huì)對這些項(xiàng)目提供必要的經(jīng)費(fèi)和支持。本質(zhì)上看，專業(yè)小組和學(xué)術(shù)團(tuán)體體現(xiàn)的是聯(lián)盟體各校普通師生的參與權(quán)，它們的活躍水平是聯(lián)盟體內(nèi)部各主體權(quán)力依賴程度的真實(shí)反映。在一個(gè)共生型的聯(lián)盟中，普通師生參與權(quán)的擴(kuò)大帶來了聯(lián)盟內(nèi)部民主精神的生長。師生的主人翁意識(shí)增強(qiáng)，廣泛參與對聯(lián)盟決策和執(zhí)行機(jī)構(gòu)的監(jiān)督和評價(jià)，因此，監(jiān)督權(quán)也得到了充分保證。決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)之間的高度互賴，成為共生型治理結(jié)構(gòu)的顯著特點(diǎn)。

盡管聯(lián)盟原有的制度仍具激勵(lì)性和合法性，但是隨著聯(lián)盟內(nèi)部各級主體日益交往的頻繁、廣泛和深入，聯(lián)盟決策機(jī)構(gòu)的制度供給很可能無法及時(shí)滿足人們迫切且多樣化的需求，從而導(dǎo)致某些集體行動(dòng)缺乏正式制度的制約。有些正式制度在新形勢下不再具有激勵(lì)功能，或不再得到新一代師生的擁護(hù)，則需要進(jìn)行修訂或廢除。由于制定、修訂、廢除正式制度，必須遵循一定的程序，因而需要較長的時(shí)間。這時(shí)，聯(lián)盟的領(lǐng)導(dǎo)者在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)突出協(xié)商性，通過培養(yǎng)師生的商談意識(shí)和商談能力，達(dá)成非正式的制度，解決正式制度供給不足的困難。

具體來說，聯(lián)盟者在協(xié)商性制度設(shè)計(jì)上應(yīng)把握好以下三點(diǎn)。第一，聯(lián)盟決策機(jī)構(gòu)通過的各項(xiàng)制度，都應(yīng)經(jīng)過師生代表比較充分的討論，使不同意見得到不受阻礙的表達(dá)，從而保證出臺(tái)的各項(xiàng)制度都是聯(lián)盟各利益相關(guān)者商談之后達(dá)成的共識(shí)。第二，聯(lián)盟決策機(jī)構(gòu)應(yīng)建立專門的協(xié)商機(jī)制，如愿景工作坊。其運(yùn)作程序是：首先是協(xié)商議題的挑選。由聯(lián)盟執(zhí)行官定期或不定期召集各工作小組的負(fù)責(zé)人，組成協(xié)商委員會(huì)，了解在實(shí)際工作中遇到的由于制度缺乏造成的沖突和矛盾，然后提出若干議題，并向各成員校公布。由委員會(huì)隨機(jī)挑選報(bào)名參加工作坊的師生，每個(gè)議題作為一個(gè)小組。然后，委員會(huì)選擇對相關(guān)議題有所研究的專家，和小組師生一起組成公共論壇。在論壇上，按照議題將師生和專家分成小組，每個(gè)小組討論議題的每一種可能的解決方案，方案提出者將盡力清楚地表達(dá)方案的可行性，并傾聽來自其他參與者和專家的批評性意見。每個(gè)小組成員自由選擇和評估方案，最后形成共同意見，公布結(jié)論。結(jié)論將作為就相關(guān)議題形成聯(lián)盟相關(guān)制度的重要依據(jù)。第三，聯(lián)盟體的執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)重視了解師生們經(jīng)過自主協(xié)商達(dá)成的解決爭議的有效方法，并將這些方法記錄下來，作為擬定相關(guān)正式制度的重要參考。

注釋：

①這6個(gè)高校聯(lián)盟分別是：黑龍江省高校優(yōu)質(zhì)課程聯(lián)盟，成立于2017年3月6日；長安聯(lián)盟，成立于2017年5月17日；全國省部共建師范大學(xué)協(xié)作聯(lián)盟，成立于2017年6月16日；工信部高校聯(lián)盟（G7）成立于2017年6月24日；中俄綜合性大學(xué)聯(lián)盟，成立于2017年9月14日；21世紀(jì)海上絲綢之路大學(xué)聯(lián)盟，成立于2017年12月18日。

②需要辨明的是，目標(biāo)并不是共同利益，正如指向月亮的手指，并非月亮一樣。目標(biāo)是我們鑒別共同利益的工具，它本身并不是共同利益。

③資源匱乏是組織外部依賴的重要因素，由于發(fā)展需要充足的資源保障，而單一組織在資源吸取和再制的能力上相對有限，這就使能夠提供各自發(fā)展所需的資源的組織之間產(chǎn)生交換意愿。一些高校在生源、師資、課程教學(xué)、學(xué)科等方面具有較明顯的互補(bǔ)性，這種互補(bǔ)性構(gòu)成了校際合作的前提。

④對于以共享資源為主的高校聯(lián)盟來說，為節(jié)約成本，常不設(shè)置專門的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)、不聘請專職工作人員，聯(lián)盟的項(xiàng)目實(shí)施主要依托于各成員校的管理部門，執(zhí)行機(jī)構(gòu)如秘書處或辦公室是虛體，執(zhí)行官（秘書長或主任）由某成員校的管理者兼任。

⑤盡管在一些高校聯(lián)盟的實(shí)際運(yùn)行中，資源共建和共享在時(shí)間上并無明顯的先后關(guān)系，但是，由于共建和共享對于主體間利益嵌入程度的要求不同，從而導(dǎo)致在治理中權(quán)力配置和制度設(shè)計(jì)重心上的差異，因此，出于研究的便利，這里采用了馬克斯·韋伯的理想模型的辦法，將資源共建與共享區(qū)別開來，并把共建型治理結(jié)構(gòu)視為比共享型治理結(jié)構(gòu)更加復(fù)雜的形式。

參考文獻(xiàn)：

[1]向東春.美國大學(xué)聯(lián)盟的生成邏輯與運(yùn)行特點(diǎn)[J].高等教育研究，2014（3）：105.

[2]姜華.中國“C9”與澳大利亞“G8”聯(lián)盟一流學(xué)科之比較分析[J].中國高教研究，2017（6）：67.

[3][4][5][6]Grupe，F(xiàn)ritz H.Founding consortia：idea and reality[J].The Journal of Higher Education，1971（9）：756，751，762，762.

[7]勞凱聲.創(chuàng)新治理機(jī)制、尊重學(xué)術(shù)自由與高等學(xué)校改革[J].教育研究，2015（10）：12.

[8]褚宏啟.關(guān)于教育治理的幾個(gè)關(guān)鍵問題[J].人民教育，2014（22）：23.

[9]張江河.論利益與政治[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002：26.

[10]俞可平.治理與善治[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：40.

[11][13]Offerman，Michael Joseph.Factors leading to the termination of three consortia of higher education institutions：a case study[D].DeKalb：Northern Illinois University，1985.82，136.

[12]曼瑟爾·奧爾森.集體行動(dòng)的邏輯[M].北京：三聯(lián)出版社，1995：6-7.

[14]李延成.克萊蒙特學(xué)院聯(lián)合體：一種獨(dú)特的聯(lián)邦制高等院校模式[J].外國教育研究，2002（10）：53-54.

[15]Claremont University Center.The Claremont Colleges：progress and prospects[R].Los Angeles：Claremont University Center，1972：10.

[16]韓萌，張國偉.戰(zhàn)略聯(lián)盟：世界一流大學(xué)群體發(fā)展的共生機(jī)制研究[J].教育研究，2017（6）：134-135.

（責(zé)任編輯 劉第紅）