林秀梅　李青召

摘要：文章利用Baker等發(fā)布的日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)研究了日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性的特征。日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性具有明顯的“政黨色彩”——經(jīng)濟(jì)政策不確定性與日本頻繁的政治選舉密切相關(guān)。此外，日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)。基于日本泡沫經(jīng)濟(jì)破滅后的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)最終需求具有顯著的負(fù)向沖擊。從而驗(yàn)證了經(jīng)濟(jì)政策不確定性本身是導(dǎo)致衰退的重要驅(qū)動(dòng)力，這為解釋日本經(jīng)濟(jì)在泡沫經(jīng)濟(jì)破滅后長(zhǎng)期處于衰退提供了新的解釋。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)政策不確定性；經(jīng)濟(jì)衰退；最終需求；MS-AR模型

中圖分類(lèi)號(hào)：F11文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004-2458（2018）01-0001-010

DOI：1014156/jcnkirbwtyj201801001

一、引言

戰(zhàn)后日本采取經(jīng)濟(jì)趕超戰(zhàn)略，通過(guò)制定一系列的經(jīng)濟(jì)政策，如產(chǎn)業(yè)政策、興建基礎(chǔ)設(shè)施政策、高投資和高出口政策等來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，并在上世紀(jì)80年代基本上完成了對(duì)英美發(fā)達(dá)國(guó)家的追趕。但隨著1985年廣場(chǎng)協(xié)議的簽訂，日元升值，大量過(guò)剩資本流入房地產(chǎn)和股票市場(chǎng)，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)泡沫產(chǎn)生。90年代初經(jīng)濟(jì)泡沫的破滅，使得日本經(jīng)濟(jì)陷入“失去的十年”，自民黨政府拿不出推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的有效政策，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢，銀行不良債和政府負(fù)債擴(kuò)大。進(jìn)入新世紀(jì)后，日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度雖然得到一定改善，但整體乏善可陳。尤其2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)以后，日本經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇之路顯得尤為漫長(zhǎng)。

經(jīng)濟(jì)政策不確定性，指的是經(jīng)濟(jì)主體無(wú)法確切預(yù)知政府何時(shí)改變現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)政策（ Gulen & Ion2013）[1]。日本在經(jīng)濟(jì)泡沫破滅后，經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)長(zhǎng)期處于高位（見(jiàn)圖1）。美國(guó)聯(lián)邦公開(kāi)市場(chǎng)委員會(huì)（2009年）和國(guó)際貨幣基金組織（2012年，2013年）均指出美國(guó)和歐洲的財(cái)政、監(jiān)管和貨幣政策的不確定性加劇了2008年-2009年經(jīng)濟(jì)的下滑并導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇緩慢。此外，經(jīng)濟(jì)政策在發(fā)布時(shí)間、內(nèi)容和影響上具有不確定性，這些不確定性會(huì)延緩經(jīng)濟(jì)行為主體的決策（投資和消費(fèi)），使得經(jīng)濟(jì)政策實(shí)施效果大打折扣。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家甚至認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)政策不確定性本身就是經(jīng)濟(jì)衰退的重要驅(qū)動(dòng)力Bloom（2009年），Benati（2014年）[23]。而日本在經(jīng)濟(jì)泡沫破滅后，經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期處于衰退，復(fù)蘇之路漫漫無(wú)期。更為嚴(yán)重的是，日本在經(jīng)濟(jì)泡沫破滅至今，20多年間，日本政府先后經(jīng)歷 21任17位首相，頻繁更換政府內(nèi)閣首相，加劇了日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性，反過(guò)來(lái)作用于宏觀經(jīng)濟(jì)，延緩了日本經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇。

考慮到日本的政治體制和政黨選舉制度，對(duì)日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性進(jìn)行了系統(tǒng)分析，得出日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性與日本的選舉制度和政黨體制密切相關(guān)的結(jié)論。政府及其背后的政治體制是影響制定經(jīng)濟(jì)政策的重要因素，而日本選舉制度改革和自民黨派閥政治是影響日本經(jīng)濟(jì)政策不確定的重要因素。日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性周期與日本首相選舉高度相關(guān)，頻繁的首相選舉和首相任期過(guò)短是造成日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性高企的重要原因。利用日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)構(gòu)建VAR模型，研究了經(jīng)濟(jì)政策不確定性沖擊對(duì)最終需求的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性升高會(huì)對(duì)最終需求產(chǎn)生負(fù)向影響，這為解釋日本經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期衰退提供一個(gè)新的視角。

由于宏觀經(jīng)濟(jì)不確定性沒(méi)有直接可以測(cè)度的變量，尋找衡量宏觀經(jīng)濟(jì)不確定性的代理變量成為關(guān)鍵。國(guó)外學(xué)者早些時(shí)候關(guān)于宏觀經(jīng)濟(jì)政策不確定性替代指標(biāo)的計(jì)算主要有標(biāo)準(zhǔn)差法（Driver & Moreton，1991年）[4]和條件方差（Baum et al，2006年；Bredin&Fountas;，2009年；Talavera et al，2012年）[5]。近期測(cè)度宏觀經(jīng)濟(jì)不確定性新的進(jìn)展主要Jurado，Ludvigson & Ng（2015年）和Baker，Bloom & Davis（2016年）的經(jīng)濟(jì)政策不確定性[6]。當(dāng)出現(xiàn)較大宏觀不確定性時(shí)，Jurado，Ludvigson & Ng測(cè)度宏觀經(jīng)濟(jì)不確定性缺乏連續(xù)性。而B(niǎo)aker，Bloom & Davis則通過(guò)基于報(bào)紙消息包含經(jīng)濟(jì)政策不確定性關(guān)鍵詞構(gòu)建經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)，保證了指數(shù)的連續(xù)性。

自2008年全球金融危機(jī)以來(lái)，有關(guān)經(jīng)濟(jì)政策不確定性研究，因Baker等編制的經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)而大量涌現(xiàn)（依據(jù)Baker等編制的經(jīng)濟(jì)政策不確定性進(jìn)行的研究可參考http：//www.policyuncertainty.com/research.html）。Karnizova&Li;（2014年）指出經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)對(duì)美國(guó)的衰退具有很好的預(yù)測(cè)性[7]。Benati（2014年）的研究則關(guān)注經(jīng)濟(jì)政策不確定性與經(jīng)濟(jì)衰退，利用隨機(jī)波動(dòng)的貝葉斯時(shí)變參數(shù)結(jié)構(gòu)向量自回歸模型，研究了在大衰退背景下經(jīng)濟(jì)政策不確定性沖擊對(duì)美國(guó)、歐元區(qū)、英國(guó)和加拿大的影響。Baker，Bloom and Davis（2016年）對(duì)經(jīng)濟(jì)政策不確定性的測(cè)度給出了詳細(xì)的解釋說(shuō)明，并從微觀和宏觀兩個(gè)方面闡述了經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)對(duì)經(jīng)濟(jì)變量的影響。實(shí)證結(jié)果表明，利用公司層面的數(shù)據(jù)，經(jīng)濟(jì)政策不確定性上升會(huì)增加股票的波動(dòng)，降低投資，減少就業(yè)。宏觀層面，經(jīng)濟(jì)政策不確定性沖擊會(huì)抑制投資、降低產(chǎn)出和增加失業(yè)。Bordo等（2016年）研究了美國(guó)經(jīng)濟(jì)政策不確定性與信貸渠道的關(guān)系，從總體和銀行層面的實(shí)證結(jié)果表明經(jīng)濟(jì)政策不確定性會(huì)降低銀行的信貸水平，意味著經(jīng)濟(jì)政策不確定性通過(guò)影響銀行信貸渠道進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇[8]。

日本學(xué)者基于不同的經(jīng)濟(jì)政策不確定性測(cè)度，研究了經(jīng)濟(jì)政策不確定性的影響。Masao Tsuri（2005年）研究了財(cái)政政策不確定性對(duì)日本消費(fèi)的影響，指出公共支出的不確定性會(huì)直接導(dǎo)致勞動(dòng)收入的不確定性，并將使未來(lái)稅負(fù)發(fā)生不可測(cè)的變化。利用1970年-2000年的樣本數(shù)據(jù)實(shí)證分析表明，日本中央政府實(shí)際公共支出的波動(dòng)對(duì)個(gè)人消費(fèi)有顯著的負(fù)影響[9]。Sagiri（2016年）利用數(shù)值模擬分析了日本政策不確定性對(duì)當(dāng)前老齡化社會(huì)經(jīng)濟(jì)和福利的影響，認(rèn)為在當(dāng)前日本由于人口和財(cái)政的挑戰(zhàn)，政策不確定性會(huì)顯著影響經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和福利。Masayuki（2016年）基于公司層面的原始調(diào)查數(shù)據(jù)研究政策不確定性對(duì)公司管理的影響以及企業(yè)對(duì)政府有關(guān)經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)的評(píng)價(jià)。研究結(jié)果表明日本企業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)政策不確定性的關(guān)注主要集中于社會(huì)保障制度、稅收政策、財(cái)政支出和國(guó)際貿(mào)易政策上，政策不確定性會(huì)影響到管理決策，尤其是設(shè)備投資和雇傭普通員工。與政府經(jīng)濟(jì)政策相關(guān)的中長(zhǎng)期數(shù)值目標(biāo)通常被認(rèn)為是難以實(shí)現(xiàn)的[10]。

由于不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政治制度以及執(zhí)政黨制定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)等存在很大差異，加之外部沖擊影響的大小和自身抵抗能力的不同，不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策不確定性各有自身特點(diǎn)。正如Bloom（2009年），Benati（2014年），Baker，Bloom and Davis（2016年）等所揭示的，經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了負(fù)面影響。而有關(guān)日本經(jīng)濟(jì)衰退的研究，主要集中在外部沖擊（江瑞平2009年），零利率和通貨緊縮（張誼浩2004年），結(jié)構(gòu)性問(wèn)題（吉野直行等2016年），經(jīng)濟(jì)政治因素（劉力臻2016年）等方面[1114]。上述研究提供了有益借鑒，針對(duì)Baker等編制的日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)重點(diǎn)分析了日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性的特征，對(duì)日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性沖擊對(duì)最終需求的影響進(jìn)行了計(jì)量分析，并針對(duì)結(jié)果給出了解釋。

二、日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性的特征

為了對(duì)日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性進(jìn)行量化分析，選取Baker等發(fā)布的經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)作為研究對(duì)象，分析日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性。之所以選取該指數(shù)作為日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性的替代變量是因?yàn)椋旱谝?，該指?shù)具有權(quán)威性，在當(dāng)前有關(guān)經(jīng)濟(jì)政策不確定的研究中，相當(dāng)大的一部分學(xué)者利用Baker等發(fā)布的經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)作為量化政策不確定性的替代指標(biāo)。第二，該指數(shù)在時(shí)間上按照月度發(fā)布，具有良好的連續(xù)性，便于對(duì)日本的經(jīng)濟(jì)政策不確定性進(jìn)行時(shí)間序列分析。

（一）日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)

1.文中所使用的日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)由斯坦福大學(xué)和芝加哥大學(xué)聯(lián)合發(fā)布的月度日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)來(lái)衡量日本經(jīng)濟(jì)政策的不確定性。該指數(shù)以日本兩家最大的日語(yǔ)新聞報(bào)紙——朝日新聞和讀賣(mài)新聞為分析對(duì)象。識(shí)別包含日語(yǔ)“不確定”“不確定性”，“經(jīng)濟(jì)的”“經(jīng)濟(jì)”，以及一個(gè)或多個(gè)政策短語(yǔ)的文章，并將識(shí)別的文章數(shù)量除以當(dāng)月刊發(fā)的文章總數(shù)，再將得到每月指數(shù)以1988年6月至2013年12月這一區(qū)間標(biāo)準(zhǔn)化，然后乘以100，得到最終的日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)（具體的構(gòu)建可參考http：//www.policyuncertainty.com/japan_monthly.html）。

圖1描述了日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)的月度變化和相關(guān)事件相關(guān)事件參考Baker S R， Bloom N， Davis S J. Measuring Economic Policy Uncertainty[J]. Cep Discussion Papers， 2015附錄中Figure A7： Index of Economic Policy Uncertainty for Japan。。從該圖中可以發(fā)現(xiàn)：（1）日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)與日本國(guó)內(nèi)政治密切相關(guān)。自1988年6月至2015年12月，日本經(jīng)歷了17位24任首相，其中6位首相來(lái)自于自民黨以外的政黨。日本的選舉制度和政黨政治是造成日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性的主要原因。圖1中標(biāo)示的日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)15處高企點(diǎn)中11處，與新首相就任、選舉改革、國(guó)會(huì)解散和大選有關(guān)。日本泡沫經(jīng)濟(jì)破滅后，“1955體制”面臨重大的挑戰(zhàn)，并導(dǎo)致日本眾議院選舉制度改革，由原來(lái)的中選舉制改為小選舉區(qū)比例代表并立制1955年11月，日本自由黨和民主黨合并為自由民主黨即自民黨，成為國(guó)會(huì)第一大黨，在議會(huì)中形成穩(wěn)定多數(shù)，連續(xù)執(zhí)政長(zhǎng)達(dá)38年，而其他黨長(zhǎng)期處于在野狀態(tài)，多黨制形同虛設(shè)，這種局面被稱(chēng)為“1955年體制”。。選舉制度的改革打破了自民黨一黨執(zhí)政的局面，同時(shí)也造成日本經(jīng)濟(jì)政策不確定在90年代初期高企。由表1歷任日本內(nèi)閣首相在任時(shí)間可以看出，政府內(nèi)閣首相的交替時(shí)間節(jié)點(diǎn)往往是日本經(jīng)濟(jì)政策不確定高企點(diǎn)，無(wú)論是執(zhí)政黨更替還是自民黨內(nèi)部更換總裁。各政黨執(zhí)政理念的不同，毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)造成經(jīng)濟(jì)政策不確定性加大。自民黨內(nèi)部“通過(guò)定期的自民黨總裁選舉（及首相選舉），國(guó)家政權(quán)便民主地由一個(gè)派系轉(zhuǎn)移到另外一個(gè)派系，政黨間的競(jìng)爭(zhēng)被政黨內(nèi)的派閥斗爭(zhēng)所取代。同時(shí)， 由于自民黨總裁實(shí)行公選制度，派閥政治日益制度化”[15]。自民黨的派閥政治是日本政黨政治的一大特色，推高了日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性。表1中還可以看出，首相在位時(shí)間相對(duì)較短，從竹下登內(nèi)閣到野田內(nèi)閣，在位平均時(shí)長(zhǎng)541天。最短的羽田孜政府僅64天，最長(zhǎng)的小泉內(nèi)閣1 980天。從政府制定相關(guān)經(jīng)濟(jì)政策綱要，到具體實(shí)施，往往需要一定的時(shí)間周期。而日本政府頻繁更換內(nèi)閣首相，大大增加了經(jīng)濟(jì)政策的不確定性。

2.石油是造成日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性的另一重要因素。兩次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)均造成日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)高企。日本是世界上自然資源相對(duì)貧乏的發(fā)達(dá)國(guó)家，絕大部分自然資源依賴(lài)于進(jìn)口。海灣戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致石油價(jià)格高企，這對(duì)嚴(yán)重依賴(lài)進(jìn)口石油資源的日本產(chǎn)生很大沖擊。第1次石油危機(jī)作為日本經(jīng)濟(jì)由高速增長(zhǎng)轉(zhuǎn)為中低速增長(zhǎng)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，對(duì)日本經(jīng)濟(jì)的影響深遠(yuǎn)。作為工業(yè)原料最主要的石油資源，一旦出現(xiàn)較大的價(jià)格波動(dòng)，日本經(jīng)濟(jì)受到的打擊遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他西方工業(yè)國(guó)家。因此，油價(jià)高低會(huì)影響到日本政府經(jīng)濟(jì)政策的方方面面。

3.全球和區(qū)域性經(jīng)濟(jì)危機(jī)是影響日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性的重要原因。外部事件沖擊尤其是經(jīng)濟(jì)危機(jī)沖擊，會(huì)加劇日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性。受1997年亞洲金融危機(jī)影響，日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)在1997年下半年和1998全年都在高位運(yùn)行，期間更是發(fā)生了山一證券公司倒閉事件。2007年美國(guó)次貸危機(jī)和2008年由次貸危機(jī)演變而來(lái)的國(guó)際金融危機(jī)，都在一定程度上造成日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)高企。受歐洲債務(wù)危機(jī)影響以及全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇乏力，日本央行為提振日本經(jīng)濟(jì)，于2010年9月實(shí)施量化寬松的貨幣政策。外部經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊是導(dǎo)致日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性在2007年-2014年間長(zhǎng)期高企的另外一個(gè)重要原因。

（二）日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)的區(qū)制特征

利用日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)的走勢(shì)圖，可以比較直觀地對(duì)日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性進(jìn)行分析，但如果要進(jìn)行更進(jìn)一步的分析，比如，對(duì)日本經(jīng)濟(jì)政策不確定指數(shù)的高低與相關(guān)事件進(jìn)行分析，需要利用更高深的計(jì)量方法。

自Hamilton（1989年）提出馬爾科夫區(qū)制轉(zhuǎn)移向量自回歸模型研究經(jīng)濟(jì)周期以來(lái)，利用該模型研究區(qū)制轉(zhuǎn)換問(wèn)題得到極快發(fā)展[16]?？紤]到日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)存在高低兩個(gè)區(qū)制。通過(guò)建立日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)的MS-AR模型，可以確定日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性高低兩個(gè)區(qū)制及其所處區(qū)制時(shí)間，便于進(jìn)一步分析日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性的特征。

參考HansMartin Krolzig（1998年）給出的MSAR估計(jì)方法，利用OX軟件和Givewin軟件對(duì)日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)進(jìn)行區(qū)制分析。經(jīng)過(guò)分析選擇模型結(jié)構(gòu)、滯后階數(shù)和區(qū)制狀態(tài)確定馬爾科夫區(qū)制轉(zhuǎn)移向量自回歸模型為MSIH（2）-AR（6），具體結(jié)果見(jiàn)表2。從表2模型統(tǒng)計(jì)量的估計(jì)結(jié)果來(lái)看，LR檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量在5%的顯著水平下拒絕模型是線性的原假設(shè)，說(shuō)明該AR模型中確實(shí)存在顯著地非線性情況；同時(shí)非線性模型的對(duì)數(shù)似然值明顯大于線性模型，說(shuō)明MSAR模型參數(shù)擬合效果優(yōu)于線性AR模型；最后從模型滯后階數(shù)是否為最優(yōu)的AIC準(zhǔn)則、HQ準(zhǔn)則和SC準(zhǔn)則來(lái)看，根據(jù)越小越好的原則，非線性模型明顯優(yōu)于線性模型。

從圖2中可以看出，日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)確實(shí)存在顯著的兩區(qū)制特征，并且是表現(xiàn)穩(wěn)定的兩區(qū)制特征。主要表現(xiàn)為各區(qū)制的平滑概率較高，除了區(qū)制轉(zhuǎn)換部分，其余部分的平滑概率基本都在08以上，甚至接近于1的概率水平。結(jié)合圖2中日本經(jīng)濟(jì)政策不確定指數(shù)，可以看出，高低區(qū)制區(qū)間基本上與不確定性指數(shù)的高低相吻合。

表3給出了日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)區(qū)制轉(zhuǎn)換概率和持續(xù)期的估計(jì)結(jié)果。從區(qū)制轉(zhuǎn)換概率來(lái)看，日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)的MSAR模型回歸得到的兩區(qū)制具有高度的穩(wěn)定性。系統(tǒng)維持在區(qū)制1的概率為0920 8，由區(qū)制1轉(zhuǎn)移到區(qū)制2的概率為0079 2；系統(tǒng)維持在區(qū)制2的概率為0896 6，由區(qū)制2轉(zhuǎn)移到區(qū)制1的概率為0103 4。從選取的樣本看，停留在區(qū)制1的樣本數(shù)量為1804個(gè)月，平均持續(xù)期1263月；停留在區(qū)制2的樣本數(shù)量為1446個(gè)月，平均持續(xù)期為967個(gè)月。結(jié)合圖2日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)的趨勢(shì)，可以看出，區(qū)制1是日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性較高的時(shí)間區(qū)間，區(qū)制2是日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性較低的時(shí)間區(qū)間。因此，區(qū)制1可以稱(chēng)為高不確定性區(qū)制，區(qū)制2可以稱(chēng)為低不確定性區(qū)制。日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性區(qū)制具有明顯的“高長(zhǎng)低短”的特征，即高不確定性區(qū)制持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，而低不確定性區(qū)制持續(xù)時(shí)間較短。

表4給出了日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性區(qū)制時(shí)間劃分。從高不確定性區(qū)制（區(qū)制1）的時(shí)間劃分中可以看出以下特點(diǎn)：（1）MSAR模型可以靈敏捕捉到由日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性所導(dǎo)致的區(qū)制轉(zhuǎn)換。從高不確定性區(qū)制所包含的時(shí)間區(qū)間并結(jié)合圖1中日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)高企的歷史事件，可以發(fā)現(xiàn)，圖1中所羅列的15次事件沖擊所導(dǎo)致的日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)升高均包含在高不確定性區(qū)制中。（2）內(nèi)憂外患是導(dǎo)致日本2007年9月至2014年2月長(zhǎng)達(dá)6年多的經(jīng)濟(jì)政策不確定。在這6年多的時(shí)間，日本共經(jīng)歷了6位首相，平均任期1年。頻繁更換國(guó)家元首和不同政黨輪流執(zhí)政導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)政策不能始終如一。2007年美國(guó)次貸危機(jī)、2008年全球金融危機(jī)、2010年歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)等局部和全球經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)均對(duì)日本宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生沖擊，導(dǎo)致日本政府在經(jīng)濟(jì)政策上產(chǎn)生較大不確定性。

三、日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)最終需求的沖擊影響

日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性有其自身的特點(diǎn)，比如，高不確定性區(qū)制持續(xù)時(shí)間大于低不確定性區(qū)制持續(xù)時(shí)間、政黨色彩嚴(yán)重等等。Bloom（2009年）的研究認(rèn)為經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)會(huì)伴有較高的經(jīng)濟(jì)政策不確定性，并且認(rèn)為經(jīng)濟(jì)政策不確定性本身是經(jīng)濟(jì)衰退的重要驅(qū)動(dòng)力。日本經(jīng)濟(jì)自泡沫經(jīng)濟(jì)破滅后長(zhǎng)期衰退，前文的研究揭示日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性在泡沫經(jīng)濟(jì)破滅后表現(xiàn)出高不確定性區(qū)制較長(zhǎng)的特征。借鑒Bloom（2009年），Baker等（2016年）的方法，利用VAR模型來(lái)檢驗(yàn)日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)沖擊影響。

搜集了關(guān)于日本最終需求的相關(guān)變量作為日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)沖擊的代表性變量，包括固定資本形成、政府消費(fèi)。居民消費(fèi)和出口，數(shù)據(jù)來(lái)源于OECD統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)。由于OECD統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)有關(guān)日本最終需求的變量均為季度數(shù)據(jù)，且起始時(shí)間為1994年第1季度，為此，VAR模型中樣本數(shù)據(jù)的時(shí)間為1994Q1—2015Q4。日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)是月度數(shù)據(jù)，采用近月賦予較大權(quán)重，而遠(yuǎn)月賦予較小權(quán)重的方法將經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)轉(zhuǎn)換成季度數(shù)據(jù)。

顯而易見(jiàn)，利用VAR模型來(lái)進(jìn)行各變量之間的因果推斷存在一定的問(wèn)題，部分因?yàn)榻?jīng)濟(jì)政策不確定性反映了當(dāng)前和未來(lái)的經(jīng)濟(jì)狀況格蘭杰因果檢驗(yàn)是檢驗(yàn)依賴(lài)于過(guò)去某些時(shí)點(diǎn)上的信息而非當(dāng)前和未來(lái)。。但利用VAR模型可以揭示變量之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系——脈沖響應(yīng)函數(shù)可以反映變量間的動(dòng)態(tài)沖擊效應(yīng)。VAR模型的動(dòng)態(tài)分析一般采用正交脈沖響應(yīng)函數(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)，而正交化需要由Cholesky分解完成，但Cholesky分解的結(jié)果嚴(yán)格依賴(lài)于模型中變量的順序。因此，變量順序的選擇對(duì)VAR模型沖擊的效果有直接的關(guān)系。為此，VAR模型中給定變量的順序依次是：日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)、出口、投資、政府消費(fèi)、個(gè)人消費(fèi)。參考Bloom（2009年）的做法，將上述變量取自然對(duì)數(shù)后，利用HP濾波進(jìn)行去趨勢(shì)處理。由于變量均為季度數(shù)據(jù)，HP濾波所選用的波長(zhǎng)=1 600

圖3為日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性沖擊對(duì)最終需求各變量的脈沖響應(yīng)圖。從圖3中可以看出，首先，經(jīng)濟(jì)政策不確定性沖擊對(duì)出口的整體影響為負(fù)，給定經(jīng)濟(jì)政策不確定性一個(gè)單位標(biāo)準(zhǔn)差的正向沖擊，出口會(huì)在第1期達(dá)到負(fù)向最大-0685%。隨后沖擊會(huì)迅速減弱，并在第8期由負(fù)向轉(zhuǎn)為正向，但正向沖擊非常微弱并最終趨向于零?？梢?jiàn)，經(jīng)濟(jì)政策不確定性高企會(huì)引發(fā)國(guó)外進(jìn)口商的決策，延遲進(jìn)口，給出口商帶來(lái)負(fù)向影響，整體上會(huì)降低日本的出口。其次，經(jīng)濟(jì)政策不確定對(duì)投資有負(fù)向沖擊影響。由于投資具有不可逆性，當(dāng)經(jīng)濟(jì)政策不確定性高企時(shí)，企業(yè)會(huì)因?yàn)閷?shí)物期權(quán)效應(yīng)，延遲投資。從脈沖響應(yīng)圖中可以看出，經(jīng)濟(jì)政策不確定性沖擊會(huì)使投資在第2期產(chǎn)生最大負(fù)向沖擊，隨后這種負(fù)向沖擊會(huì)逐漸減弱，并最終趨向于零。最后，經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)政府消費(fèi)先產(chǎn)生負(fù)向沖擊，隨后轉(zhuǎn)為正向，并最終衰減為零。再次，當(dāng)經(jīng)濟(jì)政策不確定性升高時(shí)，首先會(huì)迅速降低政府消費(fèi)的支出，并在第1期達(dá)到負(fù)向最大，隨后這種負(fù)向沖擊會(huì)迅速減弱，并在第5期由負(fù)向沖擊轉(zhuǎn)為正向沖擊，在第8期達(dá)到正向最大后逐漸減弱并最終趨于零。經(jīng)濟(jì)政策不確定性高企，會(huì)首先引發(fā)政府消費(fèi)降低，隨后增加政府消費(fèi)的想象，原因在于政府消費(fèi)作為財(cái)政支出的一部分本身就是政策不確定性構(gòu)成的一部分，當(dāng)經(jīng)濟(jì)政策不確定性升高時(shí)，政府消費(fèi)本身會(huì)首先減少，隨著不確定性的深入，政府為減弱社會(huì)公眾對(duì)不確定性的擔(dān)憂，會(huì)增加消費(fèi)來(lái)穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)。最后，經(jīng)濟(jì)政策不確定沖擊會(huì)對(duì)私人消費(fèi)產(chǎn)生負(fù)向影響，在沖擊發(fā)生的當(dāng)期，會(huì)首先對(duì)消費(fèi)產(chǎn)生正向影響，隨后這種影響會(huì)迅速減弱，并在第2期達(dá)到負(fù)向沖擊最大。隨后沖擊會(huì)逐漸減弱并最終趨于零。從經(jīng)濟(jì)政策不確定性沖擊對(duì)日本最終需求影響的結(jié)果來(lái)看，經(jīng)濟(jì)政策不確定性沖擊整體上對(duì)最終需求中的出口、投資、政府消費(fèi)和私人消費(fèi)的影響均為負(fù)，只是在沖擊路徑和沖擊強(qiáng)度上表現(xiàn)出一定的差異性。

圖3 為日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性沖擊對(duì)最終需求各變量的脈沖響應(yīng)圖。從圖3中可以看出，首先，經(jīng)濟(jì)政策不確定性沖擊對(duì)出口的整體影響為負(fù)，給定經(jīng)濟(jì)政策不確定性一個(gè)單位標(biāo)準(zhǔn)差的正向沖擊，出口會(huì)在第1期達(dá)到負(fù)向最大-0685%。隨后沖擊會(huì)迅速減弱，并在第8期由負(fù)向轉(zhuǎn)為正向，但正向沖擊非常微弱并最終趨向于零。可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)政策不確定性高企會(huì)引發(fā)國(guó)外進(jìn)口商的決策，延遲進(jìn)口，給出口商帶來(lái)負(fù)向影響，整體上會(huì)降低日本的出口。其次，經(jīng)濟(jì)政策不確定對(duì)投資有負(fù)向沖擊影響。由于投資具有不可逆性，當(dāng)經(jīng)濟(jì)政策不確定性高企時(shí)，企業(yè)會(huì)因?yàn)閷?shí)物期權(quán)效應(yīng)，延遲投資。從脈沖響應(yīng)圖中可以看出，經(jīng)濟(jì)政策不確定性沖擊會(huì)使投資在第2期產(chǎn)生最大負(fù)向沖擊，隨后這種負(fù)向沖擊會(huì)逐漸減弱，并最終趨向于零。最后，經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)政府消費(fèi)先產(chǎn)生負(fù)向沖擊，隨后轉(zhuǎn)為正向，并最終衰減為零。再次，當(dāng)經(jīng)濟(jì)政策不確定性升高時(shí)，首先會(huì)迅速降低政府消費(fèi)的支出，并在第1期達(dá)到負(fù)向最大，隨后這種負(fù)向沖擊會(huì)迅速減弱，并在第5期由負(fù)向沖擊轉(zhuǎn)為正向沖擊，在第8期達(dá)到正向最大后逐漸減弱并最終趨于零。經(jīng)濟(jì)政策不確定性高企，會(huì)首先引發(fā)政府消費(fèi)降低，隨后增加政府消費(fèi)的想象，原因在于政府消費(fèi)作為財(cái)政支出的一部分本身就是政策不確定性構(gòu)成的一部分，當(dāng)經(jīng)濟(jì)政策不確定性升高時(shí)，政府消費(fèi)本身會(huì)首先減少，隨著不確定性的深入，政府為減弱社會(huì)公眾對(duì)不確定性的擔(dān)憂，會(huì)增加消費(fèi)來(lái)穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)。最后，經(jīng)濟(jì)政策不確定沖擊會(huì)對(duì)私人消費(fèi)產(chǎn)生負(fù)向影響，在沖擊發(fā)生的當(dāng)期，會(huì)首先對(duì)消費(fèi)產(chǎn)生正向影響，隨后這種影響會(huì)迅速減弱，并在第2期達(dá)到負(fù)向沖擊最大。隨后沖擊會(huì)逐漸減弱并最終趨于零。從經(jīng)濟(jì)政策不確定性沖擊對(duì)日本最終需求影響的結(jié)果來(lái)看，經(jīng)濟(jì)政策不確定性沖擊整體上對(duì)最終需求中的出口、投資、政府消費(fèi)和私人消費(fèi)的影響均為負(fù)，只是在沖擊路徑和沖擊強(qiáng)度上表現(xiàn)出一定的差異性。

四、結(jié)論和啟示

文中對(duì)日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性的特征進(jìn)行了分析，從日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)的走勢(shì)圖和相關(guān)事件分析來(lái)看，日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性與日本的政黨選舉密切相關(guān)，外部事件尤其是國(guó)際金融危機(jī)是影響日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性的另外一個(gè)重要因素。通過(guò)MSAR模型分析，發(fā)現(xiàn)樣本時(shí)間內(nèi)日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性處于高不確定性的時(shí)長(zhǎng)要大于處于低不確定性的時(shí)長(zhǎng)，高低不確定性區(qū)制的時(shí)間劃分與引發(fā)日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性高企的事件相吻合。利用日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)與最終需求數(shù)據(jù)建立VAR模型，實(shí)證結(jié)果顯示，日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性沖擊會(huì)對(duì)最終需求產(chǎn)生負(fù)向影響，即經(jīng)濟(jì)政策不確定性升高會(huì)削減出口，減少投資，降低消費(fèi)（含政府消費(fèi)和家庭消費(fèi)）。因此，經(jīng)濟(jì)政策不確定性本身是誘發(fā)日本經(jīng)濟(jì)衰退的重要推動(dòng)力，這也為日本經(jīng)濟(jì)在泡沫經(jīng)濟(jì)破滅后長(zhǎng)期處于衰退提供了新的解釋。

針對(duì)以上結(jié)果，有以下啟示：第一，不同于其他學(xué)者對(duì)日本經(jīng)濟(jì)衰退的分析，從經(jīng)濟(jì)政策不確定性的角度出發(fā)，得出日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性是導(dǎo)致日本經(jīng)濟(jì)衰退的重要驅(qū)動(dòng)力。并且日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性在泡沫經(jīng)濟(jì)破滅性表現(xiàn)出高不確定性時(shí)期長(zhǎng)于低不確定時(shí)期的特征。因此，保持經(jīng)濟(jì)政策的持續(xù)性、穩(wěn)定性和透明性，都將減少經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的不利沖擊，有利于日本經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。第二，導(dǎo)致日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性高企的重要原因是日本的政治選舉和政黨制度。自民黨一黨優(yōu)勢(shì)執(zhí)政的終結(jié)以及自民黨派閥政治是導(dǎo)致日本首相頻繁換屆的主要原因，而首相頻繁選舉導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)政策不能夠保持持續(xù)穩(wěn)定，從而加大了經(jīng)濟(jì)政策不確定性。為此，確保內(nèi)閣政府和首相的任期是保證經(jīng)濟(jì)政策持續(xù)穩(wěn)定的基礎(chǔ)，而日本政治選舉和政黨制度改革是達(dá)到這一目的必由之路。

第三，從日本經(jīng)濟(jì)政策不確定性與經(jīng)濟(jì)衰退之間的關(guān)系中可以得到對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的啟示，即保持經(jīng)濟(jì)政策的持續(xù)性、穩(wěn)定性和透明性，對(duì)重大經(jīng)濟(jì)政策決策，要保持渠道暢通，讓經(jīng)濟(jì)主體形成良好的理性預(yù)期，盡可能降低經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的沖擊。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Gulen H， Ion M. Policy Uncertainty and Corporate Investment[J]. Ssrn Electronic Journal， 2016（3）：523-564.

[2]Bloom N. The Impact of Uncertainty Shocks[J]. Econometrica， 2009， 77（3）：623-685.

[3]Benati L. Economic Policy Uncertainty and the Great Recession [J]. Policyuncertainty Com， 2014（1）：84.

[4]Driver C， Moreton D. The Influence of Uncertainty on UK Manufacturing Investment[J]. 1991， 101（409）：1452-1459.

[5]Bredin D， Fountas S. Macroeconomic uncertainty and performance in the European Union[J]. Journal of International Money & Finance， 2009， 28（6）：972-986.

[6]Jurado K， Ludvigson S C， Ng S. Measuring Uncertainty[J]. American Economic Review， 2015， 105（3）：657-672.

[7]Karnizova L， Li J. Economic policy uncertainty， financial markets and probability of US recessions[J]. Economics Letters， 2014， 125（2）：261-265.

[8]Bordo M D， Duca J V， Koch C. Economic Policy Uncertainty and the Credit Channel： Aggregate and Bank Level U.S. Evidence Over Several Decades[J]. Social Science Electronic Publishing， 2016（26）：90-106.

[9]Tsuri M. Effect of Uncertain Fiscal Policy on Consumption： A Case in Japan （in Japanese）[J]. Economic Analysis， 2005（176）：42-75.176.

[10]Masayuki M. How Uncertain Are Economic Policies？ Evidence from a survey on Japanese firms[J]. Policy Discussion Papers， 2016（52）：114-122.

[11]江瑞平. 當(dāng)前日本經(jīng)濟(jì)衰退的主要特征[J]. 日本學(xué)刊， 2009（4）：29-41.

[12]張誼浩. 日本經(jīng)濟(jì)衰退的新古典經(jīng)濟(jì)分析[J]. 現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)， 2004（1）：11-14.

[13]吉野直行， Farhad， TaghizadehHesary. 日本經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期衰退的原因和對(duì)策[J]. 新金融， 2016（7）：16-23.

[14]劉力臻. 日本經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期衰退的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J]. 日本學(xué)刊， 2016（2）：50-68.

[15]張伯玉.日本選舉制度與政黨政治[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2013（1）：55.

[16]J. D. Hamilton.Time Series Analysis[M]. New York：Princeton University Press，1994

[責(zé)任編輯李穎]