鐘健生　徐忠麟

(江西理工大學(xué)環(huán)境資源法研究中心，江西 贛州 341000)

一、問題的提出

加快生態(tài)文明制度建設(shè)，是黨的十八屆三中全會提出的全面深化改革的重要舉措，也是黨的十九大部署建設(shè)美麗中國的重要內(nèi)容之一。為加快生態(tài)文明制度建設(shè)，我國近年來加快了環(huán)境資源領(lǐng)域法律法規(guī)的制定和修改，據(jù)初步統(tǒng)計，現(xiàn)行有效的環(huán)境資源領(lǐng)域的法律達32部、行政法規(guī)48部、部門規(guī)章85件；[1]黨的十八大以來，我國批準加入30多項與生態(tài)環(huán)境有關(guān)的多邊公約或議定書，①構(gòu)建了生態(tài)文明領(lǐng)域的國際法律規(guī)范。為推動國家法律法規(guī)更好地在生態(tài)文明建設(shè)實踐中落實，中共中央和國務(wù)院制定了《生態(tài)文明體制改革總體方案》《關(guān)于加快推進生態(tài)文明建設(shè)的意見》《環(huán)境保護督察方案(試行)》等系列政策文件；中央深改領(lǐng)導(dǎo)小組通過生態(tài)文明與環(huán)保相關(guān)的改革方案達40多項；②環(huán)境保護部③等相關(guān)部門還制定了《大氣污染防治行動計劃》《水污染防治行動計劃》《土壤污染防治行動計劃》等系列規(guī)范性文件；各地也結(jié)合實際情況出臺不計其數(shù)的地方法規(guī)規(guī)章和規(guī)范性文件。這些法律法規(guī)和規(guī)范性文件初步構(gòu)建了生態(tài)文明的基本制度體系，從總體框架設(shè)計到具體的自然資源產(chǎn)權(quán)、資源有償使用和生態(tài)賠償補償、生態(tài)環(huán)境治理保護的市場體系構(gòu)建、生態(tài)文明績效評價考核與責(zé)任追究等一系列改革進行了系統(tǒng)安排，推動生態(tài)文明建設(shè)的制度化不斷提速與深入。[2]

從前述生態(tài)文明制度相關(guān)文本的法律淵源可以看出，它們有的屬于國家制定法層面的法律、法規(guī)和規(guī)章，有的屬于國家政策范疇層面的規(guī)范性文件，還有的是國家與執(zhí)政黨聯(lián)合頒布的具有政黨政策和國家政策雙重屬性的規(guī)范性文件。從規(guī)范的類型視角分析，法律、法規(guī)和規(guī)章屬于法律規(guī)范的范疇；而國家政策、政黨政策和兼具國家政策與政黨政策雙重屬性的規(guī)范性文件顯然不屬于法律規(guī)范的范疇，而是國家機構(gòu)或政黨機構(gòu)制定的規(guī)范性文件，在我國生態(tài)文明制度建設(shè)的實踐中發(fā)揮了甚至比國家法律規(guī)范還更重要的作用，根據(jù)當(dāng)前學(xué)術(shù)界興起的軟法理論，可以將其歸屬于軟法規(guī)范的范疇。④從我國現(xiàn)階段生態(tài)文明領(lǐng)域的立法實踐來看，隨著地方立法權(quán)主體擴大至設(shè)區(qū)市后，各地為加強生態(tài)文明建設(shè)甚至基于利益博弈而制定了數(shù)量日益增多、質(zhì)量參差不齊的地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章。由于各級各類地方立法主體復(fù)雜、類型多樣，即使他們能夠基于生態(tài)理性開展立法，由地方性法規(guī)和政府規(guī)章構(gòu)成的法律規(guī)范內(nèi)部也難免發(fā)生沖突，何況我國地方立法主體之間及與中央立法主體之間還不可避免存在多方面的利益博弈。從有關(guān)生態(tài)文明的規(guī)范性文件來看，中央各部門與不同層級和類別的地方政府之間，由于政策制定的初衷和對上級法律法規(guī)和政策理解與認識的不一，各種軟法規(guī)范之間更存在諸多沖突與矛盾。根據(jù)軟法理論的相關(guān)觀點，環(huán)保組織、其他社會組織、相關(guān)行業(yè)協(xié)會等正式組織制定的有關(guān)生態(tài)文明制度建設(shè)的自治規(guī)范和自律規(guī)范也屬于軟法規(guī)范的范疇，而我國的環(huán)保組織和其他社會組織數(shù)量眾多，其中僅環(huán)保NGO的數(shù)量在2008年就達3539個，⑤近年來法律賦予環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟權(quán)利后更推動了環(huán)保組織的急劇增長，進一步加劇了軟法規(guī)范內(nèi)部及與法律規(guī)范之間關(guān)系的復(fù)雜性和沖突的激烈性。

除此之外，還存在不少有關(guān)生態(tài)文明的風(fēng)俗習(xí)慣和價值理念在影響國家制定特別是影響國家執(zhí)行有關(guān)生態(tài)文明的法律法規(guī)和相關(guān)規(guī)范性文件需要我們在生態(tài)文明制度建設(shè)之中予以高度重視。有關(guān)生態(tài)文明的風(fēng)俗習(xí)慣可以稱之為習(xí)俗規(guī)范，是一定區(qū)域內(nèi)的社會成員在長期歷史實踐中基于一定文化孕育與價值認同并經(jīng)內(nèi)在博弈均衡而自生自發(fā)的群體性行為標準、準則和規(guī)則；有關(guān)生態(tài)文明的價值理念可以稱之為文化規(guī)范，是在調(diào)整人與生態(tài)環(huán)境之間以及以生態(tài)環(huán)境為中介的人與人之間關(guān)系過程中，人們基于內(nèi)在博弈均衡而自生自發(fā)形成的一系列理念標準和價值準則。習(xí)俗規(guī)范和文化規(guī)范雖然都不是由國家制定并以國家強制力保障實施的，但在一定區(qū)域范圍內(nèi)由于得到廣大社會成員的普遍認可，具有規(guī)范和制約人們的價值觀念、思維方式以及社會行為和社會發(fā)展的較強規(guī)范力量，對國家制定特別是對國家實施有關(guān)生態(tài)文明的法律規(guī)范和軟法規(guī)范會產(chǎn)生較大的促進或阻礙作用。當(dāng)習(xí)俗規(guī)范和文化規(guī)范與法律規(guī)范和軟法規(guī)范的內(nèi)容一致時，就有利于促進生態(tài)文明制度的制定和實施，反之則起到阻礙作用。

由此可見，我國生態(tài)文明制度建設(shè)中的規(guī)范類型繁雜多樣，內(nèi)部不可避免存在一定沖突?！罢揭?guī)則與非正式慣例同時作用……這使得正式制度與政策條文的可實施性和有效性受到多方面挑戰(zhàn)，也與當(dāng)前日益緊迫和不斷凸顯警示意義的生態(tài)環(huán)境災(zāi)害造成的危機邊界不相吻合?！盵2]因此，有必要對我國生態(tài)文明制度建設(shè)中的規(guī)范予以梳理，分析不同規(guī)范沖突的主要表現(xiàn)和原因，并提出對生態(tài)文明實踐有所裨益的整合對策。

二、生態(tài)文明制度沖突的主要表現(xiàn)

“給諸如‘制度’之類的任何概念下一個合適的定義將取決于分析的目的”。[3]P2當(dāng)今的主流觀點是從博弈理論角度闡述制度概念，認為制度是系列的行為規(guī)則或規(guī)范。最早從博弈論研究制度的美國經(jīng)濟學(xué)家安德魯·肖特(Schotter)認為，制度是社會成員所贊同的、由自我維持或某個權(quán)威所維持的一種社會行為規(guī)則，規(guī)定了特定或反復(fù)出現(xiàn)情況下的行為。[4]P17肖特的這種觀點被稱為“內(nèi)生博弈均衡制度說”，強調(diào)的是那種如哈耶克所說的自生自發(fā)社會秩序演化而成的制度。而新制度經(jīng)濟學(xué)代表學(xué)者道格拉斯·C.諾思(Douglass C. North)則注重外生性的制度和規(guī)范，認為“制度是一個社會的博弈規(guī)則，或者更規(guī)范地說，它們是一些人為設(shè)計的、型塑人們互動關(guān)系的約束”。[5]P3他還分析了制度的基本構(gòu)成是正式規(guī)則、非正式約束及二者的實施特征，并認為非正式約束是普遍存在的，“正式規(guī)則，即使是在那些最發(fā)達的經(jīng)濟中，也只是型塑選擇的約束的很小一部分”；[5]P50正式制度可以瞬間改變，而非正式約束只能潛移默化地改變，正式制度的移植需要非正式約束和信仰體系的支持，“非正式規(guī)則給任何一套正式規(guī)則提供了根本的‘合法性’”。[6]舊制度經(jīng)濟學(xué)代表學(xué)者康芒斯在強調(diào)法律等正式制度的重要性的同時，也認可習(xí)俗和傳統(tǒng)的重要作用，認為其會影響或限制集體行動并影響正式制度的形成；[7]P87-91而另一代表人物凡勃倫則提出各種制度是由特定社會思想習(xí)慣及生活方式演化而來，“制度實質(zhì)上就是個人或社會對某些關(guān)系或某些作用的思想習(xí)慣；而生活所由構(gòu)成的是，在某一時刻或社會發(fā)展的某一階段通行的制度的綜合?！盵8]P139-140

綜合各種觀點來看，生態(tài)文明制度可以分為正式制度與非正式制度。正式制度除立法制定的生態(tài)環(huán)境法律規(guī)范之外，還包括不以法律法規(guī)形式出現(xiàn)的由官方機構(gòu)制定的生態(tài)環(huán)境行動計劃、政策、宣言、協(xié)議等規(guī)范性文件，以及由環(huán)保組織和其他社會組織制定的自治規(guī)范和自律規(guī)范，前述的法律規(guī)范和軟法規(guī)范屬于正式制度的范疇。非正式制度是社會實踐中自生自發(fā)的有關(guān)生態(tài)的理念、價值觀、倫理觀以及習(xí)俗、習(xí)慣等，這些價值理念和習(xí)俗習(xí)慣雖沒有正式的組織制定，但都與生態(tài)文明制度緊密關(guān)聯(lián)，其中很大一部分是生態(tài)文明制度的重要理念和指導(dǎo)思想，有的可以由國家認可而上升為法律規(guī)范，有的可以成為生態(tài)文明建設(shè)中的重要政策和軟法規(guī)范，前述的習(xí)俗規(guī)范和文化規(guī)范屬于非正式制度的范疇。從我國生態(tài)文明制度建設(shè)的理論和實踐來看，國家大力推進的生態(tài)文明制度主要由法律規(guī)范和官方機構(gòu)制定的軟法規(guī)范組成的正式制度。因而，分析生態(tài)文明制度沖突的主要表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)立足正式制度，分析正式制度包含的法律規(guī)范、軟法規(guī)范內(nèi)部及相互之間，以及正式制度與非正式制度即習(xí)俗規(guī)范和文化規(guī)范之間沖突的主要表現(xiàn)。

(一)正式制度內(nèi)部的沖突

正式制度內(nèi)部的沖突主要表現(xiàn)為法律規(guī)范之間的沖突、軟法規(guī)范之間的沖突以及法律規(guī)范與軟法規(guī)范之間的沖突。由于制定主體、制定時間、調(diào)整對象的不同以及其他各種原因，法律規(guī)范、軟法規(guī)范內(nèi)部及相互之間不可避免存在一定沖突和矛盾。但法律規(guī)范之間的沖突可以根據(jù)法律沖突理論和《立法法》的相關(guān)規(guī)定，明確法律規(guī)范的效力位階和正確適用的方法，并在相關(guān)法律法規(guī)修改之時清理修訂沖突的法律規(guī)范。如在生態(tài)環(huán)境部等七部門聯(lián)合開展的“綠盾2017”國家級自然保護區(qū)監(jiān)督檢查專項行動，廢止相關(guān)地方性法律法規(guī)12部，修訂51部。⑥而軟法規(guī)范數(shù)量龐雜，規(guī)范化和系統(tǒng)化的程度不高，特別是官方制定的環(huán)境保護政策、行政指導(dǎo)規(guī)范和行政協(xié)議等軟法規(guī)范中存在的政令不清、政出多門、政出多層以及地方“土政策”與中央政策雙軌甚至多軌運行等問題，集中體現(xiàn)了軟法規(guī)范的內(nèi)部沖突及與法律規(guī)范之間的沖突。

生態(tài)文明建設(shè)中的軟法規(guī)范可以分為兩大類：一是環(huán)保NGO等社會組織制定的自治規(guī)范和自律規(guī)范；二是相關(guān)國家機關(guān)和執(zhí)政黨等官方制定的生態(tài)環(huán)境政策文件以及簽署的生態(tài)環(huán)境行政協(xié)議等不屬于法律規(guī)范的規(guī)范性文件和行政協(xié)議?；诟髯宰谥己妥非罄娴牟煌h(huán)保組織制定的自治規(guī)范和自律規(guī)范必然存在沖突，但這種沖突屬于合理可控范圍，對于我國在推進生態(tài)文明制度建設(shè)進程中重點加強建設(shè)的官方軟法規(guī)范和法律規(guī)范影響不大，因而官方制定的軟法規(guī)范內(nèi)部及其與法律規(guī)范之間的沖突更具有代表性。但由于關(guān)涉生態(tài)文明的法律規(guī)范和軟法規(guī)范的文本數(shù)量都非常大，準確統(tǒng)計具體數(shù)量非常困難，全面系統(tǒng)梳理它們之間的具體沖突表現(xiàn)難以在一篇論文中完成。因而筆者選擇國務(wù)院機構(gòu)改革方案和首輪中央環(huán)保督察反饋意見的公布稿為分析文本，簡要梳理其中體現(xiàn)的法律規(guī)范與軟法規(guī)范及其內(nèi)部相互之間的主要沖突表現(xiàn)，雖然僅涉及法律規(guī)范與軟法規(guī)范沖突之一小部分，卻可窺一斑而見全貌。

2018年全國人大通過的國務(wù)院機構(gòu)改革方案，涉及生態(tài)文明管理機構(gòu)的內(nèi)容主要體現(xiàn)在整合了環(huán)境保護部和國土資源部等多個部門的職能, 組建了生態(tài)環(huán)境部和自然資源部。方案雖由全國人大通過，但由于未以法律的形式出現(xiàn)，因而還屬于軟法規(guī)范的范疇。經(jīng)簡要梳理，就可以發(fā)現(xiàn)方案中關(guān)涉生態(tài)文明管理機構(gòu)的軟法規(guī)范與相關(guān)國家立法甚至最新立法都存在較多沖突(詳見表一)，迫切需要對相關(guān)法律規(guī)范作出修改。

首輪中央環(huán)保督察已實現(xiàn)對31省市區(qū)的全覆蓋，督察組并沒有專門對各地的地方法規(guī)規(guī)章和規(guī)范文件審查，但從反饋意見的公布稿來看，仍然指出了不少地方的法律規(guī)范、軟法規(guī)范與中央的法律規(guī)范和軟法規(guī)范相抵觸。如寧夏自治區(qū)發(fā)展改革委批復(fù)的《靈武再生資源循環(huán)經(jīng)濟示范區(qū)總體規(guī)劃》侵占白芨灘國家級自然保護區(qū)實驗區(qū)1293畝；[9]甘肅省環(huán)保廳2015年公布清理廢除阻礙環(huán)境監(jiān)管執(zhí)法“土政策”的公告中稱未發(fā)現(xiàn)存在阻礙環(huán)境監(jiān)管執(zhí)法的“土政策”，中央環(huán)保督察組的反饋意見中卻指出2013年修訂的《甘肅省礦產(chǎn)資源勘查開采審批管理辦法》，允許在自然保護區(qū)實驗區(qū)內(nèi)開采礦產(chǎn)，違背《礦產(chǎn)資源法》《自然保護區(qū)條例》上位法的規(guī)定，導(dǎo)致部分自然保護區(qū)內(nèi)違法采礦問題突出；[10]西藏自治區(qū)旅游發(fā)展委2017年1月編制的《西藏自治區(qū)“十三五”旅游發(fā)展規(guī)劃》違法國家自然保護區(qū)規(guī)劃，違規(guī)將部分重點項目規(guī)劃在自然保護區(qū)緩沖區(qū)內(nèi)；[11]陜西省渭南市也違規(guī)出臺阻礙環(huán)境執(zhí)法的“土政策”。[12]

雖然環(huán)保督察組僅指出了個別省區(qū)與中央的法律規(guī)范、軟法規(guī)范之間存在沖突，但在浩瀚的中央和地方法律規(guī)范和軟法規(guī)范中，這種沖突的數(shù)量非常巨大，難以統(tǒng)計，如根據(jù)國務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強環(huán)境監(jiān)管執(zhí)法的通知》，江西于2015年2-5月底就排查阻礙環(huán)境監(jiān)管執(zhí)法“土政策”95件。[13]

表一

(二)正式制度與非正式制度的沖突

近年來，我國生態(tài)文明制度建設(shè)的重點是正式制度特別是法律規(guī)范和官方制定的軟法規(guī)范，但仍未改變生態(tài)文明建設(shè)制度化的雙軌性，正式規(guī)則與非正式慣例同時作用，特別是文化規(guī)范和習(xí)俗規(guī)范等非正式制度的存量大，正式制度“增量優(yōu)勢取代存量劣勢的歷史拐點遠未到來，符合綠色發(fā)展理念或生態(tài)文明形成的新生產(chǎn)方式、消費方式還遠未達到更替?zhèn)鹘y(tǒng)工業(yè)文明生產(chǎn)方式、消費方式的臨界狀態(tài)?！瓊?cè)面說明生態(tài)文明建設(shè)本身對早先占據(jù)主流的制度體系和增長模式的突破面臨很多慣性障礙?！盵2]從首輪中央環(huán)保督察的反饋意見來看，各地都存在“推進落實不夠有力”“降低標準、放松要求”“隱瞞違法事實”等現(xiàn)象，[2]不少地方在國家甚至是當(dāng)?shù)匾褜ο嚓P(guān)生態(tài)環(huán)境作出明確規(guī)定的情形下，仍然基于追求經(jīng)濟發(fā)展或其他目的而不執(zhí)行相關(guān)規(guī)定或放松執(zhí)行甚至還隱瞞違法事實。⑦各地普遍存在的這些現(xiàn)象，沒有嚴格遵守法律規(guī)范和軟法規(guī)范等正式制度，而踐行的是屬于非正式制度范疇的文化規(guī)范和習(xí)俗規(guī)范。

生態(tài)文明建設(shè)中的文化規(guī)范包括各種關(guān)涉生態(tài)環(huán)境的價值理念和文化觀念，其中最具影響的價值觀念是科學(xué)主義與人文主義、人類中心主義與非人類中心主義、經(jīng)濟主義與生態(tài)主義等三對基本生態(tài)倫理和生態(tài)價值觀。首輪中央環(huán)保督察反饋意見中指出的問題，主要是受三對基本生態(tài)倫理和價值觀中的后者特別是經(jīng)濟主義文化觀念的影響，不少地方政府為追求經(jīng)濟利益而不遵守體現(xiàn)生態(tài)主義價值理念的法律規(guī)范和官方制定的軟法規(guī)范。與文化規(guī)范相比，生態(tài)文明建設(shè)中的習(xí)俗規(guī)范已超越文化規(guī)范還停留在理念和觀念層面而上升為行為標準、準則和規(guī)則；但與軟法規(guī)范相比，卻不是人為設(shè)計的而是自生自發(fā)行為標準、準則和規(guī)則。首輪中央環(huán)保督察反饋意見中指出的問題，也表明不少地方政府為遵從以“土政策”形式體現(xiàn)的不符合生態(tài)文明要求的習(xí)俗規(guī)范，而不顧國家和本地已制定的環(huán)境法規(guī)、規(guī)章和政策。2015年7月，全國人大常委會授權(quán)13個省級檢察機關(guān)試點在生態(tài)環(huán)境和資源保護領(lǐng)域辦理公益訴訟案件以來，向相關(guān)行政機關(guān)或社會組織提出檢察建議、督促履行職責(zé)4562件，相關(guān)行政機關(guān)已履行職責(zé)或糾正違法3206件，仍有1000余件未履行或糾正。[14]這些數(shù)據(jù)表明，即使經(jīng)檢察機關(guān)督促行政機關(guān)遵守法律規(guī)范和官方制定的軟法規(guī)范，仍還有不少行政機關(guān)受習(xí)俗規(guī)范的影響而未履職。

三、生態(tài)文明制度沖突的主要原因和危害

生態(tài)文明制度的沖突主要表現(xiàn)為由法律規(guī)范和軟法規(guī)范組成的正式制度以及由文化規(guī)范和習(xí)俗規(guī)范組成的非正式制度的內(nèi)部及相互之間的沖突。但我國生態(tài)文明制度建設(shè)的核心是建立健全法律規(guī)范和官方制定的軟法規(guī)范并最終上升為法律而納入法治軌道，因而應(yīng)從文化規(guī)范、習(xí)俗規(guī)范和軟法規(guī)范視角分析生態(tài)文明制度沖突的主要原因及其對生態(tài)文明法治化建設(shè)的危害。

(一)文化規(guī)范方面的原因和危害

文化規(guī)范的種類較多，目前對我國生態(tài)文明制度建設(shè)有較大影響的主要是科學(xué)主義與人文主義、人類中心主義與非人類中心主義、經(jīng)濟主義與生態(tài)主義等幾對文化規(guī)范之間爭論?？茖W(xué)主義和人文主義在理念和建制上歷經(jīng)近代科學(xué)誕生時期的“逐漸分離”和啟蒙運動時期在休謨和康德哲學(xué)中的“自覺分離”后，在19世紀中后期的實證論中開始走向“激進割裂”，[15]P536引發(fā)的沖突成為各種矛盾的聚焦點甚至是根源?？茖W(xué)主義認為，人類可以用科技創(chuàng)造萬物并解決人類面臨的所有問題，甚至認為人可以用科技把一切動植物消滅掉，創(chuàng)造一個更美好、更貼合人意的人工世界，[16]P95體現(xiàn)在人與自然關(guān)系中即是人對大自然無節(jié)制的征服、開發(fā)、利用甚至是肆意的攫取，必然要求通過設(shè)計相應(yīng)的法律規(guī)范和官方制定的軟法規(guī)范來支持和保障科技對生態(tài)環(huán)境資源的恣意開發(fā)利用甚至破壞。人文主義經(jīng)歷了古希臘的萌芽、文藝復(fù)興的人文張揚、啟蒙運動的理性弘揚發(fā)展后，開始用一種新的人文理性看待人、自然與社會的關(guān)系，使保護自然生態(tài)成為最具正當(dāng)?shù)漠?dāng)代人文主義思潮運動。[17]P12-16人文主義維護作為人的利益重要組成的生態(tài)利益，必然要求法律規(guī)范的設(shè)計和官方制定的軟法規(guī)范要協(xié)調(diào)人與自然的關(guān)系，實現(xiàn)人的可持續(xù)發(fā)展。人類中心主義與非人類中心主義是人與自然關(guān)系的倫理價值，也是分析生態(tài)文明制度沖突的基礎(chǔ)。人類中心主義在生態(tài)文明制度的設(shè)計中與科學(xué)主義很相似，主張為了人的利益開發(fā)利用生態(tài)環(huán)境資源而不惜污染或破壞生態(tài)環(huán)境并在法律規(guī)范和官方制定的軟法規(guī)范的設(shè)計和實施中保障人的這種目的實現(xiàn)而不顧生態(tài)環(huán)境的容量和承載力。非人類中心主義認為道德共同體和權(quán)利主體的范圍應(yīng)擴大到所有生物、非生物的自然存在物，并形成了生態(tài)整體主義的環(huán)境倫理觀，[18]P81-82強調(diào)生態(tài)權(quán)利和法律生態(tài)化，并把綜合生態(tài)系統(tǒng)方法引入法律規(guī)范和官方制定的軟法規(guī)范的設(shè)計與實施之中。經(jīng)濟主義與生態(tài)主義是分析生態(tài)文明制度沖突原因的關(guān)鍵所在。經(jīng)濟主義要求通過制度來保障環(huán)境資源的利用和開發(fā)，即使其兼顧環(huán)境保護的相關(guān)規(guī)范也往往以不損害資源的開發(fā)利用為前提，導(dǎo)致法律規(guī)范和官方制定的軟法規(guī)范的實施難免因追求經(jīng)濟利益而減弱對環(huán)境保護的執(zhí)法與司法力度。生態(tài)主義要求將各種生命物種都作為價值主體對待并尊重和賦予它們權(quán)利，有利于加強對生態(tài)環(huán)境的保護，體現(xiàn)在生態(tài)文明制度中是可持續(xù)發(fā)展的價值理念，為生態(tài)法治提供思想依據(jù)和理念指導(dǎo)。

上述三對文化規(guī)范的爭論，實際上是人與自然、經(jīng)濟與生態(tài)、人的經(jīng)濟利益與生態(tài)利益之間的矛盾和沖突，關(guān)涉的主要是人類內(nèi)部當(dāng)代人與后代人以及政府、企業(yè)和公民之間的利益沖突。而正式制度建設(shè)的重要任務(wù)是對各種利益博弈的關(guān)注與衡平，作為命令性概念構(gòu)成的正式制度又是相互斗爭的利益博弈的結(jié)果。[19]P35-38當(dāng)代人與后代人之間以及政府、企業(yè)和公民之間的利益也要經(jīng)過斗爭后體現(xiàn)在具體的正式制度之中，但后代人或未來人只能無條件地由當(dāng)代人代理其利益，難免當(dāng)代人在代理過程中侵害后代人的利益；公民利益與強大的政府和企業(yè)特別是官企利益聯(lián)盟集團相比，其利益也顯得微不足道或雖微有所重甚至是舉足輕重，但在強大的對手面前也無能為力。由于利益斗爭中各方地位或力量大小的不同，在文化規(guī)范內(nèi)部的沖突與斗爭中，往往科技主義、人類中心主義和經(jīng)濟主義占據(jù)上風(fēng)，致使我國的法律規(guī)范和官方制定的軟法規(guī)范更多考慮當(dāng)代人、政府和企業(yè)的經(jīng)濟利益，而更少考慮后代人或未來人的利益以及公民的生態(tài)利益，更難以上升到生態(tài)環(huán)境自身的價值和利益。我國早期的自然資源立法，如《水法》《森林法》《草原法》等更多考慮保障人類利用現(xiàn)代科技對大自然的征服和攫取而較少考慮污染防治和生態(tài)保護；即使之后的環(huán)境影響評價制度、“三同時”制度、排污許可制度、公眾參與等制度以及新修訂的史上最嚴的《環(huán)境保護法》，更多體現(xiàn)人文主義和生態(tài)主義，但往往也因政府和企業(yè)的強大或政府和企業(yè)的抵制而在實踐中被虛化或異化。

科學(xué)主義、人類中心主義、經(jīng)濟主義占據(jù)主導(dǎo)地位后，對生態(tài)文明的正式制度的權(quán)威和實施都會帶來危害。立法層面，政府、企業(yè)的經(jīng)濟利益往往被優(yōu)先考慮而公民的生態(tài)利益卻容易被忽視，導(dǎo)致現(xiàn)行法律雖然規(guī)定了人大主導(dǎo)的立法體制，但實際運行中是掌控經(jīng)濟發(fā)展大權(quán)的政府基于一定經(jīng)濟利益集團的影響而以經(jīng)濟主義思想主導(dǎo)立法，人大的立法要么缺乏操作性而需要政府的配套規(guī)章來落實，要么直接交由政府負責(zé)前期立法而自己被架空。實施層面，執(zhí)法、司法機關(guān)和主要的守法主體——企業(yè)，都為追求經(jīng)濟利益而犧牲生態(tài)利益，出現(xiàn)生態(tài)環(huán)境執(zhí)法不嚴、選擇性執(zhí)法以及政府與企業(yè)合謀的怪象，出現(xiàn)一些企業(yè)甘愿承擔(dān)較低的違法代價或者冒險逃避高額的稅費或懲罰而不考慮遵守法律法規(guī)的亂象。監(jiān)督層面，國家機關(guān)不僅受科學(xué)主義、人類中心主義和經(jīng)濟主義等價值觀念的影響而消極監(jiān)督，而且很容易因官方機構(gòu)具有相互包庇偏袒的政治文化而怠于監(jiān)督；社會組織和公眾也不僅受經(jīng)濟主義思想影響而疏于監(jiān)督，而且容易基于個人主義角度認為生態(tài)環(huán)境利益與自己不直接相關(guān)而消極行使公眾參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

(二)習(xí)俗規(guī)范方面的原因和危害

習(xí)俗規(guī)范作為社會成員在長期的歷史實踐中基于一定的文化孕育與價值認同并經(jīng)內(nèi)在博弈均衡而自生自發(fā)的群體性行為標準、準則和規(guī)則，對生態(tài)文明的法律規(guī)范和官方制定的軟法規(guī)范具有很強的沖擊力，可以從其產(chǎn)生方式、組織實施和救濟等方面的獨特性來分析原因和對生態(tài)文明法治化的危害。

從產(chǎn)生方式上看，我國生態(tài)文明建設(shè)的法律規(guī)范和官方制定的軟法規(guī)范總體上屬于外生性規(guī)則，主要來自西方的移植且經(jīng)國家“自上而下”制定而成，更多是立法者人為設(shè)計而缺少社會成員的內(nèi)在博弈均衡，以致不少正式制度特別是法律制度和官方制定的軟法規(guī)范構(gòu)建的制度因其規(guī)定過嚴或過松而不能很好地平衡各方利益，引起利益關(guān)涉相關(guān)方甚至各方的不滿而難以在實踐中認同。而習(xí)俗規(guī)范更具天然的內(nèi)生性，是一定社會成員基于內(nèi)在博弈均衡或自生自發(fā)形成的調(diào)整人與生態(tài)環(huán)境以及以生態(tài)環(huán)境為中介的人與人之間關(guān)系的準則和規(guī)則，往往深深嵌入于一定的經(jīng)濟、文化甚至是社會成員的行為習(xí)慣和思想覺悟之中。這種自生自發(fā)的產(chǎn)生方式，廣泛體現(xiàn)了社會成員的共同意志，與法律規(guī)范和官方制定的軟法規(guī)范中公眾的泛泛參與形成鮮明反差，容易導(dǎo)致當(dāng)?shù)厣鐣蓡T對國家生態(tài)環(huán)境立法方式的排斥。因而，即使受到國家法律規(guī)范和官方制定的軟法規(guī)范的強勢擠壓排斥而形成沖突，習(xí)俗規(guī)范往往仍能得到社會成員的較高認同和自覺遵守。習(xí)俗規(guī)范作為“潛在的、活的法律……是人類相互作用的基本法典”，[20]P233必然對生態(tài)文明正式制度特別是法律制度和官方軟法規(guī)范構(gòu)建的制度的權(quán)威形成挑戰(zhàn)和威脅。從組織實施來看，習(xí)俗規(guī)范已嵌入一定社會的政治、經(jīng)濟、文化傳統(tǒng)甚至是社會成員的行為之中，其貫徹實施是基于社會成員的認同而自覺實現(xiàn)，當(dāng)法律規(guī)范和官方制定的軟法規(guī)范要通過一定官方機構(gòu)依靠行政權(quán)力來貫徹執(zhí)行時也容易引起社會成員的排斥。從救濟方式上看，習(xí)俗規(guī)范同時具備的“契約性強制力和文化性強制機制兩方面特征的社會權(quán)力”是其實效的基礎(chǔ)性力量，[21]即習(xí)俗規(guī)范主要靠社會輿論、道德約束和文化傳統(tǒng)等來保障實施，違反習(xí)俗規(guī)范的救濟方式往往是通過社會輿論和道德譴責(zé)來敦促社會成員的校正。習(xí)慣于習(xí)俗規(guī)范救濟方式的社會成員在面臨法律規(guī)范和官方制定的軟法規(guī)范通過國家強制力的保障和制裁來強迫其遵守時，也容易形成抵觸而引發(fā)對法律規(guī)范和官方制定的軟法規(guī)范的規(guī)避，致使守法效果不佳以及生態(tài)文明法治運行機制的不暢。

此外，習(xí)俗規(guī)范對生態(tài)文明的法律規(guī)范和官方制定的軟法規(guī)范具有很強沖擊的原因還體現(xiàn)在對生態(tài)文明法治化的適應(yīng)性方面。由于不同地域在自然資源稟賦、生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)以及文化、經(jīng)濟等維度方面存在巨大差異，生態(tài)文明法治化建設(shè)具有復(fù)雜性和不可預(yù)期性，需要遵循“時空有宜的生態(tài)規(guī)律”，而強調(diào)法的統(tǒng)一性的現(xiàn)代法律制度缺乏生態(tài)文明法治化的適應(yīng)性規(guī)則，在具體實施中難以得到廣大社會成員的普遍認同而影響具體組織實施。而習(xí)俗規(guī)范具有天然的本土性和地方性，能較好地適應(yīng)不同自然生態(tài)環(huán)境和不同區(qū)域經(jīng)濟文化的差異，形成因地制宜的規(guī)則來調(diào)整不同地域的人與生態(tài)環(huán)境之間以及以生態(tài)環(huán)境為中介的人與人之間的關(guān)系，致使其與強調(diào)統(tǒng)一性的正式制度之間存在一定沖突而影響正式制度特別是法律規(guī)范的權(quán)威。

總之，習(xí)俗規(guī)范基于在產(chǎn)生方式、組織實施和救濟方式等方面與生態(tài)文明法治化的立法、執(zhí)法、司法和守法等運行機制上的巨大差異，致使二者不可避免地存在沖突而影響生態(tài)文明法治化的效果。即使現(xiàn)代社會國家制定的法律規(guī)范日益強勢推進和習(xí)俗規(guī)范的式微運行，但這種式微運行如在我國幅員遼闊和差異較大的區(qū)域普遍存在，則對我國生態(tài)文明法治化形成一股較大的阻力并危害生態(tài)文明法治建設(shè)。

(三)軟法規(guī)范方面的原因和危害

軟法規(guī)范特別是官方制定的軟法規(guī)范在生態(tài)文明制度建設(shè)中具有重要作用，在當(dāng)前甚至具有中流砥柱作用。但由于中央與地方、不同地方以及不同行業(yè)之間的利益博弈，兩種軟法規(guī)范內(nèi)部及其與法律規(guī)范之間不可避免存在沖突并影響生態(tài)文明正式制度的權(quán)威和認同。第一類軟法規(guī)范即社會組織制定的自治規(guī)范和自律規(guī)范，囿于保護生態(tài)環(huán)境的公益或者組織內(nèi)部成員的不同利益，相互之間及與法律規(guī)范之間往往形成一定的矛盾和沖突。但由于自治規(guī)范和自律規(guī)范已嵌入或根植于一定社會組織內(nèi)部的經(jīng)濟、文化甚至組織成員的行為之中，在組織內(nèi)部具有更高的權(quán)威性和認同度，且相關(guān)社會組織還可充分利用其控制的各種資源擴大自治規(guī)范和自律規(guī)范的社會影響，對法律規(guī)范建構(gòu)的生態(tài)文明法律制度的權(quán)威形成挑戰(zhàn)，對生態(tài)文明法律制度的實施構(gòu)成負面影響。第二類軟法規(guī)范包括各級國家機關(guān)、政黨組織制定的各類關(guān)涉生態(tài)環(huán)境的政策文件、指導(dǎo)規(guī)范和行政協(xié)議等，特別是國家環(huán)境保護部門頒布的行動計劃，在我國生態(tài)文明法治建設(shè)中的作用更加突出。但由于我國幅員遼闊、行政層級多、區(qū)域差異大，各地各級國家機關(guān)制定的規(guī)范性文件內(nèi)部及與法律規(guī)范構(gòu)建的法律制度相互之間，難免存在一定矛盾和沖突。特別是一些基層政府基于經(jīng)濟主義指導(dǎo)思想制定了保護破壞生態(tài)環(huán)境行為的“土政策”甚至是地方法規(guī)，卻往往得到當(dāng)?shù)馗哒J同和遵守，致使我國生態(tài)文明法律制度和中央環(huán)境保護政策難以在地方貫徹落實，極大地影響了法律規(guī)范在生態(tài)文明建設(shè)中的權(quán)威和作用。⑧

四、生態(tài)文明制度沖突的整合

基于上述分析，確實需要處理好法律規(guī)范與軟法規(guī)范、文化規(guī)范和習(xí)俗規(guī)范的關(guān)系并有效整合。筆者認為，可以借鑒我國軟法理論提出的一元多樣軟硬法混合治理的相關(guān)研究成果，[22]推動法律規(guī)范與文化規(guī)范、習(xí)俗規(guī)范和軟法規(guī)范有機融合和混合共治，走向一元多樣的生態(tài)文明制度體系建設(shè)?！耙辉笔腔趦?nèi)在博弈均衡和人為設(shè)計相結(jié)合以及自生自發(fā)和理性商談相結(jié)合而形成的對生態(tài)文明制度的共識和最大公約數(shù)，體現(xiàn)為生態(tài)文明法治化的核心價值理念和基本制度，需要以國家法律規(guī)范的形式確認并在憲法或環(huán)境基本法中做出規(guī)定，其他法律規(guī)范和軟法規(guī)范、文化規(guī)范、習(xí)俗規(guī)范都不得與之相違背?！岸鄻印笔窃趪抑贫ǚ▋?nèi)部，建立門類齊全、效力層次分明的生態(tài)文明法律規(guī)范體系；在非國家法內(nèi)部，梳理完善文化規(guī)范、習(xí)俗規(guī)范和軟法規(guī)范，使其內(nèi)部及相互之間協(xié)調(diào)統(tǒng)一有序、適用領(lǐng)域范圍清晰、功能職責(zé)明確；在國家制定法與非國家法之間，在對習(xí)俗規(guī)范現(xiàn)代價值的梳理和選擇以及對軟法規(guī)范的規(guī)范化和系統(tǒng)化的基礎(chǔ)上，在一定的法治時空等具體場景中共存互動、相生相長、相輔相承，建立多樣、開放、規(guī)范的轉(zhuǎn)換、融合、認可機制，實現(xiàn)法律規(guī)范與文化規(guī)范、習(xí)俗規(guī)范和軟法規(guī)范的協(xié)同發(fā)展。

(一)文化規(guī)范：在生態(tài)文明建設(shè)中融合與創(chuàng)新

科學(xué)主義與人文主義的沖突涉及兩種文化的差異、科學(xué)共同體與人文共同體的分裂、人文教育與科學(xué)教育的隔絕以及特定歷史時代和國家區(qū)域等諸多因素，但融合作為兩種文化的發(fā)展趨勢在當(dāng)代西方思潮中有所體現(xiàn)并已被實踐驗證，因而可以通過倡導(dǎo)兩種文化融合的理念、加強相關(guān)學(xué)科自身的研究與發(fā)展、建立相關(guān)的體制機制特別是建立跨學(xué)科發(fā)展的第三種文化來促進二者的融合與創(chuàng)新。[15]P527-571人類中心主義引入全人類和人類整體利益范疇，把以個人為中心改為以全人類為中心，不僅將道德關(guān)心延伸至后代人，而且還基于人類利益原則把道德延展至非人類的動物和其他生物甚至是整個自然界，形成了人類中心的現(xiàn)代觀或弱人類中心；[18]P69-71而非人類中心主義也由以往一味強調(diào)生物中心、生態(tài)中心轉(zhuǎn)向生態(tài)整體主義，把人與其他生物構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)作為一個整體來對待和考慮。[18]P81-82可見，人類中心主義與非人類中心在人類的生態(tài)利益和生態(tài)的整體利益上有很多共通。經(jīng)濟主義雖然以追求經(jīng)濟發(fā)展和經(jīng)濟利益作為主要目標，但經(jīng)濟發(fā)展在自然資源開發(fā)利用中不顧生態(tài)環(huán)境的承載力，必然對生態(tài)環(huán)境造成破壞并導(dǎo)致經(jīng)濟發(fā)展的不可持續(xù)，最終危及理性的“經(jīng)濟人”。經(jīng)濟主義的當(dāng)代發(fā)展必然走向生態(tài)經(jīng)濟主義，走向科學(xué)發(fā)展和可持續(xù)的發(fā)展道路；而生態(tài)主義也不是絕對地排斥經(jīng)濟發(fā)展，沒有經(jīng)濟發(fā)展的生態(tài)主義沒有實際意義，生態(tài)價值觀只是要求市場規(guī)律或經(jīng)濟規(guī)律服從生態(tài)規(guī)律，特別是市場規(guī)律與生態(tài)規(guī)律發(fā)生沖突時要服從生態(tài)規(guī)律，而不是只服從市場規(guī)律。[23]P442

文化規(guī)范內(nèi)部的通約與契合奠定了相互融合的基礎(chǔ)，但文化規(guī)范的融合還要與生態(tài)文明建設(shè)緊密結(jié)合，以生態(tài)文明的價值理念為指導(dǎo)建設(shè)生態(tài)文化，并經(jīng)過一定創(chuàng)新后發(fā)展成為生態(tài)文明制度的核心價值理念——生態(tài)人文精神，成為“一元”統(tǒng)帥在文化規(guī)范上的集中體現(xiàn)。首先，生態(tài)人文精神是前述幾對文化規(guī)范融合創(chuàng)新的結(jié)果?？茖W(xué)主義與人文主義沖突的根源是科學(xué)主義對生態(tài)規(guī)律的違背和人文主義對科學(xué)與生態(tài)結(jié)合的不信任，二者的融合必然要求生態(tài)與人文在結(jié)合中塑造生態(tài)人文精神；人類中心主義與非人類中心主義沖突的根源是人類對自身利益的過度追求超越了生態(tài)的承載力和生態(tài)倫理未把生態(tài)視作人類的利益，二者的融合必然要求人類與生態(tài)的和諧共存并培育生態(tài)人文的文化；經(jīng)濟主義與生態(tài)主義沖突的根源是經(jīng)濟規(guī)律凌駕于生態(tài)規(guī)律和人的資本欲望囚禁了生態(tài)理念，二者的融合必然要求人類崇尚的資本邏輯附加生態(tài)規(guī)律。其次，生態(tài)人文精神體現(xiàn)了生態(tài)文明的核心價值觀。生態(tài)文明建設(shè)要樹立尊重自然、順應(yīng)自然、保護自然的理念，并融入經(jīng)濟建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)和社會建設(shè)的各方面和全過程，調(diào)整的關(guān)系主要是人與自然的關(guān)系以及以自然為中介的人與人之間的關(guān)系，其價值取向必然是人與自然及人與人的和諧，[24]而生態(tài)人文精神就是自然生態(tài)之間的生生和諧、人與自然之間的協(xié)變和諧以及人與人之間的和諧共處。再次，生態(tài)人文精神突出了生態(tài)法治的核心價值理念。德國法學(xué)大師拉倫茨認為“法律是根據(jù)人的需要從人的本性中推導(dǎo)出的一系列規(guī)范”；[25]P8我國不少學(xué)者從“以人為本”理念角度論證了人是法的本質(zhì)。[26]P61-79但“人本”理念作為生態(tài)文明法治的核心價值曾經(jīng)引起人們的強烈反對，因為現(xiàn)代人本主義突出人性中的自然本性，致使人類為追求物質(zhì)欲望而與自然相分并呈現(xiàn)反自然的特征，因而應(yīng)對這種人本加以糾偏。[27]P112-113而對現(xiàn)代人本理念的糾偏在生態(tài)法治中就是對自然的尊重，賦予人本以生態(tài)意蘊和對自然的情懷，形成以生態(tài)人文精神為指導(dǎo)的生態(tài)文明法治核心價值理念。

(二)習(xí)俗規(guī)范：現(xiàn)代價值的梳理和選擇

“法律產(chǎn)生于習(xí)俗，是習(xí)俗的實際規(guī)律性創(chuàng)造了法律，習(xí)俗是產(chǎn)生慣例和法的源泉。”[28]P368習(xí)俗規(guī)范所具有的現(xiàn)代價值和對生態(tài)文明正式制度甚至是整個生態(tài)文明法治的補充與彌合不言而喻，“只有那些植根于社會之中，特別是能夠深深植根于歷史深處和大多數(shù)人內(nèi)心深處的法律，才是社會學(xué)意義上的‘活法’?！盵29]P114但習(xí)俗規(guī)范數(shù)量眾多、差異巨大，內(nèi)容上良莠不齊，生態(tài)文明制度建設(shè)中要實現(xiàn)習(xí)俗規(guī)范的現(xiàn)代價值，要對其內(nèi)容梳理和整合，區(qū)分“善惡”并作出選擇?！耙晃睹つ康卣J為環(huán)境習(xí)慣法都會促進現(xiàn)代可持續(xù)發(fā)展的觀點是幼稚的……應(yīng)當(dāng)認識到對任何一項環(huán)境習(xí)慣法進行合理性評估后才有意義。”[30]P435

習(xí)俗規(guī)范的整合，首先要以“一元”即符合生態(tài)文明建設(shè)要求的核心價值理念和基本制度來指導(dǎo)習(xí)俗規(guī)范的合理性或合法性評估。凡是違背生態(tài)人文精神和生態(tài)文明法治基本制度的習(xí)俗規(guī)范，因其不具現(xiàn)代價值而排除在外。其次要在“多樣”原則的指導(dǎo)下梳理和選擇習(xí)俗規(guī)范的現(xiàn)代價值。參考馬克思·偉伯提出的以“經(jīng)驗性動機和信念”為基礎(chǔ)的經(jīng)驗性合法性和哈貝馬斯提出的在“商談理性”基礎(chǔ)之上的“重建性”合法性來對習(xí)俗規(guī)范評估。經(jīng)驗性合法性是指“相信結(jié)構(gòu)、程序、行為、決定、政策的正確性和適宜性，相信官員或國家的政治領(lǐng)導(dǎo)人具有在道德上良好的品質(zhì)，并且應(yīng)該借此而得到承認”，[31]P206強調(diào)主體對規(guī)范的內(nèi)心認同和自覺遵守，是一種信仰的合法，[28]P239具體來說，當(dāng)一定社會成員能夠普遍對習(xí)俗規(guī)范的正當(dāng)性基于內(nèi)心的認同和信仰而自覺遵守，就符合經(jīng)驗性合法性評估的要求而可以認定其可能具有現(xiàn)代價值并進行選擇。“重建性”合法性強調(diào)規(guī)范的正當(dāng)性是主體通過外在民主商談而達成的理性共識，是一種合法性的外在方面，具體來說，當(dāng)習(xí)俗規(guī)范是在哈貝馬斯“視野中作為合法意志集束之平臺的公共領(lǐng)域，以及作為合法性來源與基礎(chǔ)的商談民主有系統(tǒng)的理解和認識”的基礎(chǔ)上，通過“自由、平等、包容、審慎的公共商談程序，從而達到理性的共識”，[32]那么就可以認定其符合“重建性”合法性評估要求而可能具有現(xiàn)代價值并進行選擇。此外，如果習(xí)俗規(guī)范從形式上符合國家法律規(guī)范及其認可的公共政策和自治規(guī)范等軟法規(guī)范的要求，也具有現(xiàn)代價值并可以整合和轉(zhuǎn)換。[33]P134-135

(三)軟法規(guī)范：規(guī)范化與系統(tǒng)化

我國已初步形成了結(jié)構(gòu)合理、門類齊全、內(nèi)容豐富的環(huán)境政策體系，[34]P128以環(huán)境政策為主的軟法規(guī)范在我國生態(tài)文明制度建設(shè)中發(fā)揮了甚至超過法律規(guī)范的作用。但軟法規(guī)范內(nèi)部的沖突和矛盾及其對生態(tài)文明法律制度的影響要在規(guī)范整合中引起重視。當(dāng)前，軟法規(guī)范特別是官方的環(huán)境保護政策、行政指導(dǎo)規(guī)范中存在的政令不清、政出多門、政出多層以及地方“土政策”與中央政策雙軌甚至多軌運行等問題，需要通過規(guī)范化和系統(tǒng)化的方式在軟法規(guī)范的整合中有效解決。

規(guī)范化注重從技術(shù)上推動軟法規(guī)范逐步走向更加科學(xué)合理，強調(diào)正確界定軟法規(guī)范的制定主體和制定權(quán)限，明確軟法規(guī)范的制定程序特別是公眾參與制定的程序，完善軟法規(guī)范的監(jiān)督機制。[35]具體到軟法規(guī)范的規(guī)范化，首先要明確不同類型、層次的軟法規(guī)范的制定主體即各種官方機構(gòu)、社會組織、自治機構(gòu)等在制定軟法規(guī)范上的范圍和權(quán)限；其次要明確不同主體制定軟法規(guī)范的基本程序；再次要建立和完善對軟法規(guī)范的制定、實施和救濟的相應(yīng)監(jiān)督機制。對于各級政府機關(guān)制定生態(tài)環(huán)境政策文件、環(huán)境保護標準、環(huán)境行政指導(dǎo)規(guī)范等軟法規(guī)范，要提出更加明確具體的規(guī)范化要求。此外，還要明確不同軟法規(guī)范的制定規(guī)格、標準、主要表現(xiàn)形式以及承載不同軟法規(guī)范的文件名稱、內(nèi)容，甚至還可以對其篇章條目的結(jié)構(gòu)和語言文字提出具體的規(guī)范化要求，促使軟法規(guī)范內(nèi)部及與法律規(guī)范之間形成一個內(nèi)在邏輯自洽、結(jié)構(gòu)合理完善的統(tǒng)一和諧整體。

國土資源行政應(yīng)訴的七大技巧（謝偉） ..........................................................................................................9-46

系統(tǒng)化注重從實質(zhì)上推動軟法規(guī)范逐步更加科學(xué)合理，強調(diào)按照一定標準和方式方法，對已經(jīng)制定的軟法規(guī)范分類匯編、清理以及通過精細加工而不斷完善，以實現(xiàn)盡可能減少軟法規(guī)范內(nèi)部及其與法律規(guī)范之間的沖突和矛盾的目的，從而形成一個更加邏輯嚴密、和諧統(tǒng)一的呈現(xiàn)體系化系統(tǒng)化的整體。具體到軟法規(guī)范的系統(tǒng)化，首先要按照一定標準、程序以及方式方法，對現(xiàn)行不同種類、不同類別的軟法規(guī)范予以匯編；其次要按一定職權(quán)和程序予以清理，并確定軟法規(guī)范的廢、改、立；再次要在此基礎(chǔ)上進行審查、補充、修改并編纂相應(yīng)的規(guī)范性文件和自治性文件，使軟法規(guī)范與法律規(guī)范之間及其內(nèi)部之間能夠更加和諧協(xié)調(diào)。

(四)法律規(guī)范：“自上而下”與“自下而上”

法律規(guī)范與文化規(guī)范、習(xí)俗規(guī)范和軟法規(guī)范的相互沖突和矛盾，是導(dǎo)致我國生態(tài)文明法律制度認同度不高和權(quán)威性不足的重要原因之一，有必要在規(guī)范整合中相互取長補短來消解相互的沖突和矛盾，并提高生態(tài)文明法律制度的認同度與權(quán)威性。法律規(guī)范與文化規(guī)范的整合要把生態(tài)人文精神融入到國家制定法之中，而與習(xí)俗規(guī)范和軟法規(guī)范的整合可以通過“自上而下”和“自下而上”的雙向互動謀求實現(xiàn)。

“自上而下”是以法律規(guī)范為主導(dǎo)，依靠國家立法主動將具有現(xiàn)代價值的習(xí)俗規(guī)范以及經(jīng)過規(guī)范化和系統(tǒng)化后并取得成功經(jīng)驗的軟法規(guī)范，上升至國家制定法的內(nèi)容之中。“法律制定者如果對那些會促成非正式合作的社會條件缺乏眼力，他們就可能造就一個法律更多但更少的世界?！盵36]P354浩瀚的習(xí)俗規(guī)范基于內(nèi)在博弈均衡或自生自發(fā)的產(chǎn)生方式而得到高度認同和自覺遵守，國家制定法律規(guī)范的過程中就應(yīng)在梳理和選擇習(xí)俗規(guī)范現(xiàn)代價值的基礎(chǔ)上，把一些民眾認可度高但不違背生態(tài)文明核心價值理念和基本制度的習(xí)俗規(guī)范上升為國家法律制度。軟法規(guī)范在生態(tài)治理實踐中發(fā)揮的作用日益增大，在對其進行規(guī)范化和系統(tǒng)化后也可將一些成功的經(jīng)驗和做法上升為國家法律制度。通過這種“自上而下”的方式，可以使法律規(guī)范因攝取了習(xí)俗規(guī)范的本土基因和軟法規(guī)范的實用因素而更容易得到認同并樹立法律權(quán)威。

“自下而上”是以習(xí)俗規(guī)范和軟法規(guī)范為主導(dǎo)，通過習(xí)俗規(guī)范和軟法規(guī)范的主動調(diào)適或修正，使其相關(guān)規(guī)范適應(yīng)法律規(guī)范的精神或符合基本法律制度，或者通過習(xí)俗規(guī)范嵌入的社會成員和軟法規(guī)范制定主體的積極參與和爭取，迫使國家立法機關(guān)在制定法律規(guī)范的過程中被動接受、認可相關(guān)習(xí)俗規(guī)范和軟法規(guī)范具有法律效力，如在相關(guān)立法中明確習(xí)俗規(guī)范適用的原則、條件及對法律的解釋功能。[37]P559-560“社會中的習(xí)慣、道德、慣例、風(fēng)俗等社會規(guī)范從來都是一個社會的秩序和制度的一個部分，因此也是其法治的構(gòu)成部分，并且是不可缺少的部分。沒有這些非正式制度的支撐和配合，國家正式的制度也就缺乏堅實的基礎(chǔ)?！盵38]P26

綜上所述，不同規(guī)范內(nèi)部及其相互之間雖然存在一定沖突和矛盾，并給生態(tài)文明制度建設(shè)甚至整個生態(tài)文明法治帶來一定影響，但可以尋求規(guī)范之間的共性和互補，從文化規(guī)范、習(xí)俗規(guī)范、軟法規(guī)范和法律規(guī)范四個層面對生態(tài)文明制度進行有效整合。隨著機構(gòu)改革的不斷推進，相關(guān)生態(tài)環(huán)境和自然資源管理與保護職能的進一步調(diào)整，我國生態(tài)文明的制度體系將得到不斷的完善。

注釋：

①數(shù)據(jù)來源：環(huán)境保護部部長李干杰2017年12月10日在中國環(huán)境與發(fā)展國際合作委員會2017年年會全體會議暨環(huán)境與發(fā)展高層論壇上的主旨演講。

②數(shù)據(jù)來源：環(huán)境保護部部長李干杰2017年12月10日在中國環(huán)境與發(fā)展國際合作委員會2017年年會全體會議暨環(huán)境與發(fā)展高層論壇上的主旨演講。

③2018年3月17日，第十三屆全國人民代表大會第一次會議通過的《關(guān)于國務(wù)院機構(gòu)改革方案的決定》已在環(huán)境保護部基礎(chǔ)上組建了生態(tài)環(huán)境部，把國家發(fā)展和改革委員會的應(yīng)對氣候變化和減排職責(zé)，國土資源部的監(jiān)督防止地下水污染職責(zé)，水利部的編制水功能區(qū)劃、排污口設(shè)置管理、流域水環(huán)境保護職責(zé)，農(nóng)業(yè)部的監(jiān)督指導(dǎo)農(nóng)業(yè)面源污染治理職責(zé)，國家海洋局的海洋環(huán)境保護職責(zé)，國務(wù)院南水北調(diào)工程建設(shè)委員會辦公室的南水北調(diào)工程項目區(qū)環(huán)境保護職責(zé)整合進入了生態(tài)環(huán)境部。

④軟法的概念較為復(fù)雜，包含的范圍有廣義、中義、狹義和泛義之分，本文從狹義角度界定軟法的范圍包括國家機關(guān)制定的規(guī)范文件、自治組織和其他社會組織制定的自治規(guī)范。參見徐忠麟著：《基于社會資本理論的中國環(huán)境法治考察》,中國社會科學(xué)出版社,2016年版第130頁。

⑤數(shù)據(jù)來源參見中華環(huán)保聯(lián)合會《2008環(huán)保藍皮書：中國環(huán)保民間組織發(fā)展狀況的報告》，轉(zhuǎn)引自徐忠麟：《社會資本理論視域下我國環(huán)境監(jiān)管的困境與出路》 ，《安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》,2017年第6期。

⑥數(shù)據(jù)來源：環(huán)境保護部舉行的2018年1月例行新聞發(fā)布會消息。

⑦如國務(wù)院明確嚴控鋼鐵新增產(chǎn)能，但江蘇省2013年以來新增鋼鐵產(chǎn)能控制不力，鹽城聯(lián)鑫鋼鐵、徐州鐵礦鑄業(yè)、睢寧寧峰鋼鐵、冠興軋輥等企業(yè)違規(guī)新建或續(xù)建鋼鐵產(chǎn)能；2016年寧夏自治區(qū)對石嘴山、吳忠等污染較重地區(qū)的PM10年均濃度控制要求，較2014年《寧夏自治區(qū)大氣污染防治行動計劃(2013-2017年)》確定的目標分別放寬63%和62%；等等。詳見生態(tài)環(huán)境部官網(wǎng)或《中國環(huán)境報》對各地環(huán)保督察情況的反饋意見。

⑧如環(huán)保部等七部門2017年7至12月在全國聯(lián)合組織開展“綠盾2017”國家級自然保護區(qū)監(jiān)督檢查專項行動，廢止相關(guān)地方性法律法規(guī)12部，修訂51部，新制定頒布20多部，還清理了一批相關(guān)政策文件。