崔思朋

摘 要：通過對歷史時期內(nèi)蒙古草原上游牧民族（以下簡稱為“游牧民族”）土地利用方式的考察，可以發(fā)現(xiàn)游牧民族土地利用方式的出現(xiàn)是自然及社會雙重因素作用的結(jié)果，是歷史發(fā)展的必然。相比于農(nóng)耕文明的土地利用方式而言，游牧民族土地的開發(fā)與利用在方式、觀念、投入、媒介、技術(shù)等方面，對于內(nèi)蒙古草原自然環(huán)境來說，都具有極高的合理性和生態(tài)性。這也是游牧民族在內(nèi)蒙古草原自然環(huán)境維護，及自身生存維系中的價值體現(xiàn)，在嚴(yán)峻的生態(tài)危機面前，對歷史積淀起來的生態(tài)思想予以解讀也就顯得必不可少了，同時也是當(dāng)下內(nèi)蒙古草原從事生態(tài)文明建設(shè)的時代需求。

關(guān)鍵詞：游牧民族；農(nóng)耕民族；對比維度；生態(tài)價值

中圖分類號：S812.8

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1674-621X（2017）02-0028-07

內(nèi)蒙古草原是歐亞大陸草原的延伸亞帶之一。歷史上，一代又一代的游牧民族在這里繁衍生息，創(chuàng)造了輝煌燦爛的草原文化。內(nèi)蒙古草原更是我國北疆及中原大地的重要“生態(tài)屏障”，為我國的生態(tài)安全提供了依托。內(nèi)蒙古草原上的游牧民族，在與其所處的生態(tài)環(huán)境長期互動過程中，創(chuàng)造了人類與自然環(huán)境與資源利用的和諧。在此生態(tài)利用方式的影響下，對歷史時期內(nèi)蒙古草原上的人口數(shù)量、牲畜數(shù)量以及對各類自然資源的開發(fā)利用程度等，都成功地被控制在自然環(huán)境的承載能力以及自我修復(fù)能力范圍內(nèi)。其結(jié)果既保證了內(nèi)蒙古草原生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部的物質(zhì)平衡，又有效地發(fā)揮了歷史時期內(nèi)蒙古草原為人類生存服務(wù)的功能，又對我國北方的生態(tài)安全提供了保障。因此，對于歷史時期內(nèi)蒙古草原上游牧民族生態(tài)土地利用方式，及其生態(tài)經(jīng)驗作出解讀，將會有利于當(dāng)下內(nèi)蒙古草原環(huán)境問題的治理及生態(tài)文明建設(shè)目標(biāo)的實現(xiàn)。

一、游牧民族土地利用方式的出現(xiàn)

游牧民族土地利用方式的出現(xiàn)并非偶然，是游牧民族先民們在長期的生產(chǎn)和生活實踐活動中，不斷積累形成的“仿生式”經(jīng)驗總結(jié)，也是適應(yīng)內(nèi)蒙古草原地區(qū)特殊自然環(huán)境的最佳抉擇。這既是歷史發(fā)展的偶然，但也具有其必然性。

（一）自然環(huán)境對土地利用方式出現(xiàn)的影響

適宜游牧經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)蒙古草原，其自然環(huán)境是游牧經(jīng)濟出現(xiàn)的自然前提與充要條件。而游牧經(jīng)濟的出現(xiàn)則是順應(yīng)自然的產(chǎn)物。就內(nèi)蒙古草原的特殊性而言，內(nèi)蒙古草原大部分地區(qū)均屬干旱少雨、氣溫偏低的內(nèi)陸地帶。因此，游牧民族選擇發(fā)展游牧經(jīng)濟，去利用這里的特殊土地資源，則是由于游牧民族適應(yīng)這一生態(tài)環(huán)境的合理選擇。據(jù)研究，兩千多年來內(nèi)蒙古草原的自然環(huán)境差異并不大。

宋元之際，丘處機游歷內(nèi)蒙古草原時，對漠南蒙古（今內(nèi)蒙古錫林郭勒盟）的景象賦詩云：“坡坨折疊路彎環(huán)，到處鹽場死水灣。盡日不逢人過往，經(jīng)年惟有馬回還。地?zé)o木植惟荒草，天產(chǎn)丘陵沒大山?！盵1]27詩中描述的荒涼景觀，顯然是立足于農(nóng)耕理念發(fā)出的感嘆。同時期的意大利僧人柏朗嘉賓也發(fā)出了類似的感慨：“韃靼人地區(qū)的部分地帶是高山峻嶺，山巒起伏，其余地帶則是坦蕩的平原，但幾乎到處都遍布含沙量很大的礪石地?！盵2]25-26除地形地貌外，多變的氣候也是內(nèi)蒙古草原自然環(huán)境的特色，《黑韃事略》載：“其氣候寒冽，無四時八節(jié)。四月八月，常雪，風(fēng)色微變，而居庸關(guān)北，如官山金蓮川等處，雖六月亦雪。”[3]6丘處機游歷蒙古時也記述道：“漠南蒙古，四月初，冰雪才開始融化，枯草才開始萌芽，天氣仍很冷，并時有大雪。在漠北蒙古，即使是六月中旬，天氣也極為寒冷，哪怕是漠北人也難以忍受。早晚帳篷外面，還結(jié)冰?！盵1]51可見，內(nèi)蒙古草原地區(qū)惡劣的自然環(huán)境及其極端氣候等自然因素，都足以造成當(dāng)?shù)赜文撩褡宓纳姘l(fā)展，需要承受巨大的自然壓力。這正是游牧民族最終選擇游牧生計的關(guān)鍵所在。

游牧民族的生存空間內(nèi)，高山戈壁相間，流沙與草地并存，要讓牲畜獲取足夠食草，不斷地遷徙和短暫的留駐，自然成了獲得必須生存物質(zhì)的不二選擇。而農(nóng)耕民族的生存空間則大不一樣，氣候溫和濕潤，水資源供給充沛，自然資源的分布相對均衡，可以開辟連片的耕地，也可以長時間定居，從而使得農(nóng)耕文明所創(chuàng)造的輝煌，與游牧民族迥然不同。但兩者都是適應(yīng)所處自然環(huán)境的杰作，其間不存在可互換性。

農(nóng)耕文明與游牧文明之間的明顯差距，并不是心血來潮的偶然選擇，而是經(jīng)歷過漫長歷史歲月驗證的最佳生存模式。農(nóng)耕民族之所以能夠長時期定居，發(fā)育出精巧的人與自然和諧平衡，乃是所處環(huán)境同質(zhì)性較高的歷史產(chǎn)物。游牧民族需要不斷地遷徙，同樣是歷史驗證的產(chǎn)物，如果不頻繁地更換生產(chǎn)的區(qū)域，就無法應(yīng)對水草資源分布極不均衡而構(gòu)成的生存挑戰(zhàn)。因而歷史證明，兩者都具有其合理性。費孝通說得好，中國傳統(tǒng)的生存哲理“一向反對天人對立，反對無止境地利用功利主義的態(tài)度，片面的改造自然來適應(yīng)人的需要，而主張人盡可能的適應(yīng)自然”[4]。相比之下，農(nóng)耕文明與游牧民族的鮮明反差，僅是一種表現(xiàn)，其核心價值在于，都是適應(yīng)自然環(huán)境的產(chǎn)物，都是與自然和諧關(guān)系的體現(xiàn)。

（二）土地利用方式的差異在社會價值觀中的表達

不管什么樣的文明形態(tài)，其社會價值都會集中體現(xiàn)為盡可能地追求價值觀的統(tǒng)一，以便能夠形成強大的社會合力，謀求更大的生產(chǎn)機遇和空間。不過，要實現(xiàn)價值觀的統(tǒng)一，必然要受到環(huán)境的牽制，任何一個民族都只能力求采用最小的代價，實現(xiàn)對環(huán)境和資源的高效利用。相比之下，農(nóng)耕文明的生息區(qū)，自然環(huán)境的同質(zhì)性較高，自然環(huán)境的資源分布相對均衡和穩(wěn)定，加工改造、合理利用土地資源容易辦到。游牧文明的分布區(qū)則不然，自然環(huán)境的異質(zhì)性很高，自然要素的分布又不穩(wěn)定，掌控和加工土地資源極其困難。而這正是游牧文明不致力于掌控土地，而致力于掌控牲畜的依據(jù)所在。

在不同的社會價值觀念的引導(dǎo)下，農(nóng)耕文明的價值觀主要通過土地的占有去體現(xiàn)，而游牧文明的價值觀，則是立足于畜群的擁有和擴大去體現(xiàn)其價值。進而還需注意到，土地資源不具有可增值性，而畜群的大小具有生命力，可以不斷地壯大，但卻具有較大的風(fēng)險。于是，按土地去度量價值，一經(jīng)占有就必然具有可積累性，而以牲畜群為價值尺度，其變數(shù)則很大。其結(jié)果就必然表現(xiàn)為，農(nóng)耕文明財富的積累，表現(xiàn)得極為明顯，反差極大；而游牧文明則相反，財富積累的反差會表現(xiàn)得很不穩(wěn)定，其規(guī)模也不可能無限擴大。日本學(xué)者松厚正毅對游牧文明的這一特點有如下的論述：“遷徙不定的游牧業(yè)中，持續(xù)性的財富積累是不會成為大氣候的，也就是說，游牧沒有剩余物可以養(yǎng)活大批的寄生人口，在這一點上，游牧社會又基本上是一個極其平等的社會。”[5]上述論證斷言游牧的價值追求平等，并不十分貼近實情。事實上，在游牧文明中，大規(guī)模的占有牲畜群不僅可以出現(xiàn)，而且同樣帶有普遍性。與農(nóng)耕文明的真正差別僅在于，畜群的擁有具有極大的風(fēng)險和變數(shù)，并不像農(nóng)耕文明一樣，土地資源一經(jīng)占有就可以長時期擁有，并穩(wěn)定地形成生產(chǎn)能力。

正因為兩者的價值觀不同，農(nóng)耕文明就必然表現(xiàn)為對土地資源實施密集的加工改造，從而實現(xiàn)人口的密集和勞動力的富集。其追求的目標(biāo)正在于，對土地資源的牢牢控制。游牧文明則相反，由于對畜群的認(rèn)知和控制缺乏穩(wěn)定性，以至于游牧文明必然表現(xiàn)為人口的定居不可能，分散經(jīng)營成了不二選擇。更由于為了便于移動放牧的需要，居住環(huán)境必須選擇最便捷最容易移動的方式，因而大興土木建立穩(wěn)定的居住點變得不可能，對土地的加工、再加工和優(yōu)化也顯得沒有必要。只要能有效地控制畜群并穩(wěn)定下來，就足以體現(xiàn)其核心價值的實現(xiàn)。

日本學(xué)者臨川花楞對此作了如下的說明，“蒙人生涯，端資牲畜，孽養(yǎng)生息需要廣闊之領(lǐng)域。聚族而居，實與其生計不能相容，故村落之集團，多不過二三十戶，少或二三戶，遠隔數(shù)里或十余里。開放地域外，幾無市街，平沙無垠，人跡罕見，草泉深處，始有人居，其與內(nèi)地比鄰者，情形稍異”[6]。對游牧民族這一特點的表述，確實令人印象深刻，但其間的實質(zhì)性差異同樣值得深化。游牧文明之所以要在“草泉深處”作較長時間的逗留，原因全在于，只有在這樣的地方，才能維持較大畜群的穩(wěn)定生息。之所以需要預(yù)留較大的“開放地域”，其理由全在于，這樣的地區(qū)牲畜不能長期停留，只能過往，但這樣的開闊區(qū)成為畜群轉(zhuǎn)移的過渡帶，同樣具有利用價值。只不過，這樣的價值在外界人看來價值不大罷了，但對于規(guī)避風(fēng)險而言也同等重要。游牧民族的生存方式，也同樣符合以牲畜為價值尺度的基本邏輯。拋開表象上的差異，不管是農(nóng)耕文明還是游牧文明，都得追求人與環(huán)境的和諧相處，決不能違反環(huán)境的可能而隨心所欲，正如額燈套格套所說，在大自然中，“生命是平等且相互依賴的，作為一個整體的生命，只是這個大自然中的一部分，是與自然界中的其他成分并存的，并未有類的區(qū)分，更不存在高低上下之分，都是神圣而值得尊重的”[7]。由此看來，不管是農(nóng)耕文明還是游牧文明，其社會價值都是人類能動選擇的結(jié)果，都起到了維護社會統(tǒng)一穩(wěn)定的功效。因而，他們都是在特定自然背景下可持續(xù)運行的生存方式，都具有其科學(xué)性和合理性。

二、對比維度下游牧民族的土地利用

農(nóng)耕文明和游牧文明都是人類創(chuàng)造的偉大文明形態(tài)，但兩者所適應(yīng)的自然與生態(tài)系統(tǒng)卻各不相同，因而他們之間不存在可替代性。然而，此前的不少研究工作，總是從農(nóng)耕文明的視角去展開對比研究，以至于會在無意中對游牧民族的價值作出有違實情的誤判。如學(xué)者所言“整個游牧制度是建立在粗放經(jīng)濟及人口分散的原則上，是對農(nóng)業(yè)民族的精深經(jīng)濟和人口集中的一個極端的反向發(fā)展”[8]。注意到兩者之間的實質(zhì)性區(qū)別，當(dāng)然可以稱得上是真知灼見，但將游牧文明認(rèn)定為“粗放”則是十足的誤判。事實上，游牧文明要得以正常運行，所具備的健全的制度保障，乃至觀念形態(tài)的邏輯整合，也并不遜色于農(nóng)耕文明。只不過，在未作精深的調(diào)查分析時，特別是對農(nóng)耕文明存在著偏愛心態(tài)時，總不免會認(rèn)為從事游牧生計不需要高深的技術(shù)和完備的組織制度。這種情況在此前的研究中經(jīng)常會碰到，要破除其間的誤判，除了作深入的調(diào)查外，別無他法。其中，對土地資源的利用就具有鮮明的代表性和典型性。

（一）對土地資源利用的觀念差異

適宜游牧文明的自然與生態(tài)系統(tǒng)，其自然要素的構(gòu)成通常都存在著兩大短板，其一是溫度偏低，風(fēng)蝕作用強烈；其二是水資源的補給偏少，而且極不均衡。在這樣的環(huán)境要素制約下，水資源必須經(jīng)過相當(dāng)長一段時間的富集，才能支持連片的牧草生長。與此同時，氣溫偏低，微生物生長不活躍，有機物的降解需要漫長的時日，也才能富集起支持牧草生長的營養(yǎng)成分來。要知道，這樣的短板，不僅是在技術(shù)不發(fā)達的古代，即使是在今天依然存在著無法彌補的困難。因而，游牧民族在土地資源利用上，正確的決策只能是間斷性、分散性地利用，間斷并不意味著閑置，而是等待土壤肥力和水份的自然富集。這是一種合理的休養(yǎng)生息對策。不僅在古代，就是在今天，如果沒有其他手段解決肥分和水資源的問題，間斷性依然是唯一可行的對策。事實上，在技術(shù)發(fā)達的今天，我們?nèi)匀徊豢赡芙o蒙古草原增加降雨量，也不可能加速有機物的降解。要擴大載畜量，真正可行的對策只有一個，那就是從其他地區(qū)運送牧草和水到干旱草原，才能提高其載畜量。對此，俄國學(xué)者伊·茲拉特金的論述較為貼近實情，他指出：“游牧民族新牧地的開發(fā)是為了要使已用過的舊牧場恢復(fù)肥力，而遷移是游牧民族恢復(fù)用過的牧場飼料資源唯一可行的辦法?！盵9]而遷徙的目的是為了讓草原休養(yǎng)生息，自然恢復(fù)。

適宜農(nóng)耕文明的自然與生態(tài)系統(tǒng)，其自然要素的構(gòu)成則剛好相反。在這樣的環(huán)境中，水和溫度都不欠缺，但其負(fù)作用卻不容忽視。這是因為相對豐富的水熱資源不僅可以支持農(nóng)作物的連續(xù)種植和豐富，同時也能支持野生雜草的旺盛生長和連續(xù)結(jié)籽。這樣一來，要將水肥資源留給農(nóng)作物使用，農(nóng)耕民族就不得不耗費巨大的勞力和時間除草、除蟲、防病，土地的連續(xù)利用雖說不成問題，但由此而必須投入的勞力和智力，卻極為龐大。此外，為了確保土地的穩(wěn)定利用，配套的設(shè)施也必須跟上，相應(yīng)的制度保障也必須復(fù)雜化、精細(xì)化。兩相比較的結(jié)果，只能說這兩種文明互有短劣，各有優(yōu)長，不存在誰先進誰落后的問題。

對兩者文明的比較，另一種傾向也需要揚棄，即是立足于生活方式的富裕程度，去認(rèn)定其間的得失。然而，富裕程度本身需要文化去加以界定，而游牧文明與農(nóng)耕文明本來就存在著區(qū)別，因而他們對富裕程度的認(rèn)定必然存在著差異。部分學(xué)者認(rèn)為農(nóng)耕文明是為了“滿足他們窮奢極欲的生活享受，以獲得維持其龐大的封建國家機器所需要的稅收”[10]。這樣的認(rèn)定，如果用到游牧文明，其結(jié)果同樣如此，游牧民族的貴族也存在著“窮奢極欲”的一面，因而這樣的對比顯然不足以反應(yīng)其實質(zhì)性的差異。

貼近實情的價值認(rèn)定方法，應(yīng)當(dāng)立足于土地資源的屬性，必須取準(zhǔn)于相關(guān)生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定和可持續(xù)利用，也就是說：“經(jīng)濟的增長必須限制在自然的再生能力、環(huán)境的自我凈化能力、以及資源的自我循環(huán)能力所允許的閾值內(nèi)，爭取以最小的資源消耗取得最佳的生態(tài)經(jīng)濟效益?！盵11]如果立足于這樣的正確思路，中國歷史上的農(nóng)耕文明和游牧文明，究其總體結(jié)果而言，都很好地做到了這一點，他們都是杰出的創(chuàng)造。具體表現(xiàn)為，在漫長的歷史歲月中，這兩種文明都能夠穩(wěn)態(tài)延續(xù)和可持續(xù)利用。從這點出發(fā)，無論以什么方式去貶低農(nóng)耕文明或者游牧文明，都有違實情。

（二）對土地利用的方式與投入差異

農(nóng)耕民族與游牧民族的生產(chǎn)活動均離不開土地，但兩者的利用方式卻互有區(qū)別，“農(nóng)耕民族的生產(chǎn)獲得是向土地索取，游牧民族的生產(chǎn)活動首先要保護內(nèi)蒙古草原。當(dāng)人的勞動作用到天然內(nèi)蒙古草原時，游牧民族掌握了內(nèi)蒙古草原的干旱、半干旱的自然狀況，也逐步掌控了氣候、土壤、水源、植被、風(fēng)向等的自然規(guī)律，并按自然環(huán)境特征及自然規(guī)律而主動選擇了輪牧的生活方式”。[12]對于這樣的論證，有一點需要認(rèn)真考慮，那就是不管是農(nóng)耕文明還是游牧文明，既然要利用土地，都得向土地索取，但如果不加以保護，這樣的索取就不具有可持續(xù)性。換句話說，利用與維護都應(yīng)該辯證統(tǒng)一，而不允許偏向任何一個方面。而這一點，兩者并沒有區(qū)別，差異僅在于，由于游牧民族所處環(huán)境是干旱半干旱草原，因而必須實施“輪歇式”的土地利用方式，而農(nóng)耕民族所處環(huán)境溫暖濕潤，因而可以連續(xù)性的對土地加以利用。事實上，農(nóng)耕文明也需要投入勞力和智力，去確保土地肥力的維持及土地的可持續(xù)產(chǎn)出。但是，兩者之間確實是不允許互換的。正因為定居與輪歇存在著很大的差異，因而農(nóng)耕民族與游牧民族的行為方式，也會表現(xiàn)得很不相同，但對他們所處環(huán)境而言，兩者都具有合理性和科學(xué)性。因而這兩者文明在中國的漫長歷史歲月中，都實現(xiàn)了可持續(xù)運行， 并延續(xù)到了今天。兩種文明生活方式上的差異，同樣對當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境發(fā)揮了積極的作用，其生態(tài)效益也具有同樣的成效，都確保了相關(guān)生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定和可持續(xù)利用。

正因為對土地自然的輪歇式利用和固定性使用存在著明顯的區(qū)別，所以對土地資源所做的投入，游牧民族與農(nóng)耕民族也會表現(xiàn)得很不相同。但若就對土地資源實施加工改造而言，游牧文明所作出的投入，幾乎可以說是微乎其微，馬克思早就指出：“在天然牧場上飼養(yǎng)牲畜，幾乎不需要任何費用，這里起決定作用的不是土地的質(zhì)，而是土地的量。”[13]相比之下，農(nóng)耕民族對土地的加工改造，基本上可以說大得驚人，但這只是投入問題的一個方面，我們還不能忘記對土地投入的另一個方面。既然游牧文明對土地資源利用的價值認(rèn)定不在乎“質(zhì)”，而在乎“量”，這就必然意味著，游牧民族在土地利用時，與農(nóng)耕文明相比要做出另一方面的巨大投入，他們必須精準(zhǔn)認(rèn)知并有效掌控超大范圍的土地資源，并對其間的細(xì)微差異諳熟于心。這才能保證在持續(xù)不斷的“轉(zhuǎn)場”之中，畜群不會受到威脅，也就是說他們在熟悉、了解環(huán)境方面，要比農(nóng)耕文明作出更大的投入，主要表現(xiàn)在智力上的投入和土地資源利用過程中的體力投入。要知道，在畜群的大規(guī)模轉(zhuǎn)移中，他們需要承擔(dān)較大的體力投入去抵御不可預(yù)測的風(fēng)險，而這一點，農(nóng)耕民族很難感受得到。

還有人認(rèn)為，古代游牧民族主要是自然放牧，也即在廣闊的內(nèi)蒙古草原區(qū)域內(nèi)進行大游牧形式的“自然養(yǎng)牧”生產(chǎn)，大游牧是一種典型的投入少、產(chǎn)出多，機會成本很低的生產(chǎn)方式[14]。這樣的認(rèn)定，當(dāng)然有其合理的一面，游牧民族用于加工土地方面的投入并不多。但不應(yīng)該忘記在當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境維護中，畜群也是游牧民族的必須成本投入，特異之處僅在于，畜群不僅是成本，同時也是產(chǎn)品，這在游牧文明中是合二為一的。在正常的游牧活動中，每年從畜群獲得的產(chǎn)值，通常只能夠增長畜群總量的60-70%。而農(nóng)耕文明則不同，他們投入的種子和產(chǎn)出的糧食可以翻上幾十倍。相比之下，游牧民族在畜群上所花費的投入，比農(nóng)耕文明大得不可比擬。而農(nóng)耕文明則相反，在種子的投入上雖然不大，但維持作物生長所需要的附加投入，其中也包括對土地加工改造的投入?yún)s大得驚人。兩相比較的結(jié)果，只能精準(zhǔn)的表達為，游牧文明所需要的投入，其實也并不小，更何況游牧文明要承擔(dān)的風(fēng)險比農(nóng)耕文明要大得多，黑災(zāi)、白災(zāi)、獸害、牲畜疫病等災(zāi)害的頻繁，都可能會影響到投入的回報。因而，單比較對土地的直接投入，顯然無法反應(yīng)整個土地資源利用的實情。

另一個值得注意的實情，也需要加以澄清，農(nóng)耕文明對居住環(huán)境大興土木，其顯性投入對游牧民族來說確實大得驚人。但請不要忘記，游牧民族為了便于輪牧，居住環(huán)境不固定，房屋可以快速拆卸，快速搬運。從表面上看，游牧民族用于住房直接居住環(huán)境的投入并不大，但我們知道，蒙古包的每一次拆卸和搬運所耗費的投入也不少，將這些分散的投入累加后，其總量也不一定會比農(nóng)耕文明修建固定住房的投入少。此外還必須注意到，農(nóng)耕文明機會成本較高，游牧文明則幾乎無機會成本可言。但同時也必須看到，游牧文明在經(jīng)營活動中，風(fēng)險的頻度和危害程度都較大，農(nóng)耕文明則相對穩(wěn)定。但問題在于，農(nóng)耕文明要承受的社會壓力也很大，社會的一次重大震蕩都會將其前期的投入全部摧毀。這也是馬克思早就指出過的，社會性的一次大戰(zhàn)亂就可以讓其創(chuàng)建的輝煌全部毀滅，甚至幾百年難以恢復(fù)，而游牧文明面對這樣的沖擊時，受損程度則要小得多，而且恢復(fù)速度要快得多。

綜上所述，對這兩者文明的土地投入，盡管表現(xiàn)形式不同，內(nèi)容不同，投資的方式也不同，但如果就一個長時段，或就整體而言，雙方依然是得失參半，互有優(yōu)劣，僅對比某一項投入去認(rèn)定其間的得失顯然不足為評。

（三）對土地資源利用的技術(shù)與裝備差異

農(nóng)耕及游牧民族的土地開發(fā)利用是人類自身難以獨立完成的，需要憑借一定之裝備。然而農(nóng)耕與游牧民族，對于土地的開發(fā)利用所依托的裝備卻不相同，針對其所依托的不同生態(tài)系統(tǒng)，“游牧是人們以文化的力量對自然環(huán)境的一種單純適應(yīng)，而農(nóng)耕則以生產(chǎn)力的穩(wěn)定與地力的持久為特色。前者具有非常精巧的平衡，而后者則是一種穩(wěn)定的平衡”[15]。但這里所稱的“精巧”是指一種需要不斷調(diào)整才能維持的動態(tài)平衡，此處所講的“穩(wěn)定”則是一種可持續(xù)的接近于靜態(tài)的平衡。“精巧的平衡”需要憑借嫻熟的技能去實現(xiàn)，“穩(wěn)定的平衡”則是需要可積累的加工去實現(xiàn)。其間所需要仰仗裝備的差異可以理解為，“游牧民族以文化的力量來支持并整合于被人類所改變的自然之平衡的生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)。這是對內(nèi)蒙古草原自然環(huán)境的單純適應(yīng)，而農(nóng)耕則以生產(chǎn)力的穩(wěn)定與地力的持久為特色”[16]。

農(nóng)耕文明所面對的生態(tài)背景異質(zhì)性較小，變動的幅度和頻率也較少。因而，可以憑借日趨發(fā)展的技術(shù)裝備去維持平衡，游牧民族則相反，由于所面對的生態(tài)背景異質(zhì)性較大，變動的幅度和頻率也較大，精巧的技術(shù)與裝備在此很難發(fā)揮效應(yīng)，而對所處生態(tài)系統(tǒng)的精準(zhǔn)把握和及時作出反應(yīng)則更為重要，更多是需要仰仗技能和敏感，去觀察、分析和總結(jié)環(huán)境的變化。這就最終使得游牧民族所需的技術(shù)與裝備看上去簡單，但掌握卻較為復(fù)雜，而農(nóng)耕文明的技術(shù)與裝備看上去復(fù)雜，但卻能輕易地掌握。

兩種文明技術(shù)體系作用的對象各不相同，游牧文明的技術(shù)加工對象主要是動物，農(nóng)耕文明則是更聚焦于植物。相比之下，游牧民族的技術(shù)體系要復(fù)雜得多，難以掌控得多?！榜橊?、牛、馬、羊等各類牲畜的管理模式各不相同，它們在不同的牧場上生長，各類牲畜的所有權(quán)與畜產(chǎn)品使用組合形式具有多種多樣的優(yōu)勢，每一種不同的組合都需要重新調(diào)整那個部落所需要的牧場及可供多年游動的范圍”[8]332。歷史學(xué)家湯因比以“馴服”的口吻，解讀了兩種生產(chǎn)方式背景下對動物與植物的利用，他認(rèn)為“馴化動物顯然是一種比馴化植物高明得多的藝術(shù)，因為在這里表現(xiàn)了人類的智慧和意志力，對于一種更難控制的對象的勝利。同農(nóng)民相比，牧人是更高明的專家”[17]。

從生態(tài)效用的維度而言，游牧民族對“五畜”放牧技術(shù)的掌握，精準(zhǔn)地、可持續(xù)地維持了草原生態(tài)系統(tǒng)的平衡，使之實現(xiàn)了可持續(xù)利用。農(nóng)耕文明則通過相對單一的種植技術(shù)，靠大量的勞力投入和技術(shù)裝備的輔助，去實現(xiàn)與所處環(huán)境的可持續(xù)平衡。然而，這兩者的效用同樣不能相互置換，錯用了技術(shù)和裝備，都會引發(fā)嚴(yán)重的生態(tài)災(zāi)變。

三、土地利用方式的生態(tài)啟示

當(dāng)前，毋庸諱言的事實在于，人們習(xí)慣于用農(nóng)耕文明的思維，去利用完全不適應(yīng)的內(nèi)陸草原，并因此而引發(fā)嚴(yán)重的土地沙化、荒漠化災(zāi)變。與此同時，黨的十八大將“生態(tài)文明建設(shè)”確立為我國的基本國策。具體到日趨嚴(yán)重的內(nèi)蒙古草原而言，要落實此項政策，關(guān)鍵是需要梳理歷史的經(jīng)驗和教訓(xùn)，改變那些習(xí)慣性的誤用和誤判，“生態(tài)文明建設(shè)”才能落到實處。

（一）觀念到認(rèn)識：人對環(huán)境不同態(tài)度的生態(tài)啟示

德國學(xué)者漢斯·薩克塞說道：“在自然的面前，人應(yīng)當(dāng)也看到自己，作為自然的成員，作為整體的一部分，作為晚輩，他身上還帶有他以前的，導(dǎo)致他演變成人的那些結(jié)構(gòu)。為了能夠生存，他必須嚴(yán)格遵守一個原則——適應(yīng)已存在著的事物”[18]。歷史上，不管是農(nóng)耕文明還是游牧文明，對他們所處自然與生態(tài)環(huán)境都做到了精準(zhǔn)的適應(yīng)，確保其可持續(xù)利用。而當(dāng)下的問題在于，我們是在無意中將農(nóng)耕文明的土地利用方式，強加于內(nèi)蒙古草原，從而在蒙古草原引發(fā)了難以控制的生態(tài)災(zāi)變，到了這一步，要想治理，都往往感到無從做起。為此，反觀游牧文明對土地資源的管理，都表現(xiàn)為有系統(tǒng)的，早就形成了周密的調(diào)配[19]197。因此，錯用不同形態(tài)文明的資源利用和管理辦法，恰好是需要汲取的教訓(xùn)。草原的“生態(tài)文明建設(shè)”，就得更多地取準(zhǔn)于游牧民族的核心價值，因為只有這樣的文明形態(tài)才能更適應(yīng)于內(nèi)蒙古地區(qū)的特殊自然環(huán)境。

（二）行為到結(jié)果：人與自然相處模式的生態(tài)啟示

當(dāng)代人類所面對的生產(chǎn)狀況令人堪憂，“人類的生存環(huán)境現(xiàn)狀及趨勢走向不容樂觀，每年有600公頃具有生產(chǎn)力的旱地變成無用的沙漠，它的總面積在30年內(nèi)將大致等于沙特阿拉伯的面積。每年有1 100多萬公頃的森林遭到破壞，在這30年內(nèi)將大致等于印度的面積。這些森林的很大部分將變成不能支持定居在那里的農(nóng)民和低質(zhì)農(nóng)田”[20]。若要追究這一危機的根源，那么都會表現(xiàn)得與人類自己的生存模式的變遷相關(guān)。具體到內(nèi)蒙古草原而言，此前這里的游牧文明，其核心價值就在于發(fā)揮人的主觀能動性，人類主動與自然對話，能動地控制人與自然的和諧。其資源的利用方式以多樣化、輪歇化為基本特征。

但是進入現(xiàn)代社會以來，隨著傳統(tǒng)游牧文明逐步被農(nóng)耕文明，以及工業(yè)文明式的城鎮(zhèn)化所替代，從而使得人在蒙古草原上的生產(chǎn)模式發(fā)生了改變，無法實現(xiàn)發(fā)揮人的主觀能動性與生態(tài)恢復(fù)自然性相結(jié)合[21]。這才是生態(tài)退變的直接導(dǎo)因，也是今天從事生態(tài)文明建設(shè)需要汲取的教訓(xùn)，要在內(nèi)蒙古草原重建人與自然的和諧關(guān)系，就得從觀念上改變生存模式，需要啟用能夠適應(yīng)于內(nèi)蒙古特殊生態(tài)環(huán)境的生存方式和資源利用模式。然而，要做到這一點，就必須先改變觀念，以敬畏和珍惜的心態(tài)對待自然、保護自然[22]。而這樣的保護，只有通過對環(huán)境的適應(yīng)去實現(xiàn)。就這個意義而言，推動傳統(tǒng)游牧文明與現(xiàn)代社會的結(jié)合，應(yīng)該是別無選擇的可行對策。

（三）歷史經(jīng)驗的啟示

據(jù)內(nèi)蒙古第三次資源普查，全區(qū)“優(yōu)質(zhì)高產(chǎn)草地僅占0.5%，優(yōu)質(zhì)中產(chǎn)草地占11.2%，優(yōu)質(zhì)低產(chǎn)草地占32%”[23]。這一數(shù)據(jù)預(yù)示著內(nèi)蒙古地區(qū)的草原優(yōu)勢已經(jīng)明顯下降，自然環(huán)境危機已現(xiàn)?！叭珔^(qū)可利用的6 818.8萬公頃內(nèi)蒙古草原中，可利用的草原面積中有3 867萬公頃出現(xiàn)了不同程度的退化，約占總面積的60%”[24]。面對如此嚴(yán)峻的生態(tài)危機，孟克達來的如下觀點很有啟發(fā)性：“相比于農(nóng)耕文明所導(dǎo)致的土地沙漠化與自然環(huán)境的惡化，游牧文明可以有效地阻止荒漠化現(xiàn)象的出現(xiàn)和擴散”[25]。按照這樣的理解，要推動內(nèi)蒙古草原的生態(tài)恢復(fù)，借鑒傳統(tǒng)游牧文明的成熟經(jīng)驗和行為模式，應(yīng)當(dāng)是一種可資借鑒的選擇。因為已有的研究表明，“內(nèi)蒙古草原畜牧業(yè)是迄今為止最適合內(nèi)蒙古草原自然環(huán)境的產(chǎn)業(yè)類型，但是也同樣面臨著如何繼續(xù)向前發(fā)展的困境，內(nèi)蒙古草原畜牧業(yè)的發(fā)展必須充分利用工業(yè)化和信息化的文明成果，在不改變畜牧業(yè)這一土地利用方式的前提下，借助現(xiàn)代生產(chǎn)手段，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展”[26]。不過，借鑒并不定于生搬硬套，借鑒的同時也需要借助現(xiàn)代的科學(xué)技術(shù)，也必須符合現(xiàn)代社會的需要，當(dāng)然也是必須符合“生態(tài)文明建設(shè)”的需要。其中需要汲取的經(jīng)驗僅在于，要確保游牧文明的核心價值得以體現(xiàn)，得以延續(xù)，但在技術(shù)和裝備上也需要借用現(xiàn)代的技術(shù)。對現(xiàn)代社會環(huán)境而言，需要做好不同類型文明之間的和諧共榮。這應(yīng)當(dāng)是內(nèi)蒙古地區(qū)落實“生態(tài)文明建設(shè)”的可行做法。

參考文獻：

[1]李志常.長春真人西游記[M].黨寶海，譯注.石家莊：河北人民出版社，2001.

[2]柔克義.柏朗嘉賓蒙古紀(jì)行·魯布魯克東行紀(jì)[M].耿昇，何高濟，譯.北京：中華書局，2002：25-26.

[3]彭大雅撰，徐霆疏證.黑韃事略[A]//王國維箋證.內(nèi)蒙古史志資料選編（第三輯）.呼和浩特：內(nèi)蒙古地方志編纂委員會總編印室，1985：6.

[4]費孝通.文化中人與自然關(guān)系的再認(rèn)識[J].新華文摘，2003（1）.

[5]松厚正毅.游牧世界[M].楊海英，審譯.賽音朝格圖，譯.北京：民族出版社，2002：5.

[6]臨川花楞.內(nèi)蒙古紀(jì)要[M].臺北：文海出版社，中華民國五年：38.

[7]額燈套格套.游牧社會形態(tài)論[M].沈陽：遼寧民族出版社，2013：277.

[8]拉鐵摩爾.中國的亞洲內(nèi)陸邊疆[M].唐曉峰，譯.南京：江蘇人民出版社，2005：331-332.

[9]伊·茲拉特金.準(zhǔn)噶爾汗國[M].馬曼麗，譯.北京：商務(wù)印書館，1980：379.

[10]林毓輝，史松.雍正評議[M]//清史研究集（第一輯）.北京：中國人民大學(xué)出版社，1980：84.

[11]包慶德，彭月霞.生態(tài)哲學(xué)之維：自然價值的雙重性及其統(tǒng)一[J].內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2006（2）.

[12]邢莉，邢旗.內(nèi)蒙古地區(qū)游牧文化的變遷[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2013：27.

[13]馬克思.資本論（第3卷）[M].北京：人民出版社，1975：756.

[14]劉明遠.論游牧生產(chǎn)方式的生產(chǎn)力屬性[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)，2005（5）.

[15]莊孔韶.人類學(xué)概論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：219.

[16]麻國慶.內(nèi)蒙古草原生態(tài)與蒙古族的民間環(huán)境知識[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)，2001（1）.

[17]湯因比.歷史研究（上冊）[M].曹來風(fēng)，等，譯.上海：上海人民出版社，1986：210.

[18]漢斯·薩克塞.生態(tài)哲學(xué)[M].北京：東方出版社，1991：30.

[19]奇格.試論古代蒙古得得法制及其主要特點[M]//牛森.內(nèi)蒙古草原文明研究（第四輯）.呼和浩特：內(nèi)蒙古教育出版社，2008.

[20]World commission on Environment and Development.our common future[M].Jilin People′s publishing house，1997：3.

[21]馬桂英，王鴻生.內(nèi)蒙古草原文化中的自然觀及其啟示[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)，2004（9）.

[22]陳光林.深化內(nèi)蒙古草原文化研究[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)，2007（5）.

[23]劉艾，劉德福.我國草地生物量研究概述[J].內(nèi)蒙古草業(yè)，2005（1）.

[24]賽西雅拉.內(nèi)蒙古天然內(nèi)蒙古草原草畜平衡管理政策實證研究[D].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)，2009：1.

[25]MunkhDalai A.Zhang，ete.Monglian Nomadic Culture and Ecological on the Ecological Reconstruction in the Aggropastoral Mosaic Zone in Northern China[J]，Ecological Economics，2007（1）.

[26]黃健英.蒙古族經(jīng)濟文化類型在北方農(nóng)牧交錯帶變遷中演變[M]//載寶力格.內(nèi)蒙古草原文明研究（第五輯）.呼和浩特：內(nèi)蒙古教育出版社，2009：218-219.

[責(zé)任編輯：羅康智]

BetweenSettled and Unsettled： Ecological Experience and

Implications for Land Use Patterns of the Nomads

CUI Sipeng

（Graduate School of Chinese Research Academy of Social Sciences， Beijing， 102488， China）

Abstract：

Through reviewing the land use patterns of the nomads in the historical period， it could be found that the ecological wisdom of the ecological environment of grassland ecological value and its own inherent is worthy of our study today， and learn from them. The appearance of the land use patterns of the nomads is also influenced by natural and social factors. Compared to the land use of agricultural civilization， the nomadic land development and utilization are more ecological on patterns， ideas， investment， media， technology and other aspects， which is valuable in the grassland ecological environment and human survival maintenance value as well. Under the background of severe ecological crisis and ecological civilization construction， it is necessary to interpret the ecological thought accumulated in the process of historical development， which have strong implications on the solution to the problem of ecological environment and the construction of ecological civilization.

Key words： nomads； farming nationality； comparative dimension； ecological value； ecological implications