張德江 熊皓 崔曉燕

摘 要：錯案嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人合法權(quán)益，影響了司法公正。錯案追究機制在我國早已有之，但仍不成熟、不完善，與公正司法的需求尚有一定差距。對此，應(yīng)從進(jìn)一步科學(xué)界定錯案線索的范圍，規(guī)范錯案線索的受理程序，明確錯案責(zé)任的調(diào)查啟動程序、認(rèn)定程序、問責(zé)程序和救濟程序，建立檢察機關(guān)錯案責(zé)任倒查問責(zé)機制等方面著手，建立錯案責(zé)任倒查問責(zé)機制，通過事后監(jiān)督的方式防范錯案，以此來規(guī)范檢察權(quán)，進(jìn)而提升檢察機關(guān)執(zhí)法公信力。

關(guān) 鍵 詞：檢察機關(guān)；錯案責(zé)任；倒查問責(zé)

中圖分類號：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-8207（2018）04-0071-10

作者簡介：張德江（1966—），男，重慶萬州人，重慶市巴南區(qū)人民檢察院檢察長，全市檢察業(yè)務(wù)專家；熊皓（1971—），男，重慶大足人，重慶市人民檢察院法律政策研究室副主任，全國檢察理論研究人才；崔曉燕（1981—），女，貴州沿河人，重慶市巴南區(qū)人民檢察院法律政策研究室副主任，全市檢察理論研究人才。

近年來，在我國，媒體對一些錯案的相關(guān)報道使得佘祥林、聶樹斌、張高平、趙作海和呼格吉勒圖等涉案主體的名字廣為人知，如何有效防范錯案已成為社會各界普遍關(guān)注的話題。檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，掌握著公訴、偵查監(jiān)督等重要職權(quán)，在辦理案件過程中難免會出現(xiàn)差錯，這必然會給檢察機關(guān)的執(zhí)法公信力帶來一定的負(fù)面影響。隨著司法改革的進(jìn)一步深化，對檢察工作的要求更加嚴(yán)格，“有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、違法必追究”。在這一背景下，建立健全檢察機關(guān)錯案責(zé)任倒查問責(zé)機制，以確保檢察機關(guān)嚴(yán)格公正執(zhí)法，已成為當(dāng)前急待解決的重大課題。

一、錯案及其成因分析

（一）錯案的概念

我國現(xiàn)行的法律法規(guī)對于錯案沒有給出明確的界定。綜觀最高人民檢察院所有解釋規(guī)定，僅有最高人民檢察院于1998年頒布的《人民檢察院錯案追究條例（試行）》（目前已經(jīng)失效）第2條對“錯案”作了具體表述：“本條例所稱錯案是指檢察官在行使職權(quán)、辦理案件中故意或者重大過失造成認(rèn)定事實或者適用法律確有錯誤的案件，或者在辦理案件中違反法定訴訟程序而造成處理錯誤的案件?！敝螅罡呷嗣駲z察院于2007年頒布的《檢察人員執(zhí)法過錯責(zé)任追究條例》對執(zhí)法過錯進(jìn)行了界定：“執(zhí)法過錯，是指檢察人員在執(zhí)法辦案活動中故意違反法律和有關(guān)規(guī)定，或者工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致案件實體錯誤、程序違法以及其他嚴(yán)重后果或者惡劣影響的行為?！睆闹锌梢钥闯?，執(zhí)法過錯的范圍明顯大于錯案的范圍，執(zhí)法過錯包括錯案。近些年，全國各地陸續(xù)發(fā)現(xiàn)和糾正了一批錯案。其中，從涉及的罪名來看，主要是故意殺人罪、強奸罪、搶劫等暴力型犯罪；從發(fā)現(xiàn)錯案的途徑看，有“真兇出現(xiàn)”，有“亡者歸來”，也有服刑人員及其家屬的長期申訴；從造成后果來看，真兇沒有得到及時懲處，無辜者蒙冤甚至付出生命代價。學(xué)界對于將上述案件認(rèn)定為錯案并不存在爭議，但對于導(dǎo)致錯案的“重大過失”以及何種程度的“嚴(yán)重后果”應(yīng)視為錯案等的理解和認(rèn)識并不統(tǒng)一，而各地檢察機關(guān)對其進(jìn)行界定的標(biāo)準(zhǔn)也不一致。筆者認(rèn)為，如果對“重大過失”及“嚴(yán)重后果”的定義過寬，會在一定程度上挫傷檢察人員辦案的積極性；如果定義過窄，又起不到制約作用。對此，應(yīng)采納主客觀相統(tǒng)一的觀點，明確規(guī)定“錯案是指檢察人員在履行職責(zé)過程中，因故意或者重大過失，辦案中事實認(rèn)定違背客觀真相、辦案結(jié)果違背實體公正、辦案過程違背程序公正，最終導(dǎo)致案件認(rèn)定或處理出現(xiàn)錯誤等嚴(yán)重后果的案件?！?/p>

（二）錯案的成因分析

錯案產(chǎn)生的原因較為復(fù)雜，主要有以下幾個方面：

⒈執(zhí)法觀念陳舊。個別檢察人員存在“重打擊、輕保護(hù)”“重實體、輕程序”“重口供、輕其他證據(jù)”等陳舊執(zhí)法觀念，具體體現(xiàn)在：注重執(zhí)法活動控制犯罪、維護(hù)穩(wěn)定的功能，忽視執(zhí)法過程中的人權(quán)保障；注重對涉案結(jié)果的認(rèn)定、研究，忽視對發(fā)生過程及原因、條件的審查、甄別；注重對有罪證據(jù)的審查、補強，忽視對無罪證據(jù)的復(fù)核、印證。如在錢某故意投毒殺人案中，承辦人認(rèn)為錢某作過詳細(xì)的有罪供述，且有證人證言和其他物證予以佐證。而法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人錢某僅詳細(xì)供述過一次，后即全部否認(rèn)，究竟是誰投放毒物，案卷內(nèi)沒有其他證據(jù)對公訴機關(guān)的指控進(jìn)行佐證；證人證言系傳來證據(jù)，不具有補強證據(jù)的作用；毒物來源沒有查清，不能得出被害人之死是錢某所為的唯一結(jié)論。由此，判定該案事實不清、證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。

⒉辦案責(zé)任心不強。具體體現(xiàn)在：個別檢察人員對已經(jīng)暴露出的事實證據(jù)疑點未予重視，應(yīng)復(fù)核的未復(fù)核，應(yīng)補強的證據(jù)未補強，導(dǎo)致案件最終錯捕或錯訴。特別是對邊緣刑事責(zé)任年齡、邊緣追刑金額以及是否具備刑事責(zé)任能力類的案件，審查證據(jù)不細(xì)，把關(guān)不嚴(yán)，最終導(dǎo)致案件處理錯誤。如在楊某故意殺人案中，楊某的家屬在審查批捕環(huán)節(jié)申請進(jìn)行精神病鑒定，承辦人未予以高度重視，作了批準(zhǔn)逮捕決定。后經(jīng)司法精神病鑒定，楊某患有抑郁癥，無刑事責(zé)任能力，最終楊某被作絕對不起訴處理。

⒊對法律規(guī)定的理解存在偏差。具體體現(xiàn)在：個別檢察人員對一些刑法條文和相關(guān)解釋鉆研不深，理解不透，對相關(guān)犯罪構(gòu)成要件把握不準(zhǔn)，不能正確區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的界限，以致在辦案過程中因法律適用存在偏差而出現(xiàn)錯案。如在楊某貪污案中，某銷售公司業(yè)務(wù)員余某被人民檢察院查處，余某的父親請縣百貨公司分管業(yè)務(wù)的副經(jīng)理楊某幫忙借款退贓，楊某考慮到公司與余某的業(yè)務(wù)關(guān)系，便以個人名義在某基金會貸款5萬元借給余某，后用百貨公司的公款歸還了這筆債務(wù)。由于承辦人對于楊某是否非法占有單位資金的故意認(rèn)識不清，最終導(dǎo)致案件被作存疑不起訴處理。

⒋審查判斷和運用證據(jù)不當(dāng)。具體體現(xiàn)在：個別檢察人員在審查判斷各個證據(jù)證明力以形成證據(jù)體系證明犯罪事實、防止翻供或其他證據(jù)變化情形對證據(jù)體系的破壞以降低檢控風(fēng)險、確保辦案質(zhì)量等方面的應(yīng)對措施不夠到位。如在程某某故意傷害案中，程某某因糾紛持鋤頭在一坳田處將村民程某打成重傷。事隔三年后，公安機關(guān)將該案移送審查起訴。由于案發(fā)時間較長，公安機關(guān)沒有及時固定相關(guān)證據(jù)，案件材料中既沒有現(xiàn)場勘驗筆錄，也沒有提取作案工具，而在案發(fā)現(xiàn)場僅有程某某和被害人。程某某從偵查階段就否認(rèn)犯罪事實，其他證人證言僅能證明程某某到過案發(fā)現(xiàn)場，本案直接證據(jù)只有被害人陳述。由于承辦人對該案存在的檢控風(fēng)險判斷有誤，對該案證據(jù)體系未進(jìn)行全面分析、審查和鑒別，對證據(jù)體系存在的缺陷也未采取有力的補救措施，最終導(dǎo)致提起公訴后被法院作事實不清、證據(jù)不足的無罪判決。

⒌決策失誤。具體體現(xiàn)在：檢察機關(guān)的個別領(lǐng)導(dǎo)對一些案件把關(guān)不夠嚴(yán)格，偏重維護(hù)社會穩(wěn)定，強調(diào)打擊犯罪， 相對忽視了對犯罪嫌疑人的權(quán)益保障，對涉及犯罪嫌疑人無罪和罪輕的證據(jù)沒有引起足夠重視，以致決策失誤導(dǎo)致錯案。如在周某詐騙案中，雖然承辦人在匯報案件時提出了周某涉嫌詐騙犯罪的主觀故意不明顯的問題，但因該案所涉及案款系移民補償款，且數(shù)額較大，辦案過程中移民情緒激奮，人民檢察院檢察委員會偏重考慮穩(wěn)定社會、保護(hù)移民合法權(quán)益因素，忽視了對犯罪嫌疑人主觀故意的分析，經(jīng)集體研究作出了批準(zhǔn)逮捕決定。案件進(jìn)入審查起訴環(huán)節(jié)后，周某被作了絕對不起訴處理。

二、錯案責(zé)任倒查問責(zé)機制的提出及其必要性

（一）錯案責(zé)任倒查機制的提出

2010年5月9日，河南省高級人民法院宣告趙作海無罪。之后不久，河南省高級人民法院組織監(jiān)察室和紀(jì)委有關(guān)人員進(jìn)駐商丘市中級人民法院展開調(diào)查，當(dāng)年辦理該案的審判長、審判員、代理審判員三人停職接受調(diào)查，省高級人民法院復(fù)核主審法官停職檢查。如此責(zé)任追究力度開了我國多年來錯案責(zé)任追究的先河。經(jīng)過不斷的反思、研討、探索和實踐，刑訊逼供證據(jù)嚴(yán)禁使用原則、錯案責(zé)任終身追究制度、去犯罪化標(biāo)簽舉措等如今已在河南省司法系統(tǒng)生根發(fā)芽，有的甚至成為更高層次的制度性框架?？梢哉f，河南省防范錯案的實踐對于我國司法改革而言具有普適性意義。2013年8月，中央政法委出臺的《關(guān)于切實防止冤假錯案的指導(dǎo)意見》明確要求建立健全冤假錯案的責(zé)任追究機制。2013年9月，最高人民檢察院出臺的《關(guān)于切實履行檢察職能 防止和糾正冤假錯案的若干意見》明確了錯案問責(zé)等相關(guān)內(nèi)容，要求各級人民檢察院認(rèn)真總結(jié)一段時期以來相繼出現(xiàn)的冤假錯案的深刻教訓(xùn)，有針對性地采取措施，切實防止冤假錯案的發(fā)生，切實維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，切實維護(hù)司法公正和司法公信力。2014年10月，黨的十八屆四中全會審議通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，明確規(guī)定“實行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制”。至此，錯案責(zé)任倒查問責(zé)制正式納入中央的統(tǒng)一決策部署，成為司法機關(guān)必須建立健全的制度機制。

（二）建立健全檢察機關(guān)錯案責(zé)任倒查問責(zé)機制的必要性

⒈落實中央精神的內(nèi)在要求。黨的十八大強調(diào)“健全權(quán)力運行制約和監(jiān)督體系”，指出“堅持用制度管權(quán)管事管人，保障人民知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，是權(quán)力正確運行的重要保證。要確保決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)，確保國家機關(guān)按照法定權(quán)限和程序行使權(quán)力?！秉h的十八屆四中全會提出“做到有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、違法必追究”“實行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制”等要求。當(dāng)前按照中央部署推進(jìn)的司法改革，其核心是司法責(zé)任，而司法責(zé)任的關(guān)鍵就是責(zé)任的明確和責(zé)任追究的落實，相關(guān)制度機制的設(shè)計必須體現(xiàn)中央關(guān)于加強對司法權(quán)力的制約精神。檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，肩負(fù)著監(jiān)督其他司法機關(guān)、行政執(zhí)法機關(guān)的重要職責(zé)，是維護(hù)社會公平正義的最后一道屏障，人民群眾對其寄予了極高的期望。在此形勢下，建立健全檢察機關(guān)錯案責(zé)任倒查問責(zé)機制，確保檢察機關(guān)公正司法，維護(hù)社會公平正義，完全符合中央的相關(guān)精神。

⒉維護(hù)司法公正的必然選擇。公正是法律之生命所系。英國哲學(xué)家和自然科學(xué)家培根曾言：“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪，因為犯罪是無視法律，好比污染了水流；而不公正的裁判則毀壞了法律，好比污染了水源?！睔v史的經(jīng)驗表明，只有公正執(zhí)法，懲惡揚善，不枉不縱，才能樹立法治權(quán)威，法律所蘊含的公正、公平、正義等基本價值才能得以實現(xiàn)?；仡欀袊姆ㄖ剖罚鱾€朝代的統(tǒng)治者都非常重視通過嚴(yán)格的錯案追責(zé)制度來倒逼執(zhí)法者秉公執(zhí)法，以確保社會穩(wěn)定。司法公正不是一句口號，要實現(xiàn)司法公正，必須要有嚴(yán)格的執(zhí)法責(zé)任來制約，有科學(xué)的制度機制來保障?？梢哉f，建立健全檢察機關(guān)錯案責(zé)任倒查問責(zé)機制，能夠促使檢察機關(guān)牢守憲法和法律賦予的神圣職責(zé)，全力保障司法公正，確保人民群眾在每一個案件中都能感受到公平與正義。

⒊提高執(zhí)法辦案質(zhì)量的迫切需要。執(zhí)法是一個動態(tài)的過程，從受案到結(jié)案的每一個環(huán)節(jié)都需要檢察人員始終牢記案件質(zhì)量這主線，不僅要嚴(yán)格依照實體法的要求去辦案，同時也要高度重視對程序法以及相關(guān)規(guī)章制度的遵守。近些年，一些檢察機關(guān)因內(nèi)部監(jiān)督制約不力，錯案責(zé)任追究流于形式，以致錯案時有發(fā)生，使法律在人民心目中的形象和威信大打折扣，“法律是最后一道防線”的作用未能得到有效發(fā)揮。建立健全檢察機關(guān)錯案責(zé)任倒查問責(zé)機制，使執(zhí)法工作受到嚴(yán)格制約，能夠促使檢察人員在執(zhí)法活動中增強辦案質(zhì)量意識，嚴(yán)格、規(guī)范、文明執(zhí)法，不斷提高執(zhí)法辦案質(zhì)量，進(jìn)而杜絕錯案。

⒋促進(jìn)檢察隊伍建設(shè)的必然要求。根據(jù)“權(quán)力必須接受制約”的基本準(zhǔn)則，建立健全檢察機關(guān)錯案責(zé)任倒查問責(zé)機制越來越成為社會的共識，同時也成為促進(jìn)檢察隊伍建設(shè)的必然要求。近年來， 我國檢察隊伍不斷壯大， 檢察人員素質(zhì)有了極大提高， 不論是數(shù)量上還是素質(zhì)上基本都能適應(yīng)當(dāng)前檢察工作的需要，但也存在個別檢察人員法律素養(yǎng)不高、辦案缺乏責(zé)任心等問題。建立健全檢察機關(guān)錯案責(zé)任倒查問責(zé)機制，可以鞭策檢察人員努力鉆研業(yè)務(wù)，增強執(zhí)法能力，提高執(zhí)法水平，對于進(jìn)一步提高檢察隊伍的整體素質(zhì)具有十分重要的意義。

三、檢察機關(guān)錯案責(zé)任追究工作存在的問題

檢察機關(guān)錯案責(zé)任倒查問責(zé)機制是近年才出現(xiàn)的一個熱點詞匯，它與檢察機關(guān)長期以來堅持的錯案責(zé)任追究制度的目的和任務(wù)都是相同的。認(rèn)真分析檢察機關(guān)錯案責(zé)任追究制度的落實情況，對于建立健全檢察機關(guān)錯案責(zé)任倒查問責(zé)機制必將大有裨益。目前來看，各地檢察機關(guān)在落實錯案責(zé)任追究制度方面做了大量工作，取得了很好的成效，但仍存在著一些問題：

（一）主觀認(rèn)識不夠到位

個別檢察人員對錯案責(zé)任追究制的認(rèn)識不到位，重視不夠，從而制約了錯案責(zé)任追究制的執(zhí)行。具體體現(xiàn)在：一是認(rèn)為錯案責(zé)任追究是司法管理行政化的表現(xiàn)，不符合司法運行規(guī)律，因此“不想”執(zhí)行。在實踐中，個別檢察人員片面地認(rèn)為“錯案責(zé)任追究制”是行政責(zé)任追究制、行政首長負(fù)責(zé)制在司法領(lǐng)域的延伸和變種，具有明顯的行政化傾向，不符合現(xiàn)代司法理念和法治國家的基本原則，故而對錯案責(zé)任追究制“不想”執(zhí)行。二是擔(dān)心實行錯案責(zé)任追究，會挫傷辦案人員的工作積極性，因此“不忍”執(zhí)行。個別檢察人員認(rèn)為，錯案的發(fā)生絕大多數(shù)是基于責(zé)任人的過失，發(fā)生錯案情有可原。同時，錯案不僅有損檢察院的聲譽和形象，還會讓個人背負(fù)賠償責(zé)任，擔(dān)心在檢察機關(guān)辦案力量與辦案任務(wù)的矛盾日益突出的現(xiàn)狀下，如果嚴(yán)格落實錯案責(zé)任追究制會影響正常的辦案工作，故而對錯案責(zé)任追究制“不忍”執(zhí)行。三是認(rèn)為嚴(yán)格錯案責(zé)任追究，可能會影響檢察機關(guān)最高業(yè)務(wù)決策機構(gòu)——檢察委員會的威信，因此“不愿”執(zhí)行。個別檢察人員認(rèn)為，發(fā)生的錯案中，有的是經(jīng)過檢察委員會討論決定的，如果追究委員們的決策責(zé)任，勢必會影響檢察委員會的形象和威信，加之中國歷來有法不責(zé)眾的潛在認(rèn)識，故而對錯案責(zé)任追究制“不愿”執(zhí)行。

（二）相關(guān)制度不夠完善

近年來，雖然各地人民檢察院制定了一些與錯案責(zé)任追究相關(guān)的制度，但仍存在規(guī)則不系統(tǒng)、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、程序不完善等問題。具體體現(xiàn)在：一是對錯案界定不清。對于何謂錯案、錯案的范圍有哪些等，目前既缺少詳細(xì)的法律規(guī)定，也缺少最高司法機關(guān)具體統(tǒng)一的錯案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，各地對錯案標(biāo)準(zhǔn)的理解不統(tǒng)一。如：有的人民檢察院將終審判決無罪的案件作為判斷“認(rèn)定事實錯誤”和“適用法律錯誤”的標(biāo)準(zhǔn)將這類案件均認(rèn)定為錯案，而有的人民檢察院則以“認(rèn)識分歧”等理由未認(rèn)定為錯案；有的人民檢察院將承辦人責(zé)任心不強，對證據(jù)審核不細(xì)、判斷不當(dāng)或承辦人對法律理解錯誤、執(zhí)法觀念存在偏差等導(dǎo)致錯捕、錯訴的案件認(rèn)定為承辦人有“重大過失”的錯案，而有的檢察院則將其作為“一般過失”，未確認(rèn)為錯案。二是個別情況責(zé)任主體判斷困難。具體體現(xiàn)在：對集體研究決定、上級機關(guān)協(xié)調(diào)所導(dǎo)致的錯案責(zé)任主體如何判斷，目前缺少詳細(xì)的明文規(guī)定。如檢察委員會研究決定的案件、政法委協(xié)調(diào)研究定論的案件等都是以集體討論決定形式出現(xiàn)的，使得具體責(zé)任的承擔(dān)與落實陷入爭議，一旦發(fā)生錯案，究竟應(yīng)該追究誰的責(zé)任、責(zé)任主體又如何判斷等都缺少具體明確的規(guī)定。需要特別指出的是，檢察委員會的決策機制是集體決策，對于集體研究作出的決定，相關(guān)委員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大的責(zé)任，承擔(dān)何種責(zé)任，目前尚無明確統(tǒng)一的規(guī)定。三是啟動程序難。目前，對于錯案責(zé)任的追究大多是由于案件的真兇出現(xiàn)或者是殺人案中被害人的復(fù)活使得案件真相大白于天下，具有很大的偶然性和被動性。到底哪些案件應(yīng)納入錯案審查的范圍、何種情形應(yīng)啟動錯案審查程序、由何部門啟動等問題均無具體統(tǒng)一的規(guī)定，從而導(dǎo)致錯案責(zé)任追究程序啟動難。如：由于沒有統(tǒng)一明確的錯案責(zé)任啟動程序，有的案件在案發(fā)當(dāng)年未作審查，也未被確認(rèn)為錯案；有的案件事隔多年后才被確認(rèn)為錯案，但因時過境遷未再追究相關(guān)人員的責(zé)任。四是責(zé)任認(rèn)定程序不夠科學(xué)。目前來看，檢察機關(guān)錯案責(zé)任追究的責(zé)任認(rèn)定程序尚不夠科學(xué)，基本上是檢察系統(tǒng)的自查、自定、自糾，所有的具體操作程序僅限于系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督，缺少有效的外部監(jiān)督，導(dǎo)致實踐中相關(guān)工作不夠公開，這在一定程度上影響了檢察公信力。五是對問責(zé)程序沒有科學(xué)、系統(tǒng)的設(shè)計。由于問責(zé)程序不系統(tǒng)，責(zé)任承擔(dān)方式不科學(xué)，以致錯案發(fā)生后很難保證錯案責(zé)任追究工作真正落到實處，取得應(yīng)有效果。目前，發(fā)生錯案后，人民檢察院多是在內(nèi)部進(jìn)行書面檢討、調(diào)離業(yè)務(wù)崗位、降級、撤職等簡單的行政問責(zé)，而對于行政問責(zé)之后的經(jīng)濟追責(zé)、刑事責(zé)任追究等問題基本上沒有涉及。

（三）負(fù)責(zé)錯案責(zé)任追究的部門不夠統(tǒng)一

目前，負(fù)責(zé)錯案責(zé)任追究的部門不夠統(tǒng)一，各地在執(zhí)行中各行其是。有的將人民檢察院控申部門作為錯案責(zé)任追究的承辦部門，有的地區(qū)將人民檢察院檢察委員會辦事機構(gòu)確立為錯案責(zé)任追究承辦部門，有的將人民檢察院案件管理部門確立為錯案責(zé)任追究承辦部門，有的將人民檢察院監(jiān)察部門確立為錯案責(zé)任追究承辦部門。筆者認(rèn)為，將錯案所在檢察院內(nèi)部的一個部門確立為錯案責(zé)任追究的承辦部門并不科學(xué)，必然會影響到錯案責(zé)任追究的力度，進(jìn)而在一定程度上影響檢察公信力。

四、構(gòu)建檢察機關(guān)錯案責(zé)任倒查問責(zé)機制的相關(guān)建議

（一）進(jìn)一步提高對錯案責(zé)任倒查問責(zé)工作重要性的認(rèn)識

充分認(rèn)識錯案的危害性，進(jìn)一步提高對錯案責(zé)任倒查問責(zé)工作重要性的認(rèn)識，對于維護(hù)司法公正、樹立法治權(quán)威，具有十分重要的現(xiàn)實和長遠(yuǎn)意義。一是要從增強政治意識的高度正確認(rèn)識錯案責(zé)任倒查問責(zé)工作的重大意義。實行錯案責(zé)任倒查問責(zé)制是落實中央精神、全面推進(jìn)依法治國的重大舉措，對于確保檢察機關(guān)公正司法、維護(hù)檢察機關(guān)司法公信力具有重大意義。因此，各級檢察機關(guān)和檢察人員必須從增強政治意識的高度來強化認(rèn)識，切實抓好檢察機關(guān)錯案責(zé)任倒查問責(zé)工作。二是要從完善人民檢察院司法責(zé)任制的高度正確認(rèn)識錯案責(zé)任倒查問責(zé)工作的重大意義。當(dāng)前，完善司法責(zé)任制是司法體制改革的核心，而檢察機關(guān)落實錯案倒查問責(zé)工作則是落實司法責(zé)任制的重要內(nèi)容。為此，必須正確認(rèn)識強化錯案責(zé)任倒查問責(zé)工作的重要意義，從思想根源上徹底澄清“不想”“不忍”和“不愿”等模糊認(rèn)識。三是要從促進(jìn)檢察業(yè)務(wù)工作和檢察隊伍建設(shè)的高度正確認(rèn)識錯案責(zé)任倒查問責(zé)工作的重大意義。一方面，強化錯案責(zé)任倒查問責(zé)工作對于全面抓好辦案工作、提高辦案質(zhì)量和執(zhí)法水平、推動檢察業(yè)務(wù)工作持續(xù)健康發(fā)展具有重要意義；另一方面，強化錯案責(zé)任倒查問責(zé)工作從本質(zhì)上講是對檢察人員的嚴(yán)要求和實愛護(hù)，對于促進(jìn)檢察人員恪守法治理念、客觀公正司法、不斷提升自身素質(zhì)具有重要意義。

（二）科學(xué)界定錯案線索的范圍

錯案線索范圍與錯案范圍是兩個不同的概念。錯案線索只有經(jīng)過嚴(yán)格的程序，進(jìn)行調(diào)查核實，責(zé)任認(rèn)定，最終才能確定是否存在錯案。關(guān)于錯案線索的范圍，目前并沒有一個統(tǒng)一的規(guī)定。在司法實踐中，檢察機關(guān)一般將捕后作絕對不訴處理、捕后作撤案處理、提起公訴后被判無罪（包括二審、審監(jiān)程序改判無罪）或撤回起訴作無罪處理的案件納入調(diào)查范疇，分析是否存在錯案。如某市人民檢察院于2014年印發(fā)的《檢察機關(guān)“六類案件”質(zhì)量評查工作辦法（試行）》①要求將“六類案件”納入質(zhì)量評查。對此，筆者認(rèn)為，此類案件應(yīng)屬于錯案線索的范圍。為進(jìn)一步規(guī)范司法行為，維護(hù)司法公正，結(jié)合相關(guān)改革精神，建議將錯案線索范圍相對具體地予以明確：⑴對犯罪嫌疑人作出不批準(zhǔn)逮捕決定后，經(jīng)上一級檢察院復(fù)核，改為批準(zhǔn)逮捕，經(jīng)法院審理判處有期徒刑三年以上刑罰并已發(fā)生法律效力的。⑵被批準(zhǔn)或者決定逮捕的犯罪嫌疑人，因沒有犯罪事實或者依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任而撤銷案件、作絕對不起訴的。⑶提起公訴后撤回起訴作不起訴處理的。⑷收集、舉示的證據(jù)被法院認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除，導(dǎo)致判決改變指控罪名、犯罪事實或者法定量刑情節(jié)的。⑸提起公訴的被告人被判無罪且已發(fā)生法律效力的。⑹對開庭審理的減刑、假釋案件提出同意減刑、假釋的出庭意見，法院采納并作出減刑、假釋裁定后又因確有錯誤被依法撤銷的。⑺作出民事行政不支持監(jiān)督申請決定后，法院自行啟動再審程序改變原裁判的。⑻刑事申訴復(fù)查后改變檢察機關(guān)原處理決定的。⑼作出國家賠償決定的。⑽檢察長認(rèn)為其他應(yīng)當(dāng)作為錯案線索的情形。

（三）規(guī)范錯案線索的受理程序

結(jié)合當(dāng)前的司法改革，筆者建議，錯案線索由省級人民檢察院紀(jì)檢監(jiān)察部門統(tǒng)一受理。檢察機關(guān)通過以下途徑獲取的錯案線索應(yīng)統(tǒng)一交由省級人民檢察院紀(jì)檢監(jiān)察部門受理，由紀(jì)檢監(jiān)察部門建立專門的線索庫，以加強對線索的管理：⑴在押和服刑人員及其法定代理人、近親屬的申訴。⑵有關(guān)單位和公民的控告或檢舉。⑶辦理案件過程中發(fā)現(xiàn)的。⑷內(nèi)部案件質(zhì)量檢查中發(fā)現(xiàn)的。⑸領(lǐng)導(dǎo)和上級交辦、督辦的。⑹通過網(wǎng)絡(luò)、報刊等新聞媒體監(jiān)督揭露發(fā)現(xiàn)的。⑺其他途徑發(fā)現(xiàn)的。

（四）明確錯案責(zé)任的調(diào)查啟動程序

錯案責(zé)任倒查問責(zé)機制是一種事后責(zé)任倒查制度，應(yīng)當(dāng)從一定的后果入手倒查相關(guān)人員主觀上是否有過錯，客觀上是否存在違規(guī)行為，然后通過判斷認(rèn)定并追究其責(zé)任。因此，在獲取錯案線索后，應(yīng)及時開展錯案責(zé)任的調(diào)查啟動程序。具體而言：

⒈對錯案線索的初步審查。省級人民檢察院紀(jì)檢監(jiān)察部門受理錯案線索后應(yīng)及時進(jìn)行審查，必要時可以要求下級人民檢察院紀(jì)檢監(jiān)察部門做好相關(guān)配合工作。為確保相關(guān)工作的規(guī)范運作，應(yīng)在一定時限內(nèi)完成對錯案線索的審查并按實際情況分別處理：認(rèn)為不屬于錯案責(zé)任倒查范圍的或者具備因法律修訂或者政策調(diào)整的，有關(guān)法律、法規(guī)、紀(jì)律規(guī)定免予追究或者不予追究的以及其他不能歸責(zé)于檢察人員的事由而不承擔(dān)錯案責(zé)任的，提出不予啟動錯案責(zé)任追究程序的書面意見，呈報檢察長決定；認(rèn)為需要開展錯案責(zé)任倒查的，呈報檢察長決定。

⒉錯案責(zé)任調(diào)查方式。開展錯案責(zé)任調(diào)查，應(yīng)在案件的事實認(rèn)定、證據(jù)收集與審查、法律適用、辦案程序、文書制作等方面對被調(diào)查人員在辦理案件中是否因故意或者重大過失造成案件事實認(rèn)定或者法律適用確有錯誤進(jìn)行全方位的調(diào)查。在調(diào)查過程中，可以查閱有關(guān)案件卷宗及其他相關(guān)資料，與相關(guān)知情人員進(jìn)行談話、了解情況，察看執(zhí)法辦案現(xiàn)場，走訪相關(guān)單位等。此外，還應(yīng)要求被調(diào)查人員就調(diào)查事項涉及的問題作出解釋和說明，責(zé)成其在規(guī)定時限內(nèi)寫出責(zé)任自查報告。這種方式符合懲處和教育相結(jié)合的原則，既有助于調(diào)查部門了解被調(diào)查人員的主觀狀態(tài)，也有利于被調(diào)查人員進(jìn)行自我總結(jié)和自我反思。調(diào)查結(jié)束前，應(yīng)就調(diào)查發(fā)現(xiàn)的問題及擬處理意見聽取辦案部門的意見并與被調(diào)查人員進(jìn)行當(dāng)面溝通，聽取被調(diào)查人的陳述、辯解。

（五）明確錯案責(zé)任的認(rèn)定程序

在錯案責(zé)任的認(rèn)定上，應(yīng)堅持權(quán)責(zé)統(tǒng)一、“誰辦案誰負(fù)責(zé)、誰決定誰負(fù)責(zé)”的原則，科學(xué)界定相關(guān)人員的錯案責(zé)任。

⒈對錯案責(zé)任的認(rèn)定。省級人民檢察院紀(jì)檢監(jiān)察部門經(jīng)過嚴(yán)格調(diào)查后，應(yīng)形成《錯案責(zé)任調(diào)查報告》，報告包括案件基本情況、調(diào)查過程、調(diào)查發(fā)現(xiàn)的問題及原因分析、是否構(gòu)成錯案、錯案責(zé)任劃分、擬處理意見等內(nèi)容。如認(rèn)為檢察官在辦案過程中存在因故意違反法律法規(guī)責(zé)任或重大過失責(zé)任導(dǎo)致錯案應(yīng)追究其錯案責(zé)任的，報請檢察長決定后移送省級檢察官懲戒委員會①審議。省級檢察官懲戒委員會開展審議時，人民檢察院紀(jì)檢監(jiān)察部門的調(diào)查人員應(yīng)向省級檢察官懲戒委員會報告當(dāng)事檢察官的故意違反法律法規(guī)或重大過失的事實及擬處理建議、依據(jù)并承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)事檢察官有權(quán)當(dāng)面進(jìn)行陳述、辯解。經(jīng)過審議，省級檢察官懲戒委員會根據(jù)查明的事實和法律規(guī)定，如認(rèn)為檢察官在辦案過程中沒有故意違反法律法規(guī)責(zé)任或重大過失責(zé)任的，應(yīng)作出檢察官無責(zé)的建議意見；如認(rèn)為檢察官在辦案過程中雖具有一定的責(zé)任，但綜合考慮沒有追責(zé)必要的，可對檢察官作出免責(zé)的建議意見；如認(rèn)為檢察官在辦案過程中存在故意違反法律法規(guī)責(zé)任或重大過失責(zé)任的，應(yīng)對檢察官作出給予懲戒處分的建議意見。收到省級檢察官懲戒委員會的建議意見后，省級人民檢察院檢察委員會應(yīng)進(jìn)行認(rèn)真研究，根據(jù)查明的事實和法律規(guī)定并結(jié)合省級檢察官懲戒委員會的建議意見視情況分別作出處理：錯案認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確實充分的，作追究錯案責(zé)任決定；沒有追責(zé)必要的，作免責(zé)決定；不應(yīng)當(dāng)追責(zé)的，作無責(zé)決定；錯案認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足的，退回調(diào)查部門補充調(diào)查，必要時可以另行指定人員重新調(diào)查。

⒉對錯案責(zé)任人員的界定。從檢察權(quán)行使主體角度而言，落實檢察人員錯案責(zé)任制的主體理應(yīng)是員額制檢察官，即檢察員、檢察委員會委員、副檢察長、檢察長，但這并不排斥檢察輔助人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的情形。錯案責(zé)任認(rèn)定中，錯案責(zé)任由造成錯案的責(zé)任人承擔(dān)，二人以上或多個環(huán)節(jié)共同導(dǎo)致錯案的，應(yīng)區(qū)分責(zé)任大小，分別確定責(zé)任。錯案責(zé)任的承擔(dān)主體包括檢察官、檢察輔助人員、檢察長、檢委會等，根據(jù)不同的情況可以將錯案責(zé)任劃分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、共同責(zé)任、次要責(zé)任、無責(zé)任。檢察官辦理案件出現(xiàn)錯案的，由檢察官承擔(dān)責(zé)任。檢察官指派檢察輔助人員辦理案件出現(xiàn)錯案的，檢察輔助人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。檢察輔助人員偽造、隱瞞、遺漏案件事實、證據(jù)或重要情況，導(dǎo)致檢察官作出錯誤決定而出現(xiàn)錯案的，由輔助人員承擔(dān)責(zé)任。檢察官提請檢察長、檢委會決定的案件，檢察長、檢委會采納檢察官的意見而造成錯案的，檢察官和檢察長、檢委會共同承擔(dān)責(zé)任（檢委會所需承擔(dān)責(zé)任由會議主持人和導(dǎo)致錯誤決定產(chǎn)生的其他委員分別承擔(dān)）；檢察長、檢委會不采納或者改變檢察官的意見而造成錯案的，由檢察長、檢委會中的相關(guān)責(zé)任人員承擔(dān)責(zé)任。檢察官偽造、隱瞞、遺漏案件事實、證據(jù)或重要情況，導(dǎo)致檢察長、檢委會作出錯誤決定而出現(xiàn)錯案的，由檢察官承擔(dān)責(zé)任。下級人民檢察院向上級人民檢察院書面請示案件，上級人民檢察院批復(fù)、決定錯誤而出現(xiàn)錯案的，由作出批復(fù)、決定的檢察院有關(guān)人員承擔(dān)責(zé)任；下級人民檢察院有關(guān)人員有過錯的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。下級人民檢察院偽造、隱瞞、遺漏案件事實、證據(jù)或重要情況，導(dǎo)致上級人民檢察院作出錯誤決定而出現(xiàn)錯案的，由下級人民檢察院有關(guān)人員承擔(dān)責(zé)任。

⒊明確責(zé)任豁免規(guī)定內(nèi)容。在強調(diào)對錯案責(zé)任進(jìn)行嚴(yán)格追究的同時，還應(yīng)注重對檢察人員依法履職行為的合理保護(hù)。筆者建議，對檢察人員應(yīng)有一套保護(hù)性的機制設(shè)計，將責(zé)任豁免與責(zé)任追究限制在合理限度內(nèi)，讓沒有故意或者重大過失的檢察人員免受責(zé)任追究，以此解除檢察人員的后顧之憂，進(jìn)而促使其保持良好的工作積極性，大膽辦案、科學(xué)辦案。

（六）明確錯案責(zé)任的問責(zé)程序

錯案責(zé)任的問責(zé)，應(yīng)堅持“實事求是、有錯必究”的方針。只要調(diào)查認(rèn)定后存在錯案責(zé)任，無論是誰辦的案件、在什么條件下辦理的案件，是程序上或是實體上，是事實認(rèn)定上或是法律適用上，是個人決定的或是集體研究決定的，都要堅決追究相關(guān)人員的責(zé)任，讓有錯必究的工作方針成為確保司法公正的新常態(tài)機制。[1]對于應(yīng)承擔(dān)錯案責(zé)任的人員，省級人民檢察院檢察委員會根據(jù)《檢察官法》《檢察人員紀(jì)律處分條例（試行）》《檢察人員執(zhí)法過錯責(zé)任追究條例》等相關(guān)規(guī)定，按照下列程序作出相應(yīng)處理：應(yīng)當(dāng)給予停職、延期晉升、調(diào)離司法辦案工作崗位以及免職、責(zé)令辭職、辭退等處理的，由組織人事部門按照干部管理權(quán)限和程序辦理；應(yīng)當(dāng)給予紀(jì)律處分的，由人民檢察院紀(jì)檢監(jiān)察部門依照有關(guān)規(guī)定和程序辦理；涉嫌犯罪的，由人民檢察院紀(jì)檢監(jiān)察部門將犯罪線索移送司法機關(guān)處理。此外，還可以考慮將經(jīng)濟責(zé)任（如扣減績效獎勵等）納入錯案問責(zé)制度中，根據(jù)錯案責(zé)任的大小與刑事責(zé)任、紀(jì)律責(zé)任靈活搭配適用。

（七）明確錯案責(zé)任的救濟程序

綜觀各類責(zé)任追究的制度機制，在對責(zé)任追究作出規(guī)定的同時，必定有救濟程序的設(shè)計，檢察機關(guān)錯案責(zé)任倒查問責(zé)機制也不例外。因錯案對檢察人員作出處理后，當(dāng)事檢察人員對處理決定不服的，有權(quán)提出申訴，作出責(zé)任追究決定的機關(guān)應(yīng)當(dāng)受理并作出處理。筆者建議：當(dāng)事檢察人員對處理決定不服的，自收到處理決定書之日起一定時期內(nèi)，有權(quán)通過省級人民檢察院紀(jì)檢監(jiān)察部門提出申訴。省級人民檢察院檢察委員會根據(jù)復(fù)查情況作相應(yīng)決定：如果事實清楚、證據(jù)充分，錯案責(zé)任處理決定恰當(dāng)?shù)?，維持原決定；如果事實清楚、證據(jù)充分，但錯案責(zé)任處理過重的，酌定減輕處理；如果事實不清、證據(jù)不足，錯案責(zé)任處理不當(dāng)?shù)?，撤銷原處理決定。

（八）加強相關(guān)立法工作

目前，最高立法機關(guān)沒有出臺專門的錯案責(zé)任追究法律，檢察機關(guān)對于錯案責(zé)任追究的依據(jù)散見于《刑法》《檢察官法》《國家賠償法》《檢察人員執(zhí)法過錯責(zé)任追究條例》等法律規(guī)定中，不夠具體且操作性不強。這既影響了檢察機關(guān)錯案責(zé)任倒查問責(zé)工作的權(quán)威性，也制約了檢察機關(guān)錯案責(zé)任倒查問責(zé)工作的科學(xué)發(fā)展。對此，筆者建議：全國人大應(yīng)加強相關(guān)立法工作，制定一部專門的錯案責(zé)任追究法律，明確錯案的概念和范圍，細(xì)化錯案責(zé)任追究的具體程序，同時設(shè)置對錯案責(zé)任追究承辦部門的監(jiān)督制約內(nèi)容，做好與司法檔案制度的銜接配套，以此為檢察機關(guān)錯案責(zé)任倒查問責(zé)工作提供科學(xué)系統(tǒng)的法律保障。

總之，建立健全檢察機關(guān)錯案責(zé)任倒查問責(zé)機制，必須立足司法實際，努力構(gòu)建科學(xué)、嚴(yán)格、規(guī)范的運作程序，這既是保證錯案責(zé)任追究工作公正性的必然要求，也是維護(hù)檢察人員正當(dāng)權(quán)利的客觀需要。實踐探索永無止境，制度創(chuàng)新永無止境，任何一個新生事物的成熟都有一個不斷完善的過程。檢察機關(guān)錯案責(zé)任倒查問責(zé)機制應(yīng)循序漸進(jìn)，更加明確地界定錯案的概念和范圍，更加合理地確定錯案責(zé)任的承擔(dān)主體，更加科學(xué)地認(rèn)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的錯案責(zé)任，更加規(guī)范地搞好具體程序設(shè)計，更加緊迫地做好相關(guān)制度的立法保障，真正把錯案責(zé)任落實到“人”，制度設(shè)計提升到“位”，切實做到有權(quán)必有責(zé)，有責(zé)必追究，追責(zé)必規(guī)范，以此更好地促進(jìn)檢察人員公正、廉潔、規(guī)范、文明執(zhí)法，進(jìn)一步提升檢察機關(guān)的執(zhí)法公信力。

【參考文獻(xiàn)】

[1]吳光金，霍精銳，裴國剛.刑事冤錯案件責(zé)任追究機制研究[J].韶關(guān)學(xué)院學(xué)報，2016，（03）：96.

（責(zé)任編輯：劉亞峰）