摘 要:自2016年起,羈押必要性審查案件由執(zhí)檢部門歸口辦理。雖然歸口審查模式的相關(guān)規(guī)則比較完善,在實(shí)踐中也取得了顯著成效,但仍存在著依申請適用效果不理想、審查方式存在爭議、檢察建議的制約性不足等問題。對此,應(yīng)當(dāng)從完善權(quán)利告知制度、審務(wù)公開審查、正視量化評估、強(qiáng)化被監(jiān)督者的義務(wù)等方面予以應(yīng)對。同時(shí),還應(yīng)改進(jìn)執(zhí)檢工作方式、提高羈押必要性審查的地位、確保檢察機(jī)關(guān)的話語權(quán),以此促進(jìn)歸口模式下羈押必要性審查能夠長期保持良好的適用效果。
關(guān) 鍵 詞:羈押必要性審查;刑事執(zhí)行檢察;歸口審查
中圖分類號:D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號:1007-8207(2018)04-0064-07
作者簡介:龍浩(1990—),男,重慶人,重慶市渝北區(qū)人民檢察院書記員,法學(xué)碩士,研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)、司法制度。
2016年1月,最高人民檢察院印發(fā)了《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)》(以下簡稱《規(guī)定》)?!兑?guī)定》改變了由不同部門對羈押必要性案件進(jìn)行分段審查的模式,確立了由刑事執(zhí)檢部門統(tǒng)一辦理、其他部門予以配合的歸口模式。除重新界定辦案主體外,《規(guī)定》還對羈押必要性審查制度進(jìn)行了優(yōu)化。具體而言:第一,制度性質(zhì)更明確。實(shí)踐中,部分偵查監(jiān)督部門、公訴部門將辦案中依申請、依職權(quán)發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制措施適用不當(dāng),依據(jù)《刑事訴訟法》第94條、第95條①變更強(qiáng)制措施的活動(dòng)視作羈押必要性審查。也有學(xué)者認(rèn)為,“檢察機(jī)關(guān)審查逮捕、審查起訴時(shí)對逮捕必要性的審查屬于職權(quán)型羈押必要性審查”。[1]而依據(jù)《規(guī)定》第2條,真正意義上的羈押必要性審查僅指依《刑事訴訟法》第93條進(jìn)行的訴訟監(jiān)督活動(dòng)。審查批捕、審查起訴環(huán)節(jié)依據(jù)《刑事訴訟法》第94條、第95條變更強(qiáng)制措施或釋放的活動(dòng)是訴訟職能的體現(xiàn),將其視作羈押必要性審查無異于混淆了訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能。[2]第二,程序細(xì)則更完善。在《規(guī)定》出臺(tái)前,《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱《刑訴規(guī)則》)第616條至第621條構(gòu)建了羈押必要性審查的基本框架,但其在制度運(yùn)行中引發(fā)了一些爭議,如審查部門、審查期限等。對此,《規(guī)定》用19個(gè)條文對羈押必要性審查的初審、立案、審查、結(jié)案工作進(jìn)行了詳細(xì)指導(dǎo),增強(qiáng)了制度的可操作性。第三,審查結(jié)果的應(yīng)用更規(guī)范?!缎淘V規(guī)則》第619條規(guī)定,經(jīng)審查,對于符合條件的8種情形,檢察機(jī)關(guān)可以建議辦案單位變更強(qiáng)制措施或釋放被追訴人。而《規(guī)定》第17條、第18條則對審查結(jié)果進(jìn)行了區(qū)分:對于4種特殊情形,“應(yīng)當(dāng)”發(fā)出建議;對于12種普通情形且不具備社會(huì)危險(xiǎn)性的,“可以”發(fā)出建議。
自《規(guī)定》施行以來,各地執(zhí)檢部門不斷探索新的工作方式,如加強(qiáng)與辦案部門的協(xié)調(diào)以拓展案件來源、引入量化評估提高審查結(jié)果的科學(xué)性等,使歸口模式下的羈押必要性審查取得了明顯成效。2016年1月至11月,全國共4.2萬余人被檢察機(jī)關(guān)建議釋放、變更強(qiáng)制措施,其中3.8萬余人的建議被采納,同比增長60.8%。[3]作為被最高人民檢察院評為2016年羈押必要性審查工作進(jìn)步最快的省份,吉林省檢察機(jī)關(guān)2016年發(fā)出的建議共有1057份被采納,是2015年的8倍,成效尤其顯著。[4]但仍應(yīng)看到,實(shí)踐中,歸口模式下羈押必要性審查制度的運(yùn)行還面臨著諸多難題,需要從進(jìn)一步優(yōu)化規(guī)則、改進(jìn)審查方式等方面予以完善。基于此,筆者以C(直轄)市Y區(qū)檢察院執(zhí)檢部門歸口模式下的辦案實(shí)踐為樣本來探討羈押必要性審查的適用難題。
C市Y區(qū)人民檢察院2016年共受理羈押必要性審查案件154件,立案審查144件,審查后發(fā)出變更強(qiáng)制措施(予以釋放)建議書72份,被采納64份,約占執(zhí)行逮捕數(shù)的7%,較2014年、2015年有明顯提升,在C市基層人民檢察院的業(yè)務(wù)評價(jià)中名列前茅。但筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn),Y區(qū)人民檢察院的羈押必要性審查仍然面臨下列難題,值得反思。
(一)依申請適用效果不理想
⒈依申請啟動(dòng)案件數(shù)量少。是否存在繼續(xù)羈押之必要,決定了被追訴人是否應(yīng)當(dāng)被繼續(xù)關(guān)押。部分地區(qū)的司法實(shí)踐也印證了這一命題:H省、上海市檢察機(jī)關(guān)在一段時(shí)間的歸口模式試點(diǎn)后,由于較好的社會(huì)宣傳效果與完善的權(quán)利告知機(jī)制,依申請案件占比已遠(yuǎn)高于依職權(quán),且這一比例仍在增長。[5]但在Y區(qū)人民檢察院2016年辦理的案件中,僅27件系依犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬、辯護(hù)人申請而啟動(dòng),占比僅為17.5%。其原因在于:一是被追訴方傾向于依據(jù)《刑事訴訟法》第95條直接向辦案機(jī)關(guān)(部門)申請變更強(qiáng)制措施,申請羈押必要性審查通常不會(huì)成為其首選方案。二是在押人員難以理解羈押必要性審查的含義,進(jìn)而怠于行使申請權(quán)利。三是多數(shù)認(rèn)罪悔罪的被追訴人權(quán)利意識(shí)淡薄,認(rèn)為實(shí)施危害行為后理應(yīng)在監(jiān)管場所接受改造,甚至誤以為申請變更強(qiáng)制措施將影響辦案人員對其認(rèn)罪態(tài)度的考量。
⒉申請理由不夠充分。在27起依申請受理的案件中,有8件不符合立案條件,有8件立案后未采納申請理由發(fā)出建議,最終有11件申請理由被執(zhí)檢部門采納,占比為40.7%;其余59.3%的依申請案件申請理由均不成立。值得強(qiáng)調(diào)的是,Y區(qū)人民檢察院2016年共有10起案件未予立案,其中有8起系依申請案件。這8起案件中,3件涉嫌重大賄賂犯罪、2件可能判處十年有期徒刑以上刑罰、2件申請理由(重大疾病)明顯不成立、1件Y區(qū)人民檢察院無管轄權(quán)。在8起立案后未采納申請理由的案件中,有2起重傷害且未賠償被害人損失案件、有3起犯罪嫌疑人多次作案、有3起犯罪嫌疑人供述不穩(wěn)定案件。
Y區(qū)人民檢察院2016年依申請案件未立案、未發(fā)建議的16起案件中,申請人引用最多的理由是罪行輕微抑或不構(gòu)成犯罪,其次是適用取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性。對于罪行輕微抑或不構(gòu)成犯罪這一理由,通過了解案情、查閱案卷材料來看,絕大多數(shù)可能判處三年有期徒刑以上刑罰且證據(jù)充分,僅1起情節(jié)較輕的介紹賣淫案當(dāng)事人可能適用三年以下有期徒刑,但因供述不穩(wěn)定不宜變更強(qiáng)制措施;對于適用取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性這一理由,看似具有正當(dāng)性,但通過分析發(fā)現(xiàn),申請人普遍避重就輕地以“保證不再實(shí)施危害行為”為由辯稱不具有社會(huì)危險(xiǎn)性,而未提及其曾經(jīng)多次犯罪、威脅證人、翻供等危險(xiǎn)性,理由顯然不夠充分。
(二)審查方式存在爭議
⒈公開審查的適用之爭?!兑?guī)定》第14條確立了公開審查的方式,允許檢察機(jī)關(guān)邀請與案件無關(guān)的人大代表、人民監(jiān)督員等參與公開審查。公開審查由檢察人員主持,由政法委、民主黨派等相關(guān)人士作為聽證員,偵查方與辯方共同參加聽證并提交證據(jù),聽證員聽取意見并評議后將評議結(jié)果提交給檢察機(jī)關(guān)參考。公開審查能增強(qiáng)羈押必要性審查的透明度,強(qiáng)化群眾的參與和監(jiān)督,增強(qiáng)審查意見的全面性、客觀性,[6]取得了良好的適用效果。[7]然而,對于公開審查可否廣泛適用,法學(xué)界、實(shí)務(wù)界仍存在不同聲音?!翱隙ㄕf”主張適用聽證審查,理由在于:一是公開審查更透明,能保證審查的公正性、提高審查的公信力。[8]二是審查主體可通過公開審查聽取各方意見,有助于提高審查結(jié)論的準(zhǔn)確性。三是公開審查能給辦案機(jī)關(guān)造成壓力,促使其加快辦案進(jìn)度,從而縮短未決羈押期限。[9]四是公開審查更符合訴訟化特征。[10]“否定說”反對適用聽證審查,理由在于:一是若在偵查階段適用聽證審查模式可能會(huì)給偵查活動(dòng)帶來不利。二是我國羈押率偏高的問題并非因行政審查模式而起,即便適用訴訟化的聽證審查也難以降低羈押率。[11]三是現(xiàn)階段貿(mào)然適用聽證審查可能流于形式化、徒增檢察機(jī)關(guān)工作量,不利于提高工作效率。[12]
⒉量化評估的運(yùn)用問題。依據(jù)《規(guī)定》第16條,檢察機(jī)關(guān)可對犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性問題設(shè)定可量化的加分、減分、否決項(xiàng)目等具體標(biāo)準(zhǔn),并將量化評估結(jié)果作為是否發(fā)出檢察建議的參考。量化評估主要是圍繞著人身危險(xiǎn)性、再犯可能性、訴訟可控性幾方面設(shè)置具體的項(xiàng)目及對應(yīng)分值,檢察官對當(dāng)事人的實(shí)際情況進(jìn)行評價(jià)后逐項(xiàng)打分,并根據(jù)總分來判斷其社會(huì)危險(xiǎn)性程度。由于可操作性強(qiáng)、數(shù)字形式的評估結(jié)果較為直觀等原因,量化評估方式在實(shí)踐中的運(yùn)用日益廣泛,且評估結(jié)果往往對審查結(jié)果起著決定性的作用。[13]一些學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)建立常態(tài)化的量化評估機(jī)制、制作風(fēng)險(xiǎn)量化評估表用于評價(jià)在押人員的社會(huì)危險(xiǎn)性問題,并根據(jù)量化評估結(jié)果決定是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)羈押。其主要理由是:量化評估能有效避免對風(fēng)險(xiǎn)評估的個(gè)人偏見因素與主觀隨意性,有利于提高審查的規(guī)范性和可操作性、統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。[14]但從適用效果來看,量化評估在實(shí)踐中也面臨著諸多難題:一是量化評估項(xiàng)目難以科學(xué)設(shè)置,時(shí)常出現(xiàn)冗余、缺失現(xiàn)象,無法適應(yīng)具體案件的需求。二是不同項(xiàng)目之間的可比性存在疑問,導(dǎo)致分值如何分配難以準(zhǔn)確把握。三是量化評估存在兜底條款,而對兜底條款的運(yùn)用不可避免會(huì)摻雜承辦人的主觀因素。
(三)檢察建議的制約性不足
目前,辦案機(jī)關(guān)拒絕采納建議的理由不夠充分,甚至存在對檢察建議不予理會(huì)的現(xiàn)象。Y區(qū)人民檢察院2016年共發(fā)出變更強(qiáng)制措施(予以釋放)建議書72份,被采納64份,建議采納率為88.9%。僅從數(shù)據(jù)來看,檢察建議采納率較高,其實(shí)不然:檢察官在最終確定是否發(fā)出建議前通常會(huì)口頭聽取辦案機(jī)關(guān)的意見,在辦案機(jī)關(guān)明確表示不會(huì)變更強(qiáng)制措施的情況下,本打算發(fā)出建議的檢察官可能會(huì)有所動(dòng)搖,轉(zhuǎn)而決定不發(fā)建議。考慮到類似因素,檢察建議的真正采納率會(huì)有所降低。具體而言:
⒈偵查機(jī)關(guān)隨意解讀社會(huì)危險(xiǎn)性。《刑事訴訟法》第79條列舉了適用羈押措施的5種社會(huì)危險(xiǎn)性:一是可能實(shí)施新的犯罪;二是有危害國家安全、公共安全或社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn);三是可能毀滅、偽造證據(jù),干擾證人作證或串供;四是可能對被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù);五是企圖自殺或逃跑。最高人民檢察院、公安部出臺(tái)的《關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問題的規(guī)定(試行)》分別對5種社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行了細(xì)化。羈押必要性審查中的社會(huì)危險(xiǎn)性條件應(yīng)當(dāng)與逮捕審查、延長偵查羈押期限審查保持一致。[15]駐所檢察官審查后認(rèn)為犯罪嫌疑人不存在再犯危險(xiǎn)、不予羈押不影響訴訟的可控性時(shí),會(huì)建議偵查機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施。但偵查機(jī)關(guān)時(shí)常會(huì)以“不予羈押不足以防止社會(huì)危險(xiǎn)性”為由拒絕采納建議。其理由在于:一是案件證據(jù)尚未完全固定,變更強(qiáng)制措施存在證據(jù)被毀滅、偽造的風(fēng)險(xiǎn);二是犯罪嫌疑人未賠償被害人損失,雙方矛盾尚未化解,變更強(qiáng)制措施可能引發(fā)信訪或?qū)е滦碌募m紛;三是共同犯罪案件只能對部分嫌疑人適用非羈押措施、否則可能串供;四是犯罪嫌疑人可能逃跑,導(dǎo)致訴訟無法正常進(jìn)行。在筆者看來:理由二和理由三缺乏法律依據(jù),不能被認(rèn)定為具有社會(huì)危險(xiǎn)性;理由一、理由四看似合理,但都只是偵查人員的預(yù)測,缺乏證據(jù)支持。
⒉人民法院過于看重案件量刑結(jié)果。對于被告人所涉案件證據(jù)已經(jīng)固定、無社會(huì)危險(xiǎn)性的情況,檢察官通常會(huì)建議法官變更強(qiáng)制措施。但法官在決策時(shí)均會(huì)重點(diǎn)參考被告人是否可能適用緩刑這一因素。法官審查后認(rèn)為適用緩刑可能性小的案件,會(huì)拒絕采納建議,抑或在收到變更強(qiáng)制措施建議后立刻判處被告人實(shí)刑,以回避是否采納建議的問題。筆者認(rèn)為,法院以不適用緩刑為由拒絕變更強(qiáng)制措施的做法值得商榷:第一,對沒有社會(huì)危險(xiǎn)性的被告人適用非羈押措施的制度,體現(xiàn)了無罪推定的精神、貫徹了人權(quán)保障的理念,法院以適用緩刑作為變更強(qiáng)制措施的前提,無異于以預(yù)測的實(shí)體結(jié)果來倒推程序抉擇,有違制度價(jià)值。第二,《刑事訴訟法》僅規(guī)定對可能判處十年有期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人徑行逮捕,可能判處三年以上(不含三年)十年以下有期徒刑的被告人雖無法適用緩刑,但立法者并未限制對其適用非羈押措施。第三,即便被告人會(huì)被判處實(shí)刑,在判決之前對其適用非羈押措施仍然具有現(xiàn)實(shí)意義,能有效防止因久押不決引起的刑期倒掛。如在一起非法拘禁致人死亡的案件中,檢察官曾建議對兩名不對死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的從犯甲、乙變更強(qiáng)制措施,但法官以不可能適用緩刑為由拒絕采納建議。由于同案犯較多、案情復(fù)雜、社會(huì)影響較大,審判程序曠日持久,臨近判決之日甲、乙二人已被關(guān)押接近兩年,法官只得參照羈押期限進(jìn)行量刑,造成了“關(guān)多久、判多久”的尷尬局面。
(一)完善權(quán)利告知制度
執(zhí)檢工作人員應(yīng)對每一位被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人送達(dá)申請羈押必要性審查權(quán)利告知書。在送達(dá)時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn):第一,為了便于在押人員理解羈押必要性審查的含義,應(yīng)在權(quán)利告知書中列舉檢察機(jī)關(guān)可以建議辦案機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施(予以釋放)的具體情形,而不應(yīng)當(dāng)僅簡單地告知在押人員有權(quán)申請羈押必要性審查。對此,筆者建議將《規(guī)定》第17條、第18條列舉的16種情形寫入權(quán)利告知書,或?qū)ⅰ蛾P(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問題的規(guī)定(試行)》中關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性的具體內(nèi)容寫入其中,讓在押人員知曉其是否符合變更強(qiáng)制措施的條件。第二,為了讓在押人員敢于申請羈押必要性審查,應(yīng)明確告知檢察機(jī)關(guān)執(zhí)檢部門統(tǒng)一對在押人員的羈押必要性問題進(jìn)行審查的結(jié)果與其所涉案件的實(shí)體處理無關(guān)。第三,提示在押人員如需申請檢察機(jī)關(guān)審查羈押必要性,應(yīng)說明沒有繼續(xù)羈押必要的明確理由,并提供可查證的線索,否則檢察機(jī)關(guān)可拒絕立案審查。同時(shí)為了防止申請權(quán)利被濫用,檢察官應(yīng)加強(qiáng)對依申請案件的初審,對申請理由不成立、未提出新的理由再次申請的,不予立案審查。
(二)明確審查方式
⒈慎用公開審查。對羈押必要性案件進(jìn)行公開審查雖有助于提高審查的透明度、強(qiáng)化外部監(jiān)督,但也存在弊端,在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)慎用。第一,公開審查的構(gòu)造存在疑問。公開審查以聽證化、訴訟化的方式進(jìn)行,但其構(gòu)造并不符合訴訟化的基本要求。訴訟化的構(gòu)造應(yīng)當(dāng)由具備對爭議問題擁有裁判權(quán)的主體充當(dāng)中立角色,由爭議雙方發(fā)表意見、提交證據(jù)材料。但作為羈押必要性公開審查的中立方,執(zhí)檢部門對是否需要繼續(xù)羈押這一問題僅有建議權(quán),而非決定權(quán)。擁有決定權(quán)的辦案機(jī)關(guān)不處于中立方,反而處于爭議一方,這種構(gòu)造顯然不具備訴訟化的基本要素;第二,公開審查的適用效果尚存疑問。目前,地方檢察機(jī)關(guān)對于公開審查的實(shí)踐探索,通常以強(qiáng)化與辦案單位的溝通、協(xié)調(diào)為基礎(chǔ)。[16]從某種程度上來說,羈押必要性審查適用取得良好效果的主要決定因素是執(zhí)檢部門與辦案單位建立的良好協(xié)調(diào)機(jī)制,而非公開審查這種聽證化的審查方式。第三,公開審查可能有損司法權(quán)威。若檢察機(jī)關(guān)通過聽證化的形式聽取辦案機(jī)關(guān)、被追訴方、人民監(jiān)督員等人士的意見后決定建議變更強(qiáng)制措施(予以釋放),但辦案機(jī)關(guān)拒絕采納建議,在一定程度上會(huì)損害司法權(quán)威。筆者認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中應(yīng)慎用公開審查,而以書面審查為主,全面聽取被追訴方、被害方、辦案單位、偵查監(jiān)督部門的意見,并充分調(diào)查在押人員的身體狀況、家庭情況、對社區(qū)的影響情況等事項(xiàng)。
⒉正視量化評估。對羈押必要性進(jìn)行量化評估的方式雖能在一定程度上提高審查的規(guī)范性、可操作性,但筆者認(rèn)為,不應(yīng)過于看重量化評估結(jié)果,還應(yīng)以定性評估結(jié)果為主要參照,理由在于:第一,雖然人身危險(xiǎn)性、再犯可能性、訴訟可控性問題都會(huì)有客觀層面的反應(yīng),但仍存在諸多主觀方面的影響因素,難以量化,如犯罪嫌疑人的作案動(dòng)機(jī)、主觀惡性等。第二,量化評估的運(yùn)用也不可避免地涉及如何對具體項(xiàng)目進(jìn)行定性的問題,如在押人員的認(rèn)罪態(tài)度屬于“好”抑或“較好”、是否具有悔罪表現(xiàn)等皆需檢察官予以定性評價(jià)。第三,量化評估本身面臨諸多難題,無法滿足實(shí)踐需求。目前,審查批捕環(huán)節(jié)對社會(huì)危險(xiǎn)性的評價(jià)、附條件不起訴環(huán)節(jié)對悔罪表現(xiàn)的評價(jià)等工作尚未推廣量化評估方式,這也在一定程度上反映了量化評估存在較大的局限性。筆者認(rèn)為,司法活動(dòng)中的各類決定均應(yīng)以司法人員的心證為基礎(chǔ),僵硬的數(shù)字只能起輔助、補(bǔ)充作用,不能起決定作用。因此,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)持定性評估的主導(dǎo)作用、正視量化評估的地位。對于人員配置不理想的執(zhí)檢部門,可基于減少工作量、提高審查效率的考慮,不適用或選擇性適用量化評估。
(三)強(qiáng)化檢察建議的制約性
《刑事訴訟法》僅規(guī)定檢察機(jī)關(guān)經(jīng)羈押必要性審查后,有權(quán)建議相關(guān)單位變更強(qiáng)制措施或予以釋放。檢察建議不具有剛性、無法強(qiáng)制執(zhí)行,導(dǎo)致實(shí)踐中辦案機(jī)關(guān)缺乏充分理由而隨意拒絕采納建議,甚至對建議置之不理。依據(jù)《規(guī)定》第22條第2款,辦案機(jī)關(guān)未在十日內(nèi)回復(fù)關(guān)于檢察建議處理情況的,檢察機(jī)關(guān)可以發(fā)出糾正違法通知書。但是,倘若辦案機(jī)關(guān)隨意拒絕采納建議或繼續(xù)對糾正違法通知書置之不理,該如何應(yīng)對?對此,筆者建議,應(yīng)從立法上進(jìn)行修正,強(qiáng)化檢察建議對辦案單位的制約性。
關(guān)于如何增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)建議的剛性,學(xué)界有幾種觀點(diǎn)頗具代表性:一是賦予檢察機(jī)關(guān)直接變更強(qiáng)制措施的權(quán)力,理由是檢察機(jī)關(guān)享有批捕權(quán),也應(yīng)當(dāng)享有直接解除、變更逮捕措施的權(quán)力,否則有違法律賦予檢察機(jī)關(guān)的逮捕權(quán)力配置。[17]二是賦予檢察建議對偵查部門的強(qiáng)制執(zhí)行力,可直接在偵查階段決定對犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施;但檢察建議對法院不具有執(zhí)行力,仍然只是建議性質(zhì)。[18]三是允許檢察機(jī)關(guān)要求辦案單位變更強(qiáng)制措施,辦案單位拒絕采納且理由、依據(jù)不成立的,檢察機(jī)關(guān)有權(quán)通知辦案機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施。[19]四是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與公安、法院的溝通,爭取就羈押必要性問題達(dá)成共識(shí),若拒絕采納建議的理由不成立,在必要時(shí)可報(bào)送上級檢察機(jī)關(guān),促使建議被采納。[20]
筆者認(rèn)為,前三種觀點(diǎn)均不可取。不論是允許檢察機(jī)關(guān)直接變更強(qiáng)制措施、還是要求、通知辦案單位變更,不論是僅賦予檢察建議對偵查機(jī)關(guān)的執(zhí)行力還是對所有辦案機(jī)關(guān)的執(zhí)行力,其本質(zhì)均是賦予檢察機(jī)關(guān)對未決羈押的處分權(quán)。依據(jù)立法者的解釋,羈押必要性審查是檢察機(jī)關(guān)對逮捕措施的法律監(jiān)督,考慮到監(jiān)督的性質(zhì)與特點(diǎn),檢察機(jī)關(guān)只能提出建議,不代替辦案單位作決定。[21]通說認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督不是具有管理功能的監(jiān)督,而是具有制約功能的監(jiān)督,這決定了法律監(jiān)督只能督促有關(guān)機(jī)關(guān)和個(gè)人自行糾正違法行為,而不應(yīng)擁有實(shí)體處分權(quán)。法律監(jiān)督的權(quán)威性需要制度保障,但這種保障并非通過賦予監(jiān)督者實(shí)體處分權(quán)以實(shí)現(xiàn),而是要通過對被監(jiān)督者設(shè)定義務(wù)來實(shí)現(xiàn)。[22]因此,強(qiáng)化檢察建議制約性的改革思路與其說是賦予監(jiān)督主體對未決羈押的處分權(quán),毋寧是為被監(jiān)督者創(chuàng)設(shè)法定義務(wù)。據(jù)此,第四種觀點(diǎn)中“加強(qiáng)與公安、法院的協(xié)調(diào),爭取就羈押必要性問題達(dá)成共識(shí)”的改革方向值得參照,但應(yīng)在立法上予以確認(rèn)。具體而言,公檢法三機(jī)關(guān)應(yīng)就是否存在繼續(xù)羈押必要特別是社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷問題達(dá)成共識(shí),并制定相應(yīng)的司法解釋加以規(guī)定:若檢察機(jī)關(guān)通過羈押必要性審查后認(rèn)為不予羈押不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性而建議辦案單位變更強(qiáng)制措施的,有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納建議;拒絕采納的,應(yīng)當(dāng)說明存在繼續(xù)羈押必要的法定理由,并提供充分的證據(jù)予以證明;未提供繼續(xù)羈押的法定理由與證據(jù)的,不得拒絕采納檢察建議。關(guān)于是否存在繼續(xù)羈押的必要,司法解釋可以援引《關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問題的規(guī)定(試行)》中列舉的社會(huì)危險(xiǎn)性對社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行有限的列舉,以防止偵查機(jī)關(guān)的隨意解讀。同時(shí),還應(yīng)將無關(guān)社會(huì)危險(xiǎn)性的幾種情形排除在外,如是否適用緩刑、是否預(yù)繳罰金、是否取得被害人諒解等,以防止拒絕采納建議理由的恣意化。
[1]謝小劍.羈押必要性審查制度實(shí)效研究[J].法學(xué)家,2016,(02):136.
[2][6]袁其國.《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)》解讀[J].人民檢察,2016,(05):26—27.
[3]齊磊.推動(dòng)羈押必要性審查案件數(shù)量質(zhì)量穩(wěn)中有升[N].檢察日報(bào),2017—02—14(002).
[4]吉林被高檢院評為羈押必要性審查工作進(jìn)步最快的省份[EB/OL].法制網(wǎng),http://www.legaldaily.com.cn/locality/content/2017-06/29/content_7226946.htm?node=31344.
[5]林喜芬.分段審查抑或歸口審查:羈押必要性審查的改革邏輯[J].法學(xué)研究,2015,(05):167;樊華中.羈押必要性審查法律適用之實(shí)證分析——以S直轄市F區(qū)檢察院三年實(shí)踐為樣本[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2017,(02):81.
[7]趙恒.蕪湖市羈押必要性審查制度試點(diǎn)評析[N].法制日報(bào),2016—11—16(011);林明中.上海全面推行羈押必要性公開審查[N].檢察日報(bào),2015—06—02(001).
[8]朱其武,孫建英,趙剛.從三個(gè)方面完善羈押必要性公開審查程序[N].檢察日報(bào),2016—04—15(003).
[9]顧永忠,李辭.捕后羈押必要性審查制度的理解與適用[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2013,(01):82.
[10]張?jiān)迄i.捕后羈押必要性審查制度的完善路徑[J].法學(xué),2015,(01):158;洪浩,王莉.羈押必要性審查機(jī)制的構(gòu)建[J].江西社會(huì)科學(xué),2015,(01).
[11]朱志榮.羈押必要性審查制度研究[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2014,(05):132.
[12]應(yīng)琦.逮捕后羈押必要性審查制度的實(shí)踐困境與破解[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2016,(11):114;葉青.羈押必要性審查工作模式探索[J].人民檢察,2014,(16):28.
[13]王宇堂,王遠(yuǎn).是否繼續(xù)羈押,讓審查分?jǐn)?shù)“說話”[N].檢察日報(bào),2017—07—11(002);張吟豐,周玉才,張艷麗.是否變更強(qiáng)制措施,分?jǐn)?shù)來說話[N].檢察日報(bào),2016—06—21(002).
[14]謝小劍.羈押必要性審查制度實(shí)效研究[J].法學(xué)家,2016,(02):144—145;郭冰.羈押必要性審查制度實(shí)踐運(yùn)行審視[J].中國刑事法雜志,2016,(02):71;宋遠(yuǎn)升.羈押必要性審查的改革邏輯[J].東方法學(xué),2017,(02):96.
[15]孫謙.司法改革背景下逮捕的若干問題研究[J].中國法學(xué),2017,(03):33—35.
[16]趙恒.蕪湖市羈押必要性審查制度試點(diǎn)評析[N].法制日報(bào),2016—11—16(011).
[17]應(yīng)琦.逮捕后羈押必要性審查制度的實(shí)踐困境與破解[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2016,(11):114.
[18]陸漫,寧積宇.羈押必要性審查制度若干問題探討[J].人民司法,2013,(17):62;田文軍.羈押必要性審查制度之檢討[J].交大法學(xué),2017,(01):154.
[19]宋英輝,張?jiān)迄i.捕后羈押必要性審查制度運(yùn)行狀況研究[J].人民檢察,2015,(21):55;李建明,劉用軍.繼續(xù)羈押必要性審查研究[J].人民檢察,2013,(13):16.
[20]葉青.羈押必要性審查工作模式探索[J].人民檢察,2014,(16):29;李月晨.羈押必要性審查制度存在問題及完善[J].中國司法,2015,(11):94.
[21]全國人常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編著.《關(guān)于修改刑事訴訟法的決定》釋解與適用[M].人民法院出版社,2012.108.
[22]張智輝.法律監(jiān)督三辨析[J].中國法學(xué),2003,(05):24.
(責(zé)任編輯:劉亞峰)