裴志軍 陳珊珊

（浙江財經(jīng)大學(xué)，浙江 杭州 310018）

引言

腐敗感知，也稱腐敗觀感或腐敗印象，是個體對腐敗范圍與程度的看法，關(guān)涉腐敗狀況評判。腐敗感知是一種觀念，但這種觀念上的腐敗（Perceived Corruption）與實際發(fā)生的腐?。ˋctual Corruption）有一定差距[1]。人們可能認(rèn)為，查處腐敗案件越多說明存在更多腐敗現(xiàn)象，意味著該地區(qū)清廉水平較低，導(dǎo)致對地方政府清廉水平持更負(fù)面看法。有研究發(fā)現(xiàn)，在短期內(nèi)，反腐力度加大不僅不會降低公眾腐敗感知水平，反而導(dǎo)致平均2.3分（范圍0～100）的感知水平增幅[2]。盡管腐敗感知較主觀，卻影響特定社會中個體政治態(tài)度與行為。

政治參與是人們參與社會政治過程、影響政治運(yùn)行的行為。在我國現(xiàn)階段，擴(kuò)大政治參與無論作為目標(biāo)還是政治發(fā)展手段,在很大程度成為一種心理傾向與思維習(xí)慣[3]。政治參與是政治制度結(jié)果，也是個體思考與選擇結(jié)果，因此影響甚至決定個人思考和選擇的個性特征、心理感受等因素也影響其政治參與態(tài)度與行為。獲得個人心理平衡,或維持一種“常識性的正義平衡感覺”是個體參與政治過程的主要動力[4]。在日常中，人們對與其生活密切相關(guān)的問題和利益關(guān)注較多,而對社會主要政治問題及與政治體系相關(guān)的抽象價值、觀念、原則等關(guān)注較少[3]，體現(xiàn)了政治參與主觀意愿和真實心態(tài)。因此，有必要關(guān)注源于強(qiáng)力反腐的腐敗感知心理感受對政治參與的影響。

計劃行為理論認(rèn)為，行為意向受知覺行為控制（Perceived Behavioral Control）影響，個體感知環(huán)境對行為控制程度對于行為意向的預(yù)測是充分的[5]，個體對周遭客觀世界的主觀評價對其行為決策具重要意義。近些年，“打老虎”帶來兩個主觀感受，一是腐敗程度感知，二是政府打擊腐敗工作績效感知。和腐敗感知與客觀腐敗關(guān)系一樣，個體對政府績效滿意度與政府績效客觀性相對獨(dú)立，個體對政府績效滿意度經(jīng)常用來解釋政治現(xiàn)象[6]。在“反腐敗——腐敗感知”復(fù)雜形勢下與治理現(xiàn)代化進(jìn)程中，腐敗感知作為個體對外部政治環(huán)境選擇、組織與解釋過程，政府績效滿意度是個體對政府治理能力的整體性評價，這兩方面主觀感受均可能成為個體政治行為意向的知覺行為控制因素。本研究對10個?。ㄊ校?4個鄉(xiāng)鎮(zhèn)2 400多戶農(nóng)村住戶開展社會調(diào)查，收集并實證分析1 773份樣本數(shù)據(jù)。從個體對反腐和政府績效的主觀評價出發(fā)，探究腐敗感知和政府績效滿意度如何影響村民的選舉參與，為個體政治參與行為提供新觀察視角。

一、文獻(xiàn)綜述和研究假設(shè)

政治參與的界定從較狹窄的投票和選舉活動擴(kuò)展到較寬泛的政治興趣表達(dá)、政治討論和辯論等活動[3]，選舉投票是現(xiàn)階段最重要的制化政治參與方式，因此，村民選舉成為我國政治參與研究中得到關(guān)注最多的話題之一，也是理解人們政治參與的重要視角。在村民選舉研究中，學(xué)者已達(dá)成共識，村民選舉參與的主要影響因素是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和個體心理狀況。因此，要理解村民選舉參與情況，在特定社會環(huán)境下，需深入分析社會心理因素[3]。個體腐敗感知是個體對公共部門腐敗與反腐行為的主觀評價，此評價不僅取決于政府具體反腐行為，還受公眾是否真正感受到廉政影響。政府績效滿意度是個體對政府工作態(tài)度、作風(fēng)以及服務(wù)質(zhì)量等的主觀評價，政府服務(wù)質(zhì)量不僅取決于政府行為，還包括公眾是否享受更多公共服務(wù)并滿意公共服務(wù)質(zhì)量。在反腐倡廉力度加大和農(nóng)村治理現(xiàn)代化進(jìn)程中，腐敗感知和政府績效滿意度是不可忽視的社會心理因素，也是影響個體政治心理活動和政治行為反映的重要變量，是村民選舉參與的重要解釋變量。

（一）腐敗感知與村民選舉參與

腐敗感知是指公眾對官員腐敗行為的主觀感受，包括公眾腐敗自身體驗，如行賄經(jīng)歷，關(guān)于腐敗的看法和感受等[2]。腐敗是政府信任的天敵，而信任作為重要社會資本對公眾參與及民主具有重要影響。學(xué)者基于全球變暖潛能值（GWP）數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，腐敗感知水平越高，公眾對公共機(jī)構(gòu)的信任度降低，從而降低政治參與度[7]。McManus Czubinska等基于荷蘭選舉調(diào)查數(shù)據(jù)研究表明，公民腐敗感知與政府信任度相關(guān)，腐敗感知較高會降低公民對政府信任，并對民主選舉產(chǎn)生消極作用[8]。可見，政治信任對政治參與預(yù)測作用顯著，政治信任可使公眾更積極響應(yīng)政府號召，參與政治生活[9]。在我國農(nóng)村，村民是否參與村委會選舉的重要影響因素是其對鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委、政府的政治信任程度[10]。

基層腐敗對政府合法性基礎(chǔ)的侵蝕消解作用更直接和顯著[11]。研究表明，腐敗對民主發(fā)展會產(chǎn)生抑制作用，公眾對政府腐敗的消極感知會對政治參與產(chǎn)生消極影響[12]，降低其政治參與積極性，阻礙民主發(fā)展。如Hooghe M等基于2002—2008年歐洲社會調(diào)查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，腐敗感知和公民政治參與呈負(fù)相關(guān)，公民腐敗感知越高，政治參與積極性越低[13]。在我國農(nóng)村，一些基層干部服務(wù)意識淡薄，工作方式簡單粗暴是制約村民政治參與積極性的重要因素[14]。有研究基于中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主與治理調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，政府腐敗感知與村民政治參與行為顯著負(fù)相關(guān)，腐敗感知越高，村民政治參與積極性越低，且政府層級越低，腐敗感知對村民政治參與的影響越大[15]。

腐敗感知也會影響公眾政治效能感，繼而影響其政治參與行為。政治效能感是個人認(rèn)為其政治行為對整個政治過程能夠產(chǎn)生影響力的感覺或信念，既可反映公眾對政府的態(tài)度，也可預(yù)測包括選舉在內(nèi)的政治參與程度[16]。政治參與是公眾以影響政府選擇為目的的活動，腐敗感知會影響公眾對改變政府選擇可能性的判斷，即會因腐敗而使公眾感到參與無力。如公眾腐敗感知水平較低，影響政治參與行為的自我評估會較樂觀，則政治效能感較高，更傾向于參與政治活動。反之，如公眾腐敗感知較高，則政治效能感較低，對于政治參與會傾向于冷漠應(yīng)對或消極參與[15]。在我國，村民自治是村莊治理現(xiàn)代化重要內(nèi)容，村民對基層政府在村莊治理中的腐敗范圍與程度狀況，以及腐敗行為發(fā)生概率和政府反腐成效的評判，影響其對村莊自治能力和自治效果的評價，進(jìn)而影響村民自治參與。

綜上，提出假設(shè)，村民腐敗感知與其選舉參與行為顯著負(fù)相關(guān)，腐敗感知越高，參與村級選舉積極性越低（H1）。

（二）政府績效滿意度與村民選舉參與

政府績效指政府在社會經(jīng)濟(jì)管理活動中的結(jié)果、效益及其管理工作的效率、效能。滿意度是個人基于主觀感知對其他個人或組織及其行為作風(fēng)和態(tài)度持認(rèn)可或不認(rèn)可的程度。政府績效滿意度強(qiáng)調(diào)公眾基于主觀感知對政府工作及成效的認(rèn)可程度，是公眾對政府工作的主觀評價。政府績效滿意度反映公眾對政治共同體和政治體制的特定性支持程度，在公眾日常政治生活中表現(xiàn)為政治參與程度。政府績效滿意度與公眾政治態(tài)度與行為傾向相互影響[17]，就政府績效滿意度對政治態(tài)度與行為預(yù)測而言，如公眾對政府績效滿意度較高，表明政府行為效果達(dá)到公眾預(yù)期，公眾會表現(xiàn)出對政府的信任和熱情，公眾對政治共同體和政治體制的特定性支持程度較高；如公眾對政府績效滿意度較低，則表明政府行為效果低于公眾期望，會表現(xiàn)出冷漠、不滿及不信任，公眾對政治共同體和政治體制的特定性支持程度較低。

公眾對政府態(tài)度和評價的主要影響因素是政府績效[18]。公眾滿意度主要取決于與日常生活密切相關(guān)的治理績效，最主要表現(xiàn)是公眾對地方政府、政府官員工作的評價[11]。無論是政府客觀治理績效，如經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、公共服務(wù)提供、就業(yè)增長等，還是公眾對政府治理績效的認(rèn)知和評價，均是政府工作滿意度重要基礎(chǔ)[19]。有研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)增長績效評價是政府信任重要來源，但民生福利和純公共產(chǎn)品方面績效評價有超越趨勢，成為政治參與行為新動力[20]。居民收入不平等主要是由腐敗造成“不公平”的不平等，如政府控制收入不平等的再分配政策難以獲得滿意效果，也會影響公眾政治參與態(tài)度。

在我國農(nóng)村，政府績效滿意度與村民態(tài)度和行為顯著相關(guān)。首先，政府績效滿意度是影響村民社會態(tài)度和行為的重要因素[21]。有研究發(fā)現(xiàn)，政府績效滿意度是影響村民參加新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的重要因素之一，表明政府績效滿意度可影響村民參與意愿[22]。在農(nóng)村公共物品供給績效中，由于村民對村集體提供的公共品潛在需求不同，因此更關(guān)心村干部的工作績效，這也決定村民是否并如何參與村級公共事務(wù)[23]。其次，政府績效滿意度影響村民政治態(tài)度與行為。如政府績效滿意度越高越能增強(qiáng)村民對政府的信任。研究發(fā)現(xiàn)，在控制受訪者個體特征情況下，滿意政府績效的公眾越信任政府[24]。可見，政府績效可增加公眾對政府信任。政府信任與村民選舉參與顯著正相關(guān)，村民政府信任度越高參與選舉積極性越大，政府信任度越高，越積極參與選舉[25]。

綜上，提出假設(shè)，政府績效滿意度與村民選舉參與積極性顯著相關(guān)，村民對政府績效滿意度越高，參與選舉積極性越高，反之亦然（H3）。公眾對政府績效滿意度提高會增強(qiáng)公眾政府信任，政府信任增強(qiáng)會調(diào)動公眾政治參與積極性。政府信任在政府績效與選舉參與間起中介作用（H2）。

（三）腐敗感知、政府績效滿意度與村民選舉參與

腐敗尤其是基層政府腐敗會嚴(yán)重?fù)p害公眾對民主制度的信心，并影響公眾對民主程度的感知，降低公眾民主滿意度[26]。近些年，我國反腐力度和反腐成效受到公眾較積極評價，但有研究表明，在短期內(nèi)，反腐敗力度加大不僅不會降低公眾腐敗感知水平，反而導(dǎo)致腐敗感知增強(qiáng)，我國反腐效果并未在清廉指數(shù)上及時反映[2]。即使清廉感知（腐敗感知對立面）并不必然反映國家真實腐敗水平，但它是一種真實社會現(xiàn)象、民意測量和表達(dá)，是心理主觀感受，能夠通過民意調(diào)查體現(xiàn)并感知[27]。無論反腐實踐還是理論研究，均需將公眾對反腐的深切感受和期待通過客觀科學(xué)方法體現(xiàn)。

腐敗的直接后果是政府形象受損、權(quán)威弱化，公信力降低[28]。一般而言，如公眾認(rèn)為政府不清廉（即腐敗），就會對政府工作以及民主制度產(chǎn)生懷疑，產(chǎn)生消極情緒，這是腐敗感知對政府績效滿意度的直接影響。Chang E C和Chu Y H基于亞洲國家數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，腐敗感知會顯著降低公眾的政府信任[29]；金順姬（Kim S）研究表明，在日本和韓國，腐敗感知程度顯著增加了人們對政府的不信任，對政府工作產(chǎn)生不滿[30]；Villoria等則基于西班牙調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，腐敗感知水平越高，公眾對社會制度滿意度和信任度水平越低[31]；Seligson基于拉美四國相關(guān)數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，腐敗感知水平較高會降低政權(quán)合法性[32]。而政權(quán)合法性取決于是否獲得公眾普遍認(rèn)可，即政府是否讓公眾滿意，因此腐敗感知較高會降低公眾對政府績效的滿意度。提出假設(shè)，腐敗感知和政府績效滿意度顯著負(fù)相關(guān)，腐敗感知水平會降低村民政府績效滿意度（H4）。

現(xiàn)有文獻(xiàn)表明，腐敗感知體現(xiàn)村民對政府腐敗的感知程度，腐敗感知越低，村民參與選舉積極性越高。政府績效評價表現(xiàn)為對政府績效的滿意程度，滿意度越高，參與選舉的積極性會較高?？赏茰y，村民政府績效滿意度可抵銷腐敗感知對其選舉參與的影響。因此，提出假設(shè)，政府績效在腐敗感知和村民選舉參與間起調(diào)節(jié)作用,政府績效滿意度可抵銷腐敗感知對村民選舉參與的消極影響（H5）。

在腐敗感知、政府信任與政府績效滿意度對村民選舉參與影響的關(guān)系中確定研究架構(gòu)（見圖1）。

圖1 研究基本架構(gòu)

二、數(shù)據(jù)和研究方法

（一）研究數(shù)據(jù)說明

本研究數(shù)據(jù)來源于南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院馬得勇的“中國農(nóng)村社會調(diào)查數(shù)據(jù)”，該數(shù)據(jù)在全國范圍內(nèi)選取10?。ㄊ校┑?4個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，展開問卷和訪談?wù){(diào)查。在各鄉(xiāng)鎮(zhèn)選取2～3個村，對村內(nèi)所有住戶發(fā)放問卷。住戶家中未成年人或不適合調(diào)查者被排除（如年齡過大無法理解調(diào)查內(nèi)容、交流有困難等）。各鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)查戶大約為100戶（每戶一人）。每份問卷約10頁，涉及調(diào)查對象個人基本信息、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府工作評價、國家政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展評價、政治信任和社會信任程度、腐敗評價、基層民主發(fā)展評價以及其他有關(guān)政治意識、政治行為問題。最終收集有效問卷2 613份（不含試驗性調(diào)查問卷2 221份）。其中5%～10%為無效問卷，主要因受訪者未能完成問卷內(nèi)容，這部分問卷在調(diào)查過程中隨時剔除。同時，一并去除含有缺失值的問卷樣本，最終得到有效樣本1773份。

（二）變量選取

根據(jù)研究目的，選取腐敗感知、政府績效滿意度、政府信任以及村民選舉參與為變量。

（1）腐敗感知。通過詢問村民“黨和政府目前對腐敗問題相當(dāng)重視，我們想了解您對腐敗問題的看法，您認(rèn)為下列各級政府或村民自治組織的貪污腐敗情況普遍嗎？”測量。層級依次是“中央政府”“省級政府”“縣級政府”“鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府”“村委會”。認(rèn)為腐敗“幾乎沒有”賦值為1，“沒有多少人”賦值為2，“相當(dāng)普遍”賦值為3，“幾乎人人腐敗”賦值為4。答“不知道”賦值為8，“不想說”賦值為9?！安恢馈薄安幌胝f”表明村民對所答問題持中性態(tài)度，而其他答案賦值中缺少中性態(tài)度表達(dá)，為便于數(shù)據(jù)處理和科學(xué)分析研究假設(shè)，將8、9值賦值為3，代表“很難說”，將“相當(dāng)普遍”賦值為4，“幾乎人人腐敗”賦值為5，形成李克特（LIKERT）五點(diǎn)量表方法。

（2）政府績效滿意度。代表題項為“您覺得現(xiàn)在去鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府辦事（如辦手續(xù)、開證明）是否方便”“您覺得現(xiàn)在去鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府辦事（如辦手續(xù)、開證明），政府干部態(tài)度如何”等。其中包括與10年前對比，村民對政府工作態(tài)度的對比評價。賦值分別為1、2、3、4。其中答“不知道”賦值為8，“不想說”賦值為9，根據(jù)李克特（LIKERT）五點(diǎn)量表方法處理。

（3）政府信任。了解村民對“中央政府”“省政府”“縣政府”“本地鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府”信任度?！胺浅Ｐ湃巍辟x值為1，“比較信任”賦值為2，“不太信任”賦值為3，“完全不信任”賦值為4。“不知道”賦值為8，“不想說”賦值為9，此賦值以李克特（LIKERT）五點(diǎn)量表方法處理。

（4）選舉參與。測量題項為“您是否參加最近的村委會主任或人大代表選舉投票”，被訪村民在“1=參加、2=沒參加”間選擇，為二分變量。

（5）人口統(tǒng)計學(xué)變量。村民個體特征如性別、民族、年齡、職業(yè)、家庭收入、教育水平、政治面貌和宗教信仰等均可直接從問卷中獲取，樣本分布覆蓋各類村民特點(diǎn)。各變量賦值情況如表1所示。

為檢驗該量表信度，采用科隆巴赫檢驗（Cronbach’s Alpha）方法，腐敗感知量表科隆巴赫系數(shù)為0.893，政府績效滿意度量表科隆巴赫系數(shù)為0.825，政府信任量表科隆巴赫系數(shù)為0.815，信度均較高。研究變量總體信度為0.842，Sig＜0.000，整體信度較高。變量中有二分變量（是/否），故在分析時采用Logistic回歸模型和多元回歸分析方法。

表1 變量解釋與說明

三、研究結(jié)果與發(fā)現(xiàn)

表2匯總出各變量描述性統(tǒng)計，包括均值、標(biāo)準(zhǔn)差和Pearson相關(guān)系數(shù)。結(jié)果顯示，研究變量大部分在0.05或0.01水平上顯著相關(guān)，尤其是主要變量均在0.01水平上顯著相關(guān)。

為檢驗腐敗感知及政府績效滿意度對村民選舉參與積極性影響，作Logistic回歸分析，結(jié)果如表3所示。從模型1可見，腐敗感知和村民選舉參與顯著負(fù)相關(guān)（β=-0.502，P＜0.001），表明村民腐敗感知越高，參與選舉積極性越低，假設(shè)H1得到驗證。

根據(jù)Baron和Kenny回歸方法，中介作用需滿足三個條件，一是自變量與中介變量間顯著；二是自變量與因變量間顯著；三是控制中介變量后，自變量對因變量影響等于零或顯著降低，同時中介變量對因變量影響應(yīng)顯著不等于零[33]。表4為政府信任在政府績效滿意度與村民選舉參與關(guān)系中的中介效應(yīng)檢驗結(jié)果。X表示自變量政府績效滿意度，M表示中介變量政府信任，Y表示因變量選舉參與。可見，政府信任中介作用符合Baron和Kenny條件，政府信任中介作用成立，且中介作用占總效應(yīng)百分比為44.3%（0.521×0.449/0.528×100%），假設(shè)H2得到驗證。

在假設(shè)H2驗證成功基礎(chǔ)上，檢驗政府績效滿意度對選舉參與的預(yù)測作用，從表3模型2中可發(fā)現(xiàn)，政府績效滿意度對選舉參與的預(yù)測作用顯著（β=0.528，P＜0.001），且正相關(guān)，表明政府績效滿意度越高，參與選舉積極性越高，假設(shè)H3得到驗證。

以政府績效滿意度為因變量，腐敗感知為自變量回歸分析?；貧w結(jié)果如表3中模型3所示，腐敗感知與政府績效滿意度呈顯著負(fù)相關(guān)，且通過0.001水平的顯著性驗證（β=-0.486，P＜0.001），假設(shè)H4得到驗證，表明腐敗感知水平越高越會降低政府績效滿意度。

為驗證假設(shè)H5，首先，標(biāo)準(zhǔn)化處理自變量和調(diào)節(jié)變量數(shù)據(jù)；其次，計算標(biāo)準(zhǔn)化處理后腐敗感知與政府績效滿意度的交互作用項，逐步進(jìn)入Logistic回歸模型分析；最后，依據(jù)相應(yīng)回歸方程解釋調(diào)節(jié)方向。

回歸結(jié)果見表3中模型4、5、6，模型6以腐敗感知、政府績效滿意度以及其交互作用項作為預(yù)測變量，以選舉參與為因變量Logistic回歸分析，整體模型具有統(tǒng)計顯著性，Sig.值為0.000，調(diào)節(jié)效應(yīng)存在。腐敗感知與政府績效滿意度的交互作用項對選舉參與的影響達(dá)到顯著水平（β=0.109，P＜0.05），說明政府績效滿意度在腐敗感知和村民選舉參與間具有調(diào)節(jié)效應(yīng)。調(diào)節(jié)效果如圖2所示，當(dāng)政府績效滿意度較低時，隨著腐敗感知水平提高，村民參與選舉積極性降低；當(dāng)政府績效滿意度較高時，隨著腐敗感知水平提高，村民參與選舉積極性比政府績效滿意度低時平緩，說明政府績效滿意度在腐敗感知與村民選舉參與間的調(diào)節(jié)作用成立，令人滿意的政府績效可降低腐敗感知對村民選舉參與消極影響。因此，驗證假設(shè)H5成立。

表2 各變量描述性統(tǒng)計及Pearson相關(guān)性

表3 腐敗感知、政府績滿意度與村民選舉參與相關(guān)回歸

表4 政府信任在政府績效滿意度與選舉參與關(guān)系中的中介效應(yīng)檢驗

圖2 政府績效滿意度在腐敗感知與村民選舉參與間的調(diào)節(jié)作用

四、結(jié)論與討論

農(nóng)村民主選舉是村民直接參與政治事務(wù)的最基本途徑，能夠直接表達(dá)村民意愿，是考查公眾政治參與的重要視角。研究發(fā)現(xiàn)，腐敗感知對政府績效滿意度、村民選舉參與行為產(chǎn)生顯著的消極作用，政府績效滿意度對村民選舉參與具顯著積極作用，且此積極作用部分通過政府信任中介作用體現(xiàn)。研究還發(fā)現(xiàn)政府績效滿意度在腐敗感知和村民選舉參與間起調(diào)節(jié)作用，令人滿意的政府績效可抑制腐敗感知對村民選舉參與的消極影響。

研究回應(yīng)了政治參與研究中關(guān)注公眾政治參與心理的倡導(dǎo)[3,9]。已有政治參與，尤其是我國農(nóng)村村民政治參與研究中，較注重政治、社會制度環(huán)境及經(jīng)濟(jì)客觀現(xiàn)狀，對公眾環(huán)境感知、自身經(jīng)濟(jì)條件的主觀評價關(guān)注不足，在一定程度上使研究對政治參與尤其是基層公眾政治參與解釋略顯不力。人的行為建立在感知印象及觀點(diǎn)基礎(chǔ)上，且感知與現(xiàn)實有一定差距。因此，本研究關(guān)注政治心理研究，討論腐敗感知、政府績效滿意度等主觀心理因素對村民選舉參與的影響，研究結(jié)論有助于更精確地分析村民政治參與，拓展政治參與和基層民主研究內(nèi)容。

“參與”建立在特定機(jī)制及制度認(rèn)知和文化因素之上[34]，政治參與亦如此。政治參與和政治心理、主觀意愿及心態(tài)有關(guān)，并主要取決于政治評價和績效評價。政治評價指向政治體系合法性問題，而績效評價則主要與政治體系有效性問題相關(guān)。當(dāng)前，較高績效評價使中國國家權(quán)力結(jié)構(gòu)保持高穩(wěn)定性，但較強(qiáng)政治腐敗感知導(dǎo)致政治信任水平、政治制度評價不足[11]。政府優(yōu)化反腐敗機(jī)構(gòu)設(shè)置，加大反腐力度，維護(hù)社會公平正義，營造清廉環(huán)境，有助于提升反腐敗工作滿意度。在制度不夠健全、信息不夠公開情況下，反腐敗力度一方面顯示政府反腐決心，另一方面也暗示腐敗程度，公眾可能產(chǎn)生這樣意識，如不從根本上解決，強(qiáng)力反腐會導(dǎo)致腐敗轉(zhuǎn)移現(xiàn)象，而無法根除腐敗，降低人們腐敗感知。因此，在強(qiáng)力反腐中實現(xiàn)績效評價與政治評價雙贏，一是要繼續(xù)推進(jìn)強(qiáng)力反腐工作，從解決腐敗根源著手，加強(qiáng)宣傳與教育，轉(zhuǎn)變?nèi)藗儗Ω瘮栴}的認(rèn)識；二要加強(qiáng)制度供給，推進(jìn)信息公開，提高政治信任水平；三是不斷提高政府治理和公共服務(wù)水平，提高人們在發(fā)展中的獲得感。

研究建議，一方面通過降低村民腐敗感知提高選舉參與積極性。一是用行動讓村民感受到反腐力度和決心，加強(qiáng)政府工作人員思想教育，完善監(jiān)督機(jī)制，用法律和制度建設(shè)規(guī)范政府工作人員行為，并加大腐敗懲處力度和違規(guī)成本，提升反腐敗透明度；二是加強(qiáng)宣傳，媒體報道是村民獲取信息重要來源，擴(kuò)大信息傳播范圍，引導(dǎo)村民科學(xué)認(rèn)識反腐問題，增強(qiáng)其反腐參與度。另一方面，通過提高政府績效滿意度，增加政府信任，促進(jìn)村民選舉參與。一是改善民生，發(fā)展經(jīng)濟(jì)，提高農(nóng)民收入，增加就業(yè)機(jī)會；二是提高公共服務(wù)質(zhì)量，從交通、水電、園林綠化、衛(wèi)生事業(yè)和文化教育等方面增強(qiáng)村民主觀幸福感，從而提高政府工作滿意度，提高村民選舉積極性。

研究尚存一定局限性。一是截面數(shù)據(jù)剔除含有缺失值和表示“不知道”“不想說”的問卷，導(dǎo)致樣本數(shù)量損失；二是腐敗感知包括對多層級政府腐敗問題的看法，在未來研究中還可涉及分層級腐敗感知對選舉參與的影響；三是在討論腐敗感知與政府績效滿意度對政治參與的影響時，僅以選舉參與為主要被解釋變量，未來研究可以廣義政治參與作為被解釋變量。

參考文獻(xiàn)：

［1］袁柏順.公眾腐敗感知與腐敗的民間傳說——基于C市城區(qū)公眾腐敗感知調(diào)查的一項研究[J].公共行政評論,2016(3).

［2］ 孫宗鋒,楊麗天晴.“打老虎”如何影響公眾腐敗感知差異?——基于廣東省的準(zhǔn)實驗研究[J].公共行政評論,2016(3).

［3］王麗萍,方然.參與還是不參與：中國公民政治參與的社會心理分析——基于一項調(diào)查的考察與分析[J].政治學(xué)研究,2010(2).

［4］鄭欣.鄉(xiāng)村政治中的博弈生存：華北農(nóng)村村民上訪研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,2005.

［5］Ajzen I.From Intentions to Actions：A Theory of Planned Behavior[EB/OL].[2017-12-10].https：//link.sprinqer.com/chapter/10.100 71/978-3-642-69756-6_2.

［6］王正緒,蘇世軍.亞太六國國民對政府績效的滿意度[J].經(jīng)濟(jì)社會體制比較,2011(1).

［7］ Clausen B,Kraay A,Nyiri Z.Corruption and Confidence in Public Institutions：Evidence from a Global Survey[J].The World Bank Economic Review,2011(2).

［8］McManus-Czubińska C,Miller W L,Markowski R,et al.Why Is Corruption in Poland a Serious Cause for Concern?[J].Crime,Law and Social Change,2004(2).

［9］鄭建君.政治信任、社會公正與政治參與的關(guān)系——一項基于625名中國被試的實證分析[J].政治學(xué)研究,2013(6).

［10］孫昕,徐志剛,陶然,等.政治信任、社會資本和村民選舉參與——基于全國代表性樣本調(diào)查的實證分析[J].社會學(xué)研究,2007(4).

［11］王衡.“績效評價”,抑或“政治評價”?——轉(zhuǎn)型期中國公民民主滿意度影響因素研究[J].管理學(xué)刊,2014(4).

［12］Treisman D.The Causes of Corruption：a Cross-national Study[J].Journal of Public Economics,2000(3).

［13］Hooghe M,Quintelier E.Political Participation in European Countries：The Effect of Authoritarian Rule,Corruption,Lack of Good Governanceand EconomicDownturn[J].Comparative European Politics,2014(2).

［14］華文勝.制約村民政治參與積極性的因素與對策探討[J].理論導(dǎo)刊,2007(3).

［15］王晶晶.腐敗感知及其對村民政治參與的影響分析——基于中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主與治理調(diào)查數(shù)據(jù)[J].湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）,2016(3).

［16］裴志軍.農(nóng)村和城市居民政治效能感的比較研究[J].政治學(xué)研究,2014(4).

［17］Kampen J K,De Walle S V,Bouckaert G.Assessing the Relation Between Satisfaction with Public Service Delivery and Trust in Government.The Impact of the Predisposition of Citizens Toward Government on Evalutations of Its Performance[J].Public Performance&Management Review,2006(4).

［18］游宇,王正緒.互動與修正的政治信任——關(guān)于當(dāng)代中國政治信任來源的中觀理論[J].經(jīng)濟(jì)社會體制比較,2014(2).

［19］盧海陽,鄭逸芳,黃靖洋.公共政策滿意度與中央政府信任——基于中國16個城市的實證分析[J].中國行政管理,2016(8).

［20］孟天廣,楊明.轉(zhuǎn)型期中國縣級政府的客觀治理績效與政治信任——從“經(jīng)濟(jì)增長合法性”到“公共產(chǎn)品合法性”[J].經(jīng)濟(jì)社會體制比較,2012(4).

［21］李琴.農(nóng)村低保群體的社會態(tài)度及影響因素分析[J].法制與社會,2011(16).

［22］楊麗,王明鋼.影響新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險參保的主要因素研究——基于昆明農(nóng)村的調(diào)查與分析[J].經(jīng)濟(jì)問題,2012(6).

［23］衛(wèi)龍寶,朱西湖,徐廣彤.公共品供給滿意度對村民選舉參與行為的影響研究——基于“退出—呼吁”理論的新視角[J].浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）,2016(1).

［24］曾明,章輝騰.官員作風(fēng)、反腐努力與政府信任：大學(xué)生的視角[J].湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）,2016(2).

［25］謝治菊.農(nóng)民對基層政府的信任與選舉參與的關(guān)聯(lián)性探索[J].吉首大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）,2012(5).

［26］Hobolt S B.Citizen Satisfaction with Democracy in the European Union[J].Journal of Common Market Studies,2012(s1).

［27］Treisman D.What Have We Learned about the Causes of Corruption from Ten Years of Cross-national Empirical Research[J].Annual Review Political Science,2007(10).

［28］何小勇.當(dāng)代中國轉(zhuǎn)型發(fā)展期的風(fēng)險識別[J].延安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）,2015(6).

［29］Chang E C,Chu Y H.Corruption and Trust：Exceptionalism in Asian Democracies?[J].Journal of Politics,2006(2).

［30］Kim S.Public Trust in Government in Japan and South Korea：Dose the Rise of Critical Citizens Matter?[J].Public Administration Review,2010(5).

［31］Villoria M,Van Ryzin G G,Lavena C F.Social and Political Consequences of Administrative Corruption：A Study of Public Perceptions in Spain[J].Public Administration Review,2013(1).

［32］Seligson M A.The Impact of Corruption on Regime Legitimacy：A Comparative Study of Four Latin American Countries[J].The Journal of Politics,2002(2).

［33］Baron R M,Kenny D A.The Moderator-mediator Variable Distinction in Social Psychological Research：Conceptual,Strategic,and Statistical Considerations[J].Journal of Personality and Social Psychology,1986(6).

［34］托馬斯·海貝勒,魯路.中國的社會政治參與：以社區(qū)為例[J].馬克思主義與現(xiàn)實,2005(3).