周育平 梁慶華

摘要：中國已進(jìn)入改革的關(guān)鍵期，既有機(jī)遇也有挑戰(zhàn)。在此階段，轉(zhuǎn)型所形成的深層次矛盾和困難逐步顯露出來，政府公信力整體呈現(xiàn)弱化趨勢，特別是地方政府公信力的下降尤為明顯。公信力是政府的生命，如何重塑政府公信力，預(yù)防政府跌入“塔西佗陷阱”的無限泥沼而難以自拔，是當(dāng)下中國亟待思索和解決之重要課題。將經(jīng)濟(jì)學(xué)中的委托一代理理論置于政治學(xué)語境中，可以發(fā)現(xiàn)，利益不一致、公共權(quán)力壟斷、信息不對稱、契約不完全、監(jiān)督乏力等弊病，導(dǎo)致了公共權(quán)力委托一代理的失靈，使政府公信力陷入“塔西佗陷阱”的泥沼。要走出公共權(quán)力委托一代理失靈的困境，跨越“塔西佗陷阱”，則需進(jìn)行制度化不信任建設(shè)，建立合理的利益機(jī)制，限制行政管制范圍，增加政務(wù)透明度，強(qiáng)化官員責(zé)任機(jī)制。

關(guān)鍵詞：塔西佗陷阱；委托一代理；政府公信力

一、引論

改革開放已將近40年，我國經(jīng)歷了前所未有的高速發(fā)展和經(jīng)濟(jì)繁榮，創(chuàng)造了規(guī)?？涨暗奈镔|(zhì)財富。這些改革成果對政府公信力的提升產(chǎn)生了巨大的助推作用。但不可忽視的是，在社會轉(zhuǎn)型期，轉(zhuǎn)型所造成的深層矛盾和問題逐漸浮現(xiàn)出來，政府公信力整體上呈現(xiàn)出了一定的弱化趨勢，特別是地方政府公信力的下降尤為明顯。在一些社會熱點(diǎn)事件中，政府及其官員的不作為及亂作為受到民眾的拷問，加重了政府公信力問題的嚴(yán)重性。社會公眾“老不信”，“不論你信不信，反正大家都不信”，這就是政府公信力的“塔西佗陷阱”。

政府公信力是政府的關(guān)鍵，如果公共權(quán)力頻遭民眾的質(zhì)疑和不信任，就會影響公共權(quán)力的有效運(yùn)行，甚至侵蝕政治肌體的健康。在現(xiàn)代化建設(shè)的重要時節(jié)點(diǎn)上，我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會生活的有序發(fā)展，必須借助一個強(qiáng)有力的政府指引。與此相關(guān)的是，民眾的信任乃是政府力量的動力，獲得人民信任的政府可以有利于公共政策的推行，相反，不能獲得人民信任的政府結(jié)果是各項事業(yè)難以推進(jìn)。政府公信力高，不僅可以提供較寬裕的施政空間，而且可以減少政策執(zhí)行的障礙，有利于政府在人民的廣泛支持下推動改革的進(jìn)程。因此，如何重塑政府公信力，預(yù)防政府邁進(jìn)“塔西佗陷阱”，是當(dāng)下中國亟待思索和解決之重要課題。

目前，國內(nèi)已有不少學(xué)者已經(jīng)開始對“塔西佗陷阱”展開了相應(yīng)的研究，并取得了一定成果。其中，有不少學(xué)者探討了互聯(lián)網(wǎng)時代背景下的“塔西佗陷阱”問題。以上諸多學(xué)者的研究很有高度和深度，不僅極大地深化了人們對“塔西佗陷阱”的認(rèn)識和了解，還對政府誠信建設(shè)的方向和措施提出了自己的見解。盡管如此，這些學(xué)者也并沒有窮盡人們對“塔西佗陷阱”問題的認(rèn)識。在研究視角層面還存在一些不足之處，本文就是從這些不足之處開始探索，即從委托一代理理論視角研究“塔西佗陷阱”問題。

興起于20世紀(jì)后半葉的委托一代理理論屬于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的契約理論。它是指某個或某些行為主體依據(jù)一定的合同，雇傭其他人為其服務(wù)，與此同時，讓渡給后者相關(guān)的權(quán)力及報酬。授權(quán)者即為委托人，被授權(quán)者則為代理人。其實(shí)，政治領(lǐng)域也有委托一代理關(guān)系，如選民與民意代表者、公民和政府領(lǐng)導(dǎo)等。我們認(rèn)為政府的權(quán)力來源于公眾對公共權(quán)力的委托，民眾與政府之間的關(guān)系也可視為一種委托和代理的關(guān)系?；谖幸淮淼睦碚擃A(yù)設(shè)，文章對“塔西佗陷阱”相關(guān)問題展開研究。

另外，文章主要采用文獻(xiàn)研究、分析與綜合、演繹推理等定性研究方法。首先是文獻(xiàn)研究法，目前已有不少學(xué)者已經(jīng)對“塔西佗陷阱”和政府公信力問題展開了研究，本文需要查閱和研讀現(xiàn)有研究文獻(xiàn)，以探索研究視角。其次，對查閱的文獻(xiàn)詳細(xì)進(jìn)行分析綜合，以便尋找研究中的規(guī)律及薄弱環(huán)節(jié)。最后，聯(lián)系現(xiàn)實(shí)政治生活的具體情況，運(yùn)用委托一代理理論揭示“塔西佗陷阱”形成的內(nèi)在邏輯，并探索“塔西佗陷阱”的破解之道。

“塔西佗陷阱”的實(shí)質(zhì)實(shí)際上是政府公權(quán)的信任力問題。政府公信力研究的范圍很廣，我們的研究視角主要瞄準(zhǔn)目前政府公信力存在的困境，結(jié)合已有研究成果，對“塔西佗陷阱”問題進(jìn)行深入地探討。論文的創(chuàng)新點(diǎn)主要體現(xiàn)在將制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的委托一代理理論運(yùn)用于“塔西佗陷阱”若干問題的分析。文章從委托一代理的視角揭示現(xiàn)代政府公信力的運(yùn)行規(guī)律，探究“塔西佗陷阱”的形成機(jī)理，解讀“塔西佗陷阱”的成因，并探尋規(guī)避和跨越“塔西佗陷阱”、提升政府公信力的途徑。這有利于補(bǔ)充“塔西佗陷阱”問題現(xiàn)有研究的不足，指出政府公信力衰退的實(shí)際處境，加深對政府公信力的領(lǐng)會。

二、失寵：政府公信力的弱化

（一）“塔西佗陷阱”的政府公權(quán)信任問題

古羅馬歷史學(xué)家塔西佗提出了“塔西佗陷阱”命題。在他寫的《歷史》這部書里，勾畫了一種社會怪象：“一旦皇帝成了人們憎恨的對象，他做的好事和壞事就同樣會引起人們對他的厭惡?！蔽魑膶W(xué)者將這一概念引進(jìn)到政治理論領(lǐng)域，主要是指政府公權(quán)的公信力問題，即政府若失信于公眾，那么，政府講真話或假話，做好事或壞事，一概被公眾視為講假話和干壞事。也就是說，當(dāng)政府陷入“塔西佗陷阱”的泥淖時，無論政府在公共服務(wù)過程中做出何種的承諾和努力，都會遭到公眾的質(zhì)問和批評。

“塔西佗陷阱”的實(shí)質(zhì)表示在現(xiàn)代社會治理中民眾與政府之間的信任出現(xiàn)了問題。在任何社會，信任都是一種非常寶貴和稀缺的社會資本。而在各種信任關(guān)系中，公眾對政府和公共權(quán)力的信任尤為重要。政府的公信力是指政府得到公眾信任的一種能力，其本質(zhì)是政府及其公共政策的權(quán)威性和影響性在社會大眾中的反響。政府公信力是社會和諧穩(wěn)定的前提和基礎(chǔ)，而民眾與政府之間信任問題出現(xiàn)危機(jī)有三個方面的危害：政府合法性逐步失去；政府政策行為不受信任；政府的話語權(quán)被剝奪。

（二）中國社會正陷入“塔西佗陷阱”

最近幾十年，政府公信力的普遍下降逐漸成為了一種全球性現(xiàn)象。小約瑟夫·S.奈等學(xué)者的研究顯示，從20世紀(jì)60年代開始，公眾對美國政府的信任度一直在下降，而且降幅驚人。民意調(diào)查顯現(xiàn)，1964年，有75%的美國人信任聯(lián)邦政府，而1995年，僅有25%的美國公眾信任聯(lián)邦政府?！皩?shí)際上，并非只有美國出現(xiàn)了這樣的問題，加拿大、英國、意大利、西班牙、比利時、荷蘭、挪威、瑞典和冰島也出現(xiàn)了相當(dāng)程度的政府信任度的下降?！彼?，政府公信力的下降并不是某一個國家獨(dú)有的問題，而是一個世界范圍的問題。

那么，如何評估中國政府公權(quán)的公信力狀況呢？2017年，中國公眾有3/4以上的人對政府信任，而美國是47%、德國是38%，英國是36%，法國是25%，日本是37%。但是從國內(nèi)民眾的感受看，情況卻并非如此。只要是涉官、涉權(quán)問題，特別是政府與民眾在具體利益上如征地、強(qiáng)拆等方面的沖突，任憑政府或官員說什么做什么，人們就是不信，甚至直接與政府對抗。這就出現(xiàn)了“高政府信任度（數(shù)據(jù)）、低政治信任感（感覺）”的怪現(xiàn)象。因此，從調(diào)查數(shù)據(jù)來看，盡管我國政府擁有很高的信任度，但從民眾實(shí)際的政治信任感來看，政府仍有跌入“塔西佗陷阱”的可能，甚至已經(jīng)開始逐漸陷入“塔西佗陷阱”中了。

從土地征收的貓膩到拆遷補(bǔ)償?shù)囊徊ㄈ?，從鄰避運(yùn)動的集體反對到城管執(zhí)法的抗?fàn)幮袨椤殡S熱熱鬧鬧的群體性事件，總能清晰地聽到民眾質(zhì)疑和指責(zé)政府的聲音。這些群體性事件雖然情狀各異，但都出現(xiàn)一個共同的特點(diǎn)：在處理這些問題的過程中，無論政府做出什么樣的承諾和行為，都將會受到民眾的質(zhì)疑和指摘。老百姓老是不相信政府的所言和所為，曾經(jīng)的老百姓似乎變身成了“老不信”。這種現(xiàn)象反映的是政府公信力下降的局面，政府公信力有可能邁進(jìn)“塔西佗陷阱”的風(fēng)險。

三、“委托一代理”理論對塔西佗陷阱的解釋：信任與不信任之關(guān)聯(lián)

政府的信任力是通過其回應(yīng)性來實(shí)現(xiàn)。政府借助履行公共職能來回應(yīng)公眾的訴求，這就是政府的回應(yīng)性。它可以增進(jìn)和維護(hù)公共利益，它也是政府強(qiáng)化自身的信用基礎(chǔ)，且可以贏得民眾的普遍信任。政府信任度可以通過公眾對政府的滿意度來反映。我們可以把公眾滿意度不精確地表述為公民對政府的感知與公民預(yù)期之比?？梢允褂霉奖硎緸椋?/p>

公民對政府的滿意度=公民對政府的感知/公民預(yù)期

不過，假如我們想更好地認(rèn)識導(dǎo)致公眾對政府滿意（信任）和不滿意（不信任）的原因或者說“塔西佗陷阱”形成的原因，我們必須更準(zhǔn)確地界定公式中的兩個術(shù)語——公民對政府的感知與公民預(yù)期。在政府與公民的委托一代理的關(guān)系當(dāng)中，公民預(yù)期可表述為公民對政府項目與公共服務(wù)的渴望和期望。公眾作為委托人，希望公權(quán)力的行使者能夠提供高效、公正、優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)。但是，政府官員作為公共權(quán)力的代理人，他們也有物質(zhì)利益最大化的要求。而利益的不一致必然會導(dǎo)致民眾與公職人員發(fā)生利益沖突。另外，影響公民對政府的感知的因素主要是：行政權(quán)力與公民權(quán)力的平衡性、行政透明度、契約完善程度、監(jiān)督的有效性等。因此，“塔西佗陷阱”形成的原因可以概括為以下幾點(diǎn)：一是利益不一致；二是公共權(quán)力的壟斷性；三是信息不對稱；四是契約不完全；五是監(jiān)督乏力。接下來將對這幾點(diǎn)原因一一展開分析。

（一）政府官員的公私利益不一致

以“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)為前提的委托一代理理論認(rèn)為，委托人和代理人都以追求個人利益，使個人的滿足程度最大化為最基本動機(jī)。在現(xiàn)實(shí)生活中，政府官員具有雙重角色，即公職人員和利益?zhèn)€體。因此，他們實(shí)際上并非總是代表公共利益，他們是經(jīng)濟(jì)人，也有自身利益的追求。在存在公私利益的情況下，政府官員有可能為得到私利而侵犯公共利益。其理由是，公共決策的公共利益與具體決策人的私人利益并不是同方向的，并非每個公共決策都能共同實(shí)現(xiàn)公共組織的公共收益和具體決策人的私人收益最大化。加之所有權(quán)和管理權(quán)一定程度是分離的，具體決策人并非對公共決策結(jié)果總是承擔(dān)全部責(zé)任。所以，在公權(quán)力缺乏有效監(jiān)控的情況下，政府官員就可能會利用手中掌握的公權(quán)力，依據(jù)個人利益最大化的標(biāo)尺進(jìn)行公共政策決策而犧牲公共利益?！敖?jīng)濟(jì)人”的存在使得委托人與代理人的效用函數(shù)不一樣，而政府官員濫用委托權(quán)力違背了公眾以最少的稅收獲取高效、公正、優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)的預(yù)期，從而導(dǎo)致公眾對政府的不信任。

（二）公共權(quán)力的壟斷

在代議民主制中，民眾與政府間的關(guān)系實(shí)際上也可視為一種委托一代理關(guān)系，民眾委托一定的權(quán)力給政府。而委托人的權(quán)力一旦讓渡給政府，公權(quán)力就可能發(fā)生裂變，因?yàn)檎畨艛嗔藝冶┝C(jī)器和公共產(chǎn)品的供給，打破了政府權(quán)力與公眾監(jiān)督權(quán)之間的平衡。政府官員也是理性經(jīng)濟(jì)人，由于信息不對稱，他們可以通過對公共產(chǎn)品供給的壟斷，將私人偏好包裝為社會偏好，以權(quán)謀私，從而構(gòu)成對委托人利益的侵犯。同時，公眾對公權(quán)力的有效監(jiān)督有兩個條件：“其一，同質(zhì)的公共權(quán)力，而不是民間的個體權(quán)力；二是權(quán)力的對稱性?！弊鳛榉稚⒌膫€體權(quán)力難以與公共權(quán)力相抗衡，從而導(dǎo)致公眾監(jiān)督有效性不足。所以，權(quán)力缺乏有效約束的政府容易濫用權(quán)力，侵犯民眾的利益，這樣的政府自然難以獲得民眾的好感和信任。

（三）信息不對稱

在現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐中，政府官員與公眾存在著信息不對稱性，即前者是信息優(yōu)勢者，他們控制著諸多的內(nèi)部信息。而政治委托人對這些信息并不完全知情，于是，在公權(quán)沒有得到有效監(jiān)控的情形下，經(jīng)濟(jì)人的自利動機(jī)就有可能驅(qū)使公共權(quán)力的代理人利用其信息優(yōu)勢謀取私利，從而導(dǎo)致腐敗現(xiàn)象屢禁不絕。而且，政府部門剩余索取權(quán)的喪失，加重了控制權(quán)損失的不可補(bǔ)償性，使得作為理性經(jīng)濟(jì)人的公權(quán)掌握者常?？刂菩畔ⅲ踔凛敵鐾崆男畔?。委托人與代理人之間的信息不對稱，不僅為政府官員利用信息優(yōu)勢謀取私利提供了有利條件，而且使委托人難以監(jiān)督代理人，從而使官員腐敗難以治理。而公眾對官員腐敗問題的無奈、無助與憤恨又加劇了公眾對政府及其官員的不信任。

（四）契約不完全

任何契約難以盡善盡美，而產(chǎn)生契約不完善的原因主要有兩個方面：其一，人類社會的發(fā)展具有極大的不確定性，有很多不測之事難以考慮到，并且由于人的有限理性我們不可能把所有的問題都考慮到；其二，要為應(yīng)付每件不測之事而與代理人達(dá)成協(xié)議的成本很高，這是委托人難以承受的。因此，契約的不完備性使公共權(quán)力掌握者擁有廣泛自由裁量權(quán)，從而在制度上給代理人充分利用信息優(yōu)勢，采取機(jī)會主義行為提供了便利，使代理人可能從一己私利出發(fā)而做出一些損害公共利益而又不違反契約關(guān)系的事情來。而政府對公民利益的侵犯極大地?fù)p害了自身的形象，降低了民眾對政府的信任感和政治滿意度。因此，契約不完備也是導(dǎo)致政府公信力陷入“塔西佗陷阱”的一個重要因素。

（五）監(jiān)督乏力

對權(quán)力的運(yùn)行進(jìn)行全方位監(jiān)督，是保證政府及其官員不偏離正常軌道的前提。然而實(shí)際情況卻是，民眾對政府的監(jiān)督效果并不是很理想。公眾對政府監(jiān)督難以取得實(shí)效的原因有：權(quán)力不對等，信息不對稱，監(jiān)督成本過高，監(jiān)督者的機(jī)會主義泛濫。一方面，由于濫用公共權(quán)力沒有明確的侵害對象，所以公眾監(jiān)督的積極性不足；另一方面，公民監(jiān)督的成果卻共同分享，所以多數(shù)公眾會采取“搭便車”行為，其結(jié)果是：形式上人人都有監(jiān)控公共權(quán)力的權(quán)利，實(shí)際上大部分公眾都存在“搭便車”思想，監(jiān)察難以落實(shí)。這造成了政府官員侵犯公共利益的行為泛濫成災(zāi)，公眾對政府的失望和不信任加深，但卻很少反思自己是否盡到監(jiān)督公共權(quán)力的責(zé)任。

四、什么是能夠或應(yīng)該做的

（一）制度化不信任建設(shè)

波普爾曾經(jīng)明確指出：“我們需要的與其說是好的人，還不如說是好的制度。甚至最好的人也可能被權(quán)力腐蝕；而能使被統(tǒng)治者對統(tǒng)治者加以有效控制的制度卻將逼迫最壞的統(tǒng)治者去做被統(tǒng)治者認(rèn)為符合他們利益的事。換句話說，我們渴望好的統(tǒng)治者，但歷史的經(jīng)驗(yàn)向我們表明，我們不可能找到這樣的人。正因?yàn)檫@樣，設(shè)計使甚至壞的統(tǒng)治者也不會造成太大損失的制度是十分重要的?！彼裕苊庹块T陷入塔西佗陷阱的根本之道在于提高制度化修復(fù)政治信任的能力，這需要通過制度化不信任體系的完善和有效運(yùn)行才能夠?qū)崿F(xiàn)。制度化不信任體系構(gòu)建的關(guān)鍵是：對公共權(quán)力形成一種質(zhì)疑、警覺和不信任的態(tài)度，構(gòu)建一套適合本國國情的一整套制度體系，建立一種公眾釋放政治不信任的制度性管道，為各級政府維系信任形成一種壓力機(jī)制。此外，可加強(qiáng)民主法治制度建設(shè)，使政府部門權(quán)責(zé)統(tǒng)一，規(guī)范公共權(quán)力的行使，增強(qiáng)政府行為的可信性，消弭背信性。

（二）建立合理的利益機(jī)制

前面已經(jīng)分析，委托人與代理人的效用函數(shù)不一樣。政府官員是經(jīng)濟(jì)人，經(jīng)濟(jì)人的自利性會驅(qū)動政府官員濫用委托權(quán)力以謀取私利。尼斯坎南曾經(jīng)描繪了一個官員或然性的目標(biāo)：“薪金，職務(wù)的特權(quán)，公眾中的聲譽(yù)，權(quán)力，庇護(hù)人的身份，部門的產(chǎn)出，作出改變的自由自在感和管理部門的自豪之感”。因此，委托人對代理人要“投其所好”，努力利用諸多效用間或然性的替代關(guān)系來形成激勵和約束條件，從而在滿足代理人需求的同時完成委托人的效用目的。另外，在對代理人的工作進(jìn)行評估時，要根據(jù)委托代理事項的特質(zhì)采取結(jié)果度量或行為度量方式，或?qū)⒍呓Y(jié)合起來進(jìn)行統(tǒng)一考慮，并以此作為付給代理人報酬的依據(jù)。通過建立合理的利益機(jī)制來約束和引導(dǎo)代理人的行為，防止代理人行為失范，以此提升公眾對公職人員的好感和信任感。當(dāng)然，既要對政治代理人進(jìn)行正面激勵，也要提升代理人背離社會契約的懲罰成本和機(jī)會成本。如何提升機(jī)會成本呢？我們的答案是：創(chuàng)建競爭性代理人市場，提高代理人信譽(yù)對其獲取職位的相關(guān)性，形成對政治代理人有效的外部監(jiān)督。

（三）簡政放權(quán)，嚴(yán)格限制行政管制范圍

公共權(quán)力具有雙重功能：一方面，政府既可借助公共政策滿足一部分公眾的利益訴求，也可阻礙另一部分人的利益訴求。對于政府官員來說，盡管公眾所委托的權(quán)力并非財富，但利用這種權(quán)力卻能帶來財富，因此，公權(quán)力的壟斷性和政府職能的擴(kuò)大為政府官員的腐敗提供了機(jī)會。而腐敗是導(dǎo)致公眾不信任政府的一個重要因素。因此，要簡政放權(quán)，取消人為設(shè)置的不必要的行政管制，大力推行資源配置的市場化，引入競爭機(jī)制，以堵塞腐敗產(chǎn)生的漏洞和機(jī)會。在公共產(chǎn)品的供給上，政府既可實(shí)行社區(qū)提供公共服務(wù)，也可借助公眾“用腳投票”的方式來鼓勵各部門的競爭。另外，政府業(yè)務(wù)合同以公開招標(biāo)形式在全社會開展競爭，提升公共產(chǎn)品的供給效率和質(zhì)量，將有助于政府獲得公眾的信任，避免邁進(jìn)“塔西佗陷阱”。

（四）提高行政透明度，加強(qiáng)對公共權(quán)力的監(jiān)督制約

由于委托人與代理人之間信息不對稱，公眾與政府之間的信息勾通不暢，易造成公眾對政府及其政策形成誤解和不信任，因此，提升政務(wù)的公開性和透明度，讓民眾對政務(wù)知情并監(jiān)督公權(quán)力的運(yùn)行，對于重塑政府公信力至關(guān)重要。要實(shí)現(xiàn)政務(wù)公開，就必須建立一套政務(wù)公開制度，其內(nèi)容包括政務(wù)公開的內(nèi)容、程序、形式、時間等。此外，要發(fā)揮新聞監(jiān)督的威力，增強(qiáng)新聞輿論監(jiān)督。還要加快建立財產(chǎn)申報制度，建立“陽光法案”。只有當(dāng)委托人能有效監(jiān)控代理人及其權(quán)力的行使時，代理人才能獲取委托人的信任，政府的公信力才能不斷上升。

（五）完善契約，強(qiáng)化官員的責(zé)任機(jī)制

麥庫賓斯曾提出通過立法機(jī)關(guān)抵制官僚“搭便車”行為的方式有兩種：其一，明確規(guī)定政府的管轄權(quán)；其二，界定執(zhí)法的程序要求。實(shí)際上，上述兩種方式的目的都是為了提高代理人行為的可預(yù)見性。而在一個契約完善、法治化程度高的社會中，公職人員在本質(zhì)上是在履行一種職責(zé)，“依規(guī)行事”，那些位居高層的官員也如同最低層的人一樣，沒有相機(jī)抉擇的權(quán)力，公權(quán)的行使是程序性的，并且是可預(yù)見的。同時，還可健全問責(zé)制度，迫使官員加強(qiáng)組織管理，從而形成一個責(zé)任制政府。我想，一個權(quán)責(zé)明確、依法行事的政府正式民眾所期望、青睞和信任的政府。

總之，針對民主政治中委托一代理失靈誘發(fā)的政府公信力下降的困境，為重塑政府公信力，防止政府邁進(jìn)“塔西佗陷阱”，就必須要充分了解代理人的“理性經(jīng)濟(jì)人”本質(zhì)及其“搭便車”行為，建立一個完善的激勵、約束和監(jiān)督機(jī)制。

五、結(jié)語

政府信任危機(jī)從來都是一個敏感卻不容忽視的問題。在中國全面深化改革的轉(zhuǎn)型期，政府在一些熱點(diǎn)事件或重要社會政治經(jīng)濟(jì)問題中的不作為與亂作為，嚴(yán)重?fù)p害了自身的公信力，信任危機(jī)嚴(yán)重削弱了社會公眾的信任基礎(chǔ)。政府信任度的下降，使得社會矛盾頻發(fā)。近些年，政府與民眾在征地、強(qiáng)拆、城管執(zhí)法、鄰避問題等方面的沖突與對抗，無時無刻不在警醒我們：公信力是政府的生命，信任的缺失將動搖政府權(quán)威的根基。塔西佗結(jié)合西方政治史所提出的“塔西佗陷阱”，與中國典故“烽火戲諸侯”具有高度相似的寓意，并且寓意背后的教訓(xùn)是深刻的。試想一下，倘若政府不為公眾所相信，那會產(chǎn)生怎樣的后果？古今中外的無數(shù)案例可以并且已經(jīng)提供了深刻而又慘痛的教訓(xùn)。政府公信力關(guān)乎社會穩(wěn)定與國家存亡，我們絕無理由不認(rèn)真對待。