張倩秋

[摘要]傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理研究著眼于體制和治理模式等宏觀因素，基于退出-呼吁機(jī)制從不同的學(xué)科和視角切入討論農(nóng)民呼吁、退出和沉默的表現(xiàn)，進(jìn)而分析相關(guān)的鄉(xiāng)村治理路徑是一種新的探討切入點。就我國鄉(xiāng)村的情況來看，在治理路徑上倡導(dǎo)“呼吁”是優(yōu)于“退出”的選擇。建立促成農(nóng)民“呼吁”的相關(guān)機(jī)制和模式，拓寬農(nóng)民呼吁渠道，降低農(nóng)民呼吁成本和提高農(nóng)民呼吁效率將有利于持續(xù)提高鄉(xiāng)村治理的水平。

[關(guān)鍵詞]鄉(xiāng)村治理；退出-呼吁機(jī)制；沉默

[中圖分類號]F830.2 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

1 引言

一直以來，鄉(xiāng)村治理被視為維護(hù)鄉(xiāng)村社會基本公正、促進(jìn)鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟(jì)增長，保障鄉(xiāng)村社會可持續(xù)發(fā)展的重要途徑。以往大量有關(guān)鄉(xiāng)村治理的研究常從制度、主體和治理模式等著眼，分析相關(guān)機(jī)構(gòu)或組織在鄉(xiāng)村治理中的作用，是自上而下觀察鄉(xiāng)村治理問題的反映。然而，農(nóng)民作為鄉(xiāng)村治理中最廣泛存在的主體和基礎(chǔ)，從農(nóng)民的角度自下而上地反映與鄉(xiāng)村治理問題的討論和分析還不多。另一方面，伴隨鄉(xiāng)村治理的深入，如何觀察鄉(xiāng)村績效的變化采取相關(guān)措施進(jìn)而解決鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展與鄉(xiāng)村治理困境并存的現(xiàn)狀，也是持續(xù)做好鄉(xiāng)村治理工作的難點。對此，本文基于美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家赫希曼（1970）的退出-呼吁理論，結(jié)合該理論在經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和管理學(xué)等方面的發(fā)展，從農(nóng)民的退出與呼吁著手，為分析鄉(xiāng)村治理路徑提供一種新的視角和思路。

2 退出-呼吁機(jī)制簡析

2.1 經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下對“退出”和“呼吁”的討論

“退出-呼吁”理論是美國經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家赫希曼基于組織消費者和組織成員行為的分析，在20世紀(jì)70年代提出的。他認(rèn)為，任何一種組織形態(tài)無論其制度設(shè)計多么完善或者對錯誤行為的約束多么嚴(yán)格，都無法避免不斷衰退的傾向。而在組織績效不斷衰減的過程中，消費者或組織成員對組織感到不滿時，消費者可能不再購買該組織的產(chǎn)品，而組織成員則會離開組織，這便是“退出”的選擇。這種“用腳投票”迫使組織發(fā)現(xiàn)問題的做法，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇中的市場的力量；當(dāng)然，消費者和組織成員還可能有另一種選擇，即通過向組織決策層表達(dá)他們的不滿和意見，試圖通過努力改變組織現(xiàn)狀。在赫希曼看來，所有試圖改變組織現(xiàn)狀而不是逃避的做法都可以看作是“呼吁”。因此，呼吁的形式可以是多種多樣的，無論是直接溝通，又或者是通過代表的間接溝通，都是“呼吁”的表現(xiàn)，只是采取的渠道和途徑不同?；诤粲?，消費者和組織成員最終通過“用手投票”的方式實現(xiàn)了非市場力量對組織績效衰減的干預(yù)。

對組織而言，無論是“退出”或是“呼吁”都將有助于恢復(fù)不斷衰減的組織績效。因為收益的下降或組織成員的持續(xù)減少將推動管理層去尋找原因。只要管理層愿意花時間去發(fā)現(xiàn)和分析問題，能采取積極措施糾正引發(fā)消費者或組織成員“退出”的錯漏之處，將有希望減緩組織績效的衰減，甚至幫助組織獲得恢復(fù)的機(jī)會。但是，“退出”對組織績效恢復(fù)的作用是有條件限制的。因為，倘若不是在競爭的環(huán)境下，消費者或是組織成員不能自由地進(jìn)出不同的組織，而是處于被“鎖定”狀態(tài)的話，即使組織提供的產(chǎn)品或服務(wù)下降不能令人滿意，那消費者或組織成員根本無法通過“用腳投票”的做法迫使組織關(guān)注自身的問題。赫希曼提到的另一種條件限制是消費者需求與產(chǎn)品質(zhì)量變動之間的彈性關(guān)系。因為如果消費者的需求對產(chǎn)品質(zhì)量變動的彈性太高，即消費者遇到產(chǎn)品質(zhì)量下降時就很容易大量“逃離”而使組織無法從這種“退出”獲得檢討問題、修復(fù)績效的機(jī)會，反而可能因為短時間內(nèi)收益的大幅度下降而陷入崩潰。而相對于“退出”而言，“呼吁”對組織績效恢復(fù)的作用受到的限制就少一些。無論是在競爭或是壟斷的狀態(tài)下，“呼吁”都能幫助管理層在避免大量流失客戶或組織成員之前，發(fā)現(xiàn)管理漏洞，贏得修復(fù)時間。在赫希曼看來，“呼吁”既可能是“退出”的補(bǔ)充，也可能是“退出”的替代品，這意味著“呼吁”要么單獨起作用，要么與“退出”同時作用。

由于“呼吁”受到的限制更小，對組織產(chǎn)生正面幫助，赫希曼提出了提高組織進(jìn)入門檻和退出成本以“鎖定”成員并削弱“退出”的提議。而且，他進(jìn)一步認(rèn)為人們之所以選擇“退出”或“呼吁”不僅僅是基于收益和成本的，在行為選擇過程中的認(rèn)知判斷更為關(guān)鍵。他在分析中先將行動者根據(jù)“消費者剩余”的大小分為“邊際消費者”和“內(nèi)邊際消費者”兩類。然后提出，由于“內(nèi)邊際消費者”擁有較大的“消費者剩余”，這些較大的“消費者剩余”會轉(zhuǎn)化為面對組織衰退而覺得“應(yīng)該做點兒什么”的義務(wù)性“忠誠”，這種“忠誠”將促使行動者在面對不滿意的產(chǎn)品或服務(wù)時首先考慮的是“呼吁”而不是“退出”。在管理學(xué)領(lǐng)域，有學(xué)者認(rèn)為這種“忠誠”可以理解為個體的“利他動機(jī)”和“親社會傾向”，這些動機(jī)和傾向使得個體做出有利于組織發(fā)展的“建設(shè)性呼吁”。當(dāng)然，人們在選擇過程中仍會理性地對比成本與收益。由于“呼吁”的成效與消費者或組織成員對組織的影響力或議價能力有關(guān)，相應(yīng)的成本也較高，因此在比較“退出”和“呼吁”的成本和收益后，只有“呼吁”后的預(yù)期收益較高才可能實施“呼吁”。但是，由于行動者并非完全理性地根據(jù)未來收益與實現(xiàn)的概率的乘積做出選擇，且組織績效修復(fù)的不確定性可能使參與者，尤其是擁有“忠誠”的部分成員相信通過自己的“呼吁”可以成為影響組織績效恢復(fù)的關(guān)鍵。此時，呼吁過程便是行動者的收益，“呼吁”便成為可能。因此，是否采取“呼吁”，除了收益和成本的衡量，行動者內(nèi)在的動機(jī)和能力也是重要的影響因素。

2.2 管理學(xué)范疇下“沉默”的補(bǔ)充

伴隨對赫希曼的退出-呼吁機(jī)制的重視，不同學(xué)科領(lǐng)域都進(jìn)行了擴(kuò)展性的研究。管理學(xué)領(lǐng)域從微觀的角度對組織成員面對不滿時的行動做了進(jìn)一步分析，并在赫希曼退出和呼吁的基礎(chǔ)上擴(kuò)充了“忠誠”、“漠視”和“沉默”等兩種行為類型。其中，對“沉默”的關(guān)注有逐漸增多的趨勢，更有學(xué)者認(rèn)為這些年在“呼吁”上取得的進(jìn)展在一定程度上得益于對“沉默”的認(rèn)識。

一般而言，除了社會文化習(xí)俗（例如中國文化中由于講求“面子”，表達(dá)方式傾向于含蓄、委婉而常常用沉默這一非言語行為來表示不同意，以示禮貌和對對方的尊重外），研究發(fā)現(xiàn)沉默的出發(fā)點往往是自身利益的考慮。組織沉默的形成并非單一因素的作用，而是多維交互影響的結(jié)果。個人特征、管理者特征和管理信念、組織結(jié)構(gòu)和環(huán)境特征乃至社會文化因素都是引起沉默的重要因素。同樣，這些因素同樣可能引發(fā)員工打破沉默促進(jìn)建言，又或者在一定的條件下轉(zhuǎn)變?yōu)橥顺?。這意味著沉默并不是表面看起來的似乎是在不做出或不能做出“退出”選擇的情況下“呼吁”的對立狀態(tài)，它與“退出”和“呼吁”其實是緊密相連，甚至由于在深層次上與呼吁具有相同的動機(jī)，可能在一定條件下發(fā)生轉(zhuǎn)化。這意味著對沉默了解得越深，對組織中的“呼吁”是如何被“扼殺”甚至最終如何轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴顺觥钡谋隳芰私飧?。因此，對組織沉默的關(guān)注使得對削弱退出、增加呼吁的理解有了新的切入點。但目前來看，除企業(yè)外，對其他組織治理過程中出現(xiàn)的沉默及其與“呼吁”關(guān)系的思考卻幾乎沒有。但在鄉(xiāng)村治理中，農(nóng)民的沉默卻是現(xiàn)實存在的，這也說明基于退出-呼吁乃至沉默來分析農(nóng)民問題是具有一定的現(xiàn)實和理論依據(jù)可行性的。

3 鄉(xiāng)村治理中農(nóng)民的退出、呼吁與沉默

建國以來，我國的鄉(xiāng)村治理已實現(xiàn)了從“政社合一”和“鄉(xiāng)政村治”等系列“背對背”的間接治理模式，向以彰顯農(nóng)民個體權(quán)利為核心的“面對面”直接治理模式的轉(zhuǎn)變，鄉(xiāng)村建設(shè)成效明顯，但鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢與鄉(xiāng)村治理困境并存的問題仍然存在?；谕顺?呼吁機(jī)制來理解鄉(xiāng)村治理過程中農(nóng)民的“退出”、“呼吁”以及“沉默”的行動選擇，是不同于以往的分析路徑。

3.1 反映時代特點的各種農(nóng)民退出

長期以來，我國農(nóng)民從鄉(xiāng)村的退出都是以“流動人口”的形式出現(xiàn)的。早在計劃經(jīng)濟(jì)時期，面對巨大的城鄉(xiāng)資源分配和生活水平的差異，即使農(nóng)民對鄉(xiāng)村生活現(xiàn)狀不滿，但在我國嚴(yán)格的城鄉(xiāng)二元管理體制下，農(nóng)民基本退出無望，只有部分具備退出選擇（例如通過考入大學(xué)或婚嫁進(jìn)城等方式）的人，通過改變個體的戶籍身份退出了鄉(xiāng)村。因此，即便在改革開放早期，鄉(xiāng)村中早已充滿躁動，但由于不存在“退出”機(jī)制，農(nóng)民不能“用腳投票”反映對鄉(xiāng)村治理的不滿，政府及官員無法收到鄉(xiāng)村衰退的反饋，也就沒有采取相應(yīng)的措施使其恢復(fù)。城鄉(xiāng)的巨大差距使得農(nóng)民內(nèi)心也潛藏著逃離鄉(xiāng)村走向城市的巨大欲望。

改革開放后，伴隨流動人口管理制度的建立，越來越多的農(nóng)民離開農(nóng)村進(jìn)城打工，大量形成的“民工潮”其實是農(nóng)民對鄉(xiāng)村績效發(fā)展不滿的回應(yīng)。由于過長時間的退出“壓抑”，使得農(nóng)民在早期的退出中表現(xiàn)得相當(dāng)徹底，不少人只要發(fā)現(xiàn)有可行的退出方式，例如購房入戶、公職入戶、積分入戶等形式便全力爭取，甚至還有因此動用各種關(guān)系的做法，這些都與農(nóng)民發(fā)現(xiàn)退出獲得的收益明顯較高有關(guān)。與此同時，這種“退出”也引起了政府對鄉(xiāng)村治理的重視，而我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)改革也正是從改革開放后真正拉開了帷幕。但是，由于戶籍管理的限制，早期的農(nóng)民退出只是退出了原來生活的鄉(xiāng)村，其身份的的實質(zhì)并沒有發(fā)生改變，于是也產(chǎn)生了早期農(nóng)民在退出過程中“退而不出”的身份認(rèn)同尷尬。

當(dāng)前，伴隨農(nóng)村綜合改革和城鎮(zhèn)化進(jìn)程的深入，鄉(xiāng)村面貌煥然一新，農(nóng)民的退出也相應(yīng)出現(xiàn)了新變化。一方面表現(xiàn)為，在部分經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的鄉(xiāng)村，因土地紅利等因素在短期內(nèi)積累了大量的財富，這讓“有車有樓不如有個農(nóng)村戶口”的說法再度在坊間和網(wǎng)絡(luò)上流行起來。那些仍然擁有土地或其他特有生產(chǎn)資源紅利的農(nóng)民，明確知道退出就意味著失去相應(yīng)的收益，因而在這些鄉(xiāng)村中幾乎不存在退出問題；另一方面則是，有些在城鎮(zhèn)化改造中出現(xiàn)的失地農(nóng)民，他們失去土地后的身份既不是農(nóng)民也不是城市居民，盡管有一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但沒法享受市民一樣的待遇，而且就業(yè)能力較低，即使對現(xiàn)狀不滿卻也不敢退出，因為一旦離開鄉(xiāng)村其生活質(zhì)量可能更低。從上面不同時期的表現(xiàn)可以看出，農(nóng)民退出經(jīng)歷了“無法退出”、“退而不出”再到現(xiàn)在“不愿退出”和“沒有退出”并存的過程。

3.2 依附于集體或他人的呼吁與普遍的沉默

退出-呼吁機(jī)制中指出，當(dāng)退出不可得時，“呼吁”便成為消費者或組織成員宣泄情緒的唯一選擇。鎖閉的鄉(xiāng)村正好是這樣一種情況，但受“群體本位”文化的影響，中國農(nóng)民的呼吁并不是個人的，而更多附著于集體或他人。現(xiàn)實中較為突出的兩類被依附集體就是宗族和鄉(xiāng)村精英。

上世紀(jì)50年代末，宗族制度曾因合作化和人民公社的建立一度銷聲匿跡。但作為傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會自治的基礎(chǔ)，鄉(xiāng)村里因宗族聚居習(xí)慣而形成的宗族組織、觀念和領(lǐng)袖權(quán)其實仍一直存在。宗族所具有的團(tuán)結(jié)和信任機(jī)制對村莊起到了利益保護(hù)者的作用，尤其在面對外部威脅的時候，宗族的凝聚力和宗族的領(lǐng)袖權(quán)常常起到了至關(guān)重要的作用。因此，依附宗族就能放大個人呼吁的效果，并起到保護(hù)個體的作用，這對缺乏政治資源的農(nóng)民而言是極具誘惑的。正如有研究發(fā)現(xiàn)的，村民的公共需求越強(qiáng)烈就越有可能建立宗祠，因為需要在建立宗族組織后，由宗族帶領(lǐng)滿足相應(yīng)的發(fā)展需要。著名的激發(fā)聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革歷史的安徽鳳陽縣小崗村的對包產(chǎn)到戶的關(guān)鍵一“按”也是依賴宗族的力量得以實現(xiàn)的。當(dāng)時的參會者大多同姓同族，他們承諾如果倡議包產(chǎn)的人因此而坐牢或殺頭，將把其子女撫養(yǎng)到18歲。這顯示，村民在無法退出的時候，個體的倡議到集體的呼吁因為得到宗族的蔭庇得以實現(xiàn)。如果宗族內(nèi)又存在不同旁支的話，這種依附則變成對旁支的依附。與此同時，農(nóng)民依賴宗族實現(xiàn)呼吁還表現(xiàn)為選舉中對本族村干部的偏好。這一現(xiàn)象的根本原因在于認(rèn)為同一宗族可能帶來的正外部性，即認(rèn)為本族村干部在調(diào)解糾紛時會偏袒本族人，又或者能以權(quán)謀私優(yōu)先獲得改善自家相關(guān)的公共服務(wù)。正是基于宗族的依賴，個體不需要經(jīng)由個人呼吁也實現(xiàn)了呼吁的行為和結(jié)果。

另一種常見的依附群體就是由鄉(xiāng)村精英集合的群體組織。改革開放后經(jīng)濟(jì)的增長、經(jīng)濟(jì)類型的多樣化、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的迅速成長以及近年各類自主性社會力量的發(fā)育和成熟，為經(jīng)濟(jì)精英和社會精英在鄉(xiāng)村的產(chǎn)生和發(fā)展提供了廣闊的空間。還有部分外部進(jìn)入的鄉(xiāng)村精英，例如大學(xué)畢業(yè)后分配到農(nóng)村成為農(nóng)村干部的，基于“鄉(xiāng)土情結(jié)或情懷”而獲得的“消費者剩余”在不考慮退出的情況下大膽呼吁，甚至在一定程度上成為鄉(xiāng)村再造的動力。但是，這種情況在改革開放早期不算多見，更多的卻是伴隨戶政制度松動下，各類鄉(xiāng)村精英通過升學(xué)、參軍和進(jìn)城務(wù)工等渠道流出（形式上 “退出”）了農(nóng)村。這便是赫希曼退出-呼吁機(jī)制中提到的不同群體由于“消費者剩余”的不同，“消費者剩余”較大的“內(nèi)邊際消費者”最有可能最早覺察到組織的質(zhì)量問題，并因為發(fā)現(xiàn)質(zhì)量下降后，在退出成本不高的情況下選擇退出的詮釋。這便是那些“消費者剩余”（具備更多選擇資源，如年輕、技能或資金等）較大的農(nóng)民在改革開放的民工大潮中以各種形式的離開“退出”了農(nóng)村。

與鄉(xiāng)村精英進(jìn)可“呼吁”，退可“退出”的多種選擇不同，那些無法退出卻又在缺乏鄉(xiāng)村精英帶領(lǐng)下依附特定群體而呼吁的農(nóng)民，則更可能表現(xiàn)出“沉默”。這種沉默的出現(xiàn)有參與度不高，認(rèn)知有限而形成的“順從型”沉默，例如留守的老弱婦孺這些“3869”部隊，他們既無法退出，又由于無法參與或基于傳統(tǒng)觀念認(rèn)為自己沒有這個能力或不是本份事而“無話可說”；也有的因為不知道進(jìn)一步“呼吁”的途徑，覺得自身力量單薄害怕被打擊報復(fù)而不敢妄言而出現(xiàn)的“自保型”沉默；也有部分沉默是因為并沒有涉及個人的利益，為了獲得良好的人際交往印象而表現(xiàn)出的“討好型”沉默。因此，盡管不同的沉默初始動機(jī)不同，但在現(xiàn)實中，尤其是“空心化”程度嚴(yán)重的鄉(xiāng)村中，“沉默”比“呼吁”或“退出”更常見。但伴隨城鄉(xiāng)差異的縮小，部分進(jìn)城務(wù)工人員開始回流，其中更不乏精英。有不少學(xué)者在農(nóng)民的集體上訪中發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村精英在誘致性事件中作為領(lǐng)導(dǎo)出現(xiàn)是決定著是否發(fā)生集體上訪的關(guān)鍵，也是決定農(nóng)民能否實現(xiàn)抗?fàn)幍年P(guān)鍵。然而，若針對事件采取分化的策略，尤其是針對鄉(xiāng)村精英的分化，最終的呼吁難以通過集體的形式實現(xiàn)，那整個呼吁（部分資料中以“抗?fàn)帯睘槊枋觯┮部赡茏罱K消解，乃至流產(chǎn)。因此，依附于鄉(xiāng)村精英的呼吁不同于依附于宗族的呼吁，較易受外部環(huán)境的影響，若鄉(xiāng)村精英能形成制度性組織同樣能幫助實現(xiàn)個體呼吁和民主參與的愿望（例如近年的鄉(xiāng)賢理事會和各類合作社），否則個體很可能伴隨鄉(xiāng)村精英的分化轉(zhuǎn)而“沉默”或者“退出”。由此可見，我國的農(nóng)民呼吁主要以集體形式出現(xiàn)，而個體的呼吁若不能依附于集體，那很可能轉(zhuǎn)為“沉默”或者退出。

4 基于退出與呼吁機(jī)制的鄉(xiāng)村治理路徑

4.1 “呼吁”優(yōu)于“退出”的現(xiàn)實

盡管呼吁和退出都是恢復(fù)組織績效的方式，但對長遠(yuǎn)提升鄉(xiāng)村治理的效果而言，呼吁無疑更適合當(dāng)前的國內(nèi)鄉(xiāng)村現(xiàn)實。一來是因為城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的壁壘仍然存在，農(nóng)民缺乏退出途徑，且部分經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快地區(qū)農(nóng)民不愿退出的情況致使難以通過退出判斷組織治理績效；二來是出于對美好生活的需求，當(dāng)代農(nóng)民對生活質(zhì)量的彈性變高。這意味著在退出成本不高的情況下，農(nóng)民可能會因為感覺鄉(xiāng)村問題難以改善而大量退出。誠如早期大規(guī)模的“退出”引發(fā)的鄉(xiāng)村“空心化”之鑒，是深化鄉(xiāng)村治理需要注意的。

4.2 推動參與，讓廣大農(nóng)民有話可說

“鄉(xiāng)村善治”是鄉(xiāng)村治理的終極目標(biāo)，“善治”的本質(zhì)要求就是自主和參與，而要促成呼吁首先也需要參與。但面對當(dāng)前農(nóng)村中“沉默”更為普遍的現(xiàn)狀，要推動廣大農(nóng)民的參與，可以從了解他們“沉默”的原因和“沉默”的類型表現(xiàn)開始。以“順從型”沉默為例，出現(xiàn)這種沉默的最根本原因就是文化的不自信。這部分農(nóng)民往往受教育程度較低，對現(xiàn)有的參與途徑和程序都不了解，村內(nèi)日常宣傳不足，對每個村民參與權(quán)的重視不夠，他們不了解，也沒有動力去了解，只能變得無話可說。要改變這一現(xiàn)狀，有必要從提高每一個農(nóng)民的文化自信做起，使他們認(rèn)識到參與是保障個人基本村務(wù)權(quán)力的基礎(chǔ)，是光榮的責(zé)任。從沉默著手推動參與與“呼吁”，有賴各級政府和相關(guān)治理機(jī)構(gòu)的政策宣傳、民主意識培育和法制教育等多途徑的引導(dǎo)和激勵。

4.3 培育并引導(dǎo)鄉(xiāng)村“內(nèi)邊際消費者”呼吁而不是退出

在退出-呼吁機(jī)制中，赫希曼指出“內(nèi)邊際消費者”是“退出”與“呼吁”的關(guān)鍵點。同時，從我國鄉(xiāng)村現(xiàn)實來看，鄉(xiāng)村“內(nèi)邊際消費者”也更容易承擔(dān)起引領(lǐng)呼吁的責(zé)任。那么，要促成更多的呼吁，關(guān)鍵在于促成他們在敏感點上率先選擇呼吁而不是退出。按照赫希曼提供的思路，一是培養(yǎng)忠誠，一是要提高退出成本和降低呼吁成本。植根于鄉(xiāng)村的精英們受鄉(xiāng)村滋養(yǎng)而成長，他們就是鄉(xiāng)村的“內(nèi)邊際消費者”。如果鄉(xiāng)村內(nèi)有注重培育鄉(xiāng)村精英的傳統(tǒng)，并在培育過程中強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)土情懷，在成長的環(huán)境中注重喚起他們“為鄉(xiāng)村做點什么”的“義務(wù)性”忠誠，這無疑能更好地引導(dǎo)他們的“利他”動機(jī)，自覺為更好的鄉(xiāng)村的治理和建設(shè)而“呼吁”。另一方面，對鄉(xiāng)村精英而言，提高退出成本并不意味著像以前那樣強(qiáng)制束縛城鄉(xiāng)人才的流動，而是使得離開而失去的可能比留下呼吁獲得的更多，這樣一來，鄉(xiāng)村精英更不會貿(mào)然選擇離開。對此，如何建立一套有效機(jī)制留住鄉(xiāng)村精英，能讓鄉(xiāng)村精英在對應(yīng)的政治、文化或經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)揮個人所長或許也是在當(dāng)下鄉(xiāng)村治理中迫切需要的。

4.4 培育多類型鄉(xiāng)村內(nèi)生社會群體

從前面的分析可見，農(nóng)民呼吁離開群體就難以實現(xiàn)是長期存在的事實。鄉(xiāng)村中農(nóng)民的呼吁是以集體的形式得以體現(xiàn)的，宗族和鄉(xiāng)村精英組建的組織只是其中的兩種典型代表，農(nóng)民在有組織的群體中實現(xiàn)了比孤立的個人更強(qiáng)的呼吁力。當(dāng)然，出于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村相對封閉的人際關(guān)系網(wǎng)，這種在呼吁中對集體的依賴并不是適用于所有群體的。相對而言，那些根植于農(nóng)村社會的內(nèi)生型社會群體必然更容易獲得信任，尤其是在生活中熟悉的群體組織，農(nóng)民對其的依賴性也會更高，在實現(xiàn)呼吁上對農(nóng)民個體也更具吸引力。從已有的社會群體呼吁效果來看，當(dāng)群體與治理機(jī)構(gòu)的關(guān)系越緊密，其聲音就越強(qiáng)，呼吁就越有力；而如果這些鄉(xiāng)村社會群體能有較高的社會地位，群體呼吁的方向會更準(zhǔn)確，示范和帶動作用更強(qiáng)。因此，培育多類型鄉(xiāng)村內(nèi)生群體，優(yōu)化鄉(xiāng)村社會組織結(jié)構(gòu)也能更有效地幫助農(nóng)民通過呼吁提高鄉(xiāng)村治理效果。

4.5 拓寬鄉(xiāng)村呼吁渠道

“呼吁”成本較高是“呼吁”受遏制的主要原因。長期以來，無論是“背對背”的鄉(xiāng)村間接治理模式或是在“面對面”的直接治理模式中，農(nóng)村體制機(jī)構(gòu)比較單一，外部渠道介入較少，村政機(jī)構(gòu)或者村民自治組織的素質(zhì)和成熟性決定了鄉(xiāng)村熟人社會中內(nèi)部渠道的質(zhì)量。有效渠道不多，呼吁方式受限且難以傳達(dá)到有關(guān)部門和決策層無疑進(jìn)一步抬高了呼吁的直接成本和機(jī)會成本。如果在鄉(xiāng)村治理中增加一些特定的體制性渠道，例如媒體、信訪又或者第三方監(jiān)察機(jī)構(gòu)降低農(nóng)民搜集信息、尋找呼吁渠道的成本，一方面既可提高農(nóng)民呼吁積極性，另一方面也能減少因缺乏體制性渠道而不得不依賴于諸如互聯(lián)網(wǎng)、自媒體甚至是極端行為（如自殺或犯罪）的這些非制度性渠道呼吁可能引發(fā)的危機(jī)。

4.6 建立有效的鄉(xiāng)村回應(yīng)機(jī)制

企業(yè)中應(yīng)用呼吁-退出機(jī)制的研究發(fā)現(xiàn)，對待呼吁的反應(yīng)會影響員工后續(xù)對呼吁的態(tài)度和行為，而對呼吁沒有回應(yīng)的處理又有可能引發(fā)“退出”行為。類似地，我們可以推斷在鄉(xiāng)村中的呼吁個體遇到?jīng)]有回應(yīng)的呼吁也可能會影響他們后續(xù)對呼吁的態(tài)度和行為。如何引導(dǎo)鄉(xiāng)村自治機(jī)構(gòu)規(guī)范處理農(nóng)民呼吁，有關(guān)政府部門針對呼吁及時回應(yīng)是提升呼吁有效性，強(qiáng)化有效呼吁的必經(jīng)之路。

5 結(jié)語

完善鄉(xiāng)村治理是一個漫長而綜合的過程，是國家社會治理體系中重要的組成部分。以往對鄉(xiāng)村治理問題的研究更多是立足于政治學(xué)領(lǐng)域或新公共管理理論從宏觀層面加以討論和分析的，而基于退出-呼吁視角，我們可以借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)視角展開鄉(xiāng)村治理中有關(guān)個體反應(yīng)的微觀層面的思考。從經(jīng)歷了早期大量退出而導(dǎo)致鄉(xiāng)村“空心化”的教訓(xùn)來看，推動農(nóng)民的呼吁對落實鄉(xiāng)村治理而言無疑是更優(yōu)的選擇。但農(nóng)民呼吁的實現(xiàn)由于受傳統(tǒng)和文化的影響，更依賴于集體呼吁。進(jìn)一步降低呼吁成本，促進(jìn)呼吁對鄉(xiāng)村治理中發(fā)現(xiàn)問題，優(yōu)化鄉(xiāng)村績效的作用是鄉(xiāng)村治理中值得進(jìn)一步思考的問題。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 黨國英.我國鄉(xiāng)村治理改革回顧與展望[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2008（12）：1-17.

[2] 阿爾伯特·O. 赫希曼，盧昌崇譯.退出、呼吁與忠誠：對企業(yè)、組織和國家衰退的回應(yīng)[M].北京：經(jīng)濟(jì)社會科學(xué)出版社，2001.

[3] Hirschman，Albert O.Exit，voice，and loyalty：Responses to decline in firms，organizations，and states[M].Cambridge，USA： Harvard university press，1970.

[4] Morrison E W.Employee voice and silence[J].Annual.Review of Organization Psychology.Organization. Behavior.，2014，1（1）： 173-197.

[5] Kahneman，D.& A.Tversky.“Prospect Theory： An Analysis Decision under Risk.”in，Kahneman D，Tversky A.Prospect theory：An analysis of decision under risk[M].Handbook of the fundamentals of financial decision making：Part I.Singapore：World Scientific Pub，2013：99-127.

[6] Hirschman，Albert O.”Exit，Voice，and Loyalty“：Further Reflections and a Survey of Recent Contributions[J]. The Milbank Memorial Fund Quarterly. Health and Society ，1980，58 （3） ：430-453.

[7] Farrell D. Exit，voice，loyalty，and neglect as responses to job dissatisfaction：A multidimensional scaling study[J].Academy of management journal，1983，26（4）：596-607.

[8] Morrison E W，Milliken F J.Organizational silence： A barrier to change and development in a pluralistic world[J].Academy of Management review，2000，25（4）： 706-725.

[9] Milliken F J，Morrison E W，Hewlin P F.An exploratory study of employee silence：Issues that employees dont communicate upward and why[J].Journal of management studies，2003，40（6）：1453-1476.

[10] Donaghey J，Cullinane N，Dundon T，et al.Reconceptualising employee silence： problems and prognosis[J].Work，employment and society， 2011，25（1）：51-67.

[11] 王洪青， 彭紀(jì)生. 辱虐管理對員工心態(tài)的影響： 代際差異的調(diào)節(jié)效應(yīng)研究[J]. 商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理， 2015 （1）：19-26.

[12] Bagheri G，Zarei R，Aeen M N.Organizational silence （basic concepts and its development factors）[J].Ideal Type of Management，2012， 1（1）：47-58.

[13] Guenter H，Schreurs B，van Emmerik I J，et al.What Does it Take to Break the Silence in Teams： Authentic Leadership and/or Proactive Followership？[J].Applied Psychology，2017，66（1）：49-77.

[14] 王穎，劉莎莎.組織沉默對員工負(fù)向行為的影響及其作用機(jī)制[J].科研管理，2017，38（1）：144-152.23.

[15] Dyne L V，Ang S，Botero I C.Conceptualizing employee silence and employee voice as multidimensional constructs[J].Journal of management studies，2003，40（6）：1359-1392.

[16] 付翠蓮.我國鄉(xiāng)村治理模式的變遷、困境與內(nèi)生權(quán)威嵌入的新鄉(xiāng)賢治理[J].地方治理研究，2016（1）：67-73.

[17] 盧暉臨，潘毅.當(dāng)代中國第二代農(nóng)民工的身份認(rèn)同，情感與集體行動[J].社會，2014，34（4）：1-24.

[18] 彭遠(yuǎn)春.論農(nóng)民工身份認(rèn)同及其影響因素-對武漢市楊園社區(qū)餐飲服務(wù)員的調(diào)查分析[J].人口研究，2007，31（2）：81-90.

[19] 吳婧.失地農(nóng)民的再就業(yè)困境及就業(yè)率提升的路徑探索[J].江蘇社會科學(xué)，2017（3）：100-105.

[20] 王可園.文森特·奧斯特羅姆民主行政功能研究——以赫希曼“退出”與“呼吁”理論為視角[J].行政論壇，2014（4）：20.

[21] 王朔柏，陳意新.從血緣群到公民化： 共和國時代安徽農(nóng)村宗族變遷研究[J]. 中國社會科學(xué)，2004（1）：180193.

[22] 孫秀林. 華南的村治與宗族[J].社會學(xué)研究，2011（1）：133-166.

[23] 付明衛(wèi)，葉靜怡.集體資源， 宗族分化與村干部監(jiān)督制度缺失[J].中國農(nóng)村觀察，2017（3）：2-15.

[24] 鄭衛(wèi)東.農(nóng)民集體上訪的發(fā)生機(jī)理：實證研究[J].中國農(nóng)村觀察，2004（2）：75-79.

[25] 程平源，2012：青天·村霸·能人：農(nóng)民上訪與抗?fàn)幹械娜齻€關(guān)鍵詞[J].青年研究，2012（2）：008.

[26] 李磊.不利處境，日?？?fàn)幣c利益均衡——基于農(nóng)民工利益分化與均衡的“非典型”個案研究[J].山東社會科學(xué)，2016（11）：181-186.

[27] 汪華，熊銳.勞動分化，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與農(nóng)民工抗?fàn)幍南狻豁椈诜?wù)業(yè)勞動過程的實證研究[J].華東理工大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2016，31（1）：30-38.

[28] 俞可平.善政：走向善治的關(guān)鍵[J].當(dāng)代中國政治研究報告，2004（1）：16-22.

[29] 馮興元.鄉(xiāng)村治理關(guān)鍵在于實現(xiàn)善治[J].華中師范大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2017，56（3）：7-10.