譚正航 尹珊珊

[摘 要]高校職稱評(píng)審權(quán)下放是驅(qū)動(dòng)政府高校管理模式機(jī)制改革，優(yōu)化人才評(píng)價(jià)與激勵(lì)，促進(jìn)高校教師職業(yè)公平發(fā)展的重要制度創(chuàng)新。高校職稱評(píng)審權(quán)下放是高校辦學(xué)自主權(quán)的回歸。我國高校教師職稱評(píng)審權(quán)下放將面臨政府職稱管理模式難以轉(zhuǎn)型、高校內(nèi)部治理難以保障公平、社會(huì)參與職稱制缺失、與之相關(guān)人事制度改革推進(jìn)緩慢的主要困境。為推進(jìn)高校治理體系改革縱深發(fā)展和現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)，我國應(yīng)從政府、高校、社會(huì)三個(gè)維度協(xié)同構(gòu)建高校職稱評(píng)審權(quán)下放綜合治理機(jī)制，以克服“一放就亂，一亂就收”的惡性循環(huán)。

[關(guān)鍵詞]職稱評(píng)審；評(píng)審權(quán)下放；性質(zhì)；困境；對策

[中圖分類號(hào)] G4515 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)]1005-5843（2018）07-0066-05

[DOI]1013980/jcnkixdjykx201807011

高校職稱是學(xué)術(shù)資源配置、人才專業(yè)技術(shù)能力的基本指標(biāo)，也是高校治理問題突出的領(lǐng)域。一項(xiàng)關(guān)于“哪些職業(yè)最受職稱評(píng)審之累”的社會(huì)調(diào)查顯示，教師職業(yè)排在首位，而“職稱評(píng)定”高居教師“十大痛”之首[1]。高校教師職稱評(píng)審權(quán)下放是破解職稱評(píng)審積弊，驅(qū)動(dòng)高校辦學(xué)自主權(quán)落實(shí)與擴(kuò)大的重要改革。2016年11月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于深化職稱制度改革的意見》提出：“發(fā)揮用人主體在職稱評(píng)審中的主導(dǎo)作用，科學(xué)界定、合理下放職稱評(píng)審權(quán)限。”2017年3月，教育部等五部門《關(guān)于深化高等教育領(lǐng)域簡政放權(quán)放管結(jié)合優(yōu)化服務(wù)改革的若干意見》提出：“高校教師職稱評(píng)審權(quán)直接下放至高校，由高校自主組織職稱評(píng)審、自主評(píng)價(jià)、按崗聘用?！?017年7月，教育部辦公廳發(fā)布的《教育部人才工作領(lǐng)導(dǎo)小組2017年工作要點(diǎn)》明確該年度將高校教師職稱評(píng)審權(quán)直接下放至高校。高校教師職稱評(píng)審權(quán)下放對于進(jìn)一步理順政府與高校關(guān)系，強(qiáng)化政府服務(wù)監(jiān)督功能，消解職稱評(píng)審問題，落實(shí)與擴(kuò)大高校辦學(xué)自主權(quán)，推進(jìn)高等教育治理模式與治理體系現(xiàn)代化等都具有重要意義。

一、高校教師職稱評(píng)審權(quán)下放的性質(zhì)分析

厘清高校辦學(xué)職稱評(píng)審權(quán)下放行為的性質(zhì)，是正確理解政府管理權(quán)與高校自主辦學(xué)權(quán)關(guān)系，保障高校教師職稱評(píng)審持續(xù)發(fā)展，進(jìn)一步深化高校教師職稱評(píng)審制度改革的基礎(chǔ)。

長期以來，受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制與單位制的影響，我國公立高校的教師職稱評(píng)審被視為教育行政審批的事項(xiàng)[2]。理論與實(shí)務(wù)成為高校教師職稱評(píng)審權(quán)視為教育行政權(quán)的組成部分。高校教師職稱評(píng)審啟動(dòng)、運(yùn)行及管理都認(rèn)為是政府行為。雖然部分高校在高校職稱評(píng)審權(quán)全面下放就具有高校教師高級(jí)職稱評(píng)審權(quán)，但都是經(jīng)過教育行政部門部審批而獲得。主流觀點(diǎn)也一直堅(jiān)持高校獲得教師職稱評(píng)審權(quán)是政府授權(quán)委托的結(jié)果。2017年11月，教育部、人力資源社會(huì)保障部印發(fā)的《高校教師職稱評(píng)審監(jiān)管暫行辦法》第17條規(guī)定：“對整改無明顯改善或逾期不予整改的高校，暫停其自主評(píng)審資格直至收回評(píng)審權(quán)?！焙翢o疑問，該規(guī)范主張高校職稱評(píng)審權(quán)屬于政府權(quán)力，高校教師評(píng)審權(quán)下放是政府將此授權(quán)委托高校行使，委托人保留收回授權(quán)行為權(quán)力的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。

在“放管服”戰(zhàn)略全面推進(jìn)和高等教育治理模式轉(zhuǎn)型背景下，將高校教師職稱評(píng)審權(quán)下放定性為政府授權(quán)行為有些不合適。政府授權(quán)行為說為政府任意干預(yù)高校職稱評(píng)審權(quán)行使提供了理論依據(jù)，不僅會(huì)影響到政府徹底將職稱評(píng)審權(quán)下放，而且會(huì)阻礙高校職稱評(píng)審長效發(fā)展。筆者認(rèn)為，將高校職稱評(píng)審權(quán)下放定位為高校辦學(xué)權(quán)的回歸行為較為合適，也就是說政府原基于特定原因行使本應(yīng)由高校行使的職稱評(píng)審權(quán)，因政府管理體制及政府職權(quán)調(diào)整而返還給高校。其理由在于，一是職稱評(píng)審權(quán)是我國高校辦學(xué)自主權(quán)的法定內(nèi)容之一?！陡叩冉逃ā返?7條規(guī)定：“高校按照國家有關(guān)規(guī)定，評(píng)聘教師和其他專業(yè)技術(shù)人員的職務(wù)。”從其立法目的與規(guī)范規(guī)定來看，高校職稱評(píng)審權(quán)為高校辦學(xué)自主權(quán)的內(nèi)容之一；從法律規(guī)定來看，高校辦學(xué)自主權(quán)是高校辦學(xué)者應(yīng)有的權(quán)利。目前，部分學(xué)者也堅(jiān)持高校辦學(xué)自主權(quán)是高校作為辦學(xué)主體應(yīng)具有的權(quán)力。如有學(xué)者認(rèn)為高校辦學(xué)自主權(quán)為高校固有的社團(tuán)自治權(quán)[3]。有學(xué)者認(rèn)為辦學(xué)自主權(quán)是具有憲法意義上的自有權(quán)利，本質(zhì)上它是學(xué)術(shù)自由權(quán)制度性保障的表象，而不是結(jié)社權(quán)（社團(tuán)自治）、言論自由權(quán)等權(quán)利的體現(xiàn)，雖然與它們密切相關(guān)[4]。作為高校辦學(xué)自主權(quán)重要內(nèi)容之一的職稱評(píng)審權(quán)也應(yīng)為高校自有權(quán)利。二是高校是教師職稱聘任者與評(píng)價(jià)者，理應(yīng)具有對高校職稱的評(píng)審權(quán)，以實(shí)現(xiàn)評(píng)審、評(píng)價(jià)與使用的統(tǒng)一，提高職稱評(píng)審的公平性和效益度。隨著我國高等教育發(fā)展和高校辦學(xué)體制改革深化和推進(jìn)，高校治理能力和治理體系得到明顯提高，政府將高校職稱評(píng)審權(quán)回歸高校，具有現(xiàn)實(shí)必要性和可行性。

二、高校教師職稱評(píng)審權(quán)下放良性運(yùn)行面臨困境

高校職稱評(píng)審權(quán)下放是驅(qū)動(dòng)政府高校管理模式機(jī)制改革，優(yōu)化人才培養(yǎng)與使用，保障高校教師職稱評(píng)審公正的重要制度創(chuàng)新。但是，由于我國保障和驅(qū)動(dòng)高校教師職稱評(píng)審權(quán)下放的基礎(chǔ)性及配套性制度建設(shè)尚未完成，高校教師職稱評(píng)審權(quán)下放良性運(yùn)行將面臨一些阻礙，實(shí)施效果難以達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。

（一）政府職稱管理模式難以轉(zhuǎn)型

高校職稱評(píng)審權(quán)下放是我國驅(qū)動(dòng)政府高校管理職能轉(zhuǎn)型的重要突破口。但在政校關(guān)系還沒有全面理順，其他相關(guān)改革沒有協(xié)同推進(jìn)背景下，政府職稱評(píng)審權(quán)下放必然面臨困境。一是政府行政化管理模式的路徑依賴。隨著“放管服”戰(zhàn)略推進(jìn)，我國政府逐步實(shí)現(xiàn)由全面細(xì)微管理向宏觀調(diào)控與監(jiān)督服務(wù)轉(zhuǎn)向，高校辦學(xué)自主權(quán)逐步得以落實(shí)。但從總體來看，政府對高校依然采取行政化管理模式。高校人才管理、專業(yè)學(xué)科建設(shè)、重要資源配置等依然受到政府嚴(yán)格控制。雖率先推進(jìn)高校職稱評(píng)審改革具有必要性，但由于政府行政化管理模式的路徑依賴，政府會(huì)繼續(xù)采取行政化思維干預(yù)高校職稱評(píng)審。比如目前很多省市已經(jīng)將高校教師評(píng)審權(quán)全面下放到高校，但政府依然間接通過控制職稱指標(biāo)、評(píng)審?fù)ㄟ^率等方式影響職稱評(píng)審。在高校獨(dú)立辦學(xué)主體地位難以有效保障背景下，高校職稱評(píng)審權(quán)下放必然帶有政府主導(dǎo)性、不穩(wěn)定性等問題。二是政府職稱評(píng)審監(jiān)督難以有效。2017年11月，教育部、人力資源社會(huì)保障部印發(fā)《高校教師職稱評(píng)審監(jiān)管暫行辦法》，就高校教師職稱評(píng)審監(jiān)管重點(diǎn)內(nèi)容、監(jiān)管和違紀(jì)違法懲處措施進(jìn)行了規(guī)定，進(jìn)而對高校職稱評(píng)審權(quán)下放提供了基本制度保障。但該辦法還存在一些問題。如沒有構(gòu)建專門的職稱評(píng)審機(jī)構(gòu)、沒有規(guī)定部門分工與協(xié)作機(jī)制、沒有明確高校職稱聯(lián)合評(píng)審、委托評(píng)審條件、沒有確立高校教師職稱評(píng)審申訴制度和監(jiān)管部門違反違紀(jì)責(zé)任制度等，從而保障政府對高校職稱評(píng)審的有效監(jiān)督。在實(shí)踐，由于沒有專門的職稱評(píng)審監(jiān)督機(jī)構(gòu)，加上人員配置不夠，監(jiān)督方式滯后等原因，也導(dǎo)致政府職稱評(píng)審的監(jiān)督形式化、短期化。

（二）高校內(nèi)部治理難以保障職稱評(píng)審公平

我國高校教師職稱評(píng)審權(quán)下放意味著高校教師職稱評(píng)審制度經(jīng)過歷次改革，其權(quán)力控制主體也基本完成了制度性轉(zhuǎn)移，隨之而來則是高校教師職稱評(píng)審過程控制主體的變革[5]。高校教師職稱評(píng)審權(quán)下放后，高校正式成為職稱評(píng)審的權(quán)力與責(zé)任主體。但由于我國高校內(nèi)部治理去行政化改革成效不佳，學(xué)術(shù)主導(dǎo)治理制度尚未建立，還難以保障職稱評(píng)審公平性。一是高校內(nèi)部治理行政化問題。隨著高校內(nèi)部治理去行政改革不斷推進(jìn)，學(xué)術(shù)權(quán)力的地位與作用不斷提升。但從總體來看，大部分高校依然處于行政權(quán)力主導(dǎo)狀態(tài)，學(xué)術(shù)權(quán)力邊緣化、行政化問題突出，高校治理的行政化必然造成職稱評(píng)審行政化。當(dāng)前，大部分高校在行政化思維指導(dǎo)下，將職稱評(píng)價(jià)指標(biāo)簡單量化，普遍重科研輕教學(xué)，重?cái)?shù)量輕質(zhì)量，以行政評(píng)價(jià)代替學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)。此外，行政化也會(huì)帶來高校職稱評(píng)審行政權(quán)力意志化、信息公開選擇化等問題。二是部分學(xué)校缺乏承接職稱評(píng)審能力問題。目前，我國大部分新建本科院校及高等職業(yè)院校的專業(yè)（學(xué)科）普遍處于建設(shè)階段，多數(shù)專業(yè)（學(xué)科）還不具備高級(jí)職稱評(píng)審能力。政府將高校教師職稱評(píng)審權(quán)一攬子下放高校，必然會(huì)出現(xiàn)部分高校沒有能力承接問題。雖相關(guān)文件規(guī)定可采取委托評(píng)審、聯(lián)合評(píng)審方式。但由于沒有明確實(shí)施條件，以及相關(guān)利益難以協(xié)調(diào)等原因，高校缺乏主動(dòng)采取委托評(píng)審、聯(lián)合評(píng)審的動(dòng)力，從而導(dǎo)致一些高校拼湊式組織職稱評(píng)審委員會(huì)，達(dá)不到高校職稱分類評(píng)審、同行專家評(píng)審要求。評(píng)審的科學(xué)性、公平性必然大打折扣。三是高校職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)差異過大問題。職稱評(píng)審權(quán)下放后，高校具有自主制定職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)施方案的權(quán)力。這一方面有利于高校根據(jù)自身發(fā)展戰(zhàn)略、特色強(qiáng)化師資隊(duì)伍建設(shè)和特色發(fā)展；另一方面也會(huì)帶來高校之間同一專業(yè)職稱條件、水平差異過大的問題，帶來新的不公平。四是高校職稱評(píng)審救濟(jì)機(jī)制不完善。目前，高校普遍建立了舉報(bào)、控告等職稱評(píng)審間接救濟(jì)機(jī)制，但沒有建立如申訴、仲裁等內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制，當(dāng)事人的權(quán)利難以得到公平保護(hù)。

（三）社會(huì)參與職稱評(píng)審機(jī)制缺失

長期以來，我國政府主導(dǎo)高校教師職稱評(píng)審，其處于相對封閉狀態(tài)，社會(huì)公眾基本無從參與。高校職稱評(píng)審權(quán)下放后，不僅需要提高職稱評(píng)審的社會(huì)競爭和社會(huì)認(rèn)可性，也需要強(qiáng)化社會(huì)參與和監(jiān)督。因此，有必要構(gòu)建社會(huì)參與職稱評(píng)審機(jī)制。目前，我國社會(huì)公眾參與高校教師職稱評(píng)審不僅缺乏合法性依據(jù)，也缺乏基本平臺(tái)和渠道。社會(huì)參與機(jī)制的缺失使得高校職稱評(píng)審在政府、高校之間單向運(yùn)行，使得高校職稱評(píng)審權(quán)下放缺乏社會(huì)基礎(chǔ)和支持系統(tǒng)。這樣不僅致使高校職稱評(píng)審行為監(jiān)督單向化，而且影響到高校職稱評(píng)審專業(yè)化發(fā)展與高校人才社會(huì)競爭機(jī)制的構(gòu)建。

（四）與職稱評(píng)審相關(guān)人事制度改革緩慢

高校職稱評(píng)審權(quán)下放是高校人事制度改革的重要內(nèi)容，但與之相關(guān)的基礎(chǔ)性人事制度改革緩慢，必然影響高校職稱評(píng)審權(quán)有效下放和良性運(yùn)行。一是高校教師評(píng)聘分離制度改革緩慢。雖然我國早在1986年就提出要推進(jìn)高校職稱的評(píng)聘分離，但目前大部分高校實(shí)施評(píng)聘合一，職稱終生制，導(dǎo)致高校崗位編制與職稱評(píng)審不當(dāng)掛鉤。高校定崗定編制后，由于剩余崗位少，年輕教師無法獲得晉升，成為影響高校人才成長和科技創(chuàng)新的制度瓶頸。二是高校管理人員職員制改革緩慢?！督逃ā返?6條規(guī)定：“學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)中的管理人員，實(shí)行教育職員制度?！蓖七M(jìn)高校管理人員職員改革，是促進(jìn)高校管理去行政化改革，保障職稱評(píng)審權(quán)下放良性運(yùn)行的必然選擇。但是由于路徑依賴和利益關(guān)系難以調(diào)整等原因，目前大部分高校管理人員繼續(xù)實(shí)施行政化管理模式，很多管理人員既具有行政職務(wù)，也占據(jù)專業(yè)技術(shù)崗位，而且很多高校還繼續(xù)允許管理人員參評(píng)職稱，甚至規(guī)定評(píng)審條件低于專任教師。三是高校人才流動(dòng)難。許多高校對教師流動(dòng)設(shè)置眾多限制，加上社會(huì)保障區(qū)域轉(zhuǎn)移制度不完善，高校教師校際流動(dòng)困難，從而難以驅(qū)動(dòng)高校職稱有效競爭與高校人力資源的市場化配置。

三、保障高校教師職稱評(píng)審權(quán)下放良性運(yùn)行的對策

高校評(píng)審權(quán)下放面臨上述困境，影響到高校職稱評(píng)審權(quán)有序下放與現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)。因此，我國必須從政府、高校、社會(huì)三個(gè)維度協(xié)同構(gòu)建綜合治理機(jī)制，以保障高校職稱評(píng)審權(quán)下放良性運(yùn)行，助推高校治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

（一）進(jìn)一步理順政校關(guān)系

構(gòu)建和諧、權(quán)責(zé)分明的政校關(guān)系是高校職稱評(píng)審權(quán)下放良性運(yùn)行的基礎(chǔ)，也是高校辦學(xué)自主權(quán)落實(shí)與擴(kuò)大的要求。進(jìn)一步理順政府與高校關(guān)系是高校職稱評(píng)審權(quán)下放的前提要求。相關(guān)部門應(yīng)從以下方面進(jìn)一步理順政校關(guān)系：一是科學(xué)劃定政府與高校的權(quán)限。政府應(yīng)立足于高校舉辦者、管理者與服務(wù)者的基本定位，全面退出進(jìn)一步下放高校管理權(quán)力，強(qiáng)化宏觀調(diào)控功能。高校應(yīng)定位為辦學(xué)者，具有自主決定辦學(xué)事務(wù)的權(quán)利。明確高校辦學(xué)自主權(quán)屬于辦學(xué)主體的基本權(quán)利，非來源于政府授權(quán)，法律沒有明確界定的辦學(xué)權(quán)利屬于高校所有。以將高校職稱評(píng)審權(quán)定位為高校自主辦學(xué)權(quán)內(nèi)容之一為契機(jī)，進(jìn)一步驅(qū)動(dòng)政府與高校人才管理權(quán)限分工。二是進(jìn)一步推進(jìn)政府高校管理模式轉(zhuǎn)型。以有限政府理念為指導(dǎo)，摒棄傳統(tǒng)的細(xì)微管理模式，退出對高校學(xué)科、專業(yè)、科研、人才等具體領(lǐng)域的干預(yù)，強(qiáng)化政府對高校辦學(xué)方向、辦學(xué)規(guī)模、辦學(xué)水平的宏觀調(diào)控與監(jiān)督。

（二）強(qiáng)化政府職稱評(píng)審監(jiān)督功能

教育部、人力資源社會(huì)保障部制定的《高校教師職稱評(píng)審監(jiān)管暫行辦法》為發(fā)揮政府監(jiān)督功能，促進(jìn)高校職稱評(píng)審權(quán)下放奠定了制度基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，建議應(yīng)進(jìn)一步推進(jìn)政府職稱評(píng)審制度創(chuàng)新，強(qiáng)化政府監(jiān)督功能。一是強(qiáng)化職稱評(píng)審監(jiān)督組織建設(shè)。我國應(yīng)在教育、人力資源、社會(huì)保障行政部門設(shè)立專門的職稱監(jiān)督機(jī)構(gòu)，配置足夠的監(jiān)督人員，保障監(jiān)督機(jī)構(gòu)的權(quán)威性。二是構(gòu)建教育行政、人力資源、社會(huì)保障等監(jiān)管部門的監(jiān)督職能分工與協(xié)作機(jī)制，實(shí)現(xiàn)高校職稱評(píng)審的全程式監(jiān)督，消除監(jiān)督真空。三是創(chuàng)新監(jiān)督方式。在采取抽查、備案、巡查等常規(guī)性監(jiān)督方式基礎(chǔ)上，監(jiān)督部門可探索采取遠(yuǎn)程監(jiān)督、信訪監(jiān)督、委托監(jiān)督等新方式，以提高監(jiān)督的有效性。三是制定高校教師評(píng)審指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)審基本程序要求，為高校職稱評(píng)審提供參考。加強(qiáng)對高校職稱評(píng)審文件的合法性、科學(xué)性監(jiān)督。四是強(qiáng)化職稱評(píng)審監(jiān)督責(zé)任規(guī)制，明確政府監(jiān)督機(jī)構(gòu)及其工作人員失職、濫用職權(quán)等責(zé)任，促進(jìn)監(jiān)督者正當(dāng)行使權(quán)力。

（三）優(yōu)化高校職稱評(píng)審內(nèi)部保障能力建設(shè)

優(yōu)化高校內(nèi)部保障能力建設(shè)是高校職稱評(píng)審權(quán)下放良性運(yùn)行的關(guān)鍵所在。建議高校應(yīng)厘清職稱評(píng)審主體職權(quán)職責(zé)，深化內(nèi)部治理能力建設(shè)，夯實(shí)高校職稱評(píng)審權(quán)下放的保障能力。一是高校應(yīng)深入推進(jìn)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)去行政化改革，凸顯學(xué)術(shù)權(quán)力在學(xué)校學(xué)術(shù)事務(wù)治理中的決定性作用。按照行政權(quán)和學(xué)術(shù)權(quán)力有效分離原則，構(gòu)建職稱評(píng)審委員會(huì)，保障其獨(dú)立、公正從事評(píng)審工作。二是應(yīng)構(gòu)建科學(xué)的職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)。高校應(yīng)從職稱評(píng)審的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)基本邏輯出發(fā)，強(qiáng)化職稱評(píng)審的評(píng)價(jià)內(nèi)涵，克服評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)的行政化、簡單化傾向。將師德作為職稱評(píng)審首要條件，提高教學(xué)業(yè)績在評(píng)審中的比重，克服重科研評(píng)價(jià)的傳統(tǒng)思維。依據(jù)不同專業(yè)（學(xué)科）特點(diǎn)和不同類型專業(yè)崗位評(píng)價(jià)規(guī)律，構(gòu)建科學(xué)職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)體系。三是構(gòu)建公正的評(píng)審程序。高校應(yīng)從公平、合理、有序基本要求出發(fā)，全面建立職稱評(píng)審的啟動(dòng)、申報(bào)、成果鑒定、會(huì)議評(píng)審、公示、爭議解決和救濟(jì)等基本程序，完善職稱評(píng)審信息全面公開制度，健全職稱評(píng)審校內(nèi)監(jiān)督機(jī)制和權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，有效保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。四是完善職稱評(píng)審后管理機(jī)制。構(gòu)建有效的職稱聘任崗位評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)施競爭性職稱聘任機(jī)制，逐步破解職稱終身制難題。

（四）構(gòu)建社會(huì)參與職稱評(píng)審促進(jìn)機(jī)制

現(xiàn)代大學(xué)治理，注重的是決策的多主體參與，追求的是大學(xué)的公共價(jià)值 [6]。促進(jìn)社會(huì)參與高校職稱評(píng)審，構(gòu)建多元共治的高校職稱評(píng)審治理機(jī)制，是強(qiáng)化社會(huì)監(jiān)督，提高社會(huì)認(rèn)可度與公信力的基本路徑。建議高校職稱評(píng)審社會(huì)參與機(jī)制應(yīng)從以下方面進(jìn)行構(gòu)建：一是應(yīng)鼓勵(lì)社會(huì)成立職稱評(píng)審服務(wù)機(jī)構(gòu)，就職稱成果效益評(píng)價(jià)、學(xué)術(shù)價(jià)值評(píng)價(jià)等提供專業(yè)服務(wù)。高校對標(biāo)準(zhǔn)化程度高、社會(huì)通用范圍廣的職稱系列，以及不具備評(píng)審能力的職稱系列，可委托社會(huì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)審。二是高校制定的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)和方案，應(yīng)廣泛征詢專業(yè)性社會(huì)機(jī)構(gòu)意見，以保障評(píng)審的科學(xué)性和認(rèn)可度。二是強(qiáng)化社會(huì)參與監(jiān)督機(jī)制。高校應(yīng)向社會(huì)公開職稱評(píng)審方案和過程，聽取社會(huì)公眾對職稱評(píng)審的意見和建議，暢通社會(huì)參與監(jiān)督渠道。

（五）協(xié)同推進(jìn)高校相關(guān)人事制度改革

協(xié)同推進(jìn)與高校職稱評(píng)審改革密切相關(guān)的人事制度改革，是高校職稱評(píng)審權(quán)下放穩(wěn)健推進(jìn)的基礎(chǔ)，也是發(fā)揮其驅(qū)動(dòng)人事制度改革的要求。一是我國應(yīng)深入推進(jìn)高校教師評(píng)聘分離制度改革?！耙辉u(píng)定終身”既是目前職稱評(píng)審制度最大的問題，也是國內(nèi)職稱評(píng)審制度的通病[7]。全面推進(jìn)職稱評(píng)審和職務(wù)聘任分離，崗位職數(shù)與職稱評(píng)審脫鉤，形成能上能下，競爭上崗的局面，創(chuàng)新人力資源配置與人才評(píng)價(jià)機(jī)制。二是深入推進(jìn)高校管理職員制改革。全面解除高校管理人員的專業(yè)技術(shù)職稱聘任，對其實(shí)施職員制管理，暢通其晉升渠道，為職稱評(píng)審改革和內(nèi)部治理去行政化清除制度障礙。三是促進(jìn)高校人才適度流動(dòng)。我國應(yīng)制定規(guī)制高校人才流動(dòng)的基本政策規(guī)范，促進(jìn)高校人才適度、有序流動(dòng)，對高校嚴(yán)格限制人才流動(dòng)的不合理行為進(jìn)行監(jiān)管，實(shí)施職稱與崗位聘任的跨校競爭，促進(jìn)高校職稱評(píng)審公平性，優(yōu)化人力資源市場配置機(jī)制。

（六）完善法律保障機(jī)制

我國高校評(píng)審權(quán)下放是政府主導(dǎo)制度變遷的結(jié)果，規(guī)范其運(yùn)行的是部委規(guī)章和政策性文件，嚴(yán)格來說其缺乏合法性基礎(chǔ)。完善職稱評(píng)審權(quán)下放法律保障機(jī)制，確立其合法性基礎(chǔ)和保障其持續(xù)發(fā)展要求。我國應(yīng)從以下方面完善高校職稱評(píng)審權(quán)下放法律保障機(jī)制，一是構(gòu)建高校職稱評(píng)審權(quán)下放的合法性基礎(chǔ)。建議將《高等教育法》第37條修改為“高校自主評(píng)聘教師和其他專業(yè)技術(shù)人員的職務(wù)”，從而明確高校職稱評(píng)審權(quán)下放的性質(zhì)，奠定高校自主行使職稱評(píng)審權(quán)的合法性基礎(chǔ)。二是構(gòu)建高校職稱評(píng)審法律責(zé)任制度。在相關(guān)高等教育法規(guī)中明確規(guī)定參評(píng)教師、高校職稱評(píng)審委員會(huì)違法行為的法律責(zé)任，以及高校違法行使職稱評(píng)審權(quán)、政府違法干預(yù)的法律責(zé)任。三是建立高校評(píng)審爭議法律解決機(jī)制。建立職稱評(píng)審委員會(huì)復(fù)議機(jī)制。規(guī)定在職稱評(píng)審委員會(huì)評(píng)審結(jié)果公示期間，當(dāng)事人對評(píng)審結(jié)果有異議，可以申請職稱評(píng)審委員會(huì)評(píng)審復(fù)議，其應(yīng)當(dāng)受理并及時(shí)告知復(fù)議結(jié)果。建立高校教師職稱評(píng)審學(xué)校申訴機(jī)制，使之與教育行政部門申訴機(jī)制有效對接。規(guī)定對教育行政部門申訴不服的，當(dāng)事人還可以提起行政訴訟。并參考勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置模式，在教育行政部門設(shè)立教育仲裁機(jī)構(gòu)，就高校職稱評(píng)審等專業(yè)性事項(xiàng)進(jìn)行仲裁。

高校職稱評(píng)審權(quán)下放是高校辦學(xué)自主權(quán)落實(shí)的重要內(nèi)容，也是驅(qū)動(dòng)人才管理體制制度改革的重要舉措。雖然我國高校職稱評(píng)審權(quán)下放將面臨一些阻礙與挑戰(zhàn)，但實(shí)現(xiàn)高校職稱自主評(píng)審、自主聘用與自主評(píng)價(jià)是現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的必然趨勢。我國應(yīng)協(xié)同政府、高校、社會(huì)力量，構(gòu)建多元協(xié)同治理機(jī)制，克服“一放就亂，一亂就收”的惡性循環(huán)，保障高校職稱評(píng)審權(quán)放得下、落實(shí)得好。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭立場.高校教師職稱評(píng)審改革需打破固有利益格局[J].河南教育（高教版），2016（11）：61.

[2]姚榮. 論我國公立高校教師職稱評(píng)審權(quán)的公法規(guī)制[J].高校教育管理，2017（4）：47.

[3]金自寧.大學(xué)自主權(quán)：國家行政還是社團(tuán)自治[J].清華法學(xué)，2007（2）：24.

[4]袁文峰.我國公立高校辦學(xué)自主權(quán)與國家監(jiān)督[M].中國政法大學(xué)出版社，2015：72.

[5]劉金松.高校教師職稱評(píng)審權(quán)下放：邏輯、變革與瓶頸[J].中國高教研究，2017（07）：83.

[6]潘懋元，左崇良.高等教育治理的規(guī)約機(jī)制[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（3）：18.

[7]張衛(wèi)軍.政府放管服視域下高校職稱“三自”評(píng)審制度探析[J].黑龍江高教研究，2017（07）：79.

（責(zé)任編輯：鄒曌）