[摘要]“范式”是認(rèn)識與把握一個(gè)理論成熟或進(jìn)步的重要概念工具。本文主要是以“范式”為工具對風(fēng)險(xiǎn)社會理論展開批判性闡釋。研究發(fā)現(xiàn)，風(fēng)險(xiǎn)社會理論已經(jīng)形成一種有機(jī)的概念體系，具備了一個(gè)理論范式所要求的形式特征；“風(fēng)險(xiǎn)”概念已經(jīng)在社會理論中獲得與消費(fèi)、信息、全球化、共同體一樣的關(guān)鍵概念地位；在中國，作為“風(fēng)險(xiǎn)社會”理論的引進(jìn)國，還需要學(xué)界對之進(jìn)行多學(xué)科、多層次的闡釋，以圖在闡釋中促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)社會理論的本土化與創(chuàng)新。

[關(guān) 鍵 詞]風(fēng)險(xiǎn)社會 理論范式 批判 闡釋

[作者簡介]韓宗生（1974-），男，華東理工大學(xué)社會與公共管理學(xué)院博士生，特大城市社會風(fēng)險(xiǎn)研究中心研究人員，浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教師，研究方向：風(fēng)險(xiǎn)社會理論。

[中圖分類號]C911；C916 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1008-7672（2018）02-0032-08

“風(fēng)險(xiǎn)社會”概念甫一提出，即獲得社會的熱切回應(yīng)，成為公共領(lǐng)域中的熱門話題。社會大眾的激情議論、多元批評啟發(fā)著貝克的學(xué)術(shù)想象力，在思考與回應(yīng)中完善著“風(fēng)險(xiǎn)社會”作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念的理論內(nèi)涵。隨著1992年《風(fēng)險(xiǎn)社會：邁向一種新現(xiàn)代性》的英文版出版，“風(fēng)險(xiǎn)社會”理論走出德國，而成為一種具有世界影響力的理論話語形態(tài)。在社會學(xué)中，“風(fēng)險(xiǎn)”也獲得了與“后現(xiàn)代”、“全球化”、“共同體”之類概念一樣的關(guān)鍵概念（key ideas）地位。

依照世俗的眼光來看，“風(fēng)險(xiǎn)社會”理論獲得了確定無疑的成功，“風(fēng)險(xiǎn)社會”成為與“信息社會”、“消費(fèi)社會”、“知識社會”等一樣的診斷社會問題的一種話語工具。但是按照學(xué)術(shù)規(guī)范來說，風(fēng)險(xiǎn)社會理論是不是一種成熟的理論，或者再高一點(diǎn)，是否具有方法論意義上的典范地位，在學(xué)界則鮮有研究與反思。唯一的一位是澳大利亞的學(xué)者狄波拉·勒普頓，用“視角”（Perspective）這一概念整理了目前對于風(fēng)險(xiǎn)的理論研究取向，并把它們區(qū)分為風(fēng)險(xiǎn)社會視角、風(fēng)險(xiǎn)文化視角、風(fēng)險(xiǎn)治理視角。視角只是強(qiáng)調(diào)觀察角度的不同，還不具有強(qiáng)烈的“范式”意義，至多具有“弱范式”意義。但能做出這種學(xué)術(shù)整理，本身就是對于風(fēng)險(xiǎn)的社會理論研究的推進(jìn)，我們在此不僅要肯定他的學(xué)術(shù)努力，而且還要把這當(dāng)作本次研究的基礎(chǔ)。總之，本文即是以勒普頓的三種視角區(qū)分為基礎(chǔ)，在范式意義上對風(fēng)險(xiǎn)社會理論展開新的批判性闡釋，以期增進(jìn)對風(fēng)險(xiǎn)社會理論的新理解。

一、 社會·極化·悖謬

在現(xiàn)代性背景下，人要么被工作控制而處于一種忙碌的冷漠中，要么是在消費(fèi)娛樂中買醉麻木，風(fēng)險(xiǎn)臨近而不自知。與此社會情境相適應(yīng)，學(xué)術(shù)研究也在工具理性的邏輯支配下走上實(shí)證主義的道路，以致學(xué)術(shù)精英也在專家治國的時(shí)代大潮中與資本精英、政治精英形成結(jié)盟關(guān)系。權(quán)力精英憑借著資本—權(quán)力—文化意識形態(tài)的系統(tǒng)性力量獲取利益，而下層群體則是在民主選票—國家福利—大眾文化的作用下個(gè)體化地“享受”切身的“小確幸”。借用孫立平先生的概括就是“精英寡頭化、下層民粹化”，這好像已為近期的歐美政治格局所證明。如此在社會結(jié)構(gòu)中隱藏著的斷裂，給社會發(fā)展帶來一種不確定性，但社會卻在幸福的幻覺下而沒有知覺。在此種情勢下，學(xué)術(shù)界只能用激進(jìn)棒喝的方式來警醒社會。

當(dāng)年的馬克思是用“階級斗爭”來永恒解決資本主義體制所帶來的周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，提出“物質(zhì)決定意識”來預(yù)示無產(chǎn)階級走上歷史舞臺是勢之必然。貝克受此啟發(fā)，提出在風(fēng)險(xiǎn)社會是“意識決定存在”，風(fēng)險(xiǎn)意識的生成即意味著社會的解組。此處道理有點(diǎn)類似于托馬斯的“情境定義原理”。當(dāng)然我們清楚知道貝克與托馬斯之間的差異。貝克是研究現(xiàn)代化理論的宏觀社會學(xué)家。但是，這樣的機(jī)制還是準(zhǔn)確揭示了從風(fēng)險(xiǎn)到災(zāi)難僅一步之遙，其轉(zhuǎn)變也往往發(fā)生在瞬息之間，特別是在社會發(fā)展進(jìn)程加速的背景下。這也就是貝克風(fēng)險(xiǎn)社會理論最有震撼力的地方所在。當(dāng)然，對于“風(fēng)險(xiǎn)社會”所描繪的社會實(shí)在不是沒有反對的聲音。有的說是一種 “危言聳聽”，或是德國人特有的一種“恐懼”，但在社會理論界議論與探討不斷，即證明大家還是接受了這一概念，對概念與社會現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系作出了學(xué)術(shù)承認(rèn)。

那么“風(fēng)險(xiǎn)社會”是如何出現(xiàn)的呢？風(fēng)險(xiǎn)社會理論是如何解釋“風(fēng)險(xiǎn)社會”形成的？這種解釋是否符合社會結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)呢？這是我們需要做的事情。對于風(fēng)險(xiǎn)社會的形成，其最為宏大的背景是全球化社會的形成，因此風(fēng)險(xiǎn)社會理論所描繪的也主要是“世界風(fēng)險(xiǎn)社會”。在全球化社會下，資本在全球市場上縱橫馳騁、南征北戰(zhàn)。其霸權(quán)性力量一方面帶來全球社會的同質(zhì)化，地方被裹挾進(jìn)資本的洪流中而難覓其蹤，另一方面也在兩極分化之下造成中產(chǎn)階級的萎縮，社會個(gè)體化趨勢更加明顯。于是，全球社會的極化發(fā)展使得社會上層、中層與下層之間，全球化、地方化與個(gè)體化之間、政治與經(jīng)濟(jì)之間、社會與市場之間呈現(xiàn)出種種斷裂。在貝克看來，最為根本的是全球化背景下的民族國家式微。民族國家——傳統(tǒng)的社會容器在功能承擔(dān)上出現(xiàn)了問題。那么，對于社會薄弱點(diǎn)的研判與應(yīng)對失去了主管機(jī)構(gòu)，隱患潛藏于何處？將來隱患會沿著什么路線擴(kuò)展、發(fā)生裂變，都變得不可預(yù)期。至此，我們才能夠明白，貝克的“有組織不負(fù)責(zé)任”的深層含義。但是，很遺憾，貝克并沒有給出一套系統(tǒng)化的理論論證。比較系統(tǒng)化的解釋是在英國社會學(xué)家安東尼·吉登斯那里完成的。

風(fēng)險(xiǎn)是現(xiàn)代性的后果，或者說風(fēng)險(xiǎn)是現(xiàn)代性的本質(zhì)，這是吉登斯對于風(fēng)險(xiǎn)社會理論的基本觀點(diǎn)。所以，對于風(fēng)險(xiǎn)社會的產(chǎn)生，吉登斯不是像貝克那樣，一會談?wù)劽褡鍑遥粫终f說全球化，好像所有的社會部分都提到了，但就是顯得沒有把“風(fēng)險(xiǎn)社會的產(chǎn)生機(jī)制”這一問題表達(dá)清楚。吉登斯這樣描述現(xiàn)代性的毀滅性力量：“一個(gè)無法控制的功率巨大的發(fā)動機(jī)，在某種程度上，作為人類集體我們能夠駕馭它，但它仍然威脅試圖逃出我們的控制，并且能夠把自己打得粉碎。駭人的毀滅性力量粉碎那些抵制它的人，并且，盡管某些時(shí)候它似乎也有一條穩(wěn)固的路徑，但也有許多時(shí)候它會飄忽不定地轉(zhuǎn)向我們無法預(yù)測的那些方向?！灰F(xiàn)代性制度持續(xù)下去，我們就絕不能完全控制旅程的路線與速度。相反，我們也絕不會感到十分安全，因?yàn)樗┰降牡赜虺錆M了各種具有嚴(yán)重后果的風(fēng)險(xiǎn)?！币痪湓?，現(xiàn)代性所構(gòu)造的世界是失控的，特別是在晚期現(xiàn)代性階段。激進(jìn)化的發(fā)展更加呈現(xiàn)出極端的動態(tài)性，而且這種毀滅性力量是由許多相互沖突和矛盾的元素所組成，更加具有不確定性而變得難以反應(yīng)與應(yīng)對。吉登斯把它稱之為一種“斷裂論”（discontinuist）解釋。當(dāng)然，吉登斯的分析還不至于此。他進(jìn)一步說，“我認(rèn)為，理解斷裂的性質(zhì)，是我們分析現(xiàn)代性究竟是什么，并診斷今天它對我們產(chǎn)生的種種后果的必不可少的開端”。

很明顯，在吉登斯那里，風(fēng)險(xiǎn)只是它診斷現(xiàn)代性的一個(gè)面向。所以理解風(fēng)險(xiǎn)就是理解現(xiàn)代性。那么什么是現(xiàn)代性呢？簡單來說，現(xiàn)代性是十七世紀(jì)出現(xiàn)在歐洲，之后程度不同地?cái)U(kuò)展到世界的社會生活或組織模式。更為清楚的說法是一種制度模式。按照吉登斯的理解，現(xiàn)代性是由工業(yè)主義、資本主義、監(jiān)督、軍事力量等制度性因素組成，這些不同的制度相互關(guān)聯(lián)、形成一個(gè)具有整體性的理性系統(tǒng)。進(jìn)而，吉登斯又從動力論的角度把對現(xiàn)代性的分析向前推進(jìn)，以解釋現(xiàn)代性何以發(fā)展得如此激進(jìn)，具體涉及時(shí)空伸延、脫域機(jī)制與反思性。這樣的制度設(shè)置與動力體系并沒有因?yàn)殡S著從民族國家向全球化的轉(zhuǎn)型而發(fā)生本質(zhì)改變，唯一的變動是動力更強(qiáng)，社會極化發(fā)展更為明顯。

從方法上說，風(fēng)險(xiǎn)社會理論是一種社會結(jié)構(gòu)決定論，是社會學(xué)主義的代表。依據(jù)傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)論的含義，社會結(jié)構(gòu)是一種具有強(qiáng)制性的制約力量，告訴人們什么事情不能做，或者說是在特定社會結(jié)構(gòu)約制之下，行動者只能做什么。那么在這一情勢之下，作為主體的行動者能夠做些什么，以迎接或應(yīng)對不斷逼近或游蕩在周圍的風(fēng)險(xiǎn)社會呢？

作為制度主義者，吉登斯與貝克表現(xiàn)出風(fēng)險(xiǎn)社會這一概念所激發(fā)的政治想象力。吉登斯圍繞著“風(fēng)險(xiǎn)社會”的臨近提出兩條應(yīng)對思路：一是第三條道路與“積極福利”的政策設(shè)想。核心要義是在新自由主義所造就的全球化的框架中社會的發(fā)展路向能夠偏左一點(diǎn)點(diǎn)，推動福利型社會向積極的社會投資方向轉(zhuǎn)型，也即以“積極福利”的方式來建設(shè)更為多元和包容性的社會。1993年，貝克以德文發(fā)表了《風(fēng)險(xiǎn)社會與福利國家》一文。該文的核心意圖是探索風(fēng)險(xiǎn)社會的隱秘形成邏輯，一方面在于呈現(xiàn)福利國家與風(fēng)險(xiǎn)社會形成之間的關(guān)聯(lián)性，另一方面是思辨與論證反思性（reflexivity）能夠完成理性不能完成的事情。但是，此時(shí)的貝克并不能夠提出明確的應(yīng)對思路，因?yàn)樵谒磥?，“與早期的工業(yè)風(fēng)險(xiǎn)相比，核、化學(xué)、生態(tài)和基因工程的風(fēng)險(xiǎn)，（a）既不能以時(shí)間也不能以空間被限制，（b）不能按照因果關(guān)系、過失和責(zé)任的既存規(guī)則來負(fù)責(zé)，（c）不能被補(bǔ)償或被保險(xiǎn)?！焙髞恚惪嗽谘芯苛巳蚧?，以歐盟為理想型提出超民族國家共同體的建構(gòu)設(shè)想，以應(yīng)對民族國家這一傳統(tǒng)社會容器的不足問題，并且提出觀察與思考風(fēng)險(xiǎn)社會的方法論的世界主義轉(zhuǎn)向。

當(dāng)然，作為制度性或結(jié)構(gòu)性社會的反動，應(yīng)對的思路并不僅僅是制度性的。貝克與吉登斯還分別提出了“亞政治”（sub-politics）與“生活政治”概念來對抗工業(yè)社會的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn) ?！皝喺巍泵枋龅氖钦螜?quán)力向社會領(lǐng)域的轉(zhuǎn)移，公民成立的社會組織（比如綠色和平組織或生態(tài)環(huán)保組織等）已經(jīng)撇開政治家而單方面獲取了權(quán)力，積極活躍地承擔(dān)起公共責(zé)任。自然，“亞政治”呈現(xiàn)出對政治權(quán)力系統(tǒng)自我指涉性的批判，進(jìn)而表達(dá)出對進(jìn)一步開放政治系統(tǒng)權(quán)力的訴求，其本質(zhì)就是貝克提出的以社會理性來對抗科學(xué)理性的現(xiàn)實(shí)證明。而吉登斯的“生活政治”概念專注于日常生活中的決策。這是一種如何選擇身份與相互關(guān)系的政治。也就是說，不管社會形式如何復(fù)雜，最為根本的仍是個(gè)體與生活。個(gè)體作為行動者，面對全球變暖、核戰(zhàn)威脅、生態(tài)移民、金融危機(jī)等如何反應(yīng)——是投入全球化的不確定的大潮中與之一起起伏，還是以自身的主體自覺來過一種自我籌劃的生活？吉登斯的這一立論與其對于現(xiàn)代性風(fēng)險(xiǎn)的自我認(rèn)同危機(jī)的分析有關(guān)，而在吉登斯看來，自我認(rèn)同危機(jī)是更為根本的“本體性不安全”。

最后，想說的是既使是代表風(fēng)險(xiǎn)社會范式的貝克與吉登斯，對于“風(fēng)險(xiǎn)社會”潛在的損失恐怖性也不是那么堅(jiān)定。貝克認(rèn)為現(xiàn)代人的命運(yùn)就是生活在“風(fēng)險(xiǎn)自由”中，好像是在說現(xiàn)代性風(fēng)險(xiǎn)的人為性，只要是現(xiàn)代性體制仍在運(yùn)轉(zhuǎn)，風(fēng)險(xiǎn)就不會從社會結(jié)構(gòu)中消失。更為甚至，貝克倒是認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)只能在風(fēng)險(xiǎn)闡釋中隱去身影。吉登斯也擺脫不掉對風(fēng)險(xiǎn)的積極看法，因?yàn)樵谖鞣轿幕斜緛砭陀袕?qiáng)調(diào)冒險(xiǎn)的因素。創(chuàng)造風(fēng)險(xiǎn)、挑戰(zhàn)風(fēng)險(xiǎn)本身就是西方人的基因。而勒普頓則更是以極限運(yùn)動、探險(xiǎn)旅行等形式來體驗(yàn)“現(xiàn)實(shí)生活”中的風(fēng)險(xiǎn)境況，帶有后現(xiàn)代意味的描述風(fēng)險(xiǎn)的愉悅性，以作為對系統(tǒng)、機(jī)械、單調(diào)、煩悶的現(xiàn)實(shí)生活的反抗。追求一種帶有風(fēng)險(xiǎn)性的生活，成為對抗確定性世界的一種策略。如此，風(fēng)險(xiǎn)社會范式有點(diǎn)動搖，要滑向風(fēng)險(xiǎn)文化研究的范疇中去了？

二、 文化·意象·體驗(yàn)

對于風(fēng)險(xiǎn)社會范式的動搖，以及文化研究在社會科學(xué)領(lǐng)域中的擴(kuò)張，拉什更為激進(jìn)地宣稱，“我們也許需要開始向風(fēng)險(xiǎn)社會說再見了。風(fēng)險(xiǎn)社會的時(shí)代終將成為過去，而且風(fēng)險(xiǎn)社會現(xiàn)在可能正在走向衰落。在風(fēng)險(xiǎn)社會之后，我們將要迎來的是風(fēng)險(xiǎn)文化的時(shí)代”。這種宣稱給我們帶來一種恐慌。風(fēng)險(xiǎn)社會行將終結(jié)，這不是好事嗎？未來，取代風(fēng)險(xiǎn)社會的風(fēng)險(xiǎn)文化時(shí)代是個(gè)什么樣子？有沒有確定性的圖景？著實(shí)讓我們焦慮。

其實(shí)，當(dāng)我們閱讀斯科特·拉什等人的相關(guān)文獻(xiàn)后，從中可以發(fā)現(xiàn)，風(fēng)險(xiǎn)文化與風(fēng)險(xiǎn)社會并不是一組兩相并置、敵我相峙的對立范式，相反，兩者之間還有著諸多的親和性?！帮L(fēng)險(xiǎn)文化正是體現(xiàn)出對風(fēng)險(xiǎn)社會的自省與反思”，而這樣做的目的，是為了更為有效地透視風(fēng)險(xiǎn)社會。拉什如此的聲稱，不由得又讓人心生疑惑，如此，風(fēng)險(xiǎn)文化范式何以自足自存呢？成伯清教授也指出，“風(fēng)險(xiǎn)社會理論”同“風(fēng)險(xiǎn)的社會理論”（social theories of risk）或“風(fēng)險(xiǎn)的社會學(xué)理論”（sociological theories of risk）是有所不同的。那么，這種不同如何厘清，且這種不同又具有著什么樣的意蘊(yùn)？這自然構(gòu)成了本部分的主要問題。

首先需要澄清和辨析的是風(fēng)險(xiǎn)文化如何看待“風(fēng)險(xiǎn)”。與風(fēng)險(xiǎn)社會所指陳的風(fēng)險(xiǎn)數(shù)量的增多、風(fēng)險(xiǎn)的不確定性與難以承受性相比，風(fēng)險(xiǎn)文化所欲突出的是風(fēng)險(xiǎn)感知。對此，道格拉斯高調(diào)宣布，“當(dāng)今社會，風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上并沒有增多，也沒有加劇，相反僅僅是被察覺、被意識到的風(fēng)險(xiǎn)增多與加劇了?！边@是客觀真實(shí)的嗎？有充足的理由支持嗎？道格拉斯與威爾德威斯用對初民社會進(jìn)行研究的“群落”與“網(wǎng)格”這對概念來進(jìn)行解釋，試圖說明風(fēng)險(xiǎn)更多地是被沒有被主流文化所吸納的邊緣化群體所感知。至于他們沒有被吸納進(jìn)來的原因，在道格拉斯看來是價(jià)值觀的差異，邊緣群體形成的是亞文化或反文化。鮑曼則認(rèn)為是分類范疇與命名系統(tǒng)出了問題，是語言分類體系出現(xiàn)了與社會現(xiàn)實(shí)的不相適應(yīng)。這一點(diǎn)與貝克強(qiáng)調(diào)的權(quán)力建構(gòu)的社會等級秩序更為不同。所以說風(fēng)險(xiǎn)文化在應(yīng)對思路上不是對于制度性與規(guī)范性結(jié)構(gòu)進(jìn)行再建構(gòu)，而是從價(jià)值上否定這種制度性結(jié)構(gòu)。注意，僅是從文化上否定，或者說在象征層面上否定。

為了這一理性目標(biāo)的達(dá)致，行政權(quán)力介入到社會人口的治理中，具體包括人口規(guī)模、人口結(jié)構(gòu)、婚姻和生育率統(tǒng)計(jì)、平均預(yù)期壽命、死亡率等技術(shù)細(xì)目，然后根據(jù)這些細(xì)目對人口群體進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)程度分類與權(quán)力規(guī)訓(xùn)，以使得生命盡可能符合利益化社會的需要。那么，風(fēng)險(xiǎn)治理方式中的“治理性”的內(nèi)涵就呼之欲出了。治理性的本質(zhì)是社會監(jiān)管與控制的方法。風(fēng)險(xiǎn)不再是一個(gè)純粹客觀或?qū)嶓w化的威脅，風(fēng)險(xiǎn)成為一種近代社會治理術(shù)中的手段或策略。質(zhì)言之，通過專家知識來把某類人歸入風(fēng)險(xiǎn)人群而隔離起來，以保證社會秩序處于正?；癄顟B(tài)中；或是賦予某一類事項(xiàng)以風(fēng)險(xiǎn)屬性，通過延緩或終止的方式來保證社會利益的最大化。勒普頓也是說“從這個(gè)視角來看，風(fēng)險(xiǎn)可被理解成實(shí)施管制權(quán)治理策略，并通過這一策略對人口和個(gè)人實(shí)施監(jiān)視和管理，實(shí)現(xiàn)新自由主義的目標(biāo)”。這種監(jiān)視與管理以科學(xué)的名義來操作，看似人性、溫暖，所以，在埃瓦德看來，“風(fēng)險(xiǎn)是一種道德技術(shù)。推斷一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)就是去操控時(shí)間、約束未來”。但實(shí)際上，電影《飛越瘋?cè)嗽骸犯鼮檎鎸?shí)地揭示了這一科學(xué)管理背后的隱秘暴力，所以?？聦ζ涞拿恰耙?guī)訓(xùn)社會”與“暴力型構(gòu)序”。也就是說，在?？驴磥恚@樣的一個(gè)“暴力型構(gòu)序”是工具理性與利益政治的追求，但從人道的標(biāo)準(zhǔn)來說，卻是最為根本的風(fēng)險(xiǎn)。從此來看，晚期?？聦τ陲L(fēng)險(xiǎn)的理解與貝克、吉登斯、拉什等學(xué)者的觀點(diǎn)總體上接近。他們畢竟是生活在同一時(shí)代的人。

確立了“治理性”的本義之后，我們再來看風(fēng)險(xiǎn)治理范式所包含的現(xiàn)代內(nèi)容。首先需要討論的一個(gè)基本觀點(diǎn)是，在風(fēng)險(xiǎn)治理范式中，風(fēng)險(xiǎn)不是來自于個(gè)體或社會的感知，而是來自于由專家知識發(fā)展出來的抽象標(biāo)準(zhǔn)。在對標(biāo)之下，來衡量其在安全—風(fēng)險(xiǎn)框架中的位置，然后主動做出符合實(shí)際和理性的選擇。所以，在治理性體系中，人們經(jīng)常質(zhì)疑的是標(biāo)準(zhǔn)的客觀性或科學(xué)性，質(zhì)疑標(biāo)準(zhǔn)出臺的程序的公開性與公正性。若是這種標(biāo)準(zhǔn)是在專家的壟斷、控制下形成的，客觀會構(gòu)成對外行及其日常生活的傷害；若是這種標(biāo)準(zhǔn)被民意所綁架，是行政權(quán)力屈服于民意的結(jié)果，通過作為暴力的民意也會傷害到社會的理性化。所以為了出臺的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)更合理，一個(gè)理性民主的商談環(huán)境的建構(gòu)就成為必須。再往下延伸，可能就與哈貝馬斯的公共領(lǐng)域建構(gòu)與溝通理性的培育相關(guān)聯(lián)，包括貝克的以社會理性對抗科學(xué)理性。但在民粹主義崛起的今天，我們可能要更加警惕的是社會理性的非理性化過程。

社會理性的非理性化，這一看似自相矛盾的說法，其實(shí)是在解釋個(gè)體化的偏差。在我們看來，個(gè)體化是一個(gè)中性詞匯，正面的表達(dá)應(yīng)該是主體性，反面的描述是原子化或碎片化。在新自由主義國家，風(fēng)險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)是由行政權(quán)力和技術(shù)專家合作商談完成，但是國家管理和應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任就僅限于此，地方或個(gè)體是不是積極行動，那是個(gè)體自主生活籌劃的部分，而且是可選項(xiàng)，就如個(gè)人體檢一樣。如此發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)體化與社會化，是不是恰當(dāng)？特別是在全球化的力量洞穿民族國家的權(quán)力藩籬的時(shí)候。勒普頓在自己的研究中討論了一種“新審慎主義”（new prudentialism）。簡單來說，“新審慎主義”的本質(zhì)就是“一個(gè)逐步地移除國家機(jī)構(gòu)對風(fēng)險(xiǎn)防御責(zé)任的新保守主義的方法”。國家干預(yù)的減少，就使得創(chuàng)業(yè)主體為他或她自己的人生選擇創(chuàng)造機(jī)會?！岸以絹碓蕉嗟纳铑I(lǐng)域被確定為經(jīng)得起檢驗(yàn)并需要這些選擇”。但問題是個(gè)體是否具備自我選擇的理性與能力呢？埃里?！じヂ迥返摹疤颖茏杂伞本徒沂玖宋鞣矫x上的自由選擇的尷尬。這一點(diǎn)值得中國在現(xiàn)代化的路上進(jìn)行反思。

再重申一次，在“風(fēng)險(xiǎn)治理范式”中，風(fēng)險(xiǎn)不是被治理的客體，而是隨著現(xiàn)代性的激進(jìn)化演變而發(fā)展出來的技術(shù)策略，其服務(wù)的對象是社會的理性化。但恰恰是風(fēng)險(xiǎn)由治理策略發(fā)展成治理客體，活生生地呈現(xiàn)出現(xiàn)代性的悖謬發(fā)展。所以從這個(gè)方面來說，“風(fēng)險(xiǎn)治理范式”是理論的、批判性的，若是把它理解成政策操作研究或具體風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對中的理論指導(dǎo)的話，那正是對它的最大誤解。另外，通過上面的闡釋，在此可以說，“風(fēng)險(xiǎn)治理范式”也是完整的一種理論論說體系，它比較清楚地呈現(xiàn)出風(fēng)險(xiǎn)作為一種治理策略從近代向當(dāng)代的轉(zhuǎn)變，并讓我們思考作為治理客體的“人”的生活與社會的組織。

總之，“范式”代表著學(xué)術(shù)共同體創(chuàng)造并達(dá)成共識的概念與命題體系，是一個(gè)理論走向獨(dú)立、成熟和穩(wěn)定的標(biāo)志。目前，風(fēng)險(xiǎn)社會理論已經(jīng)形成一個(gè)完整的體系，本文所闡釋的更為細(xì)致的論述進(jìn)路還處于發(fā)展中，其中的分化與區(qū)隔還不是那么非常清晰，其范式之間的競爭性還不是那么明顯。但保守一點(diǎn)來說，“風(fēng)險(xiǎn)社會”已成為刻畫現(xiàn)代性特征的一種重要的學(xué)術(shù)概念，風(fēng)險(xiǎn)社會理論也成為一種重要的社會發(fā)展理論。值得我們對之進(jìn)行批判性反思與創(chuàng)新性發(fā)展，特別是在中國現(xiàn)代化的語境中。

（責(zé)任編輯：徐澍）