(四川大學(xué) 法學(xué)院，成都 610200)

一 問(wèn)題的提出

在2012年《刑事訴訟法》修改中，就庭前準(zhǔn)備程序進(jìn)行了較大的調(diào)整，恢復(fù)了全案移送制度，增設(shè)了庭前會(huì)議、證人鑒定人出庭作證制度等程序。其中，“中國(guó)式庭前會(huì)議”得以在本次刑事訴訟法大修中被提升到立法高度。而關(guān)于其出臺(tái)背景，立法機(jī)關(guān)的表述為“根據(jù)司法實(shí)踐和實(shí)際需要”①。學(xué)界則認(rèn)為增設(shè)目的在于促進(jìn)集中審理，以解決因1996年刑事訴訟法中庭前準(zhǔn)備程序過(guò)于薄弱而導(dǎo)致的庭審經(jīng)常出現(xiàn)不必要的中斷這一問(wèn)題[1]。集中審理不僅可以提高庭審效率，還是庭審中心主義要求直接言辭原則的基礎(chǔ)和保障，因而從這一角度而言，庭前會(huì)議程序無(wú)疑具有積極的施行意義。

如今，距庭前會(huì)議的確立施行已有近5年的時(shí)間，部分社會(huì)關(guān)注度高、案情復(fù)雜的刑事案件都召開(kāi)了庭前會(huì)議，但除去這些帶有示范效應(yīng)的庭前會(huì)議，實(shí)踐中庭前會(huì)議的適用情況究竟如何？不少學(xué)者針對(duì)公訴案件庭前會(huì)議的適用率展開(kāi)了調(diào)研，但令人頗感意外的是，調(diào)研數(shù)據(jù)無(wú)一例外都證實(shí)了實(shí)踐中庭前會(huì)議的低適用率，部分地區(qū)適用率甚至不足案件總數(shù)的0.5%②。除此以外，由于具體程序規(guī)范的缺失，實(shí)踐中庭前會(huì)議也同樣出現(xiàn)適用各異的亂象，諸如被告人是否應(yīng)當(dāng)參加庭前會(huì)議、非法證據(jù)排除的決定效力等問(wèn)題得不到立法層面的回應(yīng)，使得各地出現(xiàn)了差異化甚至大相徑庭的做法?？梢钥吹?，這一飽受各界關(guān)注與期待的制度，從帶有行政色彩的“會(huì)議”這一名稱(chēng)上便有著界限不清的模糊定位，實(shí)踐中低適用率與各地差異化的施行令庭前會(huì)議面臨著形式化的危機(jī)。如何走出庭前會(huì)議之困，成為亟待解決的命題。

2014年，十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，要求推進(jìn)“以審判為中心的訴訟制度改革”。在有關(guān)這一改革的理論闡述中，庭審實(shí)質(zhì)化改革舉措被視為實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”訴訟制度改革的落腳點(diǎn)[2]。2016年，最高人民法院制定并公布了深化庭審實(shí)質(zhì)化改革的“三項(xiàng)規(guī)程”，其中便包括《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《庭前會(huì)議規(guī)程》)，為這一實(shí)踐難題提供了改革契機(jī)。本文所選取的實(shí)證研究對(duì)象為A市中級(jí)人民法院，不僅屬于全國(guó)范圍內(nèi)較早展開(kāi)“庭審實(shí)質(zhì)化”改革的法院，也被納入“三項(xiàng)規(guī)程”的試點(diǎn)法院。筆者參與了左衛(wèi)民教授主持的“庭審實(shí)質(zhì)化”課題。經(jīng)左衛(wèi)民教授的授權(quán)許可，下文以課題組所收集的A市兩級(jí)法院自2015年2月至2016年4月所開(kāi)展的庭審實(shí)質(zhì)化刑事示范庭及對(duì)比庭案例為研究樣本，通過(guò)實(shí)證研究方法，考察庭前會(huì)議試點(diǎn)中的具體改革樣態(tài)及其效果，在探尋庭前會(huì)議的立法邏輯與實(shí)踐困境的基礎(chǔ)上，對(duì)其定位與完善提出建議。

二 實(shí)證視野下的庭前會(huì)議改革樣態(tài)

左衛(wèi)民教授主持的課題組選取了2015年2月至2016年4月S省A市共21個(gè)兩級(jí)法院所選取的102件刑事案件作為“庭審實(shí)質(zhì)化示范庭案件”③，為了便于比較，相應(yīng)地選取了同類(lèi)型或相似類(lèi)型案件共91件作為對(duì)比庭④。課題組以示范庭及對(duì)比庭案件為研究樣本，考察庭審實(shí)質(zhì)化改革背景下庭前會(huì)議的運(yùn)行情況。課題組主要通過(guò)查閱示范庭及對(duì)比庭中庭前會(huì)議記錄以及庭審記錄中的相關(guān)內(nèi)容，對(duì)A市法院庭審實(shí)質(zhì)化改革中庭前會(huì)議的召開(kāi)情況進(jìn)行了梳理⑤。特別需要指出的是，可通過(guò)現(xiàn)有材料查明庭前會(huì)議情況的案件數(shù)量示范庭為87件，對(duì)比庭為49件，因而計(jì)算示范庭及對(duì)比庭庭前會(huì)議召開(kāi)比例的統(tǒng)計(jì)基數(shù)為此。

(一)庭前會(huì)議召開(kāi)情況概覽

從表1統(tǒng)計(jì)情況來(lái)看，示范庭召開(kāi)庭前會(huì)議的案件數(shù)量多達(dá)70件，有超過(guò)80%的示范庭案件都召開(kāi)了庭前會(huì)議；相較之下，對(duì)比庭案件中則僅有1件召開(kāi)庭前會(huì)議，與我國(guó)刑事庭前會(huì)議較少適用的司法現(xiàn)狀相契合，二者呈現(xiàn)的巨大數(shù)值差異體現(xiàn)了庭審實(shí)質(zhì)化改革極為明顯的示范效果。

就庭前會(huì)議的發(fā)起主體情況來(lái)看，體現(xiàn)出濃厚的職權(quán)主義特征。表1的統(tǒng)計(jì)顯示，示范庭中召開(kāi)庭前會(huì)議的案件逾75%都是由法院依職權(quán)發(fā)起的，辯方申請(qǐng)召開(kāi)的占比7.14%，控方在申請(qǐng)庭前會(huì)議方面則表現(xiàn)出明顯的消極樣態(tài)，并無(wú)主動(dòng)申請(qǐng)召開(kāi)的情況。對(duì)比庭中召開(kāi)的唯一一起庭前會(huì)議同樣也是由法院依職權(quán)發(fā)起的，從表1可見(jiàn)，雖然庭審實(shí)質(zhì)化改革在庭前會(huì)議的召開(kāi)方面起到了明顯的推動(dòng)效果，但法院在啟動(dòng)庭前會(huì)議程序的主導(dǎo)地位依然十分顯著。

表1.庭審實(shí)質(zhì)化示范庭及對(duì)比庭召開(kāi)庭前會(huì)議情況統(tǒng)計(jì)表

表2統(tǒng)計(jì)顯示，示范庭中70起召開(kāi)庭前會(huì)議的案件,類(lèi)型分布較為分散，數(shù)據(jù)相對(duì)集中在毒品類(lèi)犯罪及故意傷害、故意殺人、搶劫等人身傷害類(lèi)犯罪等，被告人可能被判處較重刑罰類(lèi)案件。當(dāng)然，這與示范庭本身的案件類(lèi)型選擇不無(wú)關(guān)系，也契合了庭前會(huì)議適用案件范圍的制度設(shè)計(jì)。但同時(shí)，還有部分諸如盜竊、侵占、交通肇事等輕罪類(lèi)案件甚至爭(zhēng)議較小案件，也同樣召開(kāi)了庭前會(huì)議，從案件性質(zhì)而言，并不完全具備召開(kāi)庭前會(huì)議的必要性。這似乎表明在改革框架設(shè)計(jì)之下，為追求改革指標(biāo)而召開(kāi)庭前會(huì)議的情形并不少見(jiàn)。

表2.庭審實(shí)質(zhì)化示范庭召開(kāi)庭前會(huì)議案件類(lèi)型

對(duì)于示范庭庭前會(huì)議的主持人類(lèi)型，根據(jù)統(tǒng)計(jì)，在70起召開(kāi)了庭前會(huì)議的案件中，有91.43%的主持人為承辦法官，少數(shù)幾個(gè)案件由合議庭成員完成。選擇承辦法官為庭前會(huì)議主持人的理由在于，承辦法官通常對(duì)案件材料較為熟悉，由其參與、主持庭前會(huì)議也能與庭審有更好的銜接。此外，表3數(shù)據(jù)表明，控辯雙方并非百分之百全部到場(chǎng)，辯護(hù)人的庭前會(huì)議參與率為95.71%，而被告人的庭前會(huì)議參與率僅為90%，體現(xiàn)了庭前會(huì)議并不等同于庭審的程序特征。雖然刑事訴訟法中并未對(duì)庭前會(huì)議出庭人員作出強(qiáng)制性規(guī)定，但在《庭前會(huì)議規(guī)程》中明確要求辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)參加庭前會(huì)議，說(shuō)明了即便有庭審實(shí)質(zhì)化的改革要求作為程序指引，實(shí)踐中也未必完全按照改革預(yù)想展開(kāi)。

表3.庭審實(shí)質(zhì)化示范庭庭前會(huì)議主持及參與人員統(tǒng)計(jì)情況

(二)庭前會(huì)議解決何種事項(xiàng)

庭審實(shí)質(zhì)化試點(diǎn)改革的最為明顯特征為庭前會(huì)議的高比例召開(kāi)。而就具體的召開(kāi)內(nèi)容而言，唯一一起對(duì)比庭召開(kāi)庭前會(huì)議案件，是為了處理被告人所提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)；示范庭的庭前會(huì)議解決事項(xiàng)則更為豐富，表4顯示，庭前證據(jù)開(kāi)示以及解決程序性事項(xiàng)兩項(xiàng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)位列所有解決事項(xiàng)的一、二位，分別占比為67.14%與64.29%，此外，有38.57%的庭前會(huì)議案件中，被告人及辯護(hù)人提出了諸多程序性申請(qǐng)，而這些申請(qǐng)事項(xiàng)的提前提出，無(wú)疑可以避免庭審的程序性中斷。這表明大部分的示范庭案件召開(kāi)庭前會(huì)議目的在于確保法庭集中審理、提高審判效率，與庭審實(shí)質(zhì)化的改革整體設(shè)計(jì)目標(biāo)相契合。

表4.庭審實(shí)質(zhì)化示范庭庭前會(huì)議解決事項(xiàng)統(tǒng)計(jì)表

在示范庭庭前會(huì)議記錄所載明的內(nèi)容中，大部分法官都會(huì)在核實(shí)被告人身份信息后，程式化地詢(xún)問(wèn)被告人或辯護(hù)人以下內(nèi)容：“被告人是否同意辯護(hù)人辯護(hù)；是否對(duì)管轄權(quán)、回避提出異議；是否申請(qǐng)不公開(kāi)審理；被告人對(duì)起訴書(shū)指控事實(shí)和罪名是否有異議；辯護(hù)人有無(wú)補(bǔ)充意見(jiàn)；詢(xún)問(wèn)是否申請(qǐng)非法證據(jù)排除；是否申請(qǐng)由專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭、是否申請(qǐng)證人出庭、是否申請(qǐng)收集新證據(jù)?！睆倪@些內(nèi)容可見(jiàn)，盡管大多數(shù)的庭前會(huì)議是以解決程序性事項(xiàng)為主要內(nèi)容，但事實(shí)上，法官都會(huì)采用類(lèi)似庭審的詢(xún)問(wèn)，即被告是否對(duì)指控罪名及事實(shí)有異議，進(jìn)而對(duì)辯護(hù)雙方爭(zhēng)議點(diǎn)予以整理。從這一意義而言，庭前會(huì)議已經(jīng)涉及到案件的部分實(shí)體問(wèn)題。在就非法證據(jù)排除事宜所召開(kāi)的庭前會(huì)議中，僅有兩起案件在庭前會(huì)議中作出不予支持當(dāng)事人排除證據(jù)的決定；在其他涉及排非內(nèi)容的案件中，庭前會(huì)議的作用主要是法院向被告了解情況、公訴人提交情況說(shuō)明，被告通過(guò)庭前會(huì)議向法院提出調(diào)取錄音錄像或申請(qǐng)偵查人員出庭的申請(qǐng)，但對(duì)于證據(jù)是否排除的決定則多在庭審中作出。

此外，筆者還注意到，部分示范庭還將附帶民事訴訟的調(diào)解問(wèn)題、協(xié)商確定開(kāi)庭日期等具體內(nèi)容納入庭前會(huì)議處理事項(xiàng)的范圍內(nèi)。法官召集刑事附帶民事訴訟當(dāng)事人參與庭前會(huì)議，就賠償金額等具體事項(xiàng)與被告人進(jìn)行調(diào)解。事實(shí)上，處理刑事附帶民事訴訟的事項(xiàng)本身，便已經(jīng)是對(duì)目前立法規(guī)定的突破，已經(jīng)將刑事庭前會(huì)議的處理事項(xiàng)擴(kuò)大到了案件實(shí)體范疇，甚至可能直接具備法律效力。這是否與庭前會(huì)議的立法定位有所沖突，有待商榷。

總體而言，在庭審實(shí)質(zhì)化的改革視角下，庭前會(huì)議不再被簡(jiǎn)單視為“庭前準(zhǔn)備程序”，所涵蓋的內(nèi)容不僅包括程序性事項(xiàng)，還采用類(lèi)似于庭審舉證質(zhì)證的方式整理案件爭(zhēng)議點(diǎn)，不少庭前會(huì)議案件處理事項(xiàng)中還涉及案件實(shí)體問(wèn)題，甚至對(duì)部分事項(xiàng)作出具有拘束力的決定。這些改革嘗試，都為庭前會(huì)議召開(kāi)的意義提供了新的思考。

(三)庭前會(huì)議具備何種效力

庭前會(huì)議究竟具有何種效力，是另一值得關(guān)注的實(shí)踐命題。從示范庭相關(guān)材料中可以看到，庭前會(huì)議召開(kāi)后，處理庭前事務(wù)的法官向其他合議庭成員介紹事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)、證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)，同時(shí)負(fù)責(zé)就申請(qǐng)人要求收集或調(diào)取證據(jù)而發(fā)出《出庭通知書(shū)》，督促控、辯雙方協(xié)助通知人證出庭，安排出庭作證的保護(hù)性措施等。并且，以《庭前會(huì)議報(bào)告》的形式記載庭前會(huì)議事項(xiàng)。該報(bào)告主要內(nèi)容包含“控、辯雙方對(duì)程序性事項(xiàng)的意見(jiàn)及處理結(jié)果；案件事實(shí)、證據(jù)方面的爭(zhēng)點(diǎn)，已經(jīng)達(dá)成一致的事項(xiàng)以及需要庭審解決的事項(xiàng)等，并記錄于庭審筆錄之中”。該報(bào)告在正式庭審中由書(shū)記員宣讀。庭前會(huì)議具備一定的規(guī)范效力。這體現(xiàn)在：對(duì)于達(dá)成合意的情形，除當(dāng)事人有正當(dāng)且充分的理由，在庭審中不再對(duì)該問(wèn)題或事項(xiàng)作出變更處置。例如已在庭前會(huì)議中就排非事項(xiàng)所作出的決定，在庭審中就不再討論。在庭審中，審判長(zhǎng)則引導(dǎo)控、辯雙方按照庭前會(huì)議確定的爭(zhēng)議焦點(diǎn)、舉證順序和證據(jù)調(diào)查方式參與庭審活動(dòng)。示范庭召開(kāi)庭前會(huì)議的案件中，尚未出現(xiàn)就庭前會(huì)議達(dá)成一致的事項(xiàng)在庭審中又提出異議的情況。

此外，示范庭及對(duì)比庭召開(kāi)庭前會(huì)議的地點(diǎn)，一般為法庭或會(huì)議室，并采用不公開(kāi)形式。除參加庭前會(huì)議的人員以及押解被告人的法警外，其他人員不得進(jìn)入會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)。在主審法官的主持下，庭前會(huì)議的參與人員為控方、辯方及被告人，但對(duì)于多被告人的案件，則一般不通知被告人參加庭前會(huì)議。從示范庭所考察的庭前會(huì)議情況來(lái)看，次數(shù)基本上以一次為準(zhǔn)，除非因案情復(fù)雜、爭(zhēng)議較多或一次庭前會(huì)議不能達(dá)成合意的，可以在開(kāi)庭前再次召開(kāi)。

基于上文的實(shí)證考察，可以看到，在當(dāng)下“庭審實(shí)質(zhì)化”的改革背景下，示范庭庭前會(huì)議的召開(kāi)比例有著顯著提高。但在高比例的庭前會(huì)議召開(kāi)率的數(shù)據(jù)背后，依然呈現(xiàn)出較強(qiáng)的法院職權(quán)色彩[3]。有7成以上的庭前會(huì)議都是法院依職權(quán)啟動(dòng)的程序，就是有力的證明。若褪去“示范庭”的光環(huán)，法院是否還會(huì)延續(xù)這一啟動(dòng)庭前會(huì)議的“熱情”？此外，庭前會(huì)議的召開(kāi)內(nèi)容不僅包括處理程序性事項(xiàng)，也開(kāi)始試探性地?cái)U(kuò)大到與案件實(shí)體相關(guān)事項(xiàng)，這一對(duì)現(xiàn)有立法規(guī)定的實(shí)踐突破的效力仍有待厘清。而在被告人可能并未參與庭前會(huì)議的情況下，便對(duì)與其利益相關(guān)的事項(xiàng)作出裁判，是否會(huì)對(duì)被告人抗辯權(quán)帶來(lái)不利影響，也是值得深思的問(wèn)題。

三 構(gòu)建與突破：庭前會(huì)議的立法邏輯與實(shí)踐命題

(一)立法維度：庭前會(huì)議制度邏輯解析

《刑事訴訟法》中涉及到庭前會(huì)議的立法表述為第一百八十二條第二款：“在開(kāi)庭前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除與審判相關(guān)的問(wèn)題了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)?！庇捎谠摋l文的規(guī)定過(guò)于寬泛，在隨后出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》與《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中針對(duì)庭前會(huì)議程序進(jìn)行了進(jìn)一步解釋。法條及司法解釋勾勒出了庭前會(huì)議的立法框架，明確了庭前會(huì)議召開(kāi)的法定情形、參與人員、會(huì)議討論內(nèi)容范圍，并確立了庭前會(huì)議中有關(guān)證據(jù)材料的處理后果。

但仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，庭前會(huì)議的立法規(guī)定存在一定的邏輯悖論。一方面，立法者將庭前會(huì)議的爭(zhēng)議范圍框定在管轄、回避、出庭證人名單等爭(zhēng)議性事項(xiàng)，似乎將其定位為為提高庭審效率而進(jìn)行的庭前準(zhǔn)備程序；但另一方面，卻同時(shí)規(guī)定了“審判人員可以詢(xún)問(wèn)控辯雙方對(duì)證據(jù)材料有無(wú)異議，對(duì)有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查；無(wú)異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡(jiǎn)化”這一內(nèi)容⑨，又似乎意味著庭前會(huì)議的范圍并不僅限于程序性事項(xiàng)，而是可以延伸到與案件相關(guān)的實(shí)體證據(jù)。例如在備受關(guān)注的劉志軍一案中，開(kāi)庭前所召開(kāi)的庭前會(huì)議耗時(shí)近一天，而真正的庭審只經(jīng)歷三個(gè)小時(shí)的審理便宣告終結(jié)，原因就在于案件的實(shí)體質(zhì)證環(huán)節(jié)在庭前會(huì)議時(shí)便已得到大部分解決，在正式庭審中只剩下指控主要犯罪的證據(jù)和有不同意見(jiàn)的證據(jù)留在開(kāi)庭時(shí)處理，而對(duì)于沒(méi)有爭(zhēng)議的證據(jù)在正式開(kāi)庭時(shí)則簡(jiǎn)化審理[4]。劉案中的這一做法并非特例，在司法實(shí)踐中不乏有法院在庭前會(huì)議中進(jìn)行實(shí)體質(zhì)證的做法。但由于法條并未規(guī)定被告人必須參加庭前會(huì)議，而是由法官根據(jù)案件情況，選擇通知被告人參加與否。若將與案件相關(guān)的實(shí)體質(zhì)證都放置于這一封閉的庭前會(huì)議中，被告人的訴求可能得不到及時(shí)有效的表達(dá)，對(duì)其訴訟權(quán)利造成了潛在的侵害。庭前會(huì)議便極有可能淪為法院檢察院的“通氣會(huì)”，無(wú)疑同“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭”的庭審中心主義的要求抵牾，削弱了庭審的中心地位，違背刑事訴訟中的公開(kāi)原則，也令立法中有關(guān)庭前會(huì)議的規(guī)定陷入悖論，背離了設(shè)立該程序的立法初衷。

另一方面，立法者回避的問(wèn)題就是庭前會(huì)議的效力問(wèn)題。不同于域外大部分國(guó)家中可以做出司法裁判的庭前準(zhǔn)備程序，我國(guó)立法并未禁止就庭前會(huì)議時(shí)控辯雙方已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的問(wèn)題在庭審中再次提出異議。這就意味著庭前會(huì)議所討論事項(xiàng)并非具有法律上的終局效力，很有可能在法官費(fèi)盡周折的“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”后，庭審中再次就已達(dá)成合意的問(wèn)題提出異議。這種程序的反復(fù)，勢(shì)必會(huì)削弱庭前會(huì)議的效果，降低法官適用庭前會(huì)議的積極性。并且，由于庭前會(huì)議效力未決，辯護(hù)人甚至可以利用這一立法空白，采取在庭前會(huì)議保留意見(jiàn)、在庭審時(shí)進(jìn)行突襲審判的庭審策略，從而使這一法律效力的闕失成為制約庭前會(huì)議目的實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要原因。

(二)實(shí)踐維度：庭前會(huì)議的適用突破

以上是以立法及司法解釋作為論述框架，分析概括應(yīng)然層面上的程序意義及存在的邏輯悖論。在推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革的要求下，最高法院公布《庭前會(huì)議規(guī)程》，再次明晰了庭前會(huì)議的召開(kāi)目的，即“確保法庭集中持續(xù)審理，提高庭審質(zhì)量和效率”?；谶@樣的程序設(shè)置目的，庭前會(huì)議的討論事項(xiàng)不再僅限于刑事訴訟法規(guī)定的“了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)”，而是被擴(kuò)大到“處理可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性事項(xiàng)，組織控辯雙方展示證據(jù)，歸納控辯雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，開(kāi)展附帶民事調(diào)解”等范疇，而有關(guān)定罪量刑等實(shí)體問(wèn)題則被排除在庭前會(huì)議的內(nèi)容之外。

可見(jiàn)，現(xiàn)行的司法改革意圖在于型構(gòu)一項(xiàng)“服務(wù)于庭審”的庭前準(zhǔn)備程序，通過(guò)對(duì)程序性事項(xiàng)的提前處理，進(jìn)而盡可能在庭前處理、解決一些可能影響庭審進(jìn)度的事項(xiàng)；更重要的是，通過(guò)庭前會(huì)議中控辯雙方的證據(jù)展示，整理出案件爭(zhēng)議點(diǎn)，以便庭審的集中審理，契合了庭審實(shí)質(zhì)化的改革要求。但同時(shí)，從《庭前會(huì)議規(guī)程》及上文考察的試點(diǎn)情況來(lái)看，確已形成對(duì)現(xiàn)有立法的突破。

突破之一：庭前會(huì)議試點(diǎn)中所討論事項(xiàng)范圍擴(kuò)大。從上文對(duì)試點(diǎn)情況的考察來(lái)看，庭前會(huì)議的討論內(nèi)容已經(jīng)不僅限于程序性事項(xiàng)，而是將包括刑事附帶民事訴訟的內(nèi)容都納入到討論范疇之內(nèi)。《庭前會(huì)議規(guī)程》也對(duì)庭前會(huì)議開(kāi)展附帶民事調(diào)解的內(nèi)容予以了認(rèn)同。在筆者看來(lái)，庭前會(huì)議的立法定位為非裁判意義的庭前準(zhǔn)備程序，因而以不公開(kāi)方式進(jìn)行，也未要求被告人必須出庭；而目前的改革內(nèi)容中已經(jīng)將庭前會(huì)議的功能予以擴(kuò)大，除了定罪量刑等問(wèn)題外的諸多事項(xiàng)都被囊括在庭前會(huì)議的討論范圍中，特別是對(duì)于刑事附帶民事訴訟調(diào)解的事項(xiàng)的處理，事實(shí)上已經(jīng)令庭前會(huì)議的議事范疇擴(kuò)大到了案件實(shí)體問(wèn)題，可謂對(duì)當(dāng)下立法中有關(guān)程序定位的較大突破。

突破之二：試點(diǎn)中的庭前會(huì)議已初具庭審特征。在庭審實(shí)質(zhì)化試點(diǎn)中，庭前會(huì)議主持法官通常會(huì)詢(xún)問(wèn)被告人對(duì)指控的事實(shí)與罪名是否有異議，而這一問(wèn)題通常是在庭審中的發(fā)問(wèn)，不免令人產(chǎn)生疑惑。不僅如此，《庭前會(huì)議規(guī)程》中也能看出類(lèi)似的庭審特征。如“對(duì)于被告人在庭前會(huì)議前不認(rèn)罪，在庭前會(huì)議中又認(rèn)罪的案件，人民法院核實(shí)被告人認(rèn)罪的自愿性和真實(shí)性后，可以決定適用速裁程序或者簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼钡囊?guī)定，意味著在庭前會(huì)議中便可以就被告人認(rèn)罪的自愿性與真實(shí)性予以實(shí)質(zhì)意義上的審查，使得庭前會(huì)議已經(jīng)不再僅僅是“了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)”的會(huì)議，而是成為帶有裁判特征的刑事程序。

突破之三：確立了庭前會(huì)議的部分效力。上文對(duì)立法邏輯的分析指出，庭前會(huì)議程序的效力問(wèn)題在立法及司法解釋中保持了緘默，也成為實(shí)踐中適用庭前會(huì)議的最大障礙。從試點(diǎn)情況來(lái)看，示范庭庭前會(huì)議中已經(jīng)開(kāi)始嘗試作出帶有裁判性的決定，有兩起案件排非申請(qǐng)?jiān)谕デ皶?huì)議中予以審查并作出決定。就庭前會(huì)議對(duì)排非的審查而言，由于立法中僅僅賦予了庭前會(huì)議前非法證據(jù)排除的動(dòng)議權(quán)，在法官的全然主導(dǎo)下，庭前會(huì)議中非法證據(jù)排除的處理方式僅限于檢察院“通過(guò)出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，對(duì)證據(jù)收集的合法性加以說(shuō)明”，似乎并無(wú)在庭前會(huì)議中作出決定的程序設(shè)置。但《庭前會(huì)議規(guī)程》規(guī)定：“公訴人提供的相關(guān)證據(jù)材料能夠明確排除非法取證情形，人民法院對(duì)證據(jù)收集的合法性沒(méi)有疑問(wèn)，且沒(méi)有新的線索或材料表明可能存在非法取證的，可以不再進(jìn)行調(diào)查。”這不僅對(duì)于排非決定，而且對(duì)于控辯雙方在庭前會(huì)議中已經(jīng)達(dá)成一致的事項(xiàng)，除非具有正當(dāng)理由，庭審中將承認(rèn)庭前會(huì)議效力。這表明在現(xiàn)有的改革設(shè)計(jì)中，法院可以在庭前會(huì)議中就特定事項(xiàng)作出具有裁判效力的決定。這也可以視為對(duì)立法未決事項(xiàng)的實(shí)踐突破。

總體而言，囿于立法細(xì)則的缺失，庭前會(huì)議在實(shí)踐中面臨被束之高閣的風(fēng)險(xiǎn)，而各地對(duì)立法目的的不同理解也使得這一制度在實(shí)踐中發(fā)揮的效力大打折扣。而在當(dāng)下庭審實(shí)質(zhì)化的改革背景下，庭前會(huì)議的功能定位、議事范圍、所具備效力等問(wèn)題在改革設(shè)計(jì)與實(shí)踐操作中得以重新界定，體現(xiàn)了立法邏輯與實(shí)踐操作中的規(guī)定相突破的特征。因而，庭前會(huì)議的定位有待厘清，如何看待庭前會(huì)議本身屬性成為解決當(dāng)下?tīng)?zhēng)議的關(guān)鍵要素。

四 反思：庭前會(huì)議的程序回歸

庭前會(huì)議的立法初衷在于引入類(lèi)似域外對(duì)抗式的庭前準(zhǔn)備程序，創(chuàng)設(shè)“中國(guó)式庭前會(huì)議”，以填補(bǔ)我國(guó)刑事庭前程序的空白。但實(shí)踐中施行的效果卻不盡如人意。究其根源，在于立法者對(duì)庭前會(huì)議這一刑事程序定位的模糊態(tài)度。立法層面陷入了自我悖論，一方面希冀通過(guò)庭前會(huì)議提高庭審效率、促進(jìn)法院集中審理，但另一方面對(duì)于庭前會(huì)議的效力等關(guān)鍵問(wèn)題未予回應(yīng)，同時(shí)司法解釋中將與案件相關(guān)的實(shí)體事實(shí)納入討論范圍，不僅混淆了庭前會(huì)議的功能，使這一程序在實(shí)踐中發(fā)揮的效用甚微。正如學(xué)者所言，“庭前會(huì)議的價(jià)值只有通過(guò)輔佐庭審程序成為整個(gè)審判程序最核心、最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)才會(huì)得以最大化”[5]。因而，當(dāng)務(wù)之急是在庭審實(shí)質(zhì)化的改革要求下對(duì)庭前會(huì)議進(jìn)行清晰的再定位。

首先，應(yīng)當(dāng)明確庭前會(huì)議的程序價(jià)值，避免使其成為變相庭審。庭審實(shí)質(zhì)化要求通過(guò)庭審的方式認(rèn)定案件事實(shí)，并在此基礎(chǔ)上決定被告人的罪與刑[2]。在這樣的改革方向指引下，庭前會(huì)議就對(duì)應(yīng)了解決程序爭(zhēng)議、提高庭審進(jìn)程的屬性，其主要內(nèi)容在于解決包括管轄爭(zhēng)議、出庭證人名單在內(nèi)的可能制約今后庭審效率的事項(xiàng)，以促進(jìn)庭審的進(jìn)程。也正是由于庭前會(huì)議的上述定位，本身便排斥在庭前會(huì)議中涉及與案件相關(guān)的實(shí)體問(wèn)題的做法。由于庭前會(huì)議附屬于審判程序，并不具備獨(dú)立的刑事地位，而若將案件的事實(shí)證據(jù)在庭前會(huì)議中便予以討論，庭前會(huì)議便儼然成為了另一個(gè)庭審，違背了我國(guó)審判公開(kāi)原則。因而，從庭審實(shí)質(zhì)化的理念出發(fā)，應(yīng)明確庭前會(huì)議解決程序性事項(xiàng)爭(zhēng)議的定位，排斥案件實(shí)體問(wèn)題在此階段的討論，確立庭前會(huì)議討論范圍的法條中“與審判相關(guān)的其他問(wèn)題”的范圍，禁止僭越程序性事項(xiàng)的范圍；在涉及案件證據(jù)爭(zhēng)議的問(wèn)題上，也應(yīng)將討論范圍框定在證據(jù)資格問(wèn)題上，對(duì)于證據(jù)的真實(shí)性查明應(yīng)在庭審中解決。

其次，就庭前會(huì)議控辯雙方的證據(jù)展示應(yīng)予程序規(guī)制。除了上述所說(shuō)明的庭前會(huì)議所解決的程序性事項(xiàng)外，在庭審實(shí)質(zhì)化改革的目的指引下，庭前會(huì)議還通過(guò)控辯雙方的證據(jù)展示，歸納案件爭(zhēng)議點(diǎn)，便于庭審的集中審理。從對(duì)試點(diǎn)情況的考察，庭前會(huì)議的這一功效在實(shí)踐中發(fā)揮的作用相當(dāng)明顯，甚至大有超過(guò)其解決程序事項(xiàng)的程序意義。為了防止庭前會(huì)議中的證據(jù)展示演變?yōu)閷?shí)際上的庭審舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)，有必要明確這一程序的適用規(guī)則。明確以整理爭(zhēng)議點(diǎn)為核心內(nèi)容，庭前會(huì)議的證據(jù)展示應(yīng)當(dāng)僅限于證據(jù)目錄的展示，控辯雙方可就包括確定控辯雙方舉證方法、提綱和順序，出庭作證證人名單等事項(xiàng)在內(nèi)的內(nèi)容予以協(xié)商，盡可能以非舉證、質(zhì)證的方式完成庭審實(shí)質(zhì)化的改革要求。

最后，應(yīng)當(dāng)厘清立法層面及地方試點(diǎn)中對(duì)庭前會(huì)議效力的相悖問(wèn)題。有學(xué)者指出，“庭前會(huì)議決定的效力缺失是該程序功能失范的主要成因”[6]?；谏衔膶?duì)庭前會(huì)議實(shí)證分析以及從實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的改革目的出發(fā)，庭前會(huì)議所討論的程序性事項(xiàng)理應(yīng)具有一定的法律拘束力，但這一前提是保證辯護(hù)雙方在庭審中均應(yīng)出席庭前會(huì)議，而非選擇性地通知被告人參加。在控辯審三方均到席且明確告知被告人權(quán)利及法律后果后，經(jīng)過(guò)雙方充分討論，方可就庭前會(huì)議中所討論程序事項(xiàng)進(jìn)行法律效果上的確認(rèn)，且一旦在庭前會(huì)議時(shí)就程序性事項(xiàng)進(jìn)行了法律確認(rèn)，除非再有新證據(jù)證明程序性事項(xiàng)裁決有誤的情況，否則不可就同一程序性事由在庭審中再次提出。

此外，對(duì)于非法證據(jù)排除是否應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議階段完成的命題，筆者持相對(duì)保守的態(tài)度。從理論角度而言，基于證據(jù)合法性證明與案件實(shí)體程序分離的論點(diǎn)，認(rèn)為在庭前準(zhǔn)備程序中排除非法證據(jù)可以阻隔該證據(jù)進(jìn)入庭審，以防止其影響法官的自由心證。但在我國(guó)尚未設(shè)立預(yù)審法官制度的背景下，即便非法證據(jù)在庭前予以排除，卷宗全案移送制下的法官同樣可能受到該證據(jù)的潛在影響。因而，從法條的邏輯上看，不同于域外庭前準(zhǔn)備程序中的終局性的非法證據(jù)排除的裁判結(jié)果，庭前會(huì)議本身便是非庭審式的刑事程序，且一旦將涉及證據(jù)合法性的裁決放置于這樣一種“會(huì)議”形式的非正規(guī)化庭前程序中，甚至可能在被告人或辯護(hù)人缺席的情況下便作出是否排除非法證據(jù)的裁決，不僅會(huì)嚴(yán)重影響其辯護(hù)權(quán)的行使，還會(huì)破壞集中審理的原則。

分析光網(wǎng)絡(luò)網(wǎng)管系統(tǒng)脆弱性及安全光網(wǎng)絡(luò)建設(shè)對(duì)策……………………………………………………… 朱宗國(guó)（1-115）

總的來(lái)說(shuō)，對(duì)庭前會(huì)議性質(zhì)與功能的討論不能背離庭審實(shí)質(zhì)化的改革要求，應(yīng)摒棄將這一具備程序功能的庭前準(zhǔn)備程序異化為前置庭審的做法，在通過(guò)完善立法、明確庭前會(huì)議定位的前提下，排除案件實(shí)體爭(zhēng)議在庭前會(huì)議的討論，確立程序性事項(xiàng)的裁決效力，以更好地實(shí)現(xiàn)提高庭審效率、突出庭審地位的價(jià)值。

說(shuō)明：本文所收集的數(shù)據(jù)材料來(lái)源于左衛(wèi)民教授所主持的庭審實(shí)質(zhì)化課題，數(shù)據(jù)使用得到左衛(wèi)民教授的授權(quán)許可。本文的材料收集、數(shù)據(jù)分類(lèi)及論證思路方面為左衛(wèi)民教授所確立，與左衛(wèi)民教授的課題成果具有某些類(lèi)似的研究數(shù)據(jù)、方法，左衛(wèi)民教授也對(duì)本文提供了寶貴的修改意見(jiàn)。在此表示衷心的感謝！

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)：中國(guó)人大網(wǎng)《刑事訴訟法修正案(草案)條文及草案說(shuō)明》，http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/lfgz/2011-08/30/content_1668503.htm，2018年1月20日訪問(wèn)。

②2013年全年，京、滬兩地各有81件、40件公訴案件召開(kāi)了庭前會(huì)議，分別占兩地同期普通程序?qū)徖砉V案件數(shù)量的1.2%、0.6%；同年，四川省高級(jí)人民法院、成都市中級(jí)人民法院、成都市中院下屬的11個(gè)基層法院的庭前會(huì)議適用率分別只有0.4%、0.7%、0.2%；江蘇省鹽城市兩級(jí)法院刑事案件總數(shù)2013年為4459件、2014年為4817件，但召開(kāi)過(guò)庭前會(huì)議的2013年為18件、適用率為0.40%，2014年為20件、適用率為0.42%。數(shù)據(jù)來(lái)源：李斌《庭前會(huì)議程序的適用現(xiàn)狀與發(fā)展完善》，《法學(xué)雜志》2014年第6期，第105-106頁(yè)；左衛(wèi)民《未完成變革：刑事庭前會(huì)議實(shí)證研究》，《中外法學(xué)》2015年第2期，第470-472頁(yè)；卞建林、陳子楠《庭前會(huì)議制度在司法實(shí)踐中的問(wèn)題及對(duì)策》，《法律適用》2015年第10期，第45-46頁(yè)。

③A市法院及下屬轄區(qū)各基層法院主要選擇案情較為復(fù)雜、被告人對(duì)指控事實(shí)有較大爭(zhēng)議、有辯護(hù)人參與的一審刑事案件作為示范庭案件，案件庭審時(shí)間跨度為2015年2月至2016年4月，期間A市中院及其21個(gè)基層法院審結(jié)一審刑事案件約1.5萬(wàn)件。

④由于示范庭案件中的部分案件類(lèi)型較為特殊，有11起示范庭案件未找到相應(yīng)的對(duì)比庭案件。

⑤課題組通過(guò)現(xiàn)有材料查明庭前會(huì)議情況的案件數(shù)量為示范庭87件、對(duì)比庭49件，并以此作為下表統(tǒng)計(jì)基數(shù)。

⑥有12起示范庭案件雖然召開(kāi)庭前會(huì)議，但根據(jù)現(xiàn)有材料無(wú)法獲知發(fā)起主體。

⑦其他案件類(lèi)型包括2起尋釁滋事案、2起非法持有槍支案、2起非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物案、2起交通肇事案、2起受賄案、2起貪污案、1起污染環(huán)境案、1起非法出售珍貴瀕危野生動(dòng)物案、1起放火案。

⑧在一起案件的庭前會(huì)議中，存在兩種以上的召開(kāi)內(nèi)容，故此表的百分比相加之和大于100。

⑨《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百八十四條第二款。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華.評(píng)《刑事訴訟法修正案(草案)》對(duì)審判程序的改革方案[J].法學(xué),2011,(11).

[2]汪海燕.論刑事庭審實(shí)質(zhì)化[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2015,(2).

[3]左衛(wèi)民.中國(guó)地方法院庭審實(shí)質(zhì)化改革實(shí)證研究——基于A市兩級(jí)法院試點(diǎn)案件的初步分析[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2018,(1).

[4]施鵬鵬,陳真楠.刑事庭前會(huì)議制度之檢討[J].江蘇社會(huì)科學(xué),2014,(1).

[5]左衛(wèi)民.未完成變革：刑事庭前會(huì)議實(shí)證研究[J].中外法學(xué),2015,(2).

[6]吉冠浩.論庭前會(huì)議功能示范之成因——從庭前會(huì)議決定的效力切入[J].當(dāng)代法學(xué),2016,(1).