劉赫宇

（中國人民大學(xué)，北京 100872）

1937年6月，中國華北籠罩在戰(zhàn)前緊張氣氛中。日軍在黑龍江中蘇邊境與蘇軍沖突，引發(fā)一場涉及日本、蘇聯(lián)及“偽滿”當(dāng)局的外交風(fēng)波。

很多資料中均有“干岔子島事件”相關(guān)記錄?！度毡就饨晃臅犯鶕?jù)日本外務(wù)省檔案編成，將此事件歸入“滿蘇、滿外蒙國境紛爭”項下?！案刹碜訊u事件”在規(guī)模上雖不及此后張鼓峰和諾門坎戰(zhàn)事，但歷史細節(jié)中蘊藏諸多信息?！逗喢魅毡緫?zhàn)史》記錄到：

1937年6月19日，數(shù)十名蘇聯(lián)士兵在黑龍江中游干岔子島等登陸，要求住民（“滿洲國人”）撤離，并用十幾艘艦艇封鎖航路，日本部署一個營兵力于西岸，同時展開外交交涉。在交涉取得進展時，6月30日，蘇3艘炮艇襲擊日軍，日軍用速射炮還擊，擊沉、擊傷各1艘。此后，雙方均保持冷靜，未使事態(tài)擴大[1]。

王慶祥主編的《偽滿時期東北邊界沖突與界務(wù)交涉》亦簡要介紹“干岔子島事件”概況①相關(guān)內(nèi)容見外務(wù)省調(diào)查部：《日本外交文書》昭和期Ⅲ，東京：日本國際連合協(xié)會，2011年，第338-369頁，及王慶祥主編、雷大川等：《偽滿時期東北邊界沖突與界務(wù)交涉》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，2014年，第118-120頁。，但欲了解日方在事件發(fā)展過程中態(tài)度及動向，還須細致分析相關(guān)檔案記錄。

一、“干岔子島事件”發(fā)生背景

遜克縣位于今中國黑龍江省北部，隸屬于黑河市②事件發(fā)生時，此地為奇克縣轄境，由偽滿實際控制?！懊駠四?，設(shè)奇克縣，未分區(qū)，畫置十三屯：東霍爾莫津屯、西霍爾莫津屯、嘎巴亮子、哈達彥、車家地營子、何家地營子……乾岔子、高灘、嘎牛戶……”見張伯英：《黑龍江志稿》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，1992年，第77頁。。全縣位于黑龍江中段，在遜克縣城以西約18千米江中主航道上有一座小島，長約6.5千米，寬約3千米，面積約19.3平方千米，小島到黑龍江南岸僅隔一道細流，一旦水瘦，江道枯干，河床便裸露出來，故稱干岔子[2]。干岔子鄉(xiāng)、干岔子村均因此得名，小島亦名曰“干岔子島”。再上溯15千米，有一座金阿穆河島，呈西北-東南走向，南北長約3千米，東西寬約15千米。兩大島和眾多小島羅布江中。此地盛產(chǎn)黃金，從清末起，大量“闖關(guān)東”移民從關(guān)內(nèi)到此成為采金工人。爾后蘇聯(lián)采金船也時常來此作業(yè)。

就當(dāng)時日本資料中發(fā)布的黑龍江島嶼、河道地圖而言，圖1中虛線為清咸豐年間中俄兩國劃定的邊界。從國際法角度而言，西側(cè)金阿穆河島及東側(cè)干岔子島是中國領(lǐng)土毋庸置疑?！皞螡M洲國”成立后，二島進入日本關(guān)東軍和日偽軍的實際控制范圍。

根據(jù)康熙年間訂立《尼布楚條約》，黑龍江為中國內(nèi)河。清中期以后，列強利用軍事手段向中國攫取大量資金、領(lǐng)土及商業(yè)權(quán)利。其中沙皇俄國與中國接壤，覬覦中國領(lǐng)土已久，通過《璦琿條約》和《北京條約》等不平等條約，侵占我國黑龍江以北、烏蘇里江以東近100萬平方千米領(lǐng)土[]。

《璦琿條約》規(guī)定“阿穆爾河左岸自額爾古納河至阿穆爾河?？?，右岸順河至烏蘇里江，為大清國所屬；自烏蘇里江至海所有地方，在兩國劃定邊界之前，為大清與俄國共管之地。阿穆爾河、松花江和烏蘇里江只準大清、俄國船只往來，別國船只不準行走。阿穆爾河左岸，自結(jié)雅河以南至霍爾莫津屯一帶居住的滿洲人等，照舊準其在原地永遠居住，歸大清國官員管轄，不準俄國人等擾害”[4]?！侗本l約》中又詳細規(guī)定兩國東界，并決定根據(jù)《天津和約》第九條議定，繪畫地圖。“內(nèi)以紅色分為交界之地，上寫俄羅斯‘阿’‘巴’‘瓦’‘噶’‘達’‘耶’‘熱’‘皆’‘伊’‘亦’‘喀’‘拉’‘瑪’‘那’‘ 倭 ’‘ 怕 ’‘ 啦 ’‘ 薩 ’‘ 土 ’‘ 烏 ’等 字 頭 ， 以 便 易 詳閱?！盵5]直到1924年9月，奉天張作霖政府同蘇聯(lián)政府簽訂《中華民國東三省自治省政府與蘇維亞社會聯(lián)邦政府之協(xié)定》中，就航權(quán)和疆界問題做出規(guī)定③參見王鐵崖：《中外舊約章匯編》第三冊，北京：三聯(lián)書店，1982年，第466-469頁。。

圖1 干岔子島附近簡圖[3]

此前，日俄戰(zhàn)爭后雙方簽訂的《樸茨茅斯和約》規(guī)定，沙俄將從中國取得的旅順和大連租借權(quán)讓給日本，將長春到旅順口之間的鐵路及其支線權(quán)利讓給日本，實際劃分了日、俄兩國在遠東地區(qū)（主要是中國東北和朝鮮）各自勢力范圍?！熬乓话耸伦儭焙螅毡狙杆賹萘Ψ秶鷶U展至整個中國東北，并與蘇軍大致沿原中、俄東段邊境對峙。1932年，在日本控制下，溥儀在長春宣布“登基”，建立“滿洲國”，不久改稱“滿洲帝國”，盡管當(dāng)時國民政府及中共均不承認其合法性，但至1945年日本戰(zhàn)敗前很長一段時間，東三省及內(nèi)蒙古東部100萬平方千米領(lǐng)土實際被日本控制?？v觀20世紀30年代后半段，蘇聯(lián)因日本與德國逐漸靠近深感不安，認為此將極大影響蘇聯(lián)國家安全；蘇軍在外蒙古和中國東北地區(qū)同日軍摩擦增多。另外，兩國漁業(yè)利益關(guān)系也錯綜復(fù)雜。

日方認為中國東北邊境并未明確劃定，且界標等標志物又被破壞，因此雙方對邊境線劃分一直存在分歧。1933年日本還曾提議設(shè)置委員會，“主張應(yīng)首先通過談判劃定邊境線。然而蘇方堅持根據(jù)俄‘滿’雙方簽定的《愛琿條約》（1858）確定邊界”。[1]同時，蘇聯(lián)外交人員認為，根據(jù)1861年《北京條約》附圖，干岔子島及其周邊島嶼均屬蘇聯(lián)范圍，是蘇聯(lián)領(lǐng)土。雙方因此爭持不下，亦導(dǎo)致日后沖突頻發(fā)。

1936年，日本駐蘇聯(lián)大使重光葵上任即著手漁業(yè)條約談判工作。自1905年簽訂《樸茨茅斯條約》起，日本取得俄國在遠東領(lǐng)域的漁業(yè)權(quán)。1923年，雙方在北京簽訂基本協(xié)定確認該條繼續(xù)有效。根據(jù)基本協(xié)定，日本又簽訂漁業(yè)協(xié)定，并在鄂霍次克海沿岸、勘察加半島等地開辟數(shù)十個漁區(qū)。后來蘇聯(lián)逐漸重視遠東地區(qū)利益（尤其是漁業(yè)），開始向西伯利亞以東人口稀少地區(qū)投入力量，積極向此地移民，阻撓日本漁民在遠東各海域捕魚，要求日本縮小漁業(yè)權(quán)。1936年11月，《日德防共協(xié)定》簽訂，日德打著共同防共旗號結(jié)成軍事同盟，直接以蘇聯(lián)為假想敵。蘇聯(lián)大為不滿，拒絕在剛達成一致的漁業(yè)協(xié)定上簽字，以示抗議。

蘇聯(lián)政治、經(jīng)濟、文化重心均在歐洲地區(qū)（以莫斯科、圣彼得堡為中心）。但為防范日本，特別在哈巴羅夫斯克設(shè)置遠東軍司令部，下轄10余個步兵師，3個騎兵師。此外還有國境陣地守備部隊數(shù)萬人，武裝移民隊數(shù)萬人，飛機1 200架，戰(zhàn)車1 200輛，裝甲車超過600輛。海軍方面，海參崴布置中小型戰(zhàn)艦、潛艇140艘，哈巴羅夫斯克有炮艦炮艇30余艘，編成黑龍江艦隊。如此算來，蘇軍在遠東地區(qū)兵力較為充足。

蘇聯(lián)在東部邊境戒備森嚴，一旦被確定為越境者，格殺勿論。與此同時，以“滿洲國”為基地，日本在中國東北的兵力明顯加強。隨著日本勢力在遠東地區(qū)擴張并趨穩(wěn)固，蘇聯(lián)感到威脅，一直尋機懲戒。尤其是20世紀30年代后半期，雙方?jīng)_突漸趨頻繁，見表1。

表1 日方資料中日偽軍與蘇軍在中蘇邊境糾紛相關(guān)統(tǒng)計[1]

總體而言，正向第二個五年計劃過渡的蘇聯(lián)，國力迅速提升，逐漸“在遠東邊界占據(jù)絕對優(yōu)勢，其在邊界地區(qū)的防御態(tài)勢，猶如銅墻鐵壁，堅若磐石”[6]，整個日本特務(wù)機關(guān)繼續(xù)致力于分析調(diào)查情報資料，預(yù)測蘇方動向。但在當(dāng)時，即使是秘密情報戰(zhàn)方面，主動權(quán)也偏向蘇方。

1937年5月，蘇聯(lián)單方面宣布廢除1934、1936年締結(jié)的“滿蘇航路協(xié)定”，黑龍江沿線對峙形勢再度嚴峻。日蘇接觸機會增多，雙方在干岔子島發(fā)生沖突已非偶然。隨著1939年底《蘇日中立條約》簽訂，及1942年6月德國對蘇聯(lián)發(fā)起進攻，雙方邊界摩擦次數(shù)又明顯減少。

二、軍事沖突爆發(fā)

1937年6月28日，日本“駐偽滿洲國大使”植田謙吉電報外相廣田弘毅，總結(jié)匯報干岔子島嶼沖突情況：6月19日凌晨4時左右，在“滿洲國”奇克縣上流黑龍江滿領(lǐng)干岔子島（俄語稱“森奴哈”），約20名蘇聯(lián)兵不法越境，入侵“滿洲國”職員所建航路標識點火點。上午11時左右，在上流的滿領(lǐng)金阿穆河島（俄語稱“包利秀”，意為“大島”），20名蘇軍越境進入，驅(qū)逐并逮捕3名島上從事采金和擔(dān)任點火員的“滿洲國人”。

20日清晨6、7點左右，“偽滿軍”（17名士兵）在干岔子島北部第174號航路標識遭蘇聯(lián)一艘炮艦“不決射擊”（突襲），雙方交火，為避免事端，“偽滿軍”從島上撤退。蘇方在兩島上各留約50名士兵，并集結(jié)20艘小型炮艦艇，封鎖干岔子島上、下游水道[7]。事實上于23日，蘇軍又從布拉戈維申斯克獲援十幾艘炮艇。當(dāng)時，日本正動員準備侵華戰(zhàn)爭，不愿在東北地區(qū)此類事件中消耗太多精力，故而開展外交戰(zhàn)略，日本駐蘇聯(lián)外交人員就此迅速展開交涉。

24日，“滿洲國”方面亦向蘇方提出抗議，要求釋放被捕的3名“滿洲國公民”，但27日開始，蘇軍反而增兵，有意進一步占據(jù)該島。于是關(guān)東軍急速向此調(diào)兵，“日蘇間在黑龍江方面的國境問題緊張起來”[8]。

日本政府命駐蘇大使重光葵速與蘇方交涉，要求蘇軍撤出已占領(lǐng)的“包利秀”（（Ⅵ）リシヨイ）、“森奴哈”（fjンヌハ）兩島，以維持“國境地區(qū)”和平。據(jù)他回憶：“該電報是（6月28日）夜間10時后交給我的，必須從速解決，否則我們將處于不利地位。”[8]日本還急調(diào)第一師團一部增援，北安機場第11飛行連隊和第10連隊第1中隊也做好戰(zhàn)斗準備。

經(jīng)多方協(xié)調(diào)，重光葵在當(dāng)日夜見到蘇聯(lián)代理外務(wù)人民委員斯托毛尼雅可夫。重光葵認為，“黑龍江主流在小島北面，按國際河流原則，該島顯然應(yīng)屬滿洲國所有。蘇軍行動顯系侵犯滿洲國主權(quán)，倘不速行撤出，恐與防守國境的日軍發(fā)生沖突”[8]。重光向蘇方強調(diào)日本同“滿洲國”“共同防衛(wèi)關(guān)系”，認為根據(jù)國際法原則，應(yīng)以通往下游航路中心線為雙方實際邊界，并強調(diào)日本政府對本次事件表示強烈關(guān)切，希望各方為“東亞和平”而保持冷靜，恢復(fù)事發(fā)前原狀。

斯托毛尼雅可夫表示并不清楚事態(tài)具體情況，更多細節(jié)還需繼續(xù)調(diào)查。他同時認為應(yīng)參照1858年《璦琿條約》相關(guān)規(guī)定，邊界劃分與航線無關(guān)，主要島嶼和中洲為蘇聯(lián)領(lǐng)土，蘇軍不存在不法越境行為。同時他還強調(diào)一事，即雙方在交涉時均使用了兩座島嶼俄語名稱——包利秀（（Ⅵ）リシヨイ）和森奴哈（fjンヌハ）。重光葵對日本外交文件中出現(xiàn)俄文島名感到不解，但為免在蘇方人員面前失態(tài)，只能勉強表示使用俄語名稱是為表達更方便。會談持續(xù)到29日凌晨一點半，但未取得實質(zhì)性進展。后經(jīng)詢問東京方面，重光葵方知兩座島嶼中文名稱為“干岔子島”和“金阿穆河島”。

次日下午一點半，重光葵又見到蘇聯(lián)外務(wù)人民委員長李維諾夫，雙方舉行兩小時會談。李維諾夫同意撤回士兵及艦船，日方亦不愿在此同蘇聯(lián)冒然開釁，也同意采取相應(yīng)措施④根據(jù)日本“駐滿洲國大使”植田于6月30日發(fā)給廣田弘毅的電報，在沖突前線的日“滿”軍隊對雙方同時撤退的決議表示不滿，他們認為兩島及周邊水道為“滿洲領(lǐng)土”，以自方撤出此地換取蘇軍撤出“滿領(lǐng)”實難同意。。事態(tài)出現(xiàn)即將緩和趨勢[9]。

然而，就在外交交涉取得進展時，情況出現(xiàn)反復(fù)。6月30日下午三時左右，在干岔子島南側(cè)地區(qū)，蘇聯(lián)三艘炮艇行進至此，向正在執(zhí)行警戒任務(wù)的日軍和“偽滿軍”發(fā)起突然炮擊，遭到反擊，蘇方三艘炮艇被擊沉一艘，重創(chuàng)一艘，另一艘遁至該島別處隱蔽。此次交火蘇方死傷多人[10]。

事后，雙方互相指責(zé)。日本政府對蘇聯(lián)“無信行為”表示“極大遺憾”，并重申為避免此類事件發(fā)生，蘇方應(yīng)撤離占據(jù)兩島士兵及水道中艦船。蘇方則向日方提出抗議。當(dāng)時情況說明，日方本無意在此時此地與蘇聯(lián)升級軍事對抗，根據(jù)日方內(nèi)部報告，截至7月2日，兩島上日軍和“偽滿軍”已全部撤離[11]。同時，日本駐滿洲國大使植田向廣田弘毅報告兩島及其周圍水域情況：

一、森奴哈島北端有約50名蘇聯(lián)邦士兵占據(jù)；

二、包利秀島北端亦有約50名士兵修筑散兵壕，其余監(jiān)視兵聚集在島西南端，蘇聯(lián)汽艇扼守著兩座島之間的水道；（以上為六月二十八日收到的情報）

三、蘇聯(lián)兩艘大型炮艇掛出紅白軍旗，通過森奴哈島以西水道；

四、森奴哈島南端發(fā)現(xiàn)有蘇聯(lián)兵監(jiān)視，同島南方水道有十艘蘇聯(lián)炮艇。（以上為七月一日收到的情報）[12]

7月2日，重光葵致電外務(wù)大臣廣田弘毅，將此一系列軍事、外交沖突統(tǒng)稱為“黑龍江島嶼事件”。當(dāng)日晚八點半，重光葵與李維諾夫再次舉行緊急會談，就“滿”、蘇雙方同時撤退達成一致，并使李維諾夫同意撤退占據(jù)兩座島嶼的蘇軍士兵，規(guī)定在附近水面上的雙方艦艇即時撤退并去除水道上架設(shè)的障礙，以恢復(fù)地方原狀[13]。日本關(guān)東軍來電表示，蘇軍如再有此類“侵犯滿洲國領(lǐng)土”行為，日本將基于“日滿共同防御”關(guān)系隨時予以果斷處置[14]。

日本情報人員從事件發(fā)生起一直監(jiān)視蘇聯(lián)行動。情報表明，7月3日夜間九點五十分左右，蘇聯(lián)七艘艦艇通過璦琿北進，至十一點半左右進入結(jié)雅河。而同一天下午六時，金阿穆河島上一輛火炮牽引車撤退，但島上仍有兩三個類似帳篷之物，內(nèi)有數(shù)目不明的監(jiān)視兵。到7月4日傍晚，日軍還在兩座島上發(fā)現(xiàn)蘇軍蹤跡，至5日早晨，除炮艇二三只外，其余蘇軍全部撤退。至此，本次事件終于在雙方不愉快交涉中告一段落。

“干岔子島事件”規(guī)模不大，但日本軍方、外務(wù)省及各媒體均廣泛關(guān)注。在當(dāng)年7月14日出版發(fā)行的《周報》中，日本外務(wù)省情報部就日方搜集到的資料刊出題為《干岔子島事件與滿蘇國境問題》一文，分析“本次事件的概略”“滿蘇國境的實際狀況”“（蘇聯(lián)）在國境的不法事件”等問題。文章指出（干岔子和金阿穆河）兩島為“滿洲國”領(lǐng)土，批判蘇方“不信行為”，為“滿洲國”壯聲威[3]。同時，日本國內(nèi)開始散布一些樂觀情緒。

如《朝日新聞》等媒體開始報道該事件。事發(fā)幾天后，有日本記者乘坐河道恢復(fù)通航后第一班船前往兩島采訪，并于7月7日，即“盧溝橋事變”（日方稱“北支事變”）當(dāng)日，在《朝日新聞》刊登題為“決然，黑龍江現(xiàn)場一帶不見蘇軍的身影”一文，強調(diào)面對蘇軍無視國際信義暴行，日滿軍隊采取果斷措施予以膺懲[15]。

7月11日，《朝日新聞》再次刊登《黑龍江水底蘇軍炮艇殘骸生滿水草，生動控訴蘇方不法行為》一文，記者攜帶口糧，乘坐借來的馬車前往干岔子村。從兩篇報道內(nèi)容而言，日本國內(nèi)媒體高調(diào)宣揚軍方“維護滿洲國領(lǐng)土”行動，聲稱日軍有必要通過強硬的“正義行為”向蘇聯(lián)施壓，見圖2。

圖2 《朝日新聞》報道“干岔子島事件”[16]

值得注意的是，1937年7月26日《解放》周刊，發(fā)表朱德《實行對日抗戰(zhàn)》一文，為理解本事件提供新視角：

（日軍，筆者注）乘著英國被纏繞在德國進攻西班牙的戰(zhàn)爭中，無暇兼顧其他方面時，乘著美國暫時還無充分力量問津遠東問題時，乘著中國雖告統(tǒng)一但國共合作還未完全進至具體狀況的時候，首先在堪察資及柴那摩哈兩島附近轟擊蘇聯(lián)艦隊，企圖以聲東擊西進攻蘇聯(lián)來買得各帝國主義對日的好感，作為它對于華北的新進攻的煙幕彈[16]。

三、“塞翁得馬，焉知非禍”：事件延伸

雖日方聲稱“干岔子島事件”以“勝利”告終，然分析此后兩國關(guān)系，日本并未通過此事件的“勝利解決”獲得多少實際利益。相反，蘇聯(lián)在黑龍江上依舊動作不斷。1937年7月19日，“滿洲國航聯(lián)會”所屬船舶“同泰號”在虎林縣境內(nèi)航行，發(fā)現(xiàn)島上航路標識被人替換移動，遂向“滿洲國航路關(guān)系機關(guān)”報告。調(diào)查隊到達現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)42號航路標識與47號被互換、43號與46號被互換，且42號B標識不知所蹤，35號標識竟被移至江對岸蘇聯(lián)一側(cè)，調(diào)查隊當(dāng)即判定是蘇方所為，但不知其意圖，“偽滿機關(guān)”對此表示“憤慨”[17]。

此外，重光葵在其回憶錄中講述“干岔子島事件”對日蘇外交的不利影響：

蘇聯(lián)為了迫使日本撤掉駐蘇領(lǐng)事館，對各地領(lǐng)事館嚴行壓制：他們在海參崴的日本領(lǐng)事館外設(shè)置高高的板墻，不讓日方工作人員俯視海港；蘇聯(lián)情報人員還切斷了駐敖德薩日本領(lǐng)事館的照明和電話系統(tǒng)，阻止其對外聯(lián)系，并且停止了日常供水。甚至在領(lǐng)事住的宿舍里，設(shè)法從樓上流下臟水，以及限制賣給食品，使之無法生活[8]。

不僅如此，1938年4月16日，蘇聯(lián)突然通告關(guān)閉兩處駐日領(lǐng)事館。其中包括蘇聯(lián)駐函館領(lǐng)事館，函館是位于日本北海道最南端的港口城市，1928年，漁業(yè)條約規(guī)定日本漁民出入漁區(qū)，須至函館領(lǐng)事館簽發(fā)漁船證，因此蘇聯(lián)此舉給部分日本漁民造成困難。

更糟糕的是，“干岔子島事件”引發(fā)日本軍方部分人誤判，他們自認必要時有能力在中國東北和外蒙古同蘇聯(lián)展開一定規(guī)模戰(zhàn)斗；同時蘇軍駐扎于此伺機報復(fù)，最終在張鼓峰和諾門坎，給日軍以重創(chuàng)。雖無證據(jù)表明后兩場戰(zhàn)役與“干岔子島事件”的直接關(guān)系，但雙方隔閡由此加深，日軍也采取較以往更強硬的態(tài)度，顯然，張鼓峰和諾門坎戰(zhàn)敗帶給日軍沉重的心理沖擊。

四、余論

1937年6月底這場圍繞中蘇邊境干岔子島、金阿穆河島及水路的沖突，沖突一方為蘇軍，另一方為日軍及“偽滿軍”。沖突發(fā)生源于諸多原因，包括日本向德國陣營靠攏，日本向中國東北擴張勢力，均使蘇聯(lián)感到威脅。值得一提的是，此次事件在客觀上分散了正積極策劃全面侵華戰(zhàn)爭的日本政府和軍方精力。出于各自利益考慮，日蘇兩國均采取短暫妥協(xié)。事件交涉過程中，雙方圍繞江上島嶼及其航道歸屬相持不下。日方在電文及交涉中竭力做出不干涉姿態(tài)，盡力造成“滿”、蘇交鋒對峙假象，外交文件中卻出現(xiàn)大量使用俄語地名的奇怪現(xiàn)象，使蘇方占據(jù)先機?？梢?，事件中“偽滿當(dāng)局”傀儡角色明顯，事件發(fā)展和解決實際由日、蘇兩國決定。

有說法認為，倘若“干岔子島事件”擴大升級，日本侵華戰(zhàn)爭可能會延后。而日方認為此次“勝利”是蘇聯(lián)“大清洗”造成的惡果，是蘇軍在遠東地區(qū)兵力不足的體現(xiàn)，盡管重光葵曾告誡日本政府“今后如再引起國境糾紛，對日本方面是不會有好處的”“日本有必要重新檢查一下對蘇政策，過去的老辦法是行不通了”[8]，但日本政府顯然未作理會，反而更大膽地處理此類邊境事件。事件過程中，日方表面獲利（實際上日方駐蘇外交人員亦深受其苦），而軍方卻有人誤判形勢，低估蘇聯(lián)遠東軍力，為張鼓峰和諾門坎大敗埋下隱患。此后，日本“南進”戰(zhàn)略漸據(jù)上風(fēng)，不僅給中國帶來巨大破壞，也在戰(zhàn)爭泥潭中越陷越深。

就張鼓峰與諾門坎事件評價問題，有學(xué)者認為，單從客觀評價歷史或站在民族主義角度，均有問題?！斑@一戰(zhàn)事主戰(zhàn)場有一半左右是在中國土地上，參戰(zhàn)兩國爭奪的絕大部分戰(zhàn)略制高點都屬于中國主權(quán)范圍內(nèi)”，因此“這場由日蘇兩國地方軍隊貿(mào)然發(fā)動，以爭奪圖們江地區(qū)戰(zhàn)略制高點為目標，以打擊對方局域軍事攻擊能力為核心的局部有限戰(zhàn)爭，在整體性質(zhì)上體現(xiàn)的是民族擴張主義、民族復(fù)仇主義和民族利己主義。就日方而言，是部分主張軍事冒險的軍閥在不違背日本總侵略計劃前提下，為釋放其膨脹的民族擴張主義思想而冒險發(fā)動的戰(zhàn)事，是日本東北亞擴張戰(zhàn)略的一部分；從蘇方而言，是部分激進地方軍事領(lǐng)導(dǎo)受民族利己主義驅(qū)使，為奪取中俄邊界戰(zhàn)略主動權(quán)而發(fā)動以分割中國領(lǐng)土為導(dǎo)向的民族擴張性戰(zhàn)事，處于事件中的日蘇兩國，在此均無任何正義可言”。[18]

“干岔子島事件”是日軍全面侵華之前與蘇聯(lián)邊防軍在中國東北邊境一系列沖突的插曲，此事件為研究當(dāng)時兩國軍事外交史提供了新視角。

參考文獻：

［1］ 桑田悅,前原透.簡明日本戰(zhàn)史[M].北京：軍事科學(xué)院出版社,1989.

［2］ 王慶祥.偽滿時期東北邊界沖突與界務(wù)交涉研究[M].哈爾濱：黑龍江教育出版社,2014.

［3］ 外務(wù)省情報委員會.周報(39)[N].昭和十二年七月十四日.

［4］ 張曉虎.東襲的雙頭鷹：中俄璦琿條約[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,1992.

［5］ 王鐵崖.中外舊約章匯編：第一冊[M].北京：三聯(lián)書店,1957.

［6］ 西原征夫.哈爾濱日本特務(wù)機關(guān)——關(guān)東軍情報部的軌跡（三）[J].殿民,董生,譯.黑河學(xué)刊（地方歷史版）,1987(Z1).

［7］「幹岔子島方面におけtf滿ソ軍交射等に關(guān)しソ連側(cè)より滿洲國政府に對し抗議にxiiiXIVて」,昭和十二年六月二十八日，外務(wù)省調(diào)查部.日本外交文書（昭和期Ⅲ）[M].東京：日本國際連合協(xié)會,2011.

［8］ 重光葵.重光葵外交回憶錄[M].北京：知識出版社,1982.

［9］「幹岔子方面におけtf原狀回復(fù)めぐtfリト（Ⅳ）ノフとの応酬振りにxiiiXIVて」,昭和十二年六月三十日,外務(wù)省調(diào)查部.日本外交文書（昭和期Ⅲ）[M].東京：日本國際連合協(xié)會,2011.

［10］「江岸警備の日滿軍とソ連軍艦との交戰(zhàn)に關(guān)XIIItf情報にxiiiXIVて」，昭和十二年六月三十日，外務(wù)省調(diào)查部.日本外交文書（昭和期Ⅲ）[M].東京：日本國際連合協(xié)會,2011.

［11］「幹岔子島より日滿軍引揚げ済ttfの狀況にxiiiXIVて」,昭和十二年七月二日,外務(wù)省調(diào)查部.日本外交文書（昭和期Ⅲ）[M].東京：日本國際連合協(xié)會,2011.

［12］「幹岔子島および金阿穆河島の狀況に関XIIItf情報」，昭和十二年六月三十日,外務(wù)省調(diào)查部.日本外交文書（昭和期Ⅲ）[M].東京：日本國際連合協(xié)會,2011：364.

［13］「ソ連軍撤兵にリト（Ⅳ）ノフ同意にxiiiXIVて」，昭和十二年七月二日，外務(wù)省調(diào)查部.日本外交文書（昭和期Ⅲ）[M].東京：日本國際連合協(xié)會,2011.

［14］「ソ連側(cè)の撤兵同意に対XIIItf関東軍の聲明にxiiiXIVて」,昭和十二年七月二日，外務(wù)省調(diào)查部.日本外交文書（昭和期Ⅲ）[M].東京：日本國際連合協(xié)會,2011.

［15］大阪朝日新聞社.朝日新聞外地版（8）（滿洲版）[N].昭和十二年七月七日、昭和十二年七月十一日,東京：株式會社ttiまに書房,2007.

［16］朱德.實行對日抗戰(zhàn)[N].解放周刊社.解放周刊第一卷第十二期,民國二十六年七月二十六日.

［17］「ソ連まft暴狀：國境河川航路標識獨斷で移動塗替へ」（日）大阪朝日新聞社.朝日新聞外地版（8）（滿洲版）昭和十二年八月一日[N].東京：株式會社ttiまに書房,2007.

［18］曲曉范,智利疆.1938年日蘇張鼓峰事件新論[J].東北師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）,2012(5).