徐永偉

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

一、引言

自《刑法修正案(九)》將終身監(jiān)禁引入刑法典的版圖，關(guān)于終身監(jiān)禁的爭(zhēng)議就從未停歇，或貶或褒、或擴(kuò)張或限縮的論證輪番上演、循次而進(jìn)。可以說(shuō)，終身監(jiān)禁的刑罰方式并非是《刑法修正案(九)》所首創(chuàng)，但將其設(shè)置在貪污罪與受賄罪中，卻是獨(dú)創(chuàng)。這與存在終身監(jiān)禁規(guī)定的國(guó)家通常將其設(shè)置在嚴(yán)重侵害人身權(quán)利的暴力犯罪、危害公共安全的犯罪等*王志祥.貪污、受賄犯罪終身監(jiān)禁制度的立法商榷[J]．社會(huì)科學(xué)輯刊,2016,(3):144.帶有政治性、暴力性特征的犯罪中的作法大相徑庭。此種“創(chuàng)舉”被認(rèn)為是要達(dá)到替代死刑立即執(zhí)行之效果，“乃至有進(jìn)一步考慮對(duì)貪污受賄犯罪實(shí)際上不適用死刑立即執(zhí)行之精神”*趙秉志.論中國(guó)貪污受賄犯罪死刑的立法控制及其廢止[J]．現(xiàn)代法學(xué),2016,(1):8.，這也被是立法機(jī)關(guān)設(shè)置終身監(jiān)禁的態(tài)度*趙秉志,袁彬.刑法最新立法爭(zhēng)議問(wèn)題研究[M]．南京:江蘇人民出版社，2016.193.。但在現(xiàn)行刑法的實(shí)在規(guī)范中，貪污罪、受賄罪的死刑規(guī)定繁瑣冗雜，終身監(jiān)禁是否能夠真正實(shí)現(xiàn)對(duì)于死刑立即執(zhí)行的替代*如無(wú)特別說(shuō)明，本文所稱的死刑替代均是指對(duì)死刑立即執(zhí)行的替代。，理論中不無(wú)疑問(wèn)。因此，對(duì)終身監(jiān)禁死刑替代的方式、路徑進(jìn)行“掰開(kāi)揉碎”式的系統(tǒng)考量顯得極為必要。

在有“終身監(jiān)禁第一案”之稱的白恩培案之后，魏鵬遠(yuǎn)、于鐵義、武長(zhǎng)順案先后成為終身監(jiān)禁理論實(shí)踐化的見(jiàn)證。終身監(jiān)禁的司法適用已然突破理論的些許桎梏，成功在實(shí)踐中突圍。在對(duì)終身監(jiān)禁死刑替代的考察上，現(xiàn)有的四例終身監(jiān)禁判決具有舉足輕重之意義。一方面，個(gè)案的判決會(huì)成為我們進(jìn)一步檢驗(yàn)終身監(jiān)禁死刑替代功效的“標(biāo)的”，在這其中，對(duì)終身監(jiān)禁案件量刑情節(jié)適用的審悉與裁判思路的推衍無(wú)疑是我們查驗(yàn)終身監(jiān)禁教義模型的關(guān)鍵因素，正是它們表征了法官?zèng)Q策的思維格局。另一方面，對(duì)于“新生”的終身監(jiān)禁而言，個(gè)案的判決自帶“示范與指導(dǎo)”的價(jià)值光環(huán)，對(duì)終身監(jiān)禁的現(xiàn)實(shí)定位與未來(lái)適用都有殊凡的導(dǎo)向價(jià)值。通過(guò)對(duì)終身監(jiān)禁判決的剖析，進(jìn)行事后的“復(fù)盤”，不僅會(huì)深化對(duì)于終身監(jiān)禁的認(rèn)知與理解，而且有助于及時(shí)校正終身監(jiān)禁司法適用上的歧路與偏差，以使終身監(jiān)禁能順利通過(guò)社會(huì)與大眾對(duì)其正當(dāng)性與合理性之驗(yàn)收。尤其是考慮到在貪污腐敗犯罪中設(shè)立終身監(jiān)禁所具有的試驗(yàn)田價(jià)值*黃永維，袁登明.《刑法修正案(九)》中的終身監(jiān)禁研究[J]．法律適用，2016，(3)：36.，假以時(shí)日有推廣至其他罪名之可能，在終身監(jiān)禁適用之初對(duì)其替代死刑的實(shí)效進(jìn)行這樣的考察更顯意味深長(zhǎng)。

二、立論基礎(chǔ)：終身監(jiān)禁死刑替代功能的本位歸屬

(一)終身監(jiān)禁的正當(dāng)性追問(wèn)

對(duì)終身監(jiān)禁正當(dāng)性的探尋，應(yīng)當(dāng)在以下兩個(gè)維度內(nèi)完成，孤立地審視任何一個(gè)，都有可能造成立法和司法上的根本偏差。如果忽略終身監(jiān)禁的價(jià)值缺憾，終身監(jiān)禁就可能會(huì)在死刑替代的“加持”下大行其道；而如果無(wú)視終身監(jiān)禁在死刑替代上的成效，也會(huì)湮滅一次死刑改革的絕佳機(jī)遇。

1.終身監(jiān)禁價(jià)值缺憾之論說(shuō)

首先，終身監(jiān)禁的價(jià)值缺憾來(lái)源于其本身所具有的嚴(yán)酷品性。對(duì)終身監(jiān)禁地品鑒在各種理論批駁中數(shù)見(jiàn)不鮮,恰如其分地剖明了其嚴(yán)酷的品性。如“這種雖死猶生的活對(duì)人性是一種極大的摧殘”*韓雪.質(zhì)疑與反思：不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁刑的設(shè)置與死刑廢除的關(guān)系探析[J]．福建警察學(xué)院學(xué)報(bào),2016,(2):20.、“終身監(jiān)禁是用時(shí)間慢慢葬送一個(gè)活著的犯人”*張明楷.死刑的廢止不需要終身刑替代[J]．法學(xué)研究,2008,(2):81.、“喪失成為社會(huì)可接納人的原動(dòng)力”*張錦,彭景理.終身監(jiān)禁的立法評(píng)述與司法適用問(wèn)題研究[J]．云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)與社會(huì)科學(xué)版),2017,(2):83.，“其不在有規(guī)劃自己未來(lái)的希望”*Kohalmi Laszlo, Cogitation upon the Life Imprisonment, 139 Studia Iuridica Auctoritate Universitatis Pecs Publicata (2006)，p.337.等等。

其次，還應(yīng)當(dāng)注意的是，終身監(jiān)禁的源來(lái)還與剝奪犯罪能力的功利刑罰理論相所牴牾。剝奪犯罪能力(incapacitation),可以被追溯到早期的流放、驅(qū)逐和死刑這類刑罰，其中死刑是最有效的剝奪犯罪能力的刑罰，因?yàn)樗佬淌沟米锓笍氐椎貑适Х缸锬芰?，?dāng)這些刑罰方式被替代后，緊接著就是永久性關(guān)押罪犯的思想*趙秉志.英美刑法學(xué)[M]．北京：科學(xué)出版社，2010.184-185.。質(zhì)言之，在功利主義刑罰理論視野中，死刑與終身監(jiān)禁所著重解決的是都對(duì)犯罪能力的徹底剝奪，在此基礎(chǔ)上才能考慮設(shè)置這兩種極端的刑罰方式。但在終身監(jiān)禁所適用的貪污罪與賄賂罪中，則并不具備這樣的理論根基，因?yàn)橄嚓P(guān)行政性法律法規(guī)的設(shè)定，貪污罪與賄賂罪的犯罪人幾無(wú)再犯可能，也就不存在剝奪犯罪能力的問(wèn)題。在這種情況下，終身監(jiān)禁的設(shè)置不免帶有極端與偏激的爭(zhēng)議。

因而，《刑法修正案(九)》對(duì)于終身監(jiān)禁的規(guī)定事實(shí)上帶有不可回避的價(jià)值缺憾。但據(jù)此是否可以得出終身監(jiān)禁不具有正當(dāng)性的結(jié)論呢？在筆者看來(lái)，不盡其然。

2.終身監(jiān)禁替代意義之申述

因?yàn)榻K身監(jiān)禁所具有的死刑立即執(zhí)行的替代功效，在以下兩個(gè)方面，終身監(jiān)禁都能實(shí)現(xiàn)刑法的功能性進(jìn)階。

首先，終身監(jiān)禁的有利選擇性。在現(xiàn)代的文明社會(huì)，生命刑被視作最不人道的刑罰，其不但被刑法學(xué)人視作“死敵”，而且愈來(lái)愈多的民眾也逐漸摒棄了對(duì)它的偏愛(ài)與執(zhí)念。正因死刑所具有的最大的不人道，通過(guò)終身監(jiān)禁的方式來(lái)替代最不人道的死刑在人道性上就帶有價(jià)值上的贊許性。事實(shí)上，無(wú)論我們?cè)鯓訌?qiáng)調(diào)、夸張終身監(jiān)禁的痛苦，都無(wú)法與剝奪生命的死刑的痛苦相比。畢竟失去自由，乃主要肩負(fù)繁重的勞動(dòng)，但人作為一個(gè)最基本的物體還是存在的，但死刑就不一樣，死刑是將活人變成非人、死人，無(wú)論執(zhí)行死刑多么人道，也改變不了這個(gè)死刑在根本性質(zhì)上是“把人不當(dāng)做人”的事實(shí)*周詳.俯下身，傾聽(tīng)沉默的極少數(shù)——與蘇力教授商榷[EB/OL]．[2017-10-20].http://www.iolaw.org.cn/showNews.asp?id=28585.周詳教授在文章中延伸指出，失去自由的人無(wú)非有兩個(gè)結(jié)果：放出來(lái)，但因在監(jiān)獄的折磨而縮短了一定期限的生命；已經(jīng)老死在了監(jiān)獄。但無(wú)論哪一個(gè)結(jié)果，我們都還可以說(shuō)是自然死亡，但死刑立即執(zhí)行肯定不是自然死亡，而在判決批準(zhǔn)之后的幾天或者幾小時(shí)內(nèi)割斷了自然的生命歷程。。從這個(gè)角度看，盡管我們承認(rèn)不可減刑、假釋的終身監(jiān)禁具有十足的嚴(yán)酷性，但也不可否認(rèn)，其具有“形式上的人道，換言之，盡管它并不理想，但是比死刑更好的選擇”*郭理蓉.死刑廢止視角下“生刑”體系重構(gòu)[J]．山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),2010,(4):25.。甚至可以說(shuō)，恰恰因?yàn)榻K身監(jiān)禁完成的是對(duì)最不人道的死刑立即執(zhí)行的替代，因此“終身監(jiān)禁對(duì)死刑的替代本身就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了它最大的人道性，因而人道性對(duì)死刑替代措施而言不成問(wèn)題，沒(méi)有必要再做過(guò)多的考慮”*袁彬.死刑民意研究[M]．北京：北京師范大學(xué)出版社，2012.134.。

其次，終身監(jiān)禁對(duì)死刑立即執(zhí)行“不可逆轉(zhuǎn)性”*馬克昌.刑罰通論[M]．武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.427.的調(diào)適。死刑立即執(zhí)行的不可逆轉(zhuǎn)性是其所面臨的最為致命的“痛點(diǎn)”。保留死刑，必須戒慎的面對(duì)一個(gè)現(xiàn)實(shí)弱點(diǎn)——人不是神，人可能犯錯(cuò)，可能形成司法謀殺*林東茂.刑法綜覽(修訂五版)[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.18.。而在發(fā)生冤假錯(cuò)案的場(chǎng)合，死刑立即執(zhí)行的結(jié)局是無(wú)法挽回的。當(dāng)然，誤判的問(wèn)題并不只存在于死刑，而是存在于全部其他刑罰的誤判，司法本來(lái)就是一個(gè)可能導(dǎo)致誤判風(fēng)險(xiǎn)行為，問(wèn)題的重點(diǎn)在于風(fēng)險(xiǎn)的代價(jià)有多大。但相對(duì)于其他刑罰，死刑誤判在容許風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)值判斷上存在著最嚴(yán)重的問(wèn)題*黃榮堅(jiān).基礎(chǔ)刑法學(xué)(第三版)[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.89.。終身監(jiān)禁盡管依附于死緩，但在執(zhí)行結(jié)果上看仍然具有自由刑的特性，用這種帶有自由刑特性的終身監(jiān)禁來(lái)替代死刑立即執(zhí)行，實(shí)際上也就為可能存在的冤假錯(cuò)案的平反預(yù)留了一定的“救贖”空間?；蛟S可以說(shuō)，與死刑立即執(zhí)行最大的不同就在于，終身監(jiān)禁可以為司法機(jī)關(guān)提供“撤回”裁決以救濟(jì)行為人的機(jī)遇*Viorica-Mihaela Frintu, Life Imprisonment Penalty, 2013 Annals Constantin Brancusi U. Targu Jiu Juridical Sci.Series (2013),p.93.。

總而言之，盡管終身監(jiān)禁具有不可回避的價(jià)值缺陷，但同樣其在替代死刑立即執(zhí)行方面也有我們難以拒絕的“福利”。某種程度上說(shuō)，終身監(jiān)禁所具有的替代死刑立即執(zhí)行的功能“中和”了終身監(jiān)禁所具有的價(jià)值缺憾。因此，理論上可行的方案就是將終身監(jiān)禁的本位歸屬牢牢建立在對(duì)于死刑立即執(zhí)行的替代中來(lái)。這樣既可以推進(jìn)死刑改革的進(jìn)程，又可以將終身監(jiān)禁的缺陷限定在我們可控的范圍之內(nèi)，實(shí)現(xiàn)“替代效益的最大化”。當(dāng)然，在我們確認(rèn)終身監(jiān)禁的本位歸屬在于實(shí)現(xiàn)對(duì)死刑立即執(zhí)行的替代后，接下來(lái)必須要考慮的問(wèn)題就是：終身監(jiān)禁能否真正實(shí)現(xiàn)對(duì)死刑立即執(zhí)行的替代呢？

(二)終身監(jiān)禁死刑替代功能的層化

其實(shí)，《刑法修正案(九)》對(duì)終身監(jiān)禁的規(guī)定并不符合原本對(duì)終身監(jiān)禁發(fā)揮死刑替代功能所設(shè)置的理論模型。在早期對(duì)于死刑替代措施的研究中，學(xué)者們?cè)诳紤]終身監(jiān)禁設(shè)置的時(shí)候，其對(duì)于終身監(jiān)禁替代死刑的理論設(shè)想大多是建立在立法上廢除死刑的情況下，直接將終身監(jiān)禁作為其法定最高刑*袁彬.我國(guó)民眾死刑替代觀念的實(shí)證分析：兼論我國(guó)死刑替代措施的立法選擇[J]．刑法論叢,2009,(4):175.。國(guó)外的相關(guān)實(shí)踐也是秉持這樣的操作思路，如美國(guó)廢除死刑的州，往往就是用終身監(jiān)禁的方式替代死刑*Jamil Ddamulira Mujuzi, Issues Surrounding Life imprisonment after the Abolition of the Death Penalty in Rwanda, 9 Hum. Rts. L. Rev. (2009),p.329.。這樣的終身監(jiān)禁替代死刑的方式我們可以稱之為“立法上的死刑替代”。而現(xiàn)行刑法對(duì)于終身監(jiān)禁的規(guī)定，則是死刑與終身監(jiān)禁并存的情況下，在司法適用上將后者作為前者的死刑替代措施，是一種“司法上的死刑替代”的模式。不可否認(rèn)，在“司法上的死刑替代”模式下，終身監(jiān)禁對(duì)于死刑立即執(zhí)行的替代效果并不那么清晰、直觀。筆者認(rèn)為，它還會(huì)造成一種死刑替代功能的層化。

1.終身監(jiān)禁直接替代與間接替代的分層

在刑法對(duì)終身監(jiān)禁的規(guī)定中，終身監(jiān)禁與一般死緩并沒(méi)有現(xiàn)實(shí)明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，僅僅是司法機(jī)關(guān)根據(jù)“犯罪情節(jié)等情況”做的自由裁量。在這種狀況下，終身監(jiān)禁很容易形成替代功能上的層化：一方面，終身監(jiān)禁可以直接替代一部分死刑立即執(zhí)行，即終身監(jiān)禁對(duì)死刑立即執(zhí)行的直接替代；另一方面，終身監(jiān)禁還可能擠壓一般死緩的適用空間，通過(guò)替代部分一般死緩的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)于死刑立即執(zhí)行的替代。死緩本身也是一種死刑替代措施，“死緩制度設(shè)立的宗旨就在于對(duì)一些罪當(dāng)處死的犯罪分子在特定從寬情節(jié)的情況下有條件地不被處死”*高銘暄,趙秉志.刑罰總論比較研究[M]．北京：北京大學(xué)出版社,2008.226.，這樣，終身監(jiān)禁對(duì)一般死緩的替代實(shí)際上也就是對(duì)死刑立即執(zhí)行的一種間接替代。由此，終身監(jiān)禁對(duì)于死刑立即執(zhí)行的替代就被層化，分為對(duì)死刑立即執(zhí)行的直接替代與通過(guò)替代死緩來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)死刑立即執(zhí)行的間接替代的分層。

目前的情況看，后者無(wú)疑更具實(shí)踐空間的可能。首先，現(xiàn)實(shí)中“絕大多數(shù)達(dá)到死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)重貪污賄賂罪犯大多被判處了死刑緩期執(zhí)行，……二者之間刑罰嚴(yán)厲性的差異難以體現(xiàn)，難免讓民眾產(chǎn)生對(duì)嚴(yán)重貪污受賄犯罪處罰失之過(guò)寬，適用刑法不公正的看法”*趙秉志.論中國(guó)貪污受賄犯罪死刑的立法控制及其廢止——以《刑罰修正案(九)》為中心[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2016，(1)：8.。而面對(duì)低死刑率，如何強(qiáng)化刑罰對(duì)腐敗的一般預(yù)防作用，成為立法破解的難題*劉艷紅.終身監(jiān)禁的價(jià)值、功用與適用——從“白恩培案”談起.人民法院報(bào)[N].2016-10-12(2).。某種程度上說(shuō)，終身監(jiān)禁的規(guī)定在強(qiáng)化死緩犯一般預(yù)防上被寄予了厚望，其運(yùn)作邏輯在于加重貪污罪與受賄罪一般預(yù)防上的砝碼，而達(dá)到消極的一般預(yù)防之成效。按照Feuerbach所主張的消極一般預(yù)防論，刑罰必須對(duì)潛在的犯罪人形成心理上的強(qiáng)制效果，他認(rèn)為，人是思想人以及目的性考量的經(jīng)濟(jì)人，因此所有的違法行為背后都帶有一定的心理形成原因，而此種心理成因的意義乃是在于個(gè)人實(shí)施行為的欲望促發(fā)其從事違法行為的能力，為了避免個(gè)人形成此種心理上的促因，則有必要透過(guò)刑罰手段讓社會(huì)大眾了解到實(shí)施違法行為將遭遇到何種痛苦制裁，而刑事制裁所能帶來(lái)的痛苦效果必須超越那個(gè)人想要實(shí)施犯罪之本能沖動(dòng)未被滿足的痛苦，始能影響個(gè)人壓抑自己從事違法行為的念頭*古承宗.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與現(xiàn)代刑法的象征性[J]．科技法學(xué)評(píng)論,2013,(1):147-148.。無(wú)可否認(rèn)，要達(dá)到這種心理上的強(qiáng)制效果，則必須強(qiáng)化目前死緩的嚴(yán)厲性。終身監(jiān)禁的適用走向自然滑入間接替代模式下。其次，受重刑主義思維定勢(shì)之影響，法官在量刑時(shí)存在一種重刑的思維模式和主觀傾向，判案時(shí)往往會(huì)傾向于甚至習(xí)慣于在法定刑內(nèi)選擇較重刑種與較長(zhǎng)刑期的刑罰*劉憲權(quán).限制或廢除死刑與提高生刑期限關(guān)系論[J]．政法論壇,2012,(3):91.。在沒(méi)有明確區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的終身監(jiān)禁與一般死緩之間，終身監(jiān)禁可能就會(huì)成為優(yōu)先性的選擇。這也會(huì)導(dǎo)致終身監(jiān)禁在適用上趨向于間接替代的模式。

2.終身監(jiān)禁間接替代下重刑悖論

在間接替代的模式下，雖然也可以實(shí)現(xiàn)對(duì)死刑立即執(zhí)行的替代而獲得正當(dāng)性，但不可否認(rèn)，這種不得減刑、假釋的設(shè)定是一種極端重刑化的思路。一方面，死緩雖然不屬于獨(dú)立刑種，但其在司法中的實(shí)際適用效果，類似于獨(dú)立刑種，甚至產(chǎn)生與獨(dú)立刑種相同的作用*黃京平.終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用[J]．北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2015,(4):98.。因此，作為一種類似刑種的刑罰執(zhí)行方式，死緩在嚴(yán)厲性上是僅次于死刑立即執(zhí)行的選擇，在所有存在死刑的罪名中莫不如此。如此嚴(yán)厲之制裁措施尚不足以滿足制裁需求，而企圖更為嚴(yán)厲之制裁方式，直至拓展到毫無(wú)減刑、假釋可能的終身監(jiān)禁，充分表征了重刑化的思維路徑。就此，與其說(shuō)終身監(jiān)禁是一種“試驗(yàn)性”立法，倒不如說(shuō)更像是“試探性”的立法，是在類似罪名進(jìn)行重刑化處置的“投石問(wèn)路”之舉。另一方面，在貪污賄賂犯罪的刑事治理上，一致的意見(jiàn)也是“現(xiàn)在對(duì)非暴力犯罪的遏制，應(yīng)重在加強(qiáng)管理、堵塞漏洞和完善法治上，而不應(yīng)寄希望于極刑”*趙秉志.論中國(guó)非暴力犯罪的死刑的逐步廢止[J]．政法論壇,2005,(1):97.。至于民眾所具有的刑法不公的看法，問(wèn)題恐怕不是出在死緩制度本身，而是在具體死緩執(zhí)行上的漏洞造成死緩淪為“死放”。但這也并非重刑化的理由，對(duì)于民眾的質(zhì)疑，不去嘗試改革刑事執(zhí)行中的種種問(wèn)題，而試圖采用終身監(jiān)禁的方式一勞永逸地避免問(wèn)題不過(guò)是智力上的懶惰。事實(shí)上，重刑化的犯罪抗治對(duì)策，恐如同刑罰理論一般，僅是在不可能實(shí)現(xiàn)的期待中，假象性地滿足一般人對(duì)于犯罪制裁的情緒而已*柯耀程.刑法的思與辯[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008.194.。

因而，筆者認(rèn)為：首先，終身監(jiān)禁所表征的這種間接替代，盡管可以實(shí)現(xiàn)對(duì)死刑立即執(zhí)行的替代，但根本無(wú)法抵御重刑化的沖擊。而理性的立法必然是反對(duì)重刑化的*周光權(quán).轉(zhuǎn)型時(shí)期刑法立法的思路與方法[J]．中國(guó)社會(huì)科學(xué),2016,(3):138.。尤其是在刑罰輕緩化的現(xiàn)代法治潮流中，這樣的“逆流而上”多少帶有一定的民粹性的立法視點(diǎn)與情緒性的立法色彩。其次，對(duì)于嚴(yán)懲腐敗犯罪的現(xiàn)實(shí)需求，在原有的刑罰體系下就可以完成，并不需要?jiǎng)佑弥匦痰氖侄巍?shí)踐表明，強(qiáng)化刑罰的必然性與及時(shí)性是對(duì)犯罪人更具威懾力的方式，為了阻止犯罪人不去犯罪而使用長(zhǎng)期監(jiān)禁刑，是沒(méi)有必要的，決策者和刑事司法官員的基本目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)化對(duì)犯罪人逮捕、定罪、判刑、適用中等刑罰或短期拘留的必要性*Richard A. Wright, In Defense of Prisons，Greenwood Press, Westport, CT(1994),p.105.。第三，該種重刑化的思路僅對(duì)單一問(wèn)題就有解釋力，放在整個(gè)刑罰體系內(nèi)，在解釋論上則顯得“捉襟見(jiàn)肘”。如果認(rèn)為終身監(jiān)禁對(duì)死刑的間接替代是因?yàn)樗佬塘⒓磮?zhí)行作為“死刑”與一般死緩作為“生刑”差距過(guò)于懸殊，而需要終身監(jiān)禁的出現(xiàn)以彌補(bǔ)一般死緩嚴(yán)厲性的不足。那么我們必須要審慎面對(duì)這樣一個(gè)問(wèn)題：一般死緩與終身監(jiān)禁的差距又如何彌補(bǔ)？根據(jù)學(xué)者的計(jì)算，死緩的最長(zhǎng)執(zhí)行時(shí)間是24年，實(shí)際執(zhí)行時(shí)間是20年*陳興良.犯罪范圍的擴(kuò)張與刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整——《刑法修正案(九)》述評(píng)[J]．法律科學(xué)，2016，(4)：184.，而終身監(jiān)禁的是我們所稱的“牢底坐穿”，這兩者之間的差距又如何彌補(bǔ)。按照這樣的思路推衍，最終造成的后果就是自由刑整體的趨嚴(yán)性，重刑化將重新成為刑罰改革的主流，這恐非刑法現(xiàn)代化的一貫主張。

概而言之，既然《刑法修正案(九)》選擇了一種“司法上的死刑替代模式”，我們應(yīng)當(dāng)尤其注意終身監(jiān)禁的設(shè)定可能產(chǎn)出的死刑替代功能的層化現(xiàn)象，為保障終身監(jiān)禁適用上的理性，必須將終身監(jiān)禁的死刑替代功能嚴(yán)格限制在對(duì)于死刑立即執(zhí)行的直接替代。對(duì)于這種終身監(jiān)禁替代功能層化的考察，可以通過(guò)終身監(jiān)禁替代死刑不同路徑的推衍中進(jìn)一步論證。

三、兩種思路、兩條道路：終身監(jiān)禁替代死刑的路徑省思

為了達(dá)到祛除終身監(jiān)禁間接替代的可能，必須要區(qū)隔終身監(jiān)禁與一般死緩的適用空間。但是，法條上對(duì)于兩者的設(shè)定卻并不能完成這樣的工作，“根據(jù)犯罪情節(jié)等情況”的表達(dá)方式過(guò)于簡(jiǎn)略、含糊，會(huì)造成對(duì)終身監(jiān)禁與一般死緩適用的理解上兩種完全不同的思路與方式。

(一)加法思路：終身監(jiān)禁的遞進(jìn)式路徑

根據(jù)《刑法》第383條第4款的規(guī)定：犯第一款罪，有第三項(xiàng)規(guī)定*第三項(xiàng)規(guī)定：貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。情形被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿后減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。

根據(jù)法條的字面理解，可以做出這樣的理解：(1)犯罪分子貪污受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失，但不是必須立即執(zhí)行的，因此需判處一般死緩。(2)但人民法院認(rèn)為判處一般死緩偏輕，因而又根據(jù)犯罪情節(jié)的情況，同時(shí)決定對(duì)犯罪分子終身監(jiān)禁、不得減刑、假釋。(3)顯然，這里的“犯罪情節(jié)等情況”應(yīng)當(dāng)是對(duì)犯罪分子不利的情節(jié)，即犯罪情節(jié)中的從重情節(jié)。

這樣的推理路徑可以用一個(gè)公式清楚的表達(dá)出來(lái)—“一般死緩+從重情節(jié)=終身監(jiān)禁”，這也就是筆者所說(shuō)的“加法思維”下終身監(jiān)禁的遞進(jìn)式進(jìn)路。目前來(lái)看，這樣的遞進(jìn)式進(jìn)路是對(duì)終身監(jiān)禁認(rèn)知上的主流看法。但這種遞進(jìn)式的進(jìn)路存在的問(wèn)題不容忽視：(1)犯罪人的從重情節(jié)既作為貪污受賄“犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重”中的情節(jié)，又成為“根據(jù)犯罪情節(jié)等情況”中的情節(jié)，這將不可避免地涉及到情節(jié)重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題。(2)從重情節(jié)從“犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重”中抽離出來(lái)再次評(píng)價(jià)，可能就會(huì)導(dǎo)致判處終身監(jiān)禁的概率成倍增長(zhǎng)，因?yàn)楸旧韽闹厍楣?jié)就已經(jīng)是特別嚴(yán)重才進(jìn)入死刑評(píng)價(jià)的視野范圍內(nèi)。(3)遞進(jìn)式進(jìn)路是以一般死緩為基準(zhǔn)，附加條件地取代一般死緩作為終身監(jiān)禁的適用空間，因此，其實(shí)質(zhì)內(nèi)核正是我們上文所講的間接替代的模式。對(duì)此，我們應(yīng)毫無(wú)疑問(wèn)地持否定態(tài)度。

(二)減法思維：終身監(jiān)禁的收縮式路徑

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》*以下簡(jiǎn)稱《解釋》。第4條第3款規(guī)定：符合第1款*《解釋》第4條第1款：貪污、受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會(huì)影響特別惡劣、給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失的，可以判處死刑。規(guī)定情形的，根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以判處死刑緩期二年執(zhí)行，同時(shí)裁判決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。在筆者看來(lái)，《解釋》第4條第3款的規(guī)定與《刑法》第383條第4款的規(guī)定并不完全一致，具體表現(xiàn)在《刑法》第383條的規(guī)定是在判處死緩的基礎(chǔ)上再附加“犯罪情節(jié)等情況”而決定適用終身監(jiān)禁，而《解釋》則是與第一款直接對(duì)接，即終身監(jiān)禁首先符合死刑適用中可以判處死刑立即執(zhí)行的程度，再在根據(jù)“犯罪情節(jié)等情況”適用終身監(jiān)禁。筆者認(rèn)為，這種并不完全一致的規(guī)定是《解釋》在扭轉(zhuǎn)終身監(jiān)禁適用誤區(qū)所做的一種解釋學(xué)上的努力。

根據(jù)《解釋》，可以做出這樣的理解：(1)《解釋》第二款是關(guān)于一般死緩的適用規(guī)則，而《解釋》第三款與第一款直接對(duì)接，則排除了以一般死緩的適用為前提要件，即“是通過(guò)與第一款直接對(duì)接，強(qiáng)調(diào)終身監(jiān)禁主要適用于原本可能判處死刑立即執(zhí)行的情形”*裴顯鼎、苗有水、劉為波、王坤.《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的理解與適用[J]．人民司法，2016，(19)：19.。(2)《解釋》第二款與第三款分別規(guī)定了一般死緩與終身監(jiān)禁的適用規(guī)則，也即兩者的適用是相分立的。在可能判處死刑立即執(zhí)行的條件下，具有自首，立功，如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，或者避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生等情節(jié)，可以判處一般死緩；在可能判處死刑立即執(zhí)行條件下，根據(jù)“犯罪情節(jié)等情況”，可以判處終身監(jiān)禁。(3)終身監(jiān)禁是比死刑立即執(zhí)行更為輕微的死刑執(zhí)行方式，因此“犯罪情節(jié)等情況”應(yīng)當(dāng)是從寬的情節(jié)而非從重的情節(jié)，但具有《解釋》第二款中明確列舉的自首、立功、如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓或者避免、減少損壞結(jié)果發(fā)生等節(jié)，應(yīng)當(dāng)首先考慮的是一般死緩的適用。因此，“犯罪情節(jié)等情況”不屬于法定的從寬條件。

這樣的推理思路也可以用一個(gè)公式表達(dá)出來(lái)，即“死刑立即執(zhí)行+從寬情節(jié)=終身監(jiān)禁”。這就是筆者所稱的減法思維*從寬情節(jié)其實(shí)是一種負(fù)刑罰情節(jié)的概念，表現(xiàn)出刑罰趨于輕的效果，因此，筆者稱之為減法思維。下的收縮式路徑。筆者認(rèn)為，這里的從寬情節(jié)應(yīng)當(dāng)包括以下兩種狀況：(1)一種是行為人并不具備自首、立功、如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓或者避免、減少損壞結(jié)果發(fā)生等法定從寬情節(jié)，無(wú)法判處一般死緩，但行為人又具備其他從輕的情節(jié)。比如此時(shí)適用死緩可以取得好的國(guó)際影響，屬于值得保存的“活證據(jù)”——保存該犯罪人有可能為破獲其他重大案件、懲治其他犯罪人起到舉足輕重的作用，有助于少數(shù)民族、宗教人士等的特殊保護(hù)等等*馬克昌.刑罰通論[M]．武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.433-435.。此外，還有一部分屬于刑事政策或者公共政策下需要考量的問(wèn)題，比如對(duì)患有重病的犯罪人、精神病人或者弱勢(shì)群體一定的體恤，再比如對(duì)于獨(dú)孩家庭，或可考慮給予特殊歷史條件下的一定寬宥等等。雖然《解釋》第二款規(guī)定的是“對(duì)自首、立功、如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓或者避免、減少損壞結(jié)果發(fā)生等情節(jié)”，即使用了“等”一字，但不可否認(rèn)其他的從寬情節(jié)也應(yīng)與自首、立功、如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓或者避免、減少損壞結(jié)果這些情節(jié)有大致的“等值性”，筆者所列舉的與犯罪有關(guān)的情節(jié)情況較之明確列舉的法定從寬情節(jié)顯然更為輕微，對(duì)犯罪人人社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性判斷的關(guān)聯(lián)性較弱，甚至純粹就是出于政策考慮的因素。通常僅僅具備這些情節(jié)，并不足以達(dá)到 “不是必須立即執(zhí)行”之程度，而實(shí)踐中難以處之以死刑緩期執(zhí)行，現(xiàn)在則可將其視作終身監(jiān)禁的一般適用事由。易言之，那些不足以體現(xiàn)“不是立即執(zhí)行”的情節(jié)可以成為判斷終身監(jiān)禁適用的事由。(2)另一種是行為人只具有自首、立功、如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓或者避免、減少損壞結(jié)果發(fā)生等法定從寬情節(jié)中的某一單一情節(jié)。而《解釋》第二款規(guī)定的是“符合前款規(guī)定的情形，但具有自首，立功，如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，或者避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生等情節(jié)”，通常條件下“不是立即執(zhí)行”的得出是上述幾種法定從寬情節(jié)綜合作用的結(jié)果。因此，在只具備單一法定從寬情節(jié)的時(shí)候，法官在“可以判處死緩緩期執(zhí)行”的授權(quán)性規(guī)范指引下，可能就會(huì)將裁判的天平倒向死刑立即執(zhí)行。此時(shí)，既然該單一法定從寬情節(jié)無(wú)法融入斷定死緩與否的情節(jié)“圈子”，則可順勢(shì)成為“根據(jù)犯罪情節(jié)等情況”中的參考因素，決定終身監(jiān)禁的適用。

在這兩種狀況下，從死刑立即執(zhí)行到終身監(jiān)禁，實(shí)際上是現(xiàn)有死刑在執(zhí)行方式上的一種收縮，因此，筆者稱之為收縮式的路徑。也可以明顯看出，這是對(duì)在死緩之上對(duì)死刑立即執(zhí)行的替代，因而是一種對(duì)死刑立即執(zhí)行的“直接替代”。

(三)兩種路徑實(shí)踐之辯駁

終身監(jiān)禁適用上的遞進(jìn)式進(jìn)路，事實(shí)上擠壓了一般死緩的適用空間。正如前文所言，這種間接替代的模式難掩重刑化的傲慢與野心。也正因如此，很多學(xué)者并并沒(méi)有將終身監(jiān)禁視的死刑替代視作刑法寬容的象征，而徑直認(rèn)為其反映了刑事政策“嚴(yán)”的一面*歐陽(yáng)本祺.論《刑法》 第383條之修正[J]．當(dāng)代法學(xué)，2016，(1)：19.或“從嚴(yán)懲治”的精神*孫國(guó)祥.貪污賄賂犯罪刑法修正的得與失[J]．東南大學(xué)學(xué)報(bào),2016,(5):71.。如果從維護(hù)刑法演進(jìn)趨向上的輕緩化精神出發(fā)，我們應(yīng)當(dāng)竭力避免司法實(shí)踐中達(dá)成這種遞進(jìn)式的進(jìn)路，而要跳出對(duì)法條的直觀印象尋找更好的選擇。

終身監(jiān)禁收縮式的適用路徑是一種對(duì)死刑立即執(zhí)行的直接替代。它完成了在死緩之上對(duì)死刑立即執(zhí)行進(jìn)行替代的任務(wù)，且并“沒(méi)有降低終身監(jiān)禁的適用標(biāo)準(zhǔn)”*商浩文,趙秉志.終身監(jiān)禁新規(guī)法理爭(zhēng)議問(wèn)題論要[J]．現(xiàn)代法學(xué),2017,(4):180.。但也應(yīng)該看到，該種收縮式路徑實(shí)際上使終身監(jiān)禁的適用空間極為有限，因?yàn)榫拓澪圩?、賄賂罪而言，相當(dāng)數(shù)量的貪污受賄人不同程度具有自首、立功、如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓或者避免、減少損壞結(jié)果等這些從寬處罰情節(jié)，或者說(shuō)這些法定從寬情節(jié)事實(shí)上覆蓋了絕大多數(shù)貪污受賄案件*黃京平.終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用[J]．北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2015,(4):99.。因此，并不會(huì)為終身監(jiān)禁的適用創(chuàng)造更多空間。但相較而言，筆者還是認(rèn)為收縮式的路徑下的直接替代模式是最優(yōu)選擇。一方面，死刑立即執(zhí)行本來(lái)就是少數(shù)事件，作為死刑立即執(zhí)行的替代措施，終身監(jiān)禁適用空間上的有限性才是常規(guī)的表現(xiàn)。另一方面，考慮到終身監(jiān)禁在罪名上有進(jìn)一步擴(kuò)充的可能，如何在貪污罪與受賄罪的實(shí)踐中將終身監(jiān)禁的適用框定在對(duì)于死刑立即執(zhí)行的直接替代中就具有重要的參考價(jià)值，從進(jìn)一步限制死刑立即執(zhí)行的角度出發(fā)，收縮式的路徑當(dāng)然是更為妥貼的選擇。

四、替代死刑的實(shí)現(xiàn)：四例終身監(jiān)禁判決的實(shí)踐考察

(一)四例終身監(jiān)禁判決之呈現(xiàn)

對(duì)已經(jīng)被判處終身監(jiān)禁的白恩培案、魏鵬遠(yuǎn)案、于鐵義案、武長(zhǎng)順案*王巍,王夢(mèng)遙.白恩培成為刑法修正案生效后首位終身監(jiān)禁官員.[EB/OL].[2017-10-23]．http://news.qq.com/a/20161010/001791.htm；王巍,王夢(mèng)遙.“終身監(jiān)禁”出第二人 國(guó)家能源局煤炭司原副司長(zhǎng)魏鵬遠(yuǎn)受賄2.1億[EB/OL]．http://www.bjnews.com.cn/news/2016/10/17/420096.html；梁書斌.龍煤集團(tuán)高管于鐵義受賄超3億 一審判死緩并終身監(jiān)禁[EB/OL].http://finance.sina.com.cn/chanjing/gsnews/2016-10-23/doc-ifxwzuci9311638.shtml；周青莎.天津市公安局原局長(zhǎng)武長(zhǎng)順案一審宣判：判處其死緩，終身監(jiān)禁[EB/OL]．[2017-10-21].https://www.henandaily.cn/content/szheng/rdyw/2017/0527/47714.html.的歸納，可以幫助我們了解終身監(jiān)禁判決的一般規(guī)格。

表1 四例終身監(jiān)禁判決重要案件事實(shí)一覽表

可以發(fā)現(xiàn)，四位被判處終身監(jiān)禁的犯罪人都具備死刑適用的綜合性條件，即“數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，社會(huì)影響特別惡劣，給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失”。具體來(lái)看，四例終身監(jiān)禁判決的犯罪數(shù)額均在在2億元以上，且均具備交代犯罪事實(shí)、認(rèn)罪悔罪、退贓、自首等從寬情節(jié)。

(二)四例終身監(jiān)禁判決的路徑考究

在對(duì)案件的事實(shí)與情節(jié)基本明晰的條件下，我們需要仔細(xì)考究終身監(jiān)禁案件的裁判說(shuō)理。雖然四例判決的判決書均難以通過(guò)公開(kāi)途徑獲取，無(wú)法為研究提供第一手資料，但相關(guān)報(bào)道中也出現(xiàn)了裁判機(jī)關(guān)對(duì)于終身監(jiān)禁判決的說(shuō)理性描述，可以作為考察的樣本予以分析。以白恩培案為例，人民法院認(rèn)為：“白恩培受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，社會(huì)影響特別惡劣，給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。鑒于其到案后，如實(shí)供述自己罪行，主動(dòng)交代辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的大部分受賄犯罪事實(shí)，認(rèn)罪悔罪，贓款贓物已全部追繳，具有法定、酌定從輕處罰情節(jié)，對(duì)其判處死刑，可不立即執(zhí)行。同時(shí)，根據(jù)白恩培的犯罪事實(shí)和情節(jié)，依據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定，決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”*魏鵬遠(yuǎn)案件在終身監(jiān)禁的論證上與白恩培案如出一轍。在魏鵬遠(yuǎn)案的裁決中，人民法院認(rèn)為:魏鵬遠(yuǎn)受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，社會(huì)影響特別惡劣，給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。鑒于其到案后，如實(shí)供述自己罪行，主動(dòng)交代辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的大部分受賄犯罪事實(shí),認(rèn)罪悔罪，贓款贓物已全部追繳，具有法定、酌定從輕處罰情節(jié)，對(duì)其判處死刑，可不立即執(zhí)行。同時(shí)，根據(jù)魏鵬遠(yuǎn)的犯罪事實(shí)和情節(jié)，依據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定，決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。。

我們可以將上述裁判的說(shuō)理“解構(gòu)”，分解為三個(gè)有效部分：其一，“白恩培受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，社會(huì)影響特別惡劣，給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑”，在此，法院的裁判意在說(shuō)明白恩培完全具備可被判處死刑的綜合性的條件；其二，“鑒于其到案后，如實(shí)供述自己罪行，主動(dòng)交代辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的大部分受賄犯罪事實(shí)，認(rèn)罪悔罪，贓款贓物已全部追繳，具有法定、酌定從輕處罰情節(jié)，對(duì)其判處死刑，可不立即執(zhí)行”，在此，通過(guò)對(duì)白恩培案多類型從寬的情節(jié)的強(qiáng)調(diào)，法院意在說(shuō)明白恩培案有“不是必須立即執(zhí)行”的事由，根據(jù)《解釋》的規(guī)定“具有自首，立功，如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，或者避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生等情節(jié)，不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑緩期二年執(zhí)行”，因此法院裁判的天平轉(zhuǎn)向了一般死緩；其三，“同時(shí)，根據(jù)白恩培的犯罪事實(shí)和情節(jié)，依據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定，決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”，在此，法院的裁判意在說(shuō)明根據(jù)白恩培案的犯罪事實(shí)和情節(jié)，這里的事實(shí)情節(jié)顯然是從重的事實(shí)和情節(jié)，需要追求更為嚴(yán)厲之處罰，因此將又裁判的天平又轉(zhuǎn)向終身監(jiān)禁。三個(gè)部分相互銜接，層層遞進(jìn)的，與終身監(jiān)禁的遞進(jìn)式路徑完全契合，即“死緩+從重情節(jié)=終身監(jiān)禁”。

趙秉志教授對(duì)于白恩培案件的解讀也可佐證該種觀點(diǎn)，趙秉志教授指出，白恩培終身監(jiān)禁案的判斷邏輯在于“綜合案件各種從寬情節(jié)(主要是法定、酌定從寬情節(jié))判處其死緩，同時(shí)又綜合案件各種從嚴(yán)情節(jié)(主要是法定、酌定從嚴(yán)情節(jié))對(duì)其死緩二年期滿減為無(wú)期徒刑后附加終身監(jiān)禁(不得減刑、假釋)的嚴(yán)懲措施?！?趙秉志.終身監(jiān)禁第一案之觀察[N].人民法院報(bào),2016-10-10(2).通過(guò)對(duì)終身監(jiān)禁案件的解讀、訪談等，也可以發(fā)現(xiàn)終身監(jiān)禁遞進(jìn)式路徑下思維模式的影響。比如河南省高級(jí)人民法院張立勇院長(zhǎng)就指出：今后法院系統(tǒng)在懲治重特大貪污受賄罪犯時(shí)，可以考慮從犯罪的時(shí)間跨度、次數(shù)和數(shù)額，為他人謀取利益事項(xiàng)的特征和對(duì)當(dāng)?shù)鼗蛩趩挝辉斐傻膼毫佑绊懀o國(guó)家和人民利益造成的損失情況等三個(gè)方面判斷，確定是否適用終身監(jiān)禁*佚名.把牢底坐穿，為啥是這四個(gè)貪官？[EB/OL]．[2017-10-21].http://www.sohu.com/a/144390265_391294.。再比如，有學(xué)者認(rèn)為“受賄金額超過(guò)兩個(gè)億一般就會(huì)終身監(jiān)禁”*洪道德教授觀點(diǎn).參見(jiàn)李鐵柱.廣東政協(xié)原主席受賄1.4億獲死緩 為何未終身監(jiān)禁？[EB/OL]．[2017-10-22].http://www.legaldaily.com.cn/Lawyer/content/2016-11/15/content_6877097.htm?node=32988.。

筆者認(rèn)為，這樣的裁決說(shuō)理不盡合理，其暗合強(qiáng)化終身監(jiān)禁強(qiáng)化一般死緩嚴(yán)厲性的效應(yīng)，正是間接替代模式下遞進(jìn)式路徑的典型表現(xiàn)，而且在其理論延拓中也面臨諸多難以克服的解釋困境。(1)犯罪時(shí)間的跨度、次數(shù)、數(shù)額、惡劣影響、損失狀況實(shí)際上都是判斷是否判處死刑的標(biāo)準(zhǔn)，若不具備這些因素，行為人都不應(yīng)該考慮死刑的適用，而在判斷完死刑適用與否之后，也就不能再次將這些情節(jié)抽離出作為量刑情節(jié)來(lái)評(píng)判終身監(jiān)禁適用與否，“適用死緩也必須達(dá)到罪行極其嚴(yán)重的程度，能夠影響判斷行為是否屬于罪行極其嚴(yán)重的情節(jié)就不能再成為判斷不是必須立即執(zhí)行的情節(jié)，否則，就不僅有違禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，更有可能產(chǎn)生邏輯矛盾”*王志祥，賈佳.死刑改革問(wèn)題新思考[J]．法學(xué)論壇,2015,(5):20.。(2)在終身監(jiān)禁的遞進(jìn)式路徑下，終身監(jiān)禁的適用是通過(guò)擠壓一般死緩空間來(lái)達(dá)到死刑替代效果的，是一種間接替代的路徑，這種間接替代的過(guò)程，實(shí)際上人為地降低了終身監(jiān)禁的適用規(guī)格。(3)遞進(jìn)式路徑在終身監(jiān)禁溯及力的問(wèn)題也上難以自圓其說(shuō)。根據(jù)《解釋》第8條的規(guī)定*《解釋》第8條：對(duì)于2015年10月31日以前實(shí)施貪污、受賄行為，罪行極其嚴(yán)重，根據(jù)修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，而根據(jù)修正后刑法判處死刑緩期執(zhí)行同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋可以罰當(dāng)其罪的，適用修正后刑法第383條第4款的規(guī)定。根據(jù)修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行足以罰當(dāng)其罪的，不適用修正后刑法第383條第4款的規(guī)定。，終身監(jiān)禁的適用是具有溯及力的。而遞進(jìn)式路徑采取的是一種間接替代的模式，終身監(jiān)禁所替代的是一般是死緩的適用，即用一種重的死刑執(zhí)行方式替代了一種輕的死刑執(zhí)行方式。若承認(rèn)終身監(jiān)禁的溯及力，就與從舊兼從輕原則根本性的相悖。對(duì)此，也有觀點(diǎn)提出《解釋》在第8條采取的是罪刑相適應(yīng)說(shuō)，意圖通過(guò)罪刑相適應(yīng)的基本原則來(lái)證成終身監(jiān)禁的溯及力。但必須承認(rèn)的是，從舊兼從輕原則是罪刑法定原則的重要內(nèi)容……“罪刑相適應(yīng)的原則要受從舊兼從輕原則的制約，在采取從舊兼從輕原則導(dǎo)致量刑畸輕時(shí)，也必須堅(jiān)持從舊兼從輕原則”*張明楷.終身監(jiān)禁的性質(zhì)與適用[J]．現(xiàn)代法學(xué),2017,(3):81.。毫無(wú)疑問(wèn)，如果我們繼續(xù)承認(rèn)終身監(jiān)禁的遞進(jìn)式路徑，《解釋》關(guān)于終身監(jiān)禁溯及力的立場(chǎng)就面臨“合法性”的危機(jī)。

(三)真正替代死刑的實(shí)現(xiàn)：收縮式路徑的提倡

筆者認(rèn)為，上述判決均是在遞進(jìn)式路徑下終身監(jiān)禁的選擇，并非真正替代死刑的實(shí)現(xiàn)。只有在收縮式路徑下，才能解決間接替代的理論桎梏，回歸終身監(jiān)禁替代死刑立即執(zhí)行的本位歸屬。

1. 收縮式路徑可以緩解“司法上死刑替代”模式的諸多缺陷

筆者向來(lái)不贊同終身監(jiān)禁適用上的“司法上死刑替代”模式，但立法既然已經(jīng)做出這樣的取舍，在終身監(jiān)禁的司法適用上就應(yīng)當(dāng)竭力削減“司法上死刑替代”負(fù)面價(jià)值的可能。

在“司法上死刑替代”模式下，誠(chéng)如學(xué)者所言：“這種立法沒(méi)有看出減少死刑、延長(zhǎng)生刑的同步性，反而‘死刑過(guò)重’的基礎(chǔ)上又增加了‘生刑過(guò)重’，相當(dāng)于由原來(lái)的一種酷刑，變成兩種酷刑并存”*車浩.刑事立法的法教義學(xué)反思—基于《刑法修正案(九)》的分析[J]．法學(xué)，2015，(10)：9.。如何在兩種酷刑并存的情況下，如何達(dá)到替代死刑立即執(zhí)行的目的，著實(shí)考驗(yàn)決策者的智慧。如果繼續(xù)秉承終身監(jiān)禁的遞進(jìn)式路徑，任終身監(jiān)禁在死刑替代的“遮羞布”下大行其道、肆意侵占一般死緩之“領(lǐng)地”，終身監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式始終難逃設(shè)置上的正當(dāng)性與合理性之爭(zhēng)議與質(zhì)疑。但在收縮式路徑下，終身監(jiān)禁從內(nèi)涵到外延都被框定在對(duì)死刑立即執(zhí)行的替代中，盡管在外觀呈現(xiàn)上依然是兩種酷刑并存，但在內(nèi)在價(jià)值上是純粹作為另一種酷刑的替代品。因此，實(shí)質(zhì)意義上的終身監(jiān)禁也就可以達(dá)到該學(xué)者所稱的減少死刑與延長(zhǎng)生刑的同步性。毋庸置疑，終身監(jiān)禁適用上的收縮式路徑是更具科學(xué)性與合理性的選擇。

2. 收縮式路徑符合有利于行為人的解釋立場(chǎng)

從有利被告的立場(chǎng)出發(fā)，在刑法解釋領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)排除違背立法精神的不利被告的解釋*邱興隆.有利被告論探究—以實(shí)體刑法為視角[J]．中國(guó)法學(xué),2004,(6):146.。而在終身監(jiān)禁適用上的收縮式路徑與遞進(jìn)式路徑的選取中，收縮式路徑是對(duì)行為人更為有利的選擇，從而契合有利于行為人的解釋立場(chǎng)。

實(shí)際上，在確定“罪行極其嚴(yán)重”與“不是必須立即執(zhí)行”的情節(jié)重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題是整個(gè)死緩與死刑立即執(zhí)行銜接問(wèn)題的“痼疾”，實(shí)踐中對(duì)哪些因素影響“罪刑極其嚴(yán)重”的認(rèn)定，哪些因素影響“不是必須立即執(zhí)行”的成立，不做起碼的區(qū)分*勞東燕.死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的體系化構(gòu)造[J]．法學(xué)研究,2015,(1):172.，終身監(jiān)禁適用上的遞進(jìn)式路徑正是這種量刑情節(jié)混亂之境遇的產(chǎn)物。如果不考慮重置整個(gè)死緩制度的適用，在目前這種局面下，采用收縮式的路徑將終身監(jiān)禁與死刑立即執(zhí)行直接對(duì)接而非在一般死緩適用基礎(chǔ)上再確定終身監(jiān)禁的適用的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)終身監(jiān)禁與一般死緩的區(qū)隔是對(duì)行為人最為有利的做法。因而，從有利于行為人的解釋立場(chǎng)出發(fā)，應(yīng)當(dāng)采用終身監(jiān)禁收縮式的路徑。

3. 收縮式路徑可以解釋溯及力問(wèn)題上的爭(zhēng)議

在終身監(jiān)禁的遞進(jìn)式路徑中，必然得出“終身監(jiān)禁的規(guī)定導(dǎo)致修正后的刑法重于修正前刑法”*肖中華.刑法修正常態(tài)下從舊兼從輕原則的具體運(yùn)用[J]．法治研究,2017,(2):26.的論斷。如此以來(lái)，《解釋》中關(guān)于終身監(jiān)禁具有溯及力的規(guī)定就是對(duì)從舊兼從輕原則的“踐踏”。如果認(rèn)可《解釋》是遵從從舊兼從輕原則的，則需明確的是“從新”適用終身監(jiān)禁的適用必須是“從輕”的選擇，申言之，該種情形根據(jù)修正前的刑法就必然是應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的，只有這樣，終身監(jiān)禁具有溯及力的結(jié)論才能得已證成。這樣的邏輯判斷正體現(xiàn)出，終身監(jiān)禁適用只能定位在對(duì)死刑立即執(zhí)行的替代中，因此，終身監(jiān)禁的適用必然也只能選擇收縮式路徑。相應(yīng)的，也只有在終身監(jiān)禁的適用上采用收縮式的路徑，才可以解決終身監(jiān)禁在溯及力問(wèn)題上的爭(zhēng)議。

4. 收縮式路徑式是具有彈性的適用規(guī)則

筆者認(rèn)為，與遞進(jìn)式路徑相比，終身監(jiān)禁適用上的收縮式路徑更具有的彈性，可以在刑事政策的指導(dǎo)下，進(jìn)一步達(dá)致限制死刑立即執(zhí)行適用之目標(biāo)。在終身監(jiān)禁收縮式的路徑中，“犯罪情節(jié)等情況”屬于對(duì)行為人從寬處罰的情節(jié)情況，這里的“犯罪情節(jié)等情況”完全可以根據(jù)刑事政策做擴(kuò)張性的彈性適用。比如，刑事政策上對(duì)“獨(dú)孩”刑罰的適用應(yīng)當(dāng)考慮因政策因素可能對(duì)其親人造成的附隨“傷害”，在這種狀況下，對(duì)行為人適用終身監(jiān)禁比死刑立即執(zhí)行更為適宜。再比如，行為人屬于值得保存的“活證據(jù)”，特別是在共同犯罪中其他犯罪人尚未落網(wǎng)的情況下，此時(shí)，若對(duì)行為人適用死緩，恐違背罪刑相適應(yīng)原則，而根據(jù)此情節(jié)可以退而求其次的選擇終身監(jiān)禁，在實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的同時(shí)，還妥善地保存了“活證據(jù)”。

因此，收縮式路徑下的終身監(jiān)禁的適用是極具彈性的適用規(guī)則，可以在不同時(shí)期、不同狀況、不同情景下達(dá)到對(duì)死刑立即執(zhí)行的限制適用。

(四)四例終身監(jiān)禁裁決妥適性之研商

根據(jù)以上的分析，四例終身監(jiān)禁的判決其實(shí)都是終身監(jiān)禁遞進(jìn)式路徑下的判決結(jié)果。而根據(jù)終身監(jiān)禁收縮式路徑的認(rèn)知，四例終身監(jiān)禁判決都具備了交代犯罪事實(shí)、認(rèn)罪悔罪、退贓、自首等從寬情節(jié)，應(yīng)當(dāng)首選一般死緩的適用而非終身監(jiān)禁。從終身監(jiān)禁收縮式的路徑出發(fā)，這幾例案件中都體現(xiàn)出終身監(jiān)禁對(duì)于一般死緩空間的擠壓，并不足以表征出終身監(jiān)禁對(duì)于死刑立即執(zhí)行的直接替代。因此，對(duì)實(shí)踐中四例終身監(jiān)禁判決的考察表明終身監(jiān)禁的判決并非真正對(duì)死刑立即執(zhí)行的替代，該種終身監(jiān)禁的適用很難通過(guò)合理性與正當(dāng)性之驗(yàn)收。

筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)及時(shí)反省并校正終身監(jiān)禁適用上的這種遞進(jìn)式路徑。在接下來(lái)對(duì)是否判處終身監(jiān)禁的決斷中，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化司法適用思維，將終身監(jiān)禁適用上的教義模型定格于收縮式路徑中。只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)死刑立即執(zhí)行的真正替代，以避免終身監(jiān)禁不當(dāng)適用帶來(lái)的重刑趨向?qū)π袨槿藱?quán)益的侵犯。

五、結(jié)語(yǔ)

從整個(gè)死刑制度改革的大局來(lái)看，終身監(jiān)禁的設(shè)置是對(duì)死刑替代措施的有益探索，對(duì)于終身監(jiān)禁的意義與價(jià)值不可“偏頗”。但四例終身監(jiān)禁判決的實(shí)踐在結(jié)局上體現(xiàn)為不實(shí)行死刑立即執(zhí)行并非決然表明終身監(jiān)禁就合理、正當(dāng)?shù)赝瓿闪怂佬塘⒓磮?zhí)行的替代功能，對(duì)于終身監(jiān)禁效果上的層化之趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)保持足夠警覺(jué)。要保證終身監(jiān)禁真正實(shí)現(xiàn)對(duì)死刑立即執(zhí)行的直接替代，就必須摒棄現(xiàn)行終身監(jiān)禁適用上的遞進(jìn)式路徑，而選取收縮式的路徑，這是終身監(jiān)禁適用上最為妥適的選擇。否則，聽(tīng)?wèi){以間接替代為本質(zhì)的遞進(jìn)式路徑之推行，終身監(jiān)禁的適用恐怕就會(huì)屢屢面臨諸如是否為“死刑的理想替代措施”*吳雨豪.論作為死刑替代措施的終身監(jiān)禁[J]．環(huán)球法律評(píng)論,2017,(1):145.的爭(zhēng)議。在合理性、妥當(dāng)性的質(zhì)疑日漸侵蝕下，終身監(jiān)禁的理論“塌陷”也只是個(gè)時(shí)間問(wèn)題。