何 丹

(福州大學(xué)法學(xué)院，福建 福州 350000)

2017年4月，英國(guó)法院作出UPI訴華為的判決結(jié)果再度引起全球關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利案件的關(guān)注*2017年4月5日，英國(guó)法院(Royal Court of Justice)在Unwired Planet International Ltd.(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“UPI”)與華為公司標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案中判決華為侵犯ETSI設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，包括2G(GSMGPRS)、3G(UMTS)、4G(LTE) 核心技術(shù), 駁回華為提出的UPI濫用市場(chǎng)地位，要求華為接受法院提出的強(qiáng)制許可費(fèi)率(即便華為只接受在英國(guó)范圍的許可而拒絕接受UPI提出的全球范圍的許可)，否則法院將對(duì)其核發(fā)禁令。See Unwired Planet International Ltd. V. Huawei Technologies Co. Ltd. [2017] EWHC711(Pat). 160-165.。上述案件的原告來(lái)自英國(guó)臭名昭著的非專(zhuān)利實(shí)施實(shí)體(Non-Practicing Entity，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“NPE”)，也被稱(chēng)為“專(zhuān)利蟑螂”或“專(zhuān)利流氓”(Patent Trolls)*See Patent Troll：“applied to person or company that attempts to enforce patent rights against accused infringers far beyond the patent’s actual value or contribution to the prior art, often through hardball legal tactics.”指試圖發(fā)動(dòng)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟卻沒(méi)有產(chǎn)生專(zhuān)利產(chǎn)品的個(gè)人或公司(筆者譯)。See “Patent troll” [EB/OL]. [2017-06-29]Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Patent_troll.。這類(lèi)公司通過(guò)大量買(mǎi)入標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利向大公司積極發(fā)起訴訟，以禁令威脅，迫使公司與其達(dá)成和解，收取高額許可費(fèi)或高額訴訟費(fèi)。UPI此前向Ericsson公司購(gòu)買(mǎi)大量標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利并如愿于2014年3月與此案中的他方被告(三星、谷歌等)達(dá)成和解*劉禹. 華為在英國(guó)首例FRAND許可費(fèi)判決中或面臨禁售[EB/OL]. [2017-06-29]. 一點(diǎn)資訊網(wǎng).http://www.yidianzixun.com/article/0G4hS3Nr.。諸如此類(lèi)的案例還有Sportbrain Holdings訴華米案等*2017年3月23日，Sportbrain Holdings LLC.在美國(guó)伊利諾伊北部聯(lián)邦地區(qū)法院起訴華米公司的Pace手表侵犯其擁有的美國(guó)7545002號(hào)專(zhuān)利，此前被起訴的公司還包括蘋(píng)果公司、惠普、耐克、聯(lián)想、TCL等公司。Sportbrain Holdings公司僅2016年全年發(fā)起的訴訟就多達(dá)75件，自2012年以來(lái)通過(guò)控告其他公司侵犯7545002專(zhuān)利的訴訟就多達(dá)90件，“享有”美國(guó)2016年濫訴排名第三。 參見(jiàn)Global君. 華米被訴：小米生態(tài)鏈在美遭遇專(zhuān)利流氓[EB/OL]. [2017-06-28]. http://chuansong.me/n/1717371752120.。由此可見(jiàn)，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利隨著標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)、產(chǎn)業(yè)需求及法律制度等因素的影響，NPE的興起成為市場(chǎng)的必然趨勢(shì)。由于一般非專(zhuān)利實(shí)施體與所衍生的專(zhuān)利蟑螂的法律地位界定困難，以及考慮到市場(chǎng)機(jī)制的復(fù)雜性，法院在審判中難以通過(guò)認(rèn)定“專(zhuān)利蟑螂”來(lái)核發(fā)禁令。因此，為遏制專(zhuān)利蟑螂利用禁令制度破壞創(chuàng)新、阻礙技術(shù)發(fā)展，法院應(yīng)以區(qū)別于普通專(zhuān)利制度的判案標(biāo)準(zhǔn)來(lái)核發(fā)禁令。

一、SEPs案件中禁令的適用存在不同標(biāo)準(zhǔn)

(一)SEPs案中適用禁令的現(xiàn)狀

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利(Standard Essential Patent，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“SEPs”)通常應(yīng)用于電信行業(yè)。專(zhuān)利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化是為了確保全球的連接和互操作，是各制造商相互協(xié)調(diào)從而實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)規(guī)模效應(yīng)的基礎(chǔ)*[葡萄牙]Jonathan Rodriguez編著.5G：開(kāi)啟移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)新時(shí)代[M].江甲沫等譯.北京：電子工業(yè)出版社，2016.2.，也即建立一個(gè)連接型國(guó)際社會(huì)。從國(guó)際上的相關(guān)規(guī)定和判例看，各方對(duì)SEPs案件中提出的禁令(“訴終禁令”或“永久禁制令”，本文稱(chēng)“禁令”)存在不同看法。

美國(guó)聯(lián)邦法院和國(guó)際貿(mào)易委員(International Trade Commission, 以下簡(jiǎn)稱(chēng) “ITC”)對(duì)于SEPs是否頒發(fā)禁令以及依何種標(biāo)準(zhǔn)立場(chǎng)不一。美國(guó)專(zhuān)利法第283條規(guī)定*35 U.S.C. 283 Injunction: The several courts having jurisdiction of cases under...as the court deems reasonable. Patent Law. United States Code Title 35-Patents.，數(shù)法院對(duì)專(zhuān)利訴訟案有管轄權(quán)時(shí)，都可以依照衡平法原則發(fā)出禁令，防止法院以認(rèn)為合理的理由侵害由專(zhuān)利證書(shū)取得的任何權(quán)利。最高法院在eBay Inc. v. MercExchange, LLC案*eBay Inc. v. MercExchange, LLC. 547 U.S. 388(2006).確立了永久禁令是選擇性的衡平法上的補(bǔ)救措施，通過(guò)傳統(tǒng)衡平法四要素平衡原被告之間的利益以及考量是否損害公共利益來(lái)決定。在Smith Int’l Inc. v. Hughes Tool Co.案*Smith Int’l Inc. v. Hughes Tool Co., 718 F. 2d 1573, 1579(Fed. Cir. 1983).中確立了四要素的標(biāo)準(zhǔn)作為臨時(shí)禁令的考量因素。此外，Apple, Inc. v. Motorola, Inc. 案*Apple, Inc. v. Motorola, Inc., 2012WL2376664(N.D. iii. June 22, 2012).中明確了SEPs案適用禁令救濟(jì)。不同于法院的標(biāo)準(zhǔn)，ITC作出的禁令救濟(jì)【包括排除命令(Exclusion Order)、禁止令(Cease Desis Order)及扣押或沒(méi)收(Seizure or Forfeiture)】系根據(jù)《美國(guó)法典》第19編第1337節(jié)的規(guī)定。ITC更傾向于考慮公眾利益因素，如公眾的健康和福利、國(guó)家的經(jīng)濟(jì)狀況、相似的或競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的生產(chǎn)及國(guó)內(nèi)消費(fèi)者的狀況等*“(d)(1)If the Commission determines, as a result of an investigation under this section, that...through the proper officers”. See Unfair Practices in Import Trade. 19 U.S.C.1337[EB/OL]. [2017-06-29]. http://www.ipr.gov.cn/zhuanti/337/law.html.。例如在Realtek Semiconductor Corp. v. LSI Corp.案中*Realtek Semiconductor Corp. v. LSI Corp. [EB/OL]. [2017-06-29]. http://www.essentialpatentblog.com/wp-content/uploads/sites/64/2013/11/2013.05.20-102-Order-re-Mot-for-SJ.pdf.，ITC以Realtek是否違反第337條來(lái)核發(fā)禁令。

如果說(shuō)美國(guó)視具體情況對(duì)SEPs核發(fā)禁令，那么，歐盟在SEPs的相關(guān)制度上則更加體系化。歐盟法院認(rèn)為獲得禁令救濟(jì)是專(zhuān)利的法定權(quán)利(包括SEPs)，法院在核發(fā)禁令之前考慮雙方是否盡到了法定義務(wù)，并核查權(quán)利人尋求禁令的行為不存在濫用市場(chǎng)支配地位(例如權(quán)利人已發(fā)出過(guò)警告并明確表示愿意簽訂FRAND許可協(xié)議等)*2015年7月16日，歐盟法院就德國(guó)杜塞爾多夫地方法院咨詢(xún)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令問(wèn)題作出裁決，對(duì)《歐盟運(yùn)行條約》(Treaty on the Functioning of the European Union, TFEU)第102條關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位作出解釋?zhuān)摬脹Q在歐盟范圍內(nèi)針對(duì)此問(wèn)題提供了統(tǒng)一的司法標(biāo)準(zhǔn)。參見(jiàn)顧萍,楊晨.域外技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化中的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人承諾研究——合同法、專(zhuān)利法與競(jìng)爭(zhēng)法視角[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社, 2016.84-98.。德國(guó)法院亦允許專(zhuān)利權(quán)人對(duì)SEPs提出禁令請(qǐng)求，在有侵權(quán)可能的情況下將會(huì)核發(fā)禁令；例外情形是基于競(jìng)爭(zhēng)法中關(guān)于FRAND授權(quán)原則的抗辯或?qū)＠麢?quán)濫用。英國(guó)法院認(rèn)為禁令之核發(fā)是基于衡平原則的救濟(jì)措施，法院可依自由裁量權(quán)酌情核發(fā)*沈宗倫,王柏翔.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利與禁制令救濟(jì)之研究[EB/OL]. [2017-06-29]. https://nccur.lib.nccu.edu.tw/bitstream/140.119/78097/1/123301.pdf.。

目前，我國(guó)對(duì)SEPs的禁令適用參考過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和FRAND許可原則。例如2017年3月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院首次在西電捷通訴日本索尼侵害WAPI無(wú)限網(wǎng)路安全接入標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利案件中針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利發(fā)布禁售令*北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定禁制令核發(fā)的標(biāo)準(zhǔn)為(1)專(zhuān)利侵權(quán)之成立要件，不因涉案專(zhuān)利是否為SEPs而有所改變，即SEPs同樣存在侵權(quán)問(wèn)題，F(xiàn)RAND授權(quán)承諾聲明，并不等于授權(quán)許可，故不能認(rèn)定雙方已經(jīng)達(dá)成授權(quán)協(xié)議。(2)在涉案專(zhuān)利已納入產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)且原告提出FRAND授權(quán)承諾下，在授權(quán)協(xié)商過(guò)程中，是否存在主觀不合理行為或過(guò)失。(3)雙方自2009年以來(lái)授權(quán)協(xié)商未達(dá)成共識(shí)。原告西電在授權(quán)協(xié)商的過(guò)程中，已向被告索尼解釋專(zhuān)利發(fā)明涉及WAPI國(guó)家強(qiáng)制專(zhuān)利、WAPI相關(guān)專(zhuān)利技術(shù)，并提供書(shū)面清單和文本。前述基礎(chǔ)上被告當(dāng)然能夠判斷其手機(jī)產(chǎn)品之WAPI軟件，是否落入專(zhuān)利權(quán)利范圍，而無(wú)需再要求專(zhuān)利權(quán)人提供請(qǐng)求項(xiàng)對(duì)照表。參見(jiàn)“西電捷通訴索尼中國(guó)侵權(quán)案”，中國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)[EB/OL]. [2017-06-29]. http://www.cneip.org.cn/newscontent.aspx?CateID=17&ArticleID=22824.。法院對(duì)禁令核發(fā)的前提在于該標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利是否侵權(quán)，雖然本案中法院亦考慮了是否存在FRAND許可，但不承認(rèn)“承諾作出FRAND許可”的效力。

由此可見(jiàn)，各國(guó)法院對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的禁令救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)存在著一定的偏差，美國(guó)法院適用衡平法四要素的標(biāo)準(zhǔn)，英國(guó)法院適用類(lèi)似的利益平衡法，歐盟法院著重審查權(quán)利人是否履行FRAND義務(wù)，我國(guó)法院適用誠(chéng)信原則和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。如果對(duì)禁令制度不加以完善，專(zhuān)利制度投機(jī)者將可能通過(guò)購(gòu)買(mǎi)更多的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利積極提起訴訟，破壞市場(chǎng)秩序。

(二)在涉及NPE的SEPs案件中適用禁令的問(wèn)題

上述國(guó)家的不同禁令制度都沒(méi)有對(duì)專(zhuān)利非執(zhí)業(yè)體與專(zhuān)利執(zhí)業(yè)實(shí)體作出明確的區(qū)分。專(zhuān)利蟑螂盛行的美國(guó)亦未明確NPE案件中禁令的核發(fā)標(biāo)準(zhǔn)，法院在決定頒發(fā)禁令從而規(guī)制NPE的濫訴行為時(shí)，考慮的是是否存在公共利益問(wèn)題、原被告雙方的利益是否失衡以及專(zhuān)利權(quán)人是否違反反托拉斯法等。實(shí)際上，大部分國(guó)家都認(rèn)可NPE在市場(chǎng)運(yùn)作過(guò)程中不得違反《競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》，不得侵害公共利益，然而如果沒(méi)有將NPE與非NPE的審理標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)別，對(duì)癥下藥，遏制專(zhuān)利蟑螂只會(huì)治標(biāo)不治本。

根據(jù)Lex Machina的報(bào)告指出，美國(guó)近年里審理的專(zhuān)利案件數(shù)量快速增長(zhǎng)，2016年度共有4520項(xiàng)專(zhuān)利案件(見(jiàn)下圖)。

2011—2016年美國(guó)法院專(zhuān)利案件量

圖片來(lái)自：Lex Machina*See Lex Machina Q4 2016 Litigation Update[EB/OL]. [2017-06-27]. https://lexmachina.com/q4-litigation-update/.

其中大多數(shù)案件來(lái)自NPE的訴訟，2011—2014年是專(zhuān)利蟑螂濫訴的高峰期，在此期間美國(guó)針對(duì)NPE現(xiàn)象進(jìn)行立法、司法以及執(zhí)法上的整治*2011年美國(guó)大規(guī)模修改了《美國(guó)發(fā)明法》(AIA)。2013年白宮國(guó)家經(jīng)濟(jì)會(huì)議中發(fā)布了《專(zhuān)利操控與美國(guó)創(chuàng)新》(Patent Assertion and U.S. Innovation) 的報(bào)告。同年，美國(guó)國(guó)會(huì)的政府考評(píng)局(Government Accountability Office)出臺(tái)了《評(píng)估影響專(zhuān)利侵權(quán)訴訟因素可幫助改善專(zhuān)利質(zhì)量》(Assessing Factors That Affect Patent Infringement Litigation Could Help Improve Patent Quality)。此后，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)專(zhuān)利蟑螂展開(kāi)了新一輪的研究與分析。參見(jiàn)朱光琪.“專(zhuān)利蟑螂”之美國(guó)規(guī)制[J].太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014,12(32-6):48.。如上圖所見(jiàn)，專(zhuān)利案件確有下降趨勢(shì)，然而情況依然不容樂(lè)觀。去年的專(zhuān)利訴訟案件居高不下，其中NPE為原告提起的訴訟數(shù)量就超過(guò)10%，排名第一位的是臭名遠(yuǎn)揚(yáng)的專(zhuān)利蟑螂公司Shipping & Transit，該司去年起訴的案件多達(dá)106件(見(jiàn)下圖)。

2016年美國(guó)專(zhuān)利案原告起訴案件量排名

圖片來(lái)自：Global-IP-Update*華米被訴：小米生態(tài)鏈在美遭遇“專(zhuān)利流氓”[EB/OL]. [2017-06-28]. http://chuansong.me/n/1717371752120.

由此可見(jiàn)，打擊NPE濫用市場(chǎng)支配地位、破壞市場(chǎng)秩序，首先需要從根本上將從事研發(fā)為導(dǎo)向的實(shí)體與從事濫訴為手段的實(shí)體的案件進(jìn)行區(qū)分，即法院核發(fā)禁令的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)區(qū)分專(zhuān)利實(shí)施體與非專(zhuān)利實(shí)施體。

二、涉及專(zhuān)利蟑螂之SEPs訴訟中遵循的原則

(一)SEPs案件不同于非SEPs案件

歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)(European Telecommunications Standards Institute, ETSI)對(duì)必要性專(zhuān)利的定義是：當(dāng)專(zhuān)利權(quán)被包含于某一標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)，如果要使用該標(biāo)準(zhǔn)，又無(wú)其他技術(shù)可替代，因此無(wú)法避開(kāi)必須要使用的該項(xiàng)專(zhuān)利稱(chēng)為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利*See ETSI Intellectual Property Rights Policy: “ESSENTIAL” as applied to IPR means that it is not possible on technical (but not commercial) grounds, taking into account normal technical practice and the state of the art generally available at the time of standardization, to make, sell, lease, otherwise dispose of, repair, use or operate EQUIPMENT or METHODS which comply with a STANDARD without infringing that IPR. For the avoidance of doubt in exceptional cases where a STANDARD can only be implemented by technical solutions, all of which are infringements of IPRs, all such IPRs shall be considered ESSENTIAL.” page 35 Rules of Procedure, ETSI directives version 37, April 2017.。

簡(jiǎn)言之，為使得市場(chǎng)產(chǎn)品的兼容與協(xié)調(diào)，滿足公眾利益的需求，從而形成標(biāo)準(zhǔn)化專(zhuān)利。因此SEPs案件必然不同于非SEPs案件，一方面，SEPs較之一般的專(zhuān)利(非SEPs)在授權(quán)專(zhuān)利許可方面受市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的影響較小。由于SEPs的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)包含的必不可少和不可替代的專(zhuān)利，也就是企業(yè)為生產(chǎn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品而不得不使用和不可規(guī)避的專(zhuān)利*王曉華.論標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的特殊性[J].中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷,2015,(10):22.，使得市場(chǎng)參與者難以尋求其他替代技術(shù)或自行研發(fā)可替代技術(shù)，標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利權(quán)人因此能享受其技術(shù)市場(chǎng)的排他權(quán)利。另一方面，標(biāo)準(zhǔn)化以其自身優(yōu)勢(shì)儼然成為全球化趨勢(shì)，例如產(chǎn)品服務(wù)得以保證，減少研發(fā)資源的浪費(fèi)等。然而SEPs不僅會(huì)縮小消費(fèi)者的自由選擇范圍，而且容易造成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，形成市場(chǎng)壟斷，在與專(zhuān)利使用人談判許可費(fèi)的過(guò)程中占據(jù)更優(yōu)勢(shì)的地位。在區(qū)別了SEPs與非SEPs后，法院才能更理性地在涉及SEPs相關(guān)訴訟中考量禁令的核發(fā)是否符合SEPs的初衷與市場(chǎng)定位。

即便SEPs與一般專(zhuān)利權(quán)有不同之處，也可能遭到侵權(quán)。目前各國(guó)法院在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人是否有權(quán)提出禁令救濟(jì)的問(wèn)題上基本達(dá)成一致，SEPs作為科學(xué)技術(shù)發(fā)明與創(chuàng)新的勞動(dòng)成果，在認(rèn)定侵權(quán)的層面上應(yīng)當(dāng)和一般專(zhuān)利享受同樣的標(biāo)準(zhǔn)。

一旦認(rèn)定SEPs遭受侵權(quán)，是否也應(yīng)當(dāng)享受與非SEPs同樣的救濟(jì)呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)視情況而定。由于SEPs自身具有難以替代的性質(zhì)，在公眾利益和技術(shù)市場(chǎng)方面產(chǎn)生極大的影響力，如果將SEPs案件與一般專(zhuān)利案件的救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)混為一談，恐將打擊SEPs的技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)力。因此，法院在認(rèn)定此類(lèi)案件的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)審慎決定是否核發(fā)禁令。

(二)NPE的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)是否值得保護(hù)

如今的NPE在國(guó)際上一直飽受詬病，也常常被業(yè)界稱(chēng)為“專(zhuān)利流氓”、“專(zhuān)利蟑螂”，即“本身并不從事科技的研發(fā)或生產(chǎn)，卻專(zhuān)門(mén)以獲取他人的專(zhuān)利為手段，然后再運(yùn)用這些權(quán)利來(lái)威脅起訴對(duì)同類(lèi)技術(shù)相關(guān)的使用者，主張侵權(quán)(通常的對(duì)象是較具規(guī)模的企業(yè)，因?yàn)橛欣蓤D)，但真正的目的并非從事技術(shù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)墙璐司圬?cái)，獲得暴利。”*孫遠(yuǎn)釗.專(zhuān)利訴訟“蟑螂”為患？——美國(guó)應(yīng)對(duì)“專(zhuān)利蟑螂”的研究分析與動(dòng)向[J].法治研究,2014,(1):75.例如Vringo是一家從事技術(shù)創(chuàng)新和專(zhuān)利運(yùn)營(yíng)的企業(yè)，但只有27名員工，也不出售任何實(shí)體產(chǎn)品。為了其購(gòu)買(mǎi)的標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利盡快變現(xiàn)，在英國(guó)、德國(guó)、巴西、澳大利亞等國(guó)家積極發(fā)起訴訟*“Vringo 訴中興專(zhuān)利侵權(quán)，被德國(guó)法院駁回” [EB/OL]. [2017-06-30]. patsnap網(wǎng)http://blog.patsnap.cn/3392.。據(jù)HBR的報(bào)告來(lái)看NPE確有可能帶來(lái)危害*See James Bessen. The Evidence Is In: Patent Trolls Do Hurt Innovation. Harvard Business Review[EB/OL]. [2017-07-03]. https://hbr.org/2014/07/the-evidence-is-in-patent-trolls-do-hurt-innovation.，但是NPE的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)也有被侵權(quán)的可能，亦應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。我們不能只看到這類(lèi)公司帶來(lái)的負(fù)面影響，而完全否定它存在市場(chǎng)的必然趨勢(shì)和給技術(shù)產(chǎn)業(yè)帶來(lái)的價(jià)值。因此，NPE類(lèi)公司在市場(chǎng)中的價(jià)值考量是解決SEPs案救濟(jì)的前提條件。

NPE最初并不被視同為專(zhuān)利蟑螂，而是存在專(zhuān)利二級(jí)市場(chǎng)中的一種極為復(fù)雜的集合體?？赡苁羌兇庖詫?zhuān)利買(mǎi)賣(mài)與許可為核心的攻擊型機(jī)構(gòu)，也可能是以專(zhuān)利聚集為手段并對(duì)客戶(hù)提供專(zhuān)利保護(hù)的防御型機(jī)構(gòu)，其可能誕生之初就定位為專(zhuān)利運(yùn)營(yíng)，也可能早前是實(shí)體企業(yè)，后轉(zhuǎn)型逐漸變?yōu)镹PE，還可能是研發(fā)與專(zhuān)利運(yùn)營(yíng)并行的機(jī)構(gòu)，甚至是由政府倡導(dǎo)建立的專(zhuān)門(mén)性專(zhuān)利運(yùn)營(yíng)組織*陳靜.NPE的自白[J/OL]. [2017-06-30]. 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡(luò)版.總第37期, http://www.chinaipmagazine.com/journal-show.asp?id=1615.。對(duì)于本身不從事技術(shù)研發(fā)而專(zhuān)門(mén)購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)利的NPE法人實(shí)體并非都被視為“專(zhuān)利蟑螂”，NPE的存在是技術(shù)市場(chǎng)的必然趨勢(shì)，其主要為解決專(zhuān)利發(fā)明人的資金、專(zhuān)利管理以及專(zhuān)利實(shí)施等問(wèn)題，例如學(xué)校、研究機(jī)構(gòu)或愛(ài)好研究的個(gè)人傾向于授權(quán)行為，而非投入大量資金來(lái)發(fā)展其專(zhuān)利在市場(chǎng)上的地位。這類(lèi)如同技術(shù)市場(chǎng)管理者的NPE的存在反而可以極大地促進(jìn)專(zhuān)利技術(shù)的有效利用和實(shí)施，鼓勵(lì)產(chǎn)業(yè)革新和技術(shù)發(fā)明。不可否認(rèn)，上述市場(chǎng)模式也為制度投機(jī)者(專(zhuān)利蟑螂型的NPE)留下可趁之機(jī)，他們利用制度漏洞提高專(zhuān)利許可費(fèi)率或積極發(fā)起訴訟，迫使SEPs實(shí)施人不得不妥協(xié)。由于NPE市場(chǎng)形式的復(fù)雜性，鑒別專(zhuān)利蟑螂型的NPE存在一定的舉證困難，若法院在審理過(guò)程中沒(méi)有平衡自由市場(chǎng)機(jī)制與法律救濟(jì)制度之間的關(guān)系，有可能侵犯其他類(lèi)型的NPE的合法權(quán)利。

(三)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利適用禁令的原則

eBay案之前，永久禁令幾乎是美國(guó)法院在一旦認(rèn)定專(zhuān)利侵權(quán)時(shí)必然核發(fā)的禁令(除非涉及公共利益)， Weinberger v. Romero-Barcelo案*Weinberger v. Romero-Barcelo, 456 U.S. 305, 320, 102 S.Ct. 1798, 72 L.Ed.2d 91.設(shè)立了永久禁令的適用原則即“永久禁制令衡平四要素測(cè)試法(4-factors test)”*永久禁制令衡平四要素測(cè)試法：(1)專(zhuān)利權(quán)人受有無(wú)可回復(fù)之損害(it has suffered an irreparable injury)；(2)法律上之救濟(jì)不足以彌補(bǔ)該損害；(remedies available at law are inadequate to compensate for the injury)(3)在衡量雙方損益后，認(rèn)為應(yīng)該核發(fā)永久禁制令。(considering the balance of hardships between the plaintiff and the defendant, a remedy in equity is warranted)(4)核發(fā)禁制令不會(huì)損害公眾利益。(the public interest would not be disserved by a permanent injunction)。Weinberger v. Romero-Barcelo, 456 U.S. 305, 320, 102 S.Ct. 1798, 72 L.Ed.2d 91.。然而，在判斷是否發(fā)布永久性禁令的決定時(shí)所做的衡平性考量不應(yīng)是僵化的，也不能夠采用不同于非專(zhuān)利案件的標(biāo)準(zhǔn)*[美] J.M.穆勒.專(zhuān)利法[M].沈超,李華等譯.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版, 2013,8(3):453.。因此在eBay案之后，可能涉及專(zhuān)利投機(jī)者案件中，法院不再適用永久禁制令的普遍性原則，為各國(guó)法院審理SEPs案件提供選擇性的操作模式。

前已提及，NPE持有的SEPs也會(huì)遭到侵權(quán)，若專(zhuān)利蟑螂型的NPE有意積極挑起訴訟，則很可能使得非NPE公司將重心從研發(fā)技術(shù)轉(zhuǎn)移至應(yīng)對(duì)訴訟上來(lái)，因?yàn)楣疽坏≡V就可能面臨法院核發(fā)禁令的風(fēng)險(xiǎn)，此前的研發(fā)產(chǎn)品在市場(chǎng)上將無(wú)法流通，企業(yè)將受到巨大的損失，這也必然會(huì)打擊技術(shù)創(chuàng)新的熱情。專(zhuān)利蟑螂的行為不但加大了社會(huì)成本，耗費(fèi)巨大的司法資源，而且打擊發(fā)明創(chuàng)造、阻礙技術(shù)市場(chǎng)的發(fā)展。

因此如果與普通SEPs或一般專(zhuān)利侵權(quán)案件適用同樣的“衡平法四要素原則”，則無(wú)法有效解決NPE帶來(lái)的普遍性問(wèn)題。筆者以為，鑒于涉及NPE的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利案件的特殊性，法院可以通過(guò)善意原則、FRAND前置原則、利益平衡原則、禁令最后救濟(jì)原則來(lái)綜合考慮，最后做出是否頒發(fā)禁令的判決。

1. 善意原則

善意原則(Good Faith)是商業(yè)運(yùn)作過(guò)程中各個(gè)主體都必須遵守的原則，也是法院頒發(fā)禁令時(shí)考量的基本原則。在劍橋英語(yǔ)詞典中，“善意”之意為凡行事當(dāng)以誠(chéng)實(shí)和真摯的方式(筆者譯)*“Good Faith: done in an honest and sincere way.” See Cambridge Dictionary[EB/OL]. [2017-07-02]. http://dictionary.cambridge.org/zhs/詞典/英語(yǔ)/good-faith.，其含義包括善良、公平與誠(chéng)信。美國(guó)專(zhuān)利法第154條*35 U.S.C. 154(pre-AIA).的規(guī)定中包含了善意原則，即專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知(actual notice) 潛在的專(zhuān)利使用人其擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利并備案在冊(cè)。2016年2月9日，聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)Rosebud LMS Inc. v. Adobe Sys. Inc.案*Rosebud LMS Inc. v. Adobe Sys. Inc. NO. 1:14-cv-00194-SLR-SRF.作出維持一審原判的判決。合議庭認(rèn)為Rosebud未實(shí)質(zhì)透露280專(zhuān)利申請(qǐng)案號(hào)碼或名稱(chēng)，不足以建立第154條要求侵權(quán)人如實(shí)告知的要件，亦無(wú)法建立被告實(shí)質(zhì)知悉子專(zhuān)利申請(qǐng)存在的事實(shí)。筆者認(rèn)為，該原則同樣適用于SEPs案?！叭鐚?shí)告知”要求標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人以善良、公平、誠(chéng)信的方式向?qū)＠麡?biāo)準(zhǔn)組織充分公開(kāi)其所擁有的SEPs，使用人在得知上述專(zhuān)利后可以通過(guò)被授權(quán)獲得SEPs的使用權(quán)，或通過(guò)研發(fā)替代性專(zhuān)利技術(shù)來(lái)規(guī)避侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。良好的市場(chǎng)秩序必須基于市場(chǎng)參與者的善意，不論是專(zhuān)利劫持、反專(zhuān)利劫持(patent hold-out)或FRAND抵制*與專(zhuān)利劫持正好相反，反向?qū)＠俪种府?dāng)被許可人利用籌碼獲得低于FRAND的費(fèi)率和條款的情況；FRAND抵制是指被許可人拒絕或者拖延接受FRAND許可。See Luke Froeb & Mikhael Shor，Innovators, Implementers, and Two-Sided Hold-Up, ANTITRUST SOURCE at 3 (Aug. 2015)[EB/OL]. [2017-07-02]. http://www.mikeshor.com/research/antitrust/antitrustsource.pdf.都是一種非善意行為，法院在判斷原被告是否善意亦為頒發(fā)禁令的考慮因素之一。

善意的判斷應(yīng)當(dāng)是雙向的，并且結(jié)合主觀善意和客觀善意。主觀善意要求不論是個(gè)人還是公司決策人的主觀意志都必須立足于善良、公平和誠(chéng)實(shí)。但是眾所周知，由于人性與思想的不可捉摸，判斷主觀善意在司法實(shí)踐中的舉證是存在困難的。因此，司法實(shí)務(wù)中往往將客觀行為作為判斷個(gè)體是否善意或是否存在過(guò)錯(cuò)的主要標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)有學(xué)者提出“善意實(shí)施人”的概念，即“只有在遵循FRAND許可的善意標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人，才有權(quán)利向不遵循FRAND許可的惡意標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利實(shí)施人主張禁令救濟(jì)”*祝建軍.標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)的成立條件[J].人民司法,2016,55-59.。

筆者認(rèn)為，F(xiàn)RAND原則(Fair Reasonable and Non-Discrimination)僅僅是客觀善意行為的其中一種表現(xiàn)形式，在NPE案件中應(yīng)當(dāng)站在雙方的立場(chǎng)，即通過(guò)具體行為加以外化的“善意表證”*韓偉等.標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令行為的反壟斷規(guī)制探析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2016,(1):87.來(lái)評(píng)價(jià)善意行為人。SEPs權(quán)利人善意行為的判斷包括但不限于如下：(1)誠(chéng)實(shí)公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的內(nèi)容；(2)以善良友好、公平合理、無(wú)歧視的方式進(jìn)行許可授權(quán)；(3)公司的運(yùn)營(yíng)符合正當(dāng)目的，主要經(jīng)營(yíng)收入非通過(guò)濫訴與專(zhuān)利劫持獲得。(4)在知悉侵權(quán)事實(shí)時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)通過(guò)友好協(xié)商方式來(lái)解決侵權(quán)賠償及后續(xù)的專(zhuān)利許可授權(quán)問(wèn)題。對(duì)于SEPs實(shí)施人善意行為的判定包括但不限于如下：(1)禁止反專(zhuān)利劫持，接受權(quán)利人提出的公平、合理、無(wú)歧視的許可請(qǐng)求；(2)不得在明知SEPs權(quán)利人擁有專(zhuān)利的情況下通過(guò)使用、出售等行為侵犯對(duì)方權(quán)利；(3)在獲知已侵犯SEPs的情況下立即停止侵權(quán)。

2. FRAND前置原則

當(dāng)SEPs權(quán)利人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定組織(如IEEE, ITU)作出FRAND條件約束時(shí)，在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利案禁令核發(fā)之前，就應(yīng)當(dāng)將FRAND許可作為參考依據(jù)。這是由于FRAND原則是為了在專(zhuān)利許可費(fèi)的談判過(guò)程中，避免出現(xiàn)專(zhuān)利劫持(patent hold-up)*專(zhuān)利劫持是指，一旦專(zhuān)利成為標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利權(quán)人很可能利用禁令威脅作為籌碼迫使其他公司接受其提出高額許可費(fèi)的要求，否則將不能在市場(chǎng)上使用該專(zhuān)利?！癱ompanies that own FRAND-encumbered SEPs may opportunistically use the threat of an injunction as leverage against other firms (colloquially referred to as a “hold up”) in demanding higher royalties after the patented technology has been incorporated into an industry standard than they could have otherwise obtained had the technology not been used in the standard.” See SEP Hearing, supra note 24, statement of Edith Ramirez, Commissioner of the FTC, at 1. 轉(zhuǎn)引自Brian T. Yeh，Availability of Injunctive Relief for Standard—Essential Patent Holders[EB/OL]. [2017-07-02]. https://www.law.berkeley.edu/files/CRS_SEP_Report_9-2012.pdf.的情況而對(duì)SEPs權(quán)利人做出約束，否則SEPs實(shí)施人可能因不接受SEPs權(quán)利人的高額許可費(fèi)，被其以專(zhuān)利侵權(quán)訴至法院并面臨法院核發(fā)禁令的風(fēng)險(xiǎn)。

從歐盟與德國(guó)法院審理專(zhuān)利蟑螂SEPs案中對(duì)禁令救濟(jì)的立場(chǎng)來(lái)看，鮮見(jiàn)有直接依據(jù)FRAND許可聲明對(duì)禁令救濟(jì)進(jìn)行限制。筆者認(rèn)為，F(xiàn)RAND許可原則系防止標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人濫用市場(chǎng)地位，保障SEPs實(shí)施人獲得專(zhuān)利許可使用權(quán)的合法權(quán)益的一種保護(hù)機(jī)制。若在NPE案中標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可未以FRAND原則進(jìn)行談判，法院應(yīng)當(dāng)限制甚至拒絕對(duì)專(zhuān)利實(shí)施人核發(fā)禁令。例如上文所述的UPI v. Huawei案，UPI授予華為的許可費(fèi)用遠(yuǎn)高于其授予其他公司的許可費(fèi)用，法院認(rèn)為UPI與華為在許可費(fèi)上均未遵循FRAND原則，并判決若華為不接受法院提出的許可費(fèi)，法院將核發(fā)禁售令。在該案中法院表面上是在平衡原被告雙方的利益，實(shí)際上對(duì)于UPI這樣的專(zhuān)利蟑螂而言百利無(wú)一害。只要法院判定專(zhuān)利侵權(quán)，專(zhuān)利蟑螂可能獲得的最壞結(jié)果是依據(jù)FRAND原則給予專(zhuān)利使用人合理的許可費(fèi)用。如此一來(lái)，不僅專(zhuān)利使用人遭受財(cái)力和勞力損失，而且造成司法資源的極大浪費(fèi)。

因此，法院應(yīng)當(dāng)將事前FRAND許可原則作為判定是否核發(fā)禁令的依據(jù)之一。不僅能夠間接督促更多的SEPs權(quán)利人遵守FRAND原則，還可以有效遏制專(zhuān)利蟑螂的濫訴行為。在審查FRAND原則時(shí)主要應(yīng)當(dāng)考察如下因素：(1)是否依據(jù)FRAND原則訴前友好磋商。(2)FRAND許可費(fèi)率是否公平、合理且無(wú)歧視。FRAND許可原則應(yīng)當(dāng)是良好的機(jī)制，尤其應(yīng)當(dāng)關(guān)注專(zhuān)利許可費(fèi)率上如何設(shè)立FRAND標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，否則該原則對(duì)禁令的限制形同虛設(shè)。

值得一提的是，存在專(zhuān)利劫持的同時(shí)也必然產(chǎn)生反向?qū)＠俪趾虵RAND抵制。這些惡意拖延專(zhuān)利許可談判或極力壓低專(zhuān)利許可費(fèi)率，意圖以低于合理費(fèi)率的價(jià)格獲得專(zhuān)利許可的公司與專(zhuān)利蟑螂一樣，是專(zhuān)利制度的投機(jī)者，因而也是法院是否頒發(fā)禁令的參考因素。

3. 利益平衡原則

英美法院中都提到標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的禁令救濟(jì)應(yīng)當(dāng)遵循利益平衡原則。這是因?yàn)?，?zhuān)利權(quán)主要保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的利益，具有排他性、獨(dú)占性，是一種法定的壟斷權(quán)。當(dāng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專(zhuān)利結(jié)合后，經(jīng)營(yíng)者欲遵循標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)產(chǎn)品，就不得不實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中的某項(xiàng)專(zhuān)利，特別是對(duì)于那些具有強(qiáng)制性要求的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品。SEPs必然涉及市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與專(zhuān)利權(quán)排他性、公共利益與私權(quán)之間的平衡，相應(yīng)地，SEPs的救濟(jì)也應(yīng)當(dāng)權(quán)衡各方市場(chǎng)參與者的利益。英美法院的利益平衡原則包括綜合衡量對(duì)原被告方的影響、不損害公共利益尤其是消費(fèi)者的利益、其他救濟(jì)無(wú)法彌補(bǔ)等。然而筆者注意到，大多數(shù)法院根據(jù)利益平衡原則判定是否頒發(fā)禁令時(shí)，并未區(qū)分NPE與非NPE案件。

正如筆者上文所述，NPE(尤其是專(zhuān)利蟑螂型的)與非NPE在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利實(shí)施中是有差別的，法院不應(yīng)將二者混為一談。首先，即使區(qū)別專(zhuān)利蟑螂型的NPE與一般NPE實(shí)體確有一定難度，法院在審查原被告方的利益時(shí)亦不能忽略這兩種實(shí)體的區(qū)別，因?yàn)橥ǔ?zhuān)利蟑螂型的NPE的整體利益輸入會(huì)遠(yuǎn)大于其在訴訟中的利益輸出，僅1997年至2016年期間，NPE獲得的和解費(fèi)用高達(dá)11,466,676美元，是非NPE的近三倍*See 2017 Patent Litigation Study. 16.[EB/OL]. [2017-07-02]. http://www.pwc.com/us/en/forensic-services/publications/assets/2017-patent-litigation-study.pdf.。其次，利益平衡原則要求法院將審查目光不斷流轉(zhuǎn)在各方利益之中，包括(1)原被告或第三方的利益，即如不頒發(fā)禁令原告或第三方是否將面臨巨大的損害，頒發(fā)禁令被告是否造成極大的資源浪費(fèi)無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)等；(2)私權(quán)保護(hù)與社會(huì)福祉。專(zhuān)利權(quán)是一種排他性的法定壟斷權(quán)，專(zhuān)利法設(shè)定的目的也是為推進(jìn)發(fā)明創(chuàng)新，保護(hù)智慧財(cái)產(chǎn)而設(shè)立的，但任何一種私權(quán)的使用都不能以侵犯公眾利益為目的，如美國(guó)的City of Milwaukee v. Activated Sludge, Inc. 案*69 F, 2d 577 (7th Cir. 1934).，法院認(rèn)定城市侵犯了一項(xiàng)污水凈化專(zhuān)利，頒發(fā)禁令將會(huì)使整個(gè)城市的污水處理廠停止運(yùn)作從而污染湖水、危害公眾的健康和生命安全。(3)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化制度與市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)之間的利益。兩者不必然是對(duì)立關(guān)系，卻可能存在著利益沖突。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化是產(chǎn)業(yè)的趨勢(shì)，涉及技術(shù)的整合與兼容、標(biāo)準(zhǔn)化制度的必然參與者SEPs權(quán)利人的獨(dú)占權(quán)。另一方面，也可能將其他市場(chǎng)參與者鎖在 “標(biāo)準(zhǔn)” 之中，影響其享有的市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)之權(quán)利。因此，平衡二者的沖突也是解決個(gè)案的要求之一。

4. 禁令最后救濟(jì)原則

在專(zhuān)利救濟(jì)的過(guò)程中，禁令并非是專(zhuān)利侵權(quán)救濟(jì)的唯一模式，例如臨時(shí)性禁令*“臨時(shí)禁令(preliminary injunctions)也被稱(chēng)為中間的(interlocutory) 或訴訟期間(pendent lite)(未決訴訟)中的禁令。其是一種特殊的、非常規(guī)的救濟(jì)，并且只有在專(zhuān)利權(quán)人(臨時(shí)禁令請(qǐng)求人)能夠?yàn)楸匾蛩靥峁?qiáng)有力的證明時(shí)，法院才發(fā)布禁令?！眳⒁?jiàn)[美] J.M.穆勒.專(zhuān)利法[M].沈超,李華等譯.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版, 2013,8(3):455.、實(shí)際損失、侵權(quán)所得、許可費(fèi)的倍數(shù)、法定/酌定賠償以及其他救濟(jì)*其他救濟(jì)還包括銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品或侵權(quán)工具、賠禮道歉、合理費(fèi)用支出、懲罰性賠償?shù)?。參?jiàn)崔國(guó)斌.專(zhuān)利法：原理與案例[M].北京:北京大學(xué)出版社,2016,(2):838-894.。鑒于禁令系相對(duì)嚴(yán)重的懲罰措施，因此其絕非是首先適用的救濟(jì)手段。NPE標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利案件極具復(fù)雜性，要求法院對(duì)SEPs侵權(quán)救濟(jì)時(shí)當(dāng)先考量除禁令外的其他救濟(jì)方式，只有在其他方式無(wú)法彌補(bǔ)原告之損害，才通過(guò)上述各項(xiàng)原則綜合考量，采取最優(yōu)的處理方式。如果沒(méi)有把握SEPs侵權(quán)救濟(jì)的各項(xiàng)原則，禁令的頒發(fā)只會(huì)增大社會(huì)成本，阻礙發(fā)展進(jìn)步。

每個(gè)專(zhuān)利侵權(quán)個(gè)案對(duì)于普遍適用的規(guī)則而言是具有特殊性的，法院審理時(shí)必然不能永遠(yuǎn)輕松地適用法律規(guī)則和現(xiàn)有制度，而是需要通過(guò)綜合地理性地評(píng)價(jià)專(zhuān)利法、市場(chǎng)機(jī)制、標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利制度的初衷和存在價(jià)值。原則是靈活的，是普遍性的，是設(shè)立制度和規(guī)則的準(zhǔn)則與參考標(biāo)準(zhǔn)。法院運(yùn)用專(zhuān)利侵權(quán)救濟(jì)的規(guī)定或制度也需要立足于原則，因?yàn)楫?dāng)運(yùn)用規(guī)則無(wú)法獲得公正的判決結(jié)果時(shí)，原則將必然開(kāi)辟一條通往救濟(jì)的道路。上述禁令審查原則并不必然都要全部適用在所有涉及NPE的SEPs案件中，而是建議根據(jù)具體案件，通過(guò)以善意原則為其他審查原則的根基進(jìn)行綜合考察，結(jié)合法律法規(guī)以及規(guī)章制度合理地行使法官的自由裁量權(quán)。當(dāng)然，禁令審查原則絕不僅限于上述四項(xiàng)原則，還可能借鑒禁反言原則(Equitable Estoppel)、專(zhuān)利公示原則(Dedicated to the Public)*See Johnson & Johnston Associates Inc. v. R.E. Service Co., Inc.285 F.3d 1046(Fed. Cir. 2002).以及默示許可原則*朱雪忠等.論默示許可原則對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的規(guī)制[J].科技進(jìn)步與對(duì)策,2016,(33-23):98-104.等，筆者在此不再贅述。

三、完善國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利案件的禁令審查原則

(一)中國(guó)SEPs案件禁令適用的現(xiàn)狀

在立法層面上，我國(guó)《專(zhuān)利法(修改草案)》(征求意見(jiàn)稿)在第14條修訂中提出了應(yīng)在總則中增加原則性規(guī)定，在第79條至第81條修訂中提出的當(dāng)然許可制度的建議(包含F(xiàn)RAND原則和專(zhuān)利信息披露機(jī)制)，在第82條修訂中提出誠(chéng)實(shí)信用原則和標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利默示許可制度的建議。但筆者注意到鮮有涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)的適用規(guī)定。

在司法實(shí)踐中，雖然中國(guó)法院對(duì)非專(zhuān)利實(shí)施體的SEPs案件暫無(wú)核發(fā)禁令的先例，但不代表未來(lái)專(zhuān)利蟑螂的現(xiàn)象不會(huì)存在，完善禁令審查原則防范于未然仍屬必要。值得參考的是，我國(guó)于2017年頒布了第一起涉及專(zhuān)利實(shí)施體SEPs案(西電捷通訴日本索尼案)的禁令，其主要考量的因素在于是否存在侵權(quán)行為、FRAND授權(quán)過(guò)程有無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)以及是否侵害公共利益。其與普通的專(zhuān)利侵權(quán)案基于《專(zhuān)利法》、《民法》、《侵權(quán)法》、《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋等對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)進(jìn)行禁令救濟(jì)(又稱(chēng)為“停止侵害”)*劉琦等.專(zhuān)利侵權(quán)中停止侵害責(zé)任適用上的限制[EB/OL]. [2017-07-04]. 中國(guó)高校人文社會(huì)科學(xué)信息網(wǎng)https://www.sinoss.net/show.php?contentid=56120.略有不同。兩者共同之處在于禁令救濟(jì)必然與承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任掛鉤。在學(xué)界，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任采“二元論”，以民事侵權(quán)中的“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”為主要原則，在補(bǔ)充原則上主要存在兩種立場(chǎng)，一種是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任*鄭成思.侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任[J].中國(guó)法學(xué)，1998，(1)：1-10.，另一種是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任*吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)論[J].法學(xué)研究,2000,(1):68.，學(xué)界在兩種立場(chǎng)上都有發(fā)聲，筆者在此便不作深入探討。兩者之不同在于，法院在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利案件中考察了原告是否作出FRAND許可。此外，法院加重公共利益的考量，認(rèn)定SEPs權(quán)利人是否存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或壟斷的事實(shí)。由此可見(jiàn)，我國(guó)SEPs禁令救濟(jì)的立法和制度尚未體系化，相關(guān)規(guī)定零散且單一，還有待完善。

(二)完善SEPs禁令立法和相關(guān)制度

筆者認(rèn)為，雖上述專(zhuān)利法修訂內(nèi)容確有涉及SEPs持有人的行為規(guī)范，但法律法規(guī)對(duì)SEPs的規(guī)定仍不夠充分，禁令審查依據(jù)的誠(chéng)信原則、過(guò)錯(cuò)原則和不違反公共利益原則仍稍顯單薄。鑒于涉及NPE的SEPs案件之復(fù)雜性，禁令適用在具體的規(guī)則中不一定能獲得公平合理的結(jié)果，但只要作為基石的價(jià)值觀和原則沒(méi)有改變，就有可能產(chǎn)生最優(yōu)的判決。但凡原則都必然與完善的制度和立法相結(jié)合。

第一，筆者完全贊成《專(zhuān)利法》修訂中應(yīng)當(dāng)在總則章節(jié)加入原則性規(guī)定，如善意原則、FRAND前置原則、利益平衡原則、禁令最后救濟(jì)原則及其他原則。值得一提的是，根據(jù)禁令最后救濟(jì)原則，首先可參照最高院的司法解釋將臨時(shí)禁令(又稱(chēng)為“行為保全”)*崔國(guó)斌.專(zhuān)利法：原理與案例[M].北京:北京大學(xué)出版社,2016,(2):804.作為優(yōu)先考慮措施。臨時(shí)禁令的成立因素包括：(1)被申請(qǐng)人構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)的可能性；(2)不及時(shí)制止有關(guān)行為是否會(huì)給申請(qǐng)人帶來(lái)難以彌補(bǔ)的損害；(3)申請(qǐng)人與被控侵權(quán)人的損害的權(quán)衡；(4)申請(qǐng)人提供擔(dān)保情況；(5)發(fā)放禁令是否損害公共利益*《專(zhuān)利法》第66條、《民事訴訟法》第101條及《最高人民法院關(guān)于訴前停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第11條。。除此之外，損害賠償可以作為主要救濟(jì)手段。

第二，筆者建議在《專(zhuān)利法》中設(shè)立專(zhuān)章以區(qū)分一般專(zhuān)利與SEPs專(zhuān)利的規(guī)則制度。如：SEPs持有人的行為準(zhǔn)則和違法后果；通過(guò)細(xì)化FRAND許可來(lái)禁止其專(zhuān)利劫持的現(xiàn)象，如FRAND許可的范圍、對(duì)象、程序、許可費(fèi)率等；禁止SEPs實(shí)施人反專(zhuān)利劫持；禁令救濟(jì)的適用范圍和標(biāo)準(zhǔn)、程序的適用條件；SEPs持有人與實(shí)施人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定條件； SEPs持有人不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷的行為規(guī)范；侵犯公共利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等。

四、結(jié)語(yǔ)

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的禁令審查原則應(yīng)在專(zhuān)利法與市場(chǎng)機(jī)制中并行考量，肯定非專(zhuān)利實(shí)施體市場(chǎng)地位的前提下，綜合地、理性地權(quán)衡專(zhuān)利蟑螂的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)力度?？紤]到法律對(duì)私權(quán)的救濟(jì)、善良的市場(chǎng)參與者的付出、技術(shù)行業(yè)的發(fā)展和公共利益等，法院頒發(fā)禁令的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括但不限于善意原則、FRAND前置原則、利益平衡原則和最后救濟(jì)原則，不僅有利于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的市場(chǎng)運(yùn)作，制定更完善的制度，還有利于規(guī)范市場(chǎng)參與者的行為以及推進(jìn)整個(gè)技術(shù)行業(yè)的發(fā)展。本文所探討的原則的初衷不僅在于為制定規(guī)則提供參考，同時(shí)也為司法審判提供公平公正的救濟(jì)手段。然而原則不能凌駕于一切之上，否則法院行駛自由裁量權(quán)的限度將不復(fù)存在。因此，本文之后還有很多問(wèn)題可以繼續(xù)探討。例如，如何建立專(zhuān)利劫持與反專(zhuān)利劫持的制約制度；標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利最后適用禁令之前如何建立有效的救濟(jì)方式；其他救濟(jì)手段如損害賠償是否也可以適用上述FRAND原則的考量；如何確定FRAND原則的許可費(fèi)率等。