母 睿，付 巖

（1.大連理工大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)部公共管理系，遼寧大連116024；2.遼寧生產(chǎn)力促進(jìn)中心，遼寧沈陽110013）

一、引 言

城市群是目前我國政府文件中常用的描繪城市空間組織形式的概念，它指的是在特定地域內(nèi)，以1個以上特大城市為核心，由至少3個以上大城市為構(gòu)成單元，各城市依托基礎(chǔ)條件和發(fā)達(dá)的交通通信等基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)所形成的空間組織緊湊、經(jīng)濟(jì)聯(lián)系緊密，并最終實現(xiàn)高度同城化和高度一體化的城市群體[1]。城市群協(xié)作治理便是城市群中具有共同戰(zhàn)略目標(biāo)的城市，為了提高自身的競爭優(yōu)勢、獲取互補(bǔ)性資源所建立的一種緊密的、長期的且相互受益的戰(zhàn)略合作關(guān)系。

我國2016年發(fā)布的國家“十三五”規(guī)劃綱要正式提出城市群協(xié)作治理概念，確立城市群作為推進(jìn)我國新型城鎮(zhèn)化的主體形態(tài)，制定區(qū)域協(xié)同發(fā)展、優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、開放合作、多元共治的總體戰(zhàn)略。城市群協(xié)作治理的提出標(biāo)志著我國城市管理體制由科層管理模式轉(zhuǎn)為涉眾系統(tǒng)環(huán)境下的協(xié)作治理模式。對于我國傳統(tǒng)的科層管理方式而言，自上而下的決策過程是比較普遍的，也就是中央政府根據(jù)發(fā)展目標(biāo)制定城市政策，并經(jīng)由權(quán)威的資源計劃、分配和控制，使地方政府執(zhí)行政策或落實項目。但是對于跨區(qū)域的城市群協(xié)作治理而言，本身就是要打破政府機(jī)構(gòu)之間的界限，并且倡導(dǎo)政府與私人部門共同管理公共事務(wù)的理念。各個區(qū)域之間、各個政策參與者之間形成復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)化關(guān)系。這種網(wǎng)絡(luò)化關(guān)系體現(xiàn)了各決策主體在解決城市發(fā)展問題時所承擔(dān)的責(zé)任、扮演的角色，以及復(fù)雜的資源依賴關(guān)系。在決策過程中，協(xié)作治理模式更強(qiáng)調(diào)多元主體通過對話、協(xié)商、妥協(xié)、伙伴關(guān)系、確立共同目標(biāo)等方式來實施計劃，規(guī)避相互沖突的政策情景，更好地綜合利用資源，為公共服務(wù)提供整合性的解決方案。

基于上述協(xié)作方案的確立，我國地方政府開展了多種形式的溝通、協(xié)商和協(xié)調(diào)，確立了周期性的合作與發(fā)展聯(lián)席會議、城市群經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)會議，以及城市群主要領(lǐng)導(dǎo)座談會等協(xié)作機(jī)制[2]。然而，由于存在多種網(wǎng)絡(luò)不確定性，城市間的合作運行并不理想。以環(huán)保協(xié)作治理為例，跨區(qū)域環(huán)境治理項目的具體落實多靠領(lǐng)導(dǎo)人作出承諾，缺乏組織安排、制度保障和穩(wěn)定性。并且，合作行動基本停留在會議討論、集體磋商和經(jīng)驗交流層面上，缺乏制度性集體行動計劃[3]。此外，城市群內(nèi)部經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的不平衡，導(dǎo)致各城市對社會公共問題持不同態(tài)度和要求，這種認(rèn)知和目標(biāo)差異進(jìn)一步阻礙了城市間合作。

城市群的協(xié)作效果未能達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，這意味著在原先強(qiáng)調(diào)優(yōu)勢互補(bǔ)原則的基礎(chǔ)上，形成協(xié)作關(guān)系的城市群體也應(yīng)考慮如何通過降低協(xié)作不確定性來提高協(xié)作效率。鑒于此，本文引入涉眾系統(tǒng)環(huán)境下網(wǎng)絡(luò)不確定性這一概念，將城市群協(xié)作治理看作是其在網(wǎng)絡(luò)不確定性條件下的一個復(fù)雜運行過程，同時在該視角下探究現(xiàn)有文獻(xiàn)中不同的城市群協(xié)作治理模式對降低或控制不確定性的作用。

二、網(wǎng)絡(luò)不確定性概念的提出與內(nèi)涵

網(wǎng)絡(luò)不確定性概念的提出與涉眾系統(tǒng)理論的發(fā)展密切相關(guān)。涉眾系統(tǒng)（multi-actor system）一詞最早由Scharpf（1997）提出，并由荷蘭代爾伏特理工大學(xué)技術(shù)、政策與管理學(xué)院研究團(tuán)隊進(jìn)一步發(fā)展而來[4-5]。它建構(gòu)在復(fù)雜系統(tǒng)理論、組織理論以及博弈理論的基礎(chǔ)上，指的是治理系統(tǒng)由眾多帶有不同利益和目標(biāo)的參與主體構(gòu)成，這些主體之間資源相互依賴，為達(dá)到個體目標(biāo)必須開展溝通協(xié)商，并進(jìn)行有效的協(xié)作；協(xié)作過程中，各主體擁有自己的規(guī)劃和策略，根據(jù)其它主體的行動反饋適時調(diào)整博弈策略，吸收經(jīng)驗，并建立信任機(jī)制，使整個合作過程具有動態(tài)特征。

網(wǎng)絡(luò)不確定性，指的是在涉眾系統(tǒng)環(huán)境下，各方參與主體在實現(xiàn)自身目標(biāo)并完成集體利益的過程中，由于無法精確計量投入與產(chǎn)出，無法掌握合作者的相關(guān)信息，無法完全控制合作者的行為，以及無法描繪合作前景而帶來的諸多風(fēng)險。最早對治理網(wǎng)絡(luò)不確定性進(jìn)行定義和類別劃分的是荷蘭學(xué)者Joop Koppenjan和Erik-Hans Klijn，他們在2004年出版的Managing Uncertainties in Networks（譯：管理網(wǎng)絡(luò)不確定性）一書中，首次提出了涉眾環(huán)境的深度不確定性，并將其分為三類[6]。

第一類：制度不確定性（institutional uncertainty），指的是政策問題的解決缺乏制度設(shè)計和組織安排。一方面，多元參與者之間缺乏穩(wěn)定的組織關(guān)系，這使得合作的發(fā)起嚴(yán)重缺乏同伴響應(yīng)（peer responsiveness），初始合作網(wǎng)絡(luò)難以形成，或合作只停留在表面階段；另一方面，協(xié)作網(wǎng)絡(luò)缺乏制度性的監(jiān)督機(jī)制，機(jī)會主義行為的成本極小，對于合作帶來的利益分配和資源投入缺乏制度保障。

第二類：策略不確定性（strategic uncertainty），指的是網(wǎng)絡(luò)中多元參與者根據(jù)各自對問題的理解設(shè)計優(yōu)化策略，通過與網(wǎng)絡(luò)中其它參與者互動來觀察對方策略，并變換自身的對抗/合作策略。這種策略的不穩(wěn)定性和動態(tài)性決定了參與者彼此間策略的不確定性，進(jìn)而引發(fā)合作中搭便車、背叛等機(jī)會主義行為，使得合作極為困難，或帶來不可預(yù)期的合作結(jié)果。

第三類：本質(zhì)不確定性（substantive uncertainty），指的是網(wǎng)絡(luò)中多元參與者對政策問題的出現(xiàn)和發(fā)展持有不完全、不對稱的信息，信息的不完全性導(dǎo)致利益相關(guān)者對問題的本質(zhì)持有不確定的認(rèn)知與了解，信息的不對稱性導(dǎo)致利益相關(guān)者對問題的解讀存在差異甚至沖突。因此，協(xié)作治理中本質(zhì)不確定性通過有限認(rèn)知以及認(rèn)知差異阻礙了多元主體的有效合作。

Koppenjan和Klijn對治理網(wǎng)絡(luò)不確定性的定義具有靜態(tài)特征。制度不確定性源于制度理論和組織理論，主要闡述網(wǎng)絡(luò)成員擁有不同的制度背景和組織文化，這種制度背景的差異對網(wǎng)絡(luò)成員開展協(xié)調(diào)工作構(gòu)成了阻礙。策略不確定性源于博弈理論，主要闡述網(wǎng)絡(luò)成員對于策略采納擁有較高的自主權(quán)，這種自主權(quán)造成了最終決策的不可預(yù)見性，形成協(xié)作的阻礙因素。本質(zhì)不確定性源自有限理性，主要闡述政策本身缺乏知識積累和信息搜集，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)成員對政策問題本身不夠熟悉，或持有不對稱的信息，造成溝通協(xié)作的困難。

然而，有學(xué)者提出復(fù)雜系統(tǒng)的不確定性并不是靜態(tài)的，而具有高度的動態(tài)性[7]。網(wǎng)絡(luò)中一項初始不確定性，經(jīng)過眾多網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的層層迭代，將會滲透整個網(wǎng)絡(luò)并發(fā)展成無限型不確定性（infinite uncertainty），造成整個系統(tǒng)癱瘓。換句話說，網(wǎng)絡(luò)不確定性具有很強(qiáng)的傳播性，網(wǎng)絡(luò)中各節(jié)點成員存在著密切的關(guān)系，一旦某一成員出現(xiàn)問題（如退出網(wǎng)絡(luò)），關(guān)注網(wǎng)絡(luò)制度和規(guī)則的演化（如網(wǎng)絡(luò)接入與斷開規(guī)則、網(wǎng)絡(luò)節(jié)點資源部署規(guī)則、成本收益分配規(guī)則等）以及組織變革（組織創(chuàng)新和組織結(jié)構(gòu)的重新設(shè)計等），通過追蹤制度的演變規(guī)律，降低網(wǎng)絡(luò)不確定性。策略不確定性更加注重過程管理，通過建立標(biāo)準(zhǔn)決策程序和沖突化解機(jī)制規(guī)避策略行為，提高決策的透明度，控制策略不確定性。本質(zhì)不確定性則是更加關(guān)注協(xié)作網(wǎng)絡(luò)形成以前各成員價值取向，打破信息的不對稱性，規(guī)避不可調(diào)和的觀點和利益，求同存異，避免事前的認(rèn)知固化。

在新的框架中，Koppenjan和Klijn試圖在原有三類網(wǎng)絡(luò)不確定性中尋求內(nèi)在的動態(tài)機(jī)制。然而，最新的研究表明在這三類不確定性之間也存在動態(tài)機(jī)制：從制度到策略再到本質(zhì)的方向，網(wǎng)絡(luò)制度和規(guī)則的變化為網(wǎng)絡(luò)成員提供不同的策略選擇與博弈的鼓勵與限制條件，網(wǎng)絡(luò)成員策略選擇和博弈進(jìn)一步影響成員對政策問題的認(rèn)知和看法。反過來，從本質(zhì)到策略再到制度的方向，網(wǎng)絡(luò)成員的價值澄清和先期對固化觀念的摒除促成了網(wǎng)絡(luò)成員之間展開互動，尋求合作，合作過程中相互調(diào)試的經(jīng)驗和策略反饋式學(xué)習(xí)進(jìn)一步為網(wǎng)絡(luò)制度創(chuàng)新和規(guī)則調(diào)整奠定基礎(chǔ)[8]。這種正反兩個方向、環(huán)環(huán)相扣的三種不確定性分析，為后續(xù)控制和降低協(xié)作網(wǎng)絡(luò)的不確定性提供良好的理論支撐。

三、城市群協(xié)作治理模式及其對降低不確定性的作用

現(xiàn)有文獻(xiàn)提出三種城市群協(xié)作治理模式。第一，以傳統(tǒng)區(qū)域主義為導(dǎo)向的城市群協(xié)作治理；第二，以公共選擇理論為導(dǎo)向的城市群協(xié)作治理；第三，以新區(qū)域主義為導(dǎo)向的城市群協(xié)作治理。本文就這三種模式，從協(xié)作方式、治理目標(biāo)、現(xiàn)有研究的主要特點和結(jié)論幾個方面開展述評。

（一）以傳統(tǒng)區(qū)域主義模型為導(dǎo)向的城市群協(xié)作治理

傳統(tǒng)區(qū)域主義模型是在19世紀(jì)中后期，隨著北美城市快速工業(yè)化和城市化應(yīng)運而生的一種區(qū)域管理模式，后被各國政府采納應(yīng)對城市擴(kuò)張以及城市職能的轉(zhuǎn)變[9-10]。該模式旨在消除行政分割和“政治碎片化（political fragmentation）”問題，通過建立新的政府層級和科層規(guī)制來解決跨行政區(qū)的公共服務(wù)供給問題，提高區(qū)域內(nèi)公共服務(wù)的效率和均等性，以及更好地吸收經(jīng)濟(jì)外部性和隨之而來的溢出效應(yīng)。

傳統(tǒng)區(qū)域主義模型主要包含兩種形式的政府組織結(jié)構(gòu)：一是單層的“巨型政府/單一政府”結(jié)構(gòu)，通過取消區(qū)域內(nèi)各個獨立的地方政府，經(jīng)由“中心城市兼并（annexation）”或“市縣合并（citycounty consolidation）”等具體做法，成立一個龐大、統(tǒng)一的區(qū)域型政府。然而，由于各地政府強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)和政治勢力，加之區(qū)域型政府拉大了管理機(jī)構(gòu)與公民之間的距離，無法靈活敏捷地處理公共事務(wù)，單一的區(qū)域型政府很難推廣。相比之下，“多層級政府”結(jié)構(gòu)仍保留現(xiàn)有各地政府的獨立性，通過建立一個政府性“傘狀機(jī)構(gòu)（umbrella organization）”或“特區(qū)政府（special district government）”并賦予該機(jī)構(gòu)一定的行政權(quán)力來協(xié)調(diào)各地政府的目標(biāo)沖突，促進(jìn)府際間的合作與交流[11]。

這部分的研究，主要集中于區(qū)域型政府形成以后的績效表現(xiàn)及其影響因素。國外學(xué)者最早搭建了挖掘區(qū)域政府高效運行的影響因素模型（后來學(xué)者稱為“R&K”模型），并指出成功的區(qū)域型政府實際上內(nèi)嵌于一系列重要的社會、經(jīng)濟(jì)和政治轉(zhuǎn)型事件中，社會的不同發(fā)展階段，以及政府結(jié)構(gòu)改革中復(fù)雜的事件聯(lián)系，決定了區(qū)域型政府成立以后的績效表現(xiàn)。以“R&K”模型為基礎(chǔ)，Leland and Thurmaier搭建了“C3”模型，通過確立量化的績效評價指標(biāo)，對北美地區(qū)12個規(guī)模龐大的市縣合并項目做了評價，并得出市縣合并并不能提高區(qū)域內(nèi)公共服務(wù)的均等性，也無法真正提升政府運行效率[12]。此外，F(xiàn)eiock，Martin 與Schiff得出了區(qū)域型政府的設(shè)立并不能有效地降低公共服務(wù)的供給成本的結(jié)論；相反，公共決策過程和公共產(chǎn)品的生產(chǎn)大幅度提高了交易費用[13-14]。從政治學(xué)的視角看，Marando在區(qū)域型政府出現(xiàn)的早期就做了全國范圍內(nèi)的調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示從1949年到1974年，居民對市縣合并的接受度從51%下降到12%，表示越來越少的居民對成立新的巨型政府持反對意見[15]。

可見，在實踐層面上，傳統(tǒng)區(qū)域主義模式下的城市群協(xié)作效率提升并不顯著。雖然區(qū)域型政府為區(qū)域內(nèi)公共服務(wù)和行政管理統(tǒng)籌資源、統(tǒng)一協(xié)調(diào)，但也可能帶來機(jī)構(gòu)臃腫、政府公務(wù)人員難于管理、改革無法有效實施等組織問題。龐大的區(qū)域型政府還可能忽視轄區(qū)內(nèi)弱勢群體對公共服務(wù)的特殊需求，由于管理者與被管理者之間距離的拉大，居民意見無法有效地上傳下達(dá)，政策表現(xiàn)與決策的相關(guān)信息難以順暢溝通。正是由于這些原因，傳統(tǒng)區(qū)域主義的發(fā)展日漸衰退。

（二）以公共選擇模型為導(dǎo)向的城市群協(xié)作治理

傳統(tǒng)區(qū)域主義飽受挑戰(zhàn)的同時，公共選擇學(xué)派應(yīng)聲而起。公共選擇學(xué)派認(rèn)為民眾可以自由地選擇那些最能滿足自己偏好的地區(qū)來定居，這些地區(qū)能夠提供居民所需要的公共服務(wù)。因此，公共選擇模式以接受“政治碎化”為前提條件，“碎化”的公共產(chǎn)品與服務(wù)為民眾提供了自發(fā)選擇、“用腳投票”的機(jī)會，避免建立龐大的政府機(jī)構(gòu)，刺激地方政府間的競爭[16]。

公共選擇模型強(qiáng)調(diào)公共產(chǎn)品生產(chǎn)和提供的分離，雖然地方政府負(fù)責(zé)提供公共產(chǎn)品，但它不一定要承擔(dān)其生產(chǎn)職能。地方政府可以經(jīng)由公共服務(wù)外包，與社會中第三方簽訂合同，吸納私人部門的技術(shù)和資源，以公司伙伴關(guān)系的契約形式完成公共產(chǎn)品和服務(wù)的供給。此外，雖然地方政府之間存在競爭，但是為了解決共同面臨的問題或創(chuàng)造互惠共贏的格局，地方政府之間也可以開展多方面的合作，簽訂跨地區(qū)、跨行政邊界的協(xié)議[17]。可見，公共選擇模型盡可能縮小上級政府干預(yù)力度，強(qiáng)調(diào)以市場為導(dǎo)向的分權(quán)管理模式，與傳統(tǒng)區(qū)域主義模型的科層集權(quán)形成對比。

這部分的研究主要關(guān)注地方政府自發(fā)形成合作關(guān)系的驅(qū)動與阻礙因素。一部分學(xué)者提出，在缺乏上級政府下達(dá)明確指令的條件下，地方政府自身的治理能力（local government capacity）構(gòu)成了府際間有效合作的關(guān)鍵因素[18-20]。地方政府治理能力指的是地方政府尋找合作伙伴，組織開展政策協(xié)調(diào)活動，規(guī)避合同違約行為，以及產(chǎn)生集體行動的能力。如果地方政府缺乏這種組織和管理能力，就很難建立起與外部的聯(lián)系和合作關(guān)系。此外，也有學(xué)者提出，地方政府共同面臨和亟待解決的社會問題（common serious social problem）、地方政府之間對稱的/具有可比性的政治和經(jīng)濟(jì)實力（symmetric political and economic power）、城市間地理位置的臨近性（geographical proximity）、政府領(lǐng)導(dǎo)人強(qiáng)烈的晉升動機(jī)（career and promotion incentive）以及低頻的政治流動（infrequent political turnover）都是促進(jìn)合作的前提條件[21]。

然而，國內(nèi)學(xué)者通過實證檢驗和經(jīng)驗數(shù)據(jù)分析指出以上前提條件很難滿足。實際上，地方政府之間在生態(tài)治理整體目標(biāo)上的偏好差異、生態(tài)協(xié)作治理的公共物品屬性的不同，以及地方政府合作成員間影響力的不均衡都造成了合作的困境[22-24]。也有學(xué)者提出，地方政府“橫向問責(zé)機(jī)制的不健全和縱向問責(zé)機(jī)制的局限性，使得財政收益最大化逐漸成為支配地方政府行為的主導(dǎo)邏輯，并最終導(dǎo)致了政府選擇性履行職能的局面”[25]。地方官員晉升的政治錦標(biāo)賽對于地方政府間的經(jīng)濟(jì)競爭激勵過度，而對于環(huán)境的合作治理行為卻激勵不足。由于相鄰近的地方政府都擔(dān)心經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)成果的正溢出性，導(dǎo)致了省區(qū)交界處地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢和環(huán)保問題突出的局面。

（三）以新區(qū)域主義模型為導(dǎo)向的城市群協(xié)作治理

傳統(tǒng)區(qū)域主義和公共選擇學(xué)派分別從集權(quán)和分權(quán)兩個角度試圖解決區(qū)域協(xié)調(diào)和城市管理問題；在實踐中，兩種模式都出現(xiàn)了實施難題。傳統(tǒng)區(qū)域主義無法保證高度的政策執(zhí)行順度，以效率和公平性為主的區(qū)域管理目標(biāo)無法真正實現(xiàn)。公共選擇模式下眾多行政機(jī)構(gòu)很難順利地形成合作關(guān)系，許多初始條件（如地理臨近或相似的經(jīng)濟(jì)政治實力）尚不具備。

因此，自20世紀(jì)90年代后期，基于大量的實踐經(jīng)驗管理者逐漸意識到應(yīng)融合以政府干預(yù)為主的傳統(tǒng)區(qū)域主義和以市場為主的公共選擇模式，并提出第三種區(qū)域管理模式：新區(qū)域主義（new regionalism），認(rèn)為在區(qū)域發(fā)展問題上應(yīng)綜合考慮政府干預(yù)的效力和市場對合作的促進(jìn)作用；提倡“治理（governance）”而非“管制（government）”，以靈活開放的橫向協(xié)作網(wǎng)絡(luò)代替縱向封閉的政府管理，吸納區(qū)域內(nèi)其它非營利組織、商業(yè)部門和公民團(tuán)體以多樣的方式參與區(qū)域治理[26]。

新區(qū)域主義具有以下特征：第一，強(qiáng)調(diào)協(xié)作（collaboration）與協(xié)調(diào)（coordination）的并用。從管制到治理的轉(zhuǎn)變就意味著區(qū)域治理主體的多元化發(fā)展，權(quán)力結(jié)構(gòu)不再是固定統(tǒng)一的，而是靈活分散的，各主體處于平等的、資源相互依賴的關(guān)系當(dāng)中，要實現(xiàn)自身發(fā)展目標(biāo)必須建立協(xié)作關(guān)系。在這個過程中，中央政府就多元主體的利益沖突和目標(biāo)差異進(jìn)行必要的協(xié)調(diào)，保障協(xié)作的順利進(jìn)行。第二，強(qiáng)調(diào)過程（process）而非結(jié)果（result）。在跨部門和跨行政區(qū)的協(xié)作治理中，參與主體更加關(guān)注與其它主體之間的互動過程和互動體驗，經(jīng)過多輪目標(biāo)調(diào)節(jié)和博弈，獲得由此帶來的協(xié)作經(jīng)驗。第三，強(qiáng)調(diào)賦權(quán)（empowerment）而非權(quán)力（power）。在協(xié)作網(wǎng)絡(luò)中，權(quán)力不再集中于某單一管理主體，而是通過賦權(quán)的方式使每個參與主體在網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中享有特定的角色和職位，也承擔(dān)相應(yīng)的職責(zé)。第四，強(qiáng)調(diào)信任（trust）而非監(jiān)控（monitor）。協(xié)作治理要求協(xié)作主體之間具有高度的信任關(guān)系，信任可以有助于降低成員之間由于溝通和監(jiān)督帶來的額外費用，也可以更好地化解集體行動的困境。

這部分的研究主要集中于搭建協(xié)作治理的過程模型。目前，主要的協(xié)作治理模型有三個。第一個來自于Ansell&Gash的“協(xié)作過程（collaborative process）”模型[27]。該模型指出多元參與者應(yīng)從“面對面對話（face-to-face dialogue）”到“信任構(gòu)建（trust-building）”和“投入過程（commitment to process）”，再到“達(dá)成共識（shared understanding）”和獲得“中期結(jié)果（intermediate outcomes）”，最后返回“面對面對話”解決協(xié)作中遇到的新問題。在這一過程中，初始條件（starting conditions），包括權(quán)力資源的均等性和主體間的前期關(guān)系基礎(chǔ)，制度設(shè)計（institutional design）和領(lǐng)導(dǎo)力（leadership）都是協(xié)作過程順利進(jìn)行的有利條件。

第二個是Emerson等人建立的“協(xié)作動力（collaborative dynamics）”模型[28]。該模型強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)運行環(huán)境與協(xié)作過程的相互影響和制約關(guān)系：系統(tǒng)環(huán)境通過舊有的法律法規(guī)和規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)對開展協(xié)作活動提供機(jī)會和約束；反過來，多元參與者相互協(xié)調(diào)和調(diào)試的過程會產(chǎn)出新的行為準(zhǔn)則和規(guī)則，這些規(guī)則作為輸入構(gòu)成了系統(tǒng)環(huán)境的新內(nèi)容，使整個系統(tǒng)處在不斷更新的狀態(tài)。

第三個是Bryson,Crosby和Stone搭建的“跨部門協(xié)作（cross-sector collaboration）”模型[29-30]。與前兩個模型相似的是，該模型也指出初始條件和協(xié)作過程對最終產(chǎn)出合作與協(xié)調(diào)性行為的作用。但該模型更加強(qiáng)調(diào)協(xié)作配置和構(gòu)造（collaboration configuration and structuring）對順利開展協(xié)作活動的作用。也就是說，協(xié)作網(wǎng)絡(luò)的形成和運行需要上層部門的調(diào)解策略來確定協(xié)作網(wǎng)絡(luò)的成員資格，以及各成員在協(xié)作中的角色定位，資源投入和責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

四、城市群協(xié)作治理模式對降低不確定性的作用分析

上文對城市群協(xié)作治理的三種模式從協(xié)作方式、治理目標(biāo)以及研究特點等方面進(jìn)行了述評分析?；诖耍@部分內(nèi)容深入挖掘三種協(xié)作模式的理論基礎(chǔ)，并探討其降低網(wǎng)絡(luò)不確定性的主要途徑。

首先，傳統(tǒng)區(qū)域主義模型的提出是基于馬克思·韋伯的理性官僚制模型（Webber’s rational bureaucracy model）。在官僚制理論中，集權(quán)的科層制結(jié)構(gòu)占支配地位。巨型政府、特區(qū)政府或政府性傘狀機(jī)構(gòu)的成立形成一個自上而下的指揮命令關(guān)系，決策命令配合權(quán)威的資源分配和規(guī)章制度由上級政府層層往下遵照執(zhí)行，直到覆蓋整個區(qū)域，解決區(qū)域面臨的主要問題。因此，傳統(tǒng)區(qū)域主義模型對降低網(wǎng)絡(luò)不確定性的作用主要在于科層規(guī)制及清晰的行政任務(wù)劃分。區(qū)域管理工作是以法律法規(guī)和條例等正式文件來規(guī)范區(qū)域成員的行為，一切上層政府的決策都以正式文件的形式下達(dá)，下層政府易于接受明確的指令。明確的法律法規(guī)規(guī)避了制度不確定性以及策略不確定性。由區(qū)域性政府明確劃分每個地方政府成員針對跨界公共事務(wù)的職責(zé)權(quán)限，并以法規(guī)的形式將這種分工固定下來，規(guī)避了本質(zhì)不確定性。區(qū)域內(nèi)各地方政府須依照規(guī)章制度和標(biāo)準(zhǔn)操作程序開展行動，縮小自由裁量權(quán)，規(guī)避策略行為。

其次，公共選擇模式的提出基于奧斯特羅姆的“多中心（polycentricity）”、“多元共治（polycentric governance）”的理論觀點，并在20世紀(jì)后期的學(xué)術(shù)界開始興盛。在多中心模式中，權(quán)力分散在包括政府、企業(yè)、社會組織甚至公民個人在內(nèi)的多元參與主體之間，多元主體通過市場機(jī)制形成契約關(guān)系來協(xié)調(diào)各方目標(biāo)和利益。針對區(qū)域管理問題，多中心模式主張保留分散的地方政府以及眾多行政機(jī)關(guān)，雖然存在競爭，政府機(jī)構(gòu)間可以自發(fā)地建立合作，培養(yǎng)自組織（self-organizing）和自我規(guī)制（self-regulating）能力，提高區(qū)域內(nèi)資源的有效利用，增強(qiáng)公共服務(wù)供給的效率。因此，公共選擇模型主要通過建立市場機(jī)制，以締約和契約條款的形式減小不確定性。區(qū)域管理工作是以府際間或機(jī)構(gòu)間形成的協(xié)議（或合同條款）來規(guī)范各地方政府行為，減小策略不確定性。合作協(xié)議明確規(guī)定各方參與主體及其應(yīng)投放的資源，收益的分配方式以及承擔(dān)的風(fēng)險和責(zé)任，減小本質(zhì)不確定性。具有法律效力的合同條款和協(xié)議內(nèi)容可以有效地規(guī)避參與主體的策略行為，同時澄清合作事務(wù)所涉及的關(guān)鍵概念、信息和技術(shù)，減小制度不確定性。

再次，新區(qū)域主義范式的理論根源可以追溯到西蒙的“可拆卸系統(tǒng)（nearly decomposable system）”理論與哈肯的“自組織（self-organization）”理論的融合?？刹鹦断到y(tǒng)理論的中心思想是復(fù)雜系統(tǒng)更容易從眾多穩(wěn)定構(gòu)建的組合中形成。也就是說，復(fù)雜系統(tǒng)具有模塊化結(jié)構(gòu)；雖然模塊本身具有獨特的性質(zhì)，但被賦予新的角色后將逐漸融入系統(tǒng)中?？刹鹦断到y(tǒng)的思想對于理解新區(qū)域主義模式下的協(xié)作治理具有深刻意義：協(xié)作網(wǎng)絡(luò)可以由上層政府聚集并組裝眾多相關(guān)參與者來形成，這一點與傳統(tǒng)區(qū)域主義相似，都強(qiáng)調(diào)上級政府在協(xié)作形成中的重要作用。自組織理論強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)元素自發(fā)形成的協(xié)同關(guān)系，無需外界力量的干擾，元素間相互調(diào)試的過程是最優(yōu)的系統(tǒng)運行方式，這相較于公共選擇模型有異曲同工之妙。因此，新區(qū)域主義范式將可拆卸系統(tǒng)中組裝模塊的思路與自組織理論中協(xié)同調(diào)試的觀點相融合，強(qiáng)調(diào)多元參與者系統(tǒng)中協(xié)作可以由上級政府組織形成，也可由地方政府部門自發(fā)形成，在網(wǎng)絡(luò)運行中出現(xiàn)沖突或集體行動困境時，可先由相互調(diào)試的過程解決，一旦解決失敗，上層政府再給與干預(yù)和協(xié)調(diào)。因此，新區(qū)域主義對降低網(wǎng)絡(luò)不確定性的作用在于：一切決策都以事先明確目標(biāo)，經(jīng)過反復(fù)協(xié)商共同確立；協(xié)作中互利共贏的局面使得多方主體遵守協(xié)作合約，建立信任機(jī)制，共同完善規(guī)則；在完善規(guī)則的過程中，參與主體依據(jù)自身發(fā)展目標(biāo)可能退出或加入?yún)f(xié)作網(wǎng)絡(luò)，協(xié)作網(wǎng)絡(luò)始終保持歸一化的合作目標(biāo)，確保各方主體始終圍繞合同或協(xié)議意圖開展管理活動。

五、結(jié) 論

從區(qū)域治理的模式轉(zhuǎn)變過程來看，我們知道該領(lǐng)域的研究發(fā)展較快，對于地方政府間有效的協(xié)作方案還缺乏定論，理論研究仍處于起步階段，實踐經(jīng)驗（尤其是中國區(qū)域治理的經(jīng)驗教訓(xùn)）也剛剛開始積累。三種模型的比較見表1。這部分內(nèi)容概括了國內(nèi)外關(guān)于城市群協(xié)作治理的研究現(xiàn)狀的主要特點，并提出降低網(wǎng)絡(luò)不確定性的有效途徑。

表1 傳統(tǒng)區(qū)域主義模型、公共選擇模型、新區(qū)域主義模型對于城市群協(xié)作治理的比較分析

第一，現(xiàn)有的研究過多關(guān)注在多元主體自身因素對協(xié)作治理的影響?？纱笾路譃閮深悾阂活愂堑胤秸畠?nèi)生屬性，包括經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)、資源占有量、地理位置等；另一類是地方政府的外部聯(lián)動能力，包括橋接與鍵合資本的創(chuàng)建和積累，以及形成網(wǎng)絡(luò)后的交流與協(xié)商能力。然而，這部分研究忽略了制度對于激勵或抑制地方政府協(xié)調(diào)能力的重要作用。根據(jù)本文的研究框架，我們可以提出三種制度構(gòu)建的途徑：一是基于傳統(tǒng)區(qū)域主義的科層規(guī)制，通過建立指揮命令關(guān)系規(guī)避制度不確定性；二是基于公共選擇模式的合同約束，通過擬定完善的契約條款規(guī)避制度不確定性；三是基于新區(qū)域主義模式的信任構(gòu)建，通過反復(fù)協(xié)商和完善規(guī)則規(guī)避制度不確定性。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)不確定性的動態(tài)傳播機(jī)制，制度不確定性的控制可以進(jìn)一步有效地降低策略不確定性和本質(zhì)不確定性。

第二，現(xiàn)有的研究過多關(guān)注三種區(qū)域協(xié)作治理模式的績效表現(xiàn)，分別從行政效率、交易費用、協(xié)作的生成與運行等方面考察了城市群合作效果。這種以結(jié)果為導(dǎo)向的研究，忽略了協(xié)作過程中多元參與主體的策略應(yīng)用以及這些策略帶來的負(fù)面效果。基于此，本文提出“事件記錄與分析”的方法來追蹤多元決策主體的策略和策略演變。原因在于“事件（event）”是人的行為策略的主要表現(xiàn)；“事件序列（event sequence）”和“事件網(wǎng)絡(luò)（event network）”可以進(jìn)一步揭示人在不同時期、經(jīng)歷與他人互動后所呈現(xiàn)的行為聯(lián)系和策略變更。因此，降低網(wǎng)絡(luò)不確定性的途徑，也可以考慮以事件序列分析的方法探究城市群環(huán)境協(xié)作治理的過程，并兼顧人與事之間的歸屬關(guān)系。

第三，從現(xiàn)有的研究中可以看出，學(xué)者們對協(xié)作網(wǎng)絡(luò)的界定來自于多元治理主體簽訂合作協(xié)議和條款（公共選擇模式），或搭建協(xié)作框架（新區(qū)域主義模型）之后形成的顯性關(guān)系。由此，學(xué)界對治理主體協(xié)作能力的界定也來自于協(xié)作過程所產(chǎn)生的策略回應(yīng)和互動經(jīng)驗。然而，事實上，治理主體的協(xié)作能力（比如溝通協(xié)商能力或外部聯(lián)動能力）不僅僅在互動過程中形成，很大一部分卻是在正式合作關(guān)系建立以前就存在的。也就是說，城市群中各個治理主體實際上存在某種“隱性關(guān)系”。也就是說，雖然多方治理主體沒有形成正式的合作關(guān)系，但若他們在某些時期分別關(guān)注、涉及某個公共議題，他們圍繞該議題就存在隱性關(guān)系。目前這一觀點在城市群地方政府協(xié)作治理領(lǐng)域尚未考慮。因此，本文提出通過構(gòu)建參與者隱性關(guān)系來降低網(wǎng)絡(luò)不確定性，通過識別出決策主體與公共議題之間的涉事關(guān)系判定參與者潛在的關(guān)系屬性，這有利于網(wǎng)絡(luò)形成以后參與者就相同議題達(dá)成一致意見，也有助于進(jìn)行目標(biāo)連結(jié)和信任構(gòu)建。

參考文獻(xiàn)：

[1]方創(chuàng)琳.中國城市群研究取得的重要進(jìn)展與未來發(fā)展方向[J].地理學(xué)報,2014,69(8):1130-1144.

[2]鎖利銘，楊峰，劉俊.跨界政策網(wǎng)絡(luò)與區(qū)域治理:我國地方政府合作實踐分析[J].中國行政管理,2013,20(1):39-43.

[3]楊妍,孫濤.跨區(qū)域環(huán)境治理與地方政府合作機(jī)制研究[J].中國行政管理,2009,16(1):66-69.

[4]SCHARPF F W.Games Real Actors Play.Actor-Centered Institutionalism in Policy Research[M].Oxford:Westview Press,1997:51.

[5]ENSERINK B,HERMANS L,KWAKKEL J,THISSEN W,KOPPENJAN J,BOTS P.Policy Analysis of Multi-Actor Systems[M].The Hague:Uitgeverij Lemma,2010:13.

[6]KOPPENJAN J,KLIJN E-H.Managing Uncertainties in Networks[M].New York:Routledge,2004:6-7.

[7]SMITH L A,ZIEHMANN C,FRAEDRICH K.Uncertainty dynamics and predictability in chaotic systems[J].Quarterly Journal of the Royal Meteorological Society,2005,125(560):2855-2886.

[8]MU R,DE JONG M.A network governance approach to transit-oriented development:integrating urban transport and land use policies in Urumqi,China[J].Transport Policy,2016,52:55-63.

[9]葉林.新區(qū)域主義的興起與發(fā)展:一個綜述[J].公共行政評論，2010,3(3):175-206.

[10]曹海軍,霍偉.城市治理理論的范式轉(zhuǎn)換及其對中國的啟示[J].中國行政管理,2013,20(7):94-99.

[11]CARR J B,FEIOCK R C.City-County Consolidation and Its Alternatives[M].Reshaping the Local Government Landscape.London:M.E.Sharpe,2004:3.

[12]LELAND S,THURMAIER K.When efficiency is unbelievable:normative lessons from 30 years of citycounty consolidations[J].Public Administration Review,2005,65(4):475-489.

[13]FEIOCK R C.Do consolidation entrepreneurs make a deal with the devil?[M]//CARR J B,FEIOCK R C.(Eds)City–county consolidation and its alternatives:Reshaping the local government landscape.Armonk,NY:M.E.Sharpe,2004:39.

[14]MARTIN L L,SCHIFF J H.City–county consolidations:Promise versus performance[J].State and Local Government Review,2011,43(2):167-177.

[15]MARANDO V L.The politics of city-county consolidation[J].National Civic Review,1975,64(2):76-81.

[16]TIEBOUT C M.A pure theory of local expenditures[J].Journal of Political Economy,1956,64(5):416-424.

[17]LOWERY D.Answering the public choice challenge:a neoprogressive research agenda[J].Governance,1999,12(1):29-55.

[18]NELLES J.Cooperation and capacity?Exploring the sources and limites of city-region governance partnerships[J].International Journal of Urban and Regional Research,2013,37(4):1349-1367.

[19]TOMAS M.Exploring the metropolitan trap:the case of Montreal[J].International Journal of Urban and Regional Research,2012,36(3):554-567.

[20]SAGER F.Institutional preconditions for the collective capacity to act in urban areas:a QCA of seventeen European case studies[J].Zeitschrift Für Vergleichende Politikwissenschaft,2010,4(1):55-77.

[21]FEIOCK R C.Rational Choice and Regional Governance[J].Journal of UrbanAffairs,2007,29(1):47-63.

[22]崔晶.新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中地方政府環(huán)境治理行為研究[J].中國人口·資源與環(huán)境,2016,26(8):63-69.

[23]崔晶.生態(tài)治理中的地方政府協(xié)作:自京津冀都市圈觀察[J].改革,2013,28(9):138-144.

[24]馬捷,鎖利銘,陳斌.從合作區(qū)到區(qū)域合作網(wǎng)絡(luò):結(jié)構(gòu)、路徑與演進(jìn)——來自“9+2”合作區(qū)191項府際協(xié)議的網(wǎng)絡(luò)分析[J].中國軟科學(xué),2014,28(12):79-92.

[25]郁建興,高翔.地方發(fā)展型政府的行為邏輯及制度基礎(chǔ)[J].中國社會科學(xué)，2012,32(5):95-112.

[26]WALLIS A D.The third wave:current trends in regional governance[J].National Civic Review,2007,83(3):290-310.

[27]ANSELL C,GASH A.Collaborative governance in theory and practice[J].Journal of Public Administration Research and Theory,2008,18(4):543-571.

[28]EMERSON K,NABATCHI T,BALOGH S.An integrative framework for collaborative governance[J].Journal of Public Administration Research and Theory,2011,22(1):1-29.

[29]BRYSON J M,CROSBY B C,STONE M M.The design and implementation of cross-sector collaborations:propositions from the literature[J].Public Administration Review,2006,66(s1):44-55.

[30]BRYSON J M,CROSBY B C,STONE M M.Designing and implementing cross-sector collaborations:needed and challenging[J].Public Administration Review,2015,75(5):647-663.