呂雁琴，韓 軍

（1.新疆大學(xué)新疆創(chuàng)新管理研究中心，新疆烏魯木齊830046；2.新疆大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，新疆烏魯木齊830047）

PPP(Public-Private Partnership)模式是指政府通過特許經(jīng)營、購買服務(wù)、股權(quán)合作等方式與社會資本建立的利益共享、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的合作關(guān)系。它以合同方式規(guī)定政府與企業(yè)雙方的權(quán)利和義務(wù)，共同承擔(dān)責(zé)任和融資風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)于PPP模式問題。Besley（2001）等研究認(rèn)為，PPP項(xiàng)目若用于公益性項(xiàng)目投資，控制權(quán)應(yīng)該由對產(chǎn)品價(jià)值貢獻(xiàn)較高的一方擁有，即對社會貢獻(xiàn)程度最高掌握全部控股權(quán)[1]。Savas(2002)等認(rèn)為，社會資本與政府合作，為了保障企業(yè)的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)通過法律的形式來與政府部門達(dá)成事前約定[2]。Guasch(2006)認(rèn)為，政企之間的PPP項(xiàng)目可以在一定程度上減輕政府財(cái)政壓力，提高公共產(chǎn)品供給能力，但由于政企之間的利益沖突使得各方在行為方式上產(chǎn)生不同，進(jìn)而制約著契約治理方式[3]。亓霞（2009）等、江春霞（2016）根據(jù)20世紀(jì)80年代以來我國16個(gè)失敗的PPP項(xiàng)目案例總結(jié)認(rèn)為，PPP項(xiàng)目失敗的主要風(fēng)險(xiǎn)包括法律變更風(fēng)險(xiǎn)、市場收益不足、收費(fèi)變更等13個(gè)主要因素[4-5]。張喆（2012）認(rèn)為，PPP的控制權(quán)分配結(jié)構(gòu)會影響到PPP項(xiàng)目合作中企業(yè)行為，政府過度的行政干預(yù)股權(quán)分配會導(dǎo)致合作效率的損失[6]。李林（2013）等在政企之間地位非對稱條件下，利用討價(jià)還價(jià)博弈理論構(gòu)建政企雙方子博弈精煉納什均衡[7]1940-1945。

就PPP項(xiàng)目融資問題。2014年，國家發(fā)改委頒布《政府和社會資本合作項(xiàng)目通用合同指南》（發(fā)改投資〔2014〕2724號）明確指出，PPP合同各方均是平等主體，以市場機(jī)制為基礎(chǔ)建立平等互惠合作關(guān)系，各參與方應(yīng)按照公平、公正、公開和誠實(shí)信用的原則開展政府和社會資本合作。2015年，財(cái)政部與住建部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于市政公用領(lǐng)域開展政府和社會資本合作項(xiàng)目推介工作的通知》（財(cái)建〔2015〕29號），提出堅(jiān)持PPP項(xiàng)目公共利益優(yōu)先的基本原則。然而，在實(shí)際操作中，政府和企業(yè)達(dá)成PPP項(xiàng)目協(xié)議存在單方面或多方面目標(biāo)不一致，如利益沖突、政企出資比例等；與此同時(shí)，市場經(jīng)濟(jì)條件下PPP模式引入非政府資本，不僅帶來融資結(jié)構(gòu)的變化，而且必然引起項(xiàng)目治理結(jié)構(gòu)的變化。因此，如何進(jìn)行股權(quán)配置成為PPP模式下政企能否“聯(lián)姻”的關(guān)鍵因素之一。

一、政企合作前提

無論是私人企業(yè)還是國有企業(yè)，參與政府PPP項(xiàng)目都要有一定的前提條件的，這個(gè)前提條件就是PPP項(xiàng)目治理機(jī)制依據(jù)。根據(jù)現(xiàn)代契約理論，PPP項(xiàng)目的本質(zhì)是各參與方締結(jié)的一種契約的集合。這種契約對各要素的各參與方之間的權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)進(jìn)行界定，同時(shí)契約也對參與各方之間的利益進(jìn)行分配。

（一）企業(yè)擁有一定特許經(jīng)營期限

PPP項(xiàng)目獲得凈收益是企業(yè)參與項(xiàng)目合作的根本原因，而影響PPP項(xiàng)目收益的主要因素有項(xiàng)目經(jīng)營期限、凈現(xiàn)金流量和投資收益率等[7]1946。除收益外，特許經(jīng)營期限也是企業(yè)參與PPP項(xiàng)目合作的關(guān)鍵因素。由于凈現(xiàn)金流與投資收益率受未來因素影響較大，因此，當(dāng)其它因素不變時(shí)，特許經(jīng)營年限就成為企業(yè)是否愿意參與PPP項(xiàng)目的主要原因。若允許企業(yè)特許經(jīng)營時(shí)間長，雖然在一定程度上可以激勵企業(yè)參與PPP項(xiàng)目，但企業(yè)經(jīng)營時(shí)間過長損害社會公眾利益甚至?xí)绊懻曌u(yù)。若企業(yè)特許經(jīng)營時(shí)間短，企業(yè)在運(yùn)營期內(nèi)收益低于潛在成本，企業(yè)必然會選擇在PPP項(xiàng)目建設(shè)中采用低成本耗材，在項(xiàng)目管理及運(yùn)營中降低對項(xiàng)目投入及維護(hù)費(fèi)用，當(dāng)PPP項(xiàng)目合同到期政府回收時(shí)必然會影響到項(xiàng)目后續(xù)運(yùn)營。因此，合理的特許經(jīng)營期限也是企業(yè)在特許經(jīng)營期內(nèi)收回投資并獲得投資回報(bào)的重要前提。

（二）政企雙方共同承擔(dān)投資損益風(fēng)險(xiǎn)

政府與企業(yè)合作的實(shí)質(zhì)是政府從企業(yè)那里獲得發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)所需要的各種資本（如資金、技術(shù)、管理經(jīng)驗(yàn)等），借助PPP項(xiàng)目為社會提供公共產(chǎn)品供給能力。政府為企業(yè)提供平臺必然要求一定的股權(quán)獲得一定收益，政府要獲得收益必然就要承擔(dān)對未來損益的風(fēng)險(xiǎn)。而對企業(yè)來說則是通過政府提供的平臺進(jìn)入基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)領(lǐng)域，拓展企業(yè)投資渠道，為企業(yè)的未來發(fā)展帶來長遠(yuǎn)利益。然而，PPP項(xiàng)目的未來經(jīng)營狀況不確定性大，投資PPP項(xiàng)目就要面臨資本損失的風(fēng)險(xiǎn)。政企雙方有收益必然存在風(fēng)險(xiǎn)，雙方需要共同承擔(dān)未來的收益損失。

（三）企業(yè)享有資本退出權(quán)

2014年11月，國務(wù)院發(fā)布關(guān)于《國務(wù)院關(guān)于創(chuàng)新重點(diǎn)領(lǐng)域投融資機(jī)制鼓勵社會投資的指導(dǎo)意見》（國發(fā)〔2014〕60號），對建立健全政府和社會資本合作機(jī)制從多方面進(jìn)行了規(guī)范，其中，“健全退出機(jī)制”是最重要的組成部分，要求地方政府與企業(yè)之間合作設(shè)立PPP項(xiàng)目的合同中明確雙方退出機(jī)制。推廣PPP模式，沒有也不可能要求社會資本方均為百年企業(yè)，即便社會資本方是大型央企、國企資本雄厚方，也無法做到貫穿整個(gè)PPP項(xiàng)目生命周期而長期不進(jìn)行企業(yè)戰(zhàn)略調(diào)整或股權(quán)變更，同年12月，財(cái)政部又下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范政府和社會資本合作合同管理工作的通知》（財(cái)金〔2014〕156號），提出要切實(shí)遵循PPP合同管理的核心原則部分，明確PPP項(xiàng)目要“靈活兼顧”的原則，并要求合理設(shè)置一些關(guān)于期限變更（包括項(xiàng)目延期及提前終止等）、內(nèi)容變更（產(chǎn)出標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整、價(jià)格調(diào)整等）、主體變更（合同轉(zhuǎn)讓）等靈活調(diào)整機(jī)制，雙方為將來可能長達(dá)20年到30年的合同執(zhí)行期預(yù)留調(diào)整和變更空間。這也是將主體變更作為“靈活兼顧”這一合同管理核心原則重要內(nèi)容的原因所在。因此，健全的資本退出機(jī)制是PPP模式發(fā)展過程中的必要環(huán)節(jié)。

（四）企業(yè)應(yīng)享有一定的自主經(jīng)營權(quán)

企業(yè)享有項(xiàng)目自主經(jīng)營權(quán)并不是針對所有的PPP項(xiàng)目企業(yè)都要有經(jīng)營權(quán)，這種經(jīng)營權(quán)是一定范圍內(nèi)的自主經(jīng)營權(quán)。例如，政府與企業(yè)合作參與公立學(xué)?；A(chǔ)教學(xué)設(shè)施建設(shè)，對于教育教學(xué)不可能交由企業(yè)管理，而后勤服務(wù)則可以由企業(yè)自主經(jīng)營。同樣，PPP項(xiàng)目下企業(yè)參與公立醫(yī)療基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，醫(yī)院救死扶傷等核心業(yè)務(wù)不可能由企業(yè)管理，而對于醫(yī)院外包項(xiàng)目企業(yè)可以擁有自主經(jīng)營權(quán)。由于PPP項(xiàng)目具有投資周期長、投資金額大、社會關(guān)注度高、投資主體復(fù)雜等特點(diǎn)，其在運(yùn)營過程中容易發(fā)生PPP合同中未能明確規(guī)定的事件。因此，政府在不損害公共利益的情況下，應(yīng)給予企業(yè)對PPP項(xiàng)目公司的一定的自主經(jīng)營權(quán)，而不是與社會資本爭奪PPP項(xiàng)目公司的控制權(quán)。企業(yè)享有一定的自主經(jīng)營權(quán)，不僅能更好地發(fā)揮政府的社會職能，也能激勵企業(yè)更好地參與PPP項(xiàng)目。

二、PPP模式下政企沖突根源

政企資金具有不同的性質(zhì)來源，兩者目標(biāo)的不一致性決定了PPP項(xiàng)目中政企之間必然存在沖突。政府和企業(yè)通常都站在符合自身利益的角度出發(fā)，希望對方履行更多與自身利益一致的行動，這就使得目前條件下政府與企業(yè)之間存在以下幾方面主要矛盾。

（一）政企雙方利益目標(biāo)不同

PPP項(xiàng)目由政企雙方合作成立，雙方既有利益合作又有利益紛爭。PPP項(xiàng)目中政府一方控股的主體是國家，由于政府既是社會經(jīng)濟(jì)活動參與者，同時(shí)又是社會經(jīng)濟(jì)活動的管理者，所以政府的意志往往體現(xiàn)的是國家的利益。因此，政府參與PPP項(xiàng)目合作在個(gè)人利益和公共利益之間選擇，首要是國家利益也就是公共利益。而對于企業(yè)來說，無論是國有企業(yè)還是私有企業(yè)往往考慮的是群體利益也是私人利益，政企最初的投資目的不同，因此，在后續(xù)PPP項(xiàng)目運(yùn)營過程中出現(xiàn)利益矛盾也就不足為怪。

（二）社會契約精神缺乏

社會契約精神缺乏。主要是指地方政府失信行為，這是當(dāng)前中國面臨的嚴(yán)重社會問題。政府缺乏契約精神而導(dǎo)致PPP項(xiàng)目失敗的案例數(shù)不勝數(shù)。清華大學(xué)王守清教授稱[8]，90%以上的企業(yè)家以及70%的民營企業(yè)最大的顧慮是地方政府缺乏信用，不少企業(yè)反映，地方政府的黨政負(fù)責(zé)人拍腦袋定的調(diào)子就是PPP合作的準(zhǔn)則。據(jù)報(bào)道地方政府在一些PPP項(xiàng)目合作之前往往會給出承諾一些條件，但真正等到PPP項(xiàng)目落實(shí)時(shí)政府兌現(xiàn)經(jīng)常出現(xiàn)縮水或完全不兌現(xiàn)的情況。報(bào)道中還舉出，根據(jù)PPP項(xiàng)目污水處理的企業(yè)反映，合作企業(yè)按雙方合同建成污水處理廠后，地方政府先前承諾的配套建設(shè)污水處理管網(wǎng)卻毫無進(jìn)展[9]。此外，該報(bào)道中還引述某位企業(yè)負(fù)責(zé)人的話說，地方政府部門換屆時(shí)“新官不買舊賬”的做法也是企業(yè)最怕遇到的事情。特別是在PPP項(xiàng)目簽訂之后當(dāng)?shù)胤秸?fù)責(zé)人發(fā)生人事變更時(shí)，雙方很容易發(fā)生推諉扯皮。因此，地方政府一個(gè)地方一種做法，一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)一套政策的行為，其隨意性與法理性相抵觸，往往令許多企業(yè)無所適從。

（三）政府在股權(quán)行使中職權(quán)越位

政府在股權(quán)行使中職權(quán)越位表現(xiàn)為政府以股權(quán)名義利用行政權(quán)干預(yù)PPP項(xiàng)目經(jīng)營。職權(quán)越位具體體現(xiàn)在行政權(quán)力干預(yù)企業(yè)制定決策、籌集投資、人事變更等方面，使PPP項(xiàng)目公司的管理及經(jīng)營始終處于政府“監(jiān)控”之下。一些PPP項(xiàng)目正是由于政府過度地干預(yù)和引導(dǎo)，外界看起來光鮮，內(nèi)部卻危機(jī)四伏。因此，政府在處理與企業(yè)的關(guān)系上理應(yīng)有自己的職權(quán)范圍，若政府過度干預(yù)甚至直接介入企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，帶來的效果可能與愿望背道而馳，到頭來不僅破壞了產(chǎn)權(quán)，阻礙了技術(shù)創(chuàng)新，扭曲了資源配置，而且容易滋生權(quán)力尋租、腐敗等現(xiàn)象[10]。因此，只有“把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子”，對政府權(quán)力進(jìn)行制約和監(jiān)督，才能更好地完善PPP項(xiàng)目公司的現(xiàn)代企業(yè)管理制度以及法人治理結(jié)構(gòu)。

（四）PPP模式法律制度不完善

實(shí)際上從我國開始引入PPP模式起，就存在一個(gè)重要法律糾紛不清，PPP模式的合同屬于公法還是私法，是行政合同還是民事合同？因?yàn)檫@關(guān)系到如果政企對于PPP項(xiàng)目合作產(chǎn)生分歧，雙方應(yīng)采用哪種訴訟方式[11-12]。若PPP項(xiàng)目合同是行政合同，則以公法為基礎(chǔ)，那么作為社會資本方只能行政復(fù)議或行政訴訟；若以民事合同法為基礎(chǔ)，那么政府與企業(yè)的地位是平等的。而當(dāng)前我國PPP模式相關(guān)法律法規(guī)中，對于PPP項(xiàng)目合同出現(xiàn)爭議采取何種訴訟方式，并沒有明確的定義。2014年發(fā)布《政府和社會資本合作模式操作指南》(財(cái)金〔2014〕76號)及《政府和社會資本合作項(xiàng)目通用合同指南》(發(fā)改投資〔2014〕2724號)中都特別規(guī)定，若政企之間出現(xiàn)PPP項(xiàng)目爭議，可通過仲裁方式或民事訴訟的方式解決。而近年來頒布的相關(guān)PPP模式法規(guī)未對此明確說明。因此，在特許經(jīng)營協(xié)議和PPP合同關(guān)系不清、在民事合同還是行政合同定性不當(dāng)?shù)那闆r下，“中國式的PPP模式”前途如何令人擔(dān)憂。

三、政企股權(quán)博弈與均衡

合作博弈的前提是雙方之間首先要有合作意向，因?yàn)橹挥泻献鳎p方才能夠產(chǎn)生更大的剩余價(jià)值，從而增進(jìn)雙方的共同利益。而對于合作產(chǎn)生的剩余在各方之間如何分配，取決于博弈雙方的力量對比和制度設(shè)計(jì)。因此，合作產(chǎn)生剩余的分配，既是合作的結(jié)果，又是雙方達(dá)成合作的前提條件。

PPP項(xiàng)目股權(quán)博弈過程中，股權(quán)分配問題的核心，就是政企雙方掌握的信息是否對稱問題。因此，政企關(guān)于PPP項(xiàng)目的股權(quán)博弈可分為完全信息博弈和非完全信息博弈[13-14]。本節(jié)探討在這兩種情形下政企雙方關(guān)于PPP項(xiàng)目的股權(quán)博弈與均衡。

（一）合理的前提假設(shè)

假設(shè)一：政府G和企業(yè)Q之間都是理性人，政企都不希望談判破裂。

假設(shè)二：若政府部門擁有的股權(quán)為ki，則企業(yè)擁有的股權(quán)為1-ki，即雙方圍繞ki展開討價(jià)還價(jià)，政企雙方股權(quán)之和為100%。

假設(shè)三：政企談判期間都會消耗一定的成本δi（δi＞1）。δ1表示政府談判成本，δ2表示企業(yè)談判成本。談判回合次數(shù)越多，雙方消耗的機(jī)會成本就越大，且在談判過程中企業(yè)成本一般大于政府成本，即δ2＞δ1。

假設(shè)四：若政企間是非完全信息博弈，雙方對對方掌握的信息程度不了解。

（二）政企在完全信息情況下的博弈

政企完全信息博弈是指政企雙方對對方的特征、采取的策略及收益函數(shù)等方面擁有對稱信息的博弈。因此，在完全信息條件下，政企雙方的股權(quán)博弈模型將圍繞以下多個(gè)回合展開。

第一回合：考慮到政府部門相對企業(yè)具有利地位，政府首先提出自己出資的有形資產(chǎn)（如直接出資，稅收優(yōu)惠等）擁有的股權(quán)為ki，企業(yè)擁有的股權(quán)為1-ki，然而政府在PPP項(xiàng)目中除了提供有形資產(chǎn)以外，還包括無形資產(chǎn)（項(xiàng)目審批權(quán)限，延長企業(yè)經(jīng)營年限，甚至包括利益輸送等）無法進(jìn)行量化的隱形福利。因此，政府必然會利用自己提供的無形資產(chǎn)要求企業(yè)提供額外的股權(quán)r1。那么在這種情況下政府和企業(yè)擁有的股權(quán)分別為：

如果企業(yè)拒絕政府第一回合提出的股權(quán)分配比例，則博弈自然進(jìn)入第二回合。

第二回合：企業(yè)提出政府股權(quán)分配為k2，那么企業(yè)股權(quán)1-k2，因?yàn)檎勁袝黾映杀?。因此，在這一階段雙方必然會比第一回合損失更多的成本，同時(shí)政府依然會利用自己提供的無形資產(chǎn)要求企業(yè)提供額外的股權(quán)r2，此時(shí)政府和企業(yè)股權(quán)為:

同理，若政府不接受企業(yè)第二回合提出的股權(quán)分配，那么談判自然進(jìn)入第三回合，此時(shí)政府和企業(yè)股權(quán)分別為:

若第三回合依然沒有達(dá)到對方要求，那么博弈將會一直持續(xù)下去，直到一方接受另一方提出的方案則博弈結(jié)束。根據(jù)上述分析可知這是一個(gè)無限回合博弈模型，無限回合博弈過程與有限回合博弈不同，按常規(guī)思路，逆推歸納法無法對本模型求解。Shaked和Sutton在1984年提出，對于一個(gè)無限回合的討價(jià)還價(jià)博弈來講，設(shè)立的逆推基點(diǎn)不管是第三回合，還是第一回合，其最終的結(jié)果都是一樣的（限于篇幅本文略去推導(dǎo)過程）。所以當(dāng)t→∞在無限期輪流出價(jià)博弈中，當(dāng)政府要求的額外股權(quán)ri=r為常數(shù)時(shí)，存在惟一的子博弈精煉納什均衡解，政府與企業(yè)最終股權(quán)比例分別為：

通過上述政府與企業(yè)最終股權(quán)分配可以看出，式（7）中k為政府名義上擁有的股權(quán)比例，而(δ2-1)(δ1δ2-1)表示政府實(shí)際上擁有的股權(quán)比例。式（8）中1-k表示企業(yè)名義上擁有的股權(quán)，(δ1-1)δ2(δ1δ2-1)表示企業(yè)實(shí)際上擁有的股權(quán)。根據(jù)式（7）及（8）可以看出，最終實(shí)際的股權(quán)分配是關(guān)于政企談判成本δ1和δ2的函數(shù)。對于政府來說，最終實(shí)際的股權(quán)比例不能低于(δ2-1)(δ1δ2-1)；對于企業(yè)來說，最終的股權(quán)比例不能低于(δ1-1)δ2(δ1δ2-1)，所以完全信息條件下政企雙方對PPP項(xiàng)目所持有股份最終取決于雙方談判成本δ1和δ2。

（三）政企在不完全信息情況下的博弈

政企不完全信息博弈是指政企雙方對對方的特征、采取策略及收益函數(shù)信息了解不夠準(zhǔn)確，或者對對方的特征、策略空間及收益函數(shù)沒有準(zhǔn)確的信息。當(dāng)PPP項(xiàng)目談判過程中政企雙方均不知道對方所掌握信息的情況下，雙方只能依據(jù)主觀判斷對方采取的行動。

在實(shí)際生產(chǎn)過程中，制造任務(wù)根據(jù)其是否含有子任務(wù)的情況，將制造任務(wù)執(zhí)行狀態(tài)分為包含子任務(wù)和不包含子任務(wù)兩大類型。

首先第一回合同樣政府先出價(jià)以概率q1向企業(yè)提出政府擁有的股權(quán)為k1，企業(yè)擁有的股權(quán)為1-k1。同樣，由于政府提供了無形資產(chǎn)必然要求企業(yè)額外提供的股權(quán)為r1，因此，政府股權(quán)和企業(yè)的股權(quán)分別為：

而當(dāng)政府以概率q2（其中q1+q2=1，下同）不向企業(yè)要求額外的股權(quán)時(shí)，政府與企業(yè)股權(quán)分配比例分別為：

因此，在第一回合中，政府企業(yè)股權(quán)為：

如果企業(yè)拒絕第一回合政府提出的分配比例，則博弈自然進(jìn)入第二回合。

第二回合政府以概率q1的概率向企業(yè)提出股權(quán)為k2，企業(yè)股權(quán)為1-k2，這一階段談判同樣會增加雙方成本，此時(shí)政府與企業(yè)股權(quán)分別為：

而政府以概率q2不要求企業(yè)提供額外股權(quán)時(shí)，政府與企業(yè)股權(quán)分別為：

因此，政府與企業(yè)在第二回合最終股權(quán)分配為：

博弈如此循環(huán)，直到一方接受另一方提出的方案，則博弈結(jié)束。

根據(jù)公式（10）至公式（23）分析可知，該模型是一個(gè)不完全信息條件下無限回合博弈模型。因此，逆推歸納法同樣無法適用于對本模型的求解。我們這里根據(jù)匈牙利經(jīng)濟(jì)學(xué)家海薩尼的思想引入“自然”（N）這個(gè)變量來進(jìn)行分析。海薩尼轉(zhuǎn)換可以將不完全信息的博弈轉(zhuǎn)化為完全但不完美的討價(jià)還價(jià)博弈（限于篇幅略去推到過程）。同樣當(dāng)政府要求的股權(quán)ri=r為常數(shù)時(shí)，在無限期討價(jià)還價(jià)博弈模型中，政府和企業(yè)的子博弈精煉納什均衡解分別為：

在公式（24）中k為政府部門名義上擁有的股權(quán)，(δ2-1)(δ1δ2-1)為政府部門實(shí)際擁有的股權(quán)比例，q1r為政府除提供有形資產(chǎn)以外的要求的股權(quán)。因此，當(dāng)q1=1時(shí)表示政府一定會要求企業(yè)提供額外的股權(quán)分配比例，這種情況下政企博弈與完全信息博弈情形相同，當(dāng)q1=0時(shí)表示政府完全不會要求企業(yè)提供額外股權(quán)。當(dāng)0＜q1＜1表示企業(yè)不能完全按照政府的要求提供其股權(quán)。在公式（24）中1-k表示企業(yè)名義擁有股權(quán)，(δ1-1)δ2(δ1δ2-1)表示企業(yè)實(shí)際擁有的股權(quán)，q1r表示企業(yè)提供給政府的股權(quán)比例。

根據(jù)上述分析我們知道，無論是完全信息博弈還是不完全信息博弈，對于政府要求的實(shí)際股權(quán)比例都為，也就是說當(dāng)政府的股權(quán)低于時(shí)，政府不愿意與企業(yè)達(dá)成合作協(xié)議。對于企業(yè)來說，當(dāng)其實(shí)際股權(quán)比例低于(δ1-1)δ2(δ1δ2-1)，企業(yè)同樣沒有意愿與政府達(dá)成合作。

四、結(jié)論及啟示

根據(jù)上述分析，我們得出政企之間在完全信息博弈和非完全信息博弈條件下有如下結(jié)論：

結(jié)論一：無論是完全信息博弈還是不完全信息博弈，對于政府與企業(yè)之間要求的實(shí)際股權(quán)比例只與談判回合成本有關(guān)。也就是說，當(dāng)政府對某一個(gè)PPP項(xiàng)目招標(biāo)時(shí)，政府完全可以預(yù)料到PPP項(xiàng)目公司未來的盈利能力。同時(shí)企業(yè)愿意參與PPP項(xiàng)目必然也經(jīng)過前期可行性論證以及對項(xiàng)目未來盈利論證。

結(jié)論二：在結(jié)論一的條件下，此時(shí)PPP項(xiàng)目談判成敗核心是政企雙方談判成本，因而談判成本就成為PPP項(xiàng)目合作成功的第一步關(guān)鍵因素。政府談判成本包括當(dāng)前成本及未來成本，其中政府當(dāng)前成本包括在談判期間所耗費(fèi)的人力、物力及財(cái)力（包括人員經(jīng)費(fèi)、會議費(fèi)、公車費(fèi)、差旅費(fèi)及招待費(fèi)等），而政府的未來成本則包括政府不能及時(shí)提供公共產(chǎn)品而犧牲未來社會公眾的總體利益。對于企業(yè)來說同樣包括當(dāng)前成本及未來成本（機(jī)會成本），企業(yè)當(dāng)前成本除了包括談判期間企業(yè)耗費(fèi)的人力、物力及財(cái)力外，還包括企業(yè)手中的貨幣因無法流動而面臨貶值的壓力，企業(yè)的未來成本則包括企業(yè)當(dāng)前與政府談判耗費(fèi)精力而錯(cuò)過其它投資項(xiàng)目的機(jī)遇，即機(jī)會成本。這也印證了前面提出的第三條假設(shè)，企業(yè)的談判成本遠(yuǎn)大于政府談判成本。

結(jié)論三：在結(jié)論二的條件下可知，企業(yè)與政府談判拉鋸時(shí)間越長，企業(yè)的機(jī)會成本就越大。對于政府來說，即使在損失利益情況下仍然會想辦法延長談判時(shí)間獲得更多的股權(quán)；而對企業(yè)來說，則應(yīng)盡可能減少談判回合以減少損失。因此，對于政企雙方談判從側(cè)面反映了雙方對最終獲得實(shí)際股權(quán)與期望股權(quán)差距不能過大，否則雙方圍繞股權(quán)分配展開談判時(shí)間可能性就越長，雙方談判破裂可能性就越大。

結(jié)論四：由結(jié)論二與結(jié)論三可知，無論是民營企業(yè)還是國有企業(yè)，在PPP項(xiàng)目談判中應(yīng)盡量減少與政府之間的談判回合從而縮短談判時(shí)間，同時(shí)作為強(qiáng)勢一方的地方政府在PPP項(xiàng)目中不能抱有“一錘子買賣”思想，應(yīng)給予企業(yè)真誠的合作意向，這樣雙方才能獲得雙贏。

作為一種高效的合作模式，PPP的存在是促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、支持新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的必然要求。然而，在PPP發(fā)展過程中仍然避免不了政企之間的爭議，這些爭議的主要原因是兩者的總體目標(biāo)不一致，而根本原因是當(dāng)前我國PPP模式法律法規(guī)的不完善。因此，法律政策不完善是導(dǎo)致PPP模式下政企融資問題矛盾的根源，同時(shí)政企雙方地位不平等造成的股權(quán)分配不均致使企業(yè)缺乏安全感。

參考文獻(xiàn)：

[1]BESLEY T,GHATAK M.Government Versus Private Ownership of Public Goods[J].Quarterly Journal of Economics,2001,116(4):1343-1372.

[2]SAVAS E S.民營化與公私部門的伙伴關(guān)系[M].周志忍,等譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2002:前言.

[3]GUASCH J L，STRAUB S.Renegotiation of Infrastructure Concessions:An Overview[J].Journal of Public and Cooperative Economics,2006,77(4):479-493.

[4]亓霞,柯永建,王守清.基于案例的中國PPP項(xiàng)目的主要風(fēng)險(xiǎn)因素分析[J].中國軟科學(xué)，2009(5)：107-113.

[5]江春霞.交通基礎(chǔ)設(shè)施PPP項(xiàng)目失敗誘因及啟示——基于25個(gè)PPP典型案例的分析[J].北京交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2016,15(3)：50-58.

[6]張喆，賈明，萬迪昉.PPP背景下控制權(quán)配置及其對合作效率影響的模型研究[J].管理工程學(xué)報(bào)，2009，23(3)：23-27.

[7]李林,劉志華,章昆昌.參與方地位非對稱條件下PPP項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)分配的博弈模型[J].系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐，2013,33(8).

[8]政府失信成為PPP模式“攔路虎”[N/OL].(2015-09-11)[2016-12-14].中國經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)，http://www.ceh.com.cn/llpd/2015/09/869423.shtml.

[9]一任領(lǐng)導(dǎo)一套政策PPP合同“簽完隨時(shí)改”[N/OL].(2015-01-28)[2016-12-14].經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，http://dz.jjckb.cn/www/pages/webpage2009/html/2015- 01/28/content_1556.htm.

[10]張偉.高端對話之高峰論道——如何讓PPP落地生根PPP有了契約精神,政府、社會資本和公眾方能共贏[J].中國經(jīng)濟(jì)周刊，2015(50)：52-56.

[11]張惠.民間資本參與PPP項(xiàng)目面臨的障礙與對策[J].南方金融，2016(10)：79-82.

[12]畢蕾.公用事業(yè)特許經(jīng)營PPP模式的契約治理研究[J].現(xiàn)代商業(yè)，2015(22)：55-57.

[13]李妍，薛儉.城市基礎(chǔ)設(shè)施公私合作模式中的政府監(jiān)管機(jī)制研究——基于參與主體之間的博弈分析[J].上海經(jīng)濟(jì)研究，2015(5)：72-78.

[14]賴丹馨.基于合約理論的公私合作制(PPP)研究[D].上海:上海交通大學(xué),2011:37-38.