楊德才，李夢(mèng)飛

(南京大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，南京 210093)

王朝周期性興衰是中國(guó)歷史上一個(gè)非常顯著的現(xiàn)象。要探究中國(guó)封建王朝周期性興衰，顯然不能忽略制度因素在其中的重要作用的。大量研究表明，制度往往在單個(gè)國(guó)家存續(xù)的時(shí)間維度上起決定性作用。制度的有效供給以及制度效率的保持是國(guó)家持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)，制度變遷的進(jìn)程以及制度變遷的方式深刻影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的績(jī)效。隨著制度分析理論的不斷完善和演進(jìn)，中國(guó)封建王朝興衰周期律的研究也不斷突破原有的分析架構(gòu)，開(kāi)始從交易成本、利益集團(tuán)等新的角度進(jìn)行解釋和分析，而路徑依賴(lài)?yán)碚搫t是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系中分析王朝周期性興衰問(wèn)題的一個(gè)全新而獨(dú)到的視角。本文試圖藉此理論來(lái)研究中國(guó)封建王朝周期性興衰問(wèn)題。

一、文獻(xiàn)回顧與概念界定

(一)文獻(xiàn)回顧

路徑依賴(lài)?yán)碚撟钤绠a(chǎn)生于研究生物進(jìn)化理論的達(dá)爾文主義學(xué)者當(dāng)中，其通過(guò)“緣由解釋”來(lái)說(shuō)明物種在進(jìn)化過(guò)程中的路徑選擇。之后這種偶然性因素導(dǎo)致的路徑選擇問(wèn)題被引入到社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，從而開(kāi)啟了路徑依賴(lài)?yán)碚摪l(fā)展的新時(shí)代。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家凡勃侖在經(jīng)濟(jì)分析中指出，應(yīng)當(dāng)把制度演化當(dāng)作“累積因果”的過(guò)程來(lái)進(jìn)行分析。[1]585-609美國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)家戴維將路徑依賴(lài)引入經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范疇，用來(lái)分析技術(shù)變遷問(wèn)題，其最為著名的就是鍵盤(pán)路徑依賴(lài)?yán)碚?。[2]諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者道格拉斯·諾思首次將技術(shù)變遷中的路徑依賴(lài)問(wèn)題引入到制度變遷的研究中，形成了制度變遷的路徑依賴(lài)?yán)碚摗3]130諾思認(rèn)為，不僅制度變遷存在報(bào)酬遞增機(jī)制與自我強(qiáng)化機(jī)制，而且制度變遷還因受到知識(shí)存量及其信仰結(jié)構(gòu)的影響而總是表現(xiàn)出很強(qiáng)的漸進(jìn)性和路徑依賴(lài)性特征，所以，政策制定者所擁有的、能改變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向的自由制度實(shí)際上是受制于行為人的信仰體系和制度矩陣的，并非是可以隨心所欲的。諾思的路徑依賴(lài)?yán)碚撌潜疚姆治龅睦碚摶A(chǔ)。

國(guó)內(nèi)學(xué)者以諾思路徑依賴(lài)?yán)碚摓橹笇?dǎo)，對(duì)路徑依賴(lài)?yán)碚摷捌溥\(yùn)用的研究也取得了一定的成果。呂愛(ài)權(quán)認(rèn)為制度變遷的路徑依賴(lài)?yán)碚搹?qiáng)調(diào)“歷史是至關(guān)重要的”，必須研究歷史并在歷史中找出制度變遷中的若干路徑和打破制度低效均衡的辦法。[4]時(shí)曉虹、耿剛德和李懷在節(jié)點(diǎn)制度和連接制度構(gòu)成的制度網(wǎng)絡(luò)框架中分析制度變遷路徑，將制度變遷過(guò)程分為多重路徑依賴(lài)、路徑偏離和路徑創(chuàng)造三個(gè)階段，進(jìn)而指出制度變遷具有擺脫單一路徑依賴(lài)實(shí)現(xiàn)路徑創(chuàng)造的可能性。[5]段宇波和侯芮從歷史制度主義的視角出發(fā)，認(rèn)為路徑依賴(lài)從多個(gè)方面影響制度變遷過(guò)程，其本身就是制度變遷的一種模式。[6]至于對(duì)中國(guó)封建王朝制度變遷中路徑依賴(lài)現(xiàn)象的研究，當(dāng)前學(xué)術(shù)界幾乎還是空白。本文擬運(yùn)用諾思等學(xué)者的路徑依賴(lài)?yán)碚?，深入探討中?guó)封建王朝制度變遷跌入路徑依賴(lài)陷阱的機(jī)理與原因。

(二)概念界定

所謂路徑依賴(lài)，是指過(guò)去的制度選擇對(duì)現(xiàn)在和將來(lái)的制度產(chǎn)生的重要影響，制度在變遷過(guò)程中總是表現(xiàn)出對(duì)以往制度形式和變遷歷史的高度依賴(lài)性，即初始選擇的制度會(huì)在以后的發(fā)展中沿著一個(gè)既定的路徑演進(jìn)且很難被其他更優(yōu)的制度體系所代替。諾思在分析路徑依賴(lài)形成機(jī)理的過(guò)程中，既強(qiáng)調(diào)了報(bào)酬遞增的正反饋機(jī)制、自我強(qiáng)化機(jī)制兩種機(jī)制的作用，又指出了學(xué)習(xí)效應(yīng)、協(xié)同效應(yīng)和鎖定效應(yīng)三種效應(yīng)的影響。所謂學(xué)習(xí)效應(yīng)，是指隨著社會(huì)知識(shí)累積度提高而帶來(lái)的平均成本(社會(huì)交易成本)遞減趨勢(shì)；協(xié)同效應(yīng)則是指人們?cè)谥贫茸冞w過(guò)程中與其他行動(dòng)者共享相同的路徑而帶來(lái)的認(rèn)可現(xiàn)行制度的成倍優(yōu)勢(shì)；而鎖定效應(yīng)指的是某項(xiàng)制度一旦通過(guò)并實(shí)行就會(huì)排除其他替代方案干擾的可能性，制度被鎖定在特定的路徑依賴(lài)槽上。

結(jié)合諾思所論述的兩種機(jī)制、三種效應(yīng)，將不難發(fā)現(xiàn)它們?cè)谥袊?guó)封建王朝更迭過(guò)程中的作用。一方面，制度變遷中的報(bào)酬遞增與技術(shù)分析中的規(guī)模報(bào)酬有著高度的一致性，學(xué)習(xí)效應(yīng)和協(xié)同效應(yīng)都是導(dǎo)致報(bào)酬遞增的成因，兩種效應(yīng)在制度變遷過(guò)程中強(qiáng)化了報(bào)酬遞增的正反饋機(jī)制；另一方面，自我穩(wěn)定、自我強(qiáng)化機(jī)制產(chǎn)生鎖定效應(yīng)，制度的變遷被鎖定在既定的路徑依賴(lài)槽中，造成封建王朝的制度僵化，直至封建王朝衰亡。

二、意識(shí)形態(tài)剛性與路徑依賴(lài)深化

制度變遷存在報(bào)酬遞增和自我強(qiáng)化機(jī)制，這就說(shuō)明制度變遷比技術(shù)演變更為復(fù)雜，所以行動(dòng)者的觀念以及由此而形成的主觀制度選擇在制度變遷中起著更為關(guān)鍵的作用。諾思認(rèn)為，個(gè)體改善經(jīng)濟(jì)績(jī)效的能力依賴(lài)其信念和心智模式，而后者又受到社會(huì)累積的知識(shí)存量的影響；積累起來(lái)的知識(shí)存量又被至于行動(dòng)者的學(xué)習(xí)中去，并成為路徑依賴(lài)，即過(guò)去是對(duì)現(xiàn)在和未來(lái)產(chǎn)生巨大影響的源泉。行動(dòng)者的觀念反映的是一種“心理維度”，而這種“心理維度”在制度變遷中的作用可以從意識(shí)形態(tài)的角度進(jìn)行分析。意識(shí)形態(tài)是一種非正式的制度安排，是由觀念、習(xí)慣和傳統(tǒng)等構(gòu)成的文化因素。意識(shí)形態(tài)的先進(jìn)性與滯后性、凝聚性與分裂性決定了意識(shí)形態(tài)在制度變遷中的不同作用；意識(shí)形態(tài)的剛性與伸縮性決定了制度變遷的不同性質(zhì)。中國(guó)封建王朝的文化傳統(tǒng)塑造出的意識(shí)形態(tài)表現(xiàn)出凝聚性和剛性特征，從而決定了中國(guó)封建王朝制度變遷的路徑依賴(lài)性。

文化傳統(tǒng)即“傳統(tǒng)文化價(jià)值體系”，是指是現(xiàn)實(shí)的文化價(jià)值結(jié)構(gòu)體系中由傳統(tǒng)文化特質(zhì)構(gòu)成的文化價(jià)值成分。這種傳統(tǒng)的文化價(jià)值成分塑造了一個(gè)民族或一個(gè)國(guó)家的核心精神，從而在不同民族和不同國(guó)家的演進(jìn)過(guò)程中保證了文化因素的穩(wěn)固性和延續(xù)性。一個(gè)國(guó)家的核心精神在政治層面和制度約束中外化為國(guó)家的意識(shí)形態(tài)，而這種意識(shí)形態(tài)又在學(xué)習(xí)效應(yīng)的作用下約束著行動(dòng)者的選擇和制度變遷的過(guò)程。儒家思想產(chǎn)生于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，到漢代特別是西漢武帝時(shí)期，在漢武帝的推崇下，儒家思想成為我國(guó)封建社會(huì)統(tǒng)治思想的主流。在之后數(shù)次王朝興衰和國(guó)家所有權(quán)的更迭中，儒家思想的治國(guó)理念成為了大多數(shù)封建統(tǒng)治者的選擇，因而其也型塑了統(tǒng)治者以及其他行動(dòng)者的意識(shí)形態(tài)。學(xué)習(xí)效應(yīng)在意識(shí)形態(tài)的形成過(guò)程中發(fā)揮了重要作用。意識(shí)形態(tài)的形成過(guò)程實(shí)質(zhì)上是社會(huì)知識(shí)存量累積的過(guò)程。人們?cè)凇皩W(xué)習(xí)”過(guò)程當(dāng)中不斷積累起對(duì)既存觀念集合、制度集合的認(rèn)識(shí)，從而在“交易”活動(dòng)中降低自己的成本，使得人們更加便利地去參加經(jīng)濟(jì)、政治和文化活動(dòng)。在這個(gè)過(guò)程中，意識(shí)形態(tài)逐漸成為人們共有的知識(shí)。行動(dòng)者在學(xué)習(xí)過(guò)程中不斷積累起儒家學(xué)說(shuō)框架下對(duì)國(guó)家、君主以及制度環(huán)境的認(rèn)知，這種認(rèn)知降低了其在行動(dòng)中的不確定性，從而帶來(lái)的報(bào)酬遞增機(jī)制型塑了行動(dòng)者在封建王權(quán)統(tǒng)治下一致的意識(shí)形態(tài)。這種一致的意識(shí)形態(tài)形成了封建王朝穩(wěn)定的基石，皇權(quán)至上、農(nóng)本思想和宗法觀念這些意識(shí)形態(tài)要素對(duì)封建王朝的制度變遷產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

這種非正式制度安排(即意識(shí)形態(tài))型塑了個(gè)人用以解釋周?chē)澜绮⒆鞒鲞x擇的主觀心智構(gòu)念。[3]153封建王朝建立初期，統(tǒng)治者進(jìn)行初始的制度選擇，維持王朝統(tǒng)治和穩(wěn)定的制度網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)被供給出來(lái)，制度的有效供給帶來(lái)了王朝初期的繁榮發(fā)展。王朝的興盛發(fā)展也提出來(lái)對(duì)新制度的需要，制度的有效變遷才能保證王朝的發(fā)展和穩(wěn)定。但是，封建王朝的制度變遷卻不是一個(gè)理性設(shè)計(jì)的過(guò)程，封建統(tǒng)治下的意識(shí)形態(tài)形成了制度變遷的路徑依賴(lài)性。行為人由歷史過(guò)程得來(lái)的感知(意識(shí)形態(tài))將型塑他們的選擇。[3]131一方面，在皇權(quán)至上觀念的影響下，統(tǒng)治者的權(quán)威凌駕于制度體系之上，官僚集團(tuán)和農(nóng)民集團(tuán)喪失了制度選擇的話語(yǔ)權(quán)，制度供給掌握在封建君主手中；另一方面，意識(shí)形態(tài)對(duì)制度變革的合法性形成約束，封建宗法觀念讓王朝的后繼統(tǒng)治者缺乏對(duì)王朝初始制度變遷的激勵(lì)，“祖宗之法不可變”的剛性守則是繼任君主在進(jìn)行制度選擇時(shí)奉行的準(zhǔn)則。文化傳統(tǒng)型塑了國(guó)家的意識(shí)形態(tài)，意識(shí)形態(tài)又在制度變遷中形成了對(duì)制度選擇的約束，制度變遷只是在初始制度網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的漸進(jìn)式的修補(bǔ)過(guò)程，有效的制度不能被及時(shí)地供給出來(lái)。王朝的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展缺乏有效的制度環(huán)境，社會(huì)矛盾得不到有效的緩解，當(dāng)統(tǒng)治集團(tuán)和官僚集團(tuán)對(duì)農(nóng)民階級(jí)的剝削達(dá)到其所能承受的最大值時(shí)，暴力反抗成為農(nóng)民階級(jí)的唯一選擇，王朝所有權(quán)在大規(guī)模的反抗戰(zhàn)爭(zhēng)中發(fā)生更迭。

意識(shí)形態(tài)剛性是形成制度變遷路徑依賴(lài)性的重要源泉。一方面意識(shí)形態(tài)作為橋梁和紐帶把歷史上前后兩個(gè)制度連接起來(lái)，從而決定了社會(huì)對(duì)多重均衡中某一特定結(jié)果的選擇，形成了制度變遷的路徑依賴(lài)性；另一方面，一個(gè)社會(huì)獨(dú)特的意識(shí)形態(tài)影響并決定了制度博弈者的預(yù)期和行為方式，決定了其對(duì)制度均衡的選擇，也決定了其制度變遷的特殊軌跡和歷史的路徑依賴(lài)。[7]222-223意識(shí)形態(tài)通過(guò)減少可供選擇的制度品種和抑制制度變遷過(guò)程中相關(guān)行動(dòng)者的選擇行為，把制度發(fā)展引入特定的路徑，路徑依賴(lài)愈陷愈深，最終使得制度環(huán)境長(zhǎng)期被“鎖定”在無(wú)效率的狀態(tài)之中。

三、利益集團(tuán)博弈與制度均衡鎖定

諾思認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)世界中，由于存在信息反饋的不完備性和政治市場(chǎng)高昂的交易費(fèi)用，在一些對(duì)正?；顒?dòng)無(wú)激勵(lì)效應(yīng)的初始制度安排中將衍生出一些維系現(xiàn)存制度約束的組織或利益集團(tuán)，這些組織或利益集團(tuán)將按他們的利益決定政治進(jìn)程。政治進(jìn)程又會(huì)影響制度選擇，因?yàn)檎芜M(jìn)程中包含了大量的交易成本，而這種不完全的市場(chǎng)特征決定了制度選擇結(jié)果的非效率性，制度選擇和路徑依賴(lài)正是不同利益集團(tuán)博弈結(jié)果的體現(xiàn)。所以，利益驅(qū)動(dòng)和利益驅(qū)動(dòng)下的集團(tuán)約束是形成制度變遷路徑依賴(lài)性的另一個(gè)重要原因。

在封建王朝周期律的研究中，忽略次要利益集團(tuán)可以抽象出三個(gè)影響全局的利益集團(tuán)：一是統(tǒng)治集團(tuán)，即包括在位的統(tǒng)治者和其他皇室成員的國(guó)家實(shí)際所有者；二是各級(jí)官僚集團(tuán)，即通過(guò)各種途徑獲得官位而作為統(tǒng)治集團(tuán)代理人的科層官員體系；三是農(nóng)民集團(tuán)，即通過(guò)不同形式向社會(huì)提供剩余勞動(dòng)和剩余產(chǎn)品的農(nóng)民、商人和手工業(yè)者。[8]這三個(gè)利益集團(tuán)即是前文所提到的制度選擇和制度變遷的行動(dòng)者。

諾思等新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家將制度定義為一個(gè)社會(huì)的博弈規(guī)則，是不同行動(dòng)主體博弈的結(jié)果。利益集團(tuán)作為不同的行動(dòng)主體，參與社會(huì)的制度博弈，這個(gè)博弈過(guò)程在中國(guó)封建王朝的中往往體現(xiàn)為一個(gè)政治過(guò)程。由于集體行動(dòng)的困難，農(nóng)民集團(tuán)并不直接參與制度的選擇和供給，因而克服了集體行動(dòng)困難的統(tǒng)治階級(jí)和官僚階級(jí)成為制度博弈過(guò)程的主體。這個(gè)博弈過(guò)程可分為制度設(shè)計(jì)和制度實(shí)施兩個(gè)階段。[8]在制度設(shè)計(jì)階段，這種博弈的政治過(guò)程主要體現(xiàn)為改革派和保守派的討價(jià)還價(jià)博弈。王朝在發(fā)展過(guò)程中，初始的制度網(wǎng)絡(luò)無(wú)法滿足經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要。以統(tǒng)治者為代表的改革派以收入的長(zhǎng)期最大化為目標(biāo)，開(kāi)始尋求有效制度的供給，有效的和適應(yīng)王朝發(fā)展的制度被設(shè)計(jì)出來(lái)。與此同時(shí)，以既得利益者的官僚為代表的保守派擁有制衡力量并開(kāi)始與改良派的博弈。由于改革派和保守派的相互制衡以及在制度設(shè)計(jì)過(guò)程中利益驅(qū)動(dòng)的激勵(lì)，使得討價(jià)還價(jià)博弈很難得到子博弈精煉納什均衡，制度方案和選擇的時(shí)間跨度很長(zhǎng)，長(zhǎng)時(shí)滯使得制度供給市場(chǎng)的交易成本十分高昂。在這種條件下，保守派對(duì)利益的追逐會(huì)反饋在對(duì)制度設(shè)計(jì)方案的修改上，在達(dá)到其利益預(yù)期前，這種不完美的反饋將一直持續(xù)下去；同時(shí)，改革派在接受保守派的方案修改反饋后，不斷修改初始的制度設(shè)計(jì)。這種持續(xù)的修改過(guò)程使得制度設(shè)計(jì)方案逐漸脫離其有效性和適應(yīng)性，制度方案在既得利益者的反饋下回到初始的制度網(wǎng)絡(luò)路徑上，創(chuàng)新性的制度變遷被引入路徑依賴(lài)槽，從而僅僅成為一個(gè)漸進(jìn)式的修補(bǔ)過(guò)程，制度的效率度被“鎖定”在原來(lái)的低層次上。在制度實(shí)施階段，政治過(guò)程中的博弈演變?yōu)橐环N委托—代理關(guān)系，統(tǒng)治階級(jí)作為委托人將制度的實(shí)施委托給官僚集團(tuán)，官僚集團(tuán)的努力程度決定了制度實(shí)施的有效程度。由于君主專(zhuān)制的特性，在接下來(lái)的討論中統(tǒng)治集團(tuán)概念可以簡(jiǎn)化為單個(gè)君主的個(gè)人概念。在這種委托—代理關(guān)系中，一方面，官僚集團(tuán)作為君主的附庸要接受君主的監(jiān)督，因而其有努力進(jìn)行制度實(shí)施的激勵(lì)；另一方面，官僚集團(tuán)是具有明顯的逐利性質(zhì)的，制度變遷會(huì)損害其既得利益，因而其不但會(huì)在制度設(shè)計(jì)階段阻礙制度變遷，而且會(huì)在制度實(shí)施過(guò)程中形成合謀和潛規(guī)則來(lái)隱性地阻撓新制度的實(shí)施，從而將制度變遷引入路徑依賴(lài)的陷阱。在制度設(shè)計(jì)階段也會(huì)存在這種合謀，但對(duì)制度實(shí)施階段官僚集團(tuán)合謀的分析能更好的說(shuō)明制度變遷路徑依賴(lài)性的來(lái)源。

Tirole認(rèn)為，如果一個(gè)或者一群代理人和另一個(gè)或者一群代理人的合謀可能導(dǎo)致組織設(shè)計(jì)和結(jié)果的改變，那么代理人就是有力量的，而這種力量來(lái)自于代理人與委托人之間的目標(biāo)的不一致。[9]官僚集團(tuán)的合謀主要產(chǎn)生于其與君主之間的委托——代理關(guān)系。在這種代理結(jié)構(gòu)當(dāng)中，由于監(jiān)督手段的局限性，君主和官僚集團(tuán)掌握的信息往往是不對(duì)稱(chēng)的，官僚集團(tuán)作為直接信息的獲得者往往能比君主獲得更多的信息，因而在制度實(shí)施過(guò)程中會(huì)存在道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。這種道德風(fēng)險(xiǎn)就是官僚集團(tuán)與君主的目標(biāo)得益函數(shù)不一致而通過(guò)合謀表現(xiàn)出來(lái)的。這里，我們不妨結(jié)合漢朝賦稅政策的實(shí)施來(lái)分析這種合謀的道德風(fēng)險(xiǎn)。

漢朝建立后，統(tǒng)治者吸取秦亡教訓(xùn)，實(shí)行輕徭薄賦政策，漢高祖實(shí)行“十五稅一”，文帝實(shí)行“三十稅一”，東漢光武帝把田租恢復(fù)到“三十稅一”。賦稅制度的轉(zhuǎn)變是統(tǒng)治者目標(biāo)得益函數(shù)的反應(yīng)：王朝逐漸穩(wěn)定和發(fā)展后，降低稅賦是國(guó)家持續(xù)發(fā)展的重要條件，因?yàn)榻y(tǒng)治者追求的是長(zhǎng)期收入的最大化，即國(guó)家的長(zhǎng)期存續(xù)才能保證其皇室后代獲得收入。賦稅的征收則是由君主委托給官僚集團(tuán)，同時(shí)君主會(huì)委托一部分官僚對(duì)征收過(guò)程和結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。賦稅制度的轉(zhuǎn)變對(duì)統(tǒng)治者的長(zhǎng)期目標(biāo)是有利的，但對(duì)官僚集團(tuán)的既得利益會(huì)造成極大損害，因?yàn)槠涫杖肱c賦稅的絕對(duì)量成正比。在執(zhí)行過(guò)程中，君主獲得的反饋信息是間接的，作為直接信息獲得者的官僚集團(tuán)極易形成合謀：一方面，新的賦稅制度是減少稅收的，而作為代理人的官僚集團(tuán)在利益驅(qū)動(dòng)下有將稅賦恢復(fù)到原有甚至更高水準(zhǔn)的激勵(lì)，因?yàn)榻唤o君主后剩余的非法加派量就成為其私人收入；另一方面，君主監(jiān)督手段的執(zhí)行者也是官僚集團(tuán)，其得益是征稅信息的函數(shù)，征收者會(huì)對(duì)監(jiān)督者進(jìn)行行賄等手段來(lái)規(guī)避非法加派的懲罰，監(jiān)督者有激勵(lì)向君主隱瞞真實(shí)信息。作為征收者和監(jiān)督者的官僚集團(tuán)擁有信息優(yōu)勢(shì)而形成合謀，這些信息是賦稅制度效率的內(nèi)生變量，因而合謀形成了內(nèi)生變量信息不對(duì)稱(chēng)的道德風(fēng)險(xiǎn)。這種道德風(fēng)險(xiǎn)將原本有效的賦稅制度引入到原有非效率的制度路徑，在制度實(shí)施過(guò)程中形成了制度變遷的路徑依賴(lài)性。官僚集團(tuán)間的合謀實(shí)質(zhì)上是官僚群體共享同一制度路徑而帶來(lái)的認(rèn)可現(xiàn)行制度的成倍優(yōu)勢(shì)。這種合謀體現(xiàn)的制度網(wǎng)絡(luò)的外部性就是正反饋機(jī)制在封建王朝制度變遷中帶來(lái)的協(xié)同效應(yīng)。

諾思指出：“在市場(chǎng)是不完全的，信息回饋是斷斷續(xù)續(xù)的，并且交易費(fèi)用十分顯著的情況下，被不完美回饋與被意識(shí)形態(tài)修改了的行為人的主觀模型就將型塑路徑?！盵3]131在制度設(shè)計(jì)和制度實(shí)施的交易成本使得政治過(guò)程影響制度選擇，從而使得利益集團(tuán)對(duì)制度變遷產(chǎn)生約束，利益集團(tuán)阻礙了有效的制度變遷，造成了歷史上諸次變法的失敗，制度均衡因而長(zhǎng)期鎖定在無(wú)效率的狀態(tài)上，從而形成制度變遷的路徑依賴(lài)性。

四、統(tǒng)治者有限理性與制度變遷困境

在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的假設(shè)中，行為個(gè)體被假定為一種具有完全理性的經(jīng)濟(jì)人：一方面，行為個(gè)體對(duì)所處的環(huán)境具備完備的知識(shí)，具有“經(jīng)濟(jì)”特征；另一方面，行為個(gè)體的偏好體系具有完備性和傳遞性，并且其具備評(píng)估所有選擇方案成本和收益的計(jì)算能力。然而，在真實(shí)的經(jīng)濟(jì)情境中這些條件并不都能得到滿足。20世紀(jì)40年代，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主西蒙提出了有限理性的概念，即行為個(gè)體是有意識(shí)地理性的，但這種理性又是有限的。有限理性概念的提出為許多傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論無(wú)法解釋的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象提供了一種全新的解釋路徑。對(duì)于中國(guó)封建王朝制度變遷跌入路徑依賴(lài)陷阱的原因分析是從行為個(gè)體的經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)進(jìn)行研究的，因而統(tǒng)治者的有限理性對(duì)于路徑依賴(lài)現(xiàn)象的形成具有十分深刻的意義。

統(tǒng)治者的有限理性源于二個(gè)方面：一是由環(huán)境的復(fù)雜性而決定的不確定性和信息的不完全性；二是封建統(tǒng)治者作為決策個(gè)體，其認(rèn)識(shí)能力是有限的。在封建王朝制度變遷或者制度改革的過(guò)程中，由于制度環(huán)境以及政治環(huán)境的復(fù)雜性，制度的變革會(huì)帶來(lái)巨大的不確定性。一方面，單項(xiàng)制度變遷會(huì)改變?cè)兄贫染W(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)，整體制度的穩(wěn)定性會(huì)因此受到影響。在這種條件下，統(tǒng)治者的潛在收入是否會(huì)受到影響具有不確定性。另一方面，由于封建君主和官僚集團(tuán)之間存在著委托代理關(guān)系，君主并不直接執(zhí)行各項(xiàng)決策，其決策的反饋信息是通過(guò)官僚集團(tuán)進(jìn)行傳遞的，因而其掌握的信息缺乏及時(shí)性和完備性，作為決策個(gè)體的封建君主其認(rèn)知能力是有限的，在決策過(guò)程中其無(wú)法進(jìn)行完備的制度有效性分析，制度變遷并不一定都會(huì)沿著優(yōu)化和有效的方向。制度實(shí)施的試錯(cuò)反饋會(huì)強(qiáng)化君主對(duì)自身有限認(rèn)知能力的認(rèn)識(shí)，因而在面臨復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境時(shí)，其傾向于通過(guò)模仿以往的制度來(lái)降低制度變遷的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，這必然會(huì)影響制度有效性的實(shí)現(xiàn)。

統(tǒng)治者的有限理性對(duì)制度變遷的影響還表現(xiàn)在其個(gè)人偏好上。作為有限理性個(gè)體的統(tǒng)治者是具有其個(gè)人特定偏好的，實(shí)現(xiàn)個(gè)人偏好是統(tǒng)治者追求的目標(biāo)之一。封建君主都有統(tǒng)治期限或者生命周期，不會(huì)無(wú)限期的任職，這會(huì)使得統(tǒng)治者重視任期內(nèi)的短期收入而忽略王朝長(zhǎng)期發(fā)展，所以為了實(shí)現(xiàn)自身效用最大化，君主會(huì)維持一些無(wú)效率的制度。一般而言，制度變遷會(huì)改變君主潛在收入，帶來(lái)社會(huì)發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，如果新制度安排預(yù)期成本大于預(yù)期凈收益，就會(huì)存在有效制度供給不足問(wèn)題。只有當(dāng)制度變遷使得潛在收入增加或者制度運(yùn)行的成本降低時(shí)，一項(xiàng)有效的制度才會(huì)被供給出來(lái)。而由于評(píng)估制度變遷成本和收益的計(jì)算能力的缺乏，在決策時(shí)封建君主無(wú)法知道一項(xiàng)新制度的準(zhǔn)確預(yù)期。所以，封建君主會(huì)傾向于模仿原有制度來(lái)提高預(yù)期的準(zhǔn)確性。這種對(duì)原有制度的模仿實(shí)質(zhì)上是一種制度承襲，可通過(guò)鎖定效應(yīng)來(lái)進(jìn)行分析。在進(jìn)行制度變遷時(shí)，制度提供者有兩種制度選擇路徑：制度承襲和制度創(chuàng)新。如圖1所示，可以從風(fēng)險(xiǎn)和時(shí)間兩個(gè)維度來(lái)比較這兩種路徑。制度承襲是路徑依賴(lài)性在制度選擇上的簡(jiǎn)化，是一種制度內(nèi)的微小變化，其具有低風(fēng)險(xiǎn)(或者零風(fēng)險(xiǎn))和時(shí)滯較短的特征。制度創(chuàng)新是指打破路徑依賴(lài)從而構(gòu)建新的制度集合，是一種全新制度的催生，其具有高風(fēng)險(xiǎn)和時(shí)滯較長(zhǎng)的特征。初始制度建立的成本較高，因而替代方案實(shí)施的成本高昂，制度創(chuàng)新的高成本進(jìn)一步加大了其變遷風(fēng)險(xiǎn)。封建統(tǒng)治集團(tuán)和官僚集團(tuán)都是利益導(dǎo)向的，其目標(biāo)都是實(shí)現(xiàn)利益最大化，而獲得短期利益對(duì)其激勵(lì)最大。制度承襲能在短時(shí)間內(nèi)保證制度提供者獲得短期利益且能夠降低獲利的風(fēng)險(xiǎn)性，而制度創(chuàng)新具有高度不確定，獲得的利益是遠(yuǎn)期的，所以統(tǒng)治集團(tuán)和官僚集團(tuán)選擇制度承襲路徑的激勵(lì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于制度創(chuàng)新。制度承襲成為制度變遷的主導(dǎo)選擇，而這種路徑依賴(lài)顯示出制度的“僵化”特征和非完整性。

圖1 制度創(chuàng)新與制度承襲的比較

統(tǒng)治者的有限理性影響并決定了其在制度博弈中的預(yù)期和行為方式，決定了其對(duì)制度均衡的選擇，也決定了其制度變遷的軌跡和歷史的路徑依賴(lài)。制度變遷會(huì)陷入困境，并不斷走向制度僵化，最終導(dǎo)致王朝更迭。

五、主要結(jié)論

第一，文化傳統(tǒng)決定的意識(shí)形態(tài)是形成制度變遷路徑依賴(lài)性的重要源泉。行動(dòng)者參與行動(dòng)的過(guò)程本質(zhì)上是一個(gè)學(xué)習(xí)過(guò)程，學(xué)習(xí)是個(gè)體的心智模式對(duì)環(huán)境的反饋所作適應(yīng)性調(diào)整的過(guò)程。文化傳統(tǒng)、學(xué)習(xí)過(guò)程中獲得的知識(shí)首先會(huì)型塑出行動(dòng)者的意識(shí)形態(tài)；其次，觀念與意識(shí)形態(tài)型塑行動(dòng)者用以解釋周?chē)澜绮⒆鞒鲞x擇的主觀心智構(gòu)念。在封建王朝的制度變遷中，無(wú)論是統(tǒng)治集團(tuán)和官僚集團(tuán)代表的強(qiáng)勢(shì)行動(dòng)者還是農(nóng)民集團(tuán)所代表的弱勢(shì)行動(dòng)者，他們的選擇都會(huì)受到意識(shí)形態(tài)的制約，君權(quán)至上和宗法觀念制約了行動(dòng)者的選擇集，從而把制度發(fā)展引入特定的路徑。

第二，利益集團(tuán)參與的政治過(guò)程是形成制度變遷路徑依賴(lài)性的決定因素。利益驅(qū)動(dòng)是利益集團(tuán)干預(yù)制度變遷的誘因，在制度設(shè)計(jì)和制度實(shí)施過(guò)程中大量的交易成本使得封建官僚集團(tuán)參與的政治過(guò)程影響制度選擇，從而使得官僚集團(tuán)對(duì)制度變遷產(chǎn)生強(qiáng)約束，官僚集團(tuán)造成了歷史上諸次變法的失敗，從而阻礙了有效的制度變遷，使得制度環(huán)境長(zhǎng)期被“鎖定”在無(wú)效率的狀態(tài)之中，最終導(dǎo)致王朝的覆滅。

第三，封建統(tǒng)治者的有限理性是形成制度變遷路徑依賴(lài)性的主觀因素。由于環(huán)境的復(fù)雜性而決定的不確定性和信息的不完全性，以及決策個(gè)體的認(rèn)識(shí)能力是有限的，作為決策個(gè)體的統(tǒng)治者是有限理性的管理人，而不是完全理性的經(jīng)濟(jì)人。統(tǒng)治者的有限理性影響并決定了其在制度博弈中的預(yù)期和行為方式，決定了其對(duì)制度均衡的選擇，從而決定了其制度變遷的軌跡和強(qiáng)化了歷史的路徑依賴(lài)。

通過(guò)本文的分析，證明了中國(guó)封建王朝的制度變遷不是一個(gè)理性設(shè)計(jì)的過(guò)程，受到意識(shí)形態(tài)、利益集團(tuán)和有限理性等因素的制約，制度變遷經(jīng)常跌入路徑依賴(lài)的陷阱。因而，解決制度變遷的路徑依賴(lài)問(wèn)題是跳出封建王朝興衰周期律的根本出路。一方面，從國(guó)家意識(shí)形態(tài)的角度來(lái)說(shuō)，對(duì)于文化傳統(tǒng)的繼承要有選擇性和擇優(yōu)性，優(yōu)良文化傳統(tǒng)的培育對(duì)于國(guó)家制度的有效發(fā)展至關(guān)重要；另一方面，防范利益集團(tuán)對(duì)制度變遷的影響也應(yīng)是制度設(shè)計(jì)者關(guān)注的重點(diǎn)，消除利益集團(tuán)在政治過(guò)程中擴(kuò)大交易成本的影響是保證制度優(yōu)化發(fā)展和制度績(jī)效有效發(fā)揮的關(guān)鍵。另外，從主觀層面去克服有限理性的消極作用對(duì)于制度變遷的有效行進(jìn)也至關(guān)重要。

參考文獻(xiàn)：

[1] Veblen T.The Place of Science in Modern Civilization and Other Essays[M].New York ：Viking Press，1919.

[2] David P. A.Clio and The Economics of QWERTY[J].American Economic Review，1985，75(2):332-337.

[3] 道格拉斯·C·諾思.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效[M].杭行，譯.格致出版社、上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社,2008.

[4] 呂愛(ài)權(quán).中國(guó)制度變遷的“路徑依賴(lài)”探析[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào),2003(1): 124-127.

[5] 時(shí)曉虹,耿剛德,李懷.“路徑依賴(lài)”理論新解[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家,2014(6):53-64.

[6] 段宇波,侯芮.作為制度變遷模式的路徑依賴(lài)研究[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題,2016(2):24-31.

[7] 楊德才.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2015.

[8] 楊德才,趙文靜.利益集團(tuán)、制度僵化與王朝興衰[J].江蘇社會(huì)科學(xué),2016(4):42-52.

[9] Tirole J.Hierarchies and Bureaucracies：On the Role of Collusion in Organizations[J].Journal of Law Economics & Organization，1986，2(2):181-214.